Справа № 715/2112/24
Провадження № 1-кп/715/37/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002193 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

У період часу з 27 травня 2024 року по 28 травня 2024 року особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підшукала осіб чоловічої статі призовного віку з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завчасно обумовила порядок незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та узгодила із ними оплату за вказані незаконні послуги, а саме: ОСОБА_6 28 травня 2024 року надав особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, передоплату в сумі 2000 євро у м. Чернівці, а грошові кошти в сумі 2000 євро зобов`язався передати після переправлення через кордон України; 28 травня 2024 року ОСОБА_7 надав передоплату в сумі 1000 доларів США особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в невстановленому транспортному засобі в м. Чернівці, а грошові кошти в сумі 2000 доларів США зобов`язався передати після незаконного перетину кордону; 28 травня 2024 року ОСОБА_8 в м. Чернівці надав особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, передоплату за незаконні послуги в сумі 1500 доларів США та зобов`язався надати 1500 доларів США після переправлення його через державний кордон.

У подальшому, 28 квітня 2024 року, громадянин ОСОБА_4 , діючи згідно раніше розробленого плану, використовуючи транспортний засіб марки та моделі «Toyota Avensis», чорного кольору, із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із м. Чернівці в с. Багринівка Чернівецького району з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України із Румунією.

По дорозі в салоні транспортного засобу, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, ОСОБА_4 провів інструктаж та надав поради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо незаконного переправлення через державний кордон, а також в селі Багринівка Чернівецького району показав маршрут руху до держаного кордону України з республікою Румунія. Крім цього, в салоні транспортного засобу марки та моделі «Toyota Avensis» громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі по 100 доларів США, а ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 євро за його незаконні послуги. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що передача йому решти коштів за надані ними незаконні послуги, пов`язанні із незаконним переправленням осіб через державний кордон, відбудеться після переправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через державний кордон України.

Близько 21 год 00 хв 28 травня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на транспортному засобі марки та моделі «Toyota Avensis» чорного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в напрямку 802 прикордонного знаку у межах населеного пункту АДРЕСА_2 було затримано прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 прикордонного загону на відстані близько 100 метрів від лінії розмежування державного кордону України з Румунією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, пояснив, що він не був безпосереднім організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а лише здійснював доставку осіб до лінії розмежування державного кордону України за незначну винагороду. Просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 28 травня 2025 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було затримано на ділянці відповідальності відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Осіб було затримано на транспортному засобі марки «Toyota Avensis» чорного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Після затримання було проведено опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що мають намір незаконно перетнути кордон, в чому їм допомагає особа, якій вони мають заплатити кошти. Також вони пояснили йому, що ОСОБА_4 здійснював їх перевезення до державного кордону України, за що вони йому заплатили кошти. Дані обставини також були підтвердженні оглядом мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вони добровільно надали працівникам прикордонної служби. Під час опитування ОСОБА_4 він також підтвердив, що за надання матеріальної вигоди від іншої особи він здійснював доставку осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон до лінії розмежування України та Румунії. Також ОСОБА_4 повідомив працівникам прикордонної служби, що він втретє перевозить людей до кордону за матеріальну винагороду, дані покази підтвердилися записами з камер, які містяться вздовж кордону, на яких було зафіксовано автомобіль ОСОБА_4 у вказаних ним датах та годинах.

Крім пояснень свідка судом було досліджено також інші докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002193 від 28 травня 2024 року, з якого вбачається, що 28 травня близько 21 год. 00 хв. працівниками прикордонної служби неподалік державного кордону близько 100 метрів в с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області було затримано на транспортному засобі марки «Toyota Avensis» чорного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 чотирьох осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які ймовірно за сприянням невстановлених осіб намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску (а.с. 1);

- витяг з ЄРДР від 13 червня 2024 року, з якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002193 встановлено, що невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, причетна до організації незаконно переправлення через Державний кордон України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 9);

- повідомлення прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року №05/3/239-24 вих., згідно якого 28 травня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_10 здійснював незаконне переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 4 000 Євро. (а.с. 11-13);

- протокол огляду місця події від 28 травня 2024 року, в якому вказано, що 28 травня 2024 року на польовій дорозі в с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області було затримано автомобіль марки «Toyota Avensis», чорного кольору, із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходилися чотири особи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Під час огляду було вилучено барсетку чорного кольору, в якій знаходиться: посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , 1989 року народження, фотографія формату 3x4 громадянина ОСОБА_4 , три візитні картки автомийок, банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , грошова купюра номіналом 10 євро серія № WB, грошова купюра номіналом 10 євро серія № VA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № RA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № RA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № ЕВ, грошова купюра номіналом 10 євро серія № SE, грошова купюра номіналом 10 євро серія № WA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № WA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № FA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № VA, грошова купюра номіналом 500 гривень серія № ЕЖ5902149, грошова купюра номіналом 5 гривень серія № УВ2721732, грошова купюра номіналом 2 гривні серія № П38998151, грошова купюра номіналом 2 гривні № ЦВ4174211, грошова купюра номіналом 1 гривня серія № ИЛ9687512, металеві монети 1 гривня в кількості 7 шт., металеві монети 10 гривень в кількості 2 шт. (а.с. 15-22);

- постанова про визнання речовим доказом від 29.05.2024 року, якою автомобіль марки «Toyota Avensis» чорного кольору із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 було визнано речовим доказом (а.с. 23-24);

- протоколом огляду речей та предметів від 29 травня 2024 року, в якому зафіксовано проведення огляду вмісту барсетки, що була вилучена в ОСОБА_4 (а.с. 31-36);

- постанова про визнання речовим доказом від 29.05.2024 року, згідно якої барсетка чорного кольору з вмістом: посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , 1989 року народження, фотографія формату 3x4 громадянина ОСОБА_4 , три візитні картки авто мийок, банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , грошова купюра номіналом 10 євро серія № WB, грошова купюра номіналом 10 євро серія № VA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № RA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № RA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № ЕВ, грошова купюра номіналом 10 євро серія № SE, грошова купюра номіналом 10 євро серія № WA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № WA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № FA, грошова купюра номіналом 10 євро серія № VA, грошова купюра номіналом 500 гривень серія № ЕЖ5902149, грошова купюра номіналом 5 гривень серія № УВ2721732, грошова купюра номіналом 2 гривні серія № П38998151, грошова купюра номіналом 2 гривні № ЦВ4174211, грошова купюра номіналом 1 гривня серія № ИЛ9687512, металеві монети 1 гривня в кількості 7 шт., металеві монети 10 гривень в кількості 2 шт. визнано речовими доказами (а.с. 37-38);

- постанова про визнання речовим доказом від 29.05.2024 року, якою мобільний телефон марки «Айфон 8 плюс» чорного кольору та мобільний телефон марки «Айфон 8» чорного кольору було визнано речовими доказами (а.с. 47);

- DVD диск на якому зафіксовано допит свідка ОСОБА_6 від 29 травня 2024 року, який було проведено в порядку ст.225 КПК України, під час якого останній пояснив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України, у звязку з чим звернувся до свого друга, який проживає у Німеччині та запитав його, чи може він з цим допомогти. Його друг надав йому номер телефона чоловіка, з яким він в подальшому зв`язувався по телефону за допомогою месенджера «WhatsApp». Даний чоловік не представлявся, тому він не може сказати його ім`я, він повідомив його про вартість незаконного перетину кордону, яка становила 4 000 євро та повідомив, що його має забрати інший чоловік, який довезе його до умовного пункту «А» , який знаходиться в безпосередній близькості біля кордону, після чого вони повинні були добігти до сітки, що розмежовує державний кордон України та Румунії. Оплата повинна була відбуватися частинами - 2 000 євро потрібно була передати людині в Чернівцях інші 2 000 євро при зустрічі в Румунії. Він не знає, як саме звати людину, якій він передавав кошти в Чернівцях, бо вона не представилася. 28 травня 2024 року йому зателефонував чоловік, з яким він розмовляв щодо незаконного перетину кордону та повідомив, що близько 16 год. він повинен прийти до ресторану «Бартка» в м. Чернівці, де до нього під`їде автомобіль та забере 2 000 євро. Він приїхав до ресторану «Бартка», орієнтовно о 16 год. до нього під`їхало авто марки «BMW», з якого вийшов невідомий йому чоловік, взяв кошти, сів назад в авто, перерахував кошти та поїхав. Після цього, близько 18 год. 30 хв., йому знову зателефонував чоловік, з яким він домовлявся про незаконний перетин кордону та сказав йому, щоб о 19 год. він був готовий, за ним приїде автомобіль «Mitsubishi». Близько 19 год. до нього під`їхав чоловік на автомобілі «Mitsubishi» сірого кольору, він сів в салон даного авто, після чого вони поїхали в район Садгора в м. Чернівці, де водій під`їхав до іншого автомобіля чорного кольору та він пересів в дане авто. Тоді він дав водію 100 євро за його послуги. В подальшому вони забрали ще двох чоловіків, які передали водію по 100 доларів США. Водій транспортного засобу, в якому вони їхали, казав їм, що довезе їх до «сітки» та покаже куди вони повинні бігти. По дорозі до кордону водій казав їм, що об`їжджає блок пости. Коли водій залишив їх біля кордону, вказав напрямок руху, куди бігти, вони побігли, однак працівники прикордонної служби їх затримали. (а.с.60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2024 року, згідно якого ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка везла його до кордону, якій він передав за це 100 євро та яка вказувала напрямок руху для незаконного перетину державного кордону України. (а.с.62-64);

- протоколом огляду речей та предметів від 30 травня 2024 року, в якому зафіксовано огляд мобільного телефону марки «iPhone 13» зеленого кольору в тканинному чохлі, ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , в телефоні є сім-картка оператора стільникового зв`язку України ПрАТ «Водафон» з номером НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 . Оглядом мобільного додатку «WhatsApp» виявлено вхідні та вихідні дзвінки на 27 травня 2024 року та 28 травня 2024 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_10 , пізначеного як « ОСОБА_13 від ОСОБА_14 » та з номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , позначеного як « ОСОБА_15 зі мною». ОСОБА_6 під час огляду пояснив, що з цими особами він домовлявся про незаконний перетин державного кордону за 4 000 євро. (а.с. 68-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2024 року, під час якого свідок ОСОБА_6 показав та розказав, що 27 травня 2024 року по мобільному застосунку «WhatsApp» він зв`язався із чоловіком, який знаходиться за кордоном, який мав організувати його незаконне переправлення через державний кордон України в Румунію. За винагороду в розмірі 4 000 євро, половину з яких він повинен був передати іншій особі в м. Чернівці, іншу половину дати особі, що організовувала незаконний перетин, коли він буде в Румунії. 28 травня 2024 року він приїхав до ресторану «Бартка», орієнтовно о16 год. до нього під`їхало авто марки «BMW», з якого вийшов невідомий йому чоловік, взяв кошти, сів назад в авто, перерахував кошти та поїхав. Після цього, близько 18 год. 30 хв. йому знову зателефонував чоловік, з яким він домовлявся про незаконний перетин кордону та сказав йому, щоб о 19 год. він був готовий, за ним приїде автомобіль на автомобілі «Mitsubishi». Близько 19 год. до нього під`їхав чоловік на автомобілі «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, він сів в салон даного авто, вони поїхали в район Садгора в м. Чернівці, де водій під`їхав до іншого автомобіля чорного кольору та він пересів в дане авто. Тоді він дав водію 100 євро за його послуги. В подальшому вони забрали ще двох чоловіків, які передали водію по 100 доларів США. Водій транспортного засобу, в якому вони їхали казав їм, що довезе їх до «сітки» та покаже, куди саме вони повинні бігти. По дорозі до кордону водій казав їм, що об`їжджає блок пости. Також по дорозі водій давав їм поради щодо незаконного перетину державного кордону України. Коли водій залишив їх біля кордону, він вказав напрямок руху та куди бігти, вони побігли, однак працівники прикордонної служби їх затримали. (а.с. 77-82);

- DVD диск, на якому зафіксовано допит свідка ОСОБА_7 від 29 травня 2024 року, який було проведено в порядку ст.225 КПК України, під час якого він вказав, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Він дав свій контактний номер знайомим, які мали в подальшому передати цей контакт людям, що організовують незаконний перетин державного кордону. За тиждень до 28 травня 2025 року його набрав чоловік та запитав, чи зацікавлений він в незаконному перетині державного кордону України, на що він відповів, що зацікавлений. Тоді йому повідомили, що в подальшому йому зателефонують і повідомлять про деталі. Також йому повідомив чоловік, що він має дати аванс 1 000 доларів США до перетину кордону, після перетину він мав заплатити ще частину коштів близько 2000 доларів США. Спілкування відбувалося за допомогою застосунку «WhatsApp». В п`ятницю 25 травня 2024 року йому зателефонував чоловік та сказав, що є варіант щодо незаконного перетину кордону у понеділок або вівторок 27-28 травня 2024 року. Він відповів, що йому потрібно трішки більше часу, щоб підготуватися. В подальшому йому зателефонували 28 травня 2024 року та повідомили, що незаконний перетин відбудеться або сьогодні або через тиждень невідомо за яких умов. Він погодився на незаконний перетин 28 травня 2024 року. Згодом йому зателефонував чоловік, з яким він домовлявся про незаконний перетин державного кордону та повідомив, що він має зустрітися з чоловіком в центрі району Садгора в м. Чернівці, щоб передати кошти в сумі 1000 доларів США. Він прийшов в центр Садгори, тоді його набрали, він сів в авто чорного кольору автомобіля марки «BMW», передав кошти, особа повідомила його в якій годині та звідки його заберуть. Після цього він поїхав збирати речі, йому повідомили, що орієнтовно о 19 год. його заберуть. У визначений час він підійшов до місця, яке йому вказав чоловік, з яким він домовлявся про незаконний перетин державного кордону. Його мав забрати сірий «Mitsubishi Lancer» з наліпкою «інвалід» на лобовому склі, однак потім повідомили, що його має забрати автомобіль «Toyota». Коли він підійшов до автомобіля «Toyota» та сів в нього, в автомобілі був водій та інший чоловік якого забрали біля «Бартки», вони хвилин 5 чекали на ще одного хлопця. Коли він прийшов - вони поїхали. Він передав водію 100 доларів США. Водій транспортного засобу «Toyota» по дорозі казав, що він об`їжджає блокпости, радив, як краще перетинати кордон. Коли він підвіз їх до Нової Пошти, він пояснив їм, як і куди йти для незаконного перетину державного кордону України. Коли вони почали йти до кордону, він помітив, що за ними вже почали йти люди. В подальшому їх затримали працівники прикордонної служби. (а.с.94);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2024 року, згідно якого ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на людину, яка везла його до кордону, вказувала напрямок руху для незаконного перетину державного кордону України та якій він передав за це 100 доларів США (а.с.96-98);

- протокологляду речей та предметів від 30 травня 2024 року, в якому зафіксовано огляд мобільного телефону марки «iPhone 13 pro» чорного кольору в силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ2 НОМЕР_13 , в телефоні є сім-картка оператора стільникового зв`язку України ПрАТ «Лайф» з номером НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_7 . Оглядом мобільного додатку «WhatsApp» виявлено вхідні та вихідні дзвінки за 27 травня 2024 року та 28 травня 2024 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_15 , підписаного як « ОСОБА_16 ». ОСОБА_7 під час огляду пояснив, що з цією особою він домовлявся про незаконний перетин державного кордону за 3 000 доларів США. (а.с. 99-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2024 року, під час якого свідок ОСОБА_7 показав та розказав, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Він дав свій контактний номер знайомим, які мали в подальшому передати цей контакт людям, що організовують незаконний перетин державного. За тиждень до 28 травня 2025 року його набрав чоловік та запитав, чи зацікавлений він в незаконному перетині державного кордону України. Він відповів, що зацікавлений, тоді йому повідомили, що йому в подальшому зателефонують і повідомлять про деталі. Також йому повідомив чоловік, що він має дати аванс 1 000 доларів США до перетину кордону, після перетину він мав заплатити ще частину коштів близько 2000 доларів США. Спілкування відбувалося за допомогою застосунку «WhatsApp». В п`ятницю 25 травня 2024 року йому зателефонував чоловік та сказав, що є варіант щодо незаконного перетину кордону у понеділок або вівторок 27-28 травня 2024 року, на що він відповів, що йому потрібно трішки більше часу, щоб підготуватися, тоді йому сказав чоловік, що пізніше зателефонує йому. В подальшому йому зателефонували 28 травня 2024 року та повідомили, що незаконний перетин відбудеться або сьогодні або через тиждень невідомо за яких умов. Він погодився на незаконний перетин 28 травня 2024 року. Згодом йому зателефонував чоловік, з яким він домовлявся про незаконний перетин державного кордону та повідомив, що він має зустрітися з чоловіком в центрі району Садгора в м. Чернівці, щоб передати кошти в сумі 1000 доларів США. Він прийшов в центр Садгори, тоді його набрали, він сів в авто чорного кольору автомобіля «BMW», передав кошти, особа повідомила його, в якій годині та звідки саме його заберуть. Після цього він поїхав збирати речі, йому повідомили, що орієнтовно в 19 год. його заберуть. У визначений час він підійшов до місця, яке йому вказав чоловік, з яким він домовлявся про незаконний перетин державного кордону. Його мав забрати сірий «Mitsubishi Lancer» з наліпкою «інвалід» на лобовому склі, однак потім повідомили, що його має забрати автомобіль «Toyota». Коли він підійшов до автомобіля «Toyota» та сів в нього, в автомобілі був водій та інший чоловік якого забрали біля «Бартки», вони хвилин 5 чекали на ще одного хлопця. Коли він прийшов, вони поїхали. Він передав водію 100 доларів США. Водій транспортного засобу «Toyota» по дорозі казав, що він об`їжджає блокпости, радив, як краще перетинати кордон. Коли він підвіз їх до Нової Пошти, він пояснив їм, як і куди йти для незаконного перетину державного кордону України. Коли вони почали йти до кордону, він помітив, що за ними вже почали йти люди. В подальшому їх затримали працівники прикордонної служби. (а.с. 109-115);

- DVD диск, на якому зафіксовано допит свідка ОСОБА_8 від 29 травня 2024 року, який було проведено в порядку ст.225 КПК України, під час якого він вказав, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Його знайомий сказав йому, що надасть його контактний телефон людині, що організовує незаконний перетин державного кордону України. В неділю його знову набрав знайомий та запитав, чи вдалося йому перетнути кордон, на що він повідомив, що йому ніхто не телефонував. Тоді він попросив надати йому контакт людини, яка організовує незаконний перетин державного кордону України. Коли знайомий надав йому номер цієї людини, він зателефонував йому за допомогою застосунку «WhatsApp» та домовився про незаконний перетин державного кордону. Грошова винагорода повинна була бути 3 000 доларів США. В подальшому чоловік, з яким він домовився про перетин кордону, зателефонував йому та повідомив, що перетин повинен відбутися в понеділок, однак в понеділок все скасувалося. Згодом він йому знову зателефонував та повідомився, що перетин повинен відбутися завтра, тобто у вівторок 28 травня 2024 року. 28 травня 2024 року йому зателефонував чоловік, з яким він домовився про незаконний перетин кордону та попросив скинути його місцезнаходження. Згодом до його місця проживання під`їхав автомобіль марки «BMW» чорного кольору, він вийшов до водія та передав йому 1 500 доларів США. Після цього йому зателефонував чоловік, з яким він домовився про незаконний перетин кордону та сказав, що орієнтовно в 19 год. в Садгорі в м. Чернівці на зупинці маршрутних транспортних засобів буде стояти автомобіль «Toyota Avensis», чорного кольору. В 19 год. він приїхав на зупинку в Садгорі в м. Чернівці. Коли побачив автомобіль «Toyota Avensis», чорного кольору, підійшов до нього, сів всередину, в автомобілі вже був водій та двоє інших хлопців. Водій сказав, що він повинен дати йому 100 доларів США, що він і зробив. Водій транспортного засобу «Toyota» по дорозі казав, що об`їжджає блокпости, радив, як краще перетинати кордон. Коли він підвіз їх до Нової Пошти та магазина, то пояснив їм, як і куди йти для незаконного перетину державного кордону України. Коли вони почали йти до кордону, він помітив, що за ними вже почали йти люди. В подальшому їх затримали працівники прикордонної служби. (а.с.125);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2024 року, згідно якого ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на людину, яка везла його до кордону, вказувала напрямок руху для незаконного перетину державного кордону України та якій він передав за це 100 доларів США (а.с.127-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2024 року, під час якого свідок ОСОБА_8 показав та розказав, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Його знайомий сказав йому, що надасть його контактний телефон людині, що організовує незаконний перетин державного кордону України. В неділю його знову набрав його знайомий та запитав, чи вдалося йому перетнути кордон, на що він повідомив знайомого, що йому ніхто не телефонував. Тоді він попросив надати йому контакт людини, яка організовує незаконний перетин державного кордону України. Коли знайомий надав йому номер цієї людини, він зателефонував йому за допомогою застосунку «WhatsApp» та домовився про незаконний перетин державного кордону. Грошова винагорода повинна була бути 3 000 доларів США. В подальшому чоловік, з яким він домовився про перетин кордону, зателефонував йому та повідомив, що перетин повинен відбутися в понеділок, однак в понеділок все скасувалося. Згодом він йому знову зателефонував та повідомився, що перетин повинен відбутися завтра, тобто у вівторок 28 травня 2024 року. 28 травня 2024 року йому зателефонував чоловік, з яким він домовився про незаконний перетин кордону та попросив скинути його місцезнаходження. Згодом до його місця проживання під`їхав автомобіль марки «BMW», чорного кольору, він вийшов до водія та передав йому 1 500 доларів США. Після цього йому зателефонував чоловік, з яким він домовився про незаконний перетин кордону та сказав, що орієнтовно в 19 год. в Садгорі в м. Чернівці на зупинці маршрутних транспортних засобів буде стояти автомобіль «Toyota Avensis», чорного кольору. В 19 год. він приїхав на зупинку в Садгорі в м. Чернівці. Коли побачив автомобіль «Toyota Avensis», чорного кольору, він підійшов до нього, сів всередину, в автомобілі на той час вже був водій та двоє інших хлопців. Водій сказав, що він повинен дати йому 100 доларів США, що він і зробив. Водій транспортного засобу «Toyota» по дорозі казав, що він об`їжджає блокпости, радив, як краще перетинати кордон. Коли водій підвіз їх до Нової Пошти та магазина, то пояснив їм, як і куди йти для незаконного перетину державного кордону України. Коли вони почали йти до кордону, він помітив, що за ними вже почали йти люди. В подальшому їх затримали працівники прикордонної служби. (а.с. 139-145);

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові та речові докази, надані прокурором, які були зібрані під час досудового розслідування, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, з попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа №148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 року (справа №760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Верховний суд зауважив, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи норму ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 332 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є інвалідність 3-ї групи, а також перерахування частини сплаченої застави в розмірі 50000 гривень на потреби ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Санкцією частини 3 статті 332 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приписи статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст.69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень статті 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в Постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав вину у пред`явленому йому обвинуваченні, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, беручи до уваги обставини справи, що пом`якшують покарання, також особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні матері з незадовільним станом здоров`я, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч.3 ст.332 КК України є недоцільним, у зв`язку з чим при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.

Таким чином, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, із застосуванням положення ст. 69 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин, суд вважає, що йому слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього належного майна, за винятком житла, що відповідає вимогам статей 50, 65 КК.

Призначення вказаного покарання буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності, за виключенням житла, з позбавленням права займатися господарською діяльністю з надання логістичних послуг строком на 3 (три) роки.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно, а строк відбування покарання обраховувати йому з моменту взяття під варту, тобто з 16 травня 2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування в Чернівецькому слідчому ізоляторі - з 31 травня 2024 року по 20 червня 2024 року.

Частину застави в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, сплачені ОСОБА_17 19.06.2024 року відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 57 на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області на підставі ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2024 року, передати на потреби ЗСУ для цілей оборони України з наступними реквізитами:

МФО 300001

Рахунок № UA0992708

Код

Отримувач: Національний банк України

Призначення: допомога ЗСУ.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_17 частину застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, внесені нею на рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 57 від 19.06.2024 року, згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2024 року.

Речовий доказ автомобіль марки «Toyota Avensis», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_16 », повернути власнику ОСОБА_18 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року.

Речові докази: барсетку чорного кольору в якій знаходиться: посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , 1989 року народження, фотографію формату 3x4 громадянина ОСОБА_4 , три візитні картки автомийок, банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Райффайзенбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: грошову купюру номіналом 10 євро серія № WB, грошову купюру номіналом 10 євро серія № VA, грошову купюру номіналом 10 євро серія № RA, грошову купюру номіналом 10 євро серія № RA, грошову купюру номіналом 10 євро серія № ЕВ, грошову купюру номіналом 10 євро серія № SE, грошову купюру номіналом 10 євро серія № WA, грошову купюру номіналом 10 євро серія № WA, грошову купюру номіналом 10 євро серія № FA, грошову купюру номіналом 10 євро серія № VA, грошову купюру номіналом 500 гривень серія № ЕЖ5902149, грошову купюру номіналом 5 гривень серія № УВ2721732, грошову купюру номіналом 2 гривні серія № П38998151, грошову купюру номіналом 2 гривні № ЦВ4174211, грошову купюру номіналом 1 гривня серія № ИЛ9687512, металеві монети номіналом 1 гривня в кількості 7 шт., металеві монети номіналом 10 гривень в кількості 2 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 8 Plus», чорного кольору та мобільний телефон марки «iPhone 8», чорного кольору - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone 13», зеленого кольору - залишити у ОСОБА_6 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», чорного кольору - залишити у ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Poco», зеленого кольору - залишити у ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: