Справа № 138/2003/25
Провадження №:1-кп/138/205/25
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 26.09.2020 до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП № 1 Могилів-Подільського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про те, що 26.09.2020 під час порушення правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб ЯМАХА з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якого під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки. За даним фактом 27.09.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вживались заходи для встановлення причетних до даного кримінального правопорушення осіб, однак ці заходи позитивного результату не дали. Під час розслідування було проведено ряд слідчих дій, накладено арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, отримано висновок експерта за результатами проведеного дослідження транспортного засобу та висновок експерта за результатами проведеного технічного дослідження документа.

Згідно висновку експерта за результатами дослідження транспортного засобу, встановлено, що ідентифікаційний номер рами мотоцикла «Yamaha» моделі «XJ 600» є первинним, ідентифікаційний номер двигуна також не змінювався, є первинним.

Згідно висновку експерта, за результатами проведеного технічного дослідження документа, встановлено, що бланк свідоцтва не відповідає встановленим зразкам аналогічних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України, оскільки виготовлений не відповідно до вимог, які пред`являються до таких об`єктів.

Однак проведеним досудовим розслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено та про підозру нікому не оголошено. Підстави для зміни правової кваліфікації відсутні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення мало місце у травні 2019 року, а тому закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказане на думку прокурора, свідчить про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вказане кримінальне правопорушення (27.09.2020) минуло більше трьох років, а особа, яка його вчинила не встановлена.

Також Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в ухвалі від 28.12.2020 у справі № 285/664/20 висловлено правову позицію та зазначено, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Посилання на неповноту досудового і судового слідства та зміни підслідності кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

З огляду на викладене та враховуючи, що під час досудового розслідування винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок минув, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Оскільки, висновком експерта № 126 від 03.12.2020 встановлено, що в ідентифікаційні номери рами та двигуна мотоцикла марки YAMAHA XJ 600, державний номерний знак НОМЕР_1 зміни не вносились та ці номери є первинними, тому вказаний транспортний засіб підлягає поверненню. Також, оскільки згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/12851-ДД від 16.06.2025 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на мотоцикл марки YAMAHA XJ 600 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до такого виду об`єкта, тому вказане свідоцтво необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведені експертизи слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 12, ст. 49, ч. 1 ст. 190 КК України, ст. 284, 369-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000106 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року.

Транспортний засіб - мотоцикл марки YAMAHA XJ 600, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , упаковане до пакету експертна служба МВС 6127766, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок та в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1