Номер справи 237/5968/23
Номер провадження 1-в/171/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву начальника табору ДУ «Табір для тримання військовополонених «Захід 4» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виконання вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.03.2024 року по кримінальному провадженню за № 0003962 від 04.10.2023року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.03.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 111 КК України призначивши йому покарання:

-за ч. 1 ст. 258-3 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 1 ст. 111 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч 1 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На адресу суду 18.03.2025 року надійшла заява про неможливість виконання вироку. Обґрунтована тим, що у резолютивній частині вироку не зазначено чи обирався запобіжний захід, однак вказано, що строк відбування покарання рахувати з моменту утримання його, як військовополоненого у ДУ «Табір для тримання військовополонених «Захід 1», зарахувавши в строк відбування призначеного покарання період перебування в зазначеному таборі. У зв`язку із чим, просять уточнити початок строку покарання засудженого військовополоненого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Водночас, судом виявлено, що у вказаному вироку суду допущено описку, во вступній частині, а саме в частині зазначення анкетних відомостей, відсутнє місто.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що допущена описка у вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.03.2024 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.03.2024 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України.

Виключити третій абзац резолютивної частини вироку.

Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацам: «Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1