Березівський районний суд Одеської області
12.08.2025
Справа № 494/1799/25
Провадження № 1-кс/494/394/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2025 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Слідчий Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
11.08.2025 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив що підозру визнає, співпрацює зі слідством.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечила стосовно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначила що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місці соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
11.08.2025 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_5 , що зберігає за місцем проживання гранату та набої різного калібру;
актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 10.08.2025 року;
протоколом допиту ОСОБА_8 від 11.08.2025 року, яка вказала, що 10.08.2025 року під час сварки її чоловік ОСОБА_5 дістав з гаражу предмет схожий на гранату та погрожував ним. А по приїзду працівників поліції на їх пропозицію дістав з гаражу велику кількість набоїв різного калібру ;
протоколом допиту свідка протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 1 1.08.2025 року, який був запрошеним в якості понятого під час проведення обшуку;
протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.08.2025, який повідомив, що 10.08.2025 року по прибуттю за місцем проживання свої батьків в АДРЕСА_1 на подвір`ї знаходилися набої та граната, які зберігав його батько ОСОБА_5 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2025 року, яка повідомила, що 10.08.2025 року ОСОБА_8 скаржилася на свого чоловіка ОСОБА_5 , який 10.08.2025 року погрожував їй гранатою;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2025 року, який був запрошеним в якості понятого під час проведення обшуку;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2025 року, який вказує, що 10.08.2025 він заступив на чергування в якості патрульного ГРІШ Березівського РВП та по приїзду на виклик за місцем проживання ОСОБА_5 , останній погодився показати наявні у нього гранату Ф-1 та набої різного калібру;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2025, який вказує, що 10.08.2025 року він заступив на чергування в якості патрульного ГРІШ Березівського РВП та по приїзду на виклик за місцем проживання ОСОБА_5 , останній погодився показати наявні у нього гранату Ф-1 та набої різного калібру;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2025 року, який вказує, що в середині вересня 2024 року на околиці с. Курахове, Покровського району, Донецької області, в одному з покинутих бліндажів він виявив гранату Ф-1 та набої різного калібру, які згодом привіз за місцем свого проживання, де зберігав у гаражі;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 знайомий із особами, які фігурують як свідки у даному кримінальному провадженні, більш того, свідок ОСОБА_8 є його дружиною, тобто особою, з якою підозрюваний перебуває у сімейних відносинах. Крім того, свідок ОСОБА_5 є сином підозрюваного та також особою, з якою підозрюваний перебуває у сімейних відносинах. Свідок ОСОБА_10 є сусідкою та кумою підозрюваного. За таких обставин, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів, які викривають його дії. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 в органу досудового розслідування є підстави побоюватись щодо вчинення останнього нового кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів у обвинуваченого, оскільки останній не працевлаштований.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме по 09 жовтня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;
2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1