У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13765/23

№ 1-кп/183/1059/25

04 липня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000275 від 07.10.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.08.2016 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, за ч. 5 ст. 72 КК України відбування зараховано з 15.01.2016 17.08.2016. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 вироку від 17.08.2016 залишити без змін, зараховано за ч. 5 ст. 72 КК України з 18.08.2016 27.02.2017. На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 за ст. 81 КК України 13.05.2020 умовно-достроково звільненого з Жовтоводської ВК № 26, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів,

-01.07.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що 16 вересня 2023 року приблизно о 14.58 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «України» модель «В-134», який належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним велосипедом марки «Україна», моделі «В-134», шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 , 16 вересня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», моделі «В-134», у тимчасове користування на декілька годин, не маючи наміру повертати його.

ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_3 та не здогадуючись про його протиправні корисливі наміри, надав останньому вказаний велосипед. Після цього, ОСОБА_3 , доводячи свій умисел до кінця, покинув місце вчинення злочину з вказаним велосипедом та розпорядився ним на власний розсуд, 16.09.2023 продавши його ОСОБА_6 ..

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2023 році податкова пільга становить 1342 гривень.

Події за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 датовані 2023 роком, нижня межа кримінальної караності шахрайства станом на 2023 рік настає, якщо вартість предмета перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684 гривні.

Натомість, вартість майна за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 становить 1200 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 07.10.2023, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 07.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-велосипед марки «Україна» моделі «B-134» чорного кольору вважати повернутим ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1