У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. Справа153/506/25

Провадження1-кс/153/147/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, свої вимоги мотивує ти, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна задовольнити частково; з метою забезпечення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000097 від 06.04.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 без абонентського номеру зв`язку належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiGo» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 із абонентським номером зв`язку НОМЕР_11 належний ОСОБА_6 ; два гідрокостюми чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду 06.04.2025 при в`їзді в село Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,34905?, 28,35296°В - без права на користування, розпорядження та відчуження; в іншій частині клопотання відмовлено; у відповідності із п.3 ч.5 ст.173 КПК України повернуто ОСОБА_3 , як законному володільцю автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_12 номер кузова НОМЕР_13 ; зобов`язано законного користувача автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_12 номер кузова НОМЕР_13 - ОСОБА_3 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані; у відповідності із п.4 ч.5 ст.173 КПК України заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_12 номер кузова НОМЕР_13 до вирішення питання про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні №0000097; виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 . Зазначив, що на даний час його причетність до вчинення будь якого кримінального правопорушення не доведена, зокрема по вказаному кримінальному провадженні, підозри чи обвинувачення оголошено та пред`явлено не було. При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя на час накладення такого арешт не мав можливості врахувати вимоги ч.2 ст.173 КПК України, але на даний час питання про арешт майна, яке йому належить на праві приватної власності, утримувати під арештом не має, відсутні правові підстави, так як будь-яких доказів, що вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення не надано. Отже, станом на дату звернення з даним клопотанням йому не повідомлено про підозру, будь якого статусу в рамках зазначеного кримінального провадження він не має. Будь яких доказів щодо причетності його до зазначеного кримінального правопорушення не має, також не зазначено, яким чином належне ОСОБА_3 на праві приватної власності майно, може бути необхідне для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Також, потреби в застосуванні арешту як не було та і не має, арешт на майно, як встановлено на даний час, накладено необґрунтовано, чим порушуються його права, як законного власника майна. Просить суд скасувати арешт, який був накладений 08.04.2025 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в справі №153/506/25 за клопотанням сторони кримінального провадження на тимчасово вилучено майно по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000097 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме з: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 належний ОСОБА_3 , а також зняти заборону обмеження розпоряджатись або користуватись автомобілем марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 відповідно до п.3 ч.5 ст.173 КПК України, зобов`язати відповідальних осіб негайно повернути йому майно (речі) з яких знято арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву за вхід.№2968 від 13.05.2025, в якій просив клопотання розглянути без його участі, та по суті задовольнити повністю. Так як він являється волонтером та сприяє й доставляє захисникам на передову те, що замовляють воїни, починаючи з продуктів харчування до різного, що в змозі дістати. У нього в телефоні є багато номерів інших волонтерів, які також сприяють йому в діставанні тих чи інших речей. З моменту вилучення у нього телефону, він так і не має змоги зв`язатись з волонтерами, що впливає на якість та швидкість збирання волонтерської допомоги. Буде дуже вдячний за повернення телефону.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про день та час його проведення була повідомлена належним чином судовою повісткою, в розписці якої стоїть відмітка про отримання 13.05.2025, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M32», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , належний ОСОБА_3 . У відповідності із п.3 ч.5 ст.173 КПК України автомобіль марки «Nissan», моделі «Note», державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 повернуто ОСОБА_3 та зобов`язано законного користувача автомобіля марки «Nissan», моделі «Note», державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 зберігати автомобіль у належному стані. У відповідності із п.3 ч.5 ст.173 КПК України заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Nissan», моделі «Note», державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 до вирішення питання про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні №0000097. ОСОБА_3 був відсутній при розгляді даного клопотання про арешт майна, однак його захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє на підставі Ордера серії АВ №1051553 від 08.04.2025 подав до суду письмову заяву за вхід.№2224 від 08.04.2025, в якій просив суд клопотання задовольнити частково та передати автомобіль під зберігання ОСОБА_3 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Вказане у клопотанні майно (мобільні телефони) являються речовими доказами. Однак, суд повинен застосовувати при арешті майна найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної власності особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Накладення арешту на вказане майно може потягти за собою негативні наслідки для його власника/володільця. Разом з тим, без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи пошкодження.

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням розумності та співрозмірності, з метою недопущення звуження певних прав та свобод людини, вважає за необхідне передати майно, зокрема - мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M32», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Також необхідно попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Що стосується зняття заборони обмеження розпоряджатись або користуватись автомобілем марки «Nissan», моделі «Note», державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 то суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що належний ОСОБА_3 транспортний засіб, на який накладено заборону здійснювати будь які дії щодо відчуження, є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, а тому, втрата, відчуження транспортного засобу може значно ускладнити виконання завдань кримінального провадження.

Окрім того, доля даного майна, як речового доказу, буде вирішуватись згідно ст..100 КПК України, при прийнятті процесуальною собою кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

А тому, у задоволенні даної частини клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 98, 100, 132, 167, 170, 173, 174, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати арештоване майно - мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy M32», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Зобов`язати власника мобільних телефонів марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 та марки «Samsung», моделі «Galaxy M32», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОСОБА_3 зберігати вказані телефони у належному стані.

У відповідності із п.4 ч.5 ст.173 КПК України заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо відчуження телефонів марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 та марки «Samsung», моделі «Galaxy M32», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 до вирішення питання про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні №0000097.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1