Справа № 296/5117/25
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 від 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно громадянина України ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993), 19.04.1992 р.н., добровільно надане останнім 11.05.2025 в ході огляду в рамках кримінального провадження № 0000067 від 01.05.2025, а саме на мобільний телефон марки Samsung Galaxy M32, ІМЕІ1: НОМЕР_1 із SIM-карткою з номером НОМЕР_2 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що слідчий відділ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, за обставин сприяння ОСОБА_7 незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина призовного віку, бажаючого ухилитись від мобілізації, умисного створення умов для зриву процесу забезпечення належної мобілізаційної готовності та мобілізаційного резерву військовослужбовцями підрозділів Збройних Сил України Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що призвело б до перешкоджання вказаній законній діяльності в умовах особливого періоду.

1.3. Посилаючись на те, що мобільний телефон, який добровільно надав ОСОБА_6 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просила накласти арешт на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Третя особа - ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відстуності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 01.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. 11.05.2025 ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено), залучений до конфіденційного співробітництва, добровільно надав мобільний телефон марки Samsung Galaxy M32, ІМЕІ1: НОМЕР_1 із SIM-карткою з номером НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду.

4.3. 12.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.5. Так, мобільний телефон марки Samsung Galaxy M32, із SIM-карткою з номером НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067.

4.6. Ураховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту мобільного телефону, добровільно наданого особою залученою до конфіденційного співробітництва, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy M32, ІМЕІ1: НОМЕР_1 із SIM-карткою з номером НОМЕР_2 , добровільно наданий 11.05.2025 ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копії ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000067 для виконання та надіслання особі, залученій до конфіденційного співробітництва для її відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8