Справа № 493/121/23
Провадження № 1-кп/493/19/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ-АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про внесення уточнення до ухвали суду і продовження терміну виконання доручення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду від 14.03.2025 року надане доручення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, строк виконання доручення встановлено до 30.04.2025 року, який ухвалою суду від 30.04.2025 року продовжувався до 19 червня 2025 року.

19.06.2025 року на адресу суду надійшов лист т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в якому він просив внести уточнення до ухвали суду, а саме встановити марку та модель зустрічного транспортного засобу, який засліплював видимість обвинуваченого ОСОБА_7 , під час його руху, а також залучити його до проведення слідчого експерименту, з метою відповіді на поставлені судом питання, що є обов`язковим, так як від марки та моделі транспортного засобу буде і змінюватись момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 і продовжити термін виконання доручення на визначений судом строк.

12.08.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло доповнення до клопотання від 10.12.2024 року у частині призначення додаткових слідчих дій, в якому вона просила доручити СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області провести слідчі дії у формі слідчого експерименту з додатковим залученням легкового автомобіля (кузов седан) для відтворення руху зустрічного транспортного засобу з ввімкненим дальнім світлом фар, яке в судовому засіданні просила задовольнити в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений наполягали на задоволенні клопотань для встановлення істини по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 .

Суд, ознайомившись із листом та клопотанням адвоката, заслухавши думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

При цьому суд враховує, що на досудовому слідстві слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 не проводився.

Враховуючи, що обвинувачений своєї вини не визнає, в суді 20.06.2025 року ОСОБА_7 надав свої покази, зазначивши, що на зустріч йому рухався легковий автомобіль седан з ввімкненим дальнім світлом фар, який його осліпив, ні моделі, ні марки зустрічного транспортного засобу назвати не зміг, тобто повідомив про обставини, які не були враховані при винесенні ухвали судом від 14.03.2025 року, якою доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, суд вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за необхідне задовольнити клопотання та внести уточнення до ухвали суду від 14.03.2025 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в строк, встановлений судом, а саме, до 19.06.2025 року, доручення про проведення слідчого експерименту, надане СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області не виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії встановлюється строк виконання доручення.

Ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Суд знаходить причини, з яких слідчий експеримент не був проведений в строк, визначений ухвалою, поважними, отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу суду від 14.03.2025 року шляхом доручення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника (захисників) обвинуваченого, та автомобіля MAZDA-3, що оснащений стандартним (заводським) освітленням, з залученням легкового автомобіля (кузов седан) з ввімкненим дальнім світлом фар, за максимально наближених умов до часу ДТП.

Продовжити строк виконання доручення про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, до 17 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ