Справа № 211/720/25
Провадження № 1-кп/211/381/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000439 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, молдованин, громадянин Молдови, маючи середню освіту, не працюючий, одружений, маючий на утримані малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 369 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2024 року приблизно о 12 годин 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобілю ЗАЗ, модель 110387, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору пересувався по вулиці Заборського, біля будинку № 6, с. Кіндратівка, Донецької області, де у подальшому останній не впорався з керуванням вказаного автомобіля, внаслідок чого з`їхав поза межі проїжджої частини. Для фіксування обставин дорожньо-транспортної пригоди на місце події виїхали співробітники поліції СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

В ході розмови ОСОБА_4 з поліцейським СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , останнім було виявлено у ОСОБА_4 ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування, проте він відмовився. Для складання адміністративного матеріалу за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП щодо порушення правил дорожнього руху та за відмову від проходження медичного огляду, з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 разом з поліцейським СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції, ОСОБА_7 направились до службового автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на вказаній вище дорозі.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, 09.10.2024 в період часу з 13 години 15 хвилини по 13 годину 25 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився неподалік будинку № 6 по вул. Заборського в с. Кіндратівка, Донецької області, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, будучи неодноразово попередженим службовою особою СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі та усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме запорушення правил дорожнього руху та за відмову від проходження медичного огляду, з метою встановлення ступені алкогольного сп`яніння, звернувся до поліцейського СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до п.п. «з» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовою особою, з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень за невчинення ним дій, спрямованих на складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 співробітник ВП №1 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області викликав слідчо-оперативну групу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду пояснив, що 09 10 2024 приблизно о 12-45 год. перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ по вул. Заборського в с. Кіндратівка вчинив ДТП , при приїзді поліцейських з метою уникнення відповідальності намагався поліцейському надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 4000 грн. В тому що вчинив розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 369 ч 1 КК України та суд кваліфікує його дії за ст.. 369 ч 1 КК України за ознаками : пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало.

При визначенні покарання судом також врахована досудова доповідь ДУ " Центр пробації " Філії ДУ "Центр пробації " в Миколаївській,Донецькій, Луганській та Херсонській областях , відділу № 11, відповідно до якої ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено нетяжке кримінальне правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання , суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1