ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1361/25 Справа № 202/6237/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернуто скаржнику.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.07.2024 року є СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване на території Соборного району м. Дніпра, у зв`язку з чим скарга не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра. Роз`яснено про право на звернення із цією скаргою до Соборного районного суду міста Дніпра.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_7 . Зазначає, що юридичною адресою Головного управління є м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 а, що відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Посилаючись на вимоги КПК, судову практику Конституційного Суду України та Верховного Суду, ЄСПЛ, зазначає, що його скарга була повернута необгрунтовано, внаслідок чого було порушено його право на судовий захист та доступ до правосуддя.

Вважає, що суд належним чином не дослідив та не перевірив посаду суб`єкта оскарження та безпідставно виніс ухвалу про повернення скарги заявнику.

Прокурор та скаржник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо кримінального провадження № 0000181 від 02.07.2024 року, органом досудового розслідування у якому є СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташований на території Соборного району міста Дніпра. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра та повинна розглядатись Соборним районним судом міста Дніпра.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч.2 та Глави 18 статей 184 ч.1, 201 ч.1, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та передбачені ст. 303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває таке кримінальне провадження.

Таким чином, скарги пов`язані із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.07.2024 року, підлягають розгляду Соборним районним судом міста Дніпра, за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт, вказуючи про перебування суб`єкту оскарження у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Дніпра, не наводить будь-якого обгрунтування необхідності розгляду скарги Індустріальним районним судом м. Дніпра, до якого її було подано.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.07.2024 року, є законною та відповідає вимогам ст. 370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.07.2024 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4