Справа № 715/863/25
Провадження № 1-кп/715/135/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Луковиця Чернівецького району Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не працевлаштований, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
16.12.2024 біля 17 год 00 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у одній з кімнат будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів вчинення домашнього насильства у відношенні своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.01.1986), на ґрунті довготривалих неприязних відносин вчинив сварку. У подальшому, під час вказаної сварки ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, взяв до рук пляшку з легкозаймистою рідиною - бензин-розчинником «Уайт-Спірит», яка перебувала у нього в будинку, після чого умисно облив нею обличчя і голову ОСОБА_6 та підпалив. Після вчинення вказаних протиправних дій, побачивши охоплену полум`ям дружину, маючи реальну можливість довести свій умисел до кінця, ОСОБА_4 добровільно відмовився від подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_6 , і за допомогою речей, які знаходились у кімнаті, потушив вогонь, припинивши горіння голови та обличчя останньої, після чого надав необхідну допомогу ОСОБА_6 до її госпіталізації у медичну установу.
Разом з тим, внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 009 від 14.03.2025 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя, волосистої частини голови, обох вушних раковин, підборіддя, передньо-бокової поверхнях шиї. Приймаючи до уваги характеристики та локалізацію ушкоджень на обличчі та шиї ОСОБА_6 , значне обмеження рухомості голови в боки та догори, звичайний перебіг загоєння післяопікових рубців, зокрема те, що наявні у потерпілої рубці лівої щоки, шиї та правої щоки не можуть загоїтися природнім шляхом або під дією консервативних (нехірургічних) методів лікування, наслідки опіків указаних ділянок обличчя і шиї ОСОБА_6 є непоправними та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час його допиту в судовому засіданні свою вину визнав повністю, повідомив суду, що не пам`ятає чому підпалив дружину. Після того, як підпалив, допоміг потушити її, а на наступний ранок пішов за ліками. Попросив пробачення у потерпілої та вказав, що кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду вказала , що ОСОБА_4 це її чоловік з яким вона у шлюбі близько сорока років. Повідомила, що того дня чоловік просив у неї гроші щоб купити випити, вона відмовила та направилась в іншу кімнату, а чоловік пішов за нею та ззаду чимось вдарив її, внаслідок чого впала. Потім відчула на голові щось вологе, якусь рідину та відчула вогонь і зрозуміла, що чоловік її підпалив після чого почала горіти. Далі обвинувачений щось кинув на неї і загасив вогонь, вона лишилась на підлозі, а через деякий час підвелась, пішла перевдягнулась та лягла на ліжко, а обвинувачений ліг коло неї і так заснули. На наступний ранок обвинувачений пішов в аптеку і купив якусь мазь від опіків. Пізніше прийшла сестра, яка викликала швидку та працівників поліції. Вказала, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, пробачає його, оскільки в тому, що сталось можливо є її вина також, просила суд не призначати обвинуваченому сувору міру покарання та не позбавляти його волі.
Крім визнання обвинуваченим своєї провини, показів потерпілої, вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, а саме показами свідка та письмовими доказами.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що потерпіла ОСОБА_6 це її рідна сестра. 17 грудня 2024 року вона прийшла до сестри, яка з чоловіком лежала на дивані. Сестра була дуже сильно обгорівша та сказала, що чоловік її підпалив. Обвинувачений казав, що то не він, а вона сама це зробила, після чого викликала швидку та поліцію.
На допиті інших свідків сторона обвинувачення не наполягала.
Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.12.2024 року, а саме домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 . В ході ОМП вдавлено і вилучено: штани зеленого кольору з нашаруванням РБК та бруду; фрагмент килима зі слідами горіння; сорочка світла з нашаруванням бруду; фрагменти обгорілого одягу; сміття; кросівки 37 розміру білого кольору; жилетка чорного кольору; пластикова пляшка з рідиною; 2 змиви з поверхні підлоги в коридорі поруч з шафою; резинові літні капці темно-синього кольору; штани та кофта чорного кольору; слід популярного візерунку вилучений з пляшки;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01,2025 у присутності понятих з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла повідомила при який обставинах їй були завдані тілесні ушкодження внаслідок підпалу;
-відомостями Чернівецького обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф від 14.01.2025 № 05/62 щодо виїзду бригади 17.12.2024 за зверненням про опік який стався за адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.12.2024 з відеореєстратора на фасаді аптеки та всередині аптеки в с. Молодія, які проводились 17.12.2024 у період часу з 10.00 00 хв по 01 год. 30 хв., на який зафіксовано обвинуваченого під час придбання ліків;
-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 009 від 14.03.2025 згідно підсумків якого у ОСОБА_6 1965 р.н., проведеної на підставі медичних документів: ОСОБА_6 з 17.12.2024 року до 22.01.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні у опіковому відділенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги поступила з діагнозом при госпіталізації: Опік голови та шиї неуточненого ступеня». Діагноз основний: Опіки численних ділянок тіла, принаймні один опік повної товщини. Опіки полум`ям II Б - А ст. обличчя, підборідля, шиї, волосистої частини голови 8% площі тіла. Опік дихальних шляхів ІТУ 16. Супутній: Опіки з залученням менше 10% поверхні тіла, менше 10% або не уточнений розмір поверхні тіла з опіком повної товщини. Нещасний випадок внаслідок займання легкозаймистих речовин. Інші форми хронічної ішемічної хвороби серця. Серцева недостатність, неуточнена. Приймаючи до уваги дані медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_6 комісія експертів прийшла до висновку, що у підекспертної, на момент надходження на стаціонарне лікування мали місце тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя, волосистої частини голови, обох вушних раковин, підборіддя, передньо-бокової поверхнях шиї. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок термічної дії полум`я, можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі постанови, і на момент проведення дійсної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Приймаючи до уваги характеристики та локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_6 комісія експертів не виключила можливості їх виникнення внаслідок дії відкритого полум`я при займанні (запалюванні) попередньо вилитої на голову невідомої легкозаймистої рідини. При проведенні дійсної експертизи та визначенні механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_6 комісія експертів не знайшла суттєвих розбіжностей щодо механізму виникнення ушкоджень на її тілі, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту від 27.01.2025 р. Приймаючи до уваги характеристики та локалізацію ушкоджень на обличчі та шиї ОСОБА_6 , також звичайний перебіг загоєння післяопікових рубців, а також значне обмеження рухомості голови в боки та догори комісія експертів приходить до висновку, що наявні у підекспертної рубці лівої щоки, шиї та правої щоки не можуть загоїтися природнім шляхом або під дією консервативних (нехірургічних) методів лікування тобто вони є невиправними. Наслідки опіків вищевказаних ділянок обличчя і шиї у ОСОБА_6 у разі їх визнання судом такими, що невиправно знівечують обличчя, можуть бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень;
-висновком судової імунологічної експертизи № 162, яка розпочата 10.02.2025 та закінчена 20.02.2025, згідно підсумків якої: в плямах бурого кольору на спортивних штанах (об`єкти №№ 1-4) знайдено кров людини та виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_6 ;
-висновком судової імунологічної експертизи № 161, що розпочата 10.02.2025 та закінчена 20.02.2025 згідно підсумків якої: в плямах бурого кольору на сорочці (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_6 ;
-висновком судової імунологічної експертизи № 160, яка розпочата 10.02.2025 та закінчена 20.02.2025 згідно підсумків якої: в плямах бурого кольору на двох гігієнічних паличках (об`єкти № 1, 2) знайдено кров людини та виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_6 ;
-висновком судової імунологічної експертизи № 225, що розпочата 10.02.2025 та закінчена 20.02.2025 згідно підсумків якої: волосся, що вилучене по факту огляду будинку є волоссям людини, походить з голови та відокремлене при дії високої температури. Всі волосини мають пошкодження характерні при дії високої температури. У змивах з начісу волосся, що вилучене по факту огляду будинку, крові не знайдено;
-висновком судово-психіатричного експерта № 332 від 21.02.2025 у відповідності до якого: ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як не психічно хворий, на даний час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Вказані письмові докази суд вважає належними, допустимими і таким, що доповнюють один одного. Сторона захисту не оспорювала надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази.
Суд, вирішуючи питання, що входить до його компетенції, як то: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, діє в рамках пред`явленого обвинувачення.
Втіленням принципу справедливості судового розгляду є покладення тягаря доведення вини на сторону публічного обвинувачення. Суд може тільки надати оцінку тим обставинам, які викладені в обвинувальному акті і пересвідчитись, що вони підтверджуються належними, і допустимими доказами таким чином, щоб переконати навіть незацікавлену сторонню особу в тому, що обвинуваченим був вчинений зазначений злочин.
Ретельно оцінивши всі обставини справи та надані стороною обвинувачення на їх підтвердження докази, суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 непоправне знівечення обличчя.
В судовому засіданні сторона обвинувачення просила суд призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді шести років позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_6 просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.
При цьому сторона захисту просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням вимог ст.ст. 69, 75 КК України.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Вирішуючи питання про розмір і вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 і встановлюючи ступінь його вини у вчиненому злочині, суд дає оцінку не тільки вчинкам обвинуваченого, а також і його особистості, наскільки вона проявилася у його злочинних діях, наскільки він має нахил до скоєння правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , , не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, проте 09.04.2016 році зареєстрований в ЧОНД з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, по місцю проживання характеризується позитивно, проте зловживає спиртними напоями.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: визнання ним своєї вини, каяття у вчиненому, вчинення злочину вперше, відшкодування заданої шкоди та відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення злочину загально небезпечним способом та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст.69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом, а в даному випадку і прокурором, в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд, приймає до уваги, що у обвинуваченого наявні ряд обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою вину провину, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану шкоду.
При цьому, суд також враховує при призначенні покарання думку потерпілої, яка не наполягала на суровій мірі покарання, при цьому просила суд взагалі не позбавляти обвинуваченого волі.
Також суд бере до уваги дії обвинуваченого після скоєння злочину, а саме його намагання допомогти потерпілій, а саме загасив полум`я, купляв ліки.
Таким чином, з врахуванням викладеного суд вважає за можливим при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України.
При цьому, враховуючи характер скоєного злочину, його суспільну небезпечність, його наслідки, а саме непоправне знівечення обличчя потерпілої, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутні підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно вимог ст.75 КК України і обвинуваченому слід призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі.
Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Враховуючи обрану судом міру покарання, суд не знаходить підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Цивільний позов не був заявлений.
Процесуальні витрати та питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, а строк відбування покарання обчислювати з 17.12.2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 36 248 (тринадцять шість тисяч двісті сорок вісім) гривень 53 копійки.
-фрагмент килима зі слідами горіння та пожежне сміття, зрізи нігтьових пластин, жилетка чорного кольору, пластикова пляшка з ознаками термічного впливу, один відрізок прозорої липкої стрічки, три дактилокарти ОСОБА_4 , одна дактилокарта ОСОБА_6 , штани чорного кольору та кофта чорного кольору, фрагменти обгорілого та плавленого одягу, тапочки резинові чорного кольору, жіночі кросівки біло-зеленого кольору, зразки букального епітелію ОСОБА_4 разом з первинною упаковкою які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В знищити;
-мобільний телефон, марки «iPhone 6 S» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна» НОМЕР_3 який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В повернути власнику ОСОБА_4 ;
-оптичні носії інформації типу DVD з відеозаписами з камер відеоспостереження відеозаписи з камер спостереження магазину «Сотня», який розташований за адресою с. Молодія, по вул. Головна, 78 А; відеозаписи з камер спостереження аптеки ПП «Букфарм», що в с. Молодія, по вул. Головна, 116 а, Чернівецького району; відеозаписи з камер спостереження володільцем яких являється Чогорська сільська рада, яка розташована, за адресою вул. Незалежності, 79, с. Чагор, які розміщені в с. Молодія Чернівецького району - зберігати в матеріалах провадження;
-10 паперових згортків з волоссям людини; змив речовини бурого кольору на ватний аплікатор (з поверхні підлоги коридору); штани зеленого кольору з нашаруванням бруду та РБК та сорочка було-сірого кольору з нашаруванням бруду та РБК, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
СУДДЯ: