БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1271/25
Провадження № 1-кс/497/437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

03.06.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000064 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 29.05.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 29.05.2025 приблизно о 07:00 годині, на озері Ялпуг в районі північно-західної околиці м. Болград Одеської області, виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за допомогою заборонених знарядь лову здійснювали незаконний вилов риби.

В ході огляду місця події 29.05.2025 на березі оз. Ялпуг, в районі північно-західної околиці м.Болград Одеської області, виявлено та вилучено під час огляду місця події:

- транспортний засіб автомобіль білого кольору типу фургон, марки «FIAT» моделі «SCUDO» р/н НОМЕР_1 ;

- гумовий човен зеленого кольору марки «KOLIBRI» моделі «К-280 СТ» з двома веслами до нього, який опечатано пояснювальною биркою;

- рибацький напівкомбінезон резиновий зеленого кольору, на підошві якого є маркування із зазначенням розміру ноги «43», яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- саморобний пристрій для пошуку риболовних сіток «кішка», який складається з двох металевих гачків та поліпропіленової мотузки синього кольору, яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- саморобний пристрій для підняття риби з рибацьких сіток «підсака», розмірами: довжина 80 см, діаметр підсака 39 см, із кроком вічка 20 мм, яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- рибу роду «Карась» у кількості 33 одиниць, які передані на зберігання до приватного підприємства «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів;

- рибу роду «Сазан» у кількості 2 одиниці, які передані на зберігання до приватного підприємства «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів.

Враховуючи, що вилучений пристрій для вилову риби відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» №700 від 19.09.2022, відносяться до знарядь лову, якими забороняється добування (вилов), а також являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, у порядку ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000064.

Водні живі ресурси, незаконно виловлені в озері Ялпуг, являються предметом кримінального правопорушення.

Вилучені незаконно здобуті водні ресурси, піддаються швидкому псуванню у зв`язку з чим на підставі ст. 100 КПК України та п. 39 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)», для забезпечення належного зберігання, в повному обсязі передані до приватного підприємства «Клест ЛТД» з оформленням відповідного акту.

Щодо накладення арешту на автомобіль білого кольору типу фургон, марки «FIAT» моделі «SCUDO» р/н НОМЕР_1 . Органом досудового розслідування під час огляду місця події був виявлений автомобіль, у якому зі слів свідка ОСОБА_8 спочатку перебувала риба, проте ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 доступ до автомобілю не надали та не пояснили нічого щодо власника зазначеного автомобілю.

Відповідно до ІПНП «Цунамі» встановлено, що власником вилученого автомобілю білого кольору типу фургон, марки «FIAT» моделі «SCUDO», р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином з урахуванням того що вилучена риба, яка є речовим доказом спочатку знаходилась у салоні автомобілю, то можна дійти висновку, що зазначений автомобіль використовувався для вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 29.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

З метою належного збереження речових доказів, дізнавач просив накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони розпорядження, користування, відчуження, знищення на вилучене майно.

В судовому засіданні:

-дізнавач підтримала дане клопотання просила задовольнити;

-прокурор наполягала на задоволенні клопотання з урахування уточнення до нього, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. На думку прокурора вилучене майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та знаряддям вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, а тому є необхідність вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. При цьому прокурор підтвердила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що вилучене майно належить ОСОБА_7 та/або ОСОБА_6

- власник т/з ОСОБА_9 не прибула, 02.06.2025 року надіслала заяву на електронну пошту суду без ЕЦП згідно якої, слідує, що за заявник вказаний транспортний засіб відчужила 19.08.2022 року по довіреності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , подальший фактичний власник вказаного транспортного засобу їй не відомий. У накладенні арешту на транспортний засіб марки «FIAT» моделі «SCUDO», р/н НОМЕР_1 не заперечує. До заяви було додано копію паспорту, скрін технічного паспорту на т/з з додатку Дія, копію (витяг) генеральної довіреності (а.с.54-64).

03.06.2025 року судом отримано клопотання представника заявника ОСОБА_9 ОСОБА_12 , яким останній просить:

- допустити адвоката як захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000064;

-відмовити у задоволенні клопотання слідчого (прокурора) про накладення арешту на автомобіль Fiat Scudo, VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 ;

-у разі визнання судом необхідним забезпечення доказів, застосувати менш обтяжливий захід, передбачений ч.5 ст.170 КПК України зберігання на відповідальному зберіганні тощо (а.с.68-75).

В клопотанні представник стверджує, що:

- транспортний засіб було передано за усною домовленістю третій особі,

- власниця не знала про його тимчасове вилучення та не мала наміру приховувати чи відчужувати автомобіль;

- власниця співпрацює з органом досудового розслідування та не створює ризиків знищення, пошкодження або відчуження майна;

-запитане обмеження права власності є непропорційним ст.1 Протоколу ! до Конвенції, практики ЄСПЛ: І.А. проти Молдови, Смирнов проти РФ.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо повноважень дізнавача.

Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.1 ст.40-1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача щодо наявності у нього повноважень для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою дізнавачів СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000064 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом (а.с.7).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.11).

29.05.2025 у період часу з 08:45 до 10:25 години на березі оз. Ялпуг, в районі північно-західної околиці м. Болград Одеської області, дізнавачем СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виявлено та вилучено під час огляду місця події:

- транспортний засіб автомобіль білого кольору типу фургон, марки «FIAT» моделі «SCUDO» р/н НОМЕР_1 ;

- гумовий човен зеленого кольору марки «KOLIBRI» моделі «К-280 СТ» з двома веслами до нього, який опечатано пояснювальною биркою;

- рибацький напівкомбінезон резиновий зеленого кольору, на підошві якого є маркування із зазначенням розміру ноги «43», яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- саморобний пристрій для пошуку риболовних сіток «кішка», який складається з двох металевих гачків та поліпропіленової мотузки синього кольору, яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- саморобний пристрій для підняття риби з рибацьких сіток «підсака», розмірами: довжина 80 см, діаметр підсака 39 см, із кроком вічка 20 мм, яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- рибу роду «Карась» у кількості 33 одиниць, які передані на зберігання до приватного підприємства «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів;

- рибу роду «Сазан» у кількості 2 одиниці, які передані на зберігання до приватного підприємства «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів, про що було складено протокол огляду місця події від 29.05.2025(а.с.15-19) з доданими таблицями ілюстрацій (а.с.20-27).

З даного протоколу слідує, що на місці події також були присутні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які від підпису в протоколі відмовилися. Здійснювалась фіксація на фотоапарат марки «Canon» (а.с.16).

29.05.2025 року дізнавачем було допитано у якості свідка начальника відділення боротьби з контрабандою відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 з пояснень якого слідує, що «.. присутні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сказали, що це не їх машина, та приїде власник і забере, щоб до приїзду поліції автомобіля вже не було. Але до приїзду слідчо-оперативної групи за автомобілем ніхто не приїхав…» (а.с.37-41).

Постановою дізнавача від 29.05.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами, згідно, якої знаряддя лову було передано на зберігання до камери речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, рибу передано на зберігання в приватне підприємство «Клест ЛТД» яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів, автомобіль білого кольору типу фургон, марки «FIAT» моделі «SCUDO» р/н НОМЕР_1 до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградський район Одеська область (а.с.35-36).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2025року дізнавачем було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке дізнавач просить накласти арешт.

30.05.2025 року клопотання дізнавача було передане до канцелярії суду(а.с.34).

Таким чином, дізнавачем дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання, а ні дізнавач, а ні прокурор не змогли довести хто є власником, користувачем вилученого майна.

Втім дані особи стверджують, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.249 КК України, однак не спромоглися довести правове обґрунтування зазначеного, оскільки Правилами любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748, в розділі IV «Заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони» в переліку заборонених знарядь лову відсутні: -гумовий човен з веслами, рибацький напівкомбінезон резиновий, -саморобний пристрій для пошуку риболовних сіток «кішка», -саморобний пристрій для підняття риби з рибацьких сіток «підсак» діаметром 39 см, довжиною 80 см, із кроком вічка 20 мм.

Доводи власника майна ОСОБА_9 слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вони є суперечливими, так як в одній заяві від 02.06.2025 року (а.с.54) зазначено, що остання не є власником цього т/з, відчужила його на підставі генеральної довіреності та не заперечує щодо його арешту, в іншому клопотанні від 03.06.2025 року зазначено, що вона є власником т/з, передала за усною домовленістю (не зрозуміло с ким саме і кому, на який строк, з якою метою тощо), заперечує щодо арешту та просить повернути на відповідальне зберігання, втім не зазначає кому повернути, хто буде зберігати і за якою адресою. Власник майна ОСОБА_9 не надала пояснень, де наразі перебуває належний їй транспортний засіб, хто ним користується і на якій правовій підставі.

А відтак, з урахування необхідності встановлення власників, володільців, користувачів вилученого майна, яке слідчий визнав речовими доказами в кримінальному провадженні є необхідність в забезпеченні його належного збереження шляхом накладення арешту, заборонивши розпорядження, користування, відчуження, знищення вилученого майна.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, відчуження, знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 29.05.2025 року, в кримінальному провадженні №0000064 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме на:

- транспортний засіб марки «FIAT» моделі «SCUDO», типу фургон, р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 23.10.2021 року є ОСОБА_9 ;

- гумовий човен зеленого кольору марки «KOLIBRI» моделі «К-280 СТ» з двома веслами до нього, який опечатано пояснювальною биркою,

- рибацький напівкомбінезон резиновий зеленого кольору, на підошві якого є маркування із зазначенням розміру ноги «43», який упаковано у поліпропіленовий мішок,

-саморобний пристрій для пошуку риболовних сіток «кішка», який складається з двох металевих гачків та поліпропіленової мотузки синього кольору, які упаковано у поліпропіленовий мішок,

-саморобний пристрій для підняття риби з рибацьких сіток «підсака», розмірами: діаметром 39 см, довжиною 80 см, із кроком вічка 20 мм, який упаковано у поліпропіленовий мішок,

-рибу роду «Карась» у кількості 33 одиниць, рибу роду «Сазан» у кількості 2 одиниці

Рибу породи: «Карась» у кількості 33 (двадцять) рибин, рибу породи «Сазан» у кількості 2 одиниці передати на відповідальне зберігання в Приватне підприємство «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів.

Інше майно: гумовий човен зеленого кольору марки «KOLIBRI» моделі «К-280 СТ» з двома веслами до нього, саморобний пристрій для пошуку риболовних сіток «кішка», який складається з двох металевих гачків та поліпропіленової мотузки синього кольору, саморобний пристрій для підняття риби з рибацьких сіток «підсака», розмірами: діаметром 39 см, довжиною 80 см, із кроком вічка 20 мм - передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Вилучений транспортний засіб марки «FIAT», моделі «SCUDO», типу фургон, р/н НОМЕР_1 , білого кольору, передати відповідальне на зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних маи?данчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: пров. Транспортний, 2-б, м. Арциз, Болградського раи?ону Одеськоі? області

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на начальника сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді складено і проголошено о 08:30 годині 04.06.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1