ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2615/25 Справа № 199/654/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.81 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ Синельниківська виправна колонія (№94)про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як незаконної та необґрунтованої. Посилається на те, що до ДУ Синельниківська виправна колонія (№94)він прибув 15.06.2022 і відразу написав заяву з проханням працевлаштувати його на виробництві установи, але йому було запропоновано виконувати суспільно-користу роботу без оплати праці, на що він погодився. Він виконував обов`язки старшого днювального медичної частини установи , допомагав лікарям доглядати тяжкохворих пацієнтів та за цей час отримав три подяки. На теперішній час виконує обов`язки днювального СПС теж без оплати праці, а саме прибирання відділення, проведення у відділенні ремонтних робіт, за що отримав четверте заохочення. Натомість вважає, що суд помилково не прийняв до уваги його суспільно-користу роботу без оплати праці через відсутність у справі відповідної довідки.

Єдине стягнення, яке він мав 05.07.2022, вже погашено у визначеному законом порядку.

Також засуджений вказує на наявність у нього постійного місяця проживання, де він буде працевлаштований та мати похилого віку. Має хронічне захворювання псоріаз.

Вважає, що своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому просить апеляційний суд скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року та звільнити його умовно-достроково на підставі ст.81 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженого на підтримку доводів апеляційної скарги та який просив звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк покарання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК),передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.

Мотивуючи своє рішення та відмовляючи у задоволенні подання начальника ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 місцевий суд зазначив, що за період відбування покарання в установі Синельниківської ВК №94 засуджений ОСОБА_7 має стягнення, яке погашене, та має 4 заохочення, наявність яких свідчить, що ОСОБА_7 тільки стає на шлях виправлення, так як заохочення застосовувались тільки з 2023 року. У судовому засіданні засуджений пояснив, що він виконує обов`язки днювального в медичній частині установи. Але на підприємстві установи він офіційно не працевлаштований, тобто засудженим не доведено його сумлінне ставлення до праці.

Крім того, суд послався на відсутність доказів, що ОСОБА_7 був призначений днювальним в установі, є лише довідка завідувача медичної частини №94, що ОСОБА_7 з 01.07.2022 до 30.08.2024 виконував обов`язки старшого днювального у медичній частині установи. Документи, які б підтверджували виконання обов`язків днювального в установі з вересня 2024 року до часу розгляду клопотання до матеріалів не долучені та суду не надані. Також, суд звернув увагу, що відповідно до п.2 розділу XVIII Наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», виконання обов`язків старших днювальних та днювальних відділення соціально-психологічної служби (чергові камери) не належить до роботи з господарського обслуговування. Протипоказань здоров`я для офіційного працевлаштування засуджений не має, але й бажання не виказував.

Тому місцевий суд дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 не довів своє сумлінне ставлення до праці.

Між тим з такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали судового провадження засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року, яким його засуджено за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.71 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку - 18.04.2022 року, кінець строку - 30.05.2026 року.

Станом на 16.01.2025 відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до змісту клопотання та висновків щодо ступеня виправлення засудженого (а.с.1-8), за час відбування покарання в ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) засуджений ОСОБА_7 в повній мірі усвідомив суспільну небезпеку скоєних ним злочинів та щиро розкаявся у скоєному. На добровільних засадах виконує обов`язки днювального відділення, активно залучається до суспільно-корисної праці, ремонтних робіт у відділеннях. Засуджений має стабільні зв`язки з рідними та близькими, які позитивно впливають на нього. За період часу з лютого 2023 року по січень 2025 року має 4 заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, навчання, активну участь у роботі самодільних організацій. 05.07.2022 мав одну догану, яка погашена. Бере активну участь у програмах з реалізації плану індивідуальної роботи та у ДВВ Правова просвіта. Покладені на нього завдання намагається виконувати якісно й у визначений строк. Засуджений має стійку мотивацію до змін та самовдосконалення. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Засуджений має загальний бал доведення свого виправлення більше 65.

За висновками комісії ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) від 16.01.2025, з урахуванням аналізу критеріїв оцінки виправлення засудженого ОСОБА_7 , його характеристики під час відбування покарання, його психологічної характеристики, підсумкової оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та результатів індивідуальної програми соціально-виховної роботи, засуджений довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Згідно довідки ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) засуджений ОСОБА_7 виконавчих листів не має (а.с.9).

Відповідно до довідки завідувача медчастини ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) засуджений ОСОБА_7 в період з 01.07.22 по 30.08.2024 виконував обов`язки старшого днювального в медичній частині установи, за час перебування в закладі показав себе відповідальним, комунікабельним, старанним. Брав активну участь в вирішенні побутових питань закладу, допомагав медичному персоналу в обслуговуванні важко хворих. Нарікань в роботі не мав. (а.с.11). Має захворювання псоріаз, стан здоров`я оцінюється як задовільний (а.с.13).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 (а.с.14), ОСОБА_7 після звільнення буде працевлаштований до СТО Віраж на посаді зварювальника.

Отже колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки він своєю зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Згідно наданої апеляційному суду довідки ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) від 08.08.2025 засуджений ОСОБА_7 має невідбутий строк покарання- 8 місяців 17 днів.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у свою чергу, згідно п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 обґрунтованою, що підлягає задоволенню, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року такою, що підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання начальника ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) та умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.81 КК скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання начальника ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) - задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 8 місяців 17 днів.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання негайно направити до ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4