Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/588/25
Провадження № 1-кс/483/75/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2025 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження № 0000007 від 26 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді від 05 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 червня 2025 року.

17 червня 2025 року під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4 , яке прокурор обґрунтовувала тим, що відповідно до супровідного листа Миколаївської окружної прокуратури від 02.05.2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 26 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України. Додатками у супровідному листі зазначено серед іншого, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 15 Розділу І реєстру серед проведених процесуальних дій зазначено «Протокол огляду місця події у ФОП « ОСОБА_7 », який був досліджений суддею під час дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні № 0000283. Крім того, відповідно до п.п. 112-113 розділу II реєстру зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000007 від 2626 січня 2024 року керівником окружної прокуратури прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 14 серпня 2024 року та у подальшому 13 вересня 2024 року (п.113 реєстру) прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно вищевказаних підозрюваних. У подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (кримінальне провадження № 0000283) скерований до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 (справа № 483/1208/24). Зазначені факти вказують на наявність підстав для відводу судді ОСОБА_12 . З урахуванням викладених обставин, та те, що суддею досліджено, а у подальшому буде надано оцінку доказів відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та докази на обґрунтовування винуватості відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які відкриті сторонам є частково однаковими та обґрунтовують вину останніх, з метою прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000007 від 26 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов такого.

Встановлено, що 02 травня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26 січня 2024 року.

02 травня 2025 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Додатками у супровідному листі до обвинувального акту зазначено серед іншого, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 15 Розділу І реєстру серед проведених процесуальних дій зазначено «Протокол огляду місця події у ФОП « ОСОБА_7 », який був досліджений суддею під час дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні № 0000283.

Відповідно до п.п. 112-113 розділу II реєстру зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000007 від 26 січня 2024 року керівником окружної прокуратури 14 серпня 2024 року прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

13 вересня 2024 року (п.113 реєстру) прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно вищевказаних підозрюваних.

У подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (кримінальне провадження № 0000283) скерований до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 (справа № 483/1208/24), що підтверджується автоматизованою системою документообігу суду.

З опису матеріалів кримінальних проваджень № 0000007 та № 0000283 вбачається, що у них є спільні докази, стосовно яких суддею ОСОБА_4 буде надано оцінку під час розгляду кримінального провадження № 0000283 від 13 вересня 2024 року.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

При цьому за ч. 4 ст. 80 цього Кодексу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку обставинам щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, ЄСПЛ зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що головуючим суддею ОСОБА_4 при ухваленні вироку у кримінальному проваджені № 0000283 від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України буде надано оцінку доказам, які є також матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 26 січня 2024 року, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000007 від 26 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 26 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: