ЄУН № 337/2692/25
Провадження № 1-кс/337/229/2025
УХВАЛА
В якості потерпілого допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що в 2017 році він користувався транспортним засобом "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору. Товаришу потерпілого ОСОБА_8 , дуже подобався вказаний автомобіль, тому потерпілий вирішив дати у користування вище вказане авто своєму товаришу. Після чого відразу ж придбав собі інший транспортний засіб а саме ВАЗ 2199, яким користується по сьогодення. Потерпілий вказав, що автомобіль дав безкоштовно на користування, однак через деякий час поетрпілий перестав спілкуватись із ОСОБА_8 , однак не намагався знайти останнього та повернути автомобіль, в зв`язку із тим, що він має свій, і впевнений що "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, знаходиться в добрих руках. Про угон вище вказаного транспортного засобу дізнався від працівників поліції.
В подальшому, в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що в 2017 року від свого приятеля ОСОБА_9 , отримав у користування транспортний засіб "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору. Вказаним транспортним засобом свідок користувався до моменту вчинення злочину. ОСОБА_8 , вказав, що автомобіль перебуває в справному та цілому стані, оскільки доглядає за ним. Паркує автомобіль на магазині «АТБ», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, 42А, оскільки на магазині є камери відео нагляду та свідок може слідкувати за автомобілем з вікна власної квартири. 02.06.2025 приблизно о 11 годині 50 хвилин свідок приїхавши з роботи поставив автомобіль на парковку «АТБ» та пішов до дому. Після цього автомобілем не користувався. 03.06.2025 року приблизно о 04 годині 15 хвилин на мобільний телефон свідка зателефонували та представились працівниками поліції, які повідомили, що його транспортний засіб знаходиться у відкритому стані на проїзній частині по вулиці Курузова в місті Запоріжжя. Після цього свідок зібрався та підійшов на місце де встановив, що його транспортний засіб угнали, після чого кинули на проїзній частині.
В ході огляду місця події від 03.06.2025 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на проїзній частині за будинком № 11 по вулиці Курузова в м. Запоріжжя, було здійснено огляд автомобіля "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, в ході огляду було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, та вилучено об`єкти для подальшого дослідження.
В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_10 , який пояснив, що 03.06.2025 року перебуваючи на добовому чергуванні в складі патрульного екіпажу, разом із ОСОБА_11 , здійснювали патрулювання на території Хортицького району м. Запоріжжя. Приблизно о 04 годині 06 хвилин здійснювали об`їзд вулиці Курузова в місті Запоріжжя, проїжджаючи будинок № 11, на відстані приблизно 50 метрів свідком було виявлено двох осіб чоловічої статі. Які світили ліхтарями у передню частину автомобіля. За рахунок світла автомобільних ліхтарів було зафіксовано, що особи вдягнуті: особа 1- світла сорочка з коротким рукавом, темні шорти вище коліна, літні капці з білими елементами, особа 2 футболка чорного кольору зі світло відбиваючим елементом, чорні штани , чорне взуття, панама на голові. Коли особи встановили зоровий контакт із автомобілем патрульної поліції, здійснили ривок в сторону балки від автомобіля. Після чого свідком разом із напарником було оглянуто автомобіль поруч із яким стояли особи а саме: "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, у якого на момент огляду були ознаки взламу та проникнення. Після чого було встановлено власника авто, який прибув на місце та повідомив, що це його транспортний засіб.
03.06.2025 року зі свідок ОСОБА_10 , було проведено впізнання за фото знімками, на яких він впізнав осіб, які стояли поруч із автомобілем 03.06.2025 року.
Допитаний ОСОБА_11 , який пояснив, що 03.06.2025 року перебуваючи на добовому чергуванні в складі патрульного екіпажу, разом із ОСОБА_10 , здійснювали патрулювання на території Хортицького району м. Запоріжжя. Приблизно о 04 годині 06 хвилин здійснювали об`їзд вулиці Курузова в місті Запоріжжя, проїжджаючи будинок № 11, на відстані приблизно 50 метрів свідком було виявлено двох осіб чоловічої статі. Які світили ліхтарями у передню частину автомобіля. За рахунок світла автомобільних ліхтарів було зафіксовано, що особи вдягнуті: особа 1- світла сорочка з коротким рукавом, темні шорти вище коліна, літні капці з білими елементами, особа 2 футболка чорного кольору зі світло відбиваючим елементом, чорні штани , чорне взуття, панама на голові. Коли особи встановили зоровий контакт із автомобілем патрульної поліції, здійснили ривок в сторону балки від автомобіля. Після чого свідком разом із напарником було оглянуто автомобіль поруч із яким стояли особи а саме: "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, у якого на момент огляду були ознаки взламу та проникнення. Після чого було встановлено власника авто, який прибув на місце та повідомив, що це його транспортний засіб.
03.06.2025 року зі свідок ОСОБА_11 , було проведено впізнання за фото знімками, на яких він впізнає осіб, які стояли поруч із автомобілем 03.06.2025 року.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_6 , її син який веде тихе та спокійне життя. Має цивільну дружину та двох малолітніх дітей. Повідомила, що раніше син не притягувався до будь-якого виду відповідальності. Додала, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді «домашній арешт», просить щоб син жив за її адресою мешкання: АДРЕСА_3 .
В подальшому, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення затримання було проведено особистий обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Айфон 12», imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , чоловіча шведка сірого кольору, чоловічі капці марки «Staff», чоловічі джинсові шорти темного кольору.
Слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , саме такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію його підзахисного та не заперечував проти запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
03.06.2025 р. Підозрюваного ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України о 14:57 годині (фактичний час затримання 10:15 год.).
04.06.2025 року о 17 годині 47 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років.
Органом досудового розслідування згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , нехтує діючим законодавством та створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджене ним кримінальне правопорушення до позбавлення волі на строк до восьми років, а отже з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
На теперішній час у органу досудового розслідування відсутня інформація про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1,3ч.1ст.177 КПКУкраїни, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу запропонованого слідчим, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке буде призначено у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_6 , є особою раніше несудимою, зареєстрований в м. Марганець Дніпропетровської області, на території Хортицького району м. Запоріжжя, його мати ОСОБА_13 , винаймає квартиру, згідно договору оренди від 13.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , де він разом з нею мешкає, кримінальне правопорушення вчинене останнім у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застави, на теперішній час не надійшло заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролюз покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,181,184, 193-194, 196, 202, 309, 369-372, 376,395, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, починаючи з 03 червня 2025 року по 01 серпня 2025 року включно та покласти на нього наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння ним не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 1 серпня 2025 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролюнадіслати для виконання до Відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відділу поліції на місцем проживання підозрюваного негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, покласти на ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області.
Повний текст ухвали проголошено 06.06.2025 року о 08-15 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1