Провадження № 1-кс/752/6528/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 02.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 02.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , 29.07.2025 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул.Дніпровська Набережна, 26-ж, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: імітаційні грошові купюри номіналом по 100 доларів США, кожна з ідентичним номером № LF94934593 , у кількості 75 шт. та файл в якому знаходилися вказані імітаційні купюри; грошові кошти в сумі 13490 гривень; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; військово - обліковий документ ОСОБА_7 , 1987 р.н., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 1 арк., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 4 арк. та папку в якій знаходилися дані документи; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 ; сумку чорного кольору «Tommy Hilfiger».

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, слідчим у клопотанні зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 02.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що у травні 2025 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до свого товариша ОСОБА_8 за консультацією щодо проходження військово-лікарської комісії та можливого зняття з військового обліку законним шляхом. Ходунов, отримавши контакт особи на ім`я ОСОБА_9 , дізнався, що останній, представляючись військовослужбовцем та користуючись службовими зв`язками, пропонував вирішити питання виключення з військового обліку за неправомірну вигоду у сумі від 15 000 до 25 000 доларів США. Надалі до цієї схеми долучився ОСОБА_6 , який почав вимагати у ОСОБА_7 кошти за організацію довідок ВЛК та виключення з військового обліку.

27.06.2025 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, першу частину неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США за виготовлення довідок ВЛК. 05.07.2025 він передав ОСОБА_7 дві довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 і вимагав ще 2 500 доларів США за військовий квиток. 18.07.2025 ОСОБА_6 отримав другу частину неправомірної вигоди - 2 500 доларів США, після чого знову передав документи, зобов`язавши свідка повернути їх для внесення даних до систем «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4».

29.07.2025, під час зустрічі на терасі кав`ярні «Coffee Hand Kyiv», ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 останню частину неправомірної вигоди у сумі 7 500 доларів США за подальше оформлення та внесення даних до систем «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_4». Загалом у період з 03.06.2025 по 29.07.2025 ОСОБА_6 вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 15 000 доларів США, після чого був затриманий правоохоронними органами.

15.08.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_12 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 15 pro IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

За викладених вище обставин, 29.07.2025 о 12 год. 03 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-ж, та під час особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: імітаційні грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна з ідентичним номером № LF94934593 у кількості 75 шт. та файл в якому знаходилися вказані імітаційні купюри; грошові кошти в сумі 13490 гривень; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; військово - обліковий документ ОСОБА_7 , 1987 р.н. довідку ВЛК від 01.07.2025 на 1 арк., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 4 арк. та папку в якій знаходилися дані документи; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 ; сумку чорного кольору «Tommy Hilfiger».

29.07.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Завданням арешту майна слідчий посилається на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна слідчий вказує на п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні 07.08.2025 року адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із самим клопотанням до долученими в його обґрунтування додатками. Рогляд клопотання було відкладено на 11.08.2025 року.

11.08.2025 року від слідчої ОСОБА_14 надійшла заява про проведення розгляду клопотання за її відсутності та долученням копії протоколу огляду речей та документів від 02.08.2025 р.

Адвокат ОСОБА_13 подав до суду заперечення проти клопотання про накладення арешту на майно. Він зазначив, що щодо імітаційних грошових купюр та військово-облікового документа, який належить ОСОБА_7 , сторона захисту істотних заперечень не має. Водночас просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на сумку чорного кольору «Tommy Hilfiger», військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 та мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ). Захисник аргументував, що зазначені речі не відповідають ознакам речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, а також відсутня необхідність у забезпеченні завдань кримінального провадження шляхом арешту на це майно. На його думку, накладення арешту в даному випадку є непропорційним та може бути замінене альтернативними процесуальними заходами.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 02.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.07.2025 о 12 год. 03 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-ж, та під час особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: імітаційні грошові купюри номіналом по 100 доларів США, кожна з ідентичним номером № LF94934593, у кількості 75 шт. та файл в якому знаходилися вказані імітаційні купюри; грошові кошти в сумі 13490 гривень; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; військово - обліковий документ ОСОБА_7 , 1987 р.н., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 1 арк., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 4 арк. та папку в якій знаходилися дані документи; військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 ; сумку чорного кольору «Tommy Hilfiger».

29.07.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, прокурор посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Отже, відповідно до витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000703 від 02.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України органом досудового розслідування встановлюються обставини за фактом отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами.

Причетність ОСОБА_6 до обставин описаних у вказаному витязі, підтверджуються матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, зокрема але не виключно: повідомленням про підозру від 29.07.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Протоколом затримання від 29.07.2025 року, проведеного на підставі ст. 208 КПК України, підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить слідчий. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході проведення особистого обшуку майно частково має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР з огляду на наступне.

Так, імітаційні грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна з ідентичним номером № LF94934593 у кількості 75 штук та файл, у якому вони зберігалися, а також військово-обліковий документ ОСОБА_7 , 1987 р.н., довідка ВЛК від 01.07.2025 на 1 арк., довідка ВЛК від 01.07.2025 на 4 арк. та папка, у якій знаходилися зазначені документи, є тісно пов`язаними з обставинами вчинення кримінального правопорушення. Вони відповідають ознакам речових доказів, викладеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані для встановлення істини у кримінальному провадженні, підтверджують факти та обставини, що підлягають доказуванню. У зв`язку з цим накладення арешту на вилучені предмети є доцільним з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Так, накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя вважає таким, що відповідає цілям, які стоять перед органом досудового розслідування, оскільки: ОСОБА_6 , фактично користувався мобільними телефонами для реалізації або координації дій, пов`язаних із кримінальним правопорушенням; мобільний телефон можуть містити електронні сліди комунікації або інші відомості, що мають доказове значення; мобільний телефон можуть бути оглянуті та піддані аналізу з метою вилучення інформації, яка має значення для справи, а тому з наведених ознак майно на арешті якого наполягає прокурор є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на наведені обставини, мобільний телефон відповідають ознакам речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України. У зв`язку з цим посилання сторони захисту на їх неналежність до речових доказів є необґрунтованими і відхиляються судом.

Грошові кошти в сумі 13 490 гривень, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 та сумка чорного кольору «Tommy Hilfiger» не відповідають ознакам речового доказу з огляду на фабулу, внесену до ЄРДР, та зміст повідомленої підозри, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

На даному етапі судового розгляду накладення арешту є необхідним з огляду на потреби досудового розслідування, оскільки воно спрямоване на забезпечення збереження речових доказів та отримання відомостей, що мають значення для кримінального провадження, тоді як можливі наслідки такого арешту для власника майна не є настільки значущими порівняно з цілями, які стоять перед органом досудового розслідування.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та накласти арешт на імітаційні грошові купюри номіналом по 100 доларів США, кожна з ідентичним номером № LF94934593, у кількості 75 шт. та файл в якому знаходилися вказані імітаційні купюри; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; військово - обліковий документ ОСОБА_7 , 1987 р.н., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 1 арк., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 4 арк. та папку в якій знаходилися дані документи.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , 29.07.2025 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул.Дніпровська Набережна, 26-ж, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: імітаційні грошові купюри номіналом по 100 доларів США, кожна з ідентичним номером № LF94934593 , у кількості 75 шт. та файл в якому знаходилися вказані імітаційні купюри; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; військово - обліковий документ ОСОБА_7 , 1987 р.н., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 1 арк., довідку ВЛК від 01.07.2025 на 4 арк. та папку, в якій знаходилися дані документи.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1