н/п 1-кс/953/6125/25
"05" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної - ОСОБА_10 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» (ЄДРПОУ - 44825385) ОСОБА_10 , будучи службовою особою, маючи на меті заволодіння коштами військової частини НОМЕР_1 , що призначені для придбання молочної продукції, у невстановлений розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, вступивши у змову з співорганізатором злочину - комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 , та за пособництвом начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , розробивши злочинний план щодо їх заволодіння на користь ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД», вчинили заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Так, вказаний злочинний план полягав у наступному:
- залучення директором ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_10 співорганізатором злочину комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 з метою організації заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану;
- з метою приховування своєї злочинної діяльності, залучення комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 як пособника начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , до функцій якої входить організація складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»;
- організація виробництва молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з використанням торгівельної марки ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром.
Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності;
- організація участі у процедурах державних закупівель, під час якої здійснюється розподіл оголошених державних закупівель між ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» та ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД»;
- укладання договорів з державними установами - розпорядниками бюджетних коштів та подальша поставка під виглядом відповідних якісних товарів непридатної продукції неналежної якості, що не відповідає вимогам ДСТУ;
- привласнення грошових коштів, отриманих в результаті поставок непридатної продукції неналежної якості.
Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 виконувала наступні функції:
- організація злочинної схеми щодо заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а саме коштами, отриманими від постачання до військових частин непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності;
- пошук, моніторинг та виявлення оголошень з державної закупівлі продуктів харчування; розподіл між ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» та ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» участі в оголошених процедурах державних закупівель;
- укладення договорів з військовими частинами Міністерства оборони України щодо поставки товару молоко незбиране згущене з цукром 8,5% (код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки);
- організація зберігання, транспортування товарів - молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні.
Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з використанням торгівельної марки ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП»;
- забезпечення перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки підконтрольних підприємств.
Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 виконувала наступні функції:
- організація злочинної схеми щодо заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а саме коштами, отриманими від постачання до військових частин непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності;
- пошук, моніторинг та виявлення оголошень з державної закупівлі продуктів харчування; розподіл між ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» та ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» участі в оголошених процедурах державних закупівель;
- організація виробництва молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з використанням торгівельної марки ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП»;
- організація зберігання, транспортування товарів - молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні.
Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з використанням торгівельної марки ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП»;
- з метою приховування своєї злочинної діяльності, залучення комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 як пособника начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , до функцій якої входить організація складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»;
- забезпечення перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки підконтрольних підприємств.
Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 як пособник виконувала наступні функції:
- моніторинг та контроль надходження до ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», з метою недопущення проведення належного дослідження продукції та видачі протоколів випробовувань з висновками щодо невідповідності продукції вимогам ДСТУ;
- з метою приховування протиправної діяльності виконавців злочину організація складання та винесення працівниками ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», які не були обізнані із злочинними планами останньої, протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».
Таким чином, у невстановлені дату та час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, директором ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_10 та комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, за пособництва начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , вчинялись дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України, а саме коштами, отриманими від постачання до військових частин непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності.
На виконання вказаного злочинного плану, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_10 , з метою подальшого постачання непридатної продукції неналежної якості до військових частин Міністерства оборони України, 03.11.2023 в смт. Томаківка Дніпропетровської області укладено із ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» в особі директора ОСОБА_13 договір постачання 03/11/23РП, предметом якого було постачання на адресу ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» молочної продукції відповідно до узгодженого асортименту, належної якості, що відповідає за якістю чинним державним стандартам, ветеринарним і санітарним вимогам.
В подальшому, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_10 , у невстановлений розслідуванням дату і час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, домовились із комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 , без відома директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_13 , та яка відповідала за виконання договору постачання 03/11/23РП та яка могла впливати на процес виробництва продукції в частині заниження фізико-хімічних показників «Масова частка жиру, %», про організацію випуску непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності, та яке планується постачати до військових частин, з якими будуть укладені відповідні договори, з метою заволодіння грошовими коштами військових частин шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Будучи впевненими, що начальником відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , як пособником, буде забезпечено приховування злочинної діяльності шляхом організації складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які працівниками вказаного підприємства, що були не обізнані про злочинні плани ОСОБА_9 , внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».
В подальшому, 13.05.2024, знаходячись у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_10 , за узгодженням та з відома комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних грошових коштів, уклала договір про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 з військовою частиною НОМЕР_2 , згідно якого:
- ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» зобов`язалось поставити у 2024 році до військової частини НОМЕР_1 МОУ товар молоко незбиране згущене з цукром 8,5% (код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки) на загальну суму 3 428 512,5 грн., у т.ч. ПДВ 571 418,75 грн.;
- ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» зобов`язалось поставити до ВЧ НОМЕР_1 МОУ товар, якість якого відповідає вимогам, встановленим на території України стандартами щодо відповідності товару, що звичайно ставляться до даного виду товару, та вимогам цього договору;
- джерело фінансування договору кошти державного бюджету;
- при передачі товару ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» повинно надати до ВЧ Т0940 МОУ документи, що засвідчують якість товару;
- оплата проводиться на підставі видаткової накладної на отриманий товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару.
В подальшому, комерційний директор ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 , виконуючи функції співорганізатора, з метою виконання злочинного плану, відповідно до покладених на неї функцій, у невстановлений розслідуванням час, але не раніше 03.11.2023, на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», із залученнях невстановлених розслідуванням осіб, організувала виготовлення непридатної молочної продукції, що не відповідала вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром.
Технічні умови» для подальшого її постачання на умовах договору 03/11/23РП директору ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, мала поставити вказану непридатну продукцію неналежної якості до військової частини НОМЕР_2 на умовах договору №21ПС/24.
З метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до покладених на неї функцій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо заволодіння коштами військової частини НОМЕР_2 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, директором ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_10 , за узгодженням та з відома комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 , на виконання договору №21ПС/24 від 13.05.2024, протягом 2024 року здійснено поставку (згідно видаткової накладної №12 від 14.05.2024 на загальну суму 423 764,15 грн, видаткової накладної №16 від 04.07.2024 на загальну суму 328 290 грн., видаткової накладної №17 від 24.07.2024 на загальну суму 317 382,3 грн., видаткової накладної №23 від 23.08.2024 на загальну суму 529 558,25 грн., видаткової накладної №26 від 11.09.2024 на загальну суму 1 829 517,80 грн.) до військової частини НОМЕР_1 МОУ продукції, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та не відповідає вимогам, встановленим до товару «Молоко незбиране згущене з цукром» умовами укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, що підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз.
Будучи не обізнаними з злочинною діяльністю вищевказаних осіб, не підозрюючи, що останніми здійснено дії направлені на заволодіння бюджетними коштами внаслідок поставки продукції, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні.
Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та не відповідає вимогам, встановленим до товару «Молоко незбиране згущене з цукром» умовами укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, військовою частиною НОМЕР_2 на виконання вказаного договору здійснено перерахування коштів до ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» в сумі 3 428 512,5 гривень.
З метою приховування своєї злочинної діяльності, у невстановлений розслідуванням дату і час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, співвиконавцем злочину - комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 залучено до вчинення вказаного злочину посібника начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , до функцій якої входить організація складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». Так, виконуючи заплановане та відведену собі злочинну роль, в частині пособництва протиправної діяльності, начальником відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, з метою привласнення бюджетних грошових коштів, організовано складання та видачу невстановленими працівниками вказаного Державного підприємства, які не були обізнані про злочинні плани останньої, протоколу №5310 від 30.12.2024, в який внесено недостовірні відомості щодо фактичного значення показника масової частки жиру 8,5%, в продукції - молоко незбиране згущене з цукром 8,5, дата виготовлення 04.10.2024, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП».
Так, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_10 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті заволодіння коштами Військової частини НОМЕР_1 в особливо великих розмірах, вступивши у змову з співорганізатором злочину - комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_8 , за пособництвом начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , достовірно знаючи про неналежну якість, непридатність продукції та її невідповідність вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та невідповідність договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, здійснили поставку вказаної продукції до Військової частини НОМЕР_2 , в результаті чого здійснили заволодіння грошовими коштами Військової частини НОМЕР_1 МОУ в сумі 3 428 512,5 грн.
10.06.2025 повідомлено про підозру:
- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану;
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану;
- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 10.09.2025.
Трьох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 10.09.2025, у кримінальному провадженні здійснено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.
В ході досудового розслідування: проведена значна кількість тимчасових доступів до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні банківських установ, військових частин; проведено понад 10 обшуків у осіб, якими виготовлялась документація для постачання до військової частини продукції, що невідповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»; проведено обшуки в ДП «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», де вилучено значний обсяг документації, що має відношення до розслідуваного злочину; допитано понад 4 свідків та 2 представників потерпілого щодо обставин розслідуваних кримінальних правопорушень; призначені та тривають огляди вилучених речових доказів, проводяться експертні дослідження тощо.
На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити огляд вилучених під час 11 обшуків 10 одиниць технічних засобів, огляд яких триває по теперішній час у зв`язку з великими обсягами (за результатами проведених 10 судових комп`ютерно-технічних експертиз отримано понад 150 Гб інформації, яка підлягає огляду щодо відношення до розслідуваного злочину); закінчити проведення аналізу 175 одиниць документації вилученої в ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про проведенні обшуку; відпрацювати понад 30 службових осіб військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , а саме керівництво військових частин, відповідальних осіб за отримання та зберігання відповідної продукції, що є предметом злочину; надати оцінку діям підозрюваної ОСОБА_8 щодо постачання продукції, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» іншим військовим частинам; встановити інших осіб, які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; з метою отримання доказів та встановлення службових осіб, з числа працівників ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», які внесли недостовірні відомості до протоколів випробування продукції ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», необхідно призначити та отримати висновки судових почеркознавчих експертиз, для забезпечення проведення яких необхідно отримати експериментальні, умовноекспериментальні та вільні зразки підпису та почерку; отримати від військових частин НОМЕР_3 та Т0940 МОУ висновки службових розслідувань, щодо правомірності дій матеріально-відповідальних осіб, при отриманні продукції, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». За результатами службового розслідування вирішити питання про повідомлення про підозру винним особам; отримати результати (висновки) судової економічної експертизи та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати результати (висновки) двох судових експертиз відео-, звукозапису, в яких досліджується чотири зразки голосу та мовлення, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження (в ході продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців отримано 1 висновок судової експертизи відео-, звукозапису, на виконання експертів на даний час знаходиться ще 2 постанови про призначення судових експертиз відео-, звукозапису, висновки по яким не надано органу досудового розслідування); призначити додаткову судову експертизу відео-, звукозапису та долучити до матеріалів кримінального провадження її висновки (у зв`язку з неможливістю встановлення необхідних відомостей при проведенні попередньої експертизи); допитати працівників ДП «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», кількість яких нараховує понад 20 осіб, з відомих їм обставин вчинення злочину; встановити працівників ДП «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», кількість яких нараховує понад 5 осіб, які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; допитати працівників ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», кількість яких нараховує понад 10 осіб, з відомих їм обставин вчинення злочину; встановити працівників ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; закінчити розсекречування матеріалів НСРД та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови; встановити інших осіб, які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення та завершення вказаних слідчих та процесуальні дій є неможливим у трьох місячний строк до 10.09.2025 з об`єктивних причин у зв`язку зі особливою складністю кримінального провадження, особливими умовами їх проведення, та потребує додаткового часу. Крім того, після виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій, з урахуванням зазначених у них відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.
Проведення цих слідчих та процесуальних дій дасть можливість органу досудового розслідування отримати відомості, що мають суттєве значення для повного дослідження обставин кримінальних правопорушень, отримати докази, які об`єктивно підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що сприятиме забезпеченню всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин інкримінованих підозрюваним злочинів.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення значного обсягу слідчих, процесуальних дій, тривалість підготовки та встановлення інформації про осіб, яких необхідно допитати, тривалість проведення експертних досліджень та оглядів вилученого тощо.
Направлення обвинувального акту до суду без проведення вказаних слідчих і процесуальних дій недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин злочинів.
У трьох місячний строк, тобто до 10.09.2025, завершити досудове розслідування неможливо через необхідність отримання у розпорядження слідства вищевказаних документів, висновків судових експертиз та встановленні та допиту ряду осіб.
Строк, необхідний для проведення та завершення вказаних процесуальних дій, становить не менше трьох місяців, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 10.12.2025 включно, що є строком, достатнім для потреб досудового розслідування, так як провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у коротший строк не виявляється можливим.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, зазначив, також, що проведення судової економічної експертизи потребує тривалого строку, вона призначена 07.07.2025, та призначено три фоноскопічних експертизи 25.06.2025. Представнику потерпілого роз`яснено вимоги діючого процесуального законодавства та можливість подачі в ході досудового розслідування цивільного позову. 11 обшуків, з них 6 обшуків проведено у 2024 році та 5 обшуків проведено у день повідомлення підозр, вилучено, зокрема, у ОСОБА_9 телефон, який направлено на експертизу, з якого отримано значну кількість інформації, яку треба опрацювати, вивчити листування в месенджерах та встановити, чи є докази або спростування її причетності до кримінального правопорушення. Щодо посилання в клопотанні на виконання вимог ст. 290 КПК України, мається на увазі, що орган досудового розслідування має зібрати повну доказову базу, потім надати для ознайомлення стороні захисту.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, зокрема, що в жовтні закінчиться граничний термін проведення експертиз, клопотань про продовження строків проведення експертиз немає. В клопотанні сторона обвинувачення вказує на необхідність завершити огляд вилучених під час 11 обшуків 10 одиниць технічних засобів, при цьому обшуки були проведені в 2024 році, що робила сторона обвинувачення по теперішній час з вилученими речами і документами, невідомо, які процесуальні дії зроблені стороною обвинувачення з вказаними речами і документами за період з 2024 року сторона обвинувачення в клопотанні не вказує. За більш ніж півтора роки сторона обвинувачення не допитала вказаних в клопотанні осіб, чому вказані особи не були допитані раніше, сторона обвинувачення не зазначає. Щодо залучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, даних, звідки стороні обвинувачення відомо, що буде такий цивільний позов, і чому він не залучений до матеріалів провадження раніше. Посилання сторони обвинувачення на необхідність продовження строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України є недоречними, оскільки такий строк не зараховується до строків досудового розслідування. Просили відмовити у продовженні строку досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат вказала, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні, окрім оперативних підрозділів, задіяно 6 слідчих та 10 прокурорів, а тому можна було забезпечити та виконати вказані слідчі дії в строк до трьох місяців з дня повідомлення підозри. Зазначила також, що клопотання не відповідає вимогам закону. Просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_10 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили зокрема, що клопотання є необґрунтованим та подано без додержання норм процесуального права. Єдиним обґрунтуванням підстав продовження строку досудового розслідування є постанова про призначення судово-економічної експертизи, однак доказів про направлення такої постанови для виконання матеріали справи не містять, як немає і доказів про виконання на теперішній час вказаної експертизи. Немає жодного листа про необхідність продовження виконання вказаної постанови. В матеріалах справи також містяться постанови про призначення трьох експертиз відео-, звукозапису, однак даних, що вказані експертизи не виконанні, матеріали справи не містять, оскільки в матеріалах справи містяться висновки експертів про проведення експертиз відео-, звукозапису, які були проведені два місяці тому. Жодного протоколу обшуку сторона захисту не бачила, протоколів вилучення речей в ході вказаних обшуків, ухвал слідчих суддів про накладення арешту на вказане майно, сторона захисту також не бачила. Не надано даних щодо існування вказаних в клопотанні 170 одиниць документації, для оброблення яких сторона обвинувачення також просить продовжити строк досудового розслідування. В клопотанні не зазначено які саме додаткові експертизи сторона обвинувачення збирається призначити. В матеріалах справи відсутні постанови про визначення будь-якої особи потерпілою. Найдовший термін продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим. Просили відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.
10.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
10.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
10.06.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
1) верховенство права;
3) рівність перед законом і судом;
4) повага до людської гідності;
5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність;
6) недоторканність житла чи іншого володіння особи;
7) таємниця спілкування;
8) невтручання у приватне життя;
9) недоторканність права власності;
10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;
11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї;
12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення;
13) забезпечення права на захист;
14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;
15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
16) безпосередність дослідження показань, речей і документів;
17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;
19) диспозитивність;
20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами;
21) розумність строків;
22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження визначено:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування необхідно, зокрема: завершити огляд вилучених під час обшуків технічних засобів, огляд яких триває по теперішній час у зв`язку з великими обсягами; закінчити проведення аналізу документації, вилученої в ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про проведенні обшуку; встановити інших осіб, які своїми діями, рішеннями сприяли вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; з метою отримання доказів та встановлення службових осіб, з числа працівників ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», які внесли відомості до протоколів випробування продукції ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», призначити та отримати висновки судових почеркознавчих експертиз, для забезпечення проведення яких необхідно отримати експериментальні, умовноекспериментальні та вільні зразки підпису та почерку; отримати від військових частин НОМЕР_3 та Т0940 МОУ висновки службових розслідувань, щодо правомірності дій матеріально-відповідальних осіб, при отриманні продукції, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». За результатами службового розслідування вирішити питання про повідомлення про підозру винним особам; отримати результати (висновки) судової економічної експертизи та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати результати (висновки) двох судових експертиз відео-, звукозапису, в яких досліджується чотири зразки голосу та мовлення, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження (в ході продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців отримано 1 висновок судової експертизи відео-, звукозапису, на виконання експертів на даний час знаходиться ще 2 постанови про призначення судових експертиз відео-, звукозапису, висновки по яким не надано органу досудового розслідування); призначити додаткову судову експертизу відео-, звукозапису та долучити до матеріалів кримінального провадження її висновки (у зв`язку з неможливістю встановлення необхідних відомостей при проведенні попередньої експертизи); допитати працівників ДП «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», кількість яких нараховує понад 20 осіб, з відомих їм обставин вчинення злочину; встановити працівників ДП «Дніпропетровський регіональний державний науковотехнічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», кількість яких нараховує понад 5 осіб, які своїми діями, рішеннями могли сприяти вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; допитати працівників ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», кількість яких нараховує понад 10 осіб, з відомих їм обставин вчинення злочину; встановити працівників ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», які своїми діями, рішеннями могли сприяти вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру; закінчити розсекречування матеріалів НСРД та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; встановити інших осіб, які своїми діями, рішеннями могли сприяти вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення та вирішити питання про повідомлення останнім про підозру.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Прокурором, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьох місячний строк, передбачений ст. 219 КПК України.
В ході розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в межах якого повідомлено особам про підозру, слідчий довів, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертиз, та що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
При цьому, щодо заперечень сторони захисту на посилання сторони обвинувачення як на підставу до продовження строку досудового розслідування на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає такі доводи захисту обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Щодо посилань адвокатів на обсяг процесуальних дій, на які слідчий вказує в клопотанні як на підставу продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя також вважає такі заперечення слушними, та зазначає також.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, як на підставу для продовження строку досудового розслідування на максимальний строк 6 місяців, сторона обвинувачення посилалася на необхідність отримати результати (висновки) судової економічної експертизи, отримати результати (висновки) судових експертиз відео-, звукозапису, призначити додаткову судову експертизу відео-, звукозапису та долучити до матеріалів кримінального провадження їх висновки.
Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
До клопотання про продовження строку досудового розслідування стороною обвинувачення залучено: три копії постанов про призначення експертизи відео-, звукозапису від 25.06.2025, які отримані Харківським НДЕКЦ МВС України 01.07.2025, копію постанови про призначення судової економічної експертизи від 07.07.2025.
Отже, строк проведення вказаних експертиз, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, спливає у жовтні 2025 року.
Даних щодо необхідності продовження вказаного строку виконання експертиз, клопотань експерта, тощо, матеріали клопотання не містять.
Отже, підстави для продовження строку досудового розслідування на максимальний строк, визначений ч. 3 ст. 294 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1