Справа № 212/8908/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000336 від 08.07.2025 р.,

встановила таке.

01.08.2025 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 08.07.2025.

Слідчий суддя відкрила провадження за скаргою та витребувала матеріали кримінального провадження (надійшли до суду 13.08.2025).

У скарзі заявник послався на безпідставність закриття кримінального провадження у зв`язку з невчиненням слідчим дій для повного та всебічного проведення досудового розслідування, ініційованого за його заявою з приводу невиконання рішення суду на його користь про стягнення коштів, допущенням порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема:

- нез`ясуванням, які матеріальні активи наявні у боржника КП «Криворіжавтотранс»;

- не з`ясуванням, хто є засновником/балансоутримувачем/кінцевим бенефіціаром боржника;

- не з`ясуванням, з яких коштів КП «Криворіжавтотранс» сплачує податки, в тому числі податок на землю;

- незалученням самого скаржника ОСОБА_3 в якості потерпілого;

- не встановленням та не допитом інших свідків вчинення кримінального правопорушення;

- нездійсненням дій по розшуку особи, яка є відповідальною за вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 , повністю підтримав свою скаргу, просив задовольнити. Прокурор або слідчий не з`явилися.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як свідчить копія повідомлення про закриття кримінального провадження від 08.07.2025, ОСОБА_3 отримав Постанову про закриття кримінального провадження через свого адвоката ОСОБА_5 30.07.2025. Отже, заявником дотримано десятиденний строк на звернення зі скаргою.

Слідча ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. У постанові зазначено таке. КП «Криворіжавтотранс» не перебуває в стані припинення, однак згідно з поясненнями колишнього керівника підприємства ОСОБА_7 станом на липень 2022 року воно перебувало у процесі підготовки до ліквідації або передання майна до КП «Міський тролейбус» у зв`язку з його нерентабельністю; надходження коштів на підприємство припинилося ще з кінця 2020 року. Фактичног невиконання судового рішення службовими особами не встановлено, оскільки відсутні ознаки умисного ухилення від його виконання, також керівник підприємства на момент надходження виконавчого документа (серпень 2022 року) вже не обіймав посаду (звільнений 25.07.2022). Крім того, за даними ДВС, у боржника відсутні активи та рахунки, на які можна звернути стягнення. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відсутня.

Слідчий суддя дослідила матеріали кримінального правопорушення та встановила таке.

23.06.2022 Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс заочне рішення на користь ОСОБА_3 про стягнення з КП «КРИВОРІЖАВТОТРАНС» 65 886,48 грн, з яких: 63 720,00 грн сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні; 2 166,48 грн сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати; стягнуто також 992,40 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 25.07.2022. Виконавчий лист за ним був виданий ОСОБА_3 18.08.2022.

Як свідчать матеріали щодо виконавчого провадження за цим рішенням, зібрані слідчими, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом вперше було відкрито 05.09.2022. Загалом виконавче провадження за ним відкривалося тричі (05.09.2022, 24.08.2023, 05.03.2024. Тричі воно завершувалося поверненням стягувачу ОСОБА_3 виконавчого документа за відсутністю грошових коштів та майна у боржника. Арешти на кошти та майно боржника накладалися неодноразово (отже, потребує перевірки обставина зняття таких арештів та наявності, зокрема, коштів на рахунках підприємства у періоди, коли арешти знімалися державними виконавцями).

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків. Обставини обізнаності боржника комунального підприємства «КРИВОРІЖАВТОТРАНС» - його відповідальних посадових/службових осіб з рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання з часу набрання ним законної сили незалежно від пред`явлення його до примусового виконання, в ході кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлені (коли дізналися про рішення, в який спосіб). Не встановлені ним також обставини наявності майна у підприємства станом на час обізнаності боржника (його посадових/службових осіб) з рішенням суду та до часу накладення виконавцем у виконавчих провадженнях арештів на майно боржника, після зняття таких арештів (у періоди, коли арешти знімалися виконавцями); до часу отримання банками, в яких у боржника відкриті рахунки, платіжних інструкцій від виконавців на стягнення коштів на користь ОСОБА_3 . Висновки слідчої про ненадходження коштів на підприємство (боржника) з кінця 2020 року ґрунтуються виключно на показаннях свідка ОСОБА_7 . Не перевірено також показання свідка ОСОБА_7 щодо періоду перебування його на посаді керівника боржника КП «КРИВОРІЖАВТОТРАНС»; не встановлено, хто і протягом якого часу був керівником боржника після звільнення ОСОБА_7 . Чи були інші посадові/службові особи боржника, відповідальні за виконання рішення суду (які саме; перелік обов`язків тощо). За умови встановлення часу, з якого підприємство (його відповідальні особи посадові/службові особи) було обізнане з рішенням суду, необхідно встановити наявність/відсутність ознак умисності невиконання рішення суду. Лише після цього можна робити висновки про відсутність складу правопорушення.

ОСОБА_3 не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, а, як свідчить протокол його допиту від 10.04.2025 (а. с. 89) та Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2025 (а. с. 118) лише свідком. Водночас відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді, тривале невиконання рішення суду про стягнення коштів на користь особи є очевидним свідченням того, що ця особа потерпіла, а не свідок, оскільки таким невиконанням рішення їй заподіяно шкоду. Слідчий суддя вважає, що невизнання органом досудового розслідування його статусу як потерпілого суттєво обмежило його права в процесі досудового розслідування.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, на якому ґрунтується постанова слідчої про закриття провадження передчасний. Кримінальне провадження має ознаки неповноти, а до ОСОБА_3 в процесі розслідування не була застосована належна правова процедура як до потерпілого. У зв`язку з цим постанову слід скасувати.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 08.07.2025 р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 08.07.2025 р. - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000336 повернути до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1