УХВАЛА

Справа № 495/7607/17

Номер провадження 1-кп/495/1/2025

18 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 року за № 0001726,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 року за № 0001726.

До суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Із вказаного клопотання вбачається, що28 червня 2017 року, після опівночі, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли до місця мешкання неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до будинку через незачинені вхідні двері до кімнати ОСОБА_8 , розбудили останню та завдавши декілька ударів в область тулуба та погрожуючи застосуванням насильства, заставили вийти на вулицю, щоб поговорити про мобільний телефон марки «Dooge», що належить ОСОБА_9 , який зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вона в нього раніше викрала. Обвинувачуючи ОСОБА_8 в тому, що вона викрала телефон та, вимагаючи кошти у розмірі 5000 гривень за нього, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_8 удари по голові та тулубу, після чого, погрожуючи застосуванням насильства, примусили роздягнутись догола.

Далі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також наносячи удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 змушували її пересуватись по вулицям Миру, Центральній, ОСОБА_12 . По всьому шляху їх пересування, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , завдавали ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в область голови і тіла. Окрім того, вони привели ОСОБА_8 до мешканки села Козацьке та демонструючи оголену ОСОБА_8 та завдані їй тілесні ушкодження, як покарання її за те, що нібито вона раніше вкрала зазначений телефон у ОСОБА_13 та не хотіла його повертати, а також з метою осоромити її серед мешканців села Козацьке, Білгород-Дністровського району, за вчинені дії. Після чого, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_8 , змусили останню йти до місця мешкання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , де також наносили їй удари в область голови та тіла.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.127 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 червня 2017 року, після опівночі, вона за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство, а також погрози його застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сприймала її як реальну, керуючись прямим умислом,направленим на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом та бажанням принизити потерпілу, всупереч її волі, будучи обізнаними про її неповнолітній вік, примушували останню вчиняти дії сексуального характеру, які здатні задовольнити статеву пристрасть, що полягали у садистських діях сексуального характеру, вступивши в статеві зносини неприродним шляхом з останньою із застосуванням до неї фізичного насильства, направленого на обмеження особистої волі потерпілої, тобто в неприродний статевий акт, тим самим зґвалтувавши останню неприроднім способом.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.153, ч. 2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 300, ч.5 ст.301 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 зазначив,що існують ризики передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також скоєння інших кримінальних порушень.

На підставі викладеного прокурор просить суд обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що наразі проведено всі дії в рамках кримінального провадження в тому числі дослідженні докази, допитані свідки, а тому обрання такого запобіжного заходу немає потреби, просив обрати ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала слова адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , підтримав доводи свого колеги захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав слова адвоката і також просив відмовити у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що наразі в рамках кримінального провадження допитані усі свідки, обвинувачені, дослідженні всі письмові докази, а також те, що попередній запобіжний захід сплив та обвинувачена не вчиняла спроби визначені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведенні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання- до 16.08.2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-з`являтись за першим викликом на виклик прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатись за межі Білгород-Дністровського району без дозволу судді у провадженні якого знаходиться справа;

-повідомляти суддю, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:30 год. 18.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1