Справа № 308/1431/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб а саме разом з громадянином ОСОБА_7 , ОСОБА_4 01 січня 2020 року, в нічний час, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, таємно, з корисливих спонукань незаконно заволоділи мотоциклом марки «Spark» моделі «SР125С-2С» номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 та який був припаркованим біля місцевого магазину села Худльово, Ужгородського району Закарпатської області неподалік від розважального комплексу «Галактика» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про наявність мотоциклу марки «Spark» моделі «SР125С-2С» номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, у вищевказаному місці та наявності можливості його незаконного заволодіння.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Худльово Ужгородського району, підійшли до мотоциклу марки «Spark» моделі «SР125С-2С» номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, кермо якого було заблоковане, скориставшись відсутністю очевидців, виштовхали вказаний транспортний засіб в напрямку сільського кладовища с.Худльово Ужгородського району. Окрім того, ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою в місці вчинення злочину. В подальшому на кладовище до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та повідомив останнім про те, що вказаний мотоцикл необхідно перемістити до дворогосподарства за місцем його проживання в АДРЕСА_3 .

Після переміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мотоциклу марки «Spark» моделі «SР125С-2С» номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, до дворогосподарства ОСОБА_4 , останнім такий був розукомплектований, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12764,00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 01 січня 2020 року, в нічний час, зустрівшись із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, що виразилось з психічному впливі на неповнолітнього, з метою викликати у нього прагнення взяти участь у вчиненні злочину. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_9 погодився та разом з ним здійснив незаконне заволодіння транспортного засобу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про наявність мотоциклу марки «Spark» моделі «SР125С-2С» номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, який на час вчинення злочину належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 та який був припаркованим біля місцевого магазину села Худльово, неподалік від розважального комплексу «Галактика».

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Худльово Ужгородського району, підійшли до мотоциклу марки «Spark» моделі «SР125С-2С» номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, кермо якого було заблоковане, скориставшись відсутністю очевидців, виштовхали вказаний транспортний засіб в напрямку сільського кладовища с.Худльово Ужгородського району. Окрім того, ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою в місці вчинення злочину. В подальшому на кладовище до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та повідомив останнім про те, що вказаний мотоцикл необхідно перемістити до дворогосподарства за місцем його проживання в АДРЕСА_3 .

Після переміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мотоциклу марки «Spark» моделі «SР125С-2С» номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення до дворогосподарства ОСОБА_4 , останнім такий був розукомплектований.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали повністю, щиро покаялися у вчиненому та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

Оскільки прокурор, обвинувачені та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених.

Суд оцінює, що показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1ст 304 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність кваліфіковано вірно, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано вірно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про осіб винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, є не одруженими та є не працюючими.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи, осіб винних суд прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особами суспільно-небезпечними і їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства надавши таким, передбачений ст. 75 КК України строк з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 грн. стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 грн. стягнути в рівних частках, з ОСОБА_3 в розмірі 228,00 грн. на користь держави та ОСОБА_4 в розмірі 228,00 грн. на користь держави.

Речові докази : предмет чорного кольору схожого на сидіння від мотоциклу з маркуванням «Spark»; 2) металевий предмет чорного кольору схожий на багажне відділення від мотоцикла; 3) предмет схожий на переднє колесо з прикріпленою вилкою (механізмом керування) з гальмівною системою з надписом «МАХ1050N»; 4) предмет пластико-металевого походження від рульової системи мотоцикла; 5) предмет металевий, червоного кольору - схожий на бак, на якому наявне маркування «Spark» з наклейками чорно- червоно-білого кольорів; 6) металевий предмет чорного кольору схожий на раму від мотоцикла на якому наявний VIN-код НОМЕР_1 ; 7)поліетиленовий пакет в якому знаходились деталі від мотоциклу; 8) пластиковий предмет схожий на спідометр синього кольору з пробігом 024904; 9) предмет схожий на проблискові маячки від мотоцикла оранжевого кольору з кріпленням та кабелями; предмет сірого кольору схожий на акумулятор від мотоциклу з надписом на ньому «12N5-3В», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 або його законному представнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1