Провадження №1-кп/522/3114/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши у режимі відеоконференції судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлену дату та час, але не пізніше 10.07.2025 року, перебуваючи в місті Одесі, знайшов холодну зброю - кастет, який без передбаченого законом дозволу носив при собі.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, відповідно до вимог Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України N?576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни N?622 від 21 серпня 1998 року, умисно носив кастет, виготовлений саморобним способом із використанням промислового обладнання, що є різновидом неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, при собі, а саме у лівій кишені штанів.

Так, 10.07.2025 року, приблизно о 10 годині 53 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, будинок №50, працівниками сектору карного розшуку відділення поліції N?1 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області, під час здійснення ними відпрацювання охорони громадського порядку на території Приморського району міста Одеси був зупинений ОСОБА_3 , у якого під час проведення поверхової перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в правій кишені штанів, виявлено кастет, після чого було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції N? 1 Одеського районного управління поліції N? 1 ГУНП в Одеській області.

10.07.2025 року у період із 11 години 51 хвилини по 11 годину 55 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, будинок №56, працівниками відділення поліції N?1 Одеського районного управління поліції N? 1 ГУНП в Одеській області в ході обшуку у ОСОБА_3 було виявлено, та вилучено кастет, який він зберігав при собі в лівій кишені штанів.

Встановлено, що наданий на дослідження кастет відноситься до неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання. Неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання ОСОБА_3 знайшов за вище указаних обставин, та у подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описано в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт, пробаційного нагляду, або обмеження волі не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, та з метою його виправлення йому необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 1782 грн. 80 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи зброї від 22.07.2025 року №СЕ-19/116-25/17360-ХЗ.

8.08.2025 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходуу вигляді особистого зобов`язання строком до 31.10.2025 року.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні запобіжного заходу відпала потреба.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.08.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року, а саме на кастет, який було поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP1097184 - скасувати.

Речовий доказ кастет (без маркувальних знаків), який запаковано до сейф-пакету №100586369, який зберігається у камері зберігання ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Т.Кузьміна, будинок №33 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1782 грн. 80 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1