УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001167 від 21.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001167 від 21.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме 21.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: поясна сумка темно-зеленого кольору, яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «ЕХР 0323054», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; штани сірого кольору марки «Baronins», яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «NP 121111», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; пара взуття білого кольору з чорними полосами, яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «NPU 121113», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; мобільний телефон торгової марки «Vivo» в коричневому прозорому чохлі (imei НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ) в чохлі даного телефону маються дві сім картки абонентів «Водафон» з номером НОМЕР_3 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , поміщено до сейф пакету з маркуванням «ICR0098059», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме 21.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку, а саме: поясна сумка темно-зеленого кольору, яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «ЕХР 0323054», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; штани сірого кольору марки «Baronins», яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «NP 121111», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; пара взуття білого кольору з чорними полосами, яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «NPU 121113», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; мобільний телефон торгової марки «Vivo» в коричневому прозорому чохлі (imei НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ) в чохлі даного телефону маються дві сім картки абонентів «Водафон» з номером НОМЕР_3 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , поміщено до сейф пакету з маркуванням «ICR0098059».

Як зазначає слідчий, 21.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: поясну сумку темно-зеленого кольору, яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «ЕХР 0323054», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; штани сірого кольору марки «Baronins», яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «NP 121111», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; пару взуття білого кольору з чорними полосами, яку поміщено до сейф пакету зі спеціальним маркуванням «NPU 121113», де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; мобільний телефон торгової марки «Vivo» в коричневому прозорому чохлі (imei НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ) в чохлі даного телефону маються дві сім картки абонентів «Водафон» з номером НОМЕР_3 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , поміщено до сейф пакету з маркуванням «ICR0098059».

Після цього, у кримінальному провадженні вищезазначені предмети визнано речовими доказами, оскільки містять ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказані предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Однак, до клопотання слідчого не долучено постанови про визнання майна речовими доказами, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчий суддя не може перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить. Також до клопотання не долучено повідомлення про підозру.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001167 від 21.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути особі, яка його подала та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1