Справа № 473/2371/21
Номер провадження 1-кп/473/49/2025
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську у кримінальне провадження №0000297 по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_12 призначено для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявив заяву про самовідвід, посилаючись на вимоги ч.2 ст. 78 КПК України, оскільки у цьому кримінальному провадженні він надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , інтереси яких суперечать інтересам обвинуваченому ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву адвоката ОСОБА_12 , вважали її такою що підлягає задоволенню.

Захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_12 , позиції учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, відвід адвоката під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Статтею 78 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу захисника, зокрема:

1) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно п.8 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За положеннями ст.20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів.

Крім того, згідно ст.8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що заява захисника - адвоката ОСОБА_12 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про самовідвід, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому захисника Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 78, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_12 про самовідвід - задовольнити.

Відвести захисника - адвоката ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження за №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України.

Доручити керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 24.09.2025 о 09:30 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в кримінальному провадженні.

Призначеному захиснику вжити заходів щодо конфіденційного спілкування з підзахисним ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3