Справа № 634/804/24
Провадження № 1-кп/634/39/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до взяття під варту непрацюючого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.02.2025 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.03.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.15-ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,

перебуваючого під вартою з 13.09.2024 року

з укладеною 04.06.2025 року між начальником Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -

в с т а н о в и в :

27.03.2024 року близько 01.00 год ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що що на території України запроваджено режим воєнного стану, який введено з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ зі змінами, внесеними Указами, згідно яких воєнний стан продовжено і діє по теперішній час, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у непомітності своїх дій для власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, зайшов до огородженої території жилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , після чого шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, звідки таємно викрав б/в телевізор «PHILIPS» model NO 32PEL3107 H/12 serial NO: F21A, чорного кольору, вартістю 4860 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.08.2024 року, в період часу з 15:00 по 19:00 год ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що що на території України запроваджено режим воєнного стану, який введено з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ зі змінами, внесеними Указами, згідно яких воєнний стан продовжено і діє по теперішній час, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території жилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_7 , з дозволу останнього, переконавшись у непомітності своїх дій для власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до будинку відпочивати, таємно зайшов до відкритого підсобного приміщення біля будинку, звідки викрав б/в акумулятор червоного кольору, з маркуванням зліва KS 267 VEX, з правого боку з маркуванням «Z 2233213» та б/в мобільний телефон марки «Redmi 9 C» NFC, чорного кольору, вартістю 4521 грн, чим останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після чого з місця скоєння злочину зник та скориставшись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Також, 06.09.2024 у денний час доби, близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_8 на території домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває в безпорадному стані під впливом спиртних напоїв ОСОБА_5 , переслідуючи мету використання автомобіля ОСОБА_8 для поїздки у власних цілях, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч волі власника вказаного транспортного засобу, скориставшись відсутністю потерпілого, зловживаючи його довірою та використовуючи завчасно налагоджені між ними довірливі відносини, також, переконавшись у відсутності інших сторонніх осіб, які б могли його викрити при вчиненні злочину, підійшов до автомобіля який був припаркований неподалік біля будинку №41, що знаходиться по вулиці Войцехова с.Сугарівське Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 21061», темного кольору, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_2 , середня ринкова якого на даний час встановлюється, яким фактично користується ОСОБА_8 та який відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011 та до п.1.10 Правил дорожнього руху України, є механічним транспортним засобом.

Далі, відкривши водійські двері, які на той момент були не зачинені, ОСОБА_5 помітив, що ключі знаходяться в замку запалення, сів до салону авто, привів двигун в дію, покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Рухаючись на вказаному автомобілі по території обслуговування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_5 не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд в канаву, тим самим пошкодив колеса даного автомобіля, подальший рух якого був не можливий. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 зупинився по вулиці Центральна с.Сугарівське Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, залишив автомобіль та продовжив піший рух у невідомому напрямку.

Тим самим, ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

04.06.2025 року між начальником Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі надали прокурору письмові дозволи на укладення угоди.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити покарання визначене сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди..

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується повністю та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначено покарання ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Диканського районного суду Полтавської області від 27.02.2025 Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.2025 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376,469, 472- 475 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.06.2025 року між начальником Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Диканського районного суду Полтавської області від 27.02.2025 Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.2025 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, без конфіскації майна.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

-б/в телевізор «PHILIPS» model NO 32PEL3107 Н/12 serial NO: F21A - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Redmi 9 C» NFC, чорного кольору та акумулятор червоного кольору Е60Н 12 V, 60 Ah 600 A (EN) з маркуванням зліва KS 267 VEX. З правого боку з маркуванням «Z 2233213»- вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21061 чорного кольору, 1982 року випуску, легковий-загальний седан вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.09.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: