overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

Слідчому судді на розгляд надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.03.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження вимог, зазначених у клопотанні, не долучено доказів надіслання прокурору копії клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. За таких обставин вважаю, що клопотання не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 201 КПК України.

Особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту звернення з клопотанням до прокурора та наявності підстав для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000048 від 19.03.2025 - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2025 по справі № 758/4181/25 у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2025 о 15:30.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024, в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 11.03.2025 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась із вищезазначеною скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, у якій просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно з повідомленням керуючого партнера ОСОБА_4 від 18.04.2025 АО «Войченко і Дульський», де здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_2 , вже не здійснюється захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина України ОСОБА_3 , в тому числі у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, у зв`язку з припиненням дії договору про надання правової допомоги.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга подана особою, яка не має права його подавати, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 206, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2024, в порядку статті 303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за №0000577),

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 50 хвилин 25.08.2025 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 11:30 год. 21 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №757/9516/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4385/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 04.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 серпня 2025 року о 14:30.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/6481/25
Провадження № 1-кп/175/1001/25
У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень

20 серпня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень №0001177 від 03.09.2023 та №0000299 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 12.05.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на підставі ч.2 ст.334 КПК України переданий для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001177 від 03.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що кримінальне провадження №0001177 від 03.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із декриміналізацією, а тому їх об`єднання є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0001177 від 03.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із декриміналізацією, то спільний розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 є недоцільним, в їх об`єданні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 314, 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В об`єднанні кримінальних проваджень №0001177 від 03.09.2023 та №0000299 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000299 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для здійснення його автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010175 від 20.10.2015р. за ознакою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010175 від 20.10.2015р. за ознакою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 199 КК України.

До початку розгляду даного клопотання по суті, прокурор, в порядку ст. 185 КПК України подане клопотання про відкликання раніше поданого клопотання.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути прокурору подане клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

05.03.2025 року прокурор подав, в порядку ст. 185 КПК України клопотання про відкликання раніше поданого клопотання.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор відкликав клопотання, з яким звернувся, про що подав письмове клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним повернути прокурору клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 185, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2915/25 Справа № 180/1/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000682 від 12.12.2019 року, за № 0000013 від 07.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2025 року і остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховано з дня проголошення вироку. Зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення за період часу перебування під вартою з 07.01.2020 року по 21.09.2022 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000682 від 12.12.2019 року, за № 0000013 від 07.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя
Справа №760/1137/20 1-кс/760/530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0004576 від 07.05.2019р., -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

30.01.2020 до початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про повернення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0004576 від 07.05.2019р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1