Справа № 404/9106/25
Номер провадження 1-кс/404/2989/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №002174, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого

-02.06.2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького за ч. 3 ст. 389, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб до підозрюваного ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2025 року громадянин України ОСОБА_6 на підставі Указу Президента України № 69 від 24.02.2022 року призваний на військову службу за мобілізацією та призначений на посаду водія-сапера розмінування військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».

27.08.2025 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував в приміщенні під`їзду № 2 багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилися інспектор роти тактико-оперативної роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейські Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які несли службу та прибули за вказаною адресою на виклик з приводу перебування у під`їзді будинку особи з предметом схожим на зброю. В цей час у ОСОБА_6 , виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку із виконанням останніми своїх обов`язків. Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, оскільки останній на місце виклику прибули на службовому автомобілі, обладнаного відповідними розпізнавальними знаками, мали на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на їх належність до органів Національної поліції України, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, наніс останньому дерев`яною битою один удар в область правої руки та один удар в область спини справа.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 у потерпілого сержанта поліції ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхньої третини правого передпліччя, забій м`яких тканин правого надпліччя.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість продовження кримінальної діяльності.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Зазначає, що працівники поліції наставили на нього автомат, викинули його документи, 2 години його катували, тому він, випадково, намагаючись відштовхнути автомат, вдарив битою по автомату.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Так, на причетність до інкримінованого правопорушення вказують покази потерпілого та свідків. Наявність довідки лікарні, згідно якого зафіксовано щонайменше два тілесних ушкодження спростовує пояснення підозрюваного стосовно не причетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідка свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідка та інших осіб актуалізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками. З огляду на заперечення своєї вини підозрюваним, вважаю, що ризик впливу на свідків на даній стадії є реальним.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає таке. На даний час, підозрюваний є засуджений за іншим вироком від 02.06.2025 року, який набрав законної сили і до даного часу не виконувався. Підставою винесення цього вироку слугувало ухилення підозрюваного від виконання обов`язків покладених вироком від 14.11.2024 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підозрюваний халатно відноситься до своїх процесуальних обов`язків, а відтак, ризик переховування від суду є реальним.

Враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (09 години 12 хвилин 27 серпня 2025 року), коли його фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 години 12 хвилини 25 жовтня 2025 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 12 хвилини 27 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Фортечного районного суду

ОСОБА_12