ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/331/25 Справа № 212/4091/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000454 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби ЗСУ за призовом під час мобілізації, стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.02.2023 р. Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.; 2) 09.01.2024 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 407, 69, 62 КК України до 1 року дисциплінарного батальйону

визнано виним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покараня у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому на праві власності; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2024 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, належного засудженому на праві власності, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., - виконувати самостійно, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.

У невстановлений слідством час, але не пізніше жовтня 2023 року, ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. 67 на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом ремонту автомобіля Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , попросив у останнього передати йому вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, на що ОСОБА_9 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_10 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_8 автомобіль Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , сірого кольору, вартість якого за висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 1304 становить 173860 грн., ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, після чого ОСОБА_8 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_9 вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, заздалегідь маючи намір його не повертати та не ремонтувати, діючи на досягнення злочинного результату, разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, внаслідок чого своїми злочинними діями ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою незаконно заволодів транспортним засобом Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , сірого кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 173860 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки незаконно заволодів транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції був упередженим у своїх висновках; безпідставно відхилено клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Суд апеляційної інстанції зважає на усталену практику суду касаційної інстанції, викладену зокрема у постанові ККС ВС від 05 жовтня 2021 року у справі № 589/5015/19, відповідно до якої суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

На думку колегії суддів, вина ОСОБА_8 повністю доведена належними та допустимими доказами, які повно та всеціло були досліджені судом першої інстанції, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в ході допиту повідомив, що знає обвинуваченого більше року, з ним він домовився про те, що під сплату потерпілому вартості іншого автомобіля, яким користувався обвинувачений, ОСОБА_8 відремонтує належний потерпілому автомобіль Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 , оскільки обвинувачений не сплатив повну вартість іншого автомобіля ВАЗ 2107, заплативши лише 50 000 грн., тому винен був десь ще біля 30 000 грн. Так, ОСОБА_8 у потерпілого забрав вказаний автомобіль в гаражі неподалік від буд. 67 по мрн. Зарічний у вересні 2023 року, після чого він повинен був пофарбувати такий автомобіль, однак потім ОСОБА_8 зник з поля зору та не виходив на зв`язок із ОСОБА_9 . Коли ж потерпілий розшукав обвинуваченого, ОСОБА_8 йому розповідав усілякі відмовки, щоб не повертати автомобіль Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав покази про те, що він познайомився із ОСОБА_8 на СТО, де працював останній, який запропонував свідку у жовтні 2023 року придбати у нього автомобіль сірого кольору Cheri Tiggo, який не був відремонтований до кінця, однак був на ходу. Обвинувачений вказував, що йому потрібні були дуже гроші для лікування сина, тому він пропонував за 70000 грн. придбати у нього цей автомобіль, який він вказав, що йому належав за технічним паспортом. Свідок погодився та за 70 000 грн. придбав у ОСОБА_8 такий транспортний засіб разом із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль. При цьому вони із ОСОБА_8 домовились, якщо протягом нетривалого часу обвинувачений знайде гроші, то він матиме можливість викупити автомобіль Cheri Tiggo собі назад із невеликою доплатою. Однак з жовтня 2023 року до березня 2024 року ОСОБА_8 свідку не пропонував викупити автомобіль та взагалі не виходив із свідком на зв`язок. З рештою свідок вирішив продати автомобіль Cheri Tiggo по технічному паспорту, не завершуючи ремонт такого автомобіля, однак під час продажу такого транспортного засобу працівники поліції його вилучили, а гроші йому не повернули;

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка продала йому вищевказаний автомобіль;

- протоколом огляду предмета від 29.03.2024 року за участі понятих та свідка ОСОБА_11 , в ході якого на території СТО «Автопро» оглянуто та вилучено: автомобіль Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 зі слідами корозії разом із ключами та брелком від сигналізації «Шериф», а також свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу НОМЕР_5 від 22.04.2023 року на ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 1304 від 8 квітня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що середня ринкова ціна автомобіля марки Cheri Tiggo, універсал, 2008 р.в., VIN-код НОМЕР_3 з бензиновим двигуном об`ємом 2350 куб. см. та автоматичною коробкою передач, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, комплектації та укомплектованості, умов його експлуатації, станом на 5 жовтня 2023 року становить 173860 грн.

Зазначені докази поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину згідно сформульованого прокурором та доведеного судом першої інстанції обвинувачення.

За вказаних обставин, клопотання про закриття кримінального провадження, подане захисником ОСОБА_7 обґрунтовано залишено судом першої інстанції без задоволення.

Доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є предметом апеляційного перегляду лише в порядку правової процедури, передбаченої ст. 422-1 КПК України та під час апеляційного перегляду судового рішення у випадку порушення стороною провадження питання про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, захисником ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не подавалось клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому у колегії суддів відсутні підстави для вирішення вказаного питання. Продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду в суді першої інстанції було законне та обґрунтоване, підстав для визнання даних процесуальних дій суду незаконними колегія суддів не вбачає.

Посилання сторони захисту щодо необ`єктивності та упередженості суду першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження є безпідставними, адже сторона захисту не ініціювала питання про відвід складу суду в ході судового розгляду, підстав для самовідводу суду колегія суддів не вбачає.

Судом першої інстанції забезпечено правову можливість реалізувати всеціло свої права, в тому числі право відводу, однак сторона захисту своїм диспозитивним правом не скористалась. Крім того, колегія суддів не вбачає правових підстав для самовідводу суду, адже ані в апеляційній скарзі, ані під час апеляційного розгляду, сторона захисту не навела вмотивованих доводів із належними доказами щодо упередженості суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, вирок суду законний та обгрунтований та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді: