ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/328/25 Справа № 712/8010/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Палміравідгодівля» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000708.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2025 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано службових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області у проваджені яких/якої перебуває кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2021 року або будь-яких інших службових осіб, до компетенції яких відноситься повернення вилученого майна повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, 987 штук залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна, договір зберігання № 050822 від 05.08.2022 року між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_4 , додаток № 1 до договору № 050822 «перелік майна, що передається на зберігання», акт № 1 приймання-передачі майна договору № 050822 від 05.08.2022 року.

На вказану ухвалу СТОВ «Палміравідгодівля» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000708

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином вивчив матеріали справи, та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а саме не навів належного обґрунтування про задоволення скарги ОСОБА_4 , а також зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги СТОВ «Пальміравідгодівля», на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, суддя апеляційного суду вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена норма Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, які мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 червня 2012 року № 13-рп/2012 зазначив, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права як пропорційність. Обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2025 року необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2