Cправа №991/4833/25
Провадження №11-сс/991/389/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025:

1) частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 про арешт майна;

2) накладено арешт на майно: підозрюваного ОСОБА_7 із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000184 від 08.04.2025 шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; а також ОСОБА_9 , що належить ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000184 від 08.04.2025 шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, а саме на: приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку із кадастровим номером :10:011:0281; земельну ділянку із кадастровим номером :10:011:0279; земельну ділянку із кадастровим номером :10:011:0008; земельну ділянку із кадастровим номером :29:001:0011 за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10; корпоративні права ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» () у розмірі 16,75% статутного капіталу номінальною вартістю 167,5 грн; корпоративні права ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» () у розмірі 30% статутного капіталу номінальною вартістю 1800 грн та майно указаного товариства; корпоративні права ТОВ «РТТВ» () у розмірі 25% статутного капіталу номінальною вартістю 377 500 грн та майно указаного товариства;

3) заборонено вчиняти будь-які дії (у т.ч. проводити державну реєстрацію) щодо відчуження та/або розпорядження у будь-якій формі зазначеною часткою у статутному капіталі ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» (), у тому числі щодо зміни розміру таких часток через збільшення/зменшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів інших учасників, а також заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, прямо передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо зазначеної частки товариства;

4) заборонено службовим особам ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» (), вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або зменшення вартості майна, яке належить вказаним товариствам;

5) заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» ();

6) у решті в задоволенні клопотання відмовлено.

На вказане рішення прокурор САП ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що висновки слідчого судді, викладені у тексті ухвали, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що відповідно до копій протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), протоколів допитів свідків фактичним власником ТОВ «ВУЛКАН» та ТОВ «ДОМ 42» був і є ОСОБА_7 , хоча офіційно корпоративні права оформлені на його родичку - ОСОБА_10 . Із даних Єдиного реєстру довіреностей Міністерства юстиції України вбачається, що остання видала довіреність на ім`я дружини та сина підозрюваного щодо розпорядження майном, корпоративними правами та на представництво інтересів. Арешту підлягає усе майно юридичних осіб, оскільки підозрюваний, будучи фактичним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) компаній, реалізовує щодо нього правомочність власника.

Накладення арешту лише на корпоративні права не дає повної впевненості у неможливості відчуження будь-яких об`єктів матеріального світу, які опосередковано належать засновникам (учасникам) юридичної особи. Арешт частки у статутному капіталі товариства та належного йому нерухомого майна не вплине на поточну господарську діяльність, адже не виключає можливості укладання договорів із контрагентами. Матеріали клопотання містять достатньо доказів наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 у частині відмови в накладенні арешту на майно, постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та:

1) накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), а саме: логістичний склад із допоміжними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Центральна, буд. б/н, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :10:011:0280; земельну ділянку із кадастровим номером :10:011:0280; автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 ;

2) накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), а саме на незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) на земельній ділянці із кадастровим номером :24:001:0645;

3) накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «РТТВ» (), а саме: нежитлове приміщення за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 51, приміщення 1; нежитлове приміщення за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 51, приміщення 2; земельну ділянку із кадастровим номером :51:001:0830;

4) накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ «ВУЛКАН» () у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457 грн, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

5) накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ «ДОМ 42» () у розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000 грн, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та майно указаного товариства: земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0279; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; лікарський кабінет, переобладнаний із нежитлового приміщення №7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , 2; квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_9 ; інше 17/100 приміщення - нежитлові приміщення площею 76,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за адресою: АДРЕСА_11;

6) заборонити вчиняти будь-які дії (у т.ч. проводити державну реєстрацію) щодо відчуження та/або розпорядження у будь-якій формі зазначеною часткою у статутному капіталі ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 42» (), в тому числі щодо зміни розміру таких часток через збільшення/зменшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів інших учасників, а також заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, прямо передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо зазначеної частки товариства;

7) заборонити службовим особам ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» (), ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 42» () вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або зменшення вартості майна, яке належить вказаним товариствам;

8) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ - ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» (), ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 42» ();

9) заборонити будь-яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомості.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись доводи, наведені в ній, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її вимоги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

26.05.2025 у кримінальному провадженні №0000184 від 08.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, а саме: у тому, що він у період із 20.03.2025 до 26.05.2025 організував незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, керував такими діями та сприяв їх вчиненню порадами, за попередньою змовою групою осіб (зі ОСОБА_11 , а також третіми, не встановленими на цей час особами), із корисливих мотивів, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України. При цьому ОСОБА_7 із 20.03.2025 по 26.05.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_11 , прийняв пропозицію, обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_11 за вплив на прийняття рішення працівниками ДПС України, як особами уповноваженими на виконання функцій держави, в частині забезпечення безперешкодного незаконного переміщення ОСОБА_11 двох осіб через державний кордон поза офіційним пунктом пропуску, та спільно зі ОСОБА_11 запропонував і пообіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України (т.2, а.п.92-101).

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр нерухомості) підозрюваному на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.п.199-200).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 07.05.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, про що складено актовий запис №664 від 06.09.1986 (т.1, а.п.195-197). На цей час шлюб між ними не розірвано.

Майно, набуте ОСОБА_7 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_9 по теперішній час, є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно з Реєстром нерухомості ОСОБА_9 є власником такого нерухомого майна: приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.п.201); земельна ділянка із кадастровим номером :10:011:0281 (т.1, а.п.203); земельна ділянка із кадастровим номером :10:011:0279 (т.1, а.п.204-205); земельна ділянка, із кадастровим номером :10:011:0008 (т.1, а.п.212).

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) ОСОБА_9 також володіє: земельною ділянкою із кадастровим номером :29:001:0011, за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.п.216-234); житловим будинком за адресою: АДРЕСА_10 (т.1, а.п.216-234).

Із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮО) ОСОБА_9 належать: корпоративні права ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» () у розмірі 16,75% статутного капіталу номінальною вартістю 167,5 грн (т.1, а.п.235-242); корпоративні права ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» () у розмірі 30% статутного капіталу номінальною вартістю 1800 грн (т.1, а.п.246-250); корпоративні права ТОВ «РТТВ» () у розмірі 25% статутного капіталу номінальною вартістю 377 500 грн (т.2, а.п.1-8).

27.05.2025 прокурор САП звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків:

клопотання подане у кримінальному провадженні підсудному Вищого антикорупційного суду, тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді цього суду; доведено, що арешт слід накласти з метою можливої конфіскації майна як виду покарання; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України; у підозрюваного є вагомі підстави для вчинення дій щодо відчуження майна, на яке прокурор просить накласти арешт; майно підлягає арешту шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, що фактично включає обмеження права розпорядження із забороною будь-яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомості та транспортні засоби; у такий спосіб можна запобігти наведеному ризику; не встановлено обставин, які б давали підстави відносити майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_9 , до особистої приватної власності; при накладенні арешту на майно у слідчого судді відсутні повноваження на визначення часток у спільній сумісній власності; накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідним для виконання завдань кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного та його дружини; позбавлення власника майна права відчуження та розпорядження майном може забезпечити збереження відповідного майна; наразі не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення такого арешту майна на інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

не підлягає задоволенню клопотання про арешт: із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» () та ТОВ «ДОМ 42» (); із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ «ВУЛКАН» () та ТОВ «ДОМ 42» (), право власності на які зареєстровано за ОСОБА_10 ; не підлягають задоволенню вимоги клопотання, в яких прокурор просив: заборонити вчиняти будь-які дії (у т.ч. проводити державну реєстрацію) щодо відчуження та/або розпорядження у будь-якій формі зазначеною часткою у статутному капіталі ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 42» (), зокрема, щодо зміни розміру таких часток через збільшення/зменшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів інших учасників, а також заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, прямо передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо зазначеної частки товариства; заборонити службовим особам ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 422 (), вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або зменшення вартості майна, яке належить вказаним товариствам; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 42» () із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів повністю погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги прокурора САП ОСОБА_6 .

Згідно з абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 3 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п.3, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своєму клопотанні, окрім іншого, прокурор на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України просив: накласти арешт (із забороною відчуження та розпорядження) на майно ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» (), ТОВ «ДОМ 42» (); накласти арешт (із забороною відчуження та розпорядження) на корпоративні права ТОВ «ВУЛКАН» () та ТОВ «ДОМ 42» (), право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 ; заборонити вчиняти будь-які дії (у т.ч. проводити державну реєстрацію) щодо відчуження та/або розпорядження у будь-якій формі зазначеною часткою у статутному капіталі ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 42» (), зокрема, щодо зміни розміру таких часток через збільшення/зменшення розміру статутного капіталу за рахунок вкладів інших учасників, а також заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, прямо передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо зазначеної частки товариства; заборонити службовим особам ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 42» (), вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або зменшення вартості майна, яке належить вказаним товариствам; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВУЛКАН» (), ТОВ «ДОМ 42» ().

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Тобто законодавцем визначено коло осіб, на майно яких може бути накладений арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи - підозрюваний, обвинувачений, засуджений або юридична особи, щодо якої здійснюється провадження. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із матеріалів клопотання про арешт майна слідує, що стосовно юридичних осіб - ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» (), кримінальне провадження не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає обставин, які б свідчили про можливість застосування у подальшому до ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «УЖІНВЕСТ-ГРУП» (), ТОВ «РТТВ» (), як до юридичних осіб, такого заходу кримінально-правового характеру як конфіскація майна.

Як наслідок, накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб з цієї підстави є неможливим. А тому, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.

Разом з тим, обґрунтованим є посилання апеляційної скарги на те, що наявні підстави для арешту корпоративних прав ТОВ «ВУЛКАН» та ТОВ «ДОМ 42».

Так, доданими до клопотання про арешт майна матеріалами стверджуються такі обставини.

ОСОБА_10 є власником корпоративних прав у статутному капіталі - ТОВ "ВУЛКАН" у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457 грн., і ТОВ "ДОМ 42" у розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000 грн.

З даних протоколів за результатами проведення НСРД (аудіоконтроль особи) вбачається, що ОСОБА_7 зазвичай здійснює оформлення права власності на належне йому майно на інших пов`язаних/підконтрольних осіб, що ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_13 , що за вирішення земельних питань він мав намір отримати частку у розмірі від 10 до 20% у статутному капіталі юридичної особи, яка буде у майбутньому власником земельних ділянок, і оскільки він є публічною особою та для приховання власних активів, отриманих злочинним шляхом, формальною власницею частки у статутному капіталі буде сестра його дружини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у подальшому також має стати директором відповідної юридичної особи. При цьому власних коштів у бізнес він вкладати не буде.

26.05.2025 на виконання вказаних вище домовленостей ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вчинили дії спрямовані на реєстрацію ТОВ «Техно Прогрес-Закарпаття» із розподілом частки статутного капіталу у 15% за ОСОБА_7 , при цьому ця частка була формально оформлена за ОСОБА_10 .

Відповідно до даних Єдиного реєстру довіреностей Міністерства юстиції України ОСОБА_10 видано довіреності на ім`я дружини та сина підозрюваного ОСОБА_7 щодо розпорядження майно, корпоративними правами та представництва інтересів.

З наведеного слідує, що наявні обгрунтовані підстави вважати фактичним власником корпоративних прав ТОВ «ВУЛКАН» та ТОВ «ДОМ 42» ОСОБА_7 , хоча офіційно корпоративні права оформлені на ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання - конфіскацію майна.

Конфіскація майна - це додаткове покарання, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Як правило, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, а також за кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Тобто, арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання може застосовуватись виключно у разі закріплення цього покарання у санкції статті, за якою підозрюється (обвинувачується) особа.

Арешт майна у цьому випадку застосовується до майна, що є власністю підозрюваного, обвинуваченого, у тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Разом з тим, статус кінцевого бенефіціарного власника визначається не лише за відомостями із публічних реєстрів, а й насамперед тим, хто здійснює фактичне управління юридичною особою (має вирішальний вплив). Саме цим кінцевий бенефіціарний власник відрізняється від номінального власника, інформація про якого може бути внесена до публічних реєстрів.

А відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою наявність обставин, які свідчать про належність підозрюваному ОСОБА_7 на праві власності корпоративних прав ТОВ «ВУЛКАН» та ТОВ «ДОМ 42», та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для їх арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року в частині відмови в накладенні арешту із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ "ВУЛКАН" (), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457 грн., право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; та арешту із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ "ДОМ 42" (), у розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000 грн., право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , слід скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу. Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ "ВУЛКАН" (), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457 грн., право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ "ДОМ 42" (), у розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000 грн., право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В решті залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

У хвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року в частині відмови в накладенні арешту із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ "ВУЛКАН" (), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457 грн., право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; та арешту із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ "ДОМ 42" (), у розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000 грн., право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ "ВУЛКАН" (), у розмірі 50% статутного капіталу номінальною вартістю 182 457 грн., право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ "ДОМ 42" (), у розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1 325 000 грн., право власності на які зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В решті залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4