У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/252/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14 квітня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів.

Подане клопотання мотивоване тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого місті Львові проводиться досудове розслідування N?0000106 від 15.04.2024 року.

03 березня 2025 року стороною захисту подано три адвокатські запити до ГУ ДПС України в Закарпатській області.

Зазначає, що станом на 02 квітня 2025 року ГУ ДПС України в Закарпатській області не надало відповідь на жоден адвокатський запит.

Вказує, що із публічної інформації їм стало відомо про те, що керівника служби ОСОБА_7 звільнено з посади. Однак це не вирішує питання, адже запитувана ними інформація та документи необхідні для прийняття об`єктивного та законного рішення в кримінальному провадженні N?0000106 від 15.04.2024 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що порушені у клопотанні питання не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначають, що слідчим суддею допущені помилки та порушення норм кримінально-правового законодавства. Вважають, що слідчий та прокурор порушили 5 річний строк притягнення до відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, який закінчився 09.11.2024, тому слідчий суддя зобов`язаний був всі наведені факти та докази перевірити та постановити судове рішення, яким скасувати повідомлення про підозру від 06.02.2025 директору Ужанського НПП ОСОБА_5 (період 10 листопада 2014 року 09 листопада 2019 року).

Просять суд оскаржувану ухвалу слідчого судді від 15.04.2025 скасувати, скаргу сторони захисту підозрюваного задовольнити.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку, з клопотання ОСОБА_5 вбачається, що він просить слідчого суддю у порядку ст. 220 КПК України зобов`язати ГУ ДПС України в Закарпатській області надати стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 певну інформацію.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Однак, слід звернути увагу, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про надання захиснику-адвокату ОСОБА_6 певної інформації та письмові документи, не є клопотанням поданим в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимог про вчинення будь-яких процесуальних дій, і за своєю суттю є інформаційним запитом. Відмова у наданні інформації на адвокатський запит, невчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідальність за порушення норм ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачена ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що чинним КПК України не визначено процесуальну форму такої вимоги та порядок розгляду клопотання сторони захисту про витребування доказів.

Відтак вимоги заявника, які містяться у прохальній частині клопотання та апеляційної скарги, а саме про зобов`язання ГУ ДПС України в Закарпатській області надати стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 певну інформацію та копії документів, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такого клопотання не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та не регламентовано положеннями чинного КПК України.

Отже, апеляційний суд стверджує, що порушені у клопотанні питання не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Отже, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, є такими, що не підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, якою у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді