Справа №295/1006/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0006612 від 21.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, особи з інвалідністю І групи, маючу на утриманні дитину ОСОБА_6 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством день та час, у травні 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_2 , на землі знайшла обріз гладко ствольної вогнепальної зброї. Усвідомлюючи, що знайдений нею «обріз» є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю, на придбання та зберігання якої у неї відсутній передбачений законом дозвіл, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на її незаконне придбання та зберігання.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання атипової вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, в цей час та місці, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала атипову гладкоствольну вогнепальну зброю одноствольний «обріз» 16 калібру, з метою її подальшого незаконного зберігання без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне зберігання атипової вогнепальної зброї, поклала вищевказану вогнепальну зброю на поличку до шафи, яка знаходилася у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де незаконно зберігала її без передбаченого законом дозволу до 07 год 15 хв 30.05.2017.

30.05.2017 о 07 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_1 , у ході обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено атипову гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядний «обріз»16 калібр, яку остання незаконно придбала та зберігала без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно вчинила кримінальне правопорушення у час, спосіб та за обставин, що викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення. Також показала, що дійсно 30.05.2017 о 07 год 15 хв працівники поліції виявили та вилучили у неї атипову гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядний «обріз»16 калібр, яку вона перед цим незаконно придбала та зберігала без передбаченого законом дозволу. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Дуже шкодує про вчинене.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та те, що обвинувачена раніше не судима, являється особою з інвалідністю І групи, хворіє, на обліку і лікаря - психіатора не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченій міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 263 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речового доказу суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, які складають 1186 грн 44 коп, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме: атипову гладко ствольну вогнепальну зброю - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 1186 грн 44 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1