ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/94/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1290/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тимчасове обмеження права на керування транспортним засобом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обраного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 червня 2025 року, але не більш ніж на час судового розгляду, щодо заборони ОСОБА_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 23:00 год. до 05:00 год., протягом строку дії запобіжного заходу, зобов`язавши його з`являтися до суду за першим викликом; з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов`язків: не відлучатися за межі м. Кривий ріг Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; тимчасового обмеження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом - правом на керування транспортним засобом.

Встановлено строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з моменту її проголошення, тобто до 20 червня 2025 року.

На зазначене рішення захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року та постановлення новою, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_6