Провадження № 1-кс/344/5820/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000990 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку, судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 07.06.2025 року, близько 20 год 40 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території гіпермаркету «МЕТРО», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225 М, побачив біля дверей, які слугують виходом з гіпермаркету, електроскутер, на деці якого знаходився рюкзак зеленого кольору та полімерний кейс із вмістом інструментів, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав рюкзак зеленого кольору, всередині якого знаходились інструменти, а саме: знімач ізоляції автоматичний марки «Intertool», вартістю 383 грн, набір ключів накидних (12 одиниць) марки «Profline» моделі 60412, вартістю 881,50 грн, набір професійних викруток (18 одиниць) марки «Profline» моделі 63118, чорного кольору із вставками синього кольору, вартістю 387,81 грн, чотири акамуляторні батареї марки «Revolt Battery 20/5 Proffesional (20B, 5.0 АГ)» (M1 series), чорно-бірюзового кольору, вартістю 2532 грн, акумуляторний гайковерт марки «Revolt» моделі «TW 20/350» (M1 series) бірюзово-чорного кольору, вартістю 1212 грн, куктова шліфмашина акумуляторна (болгарка) марки «Revolt» моделі «AG20/125М», вартістю 995 грн, та полімерний кейс чорного кольору, всередині якого знаходився перфоратор марки «Start Pro», моделі «SRH-1270», червоно-чорного кольору, вартістю 1430 грн, чим завдав майнової шкоди потерпілому.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7821,31 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий.

29 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.06.2025, в якій ОСОБА_7 вказує, що 07.06.2025 невідома особа вчинила крадіжку інструментів, чим спричинила майнову шкоду, протоколом огляду місця події від 07.06.2025, в якому оглянуто місце події - прилеглу територію гіпермаркету «МЕТРО», що по вул. Вовчинецька, 225 М, м. Івано-Франківськ, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 21.06.2025, в ході якого останній вказує, що 07.06.2025 невідома особа вчинила крадіжку належних йому інструментів, які були придбані ним за власні кошти, з території «МЕТРО», протоколом огляду предмета від 23.06.2025, а саме відеозаписів з камер гіпермаркету «МЕТРО», на яких зафіксована особа, яка вчинила крадіжку інстументів із вказаної вище території, постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2025, а саме відеозаписів з гіпермаркету «МЕТРО», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2025, в якому останній вказує, що 07.06.2025 він бачив як ОСОБА_4 вчинив крадіжку інструментів, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2025, в якому свідок ОСОБА_8 впізнає на ОСОБА_4 , висновками експертів, в яких встановлена вартість викрадених інструментів, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, а саме:

- 30.09.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 66 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 13.01.2017 Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 180 годин;

- 21.03.2017 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- 12.10.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 17.01.2023 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 13.05.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень.

Також, на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 08.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечила, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Просила застосувати відносно нього домашній арешт.

Підозрюваний вказав, що вину визнає просить застосувати до нього домашній арешт, внести заставу немає можливості.

Заслухавши прокурора та підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

29 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність підтвердженого місця постійного проживання, те що підозрюваний раніше не одноразово судимий за корисливі злочини. Також, на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 08.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчою обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім на даний час для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, де визначено що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, обсягу необхідних для проведення слідчих, процесуальних дій, термін тримання ОСОБА_4 під вартою слід визначити на строк до 29 вересня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 вересня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1