У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000507, відомості про яке 30.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000507, відомості про яке 30.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у період з листопада 2024 року по липень 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою збагачення, без відповідних дозвільних документів, за допомогою спеціальної техніки, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має у користуванні вантажний автомобіль марки «КРАЗ 25661» днз НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «КРАЗ» днз НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має у користуванні вантажний автомобіль марки «КРАЗ» днз НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має у користуванні автомобіль марки «МАН 26.293» днз НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який має у користуванні автомобіль марки «КАМАЗ 4310», днз НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який має у користуванні автомобіль марки «КАМАЗ 5511», днз НОМЕР_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який має у користуванні трактор «МТЗ-80» днз НОМЕР_7 з причіпом марки «1ПТС-2» днз НОМЕР_8 та іншими особами здійснював видобуток корисних копалин, а саме піщано-гравійної сировини з русла річки Тиса на території Вишківської об`єднаної територіальної громади, Хустського району, Закарпатської області та в подальшому реалізовували мешканцям Хустського та Тячівського районів.

25.07.2025 у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по вул. Кіблер с. Шаян, Хустського району належний ОСОБА_9 мобільний телефон «ARMOR X5» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою, блокнот з записами, три аркуші паперу з записами, зошит з записами, грошові кошти у сумі 23500 грн., 500 доларів США та належний ОСОБА_9 автомобіль «FORD MONDEO» днз НОМЕР_11 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_12 .

Вказує, що вилучені речі здобуті злочинним шляхом у зв`язку з реалізацією незаконно добутих корисних копалин, а транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000507 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, яке було вилучено під час проведення 25.07.2025 обшуку у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по вул. Кіблер с. Шаян, Хустського району, а саме: належний ОСОБА_9 мобільний телефон «ARMOR X5» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою, блокнот з записами, три аркуші паперу з записами, зошит з записами, грошові кошти у сумі 23500 грн., 500 доларів США та належний ОСОБА_9 автомобіль «FORD MONDEO» днз НОМЕР_11 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_12 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно з яким просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки телефон і авто не використовував незаконно, вилучені кошти зберігалися на лікування як інваліда ІІІ групи та утримання сім`ї. Додав, серед іншого, також копію свідоцтва про народження дітей, довідку МСЕК. Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 також подав заперечення на клопотання, згідно з яким просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки оскільки телефон і авто не використовував незаконно, вилучені кошти зберігалися на лікування як інваліда ІІІ групи та утримання сім`ї, прокурором не надано ризиків знищення або пошкодження майна, надавши такі ж підтверджуюючі документи.

Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000507, сформованим станом на 26.07.2025 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

До матеріалів клопотання про арешт майна третьої особи прокурором ОСОБА_3 долучено такі документи: ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року; протокол обшуку від 25.07.2025 року у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по вул. Кіблер с. Шаян, Хустського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: « НОМЕР_13 » номер: « НОМЕР_14 », власник ОСОБА_9 ; протокол про результати проведення НС(Р)Д візуальне спостереження за річчю у публічному місці від 18.04.2025 року; протокол про результати проведення НС(Р)Д візуальне спостереження за особою від 11.06.2025 року;

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 26.07.2025 визнано речовим доказом такі речі: мобільний телефон «ARMOR X5» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою, блокнот з записами, три аркуші паперу з записами, зошит з записами, грошові кошти у сумі 23500 грн., 500 доларів США та належний ОСОБА_9 автомобіль «FORD MONDEO» днз НОМЕР_11 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_12 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, подані докази, в тому числі ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: мобільного телефону «ARMOR X5» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою, блокноту з записами, три аркуші паперу з записами, зошиту з записами, враховує можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, їх перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення частково.

Щодо решти вимог клопотання, то таке є необгрунтованим у цій частині, доказів на підтвердження здобуття злочинним шляхом у зв`язку з реалізацією незаконно добутих корисних копалин саме вказаних грошових коштів у відповідному розмірі, а також доказів необхідності арешту особистого транспортного засобу слідчому судді не надано, у задоволенні такого в цій частині слід відмовити.

Заперечення сторони захисту знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000507, відомості про яке 30.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на вилучені речі у ході обшуку від 25.07.2025 року, в період часу з 08 год. 08 хв. по 09 год. 55 хв., у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема: мобільний телефон «ARMOR X5» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-карткою; блокнот з записами; три аркуші паперу з записами; зошит з записами.

В задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1