Справа № 489/4612/25
Провадження № 1-кс/489/1652/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

Іменем України

16 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями від 24.05.2025,

встановив:

Зі скарги слідує, що військова частина НОМЕР_1 подала до ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомлення від 23.05.2025 № 2/1970 та 2/1973 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 18.05.2025 розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 військовослужбовцем ОСОБА_3 та в с. Грибівка Одеського району Одеської області військовослужбовцем ОСОБА_4 , які були отримані органом досудового розслідування 29.05.2025. Проте відомості про кримінальні правопорушення за вказаними повідомленнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вказані в повідомленні від кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника до суду не з`явився, надіславши заяву про підтримання скарги та проведення судового розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не з`явився, надіславши заяву про розгляд скарги в його відсутність та відмови в її задоволенні, оскільки органом досудового розслідування були внесені до ЄРДР відомості про вказане у повідомленні скаржника кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду скарги встановлено, що військова частина НОМЕР_1 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладені в повідомленнях від 23.05.2025, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 18.05.2025 розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 військовослужбовцем ОСОБА_3 та в с. Грибівка Одеського району Одеської області військовослужбовцем ОСОБА_4 .

Натомість з наданих ТУ ДБР у м. Миколаєві копій витягів з ЄРДР від 13.06.2025 вбачається, що за вказаними повідомленнями скаржника про кримінальні правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002453 від 10.06.2025 за фактом самовільного залишення 18.05.2025 місця служби військовослужбовцем ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України та за № 0002452 від 10.06.2025 за фактом самовільного залишення 18.05.2025 місця служби військовослужбовцем ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що час розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, зазначені в скарзі, що вказує на необхідність відмови в її задоволенні.

При цьому, не може бути підставою для задоволення скарги той факт, що такі відомості внесені пізніше встановленого ст. 214 КПК України строку, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена саме бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не за фактом її внесення після спливу встановленого законом строку, оскільки таке оскарження положеннями КПК України не передбачене.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність відмови у задоволенні скарги. Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями від 23.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 18.05.2025 розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 військовослужбовцем ОСОБА_3 та в с. Грибівка Одеського району Одеської області військовослужбовцем ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1