Справа № 676/736/25
Провадження № 1-кп/676/211/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000520 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Мушкатівська, Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 2 СТН курсу інженерно-технічного факультету, спеціальності 208 «Агро інженерія» «Подільського державного університету», не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 00.05 год. 16 грудня 2024 року, перебуваючи поблизу розважального закладу «Face club» по вул. Івана Мазепи, 36А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 , прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи свій протиправний умисел з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому кулаком правої руки умисно почергово наніс два удари в область ротової зони та підборіддя зліва потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та рани в області перехідної кайми та слизової оболонки верхньої губи зліва, рани в області підборіддя зліва, травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі зліва, зламу коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва її ріжучої частини, крововиливу десни на рівні 1,2-х зубів на верхній щелепі зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, яке виразилось в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, матеріальні збитки потерпілому та моральну шкоду частково відшкодував, оскільки потеплілий відмовився взяти в нього готівку, просить суворо не наказувати та призначити покарання у виді штрафу.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , винуватість його у вчиненні кримінального проступку підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, винуватість підтверджується наступними доказами:

- допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що близько опівночі 16 грудня 2024 року поблизу розважального закладу «Face club» до нього підійшов обвинувачений, показав фотографію дівчини і запитав, чи він її знає, отримав відповідь - ні, відійшов. Через хвилину ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, з розвороту вдарив його в обличчя, удар прийшовся в зуби та підборіддя, при цьому нецензурно висловився в його адресу. Від отриманого удару відчув в роті вкус крові та відсутність двох зубів, після чого втік з місця події та зателефонував до батька, який викликав поліцію. Разом з батьком повернувся на місце події, куди прибули поліцейські, він вказав їм на ОСОБА_5 , який спричинив йому тілесні ушкодження, на руках якого були порізи від зубів. До вказаної події ОСОБА_5 не знав, конфліктів між ними не було. Просить призначити ОСОБА_5 максимальну міру покарання.

- свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили той факт, що близько опівночі 16 грудня 2024 року поблизу розважального закладу «Face club» обвинувачений, спричинив потерпілому тілесні ушкодження обличчя, бачили, як ОСОБА_5 зненацька наніс удари рукою обличчя ОСОБА_4 , від чого почала текти кров, вибито два зуба.

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , батько потерпілого показав, що близько 00.25 год. 16 грудня 2024 року йому зателефонував син і повідомив, що його побили і він біжить додому. Зустрілись біля магазину «Булка» неподалік будинку офіцерів, де син розповів, що його побили, вибили два зуба. Згодом приїхали працівники поліції і вони разом прибули на місце події до закладу «Face club», де знаходився обвинувачений зі своїми друзями, останні перебували в сталі алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на ОСОБА_5 , який побив його сина. Просив поліцейських доставити сина та обвинуваченого до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння та фіксації тілесних ушкоджень, однак йому відмовили. Слідчо оперативна група на місце події не прибула, огляд місця події не проводився. Він самостійно з сином звернувся до травматологічного пункту, де сину надали першу медичну допомогу.

А також матеріалами кримінального провадження:

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000520 про реєстрацію кримінального провадження від 16.12.20249 року за ч.1 ст. 125 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню, зокрема зазначено, що невстановлена особа близько 00.05 год. 16 грудня 2024 року, перебуваючи поблизу розважального закладу «Face club» по вул. Івана Мазепи, 36А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран верхньої губи та підборіддя, зламу 2-х передніх зубів. Проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено дізнавачу ОСОБА_10 (т.1 а.с.151).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2024 року у ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 близько 00.05 год. 16 грудня 2024 року, перебуваючи поблизу розважального закладу «Face club» по вул. Івана Мазепи, 36А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 152).

- ксерокопією довідки та оригіналом довідки № 3487 від 16.12.2024 року Кам?янець-Подільського травматологічного пункту, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран верхньої губи та підборіддя, зламу 2-х передніх зубів (т.1 а.с154;172).

- відповідно до висновків судово-медичного експерта № 477 від 20.12.2024 року та № 30 від 16.01.2025 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлено у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та рани в області перехідної кайми та слизової оболонки верхньої губи зліва, рани в області підборіддя зліва, травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі зліва, зламу коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва її ріжучої частини, крововиливу десни на рівні 1,2-х зубів на верхній щелепі зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.173-174;195-197).

- протоколом огляду записів з камер відеоспостереження розважального закладу «Face club» по вул. Івана Мазепи, 36А в м. Кам`янець-Подільський за 16 грудня 2024 року, де видно групу людей (т.1а.с. 176-183).

- протоколом огляду відеозаписів з боді-камер поліцейських, які прибули на виклик потерпілого, де видно, як потерпілий ОСОБА_4 вказує на обвинуваченого, який спричинив йому тілесні ушкодження, а також наявність на руках ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від зубів потерпілого (т.1 а.с187-190).

- протоколи проведення слідчого експерименту від 13.01.2025 року з потерпілим ОСОБА_4 в ході якого останній показав, яким чином йому було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченим (т.1 а.с.192-194).

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладом здоров`я, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який в скоєному щиро розкаявся, не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілого, досудову доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49290 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., а також 20 000 грн. судових витрат на правничу допомогу, слід задоволити частково.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 близько 00.05 год. 16 грудня 2024 року, перебуваючи поблизу розважального закладу «Face club» по вул. Івана Мазепи, 36А в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 , прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи свій протиправний умисел з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому кулаком правої руки умисно почергово наніс два удари в область ротової зони та підборіддя зліва потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та рани в області перехідної кайми та слизової оболонки верхньої губи зліва, рани в області підборіддя зліва, травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі зліва, зламу коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва її ріжучої частини, крововиливу десни на рівні 1,2-х зубів на верхній щелепі зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, яке виразилось в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог стосовно матеріальної шкоди ОСОБА_4 показав, що ним витрачено на лікування 31290 грн., а також в майбутньому йому буде необхідно витрати орієнтовно 17 000 грн. на виготовлення постійного імпланта. Обвинуваченим йому відшкодовано добровільно 15 000 грн., щодо моральної шкоди позивач підтримав вимоги повністю та мотивує їх тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача погано себе почував, тратив час їздив до слідчого, лікувався, тому оцінює завдану моральну шкоду саме в сумі 100 000 грн., обвинувачений частково відшкодував моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, та вказав, що частково відшкодував витрати потерпілого на лікування у сумі 15000 грн. має намір відшкодувати вказану суму повністю, однак потерпілий не надав реквізитів і не бажає отримати кошти готівкою, через банк неможливо перерахувати всю суму. Моральну шкоду за вказаних обставин відшкодував в сумі 5000 грн., в решті позовні вимоги не визнає.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Однак, цивільним позивачем в судовому засіданні не доведено, підстав для стягнення з ОСОБА_5 17 000 грн., які він має намір потрати в майбутньому на лікування. З досліджених в судовому засіданні квитанцій про витрати на лікування, сума таких становить 31290 грн. з урахуванням добровільно сплаченої суми в розмірі 15000 грн. (т.2 ас.104), з цивільного відповідача слід стягнути на користь позивача 16290 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив позивачу таку моральну шкоду що дорівнює саме - 100 000 грн., яка зазначена у позовних вимогах і в судовому засідання такого не здобуто в чому полягає спричинення йому моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Поряд з цим з урахуванням страждань понесених потерпілим, матеріального стану ОСОБА_5 добровільно сплаченої суми на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 15000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Речових доказів по справі - не має.

Судові витрат по справі - не має.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49290 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., а також 20 000 грн. судових витрат на правничу допомогу, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 16290 грн., на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1