Справа № 712/8348/25
Провадження № 1-кс/712/3133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000104 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000104 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що громадянка України ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування пристрою, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора російської федерації, з прямим умислом, використовуючи заборонену в Україні соціальну Інтернет-мережу «Одноклассники», на своїй персональній сторінці під акаунтом « ОСОБА_5 » за посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 яка має відкритий доступ і з нею може ознайомитись необмежене коло користувачів даної соціальної мережі, поширила публікацію у вигляді відеоматеріалу від 26.12.2022 тривалістю 02 хв. 31 сек. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій міститься заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році. Крім того, 29.05.2025 публікацію у вигляді відеоматеріалу від 28.05.2023 тривалістю 39 сек. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 в якій міститься заперечення збройної агресії рф проти України, публікацію у вигляді тексту та відеоматеріалу від 29.05.2023 тривалістю 01 хв. 20 сек. «Мы ведём войну за многополярный мир» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 в якій міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

14.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний термінал, що належить ОСОБА_4 , а саме «ZTE Blade V30 Vita», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із СІМ-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Цей мобільний термінал первинно оглянуто в ході обшуку, встановлено, що на ньому міститься установлений додаток «ОК», з використанням якого ОСОБА_4 здійснювала доступ до власної сторінки у соціальній інтернет-мережі «Одноклассники» (акаунт « ОСОБА_5 ». Тому вказаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з викладеним вказаний мобільний термінал 14.06.2025 визнаний речовим доказом, про що слідчим винесено відповідну постанову.

14.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 4362 КК України.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за №0000104 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст.436-2 КК України.

14.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний термінал, що належить ОСОБА_4 , а саме «ZTE Blade V30 Vita», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із СІМ-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Цей мобільний термінал первинно оглянуто в ході обшуку, встановлено, що на ньому міститься установлений додаток «ОК», з використанням якого ОСОБА_4 здійснювала доступ до власної сторінки у соціальній інтернет-мережі «Одноклассники» (акаунт « ОСОБА_5 ». Тому вказаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 14.06.2025 року мобільний термінал 14.06.2025 визнаний речовим доказом, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, слідчий суддя вважає задовільнити клопотання частково та накласти арешт на майно підозрюваної, а саме на мобільний термінал. В частині накладення арешту на сім-картки відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.04.2025 речі підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : мобільний термінал «ZTE Blade V30 Vita», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучені 14.06.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, які включені в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.04.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 23.06.2025