ВИРОК

іменем України

Справа № 569/3983/25

1-кп/569/1223/25

30 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0002422 від 21.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Рівненської області, Здолбунівського району, с.Гільча Перша, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Рівненської області, Здолбунівського району, с.Лідаво, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеської області, Березівського району, с.Антонівка, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, раніше судимого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.11.2023 за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Рівненської області, Здолбунівського району, с.Гільча Перша, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

27.02.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002422 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.02.2025 у провадженні призначено підготовче судове засідання.

14.03.2025 закінчене підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. ст. 13, 41, 68 Конституції України, 21 жовтня 2024 року, в нічну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), прибули до складського приміщення корпусу №1 Приватного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», яке розташоване за адресою: місто Рівне, вулиця Данила Галицького, 19, та належить ОСОБА_14 , після чого, діючи із прямими умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка проникли до вище вказаного складського приміщення, звідки незаконно заволоділи вісьмома мопедами марки «Patriot moto», без державних номерних знаків, загальною вартістю 108 184 гривні 22 копійки, належними на праві власності ОСОБА_14 , які спільно завантажили на автомобіль марки «Volksvagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почали перевозити від складського приміщення в напрямку вулиці Відінської у місті Рівному.

Однак, близько 05 години 10 хвилин, 21 жовтня 2024 року, автомобіль марки «Volksvagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Управлінням патрульної поліції в Рівненській області на автозаправній станції «ABIAC PLUS, шо за адресою: м. Рівне, вулиця Відінська, 9-А, а протиправна діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - припинена, 8 (вісім) мопедів марки «Patriot moto», без державних номерних знаків, загальною вартістю 108 184 гривні 22 копійки, вилучені правоохоронними органами під час проведення слідчих дій.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнаються судом винними у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

3. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вину визнали повністю, підтвердили фактичні обставини вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просили суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинуваченим роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 21 жовтня 2024 року, вночі, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , прибули до приміщення Приватного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», звідки таємно викрали 8 (вісім) мопедів марки «Patriot moto», які спільно завантажили на автомобіль марки «Volksvagen LT 35», та почали перевозити вказаним автомобілем. По дорозі їх зупинили працівники Управлінням патрульної поліції в Рівненській області на автозаправній станції «ABIAC PLUS, в м. Рівне та вилучили викрадені мопеди. Зазначив, що саме він попросив у знайомого ОСОБА_15 автомобіль марки «Volksvagen LT 35», про справжню мету використання автомобіля ОСОБА_15 не повідомляв. Не заперечував корисливий мотив та не оспорював правову кваліфікацію його дій, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 просив врахувати обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, а тому вважав за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення щодо часу, місця, способу чинення кримінального правопорушення, пояснив, що спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з метою викрадення мопедів прибули до приміщення колишнього Радіозаводу в м. Рівне, безперешкодно зайшли до приміщення та викрали 8 (вісім) мопедів, які загрузили в бус «Volksvagen LT 35». Вподальшому їх зупинили працівники поліції та вилучили мопеди. Мопед викрадав для власного користування, не оспорював правову кваліфікацію його дій, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 просила при призначенні покарання врахувати позитивні характеристики ОСОБА_5 , наявність на утриманні бабусі, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що він за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з приміщення Приватного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», який знаходиться в м.Рівне, викрали 8 (вісім) мопедів марки «Patriot moto», які перевозили автомобілем марки «Volksvagen LT 35», та були зупинені працівниками поліції, які вилучили вказані мопеди. Вказав, що планував використовувати мопед для власних цілей, не оспорював правову кваліфікацію його дій, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 звернула увагу суду на позитивні характеристики обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим вважала за можливе призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив встановленні судом фактичні обставини справи щодо часу, місця, способу вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , не оспорював вартості викраденого майна, вказав, що розумів, що заволодівав чужим майном, на яке не мав жодних прав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та дати можливість виправитися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 просила при призначенні покарання врахувати позитивну характеристику на обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілого, та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на автомобілі «Volksvagen LT 35» прибули в м.Рівне до приміщення колишнього Радіозаводу, безперешкодно зайшли в середину, оскільки двері були відчинені, та викрали 8 (вісім) мопедів, завантаживши їх у бус. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, надати можливість проходити військову службу та виконувати обов`язок по захисту Батьківщини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просив при призначенні покарання врахувати позитивну характеристику на обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перебування на військовій службі, та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, звільнити від покарання для проходження військової служби.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинувачених, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням даних, що характеризують особи обвинувачених, відомостей щодо процесуальних витрат, речових доказів, арештів майна. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, покарання призначити на розсуд суду.

4. Мотиви суду

Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими за ч. 2 ст. 289 КК України, повідомлення ними фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням даних, що характеризують особи обвинувачених, відомостей щодо процесуальних витрат, речових доказів, арештів майна.

При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, не є складним, є одноепізодним, обвинувачені розуміють суть пред`явленого обвинувачення, розуміють зміст фактичних обставин справи, які не оспорюють, усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позицій обвинувачених з цього питання.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

5. Мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місце проживання, раніше несудимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, виховує 2 (двох) неповнолітніх дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець, неодноразово нагороджувався грамотами за активну громадянську позицію, патріотизм та допомогу Збройним Силам України, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати вимоги статей 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого, суд вважає за можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати вимоги статей 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем та проходить службу в Збройних Силах України, залучений до складу сил і засобів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України, відсічі і стримуванні збройної агресії, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати вимоги статей 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місце проживання, раніше несудимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним реального покарання, із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, тобто в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Як визначено ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Тобто, положення зазначеної статті не передбачають призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у тому випадку, якщо особу звільнено від відбування основаного покарання на підставі ст. 75 КК України.

За таких обставин, суд не призначає обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку із звільненням останніх від відбування покарання з випробуванням.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем та проходить службу в Збройних Силах України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, виховує 2 (двох) неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем та проходить службу в Збройних Силах України, залучений до складу сил і засобів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України, відсічі і стримуванні збройної агресії, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити із застосуванням вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.

Положеннями ч. 3 ст. 78 КК України встановлено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.11.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.246 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням строком на 1 (один) рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, під час іспитового строку, суд оцінює це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.11.2023 та покарання за новим вироком.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання, призначене обвинуваченим, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню скоєнню ними нових кримінальних правопорушень.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1. Спеціальна конфіскація

Вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію автомобіля «Volksvagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

Як убачається з матеріалів провадження, автомобіль Volksvagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_16 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно довіреності від 17.10.2024, зареєстрованої в реєстрі за №12466, ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_15 та ОСОБА_17 розпоряджатися автомобілем Volksvagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вчиняти інші юридично значимі дії з ним.

Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 є законними володільцями автомобіля Volksvagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення йому, як законному володільцю, вказаного автомобіля.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази судом встановлено, що прокурором в суді не було доведено, що ОСОБА_15 знав чи міг знати про незаконне використання обвинуваченими автомобіля.

Також суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено усправі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року.

Таким чином, положення статей 96-1, 96-2 КК України не можуть застосовуватися в тих випадках, коли це становитиме порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції.

В даному випадку суд враховує, що викрадені транспортні засоби повернуті потерпілому ОСОБА_14 , претензій до обвинувачених потерпілий немає, цивільного позову не заявляв.

Враховуючи те, що ОСОБА_15 не знав та не міг знати про незаконне використання автомобіля «Volksvagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його спеціальної конфіскації.

6.2. Процесуальні витрати

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 19499 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 витрати на проведення судових експертиз у сумі 19499 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок підлягають стягненню з обвинувачених.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Крім того, згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень цієї глави КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнені ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Разом з тим, ураховуючи ступінь вини та майновий стан кожного із обвинувачених, суд дійшов висновку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави витрат на проведення судових експертиз на загальну суму 19499 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок в рівних долях, що складає 3899 (три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка з кожного.

6.3. Арешти майна

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 та на 8 (вісім) скутерів кольору «Хакі», із маркуваннями: НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi 9cNFC ІMEІ 1) НОМЕР_4 /78 2) НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; ліхтарик, із кріпленням на голову; та батарейки 4 штуки, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, ІМЕІ: НОМЕР_7 з наявною сім карткою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_8 , які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 накладено арешт на вилучений в ході проведення 21.10.2024 особистого обшуку у ОСОБА_7 , за адресою: м. Рівне, вул Героїв поліції, 4, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_9 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 накладено арешт на речі вилучені в ході особистого обшуку 21 жовтня 2024 року під час затримання по 208 КПК України ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» А2 ІМЕІ 1) НОМЕР_10 ) НОМЕР_11 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки Tecno pop2f із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 ; ліхтарик, із кріпленням на голову; 10 батарейок та одну пару рукавиць, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2024 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,2442 га, кадастровий номер :01:007:0141, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с/рада Урвенська; земельну ділянку площею 1,2809 га, кадастровий номер :01:007:0042, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с/рада Урвенська.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2024 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку площею 0,23 га, кадастровий номер :01:002:0408, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район с/рада Урвенська; земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер :09:001:0046, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с/рада Урвенська; земельну ділянку площею 0,11 га, кадастровий номер :09:002:0078, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с/рада Урвенська.

Оскільки зазначені арешти на майно накладались з метою конфіскації як виду покарання та збереження речових доказів, враховуючи, що потреби у використанні як доказів вказаних речей немає, а покарання у виді конфіскації судом не призначалось, отже вказані арешти належить скасувати.

6.4. Щодо речових доказів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, суд вирішує долю речових доказів наступним чином:

- автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_15 ;

- навісний замок та металевий цеп - знищити;

- 8 (вісім) скутерів кольору «Хакі», із маркуваннями: НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24 - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки Redmi 9cNFC ІMEІ 1) НОМЕР_14 ) НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; ліхтарик, із кріпленням на голову; та батарейки 4 штуки, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, ІМЕІ: НОМЕР_7 з наявною сім карткою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_8 - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_9 - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» А2 ІМЕІ 1) НОМЕР_10 ) НОМЕР_11 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Tecno pop2f із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 ; ліхтарик, із кріпленням на голову; 10 батарейок та одну пару рукавиць - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- СD-R - диск, з інформацією, яка перебувала у володінні ПрАТ «Київстар», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 9 (дев`ять) слідів пальців рук, які поміщені до спец пакета №2706174, дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , - знищити.

6.5. Щодо запобіжних заходів

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2025 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 23.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України. Застава за ОСОБА_4 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень внесена ОСОБА_19 , що підтверджується квитанцією від 28.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 23.10.2024 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України. Застава за ОСОБА_4 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень внесена ОСОБА_20 , що підтверджується квитанцією від 28.10.2024.

Отже, на момент ухвалення вироку щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи відсутність нарікань на процесуальну поведінку обвинувачених під час під час судового провадження, яка свідчить про те, що визначений розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання ними своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про скасування запобіжного заходу у вигляді застави після набрання вироком законної сили. Внесені заставодавцями кошти підлягають поверненню.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 ,. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запобіжних заходів до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

2. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

3. На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2024 по 28.10.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Після набрання вироком законної сили скасувати застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.10.2024 запобіжний захід у вигляді застави. Повернути ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_15 ) заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23.10.2024.

6. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

7. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

8. На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

9. Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2024 по 14.03.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

10. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

11. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

12. На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

13. Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2024 по 14.03.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

14. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

15. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

16. На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

17. Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2024 по 14.03.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

18. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України обчислювати з дня проголошення вироку.

19. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) роки без конфіскації майна.

20. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.11.2023, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць без конфіскації майна.

21. Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2024 по 28.11.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

22. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

23. Після набрання вироком законної сили скасувати застосований до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.10.2024 запобіжний захід у вигляді застави. Повернути ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_16 ) заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23.10.2024.

22. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 19499 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок в рівних долях, що складає 3899 (три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка з кожного.

24. Скасувати арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 на автомобіль марки Volkswagen LT 35, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 та на 8 (вісім) скутерів кольору «Хакі», із маркуваннями: НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24;

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 на мобільний телефон марки Redmi 9cNFC ІMEІ 1) НОМЕР_4 /78 2) НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; ліхтарик, із кріпленням на голову; та батарейки 4 штуки, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ;

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 на мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, ІМЕІ: НОМЕР_7 з наявною сім карткою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_8 , які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 ;

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 на вилучений в ході проведення 21.10.2024 особистого обшуку у гр. ОСОБА_7 , за адресою: м. Рівне, вул Героїв поліції, 4, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_9 ;

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 на речі вилучені в ході особистого обшуку 21 жовтня 2024 року під час затримання по 208 КПК України громадянина ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» А2 ІМЕІ 1) НОМЕР_10 ) НОМЕР_11 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 ;

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2024 на мобільний телефон марки Tecno pop2f із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 ; ліхтарик, із кріпленням на голову; 10 батарейок та одну пару рукавиць, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 ;

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2024 на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,2442 га, кадастровий номер :01:007:0141, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район с/рада Урвенська; земельну ділянку площею 1,2809 га, кадастровий номер :01:007:0042, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район с/рада Урвенська;

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2024 на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку площею 0,23 га, кадастровий номер :01:002:0408, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район с/рада Урвенська; земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер :09:001:0046, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район с/рада Урвенська; земельну ділянку площею 0,11 га, кадастровий номер :09:002:0078, що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район с/рада Урвенська.

25. Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- автомобіль марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_15 ;

- навісний замок та металевий цеп - знищити;

- 8 (вісім) скутерів кольору «Хакі», із маркуваннями: НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24 - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки Redmi 9cNFC ІMEІ 1) НОМЕР_14 ) НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; ліхтарик, із кріпленням на голову; та батарейки 4 штуки, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi 8A, ІМЕІ: НОМЕР_7 з наявною сім карткою мобільного зв`язку з номером НОМЕР_8 - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_9 - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» А2 ІМЕІ 1) НОМЕР_10 ) НОМЕР_11 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Tecno pop2f із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 ; ліхтарик, із кріпленням на голову; 10 батарейок та одну пару рукавиць - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- СD-R - диск, з інформацією, яка перебувала у володінні ПрАТ «Київстар», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 9 (дев`ять) слідів пальців рук, які поміщені до спец пакета №2706174, дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , - знищити.

26. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суд, на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1