Справа № 308/6140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000152 старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 359 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, починаючи з 2023 року, але не пізніше 5 січня 2023 року, більш точного часу на даний момент встановити не представилось за можливе, вирішив заволодіти грошовими коштами громадян шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Слідчий вказує, що реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що одному виконати всі дії, направлені на його реалізацію, не представиться за можливе, з метою більш ефективного виконання злочинного задуму, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, вирішив погодитися на пропозицію ОСОБА_10 щодо виконання шахрайської схеми заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території Чеської Республіки та України.

Зазначає, що ОСОБА_4 є рядовим працівником в середовищі шахрайського Кол-центру «Sale» (сейл), в обов`язки якого входить спілкування через засоби зв`язку з потенційними потерпілими, обробці заявок та консультації з приводу ефективного внесення ними коштів на шахрайську платформу та, у разі успішної взаємодії з потенційними потерпілими, передача їх на зв`язок іншим працівникам.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші співучасники вчинюваного ними злочину працівники шахрайського т.зв. «Кол-центру», за допомогою електронно-обчислювальної техніки, мережевого обладнання, ІР-телефонії та програмного забезпечення, що забезпечує підміну номерів телефонів, здійснюють дзвінки громадянам Чеської Республіки, представляючись провідними експертами у здійсненні інвестицій або працівниками банківських установ та, в ході розмови, шляхом обману, з використанням шкідливого програмного забезпечення, несанкціоновано отримують доступ до персональних даних та ідентифікаційних даних банківських рахунків, а також ключів доступу до особистих кабінетів «Інтернет-банкінгу» громадян Чеської Республіки, з метою в подальшого отримання незаконного прибутку. Так, після отримання зазначеної інформації, відповідно до злочинної схеми вчинюваного кримінального правопорушення, працівник зазначеного Кол-центру, вже з потенційним потерпілим веде розмову, в ході якої, з використанням електронно-обчислювальної техніки через мережу Інтернет, здійснює виведення всіх грошових коштів потерпілого на інші підконтрольні співучасникам вчинюваного злочину банківські рахунки, відкриті в конкретній банківській установі тієї чи іншої країни Європейського Союзу.

Після визначення механізму вчинення злочину, з метою створення умов для здійснення шахрайських дій, ОСОБА_10 підібрав місце для розташування так званого офісу «операторів» Кол-центру, а саме на території м. Ужгород, яке час-від-часу змінювалось за розташуванням, зокрема за такими адресами: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 26 (ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка, з метою конспірації злочинної діяльності змінилась на: м. Ужгород, провул. Квітневий, буд. 1 (Клубне містечко «SHERWOOD»), після: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16А, також: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, буд. 7.

Наразі, вказане офісне приміщення Кол-центру, яке використовується у протиправній діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими співучасниками вчинюваного злочину, знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, буд. 16В, та яке, як і попередні, обладнане комп`ютерною технікою з можливістю виходу в Інтернет, а також спеціальним мережевим обладнанням для роботи ІР-телефонії та маскування втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час слідством особи, які мають відповідні технічні навички, здійснюють рекламування так званих «підставних ресурсів» за допомогою арбітражу Інтернет трафіку для залучення потенційних потерпілих на нібито інвестиційні платформи, розміщеними на веб-ресурсі «Bitsoft360», домені «bitsoft360.work», для розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, націленого на викрадення персональних даних громадян ЄС, зокрема громадян Чеської Республіки, а також, отримання конфіденційної інформації щодо фраз відновлення криптовалютних ідентифікаторів, доступ до мобільних банківських застосунків з метою заволодінням грошових коштів потерпілих.

Так, при реєстрації на сайті «bitsoft360.work», поширюється на пристрій потенційного потерпілого шкідливий файл, замаскований під легітимне програмне забезпечення. Внаслідок реєстрації на вказаному сайті, шахраї отримують незаконний доступ до облікових даних, фінансових секретів, криптовалютних гаманців потерпілих, крім цього, шахраї отримують неавторизований доступ і керування операційною системою та можуть використовувати банківські додатки потерпілих для викрадання грошових коштів.

Зокрема, у розмовах з потерпілими працівниками шахрайського Кол-центру, представляючись працівниками банківських установ або експертами у здійсненні інвестицій в Чеській Республіці, маючи певний перелік анкетних даних потерпілих, входячи у довіру осіб, які не підозрюють про злочинні наміри відносно них, та під різними приводами намагаються залучити потерпілих до інвестування на заздалегідь підготовлені шахрайські платформи для отримання незаконного прибутку.

Слідчий зауважує, що протягом 2023-2024 років, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, які об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність вчинюваних дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання грошових коштів потерпілих, за вказаною вище схемою вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в організованому ними шахрайському Кол-центрі, у м. Ужгород, шляхом обману здійснили незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме заздалегідь підготовлену персональну комп`ютерну техніку, що розміщувалась за вказаною адресом, користуючись спеціальним мережевим обладнанням для роботи ІР-телефонії та маскування втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки, через мережу Інтернет, здійснили заволодіння грошовими коштами громадян Чеської Республіки, а саме:

- 05.01.2023 та 13.01.2023 у гр. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на суму 250 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.01.2023, еквівалентно 9697,525 грн.) та 5400 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.01.2023, еквівалентно 212527,8 грн.) - відповідно;

- 22.03.2023 у гр. ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , на суму 249,99 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2023, еквівалентно 9141,7843 грн.) та 4810 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2023, еквівалентно 7952,373 грн.);

- 12.02.2024 у гр. ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , на суму 6000 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2024, еквівалентно 9649,8 грн.);

- 22.02.2024, 12.04.2024, 17.04.2024, 22.04.2024, 03.05.2024 у гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел. НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , на суму 244 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.02.2024, еквівалентно 10179, 9972 грн.), 16320 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.04.2024, еквівалентно 27001,44), 5000 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.04.2023, еквівалентно 210611 грн.), 1000 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2024, еквівалентно 42382,1 грн.) та 10000 євро (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.05.2024, еквівалентно 423098 грн.) відповідно;

- 18.03.2024 у гр. ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , на суму 3000 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2024, еквівалентно 5037,6);

- 19.03.2024 та 25.03.2024 ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 тел. НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 , на суму 2000 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 19.03.2024, еквівалентно 3370,4 грн.) та 119000 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.03.2024, еквівалентно 197575,7 грн.) відповідно;

- 12.04.2024 у гр. ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , тел. НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 , на суму 129305 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.04.2024, еквівалентно 213935,122 грн.) та 161190 чеських крон (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.04.2024, еквівалентно 266688,855 грн.).

В подальшому, вказані грошові кошти потерпілих, отриманні злочинним шляхом, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, перерахували на банківські рахунки підконтрольних осіб та розпорядились ними на власних розсуд.

Так, за отриманими в ході досудового розслідування даними, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму, у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на час їх заволодіння, еквівалентно 1 648 849,5 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на вказану суму.

30.04.2025 о 13.48 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 615 КПК України та 01.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зауважив, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а обрання менш суворого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказала на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається як на обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Наголосив, що її підзахисний є інвалідом 3 групи, у нього є мати, яка також особою з інвалідністю, за якою він доглядає, оскільки батько помер. Зауважив, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або арешту у нічний період доби в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти обставин вчинення злочину, про які вказується у клопотанні, підтримав доводи захисника та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000152 від 03.11.2023, органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 359 та ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею у судовому засіданні. Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є особою молодого віку, не веде аморального способу життя, є особою з інвалідністю, що підтверджується наданими виписками із медичної карти стаціонарного хворого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та співпрацює з органом досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують, проте такі не є підставою у сукупності із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 28 червня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1