Справа № 127/8446/25
Провадження № 11-сс/801/330/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

участі учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (із дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана апеляційна скарга.

До судового засідання заявник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона брала участь у розгляді іншої справи за його заявою, й в результаті судом було прийняте незаконне рішення, в зв`язку з чим в нього немає довіри до зазначеної судді.

Заслухавши заявника ОСОБА_6 , який підтримав раніше подану ним засобами електронного зв`язку заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що закріплює право на справедливий суд, «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом», а відтак за змістом цієї статті одним з важливих складових елементів справедливого правосуддя є принци «незалежності та безсторонності судді» про розгляді справи у судовому провадженні, тобто його неупередженості.

Зазначений принцип є другим в переліку принципів (першим встановлено незалежність), визначених Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими Резолюцією ЕКОСОР ООН 27 липня 2006 року.

В свою че4ргу практика ЄСПЛ відносно забезпечення принципу неупередженості судді базується на системі суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які мають бути встановлені у випадку наявності будь-яких сумнівів щодо його упередженості та безсторонності. При цьому суб`єктивна неупередженість пов`язана із особою судді, з його особистими переконаннями. З цього боку судді повинні бути вільними від особистого упередженого ставлення до сторін. Об`єктивна неупередженість стосується структурних питань організації складу суду та полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено і гарантовано судом. Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити. чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Йдеться про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 вже брала участь в судових провадженнях за його заявами, а прийняті судами рішення він вважає незаконними і такими, що порушують його права.

За даними автоматизованої системи діловодства суду ОСОБА_6 в статусі засудженого, заявника, особи, щодо якої розглядається клопотання, заява, скаржника ініціював у Вінницькому апеляційному суді понад двадцять судових проваджень, а тому природньо, що практично всі судді Вінницького апеляційного суду брали участь в тій чи іншій справі, проте така участь за умов залишення в силі судових рішень, постановлених з їх участю чи під їх головуванням не повинна викликати сумнів в неупередженості конкретного судді. Посилання скаржника на втрату довіри до конкретних суддів суду, всього Вінницького апеляційного суду чи суддів України не може бути підставою для відводу, так як позиція ЄСПЛ щодо суб`єктивної неупередженості суддів полягає у визнанні презумпції неупередженості, тобто суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже заявником не наведено, а колегією суддів не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_4 в даній справі, а посилання ОСОБА_6 на те, що зазначена суддя брала участь в розгляді інших судових справ за його заявами і скаргами і в зв`язку з цим втратила його довіру, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/8446/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4