ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3763/25

Провадження № 11-сс/820/454/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з власних технічних засобів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за № 0000791, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці, не доведено й ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому під час розгляду клопотання не було встановлено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу не відповідатиме засадам розумності і пропорційності, а також не виправдовуватиме такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, а також покласти на нього наступні обов`язки: не залишати місце проживання в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Посилається на те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в оскаржуваній ухвалі надав оцінку матеріалам провадження, долученим до клопотання, та втрутився у повноваження слідчого, вказавши про відсутність підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконними діями щодо бюджетних коштів, а сума завданих збитків у кримінальному провадженні становить 582 437 грн. 72 коп.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 03 вересня 2025 року подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, суд першої інстанції наведених вимог дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за № 0000791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, тобто будучи службовою особою, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2023 року вчинив розтрату бюджетних коштів, шляхом перерахування 15 512 811 грн. 14 коп. управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рахунки ТОВ «Атоммонтажсервіс», в тому числі й неправомірно вказані в актах форми КБ-2В з завищеним прибутком та адміністративними витратами на суму 582 437 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїми службовими повноваженнями, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

27 серпня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Подане до суду першої інстанції клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, впливати на службових осіб Нетішинської міської ради та надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїми службовими повноваженнями, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування запобіжного заходу, оцінка наданих матеріалів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати застосування до неї відповідного запобіжного заходу.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання слідчого документах, зокрема: висновком аналітичного дослідження Головного управління Державної податкової служби № 15/22-01-08-07-15/30563645 від 10 квітня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеного дослідження встановлено можливий факт привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «Атоммонтажсервіс» спільно із посадовими особами управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, шляхом отримання понаднормового бюджетного фінансування; актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2024 року № 06-08/24, проведений Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області 31 жовтня 2024 року; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/123-25/4096-ЕК від 27 березня 2025 року, відповідно до якого внаслідок завищення кошторисного прибутку та адміністративних витрат в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) завдано школи на загальну суму 582 437 грн. 72 коп.

Разом з тим, варто зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного усіх ознак складу кримінального правопорушення, з огляду на те, що обставини вчинення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, зібраними під час досудового розслідування.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, в цілому підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для обґрунтованого припущення, що кримінальне правопорушення було вчинене.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України.

Колегія суддів також враховує і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Санкція даного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України), крім випадку укладення угоди про визнання винуватості.

Також слід зазначити, що з огляду на триваюче повномасштабне вторгнення рф на територію України, держава не має змоги належним чином контролювати державний кордон у місцях активних бойових дій, у тому числі його перетин, що у свою чергу збільшує ймовірність ухилення особи від органу досудового розслідування чи суду.

Тому, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

При оцінці ризику впливу на свідків суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_6 займає посаду начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, він імовірно матиме можливість здійснювати тиск на службових осіб Нетішинської міської ради, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Також, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування на даному етапі провадження можуть бути виявлені та вилучені не усі предмети вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді прокурором доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, співпрацює із органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, вищу освіту, працевлаштований, апеляційний суд вважає можливим та доцільним застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Матеріали ж клопотання не містять жодних відомостей, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ніж застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здобуто таких й в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд свої рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 буде достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки на даній стадії провадження він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки з переліку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21 серпня 2025 року і обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає підозрюваний - м. Нетішина Шепетівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України, тобто до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3