Справа №584/1281/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/115/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №584/1281/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №584/1281/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 18 червня 2025 року до Путивльського районного суду Сумської області після скасування Полтавським апеляційним судом вироку Путивльського суду Сумської області відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (головуючий суддя ОСОБА_7 ) надійшли матеріали кримінального провадження №0000114 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час реєстрації вказаних матеріалів автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.

У Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів:

- суддя ОСОБА_6 ухвалювала судові рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження ;

- суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи.

Отже, не вистачає потрібної кількості суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи № 584/1281/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, 18 червня 2025 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000114 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час реєстрації вказаних матеріалів автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.

У Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів:

- суддя ОСОБА_6 ухвалювала судові рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження ;

- суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи.

Вищезазначене підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року.

Отже, не вистачає потрібної кількості суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання від вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2025 року до вирішення судом першої інстанції питання щодо запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 днів, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України направленню до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №584/1281/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України - направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3