Справа № 991/8326/25
Провадження 1-кс/991/8406/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001148,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.14.08.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі-ДБР) та детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001148.

2.У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ та ДБР, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_5 майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone SE чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону: НОМЕР_2 .

3.Скарга обґрунтована тим, що за результатами проведеного 05.06.2025 невідкладного обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 слідчим ДБР у межах кримінального провадження № 0000702, яке згодом було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001148, було вилучене вищезазначене майно.

4.06.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адвокатським запитом про надання інформації щодо надходження клопотання від ГСУ ДБР про накладення арешту на зазначений мобільний пристрій, на що отримав відповідь 10.06.2025, що такі клопотання до суду не надходили.

5.З огляду на викладене, 10.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ГСУ ДБР з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді від останнього не отримав.

6.18.06.2025 бездіяльність слідчого ГСУ ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна було оскаржено до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в порядку статті 303 КПК. 27.06.2025 суд задовольнив вказану скаргу та зобов`язав слідчого ДБР повернути вищезазначене вилучене майно.

7.Водночас, як зазначає у своїй скарзі адвокат, вказану ухвалу виконано не було.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

8.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

9.Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що матеріали вищезазначеного кримінального провадження були передані НАБУ лише після визначення 19.06.2025 підслідності за вказаним органом досудового розслідування, а зазначений у скарзі вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон - лише 25.08.2025. Окрім того, будь-яких процесуальних документів щодо здійснення огляду вищезазначеного мобільного телефона та копіювання необхідної виявленої інформації ДБР надано не було. З огляду на викладене, повернення на даному етапі вилученого під час проведення у ОСОБА_5 обшуку майна є недоцільним.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

11.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

12.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

13.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

14.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

15.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

16.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000702.

19.Згідно з копією долученого до скарги протоколу обшуку, за результатами проведеного 05.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000702 слідчим ДБР невідкладного обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки Apple iPhone SE чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону: НОМЕР_2 (а.с. 8).

20.06.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адвокатським запитом про надання інформації щодо надходження клопотання від ГСУ ДБР про накладення арешту на зазначений мобільний пристрій, на що отримав відповідь 10.06.2025, що такі клопотання від органу досудового розслідування до суду не надходили (а.с. 19).

21.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ГСУ ДБР з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді від останнього не отримав.

22.18.06.2025 бездіяльність слідчого ГСУ ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна було оскаржено до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в порядку статті 303 КПК, який 27.06.2025 задовольнив вказану скаргу та зобов`язав слідчого повернути вищезазначене вилучене майно (а.с. 20).

23.16.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 було подано до ГСУ ДБР клопотання щодо повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна з належним чином завіреною судом ухвалою (а.с. 24-25). Водночас, станом на 31.07.2025 мобільний пристрій повернуто не було. З огляду на це адвокатом ОСОБА_3 повторно було подано лист до слідчого у вказаному кримінальному провадженні щодо повернення тимчасово вилученого майна (а.с. 26).

24.Згодом з листа слідчого ДБР від 28.07.2025 стало відомо, що телефон ОСОБА_5 оглянуто, і для його повернення необхідно узгодити дату та час проведення процесуальної дії (а.с. 27).

25.Однак, листом від 05.08.2025 слідчим ДБР було повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження № 0000702 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001148, досудове розслідування в якому здійснюють детективи НАБУ (а.с. 28-31).

26.З огляду на це, адвокатом ОСОБА_3 того ж дня було подано клопотання детективу НАБУ в кримінальному провадженні №0001148 про повернення тимчасово вилученого майна (а.с. 32-33).

27.У відповідь, листом № 511-196/23844 від 11.08.2025, детектив НАБУ повідомив, що 08.08.2025 року було прийняте рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки: (1) КПК розрізняє поняття вилучених речей та тимчасово вилучених речей; (2) ухвала має чітко визначеного адресата - ГСУ ДБР, відтак детективи НАБУ не зобов`язані вчиняти будь-які дії щодо її виконання; (3) повернення телефону можливе тільки безпосередньо ОСОБА_5 , а не його представнику; (4) повернення телефону детективами НАБУ є неможливим, так як його не було передано до вказаного органу досудового розслідування (а.с. 34-38).

28.З огляду на неповернення вилученого у ОСОБА_5 майна, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого ДБР та детектива НАБУ.

V Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

29.Відповідно до протоколу обшуку від 05.06.2025, за результатами проведеного у кримінальному провадженні № 0000702 слідчим ДБР невідкладного обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки Apple iPhone SE чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону: НОМЕР_2 (а.с. 8).

30.06.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адвокатським запитом про надання інформації щодо надходження клопотання від ГСУ ДБР про накладення арешту на зазначений мобільний пристрій, на що отримав відповідь 10.06.2025, що такі клопотання від органу досудового розслідування до суду не надходили (а.с. 19).

31.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ГСУ ДБР з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді від останнього не отримав.

32.18.06.2025 року бездіяльність слідчого ГСУ ДБР щодо неповернення тимчасово вилученого майна було оскаржено до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в порядку статті 303 КПК, який 27.06.2025 задовольнив вказану скаргу та зобов`язав слідчого повернути вищезазначене вилучене майно (а.с. 20).

33.Однак вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку майно, повернуто не було ні слідчими ДБР, ні в подальшому детективами НАБУ, за якими було визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні.

34.Водночас, відомості про те, що у подальшому сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно, відсутні.

35.За змістом ч. 5 ст. 171 КПК передбачається обов`язок слідчого, прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

36.Водночас, аналізуючи положення ст. 16, 167, 168, 233-236 КПК, слід зробити висновок, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. У той же час, положення КПК вимагають здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання такого майна стороною обвинувачення шляхом розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

37.Такі висновки відповідають висновкам, викладеним, зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22.

38.Отже, беручи до уваги, що сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене майно підлягає поверненню його власнику.

39.Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2025 щодо необхідності повернення ОСОБА_5 майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone SE чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону: НОМЕР_2 , яка всупереч вимогам ст. 21 КПК досі не виконана.

40.Доводи детектива стосовно недоцільності повернення вищезазначеного майна не заслуговують на увагу, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вказаного мобільного пристрою, та в разі необхідності, копіювання інформації.

41.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання детективів НАБУ, які входять до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001148, повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_5 майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone SE чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону: НОМЕР_2 , підлягає задоволенню.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001148, повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_5 майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone SE чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1