Провадження №1-кп/761/3249/2025
В И Р О К

іменем України

11 червня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

І. Історія провадження

24.04.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшов (Вх. № 41047) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.2025 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2025 у цьому кримінальному провадженню призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 07 квітня 2025 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 45, що по вулиці Володимирській у місті Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, шляхом проникнення до приміщення квартири.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 07 квітня 2025 року, близько 18 години 30 хвилин, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, невстановленим способом, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у подальшому, піднявшись на 5-й поверх, виявив, що вхідні двері до нежилого приміщення НОМЕР_1 не зачинені. У подальшому, скориставшись цим, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , проник до вказаного нежилого приміщення, яке облаштоване для проживання.

Після чого, розуміючи, що його дії носять таємний характер та не помічені сторонніми особами, перебуваючи у нежилому приміщенні НОМЕР_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , побачив речі, що належали потерпілому ОСОБА_7 , а саме: сумку для інструментів Дніпро-М В-55, мультипіч PHILIPS Ovi Connected XXL HD9285/90, пилу шабельну Ryobi R18RS7, акумулятор RYOBI «RB1850X ONE+», кожух для відведення пилу Дніпро-М DP-18.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно та таємно, переслідуючи корисливий мотив своїх дій, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу взяв (викрав) з даного приміщення сумку для інструментів Дніпро-М В-55, вартістю 1495,20 грн., мультиніч PHILIPS Ovi Connected XXL HD9285/90, вартістю 6204,80 грн., пилу шабельну Ryobi R18RS7, вартістю 5669,07 грн., акумулятор RYOBI «RB1850X ONE+», вартістю 3196 грн., кожух для відведення пилу Дніпро-М DP-18, вартістю 626,33 грн., які склав до сумки для інструментів Дніпро-М В-55.

Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув нежиле приміщення АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 17191,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінально каране діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Наведене свідчить про щире каяття ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі та просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Запобіжний захід просив не змінювати.

Потерпілий ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та просить не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі. Крім того, подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 761/14297/25.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора, крім того просила змінити запобіжний захід, застосований у вигляді застави, на особисте зобов`язання, сплачену заставу повернути заставодавцю.

IV. Положення закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Судом враховується й те, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», із урахуванням продовження строку дії правового режиму, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває.

V. Висновки та мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки № раніше не судимий, відповідно до довідки КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 512055 від 15.04.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, згідно відповіді КНП «Київський міський заклад з надання психіатричної допомоги» від 14.04.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики виданої ДОП Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 12.04.2025, ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, на обліку в Шевченківському УП ГУНП у місті Києві не перебуває, скарг від мешканців щодо протиправної поведінки останнього до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві не надходило, згідно довідки начальника відділення Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів від 21.05.2025 № 1250, ОСОБА_3 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.05.2025.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України);

- особу винного, який під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, неодружений, військовослужбовець;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини вчинення правопорушення, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження, що враховується як активне сприяння останнім встановленню обставин кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 70, 71 КК України суд не знаходить.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій, відношення обвинуваченого до вчиненого. Судом ураховується, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинене під час дії запровадженого в країні режиму воєнного стану і дана обставина у цьому випадку напряму вплинула на кваліфікацію діяння.

Так, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому в порядку ст. 75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обв`язки: періодично з`являтися для реєстрації до органу, який здійснює контроль за виконанням вироку; повідомляти уповноважений орган, який здійснює контроль за виконанням вироку, про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом, який здійснює контроль за виконанням вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, на період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_3 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід змінити із застави на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків до набранням вироком законної сили:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз № СЕ-19/111-25/22662-ТВ від 15.04.2025, які складають 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок, № СЕ-19/111-25/22762-Д від 15.04.2025, які складають 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_3 не був порушений, підстав для звернення внесеної за нього застави в дохід держави судом не встановлено, враховуючи положення ч. 11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що внесена сума застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 761/14297/25, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до органу, який здійснює контроль за виконанням вироку; повідомляти уповноважений орган, який здійснює контроль за виконанням вироку, про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом, який здійснює контроль за виконанням вироку.

Змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків до набранням вироком законної сили:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертиз:

-№ СЕ-19/111-25/22662-ТВ від 15.04.2025, які складають 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок;

-№ СЕ-19/111-25/22762-Д від 15.04.2025, які складають 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- куртку чорного кольору бренду «Adidas» та в`язану шапку жовтого кольору (квитанція № 254/SHEV_ZAGAL/2025/133010/1) - повернути власнику;

- акумулятор марки «RYOBI» серійний номер 003600 із маркуванням RB1850X (130597082) 5INR19/66-2, електропилу марки «RYOBI» серійний номер 9303 із маркуванням RB18RS7 в корпусі зеленого кольору із пилкою, картонну коробку із маркуванням DP-18 «Dnipro-M», в якій знаходиться насадка пиловивід DP-18, сумку чорно-сірого кольору бренду «Dnipro-M» (квитанція № 285/SHEV_ZAGAL/2025/133010/1) - повернути власнику;

- скриншот електронного чеку ТОВ «Розетка. УА» №LkoMPah7n3w від 17.03.2025 про купівлю мультипечі Philips Ovi Connected XXL HD9285/90 на 1 арк.; скриншот з сайту «Розетка» на якому зображено мультипіч Philips на 1 арк., скриншот з сайту «Дніпро-М» на якому зображено сумку для інструментів на 1 арк., скриншот з сайту «Розетка» на якому зображено диск-фрезу по дереву на 1 арк., скриншот з сайту «Розетка» на якому зображено фрезу торцеву для каменю на 1 арк., скриншот з сайту «Розетка» на якому зображено круг Wurth алмазний для полірування каменю на І арк., фотозображення коробки від пили шабельної Ryobi RRS1200-K на 2 арк., електронний чек ТОВ «Розетка» №MSg9PcsRbnw; скриншот електронного чеку ТОВ «Розетка. УА» №kkhb9Uz2Gg0 від 10.07.2023 про купівлю пили шабельної Ryobi RRS1200-K) на 1 арк., скриншот з сайту «Дніпро-М» на якому зображено кожух для відведення пилу Дніпро-М V125 для різу на і арк., скриншот з сайту «Дніпро-М» на якому зображено кожух для відведення пилу Дніпро-М G125 для шліфування на 1 арк., копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме нежилого приміщення № 105 мансардного поверху за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 45 на 3 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- фіскальний чек, що посвідчує оплату товару в сумі 2280 гривень у відділенні 16 ПТ ЛОМ вул. Мішуги, буд. 1-А, м. Київ, ломбард «Топ-імперіал» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, який опечатано биркою з пояснювальними написами, дактилокарту ОСОБА_3 (квитанція № 284/SHEV_ZAGAL/2025/133010/1) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписами, які мають назву: «10.11.59.102_Золоті ворота Вестибюль №l_08EA2408__1.mp4»,«10.11.59.100 Золоті ворота Вестибюль №l_08CD9470__1.mp4», «10.9.13.86_ Золоті Ворота 2957_to 5059.mр4», «10.11.59.105 _Золоті ворота Вестибюль №l 09372FBO 1.mp4» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписами, які мають назву: «document_814695038.mp4», «8000000.mр4» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис під назвою «mishugi_ch1_1045_без звк» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мультипіч фірми «Philips Ovi XXL» HD9285/90, №1А241115А02696 - повернути власнику.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесену ним сплачену заставу за ОСОБА_3 в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у справі № 761/14316/25.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9