Справа № 214/3494/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нижньовартовськ, Тюменської області, Росія, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог вказаного Закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту та її збут, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 08.05.2025, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину «PVP»,масою 0,0303 г., після чого, усвідомлюючи, що кристалічна речовина являє собою особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, став зберігати її з метою подальшого збуту іншим особам.

Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та на незаконний збут придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», масою 0,0303 г., розфасував в згорток фрагменту паперу з книжної сторінки, який заклеїв липкою стрічкою.

Вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_5 зберігав з метою її подальшого збуту іншим особам.

08.05.2025, о 15 год. 48 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №6 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, із корисливих спонукань, під час проведення негласних (слідчих) розшукових дії - аудіо-відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснював у якості «покупця» - ОСОБА_7 , незаконно збув ОСОБА_7 у згортку фрагменту паперу з книжної сторінки, заклеєному липкою стрічкою, речовину кристалічного походження, масою 0,0441 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, отримавши в якості оплати, за збут психотропної речовини від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 200 гривень, які були заздалегідь оглянуті, занесені до протоколу огляду та помітки грошей, та передані співробітниками поліції ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

08.05.2025, о 16 год. 01 хв. ОСОБА_7 знаходячись на території КЗШ № 41 по вул. Співдружності 44-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції згорток фрагменту паперу з книжної сторінки, заклеєний липкою стрічкою із вмістом речовини кристалічного походженнямасою 0,0441 г, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/18218-НЗПРАП від 09.05.2025, містить особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено. Маса «PVP» в наданій на експертизу речовині становить 0,0303 г.

Крім того, 09.05.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та за його участю, під час якого виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, три згортки фрагментів паперу з книжної сторінки з порошкоподібною речовиною в середині, заклеєні фрагментом липкої стрічки, які за своїм зовнішнім виглядом та способом упакування схожі на згорток паперу з порошкоподібною речовиною, який ОСОБА_5 08.05.2024 близько 15 год. 48 хв. збув ОСОБА_7 .

Також, під час проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено, серед іншого, нарізані фрагменти аркушів паперу зі сторінки книги, ножиці, початий рулон з клейкої стрічки у вигляді цінників, відкриті ювелірні електронні ваги в пластиковому корпусі сірого кольору та металеву ложечку з нашаруванням порошкоподібної речовини, які знаходились на столі в кімнаті біля виявлених згортків з порошкоподібною речовиною, порожні сліп-пакети з нашаруваннями речовини, що в сукупності свідчить про те, що вилучені 3 згортки з речовинами порошкоподібного походження містять особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні, а також зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, наполягав на тому, що жодного відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення не має. Дійсно у нього в дома вилучули під час обшуку заборонені речовини , які він зберігав для власного вживання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, тому вважає що можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання,

«09».05.2025, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:протоколом огляду та помітки грошей від 08.05.2025; Протоколом огляду від 08.05.2025; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочинну від 08.05.2025; Протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 08.05.2025; Протоколом предмета від 10.05.2025; Висновком експерта № СЕ-19/104-25/18218-НЗПРАП від 09.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 25.03.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 31.03.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2025; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 03.04.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від.10.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від.10.05.2025; Протоколом обшуку від 09.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від.10.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від.10.05.2025; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2025;Та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання від 6-10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має тісних соціальних зв`язків та фактично відсутні фактори які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду (наявність нерухомого майна, дружини, дітей) тому, аби уникнути відповідальності за скоєний злочин останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню. Незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , зі змісту отриманих процесуальних документів міг здогадатись хто провів оперативну закупівлю тому може незаконно впливати на свідка який проводив оперативну закупівлю, а також на понятих, та інших осіб які можуть бути надалі залучені до кримінального провадження в якості свідків тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, притягався до адміністративної відповідальності за зберігання наркотиків, тому може вчинити інший злочин в тому числі і по відношенню до інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним. слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються: наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Слідчий суддя враховуючи майновий стан підозрюваного вважає, що достатнім буде визначення застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 07 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками, у даному кримінальному провадженні.

-прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1