Номер провадження 1-кс/754/826/25
Справа № 754/3789/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 за №0003221 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макошине, Менського району, Чернігівськой області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003221 від 15.04.2018 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м.Києві про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2025 задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

08.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку виконання вказаної ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, посилається на ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 15.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також 27.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.04.2018 р., приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка 5-а, звернув увагу на телефонний колодязь, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття кришки до телефонного колодязю, проник в середину колодязя та за допомогою лебідки та пилки по металу, які мав при собі відрізав чотири кабелі ТПП 30Х2Х0,5 загальною довжиною 5,67 м., загальною вартістю 2261, 54 гривні, що належить ПАТ «Укртелеком», тим самим намагався таємно викрасти чуже майно поєднане із проникненням у сховище, але ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий працівниками ТОВ «Охоронний холдінг» під час того, як перерізав останній кабель, в подальшому був затриманий працівниками охорони.

Крім того, 27.05.2018 р., близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 3, побачив кришку люку телефонного колодязя, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих шляхом відкриття кришки до телефонного колодязю, проник в середину колодязя та за допомогою пилки по металу, яку мав при собі, відрізав 38 відрізів кабелю ТПП 600Х2Х0,5, загальною довжиною 60,9 метрів, загальною вартістю 59937, 17 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , виніс 33 відрізки кабелю, телефонного колодязя, з яких 24 відрізків кабелю поклав на землю, 7 відрізків кабелю поклав до автомобіля «Audi А6» з д.н.з. НОМЕР_1 , також 5 відрізків кабелю утримував біля себе в телефонному колодязі, таким чином виконав всі дії, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, зазначив, що має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, доходить таких висновків.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.05.2018 р.;

- показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- показаннями представника потерпілого: ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від. 30.05.2018 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- речовими доказами у провадженні;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2018 р.;

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- показаннями представника потерпілого: ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від. 30.05.2018 р.;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 ст. 177КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Крім того, з 13.06.2018 ОСОБА_4 перебував у розшуку. Слідчими суддею неодноразово постанвлювались ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 . Отже вказане значно підвищує ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте не працевлаштований, не має інших джерел доходу, а відтак не має засобів для існування, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, а тому може продовжити злочинну діяльність у сфері майнових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_16 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який не одружений, міцних соціальних зв`язків немає.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 за №0003221- задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 29.07.2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 55 хв. 08.07.2025.

Строк дії ухвали - до 23 год. 55 хв. 29.07.2025 (включно).

Визначити заставу у сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 26268059, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) -820172, Номер р/р UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою в той строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1