н/п 1-кс/953/4433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.10.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 04.06.2025 о 16.16 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та документи, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Apple», моделі «iPhone 11», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 у чохлі білого кольору з номером мобільного оператора НОМЕР_3 ; мобільний телефон торгівельної марки «Apple», моделі «iPhone 7», imei 1: НОМЕР_4 у чохлі червоного кольору з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету «PSP 1256296»;- ноутбук з кришкою білого кольору торгівельної марки «HP», моделі «15 egoo78ur», S/N 5CD1095WKJ разом із зарядним пристроєм СТ: WHGRHOBGCEM81D OB.; блокнот синього кольору; копії документів ОСОБА_4 , засвідчені особистим підписом на 25 арк.; чорнові записи на 6 арк.; робочий проект (ТОМ II) на 20 арк.; папка з документами на 209 арк.; місцем зберігання майна визначити камери схову СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001232 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення, розтрати бюджетних коштів службовими особами органів місцевого самоврядування Харківської області, які діючи в умовах воєнного стану, організували протиправну схему з виплат компенсації за пошкоджені чи знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок агресії рф, шляхом внесення недостовірних відомостей до документів щодо оцінки вартості пошкодженого нерухомого майна та виплати особам, які на те не мають законних підстав.

До СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали ГВ КР УСБУ в Харківській області про те, що невстановлені особи із числа службових осіб органів місцевого самоврядування Харківської області, діючи в умовах воєнного стану, організували протиправну схему виплат компенсації за пошкоджені чи знищені об`єкти нерухомого майна шляхом внесення недостовірних відомостей до документів щодо оцінки пошкодження нерухомого майна, на підставі яких в подальшому здійснюється виплата особам, які на те не мають підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворена відповідно до розпорядження селищного голови №02-03/35 від 30.05.2022 «Про створення комісії з обстеження пошкоджених об`єктів, будівель і споруд внаслідок проведення бойових дій», в порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» погоджено заяву громадянина Йорданії - Авадалла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийнято рішення про надання компенсації у вигляді житлового сертифікату ЖС-27.12.2023 1777 від 27.12.2023 на суму 3 859 391,00 грн за пошкоджений будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування 09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

10.05.2025 клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.05.2025 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова №953/11322/24, н/п 1-кс/953/3761/25 від 13.05.2025 про повернення клопотання для усунення недоліків.

21.05.2025 виправлене клопотання було повторно подане до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.05.2025 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 отримав ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова №953/11322/24, н/п 1-кс/953/4073/25 від 22.05.2025 про повернення клопотання для усунення недоліків.

Інформацію, що міститься на вищевказаних цифрових носіях інформації, в мобільних телефонах, на чорнових записах, у документах необхідно ретельно дослідити, шляхом проведення необхідних експертних досліджень, де у подальшому може буде встановлено, що вказані об`єкти містять дані, які можуть мати доказове значення за даним кримінальним провадженням, що зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та збору відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку предмети та документи, оскільки його незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: звітів про оцінку знищеного об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , заяв (копій, чорнових записів) про надання компенсацій за пошкоджене житло та заяв на отримання житлових сертифікатів за зруйноване житло, документів, долучених до таких заяв, звітів (висновків) експертів про проведення технічного обстеження щодо стану житлових будинків, процентів їх пошкодження/знищення та вартості, звітів (висновків) про знищення/знесення майна, технічних паспортів на пошкоджені/знищені об`єкти нерухомого майна, чорнових та рукописних записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації та їх частин, на яких могли складатись та зберігатись вказані документи, грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, а також предметів та документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а.с. 32-34).

09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 06.47 год. до 12.07 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 09.05.2025, вилученого вказане в клопотанні майно (а.с. 35-43).

12.05.2025 о 10.46 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора, в якому прокурор просив накласти арешт, в тому числі, на майно, зазначене у даному клопотанні прокурора.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 клопотання прокурора Немишлянської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.10.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 49-52).

Згідно копії розписки від 19.05.2025, прокурором ОСОБА_6 19.05.2025 отримано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 про повернення клопотання прокурора про арешт майна (а.с. 48).

21.05.2025 о 12.17 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просив накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та документи, зазначені в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 22.10.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 54-61).

Згідно копії розписки від 30.05.2025, прокурором ОСОБА_3 30.05.2025 о 16.00 год. отримано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 про повернення клопотання прокурора про арешт майна (а.с. 53).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуків 09.05.2025 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 02.06.2025 після усунення недоліків в межах встановленого строку прокурором направлено клопотання про арешт майна засобами поштового зв`язку (а.с. 63, 64-65), та 04.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуку 09.05.2025 за вище зазначеною адресою (а.с. 1).

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку, крім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, крім зазначеного нижче, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, крім зазначеного нижче, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотань.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025, в межах даного кримінального провадження № 0001232 від 22.10.2024, клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зазначене в ухвалі, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , зазначене в ухвалі, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , зазначене в ухвалі, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , зазначене в клопотанні, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , зазначене в ухвалі, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , зазначене в ухвалі, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 09.05.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_9 , задоволено; накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , зазначене в ухвалі, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

місцем зберігання всіх вказаних в ухвалі носіїв інформації, флеш носіїв, мобільних телефонів, ноутбуків, визначено СУ ГУ НП в Харківській області - до 22.07.2025 включно, протягом якого надано стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001232 від 22.10.2024, а з 23.07.2025, зобов`язано слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище носії інформації, флеш носії, мобільні телефони, ноутбуки особам, у яких воно було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна (а.с. 54-61).

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено зазначені в клопотанні мобільні телефони, ноутбук після здійснення їх огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних мобільних телефонах, ноутбуку для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001232 від 22.10.2024, до 22.07.2025 включно, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, прокурора обов`язок з 23.07.2025 повернути вказані мобільні телефони, ноутбук, їх власнику (особу, у якої воно було вилучено, відповідно), та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на: блокнот синього кольору; копії документів ОСОБА_4 , засвідчені особистим підписом на 25 арк.; чорнові записи на 6 арк.; робочий проект (ТОМ II) на 20 арк.; папку з документами на 209 арк., вилучені 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Як зазначено вище, клопотання про арешт вказаного майна ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 та 22.05.2025 двічі поверталося прокурору для усунення недоліків.

Прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим, прокурором в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора в зазначеній частині, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині задоволенню не підлягає.

Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотання, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Apple», моделі «iPhone 11», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 у чохлі білого кольору з номером мобільного оператора НОМЕР_3 ; мобільний телефон торгівельної марки «Apple», моделі «iPhone 7», imei 1: НОМЕР_4 у чохлі червоного кольору з номером мобільного оператора НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету «PSP 1256296»; ноутбук з кришкою білого кольору торгівельної марки «HP», моделі «15 egoo78ur», S/N 5CD1095WKJ разом із зарядним пристроєм СТ: WHGRHOBGCEM81D OB. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання всіх вказаних вище мобільних телефонів, ноутбуку визначити СУ ГУ НП в Харківській області - до 22 липня 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001232 від 22.10.2024, а з 22 липня 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище мобільні телефони, ноутбук особам, у яких воно було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на: блокнот синього кольору; копії документів ОСОБА_4 , засвідчені особистим підписом на 25 арк.; чорнові записи на 6 арк.; робочий проект (ТОМ II) на 20 арк.; папку з документами на 209 арк., вилучені 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1