Справа № 697/1527/21
Провадження № 1-кс/697/207/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому у режимі відеоконференції клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молодогвардійськ, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 30.09.2009 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.09.2019 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000230 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2,3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 близько 7 год. 30 хв. 08.12.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_6 залишилась чекати в автомобілі, а він зайшов до квартири АДРЕСА_3 , що розміщена за вказаною адресою, де представився медичним працівником та повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що її донька та онук перебувають у лікарні після дорожньо-транспортної пригоди та потребують дороговартісного лікування. Не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передала останньому грошові кошти в сумі 18 000 грн. та 4 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.12.2021 складало 27,33 грн. за 1 долар США, тобто 109 320 грн. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 117 320 грн.

09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 по вчиненню кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2021 ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2021 із свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2021 із свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2021 із свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 08.12.2021 (автомобіля ВАЗ Volkswagen Pasat, д.р.з. НОМЕР_1 );

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.12.2021;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.12.2021;

Слідчим було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав на окуповану територію, яка не підконтрольна Україні, на виклики слідчого не з`являється, тому останнього було оголошено у міждержавний розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, систематично вчиняв злочини, а також є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та виїхав на непідконтрольну територію України, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За таких обставин прокурор направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання також зазначив, що не знає де зараз перебуває ОСОБА_5 .

Підозрюваний у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України в судове засідання не викликався.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

У СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000230 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2,3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 10.12.2021 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

13.12.2021 ОСОБА_5 було звільнено з ІТТ №4 ГУНП в Черкаській області у зв`язку з внесенням застави та він вибув в с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області.

21.02.2022 ОСОБА_5 повідомив слідчого про те, що він виїхав на постійне місце проживання в м. Молодогвардійськ Донецької області, який є територією непідконтрольною Україні.

Відповідно до листа ГУНП в Черкаській області від 11.07.2022, згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_5 21.02.2022 перетнув державний кордон у пункті перетину КПВВ Станиця-Луганська.

Постановою слідчого від 08.04.2025, ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що є обґрунтовані і доведені ризики передбачені ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перебуває на території тимчасово непідконтрольній Україні;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілих, приховування речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є сталими (не має постійного місця роботи, навчання, проживання).

- відсутні докази неможливості надавати медичну допомогу в умовах СІЗО.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179,182-184,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали суду, з урахуванням розгляду іншої справи, проголошено 01.05.2025 о 16-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1