УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП №2 ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка Компанівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому 04 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001018, кваліфікованого за ст.115 ч.1 КК України, що розпочате за фактом повідомлення до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП №2 ГУНП в Донецькій області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вживання спиртних напоїв за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 вересня 2025 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у зальній кімнаті вказаної квартири, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, взяв до правої руки кухонний ніж, яким наніс не менше двох ударів у життєво важливий орган шию потерпілого ОСОБА_7 , що призвело до його смерті, яка настала одразу на місці вчинення злочину від гострої крововтрати, ушкодження лівої сонної артерії, колото-різаних поранень шиї. Побачивши, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, ОСОБА_4 поклав його труп на килим, який знаходився у вказаній квартирі та перетягнув до нежитлової квартири, що розташована навпроти на одному поверсі адресою: АДРЕСА_3 , де залишив на підлозі. 03 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 04 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. За таких обставин, посилаючись на те, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду із даним клопотання, яке просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, мотивуючи свою правову позицію тим, що підозрюваний похилого віку, має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 Покровського РУП №2 ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001018, кваліфікованому за ст.115 ч.1 КК України, та розпочате за фактом повідомлення до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП №2 ГУНП в Донецькій області про те, що 03 вересня 2025 року близько 10 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді трьох колото-різаних ран шиї, від яких останній помер.

03 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано правоохоронними органами в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол, а 04 вересня 2025 року ? повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 03 вересня 2025 року: квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами проведення впізнання та проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що підозрюваному після ознайомлення із матеріалами клопотання відомі анкетні дані та місце проживання свідків, обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема домашнього арешту, про який він сам та його захисник просять суд, є недоцільним.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.183 ч.4 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП №2 ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 01 листопада 2025 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1