КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4794/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000067 від 30 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000067 від 30 березня 2023 року - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 .

У мотивування скарги зазначає, що у повідомленні про підозру від 07 березня 2025 року ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину шляхом заволодіння чужим майном (шахрайство), проте не визначено яким способом вчинено кримінальне правопорушення - чи шляхом обману, чи зловживання довірою, що є обов`язковою умовою для кваліфікації діяння як шахрайства, оскільки сам факт заволодіння чужим майном не створює склад кримінального правопорушення та знаходиться у площині цивільного законодавства.

Вказує, що з повідомлення про підозру та матеріалів кримінального провадження не вбачається у чому полягає обман чи зловживання довірою з боку ОСОБА_7 , навіть не зрозуміло по відношенню до кого ОСОБА_7 застосував обман.

Уважає, що твердження органу досудового розслідування про заволодіння ОСОБА_7 майном в особливо великих розмірах не підтверджується жодними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність оголошеної підозри.

Звертає увагу на те, що шахрайство пов`язано з обманом або зловживанням довірою потерпілого, який у даному кримінальному провадженні є Департамент охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА), проте у повідомленні про підозру не йдеться як, де, коли і яким чином ОСОБА_7 заволодів майном Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) та у який спосіб.

Вказує, що як видно з повідомлення про підозру день його складення не був зазначений, а був дописаний вручну при проведенні обшуку у ОСОБА_7 .

На переконання сторони захисту, факт шахрайства, як заволодіння майном, не підтверджується, оскільки держава в особі ГУР МО України є власником будівлі та ОСОБА_7 або інша особа не вчиняла обман чи зловживання довірою ні що нинішнього, ні щодо попередніх власників будівлі, ні щодо управителя.

Зауважує, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як це передбачено пунктом 6 частини першої статті 277 КПК України, а матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину у діянні підозрюваної особи та яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене саме підозрюваною особою.

Наголошує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07 березня 2025 року здійснено у порушення приписів статтями 276, 277, 279 КПК України так, як зміст повідомлення про підозру свідчить про наявність істотних суперечностей та їх неконкретність, а також про очевидну необґрунтованість притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 30 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, за підозрою ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 110-2, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 205-1, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи директором та засновником ТОВ «ТПК «Украгроінторг» (), діючи умисно у складі організованої групи осіб, до якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою особистого збагачення, у період з 15 червня 2022 року по 17 лютого 2023 року, перебуваючи у м. Києві, організував з використанням підроблених документів заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме: нежитловим приміщенням розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 55 789 968,00 гривень.

Установлено, що ОСОБА_7 , діючі у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, період з 15 червня 2022 року по 17 лютого 2023 року, організував з використанням підроблених документів заволодіння нежитловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 55 789 968 гривень.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15 червня 2022 року з метою збереження та стягнення в дохід держави накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить АТ «ТВЕЛ» (Россійська Федерація) із забороною відчуження і проведення будь-яких реєстраційних дій, про що стало відомо ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність одноособово заволодіти вказаним об`єктом нерухомості, створив організовану групу, до складу якої залучив невстановлених осіб, а також свого знайомого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,

На виконання розробленого плану ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з використанням реквізитів та відтиску печатки приватного нотаріуса Кіровського районного нотаріального округу Автономної? Республіки Крим ОСОБА_13 та підробленого спеціального бланку нотаріального документу серія ВРХ №467348, організували виготовлення невстановленою особою підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей щодо його укладення 12 вересня 2012 року між ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_12 (покупець), на якому ОСОБА_12 у графі покупець виконав свій підпис та зазначив своє прізвище та ініціали. У дійсності зазначене приміщення ніколи ОСОБА_14 не належало.

У період з 09 січня 2023 року по 10 січня 2023 року ОСОБА_11 без отримання заяви від власника (або уповноваженої особи) і укладання відповідного договору, без попереднього запиту до зберігача інвентаризаційної справи (КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), без фактичного обстеження об`єкту інвентаризації (виїзду на місце), з використанням підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12 вересня 2012 року №238, у порушення вимог чинного законодавства, провів технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи у паперовому та електронному вигляді, у яких відобразив неправдиву інформацію про підстави, умови, порядок та результати проведеної технічної інвентаризації, а саме: інвентаризаційну справу №322-09/01/23 від 09 січня 2023 року; матеріали технічної інвентаризації; технічний паспорт від 09 січня 2023 року на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

У подальшому ОСОБА_11 передав вказані документи ОСОБА_7 18 січня 2023 року ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 видав йому нотаріальну довіреність, якою уповноважив бути його представником щодо нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 .

17 лютого 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Подільського центру надання адміністративних послуг Подільської в місті Києві державної адміністрації, де підписав відповідну заяву і надав документи, необхідні для державної реєстрації права власності за ОСОБА_12 , а саме:

- підроблений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12 вересня 2012 року;

- підроблений технічний паспорт ТІ01:2750-9248-3466-9840 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- довідку НЖ-2023№ 62 від 30 січня 2023 року, видану КП КМР «КМ БТІ»;

- довіреність від 18 січня 2023 року № видану ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 .

Унаслідок вчинення учасниками організованої групи зазначених дій, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації КМДА ОСОБА_15 , проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_12 та внесено відомості до державних реєстрів.

07 березня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачених частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської адміністрації (заявою про державну реєстрацію прав, технічний паспорт н а приміщення, довідка БТІ, витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, копія договору купівлі-продажу, копія довіреності, витяги, рішення про державну реєстрацію тощо);

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 23-26 від 02 серпня 2023 року;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/51622-ПЧ від 29 листопада 2023 року;

- копією довіреності від імені ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- актовим записом про смерть ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту та додатковим свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_18 ;

- листом БТІ №062/14-8958 від 05 вересня 2024 року з додатками;

- листом Пенсійного фонду України від 28 серпня 2024 року;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в ГУ Пенсійного фонду України у Київській області;

- листом ДПС України №180694 від 07 жовтня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_19 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_19 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в ОСОБА_19 ;

- протоколом обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 від 04 червня 2023 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_45 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_46 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 12 липня 2024 року та 27 вересня 2024 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 від 12 липня 2024 року та 27 вересня 2024 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 27 вересня 2024 року;

- довідкою Департаменту оперативно-технічних заходів НП України, щодо опрацювання технічної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку;

- листом Міністерства юстиції України від 17 липня 2024 року;

- листом ДП «Національні інформаційні системи» від 30 серпня 2024 року;

- протоколом огляду документів вилучених у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської адміністрації від 24 січня 2025 року;

- листом ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» № 88-06/25 від 23 січня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_50 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000117;

- листом Міністерства розвитку та територій України від 23 вересня 2024 року;

- листом Всеукраїнської громадської організації Асоціація експертів будівельної галузі № 220 від 09 жовтня 2023 року;

- протоколом обшуку від 07 березня 2025 року домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 07 березня 2025 року квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку від 15 квітня 2025 року нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , які фактично використовувались ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Окрім цього, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_51 при обранні 21 березня 2025 року ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, підозра була визнана обґрунтована.

30 травня 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року у рамках кримінального провадження №0000067 від 30 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000067 від 30 березня 2023 року - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, які ставляться КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру, повідомлення про підозру від 07 березня 2025 року відповідає вимогам діючого законодавства.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як установлено під час розгляду справи, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07 березня 2025 року у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000067 від 30 березня 2023 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Аргументи апеляційної скарги захисника про те, що у повідомленні про підозру від 07 березня 2025 року ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину шляхом заволодіння чужим майном (шахрайство), проте не визначено яким способом вчинено кримінальне правопорушення - чи шляхом обману, чи зловживання довірою, що є обов`язковою умовою для кваліфікації діяння як шахрайства, оскільки сам факт заволодіння чужим майном не створює склад кримінального правопорушення та знаходиться у площині цивільного законодавства; з повідомлення про підозру та матеріалів кримінального провадження не вбачається у чому полягає обман чи зловживання довірою з боку ОСОБА_7 , навіть не зрозуміло по відношенню до кого ОСОБА_7 застосував обман; твердження органу досудового розслідування про заволодіння ОСОБА_7 майном в особливо великих розмірах не підтверджується жодними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність оголошеної підозри; шахрайство пов`язано з обманом або зловживанням довірою потерпілого, який у даному кримінальному провадженні є Департамент охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА), проте у повідомленні про підозру не йдеться як, де, коли і яким чином ОСОБА_7 заволодів майном Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) та у який спосіб; факт шахрайства, як заволодіння майном, не підтверджується, оскільки держава в особі ГУР МО України є власником будівлі та ОСОБА_7 або інша особа не вчиняла обман чи зловживання довірою ні що нинішнього, ні щодо попередніх власників будівлі, ні щодо управителя; у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як це передбачає пунктом 6 частини першої статті 277 КПК України, а матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину у діянні підозрюваної особи та яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене саме підозрюваною особою, фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, питань доведеності винуватості підозрюваного, наявності у його діях складу інкримінованих йому злочинів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, доводи сторони захисту з приводу недопустимості та неналежності доказів потребують детального дослідження порядку їх зібрання та глибокого аналізу цих доказів, що має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею.

Доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій можуть бути перевірені та виправлені шляхом внесення змін до повідомлення про підозру в ході здійснення подальшого досудового розслідування.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Посилання захисника на те, що як видно з повідомлення про підозру день його складення не був зазначений, а був дописаний вручну при проведенні обшуку у ОСОБА_7 , не є обов`язковою та самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та вказаного повідомлення про підозру.

При цьому, чинним кримінально-процесуальним законом не заборонено складення повідомлення про підозру шляхом внесення відомостей вручну, а не у друкованому вигляді.

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07 березня 2025 року, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4