Номер провадження 1-кп/754/661/25
Справа№754/5903/22
В И Р О К

Іменем України

28 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0010561 від 23.12.2018 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморівка Каховського р-ну Херсонської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, особа з інвалідністю ІІ групи, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.10.2011 Геніченським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 12.12.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 13.11.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб та на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 23.12.2018 о 03:57 год, знаходячись по вул. Віскозній, 3 в м. Києві, помітили на території ПрАТ «Будіндустрія» дерев`яні піддони, на яких знаходяться будівельні матеріали. Після чого у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СП Інтергаз».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , підійшли до дерев`яних піддонів, звідки взяли 7 упаковок плитки «Soluble Salt (V682) 60*60, в кожній якої знаходиться 1,44 кв.м. плитки вартістю за 1 кв.м. 220,50 грн, а всього на загальну суму 2 222, 64 грн, тим самим ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «СП Інтергаз».

Після цього, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «СП Інтергаз» на загальну суму 2 222,64 грн.

Крім того, 23.12.2018, о 04:10 год, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Віскозній, 3 в м. Києві помітили на території ПрАТ «Будіндустрія», яку орендує ТОВ «СП Інтергаз», приміщення охорони. Після чого, у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить ТОВ «СП Інтергаз».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , попередньо розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_7 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки та сповістись ОСОБА_3 , щоб запобігти його викриттю. В свою чергу ОСОБА_3 за допомогою металевого предмету, схожого на лом, який мав при собі, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення охорони ТОВ «СП «Інтергаз», що по вул. Віскозній, 3 в м. Києві, звідки, повторно, таємно викрав зв`язку ключів від різних автомобілів, які передав ОСОБА_7 , а також таємно викрав монітор, марки «Philips», вартістю 5 330, 33 грн.

Після цього, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «СП Інтергаз» на суму 5 330, 33 грн.

Крім того, 23.12.2018, близько 04:44 год, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Віскозній, 3 в м. Києві на території ПрАТ «Будіндустрія», помітили автомобіль, марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , та так як при них були раніше викрадені ключі від нього, повторно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 на незаконне заволодіння транспортним засобом, котрий належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у виді незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_7 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістись ОСОБА_3 , щоб запобігти його викриттю. В свою чергу ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на території ПрАТ «Будіндустрія», що по вул. Віскозна, 3 в місті Києві, та за допомогою ключа, який був при ньому, відчинив дверцята і сів за кермо автомобіля. Після чого, ключем завів двигун та почав рух на ньому в напрямку вул.Віскозної, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а вищевказаним автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 513 326, 69 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень по епізодам.

По першому епізоду показав, що він разом із ОСОБА_7 23.12.2018, вночі, на території якогось підприємства, назву не пам`ятає, але погоджується із назвою вказаною у обвинувальному акті, побачили плитку. Оскільки охоронця не було, вони звідти взяли 7 упаковок плитки. Після цього, він із ОСОБА_7 залишили місце події, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

По другому епізоду показав, що він разом із ОСОБА_7 , в цей же день, 23.12.2018, вночі, підійшли до будки охорони, що по вул. Віскозній в м. Києві, і він за допомогою лому, який був при ньому, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення звідки, взяв зв`язку ключів від різних автомобілів, які передав ОСОБА_7 та монітор.

По третьому епізоду показав, що він разом із ОСОБА_7 , в цей же день, 23.12.2018, вночі, після того, як викрали зв`язку ключів від різних автомобілів, він взяв одні ключі та нажав на сигналізацію. Спрацювала сигналізація на автомобілі «Volkswagen Caddy». Вони сіли в цей автомобіль та поїхали по вул. Віскозній в м. Києві. Потім залишили даний автомобіль на стоянці. Повертались на таксі додому. Потім їх затримали.

Визнає всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме місце вчинення кримінальних правопорушень, дату,час, вартість викраденого майна, спосіб викрадення.

Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки. Просить суд суворо його не карати, з урахуванням стану його здоров`я, та те що він є особою з інвалідністю 2-ої групи.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує наступним чином:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 185 ч. 3 Кк України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Кримінальне провадження №0010561 від 23.12.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Положенням ст. 416 КПК України передбачено, що при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

В даному випадку попередній вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2023 скасований не за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, а порядку ст.438 ч.1 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, серед який кримінальні правопорушення, передбаченні ст. 185 ч. 3 та ст. 289 ч. 2 КК України, є тяжкими злочинами, відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, а саме:

- раніше неодноразово судимий(Т. №1, а.п. 246-250, Т. №3, а.п. 67-68), останній раз 13.11.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років1 місяць (Т. №2, а.п. 52-59);

- взятий на облік як внутрішньо переміщена особа від 27.10.2022 (Т. №2, а.п. 141);

- є особою з інвалідністю другої групи з 01.11.2022 (Т. №2, а.п. 165) та має перелік тяжких захворювань (Т. №2, 166-167, 223-а, 223-б);

- отримував соціальну допомогу, як особа з інвалідність (Т№2 а.п.164).

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, і надасть йому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки кримінально-караного діяння та невідворотність покарання за вчинене, буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями частин статей, за якими кваліфіковано його діяння - ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України ( за сукупністю кримінальних правопорушень) .

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України (сукупність кримінальних правопорушень), оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, які він вчинив - 23.12.2018до постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019 .

Так, положеннями ст.70 КК визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

В той же час , призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, має ряд особливостей, з урахуванням яких, загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК передбачає такі елементи: 1) одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком/попередніми вироками та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; 2) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку, а якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то призначення покарання за кожен злочин окремо; 3) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів; 4) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених попереднім та новим вироками; 5) зарахування в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених злочинів, покарання, відбутого за попереднім вироком/попередніми вироками, якщо таке зарахування можливе.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК, а тому суд при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання не буде змінювати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0010561 від 23.12.2018, а саме:

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 13.02.2019, CD диск з відеозаписом з камер спостереження в період часу з 03:50 год до 05:00 год 23.12.2018, які встановлені за адресою: м. Київ вул. Віскозна 3, та належать ТОВ «СП Інтергаз», зберігається при матеріалах кримінального провадження (Т. №1, а.п. 226-227);

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 13.02.2019, CD диск з відеозаписом з камер спостереження в період часу з 04:00 год до 06:20 год 23.12.2018, які встановлені за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1е/4, зберігається при матеріалах кримінального провадження (Т. №1, а.п. 234-235).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню 1/2 частина витрат на залучення експертів в сумі 643,50 грн., оскільки кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування проводились наступні експертизи:

- автотоварознавча експертиза №13-4/37 від 01.02.2019 (Т. №1, а.п. 212-218), сума складає 858,00 грн. (Т. №1, а.п. 219);

- судова товарознавча експертиза №13-1/92 від 22.01.2019 (Т. №1, а.п. 199-205), сума складає 429,00 грн. (Т. №1, а.п.198).

Під час досудового розслідування 23.12.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано та в подальшому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершився 02.05.2020.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0010561 від 23.12.2018, а саме:два DVD-R диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 643 (шістсот сорок три) грн. 50 коп.

На підставі ст. 72 ч. 5 КПК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання, а саме: з 23 грудня 2018 року по 02 травня 2020 року, включно, день за день.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1