Справа № 202/1649/20
Провадження № 1-кс/202/4088/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 26.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000120 від 19.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: скасувати постанову керівника групи прокурорів - прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 26.05.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання від 21.05.2025 року про встановлення граничного строку; задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 року і зобов`язати процесуального керівника групи прокурорів встановити строк в 1 місяць, з дня проголошення ухвали суду, для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ч. 1. ст. 125 КК України, № 0000197 від 22.09.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, №000147 від 26.04.2024 року за ч. 1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, в рамках якого жодній особі не повідомлено про підозру. Йому постійно відмовляють у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, № 0000197 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та №0000147 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.

Постановами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 27.09.2024 та 04.10.2024 року матеріали кримінального провадження за № 0000197 від 22.09.2020 року та №0000147 від 26.04.2021 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 із клопотанням, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України про встановлення про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року (граничного строку в 1 місяць для закінчення проведення досудового розслідування), та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 розглянуто дане клопотання ОСОБА_3 , та за результатом його розгляду прийнято постанову про відмову у його задоволенні.

В обґрунтування постанови прокурором зазначено, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 21.05.2025 року, не ставить питання про необхідність проведення слідчих дій й не вказує жодних обставин допущення стороною обвинувачення порушення розумних строків досудового розслідування.

Не погоджуючись, з вказаною постановою прокурора від 26.05.2025 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі даною скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Перевіряючи відповідність оскаржуваної постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 26 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, в оскаржуваній постанові прокурором наведено обґрунтування неможливості, на час розгляду клопотання, прийняття рішення про завершення досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки вищезазначені вимоги чинного законодавства прокурором дотримано, то оскаржувана постанова, не підлягає скасуванню, а томі в цій частині, скарга задоволенню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 вже звертався до процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням про визначення процесуальних строків кримінальному провадженні №0000120 від 19.01.2019 року, за результатом розгляду якого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра прийнято постанову від 05.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.

Дану постанову ОСОБА_3 було оскаржено в порядку ст. 303 КПК України й слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська постановлено ухвалу від 18.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги. В ухвалі слідчого судді від 18.12.2024 року наведені роз`яснення ОСОБА_3 щодо процесуальних строків у кримінальному провадженні в рамках якого жодній особі не повідомлено про підозру, а також те, що строк з дати введення воєнного стану до дати припинення чи скасування воєнного стану, не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу, що визначено ч. 8 ст. 615 КПК України.

Вирішуючи вимогу скарги ОСОБА_3 про задоволення його клопотання 21.05.2025 року і зобов`язання процесуального керівника встановити строк для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст.283 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Отже, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а також і урахуванням недопустимості порушення процесуальної самостійності прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий суддя не вправі зобов`язати процесуального керівника прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, задовольнити клопотання ОСОБА_3 та встановити строк для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст.283 КПК України, оскільки зазначене питання сторона обвинувачення вирішує на власний розсуд, шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону

Крім того, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення прокурора лише про відмову в задоволенні клопотання та не передбачено можливість зобов`язання прокурора задовольнити клопотання, про що фактично просить заявник.

Як прямо передбачено ст. 28 КПК України, слідчий суддя може встановити процесуальний строк для процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та з питань, які законом віднесені до його компетенції як слідчого судді.

Зазначене узгоджується з позиціями Верховного Суду, які викладені у постановах від 15 жовтня 2019 року по справі № 303/1679/18, від 25 листопада 2019 року по справі № 757/29844/19-к, від 24 грудня 2020 року по справі № 757/23781/20 та інших.

Водночас, з окремими клопотаннями до слідчого судді, поданими на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, про встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України, ОСОБА_3 не звертався.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 26.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000120 від 19.01.2019 року, не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 26.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000120 від 19.01.2019 року відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 10 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1