Справа № 296/4744/25
У Х В А Л А

Іменем України

про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, не одруженого, утриманців не має, військовослужбовця В/Ч/ НОМЕР_1 (перебуває в СЗЧ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого за корисливі злочини проти власності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.02.2025

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.02.2025 КК Укїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 22.02.2025 близько 15 год 50 хв. перебував у приміщенні торгової зали магазину «Полісся-продукт», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 40, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо знявши рюкзак зі спини та наблизившись до стелажу з засобами гігієни, ОСОБА_5 розпочав складати до власного рюкзаку товар який розташовувався на полиці, а саме: два гелі для гоління Arko 200 мл (cool) сукупною вартістю 279 грн. 46 коп.; два гелі для гоління Arko 65 мл тюбик (Прохолода) сукупною вартістю 157 грн. 54 коп.; дві піни для гоління Arko 200 мл (екстра чутлива) С-49А загальною вартістю 193 грн. 94 коп.; чотири станки Arko Double (5 шт) Т2-202 загальною вартістю 202 грн. 00 коп.; дві піни для гоління GILLETTE Аромат лайма 200 мл загальною вартістю 173 грн. 98 коп.; дві піни для гоління GILLETTE Чутлива шкіра (Sens skin) 200 мл (8682) загальною вартістю 191 грн. 34 коп.; два геля для гоління GILLETTE Заспокійливий 200 мл загальною вартістю 419 грн. 12 коп. Після того, як ОСОБА_5 склав товар до рюкзаку, він направився до виходу з магазину, однак його дії були помічені касиром магазину, який закричала ОСОБА_5 , що б він зупинився. Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, ОСОБА_5 , з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на повторне викрадення чужого майна, утримуючи в руках рюкзак з вищевказаним товаром, який належить ТОВ ТК «Полісся-продукт», ігноруючи вимоги працівника магазину зупинитись, вибіг з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ ТК «Полісся-продукт на суму 1617 гривень 38 копійок.

30.04.2025 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.04.2025 о 22 год. 27 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області та за місцем проживання.

Таким чином, орган досудового розслідування переконаний, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів буде переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що не виключається і вплив з боку ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, а саме на свідків, підозрюваний може незаконно впливати на них, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою узгодження своїх показань.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Варто зазначити, що з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація свідків, та потерпілих, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 08.02.2023 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 07.07.2023 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 13.11.2023 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання ухвалою №295/11818/24 від відбування покарання за викроком Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2023 року умовно-достроково на строк 04 роки 01 місяць 24 дні для проходження військової служби. Однак, ОСОБА_5 висновків для себе не зробив, та вчинив нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, інкримінованого ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для прожиття підозрюваного .

За віком ОСОБА_5 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що підоза відносно нього обгрунтована, причин своєї поведінки він назвати не зміг, пояснив, що з цивільною дружиною живе в.М.Житомирі по пров.2-й Госпітальний,8 . Намірів переховуватися він не має, а тому вважає, що достатнім для нього буде домашній арешт

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт, просив звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підозрюваний у якому є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox , CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконатиоб`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України , у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.02.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.02.2025 року;

- протокол огляду місця події від 24.02.2025 року;

- постанова про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 26.02.2025 року;

- протокол зняття технічних приладів (засобів). Що мають функції відеозапису від 26.02.2025 року;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 26.02.2025 року;

- протокол огляду предметів від 27.02.2025 року;

- протокол допиту представника потерпілого від 26.02.2025 року;

- протокол допиту свідка від 25.02.2025 року;

- протокол допиту свідка від 13.03.2025 року ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка від 13.03.2025 року ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи до впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 13.03.2025;

- протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 14.03.2025;

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 , за ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000058 від 25.02.2025 обґрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину санкція якого передбачає покарння у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має утриманців, він є військовослужбовцем проте перебуває в СЗЧ , неодноразово раніше судимий за корисливі злочини проти власності, отже його нічого не обтяжує за місцем проживання

Також слідчим суддею не виключається ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні оскільки судовий розгляд не розпочато, та їх не допитано безпосередньо судом, а підозрюваний може схиляти їх до зміни показів чи відмови від їх дачі в суді, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховано, що підозрюваний раніше неодноразово судимий,зокрема: 08.02.2023 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 07.07.2023 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 13.11.2023 вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання ухвалою №295/11818/24 від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2023 року умовно-достроково на строк 04 роки 01 місяць 24 дні для проходження військової служби. Однак, останній висновків для себе не зробив, та вчинив тяжкий злочин, з корисливих мотивів, проти власності, а тому, слідчий суддя вважає, що він дійсно може продовжити вчиняти інші злочини з метою отримання прибутку оскільки перебуваючи в СЗЧ він не отримує грошову винагороду, як військовослужбовець., а відтак і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує .

Отже прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховав: вік підозрюваного - молодий чоловік 30 років, соціальний статус- неодружений утриманців не має, репутацію - як неодноразово судимого, а також ту обставину, що йому було надано можливість стати на шлях виправлення проте він знехтував такою можливістю та знову став на злочинний шлях та вчинив тяжкий злочин знаючи, що він звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 04 роки 01 місяць 24 дні саме для проходження військової служби де мав би і платню і харчове забезпечення, відсутність доказів, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора .

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який необхідно відраховувати від дати його фактичного затримання - 30.04.2025, оскільки більш м`який запобіжний захід про який просять підозрюваний та його захисник - домашній арешт, на думку слідчого судді, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до реального настання ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту у більш м`якому запобіжному заході .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75500 гривень 00 копійок. Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками (потерпілим) у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.02.2025 коло яких визначить слідчий чи прокурор;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 28.06.2025.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ., погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75500 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту, відмовити

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваної такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками (потерпілим) у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.02.2025 коло яких визначить слідчий чи прокурор;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 28.06.2025 включно.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.02.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.05.2025

Суддя ОСОБА_1