Провадження № 1-кс/752/6860/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання цілодобового у межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 о 07:00 год., детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та оперуповноважений Служби безпеки України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58, з метою проведення слідчих дій, а саме обшуку судна «Abacus marine» в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України.

В цей момент, в приміщенні судна «Abacus marine» перебували ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після представлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони являються працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , почали вести себе агресивно, висловлюватися в бік працівників правоохоронних органів нецензурною лексикою та погрозами застосування насильства. На неодноразові законні вимоги працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , припинити висловлювання погроз та образ, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , ніяк не реагували. В цей момент, у ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 та оперуповноваженому Служби безпеки України ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень вказаним вище працівникам правоохоронних органів, почали наносити численні хаотичні удари по тілу та обличчю потерпілих.

Злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою верхньої третини, середньої третини правого передпліччя; садна правої кисті.

Злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини справа; забою, садна правого ліктьового суглобу.

Злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , оперуповноваженому Служби безпеки України ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою, садна обох ліктьових суглобів; лівого колінного суглобу, середньої третини лівої гомілки.

15.06.2025 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002032 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядами місць подій, допитом потерпілої ОСОБА_8 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_13 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , оглядами відеозаписів, довідками КНП КМКЛ № 10 та іншими доказами в своїй сукупності.

16.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2025 включно.

12.08.2025 керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.09.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто злочин невеликої тяжкості.

Слідчий вказує, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема на спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Його дії свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наявністю у нього паспорта для виїзду за кордон, який надає можливість безперешкодного перетину державного кордону. Крім того, під час інкримінованих подій він намагався знищити технічні засоби фіксації, а саме розбив відеокамеру та намагався відібрати мобільний телефон потерпілої, що підтверджує реальність ризику знищення доказів. Також існує небезпека незаконного впливу на потерпілих і свідків, оскільки йому відомі місця їх проживання.

З огляду на вимоги ст.ст 178, 181 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховано тяжкість інкримінованого злочину, наявні докази його вчинення, особу та репутацію підозрюваного, а також його майновий стан. У сукупності цих обставин запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та співмірним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , тоді як застосування більш м`яких заходів не усуне вказаних ризиків.

Крім цього, слідчий вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, із підстав зазначених в останньому. Просив слідчого суддю застосувати щодо ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою, прокурором не надано жодного належного доказу, які вказують на причетність підозрюваного до подій вчинення кримінального правопорушення. Протоколи допитів свідків, які містяться в матеріалах клопотань є суперечливими та не можуть в межах, необхідних для встановлення складу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доводити обґрунтованість оголошеної йому підозри. Захисник зазначає, що порядок подання клопотання порушено. Просив відмовити у його задоволенні, а в разі іншого рішення - застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також, наголошував, що особа підозрюваного характеризується позитивно, через призму його соціального та майнового стану, що надає процесуальну можливість для застосування нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та пояснив, що його розбудили, показали посвідчення, однак він не зрозумів його змісту, оскільки перебував у стані сонливості. Зазначив, що почув словесну перепалку та намагався її припинити, але будь-якого розмахування руками чи активних дій з його боку не було. Підозрюваний зазначив, що має постійну роботу, родину та дитину, яка навчається у школі, і всі ці фактори є стримуючими для його поведінки та спростовують доводи прокурора щодо ризику переховування. У зв`язку з необхідністю виконання сімейних обов`язків та забезпечення родини фінансово він просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу ЄРДР, слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.06.2025 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002032 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.06.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2025 включно.

12.08.2025 керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.09.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: оглядами місць подій, допитом потерпілої ОСОБА_8 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , впізнананнями за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_13 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , впізнананнями за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , оглядами відеозаписів, довідками КНП КМКЛ № 10 та іншими доказами в своїй сукупності.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, заперечуючи наявність обґрунтованої підозри, сторона захисту посилалася на те, що покази свідків, якими обґрунтовується підозра, є суперечливими, оскільки свідки, які під час проведення обшуку брали участь у слідчій дії як поняті, не спускалися на нижню палубу та не могли бачити ймовірне нанесення тілесних ушкоджень. За поясненнями сторони захисту, працівникам правоохоронних органів не наносилися удари чи інші дії безпосередньо з боку підозрюваних, а виявлені тілесні ушкодження могли бути наслідком необережного поводження на яхті, яка має обмежений простір, численні кути та сходи, за таких умов працівники могли з необережності натрапити на гострі предмети, внаслідок чого й утворилися зафіксовані ушкодження.

Слідчий суддя не вважає наведені стороною захисту посилання не переконливими, оскільки яхта на момент подій була пришвартована, а незначні її коливання не могли спричинити настільки суттєвий дисбаланс трьох дорослих осіб, щоб останні з необережності зазнали множинних тілесних ушкоджень.

При цьому обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у сукупності з доказами, наявними у матеріалах клопотання, при їх повному та всебічному дослідженні, підтверджується. Так, протокол допиту свідка від 14.06.2025 року, яка на момент події брала участь у слідчій дії як понятa, узгоджується з протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом огляду мобільного телефону та протоколом огляду документів (відеозапису).

За поясненнями сторін у судовому засіданні, строк перебування підозрюваного під домашнім арештом не продовжувався у зв`язку з неузгодженням строків досудового розслідування, унаслідок чого звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту було процесуально недоцільним.

Сторона захисту наголошувала у судовому засіданні, що органом досудового розслідування клопотання подано з порушенням порядку, встановленого КПК України. Водночас, слідчий суддя не вважає подання повторного клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного порушенням, оскільки норми КПК України не містять заборони на повторне звернення з таким клопотанням.

Орган досудового розслідування наполягає, що підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, оскільки залишаються наявними та підтвердженими під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні наявності ризиків слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення доказів, оскільки матеріалами клопотання підтверджено факт перешкоджання проведенню обшуку, що вбачається з протоколу огляду предметів, а саме відеокамери, яка використовувалася як засіб фіксації проведеного обшуку, та флеш-накопичувача, який має видимі ознаки пошкодження у вигляді тріщин. Це є достатньо вірогідною обставиною, яка дає підстави вважати про наявність ризику знищення доказів.

А тому слідчий суддя вважає, що з великим ступенем ймовірності пошкодження флеш-накопичувача відбулося під час подій, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, з огляду на його наслідки, які можуть бути встановлені та проаналізовані на підставі протоколу огляду місця події, наявному у матеріалах клопотання.

Разом із тим слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту про малу ймовірність впливу підозрюваного на потерпілих, якими є працівники правоохоронних органів, як посадових осіб, на яких покладено виконання функцій держави, з огляду на те, що працівники правоохоронного органу складали присягу українському народові та у ході здійснення своєї діяльності, а також у повсякденному житті, зобов`язані особливо уважно дотримуватися вимог закону та моральних устоїв суспільства. Проте зазначене не виключає можливості протиправної поведінки підозрюваного, спрямованої на намагання впливати, з огляду на характер та обставини інкримінованого йому діяння.

Стаття 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками чи потерпілими своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Щодо ризику переховування, слідчий суддя вважає його малоймовірним, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких, під час перебування під слідством не зафіксовано спроб ухилення від органів досудового розслідування чи суду, а сама по собі наявність закордонного паспорта, особливо в умовах воєнного стану, не свідчить про наміри підозрюваного ухилитися шляхом незаконного перетину державного кордону.

Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики знищення доказів та незаконного впливу на потерпілих і свідків, які передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також підтверджено існування ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід дійти висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатне належним чином запобігти встановленим ризикам. Так, ризик знищення речових доказів обґрунтовується фактичними діями підозрюваного, спрямованими на пошкодження технічних засобів фіксації під час проведення обшуку, а ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків вбачається з обставин, що підозрюваному відомі їхні персональні дані та місця проживання, а характер інкримінованого діяння вказує на його готовність вдаватися до активних дій для перешкоджання кримінальному провадженню.

Щодо посилань сторони захисту на позитивні характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що наведені обставини самі по собі не спростовують і не нівелюють встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Хоча наявність постійного місця проживання, сімейних та соціальних зв`язків, а також відсутність судимостей свідчать на користь особи підозрюваного, проте вони не усувають реальної можливості його протиправної поведінки в умовах досудового розслідування та судового розгляду. Більше того, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин (зокрема, не надано ні свідоцтва про народження дитини, ні свідоцтва про укладення шлюбу, ні документу, що підтверджує відрядження дружини), у зв`язку з чим вони не можуть бути враховані судом як підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу виключно на підставі пояснень, наданих у судовому засіданні, однак, навіть при врахуванні наведених захистом доводів, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що вони здатні усунути чи істотно зменшити ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

За таких умов застосування менш суворих запобіжних заходів не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваного і не забезпечить досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, на підозюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, які визначені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_17 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком у межах строку досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме, до 15 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002032.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1