провадження № 1-кс/294/597/25
справа № 294/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №0000151 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 09.07.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 07.07.2025 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме автомобіля марки Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 в кузові синього кольору, що знаходився поряд з домогосподарством, розташованим по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з яким він перебуває в неприязних відносинах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи без розриву в часі, з метою пошкодження чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи поряд з територією вказаного домогосподарства, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, матеріальні збитки, які можуть бути завдані, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти, за допомогою заздалегідь принесеної із собою легкозаймистої речовини та запальнички, умисно підпалив автомобіль марки Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 за вказаною адресою, в результаті чого сталося загорання, що призвело до фактичного пошкодження автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник.

З метою встановлення обставин та подробиць вчинення кримінального правопорушення, 08.07.2025 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: вул. Івана Франка, 13, с. Діківці Чуднівської ТГ Житомирського р-ну Житомирської обл. В ході огляду поруч з автомобілем марки Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 виявлено та вилучено розплавлені залишки пластикової пляшки коричневого кольору та коробку з сірниками з написом «ReD MaC».

Також, 08.07.2025 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 виявлено та вилучено запальничку коричневого кольору з написом «DUUM TURBO», мобільний телефон торговельної марки «REDMI 9C» з сім-карткою НОМЕР_3 у чохлі-книжці, які останній використовував під час вчинення злочину.

Слідчим на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України вищевказані речі і предмети вилучено до відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області та постановою від 08.07.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки воно має вагоме значення для подальшого розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, просив таке задовольнити.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке обґрунтовано визнано у кримінальному провадженні №0000151 речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 09.07.2025, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення збереження його як речових доказів, враховуючи те, що воно зберігає на собі сліди скоєного злочину, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, необхідність накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000151, обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, забезпечить виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 98, 94, 107, 131, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000151 від 08.07.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- розплавлені залишки пластикової пляшки коричневого кольору, коробку з сірниками з написом «ReD MaC», виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події від 08.07.2025 на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: вул. Івана Франка, 13, с. Діківці Чуднівської ТГ Житомирського району Житомирської області;

- запальничку коричневого кольору з написом «DUUM TURBO», мобільний телефон торговельної марки «REDMI 9C» з сім-карткою НОМЕР_3 у чохлі-книжці, виявлених та вилучених під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2025, у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , позбавивши законного володільця та/або користувача даного майна володіти, розпоряджатись та користуватись останнім.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7