Справа № 201/8168/25
Провадження № 1-кс/201/3048/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кримінальному провадженню №0000171 від 10.12.2021 за ч.2 ст.189 КК України невстановлені під час досудового розслідування особи за попередньою змовою займаються сутенерством, тобто забезпеченням заняття проституцією іншими особами.

Невстановлені на теперішній час особи, згідно відведених ролей активно підшуковують дівчат віком від 18-ти до 35-ти років для зайняття проституцією на території м. Дніпро, а також здійснюють контрольні функції за роботою жінок повій та діяльністю місця розпусти, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, керуючись прямим умислом, спрямованим на вчинення противоправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, а також з метою незаконного збагачення зорганізувались, у стійке об`єднання для створення та утримання місця розпусти, а також залучення та втягнення жінок у проституцію, фактично вчиняють сутенерство тощо.

Вказані дії спричиняють шкоду охоронюваним законом та державою суспільним інтересам у сфері моралі та підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно рапорту від о/у СКП ВП N?2 ДРУ N?1 ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено в ході оперативно-розшукових заходів, що за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 10к, третій поверх, приміщення салону «Талія» знаходиться салон, в якому надаються інтимні послуги за грошові кошти.

В подальшому, було допитано свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в своїх свідченнях підтверджують факт надання саме інтимних, а не масажних послуг в приміщенні салону «Талія», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 10к, третій поверх.

Таким чином, невстановлені особи, діючи у складі групи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, керуючись прямим умислом, спрямованим на вчинення противоправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв?язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, з метою незаконного збагачення зорганізувались, у стійке об?єднання для створення та утримання місця розпусти, а також втягнення жінок у проституції та забезпечення зайняттям проституцією, тобто сутенерство.

Невстановлені особи здійснюють свою діяльність за декількома адресами, серед яких м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 77 та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 10к, третій поверх, приміщення салону «Талія».

28.06.2025 року було проведено санкціонований обшук за наступною адресою: Набережна Перемоги, буд 10к, приміщення салону «Талія» (Соборний район) за місцем здійснення незаконної діяльності.

В ході обшуку було виявлено та вилучено : мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», білого кольору, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою на номер НОМЕР_3 ?; мобільний телефон «IPhone 7», чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 4000 гривень, наступними купюрами ( 8 купюр номіналом 500 гривень серії КГ7227615; КА2452429; ЛА1339739; КД 0759973; ЗА 7919108; КД 8285952; КД 0759501; КД0759502); вібратор рожевого кольору; рідкий вібратор зі смаком полуниці; квитанція про переказ грошових коштів N?837903.

Орган досудового розслідування вважає, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вилучені мобільні телефони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення які можуть слугувати доказом причетності власника пристрою до вчинення вищевказаного кримінального правопо-рушення, шляхом аналізу отриманої з мобільного телефону інформації у вигляді лис-тування, фотозображень, дзвінків та контактів, шляхом проведення відновлення видаленої інформації, аналізу історії браузера, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення. Стосовно мобільних телефонів, вилучення яких було прямо прописано в Ухвалі на дозвіл про проведення обшуку, інформація з них має бути проаналізована та направлена на судову комп`ютерно-технічну експертизу та інші види судових експертиз для доказу причетності власника мобільних пристроїв до вищевказаного кримінального правопорушення.

Щодо вилучених грошових коштів в сумі 4000 гривень, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України так як вони здобуті кримінально-протиправним шляхом, що вбачається з показів свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та оглядом предметів від 28.06.2025 року. Інше вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому не може бути повернене власнику майна.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів, враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

3 огляду на викладене, слідчий за погодженням прокурора просить накласти арешт на вилучене під час обушку майно.

Слідчий, та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на ці положення закону та, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Органом досудового розслідування було встановлено, що у кримінальному провадженню №0000171 від 10.12.2021 за ч.2 ст.189 КК України. невстановлені під час досудового розслідування особи, за попередньою змовою займаються сутенерством тобто забезпеченням заняття проституцією іншими особами.

Невстановлені на теперішній час особи, згідно відведених ролей активно підшуковують дівчат віком від 18-ти до 35-ти років для зайняття проституцією на території м. Дніпро, а також здійснюють контрольні функції за роботою жінок повій та діяльністю місця розпусти, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, керуючись прямим умислом, спрямованим на вчинення противоправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, а також з метою незаконного збагачення зорганізувались, у стійке об`єднання для створення та утримання місця розпусти, а також залучення та втягнення жінок у проституцію, фактично вчиняють сутенерство тощо.

Вказані дії спричиняють шкоду охоронюваним законом та державою суспільним інтересам у сфері моралі та підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно рапорту від о/у СКП ВП N?2 ДРУ N?1 ГУНП в Дніпропетровській області, було виявлено в ході оперативно-розшукових заходів, що за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 10к, третій поверх, приміщення салону «Талія» знаходиться салон в якому надаються інтимні послуги за грошові кошти.

28.06.2025 року було проведено санкціонований обшук за наступною адресою: Набережна Перемоги, буд 10к, приміщення салону «Талія» (Соборний район) за місцем здійснення незаконної діяльності.

В ході обшуку було виявлено та вилучено : мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», білого кольору, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою на номер НОМЕР_3 ?; мобільний телефон «IPhone 7», чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 4000 гривень, наступними купюрами ( 8 купюр номіналом 500 гривень серії КГ7227615; КА2452429; ЛА1339739; КД 0759973; ЗА 7919108; КД 8285952; КД 0759501; КД0759502); вібратор рожевого кольору; рідкий вібратор зі смаком полуниці; квитанція про переказ грошових коштів N?837903.

Також було встановлено, що постановою слідчого від 28.06.2025 все вилучене майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені речі є доказами у даному кримінальному провадженні у рамках даного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 28.06.2025 в ході проведення обшуку у приміщенні салону «Талія», за адресою м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10к, третій поверх, а саме: мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», білого кольору, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою на номер НОМЕР_3 ?; мобільний телефон «IPhone 7», чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 4000 гривень, наступними купюрами ( 8 купюр номіналом 500 гривень серії КГ7227615; КА2452429; ЛА1339739; КД 0759973; ЗА 7919108; КД 8285952; КД 0759501; КД0759502); вібратор рожевого кольору; рідкий вібратор зі смаком полуниці; квитанція про переказ грошових коштів N?837903.

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1