ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/39/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 02 квітня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факт бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, який полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшов своє підтвердження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Вказує, що ним до скарги було долучено докази на підтвердження факту звернення із заявою до співробітників обласної прокуратури, окружної прокуратури.

Просить призначити йому перекладача.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, складеною недержавною мовою, з якої убачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву.

Водночас до скарги ОСОБА_6 було додано лист керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 18 вересня 2024 року, з якого вбачається, що звернення останнього щодо скасування постанови про стягнення та з інших питань направлено до начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сфера в Запорізькій області ОСОБА_9 для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно вимогам чинного законодавства.

В матеріалах справи також наявна довідка в.о. начальника відділу документального забезпечення Запорізької обласної прокуратури, в якій зазначено, що згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була направлена за належністю 18 вересня 2024 року начальнику відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах, до відділу документального забезпечення Запорізької обласної прокуратури не надходила та не реєструвалася.

Отже, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_6 звертався саме до Запорізької обласної прокуратури із заявою (повідомленням) щодо оскаржуваної бездіяльності.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї скарги, проте доказів того, що він звертався саме до Запорізької обласної прокуратури суду не надав.

Саме з урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі, і з цими висновками погоджується й колегія суддів.

Доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Апеляційна скарга взагалі не містить належного обґрунтування, зокрема в цій скарзі не зазначено, в чому саме на думку апелянта полягає незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не убачається.

Колегія суддів вважає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Передбачених законом підстав для залучення перекладача у цьому провадженні не убачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4