Справа 688/1649/25
№ 1-кс/688/848/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

22 квітня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000655 від 05 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 05 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04 квітня 2025 року, в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , умисно зберігає дитячу порнографію.

05 квітня 2025 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

В ході досудового розслідування надійшли матеріали відділу протидії кіберзлочинам в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в яких наявна інформація про те, що в ході аналізу інформації, яка міститься в системі NCMEC (Національний центр для зниклих і експлуатованих дітей) виявлено звіт щодо особи, яка отримала доступ до відеоматеріалів з дитячою порнографією, а також може бути причетна до їх виготовлення та зберігання, в тому числі й на хмарному сховищі. Встановлено, що зазначений звіт сформований компанією «Google», яка виявила у власного користувача матеріал сексуального насильства над дітьми, який знаходиться у продуктах «Google Photos» i «Google Drive» облікового запису «Google» - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Verified).

Окрім цього встановлено, що вказаний обліковий запис «Google» належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Також, у вказаних матеріалах наявний CD-R диск із матеріалами, які містяться на хмарному сховищі «Google», який визнано речовим доказом та в подальшому призначено комплексну комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта, наявні на CD-R диску відеофайли відносяться до порнографії та до дитячої порнографії.

18 квітня 2025 року, в період часу з 06:08 год по 07:36 год, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено: мобільний телефон марки та моделі «Iphone 12 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ємкістю 256 GB, який поміщено до сейф-пакету ICR 0106571; SSD-накопичувач марки «Samsung 850 pro», який поміщено до сейф-пакету ICR 0106570; флеш-накопичувач ємкістю 8 GB, який поміщено до сейф-пакету 7361552. Вказане майно вилучено до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 18 квітня 2025 року вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У подальшому з метою збереження речових доказів, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у їх арешті, для встановлення важливих обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та їх перетворення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучене майно: мобільний телефон марки та моделі «Iphone 12 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ємкістю 256 GB; SSD-накопичувач марки «Samsung 850 pro»; флеш-накопичувач ємкістю 8 GB які належать ОСОБА_6 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000655 від 05 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки та моделі «Iphone 12 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ємкістю 256 GB; SSD-накопичувач марки «Samsung 850 pro»; флеш-накопичувач ємкістю 8 GB, заборонивши власнику ОСОБА_6 володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8