Справа № 357/8656/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 12.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09.06.2025 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000065 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, вмотивована наступним.

У провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 01.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. 12.04.2025 року старшим дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 01 лютого 2025 року № 0000065 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Про факт прийняття постанови про закриття кримінального провадження стало відомо лише 04.06.2025 року після отримання відповіді на адвокатський запит, в якому було надано інформацію щодо наявності постанови про закриття провадження та копію відповідного документу. Ознайомившись зі змістом вище вказаної постанови вважає, що дії дізнавача є неправомірними та порушують законні права та інтереси ОСОБА_5 , а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Постанова про закриття кримінального провадження від 12.04.2025 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 110 КПК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області про розгляд справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обгрунтування скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000065 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що з копією постанови скаржник ознайомився 04.06.2025 після отримання відповіді на адвокатський запит. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

Слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 01.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

У постанові дізнавача ОСОБА_6 від 12.04.2025 року відсутнє посилання на конкретні фактичні дані, отримані в ході досудового розслідування, які б обґрунтовували висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Натомість маємо лише загальні посилання на допит потерпілої без належної правової оцінки обставин події та без проведення ряду очевидно необхідних слідчих дій таких як допити свідків, аналіз можливих відеозаписів, з`ясування мотивів протиправної поведінки.

Отже, в ході проведення досудового розслідування не проведено ряд слідчих дії. Дізнавач лише допитала ОСОБА_5 . На підставі вказаних відомостей старший дізнавач прийшла до переконання, що в даному випадку встановлено, що провівши досудове розслідування та встановивши фактичні обставини події, можна дійти до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, про що винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства.

Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття. Отже мотивами закриття кримінального провадження зазначено, будь-якого незаконного позбавлення волі або викрадення людини не відбувалося, тому відсутня об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, яка передбачає такі діяння як: 1) незаконне позбавлення волі; 2) викрадення людини. Тому кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги старшим дізнавачем не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена старшим дізнавачем є передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів, так, дізнавачем було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000065 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача від 12.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000065 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України направити до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити представнику скаржника адвокату ОСОБА_3 , надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1