справа № 515/1874/23
провадження 1-кп/492/63/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

11 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці служби у справах дітей ОСОБА_4 (дистанційно), представника ювенальної превенції ОСОБА_5 (дистанційно), захисника ОСОБА_6 (дистанційно), законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001087, відомості про яке внесені 13 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України; з середньою освітою; не одруженого; не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 1 статті 304 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Березівка Одеської області, громадянина України; учня 8 класу Тузлівського освітнього закладу загальної середньої освіти; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що 07 вересня 2023 року, приблизно о 00 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , якогому запропонував вчинити крадіжку та отримав згоду, чим втягнув неповнолітнього в протиправну діяльність, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, через присадибну ділянку проникли на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому шляхом відламування дошки від дверей, які ведуть до підсобного приміщення, проникли до середини підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали електричний двожильний подовжувач довжиною 60 метрів, вартістю 19,40 грн. за 1 м, загальною вартістю 1164,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 . Після вчинення злочину ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши збитків потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

До суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, посилаючись на те, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 2684,00 грн. - станом на день вчинення кримінального правопорушення) віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, однак до суду від неї надійшло клопотання, в якій просила суд судове засідання провести за її відсутності, не заперечувала проти закриття кримінального провадження. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Захисник ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні надали згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність, пояснивши, що наслідки закриття кримінального провадження їм відомі та зрозумілі, просили задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Представниця служби у справах дітей ОСОБА_4 , представник ювенальної превенції ОСОБА_5 , які брали участь у судовому засіданні дистанційно, підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, просили його задовольнити.

Суд, заслухавши обґрунтування захисника по заявленому клопотанню про закриття кримінального провадження, думку прокурора, представниці служби у справах дітей, представника ювенальної превенції, законної представниці неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, згідно з частиною 2, частиною 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Також, відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі за текстом Закону), яким статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно якої дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки слід вважати таке викрадення, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, яка має бланкетний (відсилочний) характер до положень КУпАП, тобто якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, за який передбачено адміністративну відповідальність (більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тому тільки в такому випадку дії особи підпадають під ознаки кримінально-карного правопорушення після набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК для відповідного року, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Цей розмір установлюється на початок кожного року окремо.

Враховуючи вказані положення ПК України та відповідні положення Законів України про державні бюджети на відповідний рік, у контексті викрадення чужого майна два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році склав 2684,00 грн. (1342,00 грн. х 2).

За змістом формулювання обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , вчинили 06 вересня 2023 року злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України. Матеріальна шкода потерпілому спричинена у розмірі 1164,00 грн.

Крім того, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується також у вчиненні злочину, передбаченого статтею 304 КК України (втягнення неповнолітнього у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України).

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому згідно абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 1164,00 грн., що є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності та обвинувачений ОСОБА_8 і законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 надали згоду на закриття кримінального провадження, пояснивши, що наслідки закриття кримінального провадження їм відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні до набрання чинності Законом злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, на суму 1164,00 грн., що не перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення діяння (07 вересня 2023 року), а новим Законом збільшена сума викраденого для кваліфікації дрібного викрадення чужого майна до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 та законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 надали свою згоду на закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає закриттю на вказаній підставі.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 07 жовтня 2024 у справі № 278/1566/21.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що також підлягає закриттю кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 304 КК України, оскільки закон, що встановлював кримінальну протиправність діяння, у який було втягнуто неповнолітнього, втратив чинність та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти такого закриття кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: групу з трьох папілярних візерунків пальців рук; групу з двох папілярних візерунків пальців рук; три сліди папілярних візерунків пальців рук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підлягають знищенню.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, судової трасологічної експертизи у розмірі 13143,90 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі статті 58 Конституції України, статей 4, 5 КК України, керуючись статтями 100, 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Кримінальне провадження № 0001087, внесене 13 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із судової товарознавчої експертизи, судової трасологічної експертизи у розмірі 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) гривень 90 копійок, віднести на рахунок держави.

Речові докази: групу з трьох папілярних візерунків пальців рук; групу з двох папілярних візерунків пальців рук; три сліди папілярних візерунків пальців рук, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченим та законній представниці неповнолітнього обвинуваченого та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1