overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/635/24
Провадження № 1-кп/354/36/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 17.06.2025 року до 13 год. 00 хв.

Здійснити привід в судове засідання в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області на 17.06.2025 року до 13 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-в/369/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Фастівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засуджений вироком від 01.03.2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку

встановив:

Вироком від 01.03.2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, в період іспитового строку на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За час випробування засуджений нових кримінальних правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому суд, з`ясувавши доводи подання, дослідивши особову справу № 133/2024 вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки іспитовий строк за вироком від 01.03.2024 року був встановлений до основного покарання та закінчився 01.03.2025 року, тому звільняє ОСОБА_6 від призначеного основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком від 01.03.2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, після закінчення іспитового строку.

Особову справу № 133/2024 повернути до Фастівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/923/23
Провадження № 1-в/376/40/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду в м. Сквири Київської області клопотання фахівця Білоцерківського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку щодо

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буки Сквирського району Київської області, громадяднина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 18.04.2023 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Фахівець Білоцерківського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, засуджений за час перебування на обліку в центрі пробації зарекомендував себе з посередньої сторони, порядок та умови відбування покарання з випробовуванням грубо не порушив.

На даний час закінчився встановлений відносно ОСОБА_4 іспитовий строк. За весь час відбування покарання з випробуванням нового кримінального правопорушення не вчинив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 18.04.2023, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

постановив:

Клопотання фахівця Білоцерківського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 18.04.2023, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2025Справа № 554/8121/24
Провадження № 1-кс/554/545/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , перебуває вищевказана скарга.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91).

Враховуючи те, що явка скаржника в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити здійснення дистанційного судового провадження по скарзі.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, до судового розглядуна 12.05.2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 15, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36000, м.Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7584/25
Провадження № 1-кп/638/1609/25
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001594 від 17.12.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001594 від 17.12.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з затвердженим 24 квітня 2025 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001594 від 17.12.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 02 травня 2025 року на 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/6815/22
Провадження № 1-кп/712/220/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132,159, 160, 163, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буду проголошено 05.07.2024 о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі статті 49 КК України та 284 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.6 ст. 9, ч. 1 ст.314 КПК України, вважаю за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000013 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Леся Курбаса, буд. 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) 23.06.2025 о 09:00 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7815/25 Провадження №11-сс/802/247/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено о 15 год. 00 хв. 07.05.2025 в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1916/25 Справа № 195/1468/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 травня 2025 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8270/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/596/25
Категорія ст.ст.75, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву про самовідвід судді апеляційного суду в судовому провадженні №295/8270/21 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24.03.2025 відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 в судовому провадженні №275/1319/24 визначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До розгляду провадження по суті, головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003871 від 17.07.2017 затверджено прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 (т.1 а.п.11), крім того, прокурор ОСОБА_7 підтримував державне обвинувачення в цьому провадженні в суді першої інстанції (т.4 а.п.108-125), тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_7 є його родичом - племінником, що може викликати в учасників процесу сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, колегія суддів в порядку ст.81 КПК України, приходить до висновку, що таку заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 слід задовольнити, з огляду на норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали судового провадження №295/8270/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№638/4396/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11сс/818/611/25
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку не підлягають оскарженню судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і набрали законної сили.

09 грудня 2024 року слідчим суддею Дзержинського районного суду було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

На зазначену вище ухвалу заявником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була залишена без задоволення ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Тобто згідно ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року набрала законної сили.

25 квітня 2025 року заявник ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року.

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повторне оскарження в апеляційному порядку ухвал, які набрали законної сили, а отже зазначені судові рішення, у даному випадку, не підлягають апеляційному оскарженню.

Таким чином, дана апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, оскільки апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року вже була предметом розгляду в апеляційному порядку.

Згідно вимог передбачених п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року - повернути ОСОБА_2 , оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати заявнику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї копіями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1