В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 04.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не має інвалідності, не являється військовослужбовцем, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 року за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 04.06.2025 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

04.06.2025 року приблизно о 19:00 ОСОБА_2 перебував по вул. Харківське Шосе у м. Києві, де на землі, біля дерева побачив пошкоджену упаковку із прозорого полімерного матеріалу та паперу. Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 , припустив, що знайшов чиюсь «закладку -схованку» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , підняв із землі знайдену ним пошкоджену упаковку із прозорого полімерного матеріалу та паперу, в середині якої знаходилась 1 (одна) таблетка білого кольору, та роздивившись її, впевнився, що дійсно у даній пошкодженій упаковці із полімерного матеріалу та паперу міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим, вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , помістив незаконно придбану ним пошкоджену упаковку із полімерного матеріал та паперу, в середині якої знаходилась 1 (одна) таблетка білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), до правої зовнішньої кишені шортів, в які був одягнений, та став зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі пошкоджену упаковку із полімерного матеріалу та паперу, в середині якої знаходилась 1 (одна) таблетка білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішов далі по власним справам.

Того ж дня, тобто 04.06.2025 року приблизно о 19:14, за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 48, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі пошкоджену упаковку із полімерного матеріалу та паперу, в середині якої знаходилась 1 (одна) таблетка білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після цього, на вказане місце за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 48, була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, для проведення обшуку затриманої особи.

У подальшому, 04.06.2025 року в період часу з 19:38 до 19:42, за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 48, дізнавачем відділу дізнання, у присутності двох запрошених понятих однієї статі, було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 , в правій зовнішній кишені шортів, в які останній був одягнений, було виявлено та вилучено пошкоджену упаковку із полімерного матеріалу та паперу, в середині якої знаходилась 1 (одна) таблетка білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,022 г., яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/35059-НЗПРАП від 09.06.2025 року:

1. У наданій на дослідження таблетці білого кольору, масою 0,505 г., виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2. У наданій на дослідження таблетці білого кольору, масою 0,505 г., виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у таблетці становить 0,022 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому, яке виявилося у визнанні ним вини у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Києві, задовільний стан здоров`я, його спосіб життя: не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не являється інвалідом, офіційно не працює, раніше судимий; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого - визнав вину; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме класифікацію за ст. 12 КК - кримінальний проступок, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, суд враховує заяву ОСОБА_2 від 11.06.2025 року, в якій останній зазначив, що він курс лікування від наркоманії не проходить та не бажає проходити, а також, що йому було роз`яснено зміст ч. 4 ст. 309 КК України. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, не має постійного заробітку, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

Крім того, суд не вбачає підстав і для призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки обвинувачений, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив нове кримінальне правопорушення. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Вивчивши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 на час вчинення кримінального проступку у цьому кримінальному провадженні повністю не відбув замінене покарання за вироком суду від 23.04.2024 року у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, враховуючи попередній вирок суду та положення ст. 72 КК України.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати - вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-25/35059-НЗПРАП від 09.06.2025 року в розмірі 3565 грн 60 коп. - в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- оптичний носій інформації DVD-R диск «Verbatim» 4.7 gb. 120 min - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- таблетку білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,022 г. та таблетку білого кольору, що містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - диференгідрамін (димедрол), загальною масою 0,043г., що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції № 024323 від 11.06.2025 року - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1