Справа № 304/1660/25 Провадження № 1-кс/304/641/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000445 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-3, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

У С Т А Н О В И Л А:

Детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання йому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тимчасового доступу до матеріалів фото- та відеофіксації в`їзду/виїзду у зону митного контролю, проходження митного контролю (митних формальностей): митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відділу митного оформлення № 1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 31 березня 2025 року по 23 липня 2025 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 16 липня 2025 року о 20:20 год працівниками ГРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «Мерседес Бенц Актрос», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Шмітз», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався із смт Вилок у напрямку м. Виноградів. Під час перевірки документів надав працівникам поліції СМR, декларацію на товар та Інвойс на товар, які, зі слів поліції, мають ознаки підробки, а також наявна пошкоджена пломба 05541043 на причепі. ОСОБА_12 відмовився надати добровільну згоду на огляд транспортного засобу та пояснити походження товару. З місця події вилучено надані документи на товар та транспортний засіб з причепом.

Детектив зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведено огляд вантажу, який знаходився у напівпричепі марки «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого виявлено групу товарів, які не вказані в митній декларації та інвойсі, в результаті чого відбулося переміщення через митний кордон України поза митним контролем з приховуванням від митного контролю товарів, а тому по даному факту вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до транспортної накладної CMR, отримувачем вантажу, який містився в транспортному засобі марки «Мерседес Бенц Актрос», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Шмітз», номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Вказує, що це товариство неодноразово через митні пости « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відділу митного оформлення № 1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювали митне оформлення товарів, що може свідчити про аналогічні випадки переміщення через митний кордон України поза митним контролем з приховуванням від митного контролю товарів.

Отже, враховуючи викладене та те, що відомості, які містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть бути використані як докази, з огляду на необхідність дотримання процедури отримання доказів, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів фото- та відеофіксації в`їзду/виїзду у зону митного контролю, проходження митного контролю (митних формальностей): митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відділу митного оформлення № 1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 31 березня 2025 року по 23 липня 2025 року, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані як доказ.

За наведених обставин просить задовольнити клопотання, розглянувши таке без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання в його відсутності та підтримав таке у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 263 КПК України не викликався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, а також вивчивши надані детективом матеріали, дійшла такого висновку.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1, 2, 3 від 16 липня 2024 року встановлено, що з 16 липня 2025 року органом досудового розслідування Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000445 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 201-3, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем з приховуванням від митного контролю.

З матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до транспортної накладної CMR, отримувачем вантажу, який містився в транспортному засобі марки «Мерседес Бенц Актрос», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Шмітз», номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке неодноразово через митні пости « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відділу митного оформлення № 1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювали митне оформлення товарів, що може свідчити про аналогічні випадки переміщення через митний кордон України поза митним контролем з приховуванням від митного контролю товарів.

Слідчий суддя погоджується з детективом, що для здобуття доказів, які б підтверджували факт, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснюється переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем з приховуванням від митного контролю, необхідно отримати тимчасовий доступу до матеріалів фото- та відеофіксації в`їзду/виїзду у зону митного контролю, проходження митного контролю (митних формальностей): митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відділу митного оформлення № 1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 31 березня 2025 року по 23 липня 2025 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Погоджуючись з детективом, слідчий суддя приймає до уваги мету кримінального провадження, визначену в ст. 2 КПК України, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, виходячи з мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке виняткове втручання в право на володіння матеріалів фото- та відеофіксації буде виправданим саме необхідністю охорони суспільства та держави від кримінальних правопорушень, як і захист прав та свобод окремих громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

Отже, на думку слідчого судді, отримання матеріалів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин цього кримінальному провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання детектива слід задовольнити.

Між тим, надаючи такий доступ, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання детектива, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-3, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати детективам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тимчасовий доступ до матеріалів фото- та відеофіксації в`їзду/виїзду у зону митного контролю, проходження митного контролю (митних формальностей): митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відділу митного оформлення № 1 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 31 березня 2025 року по 23 липня 2025 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати детектива зберігати та захищати отриману інформацію, запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 7 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1