УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, де зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 27.02.2025 на підставі на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 у справі № 295/2270/25 старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 було проведено обшук транспортного засобу марки RENAULT MASTER, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого транспортний засіб RENAULT MASTER, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, вилучено з подальшим його поміщенням на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001074.

Представник вказує, що в подальшому, 07 березня 2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 було винесено ухвали у справі №295/2901/25, якою задоволено частково відповідне клопотання слідчого про арешт майна транспортний засіб RENAULT MASTER, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що не доведено ризиків пошкодження, приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, а тому він був переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Проте, ухвалою суду накладено арешт із забороною ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо транспортного засобу RENAULT MASTER, д.н.з НОМЕР_1 .

Своє рішення суд обґрунтував тим, що оскільки транспортний засіб Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 може бути використаний як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення судових експертиз, є підстави для накладення арешту на наведене вище майно.

Адвокат зауважує на тривалому істотному обмеженні прав законного власника на розпорядження майном, та, з огляду на відсутність потреб в подальшому застосуванні арешту, що пов`язується з фактичною невідповідністю арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також посилаючись на процесуальний статус ОСОБА_4 як свідка, просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 07.03.2025 по справі №295/2901/25, а саме: транспортний засіб RENAULT MASTER, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 , зняти обмеження щодо розпорядження та відчуження зазначеного майна.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 клопотання підтримане.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України.

В межах кримінального провадження слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому заначив, що військові службові особи військової частини НОМЕР_3 здійснюють привласнення військового майна, зокрема запчастин та паливно-мастильних матеріалів до автомобілів ЗІЛ-131, ГАЗ 66, КАМАЗ 4350, УРАЛ 4320 (автомобільних шин, двигунів, редукторів, кузовних елементів тощо), що обліковане за вказаною військовою частиною.

З метою приховування своєї протиправної діяльності та подальшого невиявлення контролюючими органами нестачі викраденого військового майна, військовослужбовці вносять до офіційних документів неправдиві відомості про їх списання (знищення) або ж здійснюють заміну автозапчастин (деталей до автомобілів) на непридатні до використання.

При цьому, військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення відповідальності реалізацію зазначеного майна здійснюють через цивільних осіб посередників, які тимчасово зберігають у себе запчастини, підшуковують покупців та безпосередньо здійснюють продаж такого військового мана і у подальшому частину грошових коштів передають військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 .

Слідчий вказував, що 27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 у справі № 295/2270/25 проведено обшук транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, за результатами якого вилучено:

1) транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35;

2) ключ від транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, упакований в сейф-пакет S2004610.

В забезпеченя кримінального провадження слідчий просив накласти арешт на вилучене майно,

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м .Житомира від 07.03.2025 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 ; тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно; зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, передати транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору ОСОБА_4 на відповідальне зберігання; заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язано ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На думку слідчого судді, строки досудового розслідування в повній мірі дозволяли виконати всі процесуальні заходи, пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу, в тому числі із залученням експертів для проведення необхідних експертиз.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що надміру тривале забезпечення у вигляді арешту на майно за своєю суттю виявляє обмеження права законного власника на визначення юридичної долі майна, порушує принцип «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 07.03.2025 по справі №295/2901/25, а саме: транспортний засіб RENAULT MASTER, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1