ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/964/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/123/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою поновлено процесуальний строк скаржнику ОСОБА_6 на звернення до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вказані вимоги мотивує тим, що слідчий після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів та не здійснено усіх необхідних слідчих дії, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та не відповідає обставинам кримінального провадження, ухвалена без належного дослідження обставин справи.

Вказує, що в матеріалах провадження відсутній акт передачі вуличного газопроводу від вуличного комітету до селищної ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, що підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.12.2020 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення.

Відомості, вказані у заяві, були внесені до ЄРДР 22.12.2020 року за №0000043 на підставі ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 21.12.2020 року та в подальшому, цього ж дня, доручено проведення досудового розслідування Козівському ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25 жовтня 2022 року кримінальне провадження №0000043 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий під час проведення досудового розслідування дотримався вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, виніс законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ст.356 КК України передбачено відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, полягає у вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Козівського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» у період з листопада 2020 року по грудень 2020 року, проводячи ремонтні роботи по заміні газопроводу по вул. Весела - вул. Козацька, смт. Козова, Тернопільської області, не здійснювали самовільних, всупереч встановленому законом порядку, будь-яких дій, оскільки газопровід по вул. Весела - вул. Козацька, смт. Козова, Тернопільської області, інв. №30300088, відповідно до акту № 9 від 23.12.1999 року та акту приймання-передачі основних засобів (державного майна, яке не підлягає приватизації) з балансу ВАТ «Козовагаз» на баланс ВАТ «Тернопільгаз» згідно наказу Мінпаливенерго №21 від 23 січня 2007 року, перебуває на балансі ПрАТ «Тернопільгаз», а газорозподільні системи як цілісні об`єкти в межах Тернопільської області, на території ліцензованої діяльності ПрАТ «Тернопільгаз», експлуатуються товариством згідно укладеного з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України Договору експлуатації газорозподільних систем та їх складових від 24.05.2017 року, в редакції примірного договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 року №95, а тому у даній події відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

При цьому акт № 9 від 23.12.1999 року та акт приймання-передачі основних засобів (державного майна, яке не підлягає приватизації) з балансу ВАТ «Козовагаз» на баланс ВАТ «Тернопільгаз» з мотивів їхньої незаконності не оскаржувались у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доводи заявника ОСОБА_6 були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

Таким чином, cлідчим суддею скаргу ОСОБА_6 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді