Справа № 161/7918/25 Провадження №11-сс/802/260/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

детектива - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000007 від 13 вересня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року про відмову у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вважає, що оскаржена ухвала містить істотні суперечності, оскільки в мотивувальній частині рішення слідчий суддя зазначив про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту, а в резолютивній частині вказав про відмову у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу. Крім того, зобов`язуючи підозрюваного прибувати за кожною вимогою до старшого детектива Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 слідчий суддя безпідставно звузив суб`єктивне коло осіб, за правомірним викликом яких ОСОБА_8 повинен з`являтися лише до одної особи, а не органу державної влади.

Разом з тим слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставини кримінального провадження, характер інкримінованих підозрюваному дій, що свідчить про високу ймовірність його ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, спроб вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській ОСОБА_7 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави на суму 6 052 184,99 гривень. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави зобов`язати останнього виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У поданому до суду запереченні захисник підозрюваного вважає апеляційні вимоги прокурора необґрунтованими та безпідставними. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та детектива, які підтримали апеляцію прокурора з викладених в ній підстав, міркування підозрюваногота його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 24.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, детектив просив слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали клопотання, погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, колегія суддів доходить висновку, що вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя не в повній мірі з`ясував можливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слід зазначити, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Заперечення сторони захисту, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 протиправних діянь, суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження не розглядає, оскільки ці питання є предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

В свою чергу, прокурором та детективом, враховуючи обсяг відомостей кримінального провадження, доведено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, а саме наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_8 до вчинення певних протиправних дій.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 за вчинення інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду або чинитиме незаконний вплив на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею не в повній мірі надано оцінку наявності ризиків, які зазначенні в клопотанні детектива.

На думку колегії суддів, не усі зазначені в клопотанні детектива ризики, під час судового розгляду належним чином доведені. Проте ризик щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним тиску, умовляння до зміни їх викривальних показань, схиляння до дачі неправдивих показань, на даному етапі досудового розслідування є обгрунтованим.

При цьому прокурором доречно констатовано, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на наведене лише зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлення ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Отже урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів доходить висновку, про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Згідно приписів ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним існуючому ризику, відповідає особі ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, разом з тим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в наслідок якого заподіяно збитків в розмірі 6 052 184,99 гривень. Запобіжний захід у вигляді застави зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вказаної суми шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, сімейного та майнового стану підозрюваного застава у межах, які визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за граничну межу застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та визначити ОСОБА_8 розмір застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Визначений розмір застави підлягає внесенню як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Волинського апеляційного суду (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 10, код отримувача - код за , банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0082775).

Виходячи з вище викладеного суд апеляційної інстанції доходить обґрунтованого переконання про те, що за наслідками апеляційного розгляду апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській ОСОБА_7 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) у національній грошовій валюті, яка може бути внесена як самим підозрюваний, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Волинського апеляційного суду.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити, ОСОБА_8 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПКУкраїни у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: