КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації

про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком суду визнано доведеним те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, в період часу з 05:30 год. по 06:30 год. 26.09.2018, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 18, незаконно заволодів автомобілем марки «АудіА6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

На вказаний вирок заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок стосовно _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1062/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, а у решті вирок залишити без змін.

Ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, після чого копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги направлені учасникам судового провадження з роз`ясненням права подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 січня 2024 року.

На підставі ухвали судді-доповідача від 03 січня 2024 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 призначено апеляційний розгляд на 12 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 04 січня 2024 року подав клопотання про поновлення строку на подання заперечень на апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 разом із самими запереченнями, які містять вимоги щодо скасування вироку Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року стосовно нього з ухваленням нового вироку, яким визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді застави - скасувати, а заставу у розмірі 70 480 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_12 , додавши заяву про повторне дослідження обставин кримінального провадження, - що фактично є апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду, у судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання про дослідження доказів у провадженні і після з`ясування позиції захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у провадженні, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили розглянути заперечення на апеляційну скаргу прокурора як апеляційну скаргу самого обвинуваченого, поновивши ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо нього.

При вирішенні питання щодо можливості поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року стосовно нього, останній вказав про те, що він не збирався подавати апеляційну скаргу, оскільки у них із прокурором була домовленість, що ніхто з них не буде подавати апеляційну скаргу.

Проте, дізнавшись випадково з реєстру судових рішень, що від прокурора все ж таки надійшла апеляційна скарга, він подав заперечення на неї, в яких також зазначив і свої апеляційні вимоги, у зв`язку з чим просить прийняти до розгляду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, як його апеляційну скаргу на вирок суду, та поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вирокуСвятошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року щодо нього - відмовлено.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора про наступне.

Як указано в запереченнях на апеляційну скаргу, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що подані обвинуваченим ОСОБА_7 , останній не подав вчасно апеляційну скаргу і погодився з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року виключно на вмовляння прокурора у провадженні ОСОБА_13 з мотивуванням, що справа вже тривалий час знаходиться у провадженні, що апеляція це ще постійні виклики до суду, витрата часу, хвилювання, а з урахуванням того, що його - обвинуваченого не позбавили волі, то він зможе працевлаштуватися, а судимість потім зніметься і не буде в житті невизначеності, а головне, що пообіцяв прокурор, що не буде ніхто подавати ніякої апеляції і на цьому всі його судові тяжби закінчаться.

Повіривши прокурору у провадженні, який брав участь в суді першої інстанції - ОСОБА_13 , він - ОСОБА_7 навіть припинив договірні відносини з адвокатом.

А тому, після подачі апеляційної скарги заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , враховуючи підступність з боку органу прокуратури, він подав свої заперечення на апеляційну скаргу, які фактично містять апеляційні вимоги.

Виходячи з правової основи регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, що становлять Конституція України, закони України "Про прокуратуру", "Про захист суспільної моралі", "Про запобігання корупції", "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" та інше законодавство, що стосується діяльності органів прокуратури, накази Генерального прокурора та Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів, за нормативною базою у цій сфері - міжнародно-правових документів, в тому числі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського Суду з прав людини, Керівних принципів ООН щодо ролі прокурорів, прийнятих на Восьмому конгресі ООН у 1990 році, Стандартів професійної відповідальності та викладів основних обов`язків і прав прокурорів, ухвалених Міжнародною асоціацією прокурорів у 1999 році, Європейських інструкцій з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештські принципи), ухвалених Конференцією генеральних прокурорів країн - членів Ради Європи у 2005 році та інших, що визначають основні принципи професійної етики та поведінки прокурорів, які ґрунтуються на:

- верховенстві права та законності;

- поваги до прав і свобод людини і громадянина, недопущення дискримінації;

- незалежності та самостійності;

- політичної нейтральності;

- презумпції невинуватості;

- справедливості, неупередженості та об`єктивності;

- професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури;

- прозорості службової діяльності, конфіденційності;

- утримання від виконання незаконних наказів та вказівок;

- недопущення конфлікту інтересів;

- компетентності та професіоналізму;

- доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості;

- поваги до незалежності суддів,

колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Генерального прокурора про зазначене з метою перевірки наявності/відсутності у прокурора у провадженні ОСОБА_13 позапроцесуального спілкування з учасниками провадження, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання ним професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, допустити дії, висловлювання і поведінку, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, за результатами якої вжити відповідні заходи реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Про викладене вище довести до відома Генерального прокурора для перевірки та вжиття відповідних заходів реагування.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3