Справа № 149/1970/25
Провадження №11-сс/801/513/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника

у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2025 про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої щодо витребування та долучення копії документів у кримінальному провадженні № 0000612,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2025 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої щодо витребування та долучення копії документів у кримінальному провадженні № 0000612.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовільнити вимоги ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів вислухавши доводи ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовільнити та скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2025, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити її вимоги, дослідивши матеріали судової справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Главою 26 КПК України регламентується порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з ч. ст. 303 КПК України, лише визначене цією нормою коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 22.11.2018 у справі № 761/24411/17. Відтак слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що подана скарга не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. ст. 303307 КПК України, оскільки оскаржувана дія не входить до переліку, встановленого законом.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповідно до частини третьої статті 303 КПК України, особа має право повторно звернутись зі скаргою на відповідну дію чи бездіяльність сторони обвинувачення вже на стадії судового провадження, під час підготовчого засідання.

Саме на цій стадії суд зобов`язаний перевірити наявність або відсутність порушень прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема щодо дотримання процесуальних гарантій у ході досудового слідства.

Таким чином, висновки слідчого судді ґрунтуються на законі, відповідають системному тлумаченню норм кримінального процесуального права та не порушують права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки оскаржувана дія слідчого не входить до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак не підлягає розгляду під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого рішення і не свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2025 відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої щодо витребування та долучення копії документів у кримінальному провадженні № 0000612 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4