Справа № 646/3103/25
№ провадження 1-кс/646/873/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги від 04.04.2025 р. ОСОБА_2 18.03.2025 подав клопотання до Харківської обласної прокуратури про направлення прокурором Харківської обласної прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до документів адвоката ОСОБА_4 (дублікат свідоцтва №001741 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 26 квітня 2023 року) повноважними на це органами на території Королівства Іспанії, саме:

-договір від 04 березня 2016, укладений між орендодавцем ОСОБА_5 та орендатором ОСОБА_6 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який діяв до 03 березня 2017 року;

-Акт від 03 березня 2017 прийому-передачі;

- договір від 04 березня 2017, укладений між орендодавцем ОСОБА_5 та орендатором ОСОБА_6 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який діяв до 03 березня 2018 року;

-Акт від 07 березня 2018 прийому-передачі приміщень;

-Договір №ПТР2018 від 01 березня 2018, укладений між орендодавцем ФОП ОСОБА_7 та орендатором ОСОБА_6 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квитанція до прибуткового касового ордеру№030318 від 04 березня 2018;

-Акт від 04 березня 2018 про прийняття-передачу прийнятих послуг;

-Договір №ПТР2019 від 01 березня 2019, укладений між орендодавцем ФОП ОСОБА_7 та орендатором ОСОБА_6 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квитанція до прибуткового касового ордеру№040319 від 04 березня 2019;

-Акт від 04 березня 2019 про прийняття-передачу прийнятих послуг;

-Договір №ПТР2020 від 01 березня 2020, укладений між орендодавцем ФОП ОСОБА_7 та орендатором ОСОБА_6 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квитанція до прибуткового касового ордеру№04032020 від 04 березня 2020;

-Акт від 04 березня 2020 про прийняття-передачу прийнятих послуг;

-Договір від 22 квітня 2021, укладений між орендодавцем ОСОБА_8 та орендатором ОСОБА_6 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , який діяв до 22 квітня 2022;

-Додаток до договору оренди від 22 квітня 2021 року;

-Договір від 30 серпня 2022, укладений між орендодавцем ОСОБА_9 та орендатором ОСОБА_6 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , який діяв шість календарних місяців;

-Акт від 30 серпня 2020 прийому-передачі Об`єкта нерухомості від Орендодавця Орендарю.

Отримавши вказане клопотання, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 спрямував його до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Втім, представник ОСОБА_2 вважає, що відповідно до діючого законодавства проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

На підставі цього в скарзі ставиться питання про визнання бездіяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення до суду клопотання про проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, яке здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або прокурора області та про зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до суду відповідне клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник відділу 09/1 ОСОБА_11 направила до суду листа в якому просила судове засідання проводити без участі представника прокуратури, просила відмовити в задоволенні скарги, а також висказалася про те, що тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, підстав для звернення керівника Харківської обласної прокуратури до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у адвоката ОСОБА_12 на даний час немає.

З`ясувавши позиції скаржника та представника прокуратури, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

ОСОБА_2 18.03.2025 подав клопотання до Харківської обласної прокуратури про направлення прокурором Харківської обласної прокуратури до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів адвоката ОСОБА_4 (дублікат свідоцтва №001741 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 26 квітня 2023 року) повноважними на це органами на території Королівства Іспанії, перелік яких зазначений вище.

По даній заяві Харківською обласною прокуратурою була дана відповідь 27.03.2025 відповідно до якої дане клопотання було направлено до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 від 27.03.2025 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Проте, тимчасовий доступ до речей і документів, що відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку), не відноситься ні до оперативно-розшукових заходів, ні до слідчих дій.

Тимчасовий доступ до речей і документів відносить до процесуальних дій, а тому на нього не розповсюджується положення п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» в частині ухвалення такого клопотання з боку Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги щодо зобов`язання посадових осіб Харківської обласної прокуратури направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.7, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає у ненаправленні до суду клопотання про проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованих особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1