Справа № 592/6845/25
Провадження № 1-кс/592/3027/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , іншого власника майна ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що 24.04.2025 близько 17 год 00 хв ОСОБА_8 , діючи в умовах військового стану, шляхом зриву навісного замку проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника, викрав електроінструменти, заявленою вартістю 10000 грн. Вказані протиправні дії особи виявлені ОСОБА_9 , однак не зважаючи на це ОСОБА_8 продовжуючи свої дії, з метою утримання викраденого майна, погрожуючи предметом схожим на ніж вчинила напад на ОСОБА_9 та з місця події зник.

Посилається на те, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

24.04.2025 о 19 год 10 хв було затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , в ході затримання було проведено особистий обшук, під час якого було вилучено такі речі: 1) мобільний телефон марки «POCO», моделі «М 6 PRO», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було запаковано до спец-пакету PSP 1017344, 2) гаманець чорного кольору в якому наявні три банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТ «Акцент банк» № НОМЕР_6 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 , вказані речі поміщено до паперового пакету № 1; 3) предмет зовні схожий на ніж з металевою рукояткою чорного кольору, загальна довжина приблизно 20 см, рукоятка приблизно 12 см, довжина леза приблизно 8 см, на лезі також наявне маркування «Fishing ROI», запаковано до картонної коробки пакет № 2.

Із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон, гаманець та банківські картки, оскільки вважає, що ці речі не є знаряддями чи предметами злочину.

Інший власник майна ОСОБА_5 підтримала думку захисника, адвоката ОСОБА_4 , та просила частково задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.04.2025 о 19 год 10 хв було затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , в ході затримання було проведено особистий обшук, в ході якого було вилучено такі речі: 1) мобільний телефон марки «POCO», моделі «М 6 PRO», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було запаковано до спец-пакету PSP 1017344, 2) гаманець чорного кольору в якому наявні три банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТ «Акцент банк» № НОМЕР_6 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 , вказані речі поміщено до паперового пакету № 1; 3) предмет зовні схожий на ніж з металевою рукояткою чорного кольору, загальна довжина приблизно 20 см, рукоятка приблизно 12 см, довжина леза приблизно 8 см, на лезі також наявне маркування «Fishing ROI», запаковано до картонної коробки пакет № 2.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається з доданих до клопотання про арешт майна матеріалів, вилучені у ОСОБА_8 під час особистого обшуку речі, а саме мобільний телефон, гаманець та три банківські картки, є його особистими речами та не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, ці речі не є знаряддям злочину, що інкримінується ОСОБА_8 , не містять на собі його сліди, не є об`єктом кримінально протиправних дій або такими, що здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в частині, а саме на мобільний телефон марки «POCO», моделі «М 6 PRO», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2) гаманець чорного кольору, в якому наявні три банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТ «Акцент банк» № НОМЕР_6 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 .

Заразом, слідча суддя вважає слушними доводи слідчої, зазначені в клопотанні, в частині накладення арешту на предмет зовні схожий на ніж з металевою рукояткою чорного кольору, загальна довжина приблизно 20 см, рукоятка приблизно 12 см, довжина леза приблизно 8 см, на лезі також наявне маркування «Fishing ROI», вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_8 , оскільки він відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідча суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав, з метою збереження речового доказу слідча суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на предмет зовні схожий на ніж, оскільки є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний, як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні № 0001202 від 24.04.2025.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час проведення особистого обшуку під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 предмет зовні схожий на ніж з металевою рукояткою чорного кольору, загальна довжина приблизно 20 см, рукоятка приблизно 12 см, довжина леза приблизно 8 см, на лезі також наявне маркування «Fishing ROI», запакований до картонної коробки пакет № 2.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна в іншій частині та повернути ОСОБА_8 :

1) мобільний телефон марки «POCO», моделі «М 6 PRO», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було запаковано до спец-пакету PSP 1017344;

2) гаманець чорного кольору в якому наявні три банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТ «Акцент банк» № НОМЕР_6 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_7 , вказані речі поміщено до паперового пакету № 1.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1