Єдиний унікальний номер 728/1637/25
Кримінальне провадження 1-кп/728/135/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку пункту 1-1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України), встановив таке.

І. Суть питання, що вирішується.

1. Прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просила закрити кримінальне провадження, відомості про яке 19.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (далі також КК України) мотивуючи тим, що у ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося і кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 296 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені положеннями статті 49 КК України.

2. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

3. Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву, якою просив розгляд клопотання здійснювати без його участі і заперечував щодо його задоволення.

ІІ. Встановлені Судом обставини.

4. Згідно з матеріалами вищезгаданого кримінального провадження до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 19.02.2019 надійшло повідомлення про те, що 19.02.2019 близько 14 год 30 хв депутати Бахмацької районної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також громадянин ОСОБА_7 , зайшовши до робочого кабінету в.о. голови Бахмацької районної ради, ОСОБА_4 , який знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 42, здійснили хуліганські дії відносно ОСОБА_4 , а саме облили брудом.

5. Відомості за даним фактом внесені 19.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 і визначено правову кваліфікацію злочину частина друга статті 296 КК України (том 1, а.с.к.п. 1).

6. Відповідно до постанови першого заступника прокурора Чернігівської області від 20.03.2020 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, доручено здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення за № 0000155 слідчим слідчого відділення Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (том 2, а.с.к.п. 3).

7. У вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме допитано з даного приводу в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 19.02.2019 до його службового кабінету зайшло троє осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_5 почав провокувати конфлікт з приводу поданого ОСОБА_4 позову відносно ОСОБА_5 а в подальшому намагався нанести тілесні ушкодження. Водночас потерпілий побачив як ОСОБА_6 , тримаючи в руках пластикове відро ємністю 1 л., відкрив його та вилив рідину з даного відра на ОСОБА_4 . Після даної події згадані особи покинули приміщення кабінету (том 2, а.с.к.п. 9-10).

8. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник загального відділу Бахмацької районної ради, котра в цей час знаходилась в приймальні голови Бахмацької районної ради, повідомила, що 19.02.2019 близько 14 год 15 хв до кабінету виконуючого обов`язки голови Бахмацької районної ради зайшло декілька осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та незнайомий чоловік, з частково закритим обличчям. Чи заносили щось дані чоловіки до кабінету остання не бачила, про що останні спілкувалися вона не чула, оскільки двері були закриті, криків, погроз також не чула. Приблизно через 10 хвилин вищевказані троє чоловіків вийшли з кабінету виконуючого обов`язки голови Бахмацької районної ради та остання побачила, що ОСОБА_4 знаходиться в брудному вигляді (том 1, а.с.к.п. 67).

9. Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , місце роботи: керуюча справами, начальник організаційного відділу виконавчого апарату Бахмацької районної ради, повідомила, що 19.02.2019 близько 14 год 15 хв знаходилась у своєму кабінеті та через відчинені двері бачила в коридорі районної ради близько 15-ти осіб, серед яких впізнала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інших не знає, бачила як вказані особи прямували до приймальні виконуючого обов`язки голови Бахмацької районної ради, але куди вони далі пішли не бачила. Через деякий час зайшла до приймальні виконуючого обов`язки голови Бахмацької районної та побачила ОСОБА_4 , облитого брудом, а також рештки бруду в кабінеті останнього (том 1, а.с.к.п. 68).

10. Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , начальник відділу комунального майна виконавчого апарату Бахмацької районної ради, повідомила, що 19.02.2019 близько 14 год 20 хв знаходилась на своєму робочому місці та чула як в коридорі проходила група осіб, які сміялись та розмовляли. Про що саме розмовляли не чула. На них не звертала уваги, тому що вважала, що вони збираються на комісію з питань законності, правопорядку, регламенту та депутатської етики, яка мала відбутись цього дня о 15 год 00 хв. З кабінету не виходила та не бачила хто були дані особи (том 1, а.с.к.п. 69).

11. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , начальник фінансово-господарського відділу, головний бухгалтер виконавчого апарату Бахмацької районної ради, повідомила, що 19.02.2019 близько 14 год 15 хв знаходилась на своєму робочому місці в кабінеті. Ніяких криків не чула. Була робоча обстановка (том 1, а.с.к.п. 70).

12. Допитана в якості свідка ОСОБА_12 надала покази, що 19.02.2019 об 15 год 00 хв годині повинна була відбутись у Бахмацькій районній раді постійна комісія з питань законності, правопорядку, регламенту та депутатської етики. Була домовленість про те, що комісія відбудеться у закритому режимі. Комісія була зібрана у зв`язку з рішенням Бахмацького районного суду з приводу адміністративного правопорушення депутата районної ради від ВО Свобода ОСОБА_6 , а саме відносно поведінки останнього, та звернення фракції районної організації ВО Батьківщина з цього приводу. На засідання запрошувались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Приблизно о 14 год 45 прийшла на засідання комісії. Останніми прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запитали чому не пускають громаду, вимагали запросити помічника ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Почали вимагати пропустити депутатів міської ради. Члени комісії прийняли рішення про присутність депутатів. ОСОБА_4 в цей час на комісії не було. Зайшовши до приймальні ОСОБА_4 , відчула різкий запах фекалій. Зайшовши до нього у кабінет, побачила його облитим фекаліями. Було забруднене його обличчя та костюм. Також даною речовиною було забруднено стіну, штори та тюль, підлогу біля вікна (том 1, а.с.к.п. 71).

13. В ході огляду місця події 19.02.2019 в кабінеті в.о. голови Бахмацької районної ради, ОСОБА_4 , було вилучено: кришку пластикову з відра, білого кольору, відро пластикове білого кольору, булаву, зіскоб зі стіни під № 4, штори, тюль, зіскоб зі стіни під № 8, одяг гр. ОСОБА_4 , а саме черевики на ліву та праву ногу, брюки чорного кольору, білу сорочку, галстук, піджак чорного кольору, на яких мається нашарування речовини коричневого кольору (том 1, а.с.к.п. 16-17).

14. У рамках кримінального провадження також призначено судово-медичну експертизу для встановлення речовини, за допомогою якої було здійснено хуліганські дій. Відповідно до висновку експерта від 15.04.2019 № 23-ц на змиві, зіскобі зі стіни, піджаку, краватці, сорочці, штанах, черевиках, тюлі та шторі виявлено елементи калу.

15. Слідчим суддею Бахмацького районного суду було призначено дактилоскопічну експертизу з метою відшукання слідів папілярних узорів на кришці пластиковій з відра, білого кольору, відрі пластиковому білого кольору, булаві (том 1, а.с.к.п. 115-116).

16. Відповідно до висновку експерта від 08.05.2019 № 253 три сліди одного і того самого пальця руки однієї особи, виявлені на поверхні полімерного відра білого кольору придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила (том 1, а.с.к.п. 120-124).

17. Слідчим суддею Бахмацького районного суду було призначено дактилоскопічну експертизу з метою встановлення належності вилучених слідів рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з цією метою для дослідження експертам зобов`язано надати дактилоскопічні картки вказаних осіб(том 1, а.с.к.п. 199-200).

18. На виконання ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду прокурором Бахмацької місцевої прокуратури до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області було направлено постанови про відібрання зразків відбитків пальців лівої та правої руки, а також долоней у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

19. У ході виконання вказаної постанови до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які відмовились від надання біологічних зразків відбитків пальців лівої та правої руки, а також долоней, що підтверджується протоколом відібрання зразків для експертизи від 16.09.2019 (том 1, а.с.к.п. 212-214).

20. В подальшому, з метою примусового відібрання зразків відбитків пальців лівої та правої руки, а також долоней вищевказаних осіб, було направлено клопотання до Бахмацького районного суду про примусове відібрання зразків для експертизи.

21. Однак 29.10.2019 слідчим суддею Бахмацького районного суду було відмовлено в примусовому відібранні зразків для експертизи, аргументуючи це тим, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа Яллох проти Німеччини, рішення від 11.07.2006; Функле проти Франції, рішення від 25.02.1993, Джей.Бі. проти Швейцарії, рішення від 03.05.2001), а також, коли біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтування підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням статті 6 Конвенції. До того ж в такому випадку порушуються засади, закріплені у статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України (том 1, а.с.к.п. 225-227).

22. У подальшому 22.01.2020 було направлено запит Директору Чернігівського НДКЦ МВС України з метою перевірки наявності в базах НДКЦ пальців рук ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Відповідно до отриманої інформації дактилокарти на вказаних осіб відсутні в обласному та центральному автоматизованому дактилоскопічному обліку АДІС «Дакто-2000», експертної служби МВС України (том 1, а.с.к.п. 236).

ІІІ. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

23. Пунктом 3 частини першої статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

24. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

25. Згідно пунктом 3-1 частини першої, пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

26. Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

27. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою.

28. Отже, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

29. Суд зауважує, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

30. Законність, як випливає з частини другої статті 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

31. Публічність, згідно зі статтею 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

32. Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи й оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

33. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546 км 21).

34. Прокурор вказала, що під час досудового розслідування було проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на дослідження обставин вчиненого злочину, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру в порядку, визначеному пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України, встановлено не було, відповідно, питання про притягнення будь-кого до кримінальної відповідальності не вирішувалося.

35. Однак, з матеріалів кримінального провадження убачається, що проведеними слідчими діями було встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

36. Більш того, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка відображена в постановах від 29.06.2022 (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), 07.06.2023 (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), 22.06.2023 (справа № 552/5408/22, провадження № 51-1585км23), у провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

37. Відповідно, сам по собі факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені пунктом 3 частини першої статті 49 КК України, оскільки злочин вчинено у 2019 році, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

З цих підстав, керуючись статтями 284-286, 369-372 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1