Провадження № 1-кс/752/3154/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000011, відомості щодо якого 05.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 03.04.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :01:006:0160, та на праві власності належить ОСОБА_5 ), а саме на: грошові кошти в сумі 77 200 доларів США, iPhone 12, серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотання подав письмові заперечення та просив розглядати клопотання за його відсутності. Зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011, у розумінні ст. 98 КПК України, мають законне походження та є особистими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . На його думку, грошові кошти та інші вилучені предмети жодним чином не можуть бути речовими доказами в даній справі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково дане клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання прокурора встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 05.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Працівниками Служби безпеки України отримано відомості щодо причетності службових осіб КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний

диспансер» Тернопільської обласної ради () (далі-КНП), а також суб`єктів господарювання до зловживань під час проведення закупівель товарів та послуг.

Встановлено, що в жовтні 2023 року КНП оголошено відкриті торги з особливостями (UA-2023-10-20-015078-а) на закупівлю «послуг медичних лабораторій: патоморфологічні дослідження, імуногістохімічні дослідження» з очікуваною вартістю 1 731 725 грн.

Так, 13.11.2023, КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», в особі генерального директора (головного лікаря) ОСОБА_7 , укладено договір № 390 (додається) з ТОВ «Солтанлаб» () в особі директора ОСОБА_8 .

Встановлено, що безпосередню участь у проведенні вказаної закупівлі від імені Замовника здійснювала уповноважена на проведена закупівель ОСОБА_9 .

Отримана інформація свідчить про те, що ОСОБА_9 безпосередньо контактувала з директором ТОВ «Солтанлаб» ОСОБА_8 ще до оголошення про проведення закупівлі, узгоджуючи питання ціноутворення, умов договору, специфікації товарів, коригування положень тендерної документації та технічного завдання, з метою недопущення інших учасників торгів. Також встановлено, що ОСОБА_8 надсилав на поштову скриньку ОСОБА_9 рекомендації для КНП щодо відхилення іншого учасника торгів - ТОВ «МЛ «Діла».

Встановлено, що для узгодження вищевказаних питань ОСОБА_9 використовувала власний номер телефону та електронні поштові скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_8 - номер телефону та електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, переписка з ОСОБА_9 здійснювалась з іншої електронної поштової скриньки ТОВ «Солтанлаб» - ІНФОРМАЦІЯ_4

Зокрема з вказаної поштової скриньки ТОВ «Сотанлаб» відправлено на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовується ОСОБА_9 , проект додаткової угоди № 1 до договору № 390 (закупівля UA-2023-10-20-015078-а),

яка була підписана генеральним директором (головним лікарем)

КНП ОСОБА_7 та новим директором ТОВ «Солтанлаб» ОСОБА_10 , відповідно до якої загальна ціна договору склала 1 325 402 грн.

Також встановлено, що в рамках закупівлі UA-2023-11-28-015852-а «послуг медичних лабораторій: патоморфологічні дослідження, імуногістохімічні дослідження», 13.12.2023 КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», в особі генерального директора (головного лікаря) ОСОБА_7 , укладено договір № 451 з ТОВ «Солтанлаб», в особі директора ОСОБА_10 . Загальна ціна договору склала 6 млн грн.

У вказаній закупівлі не було інших учасників окрім ТОВ «Солтанлаб» та фактично відсутня конкуренція у зв`язку з тим, що медико-технічні вимоги до предмету закупівлі надані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не дозволили прийняти участь в закупівлі представникам інших медичних лабораторій.

Водночас, отримані відомості свідчать про те, що організацію фінансово-господарської діяльності ТОВ «Солтанлаб» здійснює безпосередньо власник товариства - громадянка України ОСОБА_4 . Одним із фактів, що підтверджує вищевказане є щорічна зміна директорів ТОВ «Солтанлаб».

Крім того, в ході документування кримінального правопорушення встановлено факти змови між посадовими особами КНП та ФОП ОСОБА_11 .

Так, в листопаді 2024 року КНП оголошено відкриті торги з особливостями (UA-2024-11-08-008712-а) на закупівлю «устаткування для операційних блоків (44058 набір для проведення загальнохірургічних процедур, що не містить лікарських засобів, багаторазового використання (комплект хірургічних інструментів загального призначення)» з очікуваною вартістю 1 409 666, 67 грн.

29.11.2024, КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», в особі генерального директора (головного лікаря) ОСОБА_7 укладено договір № 465 з єдиним учасником закупівлі - ФОП ОСОБА_11 . Загальна ціна договору склала 1 395 800 грн. Безпосередню участь в проведенні вказаної закупівлі від імені Замовника здійснювала уповноважена КНП на проведена закупівель ОСОБА_9 .

Отримана інформація свідчить про те, що ОСОБА_9 , безпосередньо контактувала з представником учасника вищевказаних торгів - ОСОБА_12 , ще до оголошення про проведення закупівлі, узгоджуючи питання обходу майданчика «ProZorro Market», ціноутворення, умов договору, специфікації товарів, коригування положень тендерної документації та технічного завдання, з метою недопущення інших учасників торгів.

Також встановлено, що ОСОБА_9 попередньо отримала дозвіл від ОСОБА_7 та головного бухгалтера КНП - ОСОБА_13 на узгодження всіх питань щодо вищевказаної закупівлі саме з ОСОБА_12 .

Крім того отримані дані свідчать, що безпосередню практичну та правову консультації ОСОБА_9 в організації закупівель UA-2023-10-20-015078-а та

UA-2024-11-08-008712-а, а також узгодженні з представниками учасника, ще до оголошення про проведення закупівлі, питань обходу майданчика «ProZorro Market», ціноутворення, умов договору, специфікації товарів, коригування положень тендерної документації та технічного завдання, з метою недопущення інших учасників торгів, надавала керівник управління проектами ПП Юридична фірма «Світ права» () - ОСОБА_14 , використовуючи мобільні телефони, а також електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_5

Вище вказаний протиправний механізм, який полягає у заволодінні та привласненні бюджетних коштів за попередньою змовою службових осіб суб`єктів господарської діяльності в змові з посадовими особами вищезазначених державних, комунальних установ у сфері медицини, зафіксований під час проведення негласних слідчо (розшукових) дій.

03.04.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025 справа № 752/24391/24, провадження № 1-кс/752/2334/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:006:0160, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 77 200 доларів США, iPhone 12, номер серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1, IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відідлу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у від 03.04.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на майно обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС відідлу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у від 03.04.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають

врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно, з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі, а саме iPhone 12, серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на інше майно, а саме на вилучені грошові кошти, не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту.

Також слідчий суддя вважає, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на iPhone 12, серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

5. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_15