Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.1. Прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі №991/10280/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків. ОСОБА_4 24.11.2023 звільнений з-під варти у зв?язку із внесенням застави. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у вказаній справі змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави до 29 723 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 001 244 гривень. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.01.2025 розмір застави зменшено до 89 001 244 гривень.

1.3. Ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 у справі №991/9167/24 продовжено ряд обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

1.4. Прокурор зазначила, що метою продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків.

1.5. Посилаючись на вказані ризики, прокурор просила продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

1.6. Від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

1.7. Клопотання мотивовано тим, що з моменту останньої зміни запобіжного заходу пройшов тривалий час. Протягом цього часу обвинувачений належним чином виконував покладені процесуальні обов`язки. Таким чином встановлені ризики є мінімальними. На даний час стосовно обвинуваченого здійснюється ще одне кримінальне провадження №0000088, в межах якого до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 грн. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 01.07.2025 вказаний розмір застави залишила без змін. У зв`язку із неможливістю внести зазначений розмір застави ОСОБА_4 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Таким чином, обвинувачений фактично безальтернативно перебуває під вартою, оскільки сукупний розмір застосованої застави становить 189 001 244 грн.

1.8. Ураховуючи викладене, захисник просив змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 89 001 244 грн 00 коп на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 001 244 грн 00 коп. Вказане дозволить заставодавцю ОСОБА_25 внести грошові кошти у розмірі 100 000 000 грн в якості застави в межах іншого кримінального провадження.

1.9. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно того самого обвинуваченого.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , просив його задовольнити. Зазначив, що запобіжні заходи в двох різних кримінального провадження жодним чином не переплітаються і не можуть нівелювати встановлені ризики в рамках цього кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки застосування запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для пом`якшення застосованого заходу. Вказане навпаки свідчить про посилення ризику переховування у зв`язку із переслідуванням в двох провадженнях. Наголосив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні слідчий суддя врахував розмір застосованої застави в цьому провадженні.

2.2. Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що підставою звернення із таким клопотанням є результати апеляційного перегляду судового рішення, яким залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у певному розмірі. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

2.2. Захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що клопотання про продовження строку дії обов`язків вручене детективом ОСОБА_26 без наявності будь-якого доручення і відповідних повноважень, що є порушенням належної процедури і тягне за собою відмову в задоволенні клопотання прокурора. Наголосила, що майнові ресурси не дозволяють сплатити визначений в іншому кримінальному провадженні розмір застави. Підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Повторила доводи, яким неодноразово надавалась оцінка під час розгляду аналогічних клопотань.

2.3. Захисник ОСОБА_10 звернув увагу, що прокурор не обґрунтував, що встановлені ризики не зменшились. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків. Метою повернення грошових коштів є їх внесення в якості застави в іншому кримінальному провадженні, яке ймовірно у майбутньому може бути об`єднано із вказаним провадженням.

2.4. Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію сторони захисту, просив задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

2.5. Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

2.6. Захисник ОСОБА_12 просив частково задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і повернути хоча б частину внесених грошових коштів.

2.5. Інші учасники судового провадження не висловили позицію стосовно поданих клопотань.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі № 991/10280/23 клопотання детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_27 , погоджене прокурором САП ОСОБА_28 , задоволено частково. Вказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 100 000 000 грн.

3.2.На депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду 24.11.2023 внесено кошти в сумі 100 000 000 гривень у якості застави за ОСОБА_4 .

3.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі № 991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 100 000 000 грн до 90 001 244 грн (т.4 а.с.27-29).

3.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.01.2025 у справі № 991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 90 001 244 грн до 89 001 244 грн (т.14 а.с.2-4).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 12.07.2025 включно, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

У вказаній ухвалі Суд встановив актуальність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків (т.19 а.с.82-84).

3.5. Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно недотримання належної процедури вручення детективом клопотання про продовження строку дії обов`язків. Клопотання складено і підписано прокурором САП ОСОБА_28 , в якому дотримано вимоги, передбачені КПК України. Таким чином, Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання у зв`язку із недотриманням процедури, щодо якої стверджувала сторона захисту.

3.6. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

3.7. На підставі ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.9. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

3.11. Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.12. Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, які не підлягали оцінці під час аналогічних клопотань сторони захисту, зводяться до застосування в іншому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення надмірного розміру застави, що перетворює таке тримання на безальтернативне. Своєю чергою у заставодавця відсутні достатні майнові ресурси у зв`язку із внесенням ним застави у розмірі 89 001 244 грн в цьому кримінальному провадженні.

3.12. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів, ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та обґрунтовані прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення. Таким чином, дослідження та оцінка доказів, на підставі яких судом прийнято рішення про застосування запобіжного заходу, не належить до предмету розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків.

3.13. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх ймовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.14. Залишаючись послідовним у мотивах, викладених у попередніх ухвалах від 27.09.2024, 31.10.2024, 06.12.2024, 17.01.2025, 13.03.2025, 12.05.2025 Суд, з урахуванням ходу судового розгляду, доходить висновку, що актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. У клопотанні про продовження строку дії покладених обов`язків, крім загальних відомостей, зазначених у КПК України , повинен міститися виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше продовження (ч. 3 ст. 199 КПК України). Учасники кримінального провадження не надали жодних нових обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення цих ризиків. Звернення прокурора фактично із аналогічними мотивами для продовження строку дії обов`язків не свідчить, що ризики кримінального провадження могли зменшитися. Суд, постановляючи рішення, не позбавлений можливості з урахуванням обставин справи та викладу клопотання надати власну оцінку доводам учасників судового провадження. З огляду на те, що висловлені мотиви прокурора залишаються сталими протягом судового розгляду, за відсутністю відомостей, які можуть свідчити про інше, Суд дійшов висновку, що заявлені ризики не зменшилися. Причому Суд у межах цього провадження неодноразово надавав оцінку динамічності ризиків кримінального провадження, пов`язаній із зміною стадій провадження.

3.15. Повертаючись до заявлених ризиків, Суд зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння в їх сукупності. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Санкція цієї статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Причому ч. 4 ст. 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Суд сприймає доводи сторони обвинувачення на наявність достатніх майнових ресурсів, які забезпечують потенційну можливість переховування від суду. Причому сторони не надають нових обставин, які можуть свідчити про суттєву зміну майнового стану саме обвинуваченого з моменту застосування запобіжного заходу або останнього продовження обов`язків.

3.16. Суд зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченого на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів). З огляду на те, що прокурор сформувала і надала перелік свідків, обвинувачений володіє відомостями про них та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.17. У контексті розгляду питання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави Суд зазначає наступне. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 у справі №991/6013/25 залишено без змін ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 100 000 000 грн у рамках кримінального провадження №0000088 від 22.02.2024. Таким чином, з моменту апеляційного перегляду доводів сторони захисту (01.07.2025) і розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави в цьому провадженні (03.07.2025) минув доволі короткий проміжок часу. Суд встановив відсутність відомостей, які свідчать про суттєву зміну майнового стану обвинуваченого протягом цього періоду. З огляду на це Суд не вбачає безумовних обставин, які дозволяють дійти висновку про неможливість внести підозрюваним/обвинуваченим або третьою особою визначений розмір застави, а також про надмірність такого розміру. КПК України також передбачає можливість сторони захисту зі спливом встановленого строку звернутися до суду із клопотанням про зменшення застави в рамках №0000088 від 22.02.2024 у разі реальної неможливості її сплатити у визначеному розмірі.

Майновий стан заставодавця ОСОБА_25 , який не дозволяє йому внести такий розмір застави в іншому кримінальному провадженні, також не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу. Відповідно у підозрюваного/обвинуваченого та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від майнового стану одне одного. Обставини для зміни запобіжного заходу мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, та мають бути належним чином підтверджені, що в даному випадку відсутнє. Сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, що обумовлюється її правом, а не обов`язком.

За таких обставин на даний час Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу в частині зменшення застави.

3.Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого і здатні запобігти встановленим ризикам. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. Суд також враховує, що утримання особи під вартою та покладені обов`язки в іншому кримінальному провадженні не здатні повністю нівелювати ризики в цьому провадженні. Крім того, кримінальне провадження №0000088 від 22.02.2024 перебуває на стадії досудового розслідування, що свідчить про динамічний і непрогнозований перебіг слідства. Виконання процесуальних обов`язків в межах двох кримінальних провадженнях не є таким, що надмірно обтяжує права обвинуваченого та жодним чином не суперечить меті їх застосування.

Застосований розмір застави не є непомірним для обвинуваченого і здатен виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 201, 331, 372, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

2.Продовжити до 03.09.2025 включно обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

3.У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_29