Справа № 583/2283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000048 від 08.06.2021

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Охтирського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2021 року у справі № 583/2203/21, за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій ДВС та державного виконавця ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій у ВП № 48235676, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.05.2025 вона отримала лист № 52-151-21 від 16.05.2025, в якому зазначено, що постановою від 26.06.2021 року начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУПН в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000048 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дії працівника правоохоронних органів ОСОБА_5 із закриття даного кримінального провадження вважає передчасними та необґрунтованими. Розслідування не було проведено повною мірою, лише з дотриманням формальностей, що не дає законних підстав для закриття справи.

Вважає, що мало місце порушення правил підслідності, оскільки злочин, передбачений статтею 364 Кримінального кодексу України віднесено до виключної підслідності Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) або Державного бюро розслідувань (ДБР), а у певних випадках до слідчих підрозділів Національної поліції.

Також дізнавач не має повноважень здійснювати досудове розслідування злочинів.

Заявниця вказує на те, що державний виконавець ОСОБА_6 вступила у злочинну змову зі ОСОБА_7 , яка на той момент була обвинуваченою у кримінальному провадженні № 583/2171/20. Метою цієї змови було незаконне поновлення виконавчого провадження № 48235676 щодо виконання рішення суду в цивільній справі № 583/4038/14-ц. Таким чином, дії державного виконавця ОСОБА_4 мають всі ознаки зловживання службовим становищем (стаття 364 КК України), оскільки вона, використовуючи надану їй владу та службове становище, діяла в інтересах третіх осіб та на шкоду моїм законним правам.

В зв`язку з вище викладеним просить скасувати постанову від 26.06.2021 року працівника правоохоронних органів Охтирського ВП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 08.06.2021 року. за статтями 356, 364 КК України, зобов`язати Охтирський РВП ГУНП в Сумській області відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати начальника Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_8 надати письмові вказівки щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000048 від 08.06.2021 за ст. ст. 356, 364 КК України, визнати бездіяльність правоохоронних органів Охтирського РВП ГУПН в Сумській області незаконними.

В судове засідання заявниця, дізнавач не з`явилися.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, а від заявника не надходило жодних заяв щодо причин неявки, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні « 0000176 від 19.03.2020 за ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання ОСОБА_3 рішення суду щодо звільнення самовільно зайнятої частини присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

26.06.2021 начальник сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

Перевіривши зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Дізнавачем було зібрано ряд доказів та надана оцінка діям державного виконавця, внаслідок чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем при винесені оскаржуваної постанови встановлено всі фактичні обставини у кримінальному провадженні, чим дотримано вимог ст. 9 КПК України; дана належна оцінка наявним доказам і обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Наведені у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Твердження заявниці щодо неповного проведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, незаконність та необґрунтованість постанови та неповне дослідження усіх обставин справи є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи.

Доводи заявниці щодо порушення правил підсудності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР відомості були внесені за ст.. 356 КК України, що відноситься до кримінальних проступків.

На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказані заявницею вище обставини не впливають і не є підставою для скасування постанови дізнавача, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати дізнавача тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст.40, ст.94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст.39 та ч. 4 ст.40 КПК України.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно, повно та ефективно, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, а отже і скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000048 від 08.06.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9