В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.03.2025, № 0000050 від 02.04.2025, № 0000049 від 02.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше неодноразово судимого:

- 25.09.2012 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 31.05.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.08.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2. ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.09.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14.12.2016 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.03.2021 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 звільнений умовно достроково на невідбуту частину 5 років 2 місяця 20 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 407 ч. 5, ст. 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025).

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 198-РС від 07 червня 2024 року, ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 .

01 березня 2025 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території ТОВ АФ «Відродження», яке розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 20-А, с. Євдокіївка, Самарівського району, Дніпропетровської області, керівником якого є ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що територія підприємства не огороджена та не охороняється, підійшов до будівлі складського приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, та маючи інформацію, що на зовнішньому металевому електричному боксі зберігаються ключі від навісного замка воріт, взяв їх до рук, та відчинив ворота складського приміщення, після чого незаконно проникнув до середини, де поблизу шнекового навантажувача Р6-КШП-6, помітив силовий мідний кабель КГт 4х6 мм? чорного кольору загальною довжиною 60 м, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, потворно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, підійшов до вказаного шнекового навантажувача Р6-КШП-6, де за допомогою заздалегідь наготовленого кухонного ножа, незаконно демонтував (відрізав) силовий мідний кабель КГт 4х6 мм?, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим силовим мідним кабелем КГт 4х6 мм? на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 7518 грн.

Також, 04 березня 2025 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , заздалегідь впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до приміщення для зберігання дров, розташованого за вищевказаною адресою, де в послідуючому шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до середини вказаного приміщення, де на підлозі помітив дві металеві каністри об`ємом 5 літрів кожна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану взяв до рук вищевказані каністри та виніс їх на подвір`я, де залишив на земельному покриті поблизу приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відшукав на подвір`ї металевий прут, за допомогою якого пошкодив кріплення навісного замка вхідних дверей приміщення літньої кухні. Після цього, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник всередину вищевказаної кухні, де на підлозі в одній із кімнат побачив електродриль марки Celma PRCr 13B2, ручну дрилі радянського виробництва, двигун в зборі до бензинової коси марки «Кентавр», які останній поступово виніс з приміщення кухні та залишив на зберігання поблизу приміщення.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарського приміщення та незаконно проник до його середини, де помітив подрібнювач зернових культур (млин) ВЗР АМХД.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця взяв до рук вищевказаний млин та виніс його з приміщення, після чого залишив його поблизу вищевказаного майна належного ОСОБА_8 та в послідуючому переніс викрадені речі до свого місця мешкання, тим самим місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 7 345 грн.

Крім того, 02.03.2025 року близько 22:40 години ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 , зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до приміщення літньої кухні, щоб упевнитися в тому, що в приміщенні ніхто не знаходиться. Після того, як ОСОБА_5 , впевнився в тому, що у вищевказаному приміщені кухні та на прилеглій території будь-хто відсутній, у вказаний час та місці в останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого приміщення, а саме: до літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій прямий умисел, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , відшукав на подвір`ї металевий прут, за допомогою якого пошкодив кріплення навісного замка вхідних дверей приміщення літньої кухні. Після цього, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно незаконно проник всередину вищевказаної літньої кухні, чим порушив особисті права володільця та користувача вказаного приміщення, передбачені ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, 02.03.2025 року близько 23:20 години ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 , зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до господарського приміщення, щоб упевнитися в тому, що в приміщенні ніхто не знаходиться. Після того, як ОСОБА_5 , впевнився в тому, що у вищевказаному приміщені та на прилеглій території будь-хто відсутній, у вказаний час та місці в останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого приміщення, а саме: до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій прямий умисел, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу від ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно незаконно проник всередину вищевказаного господарського приміщення, чим порушив особисті права володільця та користувача вказаного приміщення, передбачені ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, 03.03.2025 року близько 01:30 години ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до гаражного приміщення, щоб упевнитися в тому, що в ньому ніхто не знаходиться. Після того, як ОСОБА_5 , впевнився в тому, що у вищевказаному гаражному приміщенні та на прилеглій території будь-хто відсутній, у вказаний час та місці в останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого приміщення, а саме: до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_13 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу від ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , підійшов до віконної рами, та демонтував ліве нижнє скло в шибці вікна. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через вказаний отвір в шибці вікна умисно незаконно проник всередину вищевказаного гаражного приміщення, чим порушив особисті права володільця та користувача вказаного приміщення, передбачені ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025).

27 березня 2025 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що власник будинку відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, і вони мають таємний характер, підійшов до металопластикового вікна будинку, поблизу якого відшукав цеглину, за допомогою якої пошкодив цілісність віконного скла, після чого відчинив з середини стулку та незаконно проник до будинку в якому виявив LED телевізора марки «Grunhelm» модель GTV 32D та планшет марки «Lenovo» модель TAB M10 HD (TB-X306X об`ємом оперативної пам`яті 2 Gb, вбудованої пам`яті 32 Gb., що були у використанні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця взяв до рук вищевказані речі та виніс їх з будинку, після чого попрямував до свого місця мешкання, тим самим місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5833 грн. 33 коп.

Також, 01 квітня 2025 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію неогородженого подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_15 . У подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони мають таємний характер, підійшов до дерев`яного вікна будинку, де, застосувавши фізичну силу, пошкодив механізм його закриття, після чого відкрив верхню стулку та незаконно проник усередину, де виявив алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 40 літрів та алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, які в подальшому, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, виніс на подвір`я та залишив на земельній ділянці поблизу господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, де шляхом демонтажу скла вхідних дверей проник до його середини, де виявив бензиновий тример марки Gartner ВCG-2812 та бензиновий тример марки Протон БТ-2200, що були у використанні, які в подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, виніс з приміщення та приєднав до раніше викраденого майна після чого переніс за межі подвір`я, розпорядившись ними на власний розсуд у корисливих цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 7094 грн. 97 коп.

Також, 03 квітня 2025 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_16 . У подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що власник будинку відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, і вони мають таємний характер, підійшов до металопластикового вікна будинку, поблизу якого відшукав цеглину за допомогою якої пошкодив цілісність віконного скла, після чого відчинив з середини стулку та незаконно проник до будинку в якому виявив алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 40 літрів, три алюмінієві каструлі об`ємом 5, 3 та 1,5 літра, чотири алюмінієві миски (дві по 10 літрів та дві по 5 літрів), чотири електричні подовжувачі довжиною по 10 метрів кожен, з яких один на одну розетку, інші на три двосторонні розетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця виніс вищевказані речі з будинку, після чого переніс за межі подвір`я, розпорядившись ними на власний розсуд у корисливих цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальний збиток на загальну суму 4115 грн.

Також, 05 квітня 2025 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який перебуває в користувані ОСОБА_17 . У подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що власник будинку відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, відшукав на подвір`ї металевий прут, за допомогою якого пошкодив кріплення навісного замка вхідних дверей будинку, після чого відчинив їх та незаконно проник до середини, де виявив алюмінієвий бідонів із кришкою об`ємом 40 літрів, електричний кабель 2х2,5 білого кольору довжиною 150 м, електричний кабель КГ 1х16 чорного кольору, довжиною 10 м.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця виніс вищевказані речі з будинку, після чого переніс за межі подвір`я, розпорядившись ними на власний розсуд у корисливих цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_17 , матеріальний збиток на загальну суму 6575 грн 90 коп.

Також, 07 квітня 2025 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_18 . У подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що власник будинку відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, і вони мають таємний характер, підійшов до вікна будинку, де за допомогою заздалегідь наготовленого трубного ключа пошкодив цілісність віконного скла, після чого незаконно проник до середини будинку в якому виявив телевізор марки LG моделі LH5000 чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця виніс вищевказаний телевізор з будинку, після чого переніс його за межі подвір`я, розпорядившись ним на власний розсуд у корисливих цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальний збиток на загальну суму 4700 грн.

Крім того, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, і проходячи її на посаді стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 26 січня 2025 року о 08 годині 00 хвилин самовільно, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, залишив місце служби - місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_6 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), чим незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, та убув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби та продовжував ухилятися від військової служби до 30 квітня 2025 року, тобто до часу встановлення працівниками правоохоронного органу його місцезнаходження на території села Євдокіївка Самарівського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ст. 185 ч. 4, ст. 407 ч. 5, ст. 162 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 01.03.2025 близько 00 год. 20 хв. прийшов до території ТОВ АФ «Відродження», яке розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 20-А, с. Євдокіївка, Самарівського району, Дніпропетровської області та викрав із складського приміщення силовий мідний кабель.

04.03.2025 близько 01 год. 20 хв. він прибув на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та із приміщення для зберігання дров викрав дві металеві каністри, а із приміщення літньої кухні викрав електродриль, ручну дриль, двигун до бензинової коси, а із господарського приміщення викрав подрібнювач зернових культур.

02.03.2025 близько 22:40 години він проник до літньої кухні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

02.03.2025 близько 23:20 години він проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

03.03.2025 близько 01:30 години він проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

27.03.2025 близько 08 год. 00 хв. він прибув на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та викрав телевізор та планшет.

01.04.2025 близько 01 год. 20 хв. він прибув на територію неогородженого подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де викрав алюмінієвий бідон та алюмінієву, із господарського приміщення викрав бензинові тримери.

03.04.2025 близько 21 год. 00 хв. він прибув на територію подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та викрав алюмінієвий бідон, три алюмінієві каструлі, чотири алюмінієві миски, чотири електричні подовжувачі.

05.04.2025 близько 21 год. 00 хв. він прибув на територію подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де викрав алюмінієвий бідонів та електричні кабелі.

07.04.2025 близько 22 год. 00 хв. він прибув на територію подвір`я дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та викрав телевізор.

26 січня 2025 року о 08 годині 00 хвилин він самовільно залишив місце служби - місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_6 та поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У нього було багато причин для залишення місця служби, які він не бажає пояснювати. У скоєному розкаюється, зазначив, що бажає і далі продовжувати службу.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у його вчинені.

Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним в самовільному залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану, незаконному проникненню до іншого приміщення, таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення та житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, захисник та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення кримінальних правопорушень, форми вини, заподіяної шкоди.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінальних правопорушень відповідає дійсним обставинам скоєних діянь.

На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану, за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до іншого приміщення, за ст. 407 ч. 5 КК України, як самовільне залишення місця служби без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини та кримінальний проступок, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, звільнившись умовно-достроково, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд кримінальних правопорушень в період умовно дострокового звільнення, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем за контрактом, за місцем проживання не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога, групи інвалідності не має, з місця служби характеризується негативно, з місця проживання характеризується задовільно.

Суд враховує рівень його суспільної небезпечності, який неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив і під час умовно дострокового звільнення знову вчинив кримінальні правопорушення. Це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вчинення ОСОБА_5 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також суд враховує, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 ОСОБА_5 було засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 звільнено умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 5 років 2 місяці 20 днів за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 за ч. 3 ст. 187 КК України, для проходження військової служби за контрактом.

Згідно ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 статті 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, і до призначеного йому за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому при призначенні покарання ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України, оскільки він вчинив нові кримінальні правопорушення у період умовно дострокового звільнення, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінальних правопорушень призначалися та проводилися наступні експертизи: судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/9842-Д від 12.03.2025 вартістю 1 591,80 гривень, судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/15008-Д від 16.04.2025 вартістю 2 674,20 гривень, судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/15005-Д від 16.04.2025 вартістю 2 674,20 гривень.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у загальному розмірі 6 940,20 грн. на користь держави.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта ОСОБА_20 для проведення судової товарознавчої експертизи № 896/25 від 24.03.2025 вартістю 320 грн. та для проведення судової товарознавчої експертизи № 897/25 від 24.03.2025 вартістю 420 грн., що підтверджено відповідними звітами про фактичні затрати на проведення експертиз.

Також в ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта ОСОБА_21 для проведення судової товарознавчої експертизи № 999 від 24.04.2025 вартістю 900 грн. та для проведення судової товарознавчої експертизи № 913 від 16.04.2025 вартістю 424,08 грн., що підтверджено відповідними звітами про фактичні затрати на проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 9 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов до висновку, що з обвинуваченого суд має право стягнути процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно особи обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, експерти ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які проводили вищевказані судово-товарознавчі експертизи, є атестованими судовими експертами, які включені до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат на проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 1 324,08 гривень на користь експерта ОСОБА_21 та у загальній сумі 740 гривень на користь експерта ОСОБА_20 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: три сліди папілярних ліній, які відкопійовані за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу, паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній ОСОБА_5 та сейф пакет № 5096622, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 06.03.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; сліди папілярних ліній, які відкопійовані за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу, паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній ОСОБА_5 , паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній потерпілого ОСОБА_22 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000053 від 07.04.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт НПУ, в якій поміщено сліди папілярних ліній, які відкопійовані за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу, паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній ОСОБА_5 , паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній потерпілого ОСОБА_15 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000049 від 02.04.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

DVD+R диск з відеозаписом слідчого експерименту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000029 від 02.03.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

телевізор з пультом марки LG 42LН5000 чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_18 ; 2 алюмінієві миски об`ємом 5 та 10 л, один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, дві сковорідки, дві алюмінієві соковарки, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_16 ; Led телевізор марки «Grunhelm» моделі GTV 32D, планшет марки Lenovo TAB M 10 HD, моделі TB X306Х, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; електродриль марки «KELMA», ручна електродриль, 2 металеві каністри сірого та червоного кольору, об`ємом 5 л кожна, двигун в зборі до бензинової коси, подрібнювач зернових культур «Млин» зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; два бензинові тримери марок БТ-2200, чорного кольору, Gаrthne, чорного кольору із зеленими вставками, алюмінієва каструля об`ємом 10 літрів, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_15 ; фрагмент телевізійного кабелю білого кольору, електрична вилка чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 ; розетку білого кольору 250 В на три відділу марки «Viko», електричну вилку чорно сірого кольору 250 В з фрагментом кабелю чорного кольору, електричну вилку білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 ; фрагмент електрокабелю та електричні вилки, які раніше становили одне ціле, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 ;

металевий трубний ключ, який поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.04.2025 обрано у виді тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обрану ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025, залишити до набрання вироком законної сили.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи факт застосування ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, враховуючи положення вищезгаданої статті, зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 30.04.2025, тобто з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із розрахунку день позбавлення волі за день попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 407 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 4 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ст. 162 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

-за ст. 407 ч. 5 КК України - у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_5 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого ним покарання, строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 30.04.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/9842-Д від 12.03.2025 у розмірі 1 591,80 гривень, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/15008-Д від 16.04.2025 у розмірі 2 674,20 гривень, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/15005-Д від 16.04.2025 у розмірі 2 674,20 гривень., а всього у розмірі 6 940,20 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: три сліди папілярних ліній, які відкопійовані за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу, паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній ОСОБА_5 та сейф пакет № 5096622, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 06.03.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; сліди папілярних ліній, які відкопійовані за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу, паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній ОСОБА_5 , паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній потерпілого ОСОБА_22 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000053 від 07.04.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт НПУ, в якій поміщено сліди папілярних ліній, які відкопійовані за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки та перенесені на аркуш паперу, паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній ОСОБА_5 , паперовий конверт НПУ з зразками папілярних ліній потерпілого ОСОБА_15 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000049 від 02.04.2025, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

DVD+R диск з відеозаписом слідчого експерименту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000029 від 02.03.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

телевізор з пультом марки LG 42LН5000 чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_18 ; 2 алюмінієві миски об`ємом 5 та 10 л, один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, дві сковорідки, дві алюмінієві соковарки, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_16 ; Led телевізор марки «Grunhelm» моделі GTV 32D, планшет марки Lenovo TAB M 10 HD, моделі TB X306Х, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; електродриль марки «KELMA», ручна електродриль, 2 металеві каністри сірого та червоного кольору, об`ємом 5 л кожна, двигун в зборі до бензинової коси, подрібнювач зернових культур «Млин» зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; два бензинові тримери марок БТ-2200, чорного кольору, Gаrthne, чорного кольору із зеленими вставками, алюмінієва каструля об`ємом 10 літрів, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_15 ; фрагмент телевізійного кабелю білого кольору, електрична вилка чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 ; розетку білого кольору 250 В на три відділу марки «Viko», електричну вилку чорно сірого кольору 250 В з фрагментом кабелю чорного кольору, електричну вилку білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 ; фрагмент електрокабелю та електричні вилки, які раніше становили одне ціле, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 ;

металевий трубний ключ, який поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція, з підстав передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівській районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же термін, з дня вручення його копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1