Провадження №1-кс/447/4575/25
Справа №447/2628/25
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

28 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, розлучений, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

28.08.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання наведено наступне.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 18..08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з приводу того, що ОСОБА_4 15.08.2025 у період часу з 14:00 год. по 16:55 год. (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на прибережній території «Набережне озеро», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, між вул. Василя Стуса, Маркіяна Шашкевича та пр. Шевченка, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із чохла мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , який останній надав йому для огляду, його офіційний документ, а саме пластикову банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка випущена до банківського рахунку потерпілого № НОМЕР_2 із безконтактною технологією «PayPass», з метою подальшого викрадення коштів, які знаходились на балансі вказаного рахунку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 15.08.2025 у період часу з 17:09 год. до 19:53 год. діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи з ними єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, повторно незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих та інших товарів у магазинах м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області за наступних обставин.

А саме, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи попередньо викрадену ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка випущена до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_2 , діючи таємно, здійснювали безготівкові розрахунки, за допомогою безконтактної технології «PayPass», за покупки продовольчих та інших товарів у магазинах м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, а саме: ОСОБА_9 здійснив розрахунок за продукти харчування в магазині продуктів «Олена» за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 26, 15.08.2025 о 17:09 год. на суму 577 грн. 50 коп.; ОСОБА_8 за покупку медикаментів в аптеці «Аптека №1» за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 26, 15.08.2025 о 17:49 год.та 17:51 год. на суму 600 грн. та 304 грн. 50 коп. відповідно; ОСОБА_8 за покупку продуктів в закладі громадського харчування «DonerKebab» за адресою: Львівська область Стрийський район, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 30-а, 15.08.2025 о 17:55 год. на суму 150 грн.; ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за покупку одягу в магазині «Dini» за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 30-а, 15.08.2025 о 18:00 год. та 18:02 год. на суму 506 грн. 01 коп. та 659 грн. відповідно; ОСОБА_8 за покупку одягу в магазині «Yuki» за адресою: Львівська область Стрийський район, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 30-а, 15.08.2025 о 18:11 год. та 18:12 год. на суму 45 грн. та 860 грн. відповідно; ОСОБА_8 за покупку морозива в закладі громадського харчування «Файні Льоди» за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 30-а, 15.08.2025 о 18:16 год. на суму 240 грн. відповідно; ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за покупку продовольчих товарів та сигарет у магазині «Новий Градус» за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, бульвар Довженка, 14, 15.08.2025 о 18:24 год., 19:08 год., 19:11 год., 19:15 год. та 19:21 год. на суму 226 грн. 90 коп., 311 грн. 90 коп., 711 грн., 435 грн. та 334 грн. 90 коп. відповідно; ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за покупку продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 32-а, 15.08.2025 о 19:26 год. та 19:29 год. на суму 258 грн. та 391 грн. 50 коп. відповідно; ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за покупку продуктів харчування в магазині продуктів «Олена» за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 26, 15.08.2025 о 19:47 год., 19:51 год. та 19:53 год. на суму 211 грн., 314 грн. та 230 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всього заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в загальній сумі 7 366 грн. 21 коп. та в подальшому покинули місце події, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_4 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2025, протоколом огляду речей від 19.08.2025, показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.08.2025, протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_10 від 21.08.2025, протоколами пред`явлення для впізнання від 22.08.2025 та від 26.08.2025, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також іншим зібраними доказами у сукупності.

Слідчий у клопотанні вказав, що 27.08.2025 під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю.

У ході досудового розслідування, слідчим і прокурором установлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка ОСОБА_10 та підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 надали викривальні покази щодо ОСОБА_4 , а тому останній може вчиняти психологічний тиск на вказаних осіб, з метою примушування їх до зміни показів; ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі та 07.12.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Крім того, спосіб вчинення злочину, що проявилось у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, характеризує підозрюваного, як особу, яка немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але й загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив задоволити клопотання, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваним із високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на неможливість передати підозрюваного на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим. Окрім цього, вказав на відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваноого запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний визнає вину у скоєному.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій та може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинам та кримінальним проступком відповідно.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.10.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1