Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1645/25

Номер провадження: 1-кс/511/824/25

11.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 20 травня 2025 року.

Заява мотивована тим, що на підставі його заяви слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси були внесені відомості до ЄРДР про вчинене слідчим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки було встановлено, що автомобіль не перебуває у відділі поліції, ці обставини ОСОБА_2 вважає суттєвими та підтверджують те, що слідчий не може об`єктивно проводити досудове розслідування, оскільки відносно нього внесено відомості до ЄРДР.

Водночас слідчим суддею встановлено, що з аналогічною заявою ОСОБА_2 звертався вже до слідчого судді, в обгрунтування якої зазначав про втрату слідчим вилученого у нього автомобіля, а також про те, що слідчим не надаються відповіді на клопотання (Вхідний № А-7150, А-7151), за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу від 03.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви (єдиний унікальний номер справи: 511/1645/25, номер провадження: 1-кс/511/749/25).

Тобто, нові обставини щодо можливої втрати транспортного засобу слідчим, як зазначив у заяві ОСОБА_2 , як підставу для відводу, були предметом розгляду слідчим суддею під час перевірки попередньої заяви про відвід слідчого.

Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

КПК України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами.

Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року по справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року по справі № 757/9655/22-к).

Разом із цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Із заяви про відвід випливає, що вона базується на тих самих обставинах, що вже були розглянуті компетентним судом, жодні нові обставини, що могли виникнути після розгляду попереднього відводу, заявник не вказує, а отже слідчий суддя дійшов висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання процесуальним правом з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 20 травня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1