У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001705 від 15.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001705 від 15.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ,14.06.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 00 хв., перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з яким розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, у вечірній час доби, 14.06.2025, ОСОБА_4 , побачила у ОСОБА_5 сумку чорного кольору,в якій знаходились готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 47 300 доларів США, що станом на 14.06.2025 еквівалентно 1 946 395 гривень по курсу НБУ, які належить ОСОБА_5 .

Раптово у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 47 300 доларів США, що станом на 14.06.2025 еквівалентно 1 946 395 гривень по курсу НБУ, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачила, що ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв заснув на ліжку та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із сумки потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 47 300 доларів США, що станом на 14.06.2025 еквівалентно 1 946 395 гривень по курсу НБУ, з якими відразу вийшла з квартири та направилась в невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

15.06.2025 о 01:02 ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , зупинена працівниками поліції. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 41 300 доларів США та 5 100 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, вчиненому у особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 47 300 доларів США, що станом на 14.06.2025 еквівалентно 1 946 395 гривень по курсу НБУ.

14 червня 2025 року з 23 год 24 хвилин по 23 год 45 хв слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Iphone» світлого кольору в прозорому чохлі поміщено до спец.пакету НПУ з маркуванням: «WAR0121662»

-Капсула коричневого кольору, яку було поміщено до спец.пакету НПУ з маркуванням: «WAR0121663»

-Скляний бокал поміщено до паперового конверту НПУ

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Влансик майна та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 направила клопотання про розгляд у її відсутність, щодо накладення арешту не заперечує.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001705 від 15.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В подальшому 14 червня 2025 року з 23 год 24 хвилин по 23 год 45 хв слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Iphone» світлого кольору в прозорому чохлі поміщено до спец.пакету НПУ з маркуванням: «WAR0121662»

-Капсула коричневого кольору, яку було поміщено до спец.пакету НПУ з маркуванням: «WAR0121663»

-Скляний бокал поміщено до паперового конверту НПУ.

15.06.2025 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному №0001705 від 15.06.2025 накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме на:

-Мобільний телефон марки «Iphone» світлого кольору в прозорому чохлі поміщено до спец.пакету НПУ з маркуванням: «WAR0121662»

-Капсула коричневого кольору, яку було поміщено до спец.пакету НПУ з маркуванням: «WAR0121663»,

-Скляний бокал, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1