Провадження № 1-кс/537/397/2025
Справа № 537/4099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000267 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мандрово Валуйського району Бєлгородської області РФ, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України,

установив:

До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків зазначених у клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2025 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 побачила мобільний телефон марки «iHunt Titan Metal P22000 Projector PRO» у ОСОБА_6 й в цей час у неї виник злочинний умисел на заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрохала у потерпілого мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка знайомому, на що ОСОБА_6 погодився та, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 на заволодіння його майном, передав останній мобільний телефон марки «iHunt Titan Metal P22000 Projector PRO» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 13633,33 грн та вийшов до сусідньої кімнати. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримавши вказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_6 довірився їй та не спостерігає за її діями вийшла з квартири, не маючи наміру повертати мобільний телефон зникла у невідомому напрямку та розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд, чим останньому заподіяно матеріального збитку на загальну суму 13633,33 грн.

20.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, визнала в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.05.2025 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості наступного змісту: «29.05.2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 29.05.2025 року приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_3 , малознайома ОСОБА_8 , раніше судима за злочини проти власності, під приводом здійснити дзвінок попросила мобільний телефон марки «Hunt P22000» чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_2 , після чого пішла в невідомому напрямку та не повернула Мобільний телефон власнику, чим було завдано матеріального збитку, на суму приблизно 24 000 гривень».

20.06.2025 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2025; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками з відповідною довідками до них від 11.06.2025, 18.06.2025 та 03.06.2025; ; висновком №СЕ-19/117-25/12460-ТВ від 12.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2025.

Підозрювана ОСОБА_5 раніше судима, непрацює, неодружена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарг на яку не надходило.

Прокурором та старшим слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення у судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима та підозрюється у вчинення кримінального правопорушення в період іспитового терміну встановленого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.05.2025, а тому з метою ухилення від покарання вона може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрювана не працює існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та старшим слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до неї такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту включно в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2025 та зобов`язати останню не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мандрово Валуйського району Бєлгородської області РФ, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаї за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення даної ухвали до 20.08.2025, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись із потерпілим та свідками у кримінально провадженню.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП№1 Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

ВП№1 Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 26.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1