Номер провадження: 11-сс/813/1181/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

11.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 року,

встановив:

автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілені матеріали судового провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1181/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей за його заявою від 14.05.2025 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявленого самовідводу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 мотивована тим, що з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 є представником відповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , за результатом розгляду якої Суворовським районним судом м. Одеси прийнято рішення від 10.05.2024 року про задоволення вимог позивача ОСОБА_5 та за невиконання якого, останній звернувся до органу досудового розслідування з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Дружина головуючого судді ОСОБА_2 ОСОБА_8 - є адвокатом, є співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатами ОСОБА_7 .

Вказана обставина, на переконання судді ОСОБА_2 унеможливлює його участь в розгляді даної справи, з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на зазначені обставини, з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в результатах розгляду даної справи, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав заявника на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, а матеріали судової справи передати до апарату апеляційного суду, для виконання положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.05.2025 року.

Матеріали справи №11-сс/813/1181/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4