Справа № 274/3196/25 Провадження № 1-в/0274/526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника адміністрації виправної колонії - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань провадження за поданням державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про переведення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в :

09.05.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло вказане подання начальника виправної колонії, який клопоче про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 три місяці у зв`язку з тим, що засуджений допустив чергове порушення режиму тримання, а саме: 01.05.2025 о 20 годині 40 хвилин, під час відбою було виявлено, що матрац засудженого був пошкодженим, частково розірваним, чим пошкодив майно установи та порушив вимоги ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України.

В судовому засіданні представник адміністрації виправної колонії подання підтримала, просила застосувати до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Прокурор заперечив проти задоволення подання установи, вважав його необґрунтованим, оскільки до подання не долучено доказів про те, наскільки суттєвими є пошкодження матрацу, часу та причин їх виникнення, а також про причетність до заподіяння вказаних пошкоджень саме засудженого та про його умисел на пошкодження майна установи.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через адміністрацію виправної колонії подав заяву про проведення розгляду подання у його відсутність.

Суд не визнає явку засудженого в судове засідання обов`язковою та вважає за можливе розглянути подання без його участі.

Заслухавши представника адміністрації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 18.03.2024 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

В державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)" засуджений утримується з 02.10.2024.

Зі змісту подання про переведення засудженого до приміщення камерного типу від 08.05.2025, постанови про переведення засудженого до приміщення камерного типу від 08.05.2025, рапортів начальника оперативного відділу, начальника відділу нагляду і безпеки та начальника відділення соціально-психологічної служби колонії (усі три рапорти не містять дати їх складання), рапорту № 415 від 01.05.2025 вбачається, що засудженому ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення дисциплінарного проступку за те, що: «01.05.2025 о 20 годині 40 хвилин, під час відбою було виявлено, що матрац засудженого ОСОБА_5 пошкоджений, а саме частково розірваний, чим пошкодив майно установи та порушив вимоги ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України».

Від дачі письмових пояснень по факту правопорушення, засуджений ОСОБА_5 відмовився, на підтвердження чого установою виконання покарань наданий акт від 06.05.2025. При цьому про те, що засуджений відмовився від ознайомлення із положеннями КВК України щодо процедури дисциплінарного провадження, у відповідній розписці поставив особистий підпис лише один з трьох вказаних там працівників установи.

Відповідно до ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого по суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Засудженим, згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України забороняється, зокрема, умисно завдавати шкоду державному, комунальному майну, майну інших юридичних чи фізичних осіб, у тому числі майну інших засуджених, створювати загрозу заподіяння шкоди такому майну.

З подання та долучених до нього матеріалів встановлено, що за весь час відбування покарання ОСОБА_5 характеризується негативно, допустив 14 порушень вимог режиму тримання, за що 9 разів на нього накладалися дисциплінарні стягнення, шість з яких - оголошення суворої догани, три - поміщення в дисциплінарний ізолятор. Заохочень не має.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що зазначене у характеристиці засудженого дисциплінарне стягнення у виді поміщення в ДІЗО на 14 діб від 23.04.2025, не підтверджується матеріалами особової справи засудженого, постанова про таке стягнення у ній відсутня, з чим також погодився представник установи виконання покарань.

Засудженому інкримінується вчинення дисциплінарного проступку, фабула якого фактично зводиться до виявлення у нього пошкодженого матрацу.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що таке пошкодження майна установи було здійснене саме засудженим ОСОБА_5 та що таке пошкодження засуджений ОСОБА_5 вчинив умисно, установою виконання покарань суду надано не було. Як і не було надано доказів, окрім рапортів працівників колонії, які об`єктивно підтверджували б факт пошкодження майна, а також істотність та час виникнення таких пошкоджень.

Враховуючи, що судом не встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дисциплінарний проступок, обставини вчинення якого свідчили б про необхідність застосування найбільш суворого стягнення - переведення до приміщення камерного типу, клопотання установи виконання покарань є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 строком на три місяці - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1