Справа № 639/3196/25
Провадження № 1-кп/639/294/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 22.04.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 28.08.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

2) 02.02.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 198, 71, 72 КК України до 3-х років 3 місяців обмеження волі;

3) 02.12.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

4) 19.02.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі;

5) 23.09.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.187, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 ККУкраїни до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 14.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 , ст.71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

7) 23.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

8) 17.07.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений за відбуттям строку покарання 08.09.2020 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21;

9) 16.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.12.2024 року звільнений умовно-достроково з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» на невідбутий строк 3 місяці 12 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 44 хв. 21.04.2025 року, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав, не маючи дозвільних документів, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та в подальшому поклав до своєї сумки чорного кольору фрагмент блістеру з двома пігулками наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, цього ж дня ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Юрія Паращука, поряд з будинком №7, незаконно зберігав, не маючи дозвільних документів, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у сумці чорного кольору наявній при ньому.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені дільничними офіцерами поліції ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», після чого на місце події було викликано СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. В ході виїзду на вказану подію слідчим 21.04.2025 у період з 17 год. 14 хв. до 17 год. 18 хв., під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Юрія Паращука, буд. 7, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено фрагмент блістеру з двома пігулками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено метадон, загальна маса якого становить 0,0499 г.

Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/10099-НЗПРАП від 30.04.2025.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться в обмеженому обігу згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 та відповідно до постанови затвердженою Кабінетом Міністрів України №653 від 24.05.2024 про «Внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) метадон масою від 0,02 г до 1,6 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу, за придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 16.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.12.2024 року звільнений умовно-достроково з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» на невідбутий строк 3 місяці 12 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, офіційно не працює, неодружений, утриманців також немає, зареєстрований, має постійне місце мешкання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі у грудні 2024 року, через незначний проміжок часу знову вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпечність як особи та існування ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 не є інвалідом першої або другої групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, а також військовослужбовцем строкової служби, тобто не є особою, якій згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 КК України не може бути призначено покарання у виді обмеження волі.

Наявність єдиної обставини, що пом`якшує покарання, не є ,на думку суду, підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 вже декілька разів застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, однак таке звільнення не мало належного виховного впливу на обвинуваченого, після закінчення іспитового строку він знову скоював нове кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-один полімерний пакет, в якому зберігається наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою: 0,0499 грам, який перебуває в камері зберігання УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 21);

- DVD диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с.37).

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у загальному розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (к/п а.с. 18).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1