Справа № 308/8514/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002016 від 17.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у складі організованої групи, до якої, окрім нього увійшли керуюча територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1 (далі - ТВБВ № 10006/04), та яке входить до складу організаційної структури акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 325796) (далі - АТ «Ощадбанк»), ОСОБА_5 , старший контролер-касир служби касових операцій ТВБВ № 10006/04 ОСОБА_6 та старший контролер-касир сектору касових операцій ТВБВ № 10006/0162 ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на даний час особи, маючи на меті заволодіти грошовими коштами клієнтів АТ «Ощадбанк», розміщеними на поточних рахунках шляхом вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах при виконанні операцій з банківськими платіжними картками по клієнтах інших філій, зокрема перевипуску платіжних карток без присутності клієнта, сприянні отриманню платіжних карток особами, які не є держателями платіжних карток, видачі платіжних карток не її держателям, у період часу з 30.08.2024 по 05.11.2024 організував здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах банку, вчинену особами, які мають право доступу до неї.

Так, 24.06.2025 о 15.40 год. відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України, на території КПК «Тиса», що в с.Соломоново, Ужгородського району працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру в організації несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362 КК України, в організації несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, в складі організованої групи, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

24.06.2025 року слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді №308/8514/25 від 19.06.2025, проведено обшук автомобіля Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб.

24.06.2025 вилучений транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Згідно реєстраційної картки, автомобіль марки Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто третій особі.

Беручи до уваги викладене вище, орган досудового розслідування просить слідчого суддюзадовольнити дане клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні затриманого ОСОБА_4 , який був вилучений 24.06.2025 в ході проведення обшуку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник та підозрюваний майна у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що автомобіль, відносно якого ставиться питання про арешт ОСОБА_4 не належить.

Натомість, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 , а володільцем автомобіля є ОСОБА_9 , про що відображено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 в розділі «Особливі відмітки».

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 приймала, яку-небудь участь в діях з банківськими картками та взагалі відсутні будь-які відомості про те, що остання приймала будь-яку участь в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

ОСОБА_9 , про підозру не повідомлялось, а відтак вона не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за N? 0002016 від 17.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 364-1, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362 КК України та взагалі як учасник даного кримінального провадження не має в ньому жодного процесуального статусу.

Разом з тим, право ОСОБА_9 володіння, користування автомобілем Tojota Segouia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - було порушено.

Вищезгаданий транспортний засіб не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються в рамках кримінального провадження № 0002016.

Зазначив, що автомобіль не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 364-1, 4.3 ст. 28, ч.3 ст. 362 КК України.

Накладення арешту безпідставно обмежить права законного вололільця ОСОБА_9 у праві володінні, користуватися та фактично позбавить належного їй засобу пересування.

Обмеження законного володільця автомобіля - ОСОБА_9 в можливості користування вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав призведе до порушення гарантованого їй ст.41 Конституції України права власності на її особисте майно, яке є непорушним.

Окрім цього, вказує, що сторона обвинувачення зловживаючи своїми правами, подала клопотання про накладення арешту на даний транспортний засіб вже вдруге, знаючи, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 01 травня 2025 року (Справа N? 308/3888/25) вже накладався арешт на автомобіль Tojota Sequoia, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN:

НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, та такий автомобіль повернуто його власнику для користування.

Також, орган досудового розслідування, володіючи інформацією, про те що арешт на вказаний транспортний засіб вже накладено, навмисно не зазначив (утаїв) про це в своєму клопотанні.

Звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля у вищезазначеному кримінальному провадженні носить системний характер тиску на членів сім?ї ОСОБА_4 , так як транспортний засіб, на який орган досудового розслідування просить накласти арешт, йому не належить.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 17.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 1 ст. 364-1 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державний органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що завідувач сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10006/0162 ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в АДРЕСА_2 , протягом 2023 року, за вказівкою останнього та за грошову винагороду, за допомогою свого цифрового підпису та логін-паролю входила до інформаційної системи АТ «Ощадбанк» - «ServiceDesk», без присутності клієнтів вказаного банку подавала заявки від їх імені та розблоковувала доступ до додатку «Ощад 24П».

З витягу з ЄРДР, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 20 грудня 2024 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від АТ "Державний Ощадний банк України" код ЄДРПОУ 00032129, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г про те, що керівник одного з територіальних відокремлених безбалансових відділень вищезазначеного банку, за попередньою змовою з особами як із числа працівників банку, так із іншими особами, які не є працівниками АТ "Ощадбанк", здійснювала операції з отримання готівки через АТ "Ощадбанк" з карткових рахунків клієнтів з числа внутрішньо переміщених осіб, зловживаючи повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, що спричинило істотну

З витягу з ЄРДР, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що в період часу з 01.06.2024 по 27.11.2024 працівниця безбалансового відділення №10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", разом із особою, що не є працівником Банку, маючи розпорядженні випущені до рахунків клієнтів Банку платіжні картки на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКП НОМЕР_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПІ НОМЕР_9 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_12 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_13 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПІ НОМЕР_15 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_16 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_17 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_18 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_19 , що були ними привласнені, за попередньою замовою, таємно, здійснили крадіжку грошових коштів, що перебували на вищевказаних карткових рахунках, шляхом зняття готівки з банкоматів Ужгорода та перерахунки на інші карткові рахунки, чим завдали майнову шкоду на загальну суму 1 720 146, 02 грн (зняття коштів в АТМ і через POS-термінали, перекази на карткові рахунки з урахуванням сум комісійної винагороди), розмір якої є особливо великим.

З протоколу обшуку від 24.06.2025 року вбачається, що в ході обушку було вилучено транспортний засіб марки Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно реєстраційної картки, автомобіль марки Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні затриманого ОСОБА_4 , який був вилучений 24.06.2025 в ході проведення обшуку

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частин другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ухвали слідчого судді від 19.06.2025 року у справі № 308/8514/25 (1-кс/308/3709/25) надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002016 від 17.10.2024 року - дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Tojota Sequoia», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: банківських карток, мобільних телефонів, сім карток мобільних операторів зв`язку, підроблених доручень від імені клієнтів АТ «Ощадбанк»; документації АТ «Ощадбанк», що стосується незаконної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при обготівкуванні грошових коштів без відому клієнтів банку.

Відтак, з огляду на положення ст. 236 КПК України зазначений автомобіль був вилучений на законних підставах під час санкціонованого обшуку і є тимчасово вилученим майном

Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно постанови слідчого від 24.06.2025 року зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені. При цьому, у постанові взагалі не зазначено, яке саме доказове значення має цей автомобіль.

До клопотання також не додано протоколу огляду автомобіля та/або будь якого іншого доказу на підтвердження доказового значення саме автомобіля марки Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у цьому кримінальному провадженні, з огляду на положення ст. 98 КПК України

Відтак, слідчий суддя не встановив, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З огляду на викладене, тимчасово вилучене майно слід повернути власнику майна ОСОБА_8 або особі у якої воно було вилучено ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002016 від 17.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Повернути тимчасово вилучене майно власнику майна ОСОБА_8 або особі у якої воно було вилучено ОСОБА_4 , що було вилучене 24.06.2025 року в результаті санкціонованого обшуку автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:

- транспортний засіб марки Toyota Sequoia, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1