Провадження № 1-кс/554/8808/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 10.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке мотивує наступним.

В провадженні сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000249 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Підставами для арешту майна прокурор вказує, що 10.07.2025 до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника адміністративного сервісного центру ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 надала медичну довідку, яка викликає сумніви в своїй справжності.

10.07.2025 сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 10.07.2025 о 09:31 год., до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника територіального сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, розміщеного в с. Розсошенці, Полтавського району, вул. Кременчуцька, 2В, про те, що під час перевірки документів, наданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання допуску до складання теоретичного та практичного іспиту з права керування транспортними засобами, було виявлено медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами, яка викликає сумніви у своїй справжності.

10.07.2025 під час проведення огляду місця події бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії та номеру 10 ААЗ

№ 442588, було поміщено до прозорого файлового пакета, вилучено і опечатано.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії та номеру 10 ААЗ

№ 442588, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та інших слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

У даному випадку є всі підстави вважати, що бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії та номеру 10 ААЗ

№ 442588, є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, тому необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального проступку, та у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та інших слідчих дій, є потреба накладення арешту на бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії та номеру 10 ААЗ № 442588 виданого, згідно його змісту, на ім`я ОСОБА_5 , заступник керівника просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дізнавач Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 надала до суду рапорт, в якому вказала, що в ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_5 , остання повідомила, що розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000249 від 10.07.2025 року просить провести без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, щов провадженні сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000249 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання,10.07.2025 о 09:31 год., до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника територіального сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, розміщеного в с. Розсошенці, Полтавського району, вул. Кременчуцька, 2В, про те, що під час перевірки документів, наданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання допуску до складання теоретичного та практичного іспиту з права керування транспортними засобами, було виявлено медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами, яка викликає сумніви у своїй справжності.

Прокурором доведено, що майно, а саме: бланк медичної довідки, вилучений під час проведення огляду від 10.07.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений під час огляду від 10.07.2025 року бланк медичної довідки підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України заступник керівника довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на бланк медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії та номеру 10 ААЗ № 442588, виданого, згідно його змісту, на ім`я ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких інших дій, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1