Справа № 487/1486/22
Провадження № 1-кп/487/198/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 16.11.2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця за мобілізацією ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.04.2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.313, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки;

27.06.2012 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.297, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

16.11.2021 приблизно о 12-00, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на четвертому поверсі другого під`їзду будинку №5/15 по вул.Лазурна в м.Миколаєві, де на сходовому майданчику, побачив належний потерпілому ОСОБА_6 трюковий самокат (наборний), при цьому у нього виник корисливий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_6 трюковий самокат (наборний), вартістю 8720 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчиненнгя кримінального правопорушення зник, розпорядвишичсь викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8720 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення. Вважав за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 16.11.2021 року в обідній час, зайшов до другого під`їзду будинку №5/15 по вул.Лазурна в м.Миколаєві та піднявся на четвертий поверх, де на сходовому майданчику, побачив трюковий самокат та вирішив вчинити крадіжку.

Вказаний самокат він забрав та вийшов з під`їзду. Викрадене майно продав

Вказав, що вчинив крадіжку внаслідок вкрай скрутного матеріального становища.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву в якій розгляд справи просив провести за його відсутності.

Вказав, що цивільний позов подавати не буде.

Вартість викраденого майна, підтверджується Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/16508_ТВ від 18.01.2022, відповідно до якого, ринкова вартість (без ПДВ) трюкового самокату комплітового (наборного), що був у використанні, знаходився у справному стані, станом на 16.11.2021 могла становити 8720 грн.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальний проступок.

Обвинувачений раніше судимий, на даний час є військовослужбовцем за мобілізацією, на обліку у лікаря психіатра КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває.

З 24.02.2021 року перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради з діагнозом «РПП внаслідок вживання опіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками»

До адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області не перебуває.

Страждає рядом хронічних захворювань що підтверджується Випискою з медичної карти стаціонарного хворого №459 від 28.03.2025 Філії КНП «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний Центр» Миколаївської обласної ради.

Проживає з матір`ю пенсіонером, яка страждає на ряд хронічних захворювань, потребує реабілітації після інсульту, що підтверджується Випискою з медичної карти стаціонарного хворого МОКЛ від 07.07.2023 року.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої,тяжкості та відношення до скоєного, а саме щирого каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

За положеннями ст..124 КПК України з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Долю речового доказу слід вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 1372,96 грн..

Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-R дмск, з відеозаписом з камер відеоспостереження території житлового комплексу «Рів`єра`за адресою вул.Лазурна, 5 у м.Миколаєві - залишити у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000991 від 16.11.2021.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1