Справа № 385/436/25
Провадження № 1-кп/385/36/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000094 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 2011 року народження та ОСОБА_7 2016 року народження, водія ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

17 травня 2023 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлу пору доби, рухаючись по сухій проїжджій частині, в погодних умовах - без опадів, керуючи технічно-справним легковим автомобілем «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Зоря», здійснював рух по автомобільній дорозі Т-0207 «Гайворон-Благовіщенське» в межах території Гайворонської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області зі сторони м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області в напрямку с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області. Як пасажири у керованому ОСОБА_4 автомобілі, на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі ПДР України), передбачені п. 2.3ПДР України «Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», через власну необережність та недбалість позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Керуючи транспортним засобом по вищевказаній ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, заокруглення ліворуч по ходу руху транспортного засобу, а далі прилягання другорядної дороги, та яка позначена відповідними попереджувальними для водія дорожніми знаками ПДР України, а саме 1.2 «небезпечний поворот ліворуч», 1.23.1 «прилягання другорядної дороги праворуч», ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги вказаних дорожніх знаків, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок руху, з метою не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи протиправно, самовпевнено та недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, не вибрав за даної дорожньої обстановки та умов безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, які обумовлювалися наявністю заокруглення проїзної частини вліво по напрямку свого руху, почав маневр обгону колісного трактора марки «Zetor», який рухався по правій смузі руху в попутному напрямку попереду керованого ним автомобіля «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого грубо порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідно до яких «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та вимоги п. 14.6(а) ПДР України, відповідно до яких «Обгін заборонено: a) на перехресті» та внаслідок чого 17 травня 2023 року близько 09 години 30 хвилин на відстані 12,6 м. від електричної опори №177(Л-108) в межах населеного пункту с. Хащувате, межі якого відповідними дорожніми знаками не позначені, а саме в межах перехрестя автодороги Т-0207 та другорядної вулиці Миру, на території Голованівського району Кіровоградської області, як водій, внаслідок порушень зазначених вимог ПДР України, допустив виїзд керованого ним автомобіля «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїжджої частини вправо по ходу руху з подальшим потраплянням передньої частини автомобіля у водовідвідну канаву.

Всі вищевикладені невідповідні і протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог, передбачених п.п. 2.3 (б) і (д), 13.1 та 14.6 (а) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті зіткнення транспортних засобів, що було допущене внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України:

- пасажир автомобіля «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, перелому пірамідки лівої скроневої кістки, перелому стінки правої гайморової пазухи, компресійного перелому Th7 1-2 ст., перелому колінно-надмищелкового кінця лівої стегнової кістки зі зміщенням, перелому надколінника, закритого перелому дистальних відділів променевої та ліктьової кісток обох передпліч зі зміщенням, травматичної ампутації нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді перелому пірамідки лівої скроневої кістки мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді перелому стінки правої гайморової пазухи, компресійного перелому Th7 1-2 ст., перелому колінно-надмищелкового кінця лівої стегнової кістки зі зміщенням, перелому надколінника, закритого перелому дистальних відділів променевої та ліктьової кісток обох передпліч зі зміщенням мають ознаки середнього ступеню тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, травматичної ампутації нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_10 могли утворитись внаслідок ДТП та не могли утворитись при падінні з положення стоячи на тверду горизонтальну поверхню або бути спричинені власною рукою.

- пасажир автомобіля «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому передньо-нижнього кута Th2 хребця без зміщення, переломів 5,6,7,8 ребер праворуч, 4,5,6 ліворуч, обширних рваних ран обличчя, гомілки, перелому кісток носа. Тілесні ушкодження у вигляді перелому передньо-нижнього кута Th2 хребця без зміщення, переломів 5,6,7,8 ребер праворуч, 4,5,6 ліворуч мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, обширних рваних ран обличчя, гомілки, перелому кісток носа мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_8 могли утворитись внаслідок ДТП та не могли утворитись при падінні з положення стоячи на тверду горизонтальну поверхню або бути спричинені власною рукою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинило іншій потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, детально розповів про обставини його вчинення. Пояснив, що шкоду під час лікування придбавав ліки та продукти для потерпілих та вони претензій до нього на даний час не мають. Вказав, що розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення такого, подала письмову заяву, в якій просить справу слухати без її участі та зокрема зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, додатково вказала, що міру покарання ОСОБА_4 залишає на розсуд суду, але просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення такого, подала письмову заяву, в якій просить справу слухати без її участі та зокрема зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, додатково вказала, що міру покарання ОСОБА_4 залишає на розсуд суду, але просить не позбавляти його волі.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

При цьому суд вказує, що активне сприяння розкриттю злочину, як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину. Така позиція висловлена в постанові ВС від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17. Активне сприяння розкриттю злочину має місце тоді, коли особа, яка вчинила злочин, своїми діями надає допомогу (сприяє) правоохоронним органам у розкритті злочину, в установленні невідомих їм обставин справи, про що вказав ВС в постанові від 12 грудня 2023 року в справі № 127/10701/20.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має постійне місце роботи, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 2011 року народження та ОСОБА_7 2016 року народження, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, те, що потерпілі матеріальних та моральних претензій не мають, позицію потерпілих, які просять не застосовувати покарання, що було пов`язане з реальним позбавленням волі. Також суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 2011 року народження та ОСОБА_7 2016 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Голованівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, згідно якої обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити, ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк ближчий до мінімального, що визначений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, спосіб вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, а отже готовий понести покарання за вчинене, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, те, що він за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України, звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, згідно п. 1 та 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Також, приймаючи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце роботи, його позитивні характеристики з місця роботи та проживання, те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілих, обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Разом з тим, суд враховує, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу обвинуваченого та те, що обвинувачений раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вчинив неумисний злочин, офіційно працює водієм, що є його єдиним джерелом доходів, які необхідні для забезпечення його сім`ї, а тому приходить до висновку про можливість незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про застосування такого стороною обвинувачення не заявлялось та суд не вбачає застосовувати такі до набрання вироком законної сили.

При вирішенні питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України щодо стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів.

Застосований під час досудового розслідування арешт транспортного засобу підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 124, 370, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів в загальному розмірі 22578 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн 56 коп, з яких: 2390 гривень у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-23/5161-ІТ, від 16.06.2023); 3507,08 гривень у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №3613/23-27, від 06.12.2023); 12873,76 гривень у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №24-846 від 25.04.2024); 3816,72 гривень у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №207/25-27 від 18.03.2025).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2023 на легковий автомобіль «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Зоря».

Речові докази по справі, а саме: легковий автомобіль «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 та головний гальмівний циліндр повернути за належністю ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ».

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законн ої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, захисниці, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_11

Дата документу 23.04.2025