Справа № 751/2031/25
Провадження № 1-кп/750/420/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01 листопада 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

в с т а н о в и в :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з додатками надійшов до Деснянського районного суду м.Чернігова 28 березня 2025 року.

З метою підготовки до судового розгляду судом вчинені дії, передбачені ч. 4 ст. 315 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

30 квітня 2025 року через канцелярію суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надішли клопотання про продовження строку тримання під вартою: - обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) діб з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи; - обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) діб з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи; - обвинуваченій ОСОБА_10 на 60 (шістдесят) діб з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року терміном на 60 (шістдесят) діб, які він підтримав у підготовчому судовому засіданні 15 травня 2025 року та висловив доводи на підтримання заявлених клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ризики вказані прокурором в клопотанні вважали не обґрунтованими та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказували на те що обвинувачений має постійний дохід.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 . Вважає, що доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано. Просив обрати ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави. Зазначив, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року. Просив у зв`язку з наміром ОСОБА_11 піти на військову службу, змінити обов`язки вказані в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року, а саме надати можливість відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав таку позицію свого захисника.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав що ризики вказані в клопотанні прокурора нічим не доведені та необґрунтовані, вказав що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, в зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з засобом електронного контролю або зменшити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та вказав що наміру переховуватися від суду не має, має постійний дохід та проблеми зі здоров`ям.

Суд звертає увагу на те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 закінчуються 18 травня 2025 року, разом з тим закінчується і строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_11 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року після внесення застави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1 514 000 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року терміном до 18 травня 2025 року та з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 908 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1 514 000 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року терміном до 18 травня 2025 року та визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 908 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 07 жовтня 2024 та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 605 600 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року терміном до 18 травня 2025 року та визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 454 200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1 514 000 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року терміном до 18 травня 2025 року та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 302 800 гривень. 26 березня 2025 року ОСОБА_11 звільнено з-під варти з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у розмірі 302 800 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, доказів іншого суд надано не було, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, доказів іншого суду надано не було, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який офіційно не працює та не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що суд вважає достатніми підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_11 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року після внесення застави.

Суд враховує доводи обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у справі та не зможуть запобігти ризикам наведеним в клопотанні прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 на даний час суд вважає передчасним, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 на час розгляду даного клопотання не зарахований на військову службу.

Суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, обвинувачений не позбавлений права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою та для продовження строку дії обов`язків ОСОБА_11 визначених ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмір застави, а також покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_8 та інші дані про його особу, суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_9 та інші дані про його особу, суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_10 та інші дані про її особу, суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_10 покладених на неї обов`язків.

ОСОБА_11 слід залишити без змін, розмір застави встановленої ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігва від 20 березня 2025 року, а саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 червня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисників та прокурора.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 13 липня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

908 400 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки: прибувати до прокурора та (або) суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 13 липня 2025 року.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, а саме до

13 липня 2025 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

908 400 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , наступні обов`язки: прибувати до прокурора та (або) суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 13 липня 2025 року.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до

13 липня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченій ОСОБА_10 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

454 200 гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинувачену ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_10 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до прокурора та (або) суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 13 липня 2025 року.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року, продовжити строком до 13 липня 2025 року, а саме: прибувати до прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1