Провадження № 1-кп/592/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001479, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

23.04.2025 прокурор ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтоване продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам та належну поведінку обвинуваченої.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 вказував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і санкція статті передбачає суворе покарання, тому може бути застосовано тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2025 продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання до 10.05.2025 включно.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1, 2, 6 статті 181 КПК України).

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.

Ухвалою суду від 16.01.2025 у кримінальному провадженні призначено комісійну судово - медичну експертизу і на момент розгляду клопотання висновок до суду не надійшов, тому судове провадження завершити до 10.05.2025 не видається за можливе.

Суд погоджується з доводами прокурора, що на даній стадії судового розгляду продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Так, наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка передбачена у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від суду.

Зважаючи на те, що свідки у кримінальному проваджені допитані, досліджено докази сторони обвинувачення, суд дійшов висновку що на даній стадії ризики, передбачені пунктами 2 і 3 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка втратили свою актуальність.

Щодо доводів потерпілої та її представника про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вкотре зазначає, що згідно вимог частини 4 статті 176 КПК України під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Кримінальним процесуальним кодексом на прокурора покладено обов`язок довести перед судом наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід не є мірою відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, адже метою його застосування є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобігти ризику переховування на даній стадії судового розгляду можливо продовживши застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту за визначеною адресою.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту довів свою дієвість та достатність, повідомлень про порушення обвинуваченою запобіжного заходу від відповідного органу Національної поліції, який здійснює виконання ухвали суду не надходило.

Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 181, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 20 червня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 20 червня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1