печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001574,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 за № 0001574, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, у порушення зазначених вище норм законодавства України вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у достовірно невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 15.02.2023, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, шляхом завезення на територію України наркотичних засобів, що містять у своєму складі екстракт канабісу, під виглядом дієтичних добавок, з метою їх подальшого збуту.

Усвідомлюючи, що такі дії вимагають чітких та узгоджених дій значної кількості людей, фінансів, сил та засобів, потребують прикриття та довготривалої підготовки, а самостійно вони не зможуть забезпечити систематичне незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів у необхідних обсягах, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взявши на себе роль організаторів вчинення кримінальних правопорушень, створили організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час осіб з числа своїх знайомих, а також осіб, що спеціалізуються на діяльності, пов`язаній у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою прикриття та створення легального вигляду їх діяльності.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розробили і довели до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який охоплював придбання, перевезення, виробництво, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, заснування суб`єктів господарської діяльності, підшукування цеху та організації місць виробництва та виготовлення наркотичних засобів, створення рекламної марки своєї продукції, підбору кадрів, пошуку місць збуту (торгових точок, АЗС, онлайн-магазинів), розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, розподіливши між учасниками групи злочинні ролі.

Так, на виконання злочинних цілей ОСОБА_4 створив і керував організованою групою, забезпечував функціонування організованої групи, заснував товариство, під прикриттям якого здійснював збут наркотичних засобів, залучив та об`єднав її учасників для вчинення злочинів, забезпечував координацію дій усієї злочинної групи, у тому числі через засоби мобільного зв`язку та здійснював постійний контроль за процесом незаконного збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_5 виконував роль організатора організованої групи, забезпечував функціонування організованої групи, заснував товариство, під прикриттям якого здійснював збут наркотичних засобів, підшуковував персонал для налагодження роботи з вказаним злочинним видом діяльності, координував їх дії, надавав вказівки щодо підготовки та надання документації контролюючим органам влади, координував процес імпорту наркотичних засобів до України, їх виробництво та реалізацію, здійснював розподіл грошових коштів та оплату підпорядкованим працівникам.

ОСОБА_7 , будучи директором товариства, виконував роль виконавця та здійснював функції, пов`язані із укладання договорів постачання, ввезення, продажу товарів, що містять у своєму складі екстракт канабісу, виконував вказівки організатора ОСОБА_5 , особисто звертався із листами та зверненнями щодо проведення експертних досліджень продукції, яка містить наркотичні засоби, отримував результати досліджень, здійснював їх приховування та інші дії, направлені на подальше виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , визначившись із напрямом протиправної діяльності, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу, шляхом здійснення оптових та роздрібних продажів методом представлення у офлайн та онлайн магазинах на території України під виглядом дієтичної добавки приступили до активної реалізації свого злочинного плану.

Отже, на виконання спланованого та обумовленого плану, 15.02.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи засновниками ЗАТ «ЕЛІНТ» (UAB «ELINT») адреса реєстрації: Литва, м. Клайпеда, вул. Каштону, буд. 10, К3-15, встановлено, що таке підприємство дійсно 29.08.2023 зареєстроване в гаражі № 3-15 у гаражному кооперативі Кештон 10, м. Клайпеда, Литовської Республіки, має реєстраційний номер 306391384, від імені останнього зареєстрували юридичну особу, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ЕКО-ФЛАУЕР», , де останні були визначені як засновники.

У подальшому на виконання злочинного плану 24.07.2024 були внесені зміни до структури ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , та визначено керівником - ОСОБА_6 .

Так, протягом 2024 року, більш точного часу встановити не вдалось, на виконання раніше обумовленого злочинного плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Після чого за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, час), здійснили розлиття придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу до флаконів зі скла коричневого кольору з етикеткою з написом «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 5% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 10% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 25% CBD…», та «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЯБЛУКО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «МАНГО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «БАНАН» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПОЛУНИЦЯ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «М`ЯТИ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПЕРСИК» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЛИМОН» 1 ml (ml)».

На виконання обумовленого плану, для подальшого здійснення продажу вищевказаного продукту, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , звернувся з письмовою заявою до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС України) щодо проведення дослідження наданих об`єктів на вміст наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

На виконання розробленого плану, для проведення вказаного експертного дослідження, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , надав зразки готової продукції, а саме: «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 5% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 10% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 25% CBD…», та «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЯБЛУКО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «МАНГО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «БАНАН» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПОЛУНИЦЯ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «М`ЯТИ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПЕРСИК» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЛИМОН» 1 ml (ml)», які за результатами вказаного дослідження №ЕД-19-24/50826-НЗПРАП від 22.08.2024, у своєму складі містили екстракт канабісу, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з якими 29.08.2024, більш точного часу встановити не вдалось, у приміщенні ДНДЕКЦ МВС України, ознайомився та отримав ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 та ознайомившись цього ж дня з вказаним висновком експертного дослідження ДНДЕКЦ МВС України, усвідомлюючи, що вироблена, виготовлена, придбана, перевезена з метою збуту та збута ними речовина під виглядом дієтичної добавки є наркотичним засобом, стали шукати шляхи вирішення даної проблеми, спрямовані на спростування та приховування вказаної інформації.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , отримавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, протокол дослідження лабораторії «LabCore», яким визначено кількісний відсотковий вміст дельта-9-тетрагідроканнабінолу, усвідомлюючи наявність у ньому наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено - екстракту канабісу, 03.09.2024 звернувся з письмовою заявою до ДНДЕКЦ МВС України про повторне проведення дослідження наданих об?єктів на визначення кількісного відсоткового вмісту дельта-9-тетрагідроканнабінолу, з урахуванням вказаного дослідження «LabCore» та роз`яснення виробника, щодо методів проведення аналізу та використання кислот під час аналізу.

На виконання розробленого плану для проведення повторного експертного дослідження, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , надав до ДНДЕКЦ МВС України зразки готової продукції, а саме: «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 5% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 10% CBD…», «…10 мл Розчин ізольованого канабідіолу ДІЄТИЧНА ДОБАВКА 25% CBD…», та «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЯБЛУКО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «МАНГО» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «БАНАН» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПОЛУНИЦЯ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «М`ЯТИ» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ПЕРСИК» 1 ml (ml)», «…isolate CBD ДОБАВКА ДІЄТИЧНА ДИСТИЛЯТ ІЗОЛЬОВАНОГО CBD 50% ДЛЯ ІНГАЛЯЦІЙ, ЗІ СМАКОМ «ЛИМОН» 1 ml (ml)».

За результатами експертного дослідження ДНДЕКЦ МВС України № ЕД-19-24/56657-НЗПРАП від 14.10.2024, рідини та речовини вказаної продукції ТОВ «ЕКО ФЛАУЕР», як і в попередньому висновку експертного дослідження від 22.08.2024, містять у своєму складі екстракт канабісу, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та подальший збут наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено - екстракту канабісу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи, що готовий продукт їхнього підприємства містить в собі наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено - екстракт канабісу, нехтуючи вказаними дослідженнями, з метою збуту представили його у роздрібного продавця з подальшим розташуванням на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1/».

ОСОБА_8 17.10.2024 (особа, залучена до конфіденційного співробітництва в якості покупця для проведення оперативної закупки) на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1/» здійснила замовлення 1 дистиляту ізольованого CBD 50% та 3 флакони з розчином ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії, на суму 5 100 грн, яке оплатила цього дня шляхом перерахування коштів через термінал самообслуговування на банківський рахунок - НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , після чого, засобами поштового зв?язку ТОВ «НОВА ПОШТА» з відділення № 102 у м. Київ оформлено посилку з вказаним товаром на ім`я отримувача ОСОБА_8 , відправник «ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» ОСОБА_6 ».

ОСОБА_8 18.10.2025 у відділенні «Нова Пошта» №1 в м. Пуща-Водиця отримала вказану посилку, що містить продукцію ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», а саме 1 паперову коробку жовтого кольору із написом на коробці «ДОБАВКА ДІЄТИЧНА дистилят ізольованого CBD 50% для інгаляцій зі смаком «лимон» 1 мл та 3 паперові коробки зеленого кольору в кожній з яких міститься одна скляна ємність 10 мл із пластиковою кришкою чорного кольору із вмонтованою піпеткою та з написом на коробці - «дієтична добавка розчину ізольованого канабідіолу 25% у конопляній олії», які відразу видала працівникам правоохоронних органів, які проводили оперативну закупку.

Згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-24/66651-НЗПРАП від 19.11.2024, у складі в`язких оліїстих рідинах зеленого кольору та густій в`язкій речовині коричневого кольору (продукції, яку ОСОБА_8 придбала на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1/» та видала працівникам правоохоронних органів), виявлено екстракт канабісу, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маси екстракту канабісу, у перерахунку на сухі речовини, становлять 2,8913 г, 3,0159 г, 2,9767 г та 0,6871 г. Загальна маса екстракту канабісу, у перерахунку на суху речовину, у складі наданих об?єктів дослідження становить 9,5710 г.

Враховуючи викладене, 18.03.2025 директору ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме в незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту та збут наркотичних засобів у складі організованої групи.

09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме в організації незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів у складі організованої групи.

10.04.2025 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме в організації незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів у складі організованої групи та відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, встановлено, що з метою надання вигляду законності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створено ТОВ «ЕКО.СМАРТ», а також ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» у виробничому цеху якого здійснювалось незаконне виробництво, виготовлення та зберігання наркотичних засобів - екстракт канабісу, що міститься в так званій «дієтичній добавці» дистиляту ізольованого CBD 50% та розчинах ізольованого канабідіолу 5%, 10%, 25% у конопляній олії та від імені якого (товариства) велись господарські відносини щодо реалізації вказаної продукції, що містить екстракт канабісу.

Вказані ТОВ «ЕКО.СМАРТ», , юридична адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, просп. Івана Мазепи, 8 та ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 35а, офіс 2, створені підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у т.ч., для отримання незаконних прибутків внаслідок їх злочинної діяльності.

Крім того, слід зазначити, що єдиним засновником ТОВ «ЕКО.СМАРТ», , та ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , є ЗАТ «ЕЛІНТ» (UAB «ELINT») адреса реєстрації: Литва, м. Клайпеда, вул. Каштону, буд. 10, К3-15, встановлено, що таке підприємство дійсно 29.08.2023 зареєстроване в гаражі № 3-15 у гаражному кооперативі Кештон 10, м. Клайпеда, Литовської Республіки, має реєстраційний номер 306391384, директором, якого є ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи наслідки, які очікують підозрюваних у разі притягнення їх до кримінальної відповідальності та винесення в подальшому обвинувального вироку, існують обґрунтовані ризики відчуження, перетворення чи знищення майна, активів та інших відомостей шляхом внесення змін до установчих документів ТОВ «ЕКО.СМАРТ» та ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР» з метою перешкоджання таким чином досудовому розслідуванню.

21.04.2025 корпоративні права ТОВ «ЕКО.СМАРТ», та ТОВ «ЕКО-ФЛАУЕР», , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесене постанова слідчого.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 від 21.04.2025 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовим доказом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001574 - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ЕКО.СМАРТ», , у розмірі 10 000 грн, що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ЗАТ «ЕЛІНТ» (UAB «ELINT») адреса реєстрації: Литва, м. Клайпеда, вул. Каштону, буд. 10, К3-15, code - 306391384, із забороною учасникам розпоряджатися корпоративними правами, забороною державним реєстраторам, а також нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, у т.ч. що стосуються зміни розміру статутного капіталу, учасників, беніфеціарів, директорів, а також забороною дій направлених на відчуження, розпорядження та користування у будь-який спосіб частками статутного капіталу ТОВ «ЕКО.СМАРТ», , у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами, щодо вказаних юридичних осіб по всій території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1