Справа № 626/1138/25
Провадження № 1-в/626/34/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Cуддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берестин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000055 від 10.04.2022, за ст.290, ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року до Берестинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000055 від 10.04.2022, за ст.290, ч.1 ст.358 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 13.04.2022 року за клопотанням прокурора, а саме на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 колір сірий, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 . При цьому останній просить скасувати арешт для подальшої передачі даного транспортного засобу на потреби ЗСУ, оскільки він є військовослужбовцем.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що у провадженні сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000055 від 10.04.2022, за ст.290, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2022 року у рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 колір сірий, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК порядку.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 16.04.2025 року задоволено клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за № 0000055 від 10.04.2022, за ст.290, ч.1 ст.358 КК України - закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Проте, питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження судом не було вирішено.

В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, своє клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2022 року у рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 колір сірий, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК порядку.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 16.04.2025 року задоволено клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за № 0000055 від 10.04.2022, за ст.290, ч.1 ст.358 КК України - закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Проте, питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження судом не було вирішено.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, суд обґрунтував тим, що в даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація і можливе забезпечення цивільного позову.

Однак, як вбачається з наданої ухвали суду від 16.04.2025 року, кримінальне провадження № 0000055 від 10.04.2022, за ст.290, ч.1 ст.358 КК України - закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на даний час ніякого кримінального провадження по даному факту не існує, а отже транспортний засіб не є речовим доказом, в зв`язку з чим вказане клопотання є обґрунтованим і слідчий суддя його задовольняє.

В зв`язку з чим, у власника вилученого майна будь яких обмежень з приводу розпорядження та користування вказаним в ухвалі майном, з моменту її ухвалення не існує.

Поряд з цим, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, Указами Президента продовжено і він дії до теперішнього часу.

Із п.4 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», у Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у ч.1 цієї статті, крім випадків, передбачених ч.3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про можливість скасування арешту зазначеного в клопотанні майна з метою його передачі на потреби ЗСУ, а саме як зазначено в клопотанні командиру взводу зв`язку НОМЕР_3 штурмового батальйону НОМЕР_4 ОШБР ОСОБА_5 .

Крім того, оскільки ст.309 КПК України не перебачено оскарження ухвал слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту, то вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000055 від 10.04.2022, за ст.290, ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 13.04.2022 року по справі №626/572/22 за клопотанням прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000055 від 10.04.2022, за ст.290, ч.1 ст.358 КК України на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , серія бланка НОМЕР_5 , яке видано 28.09.2013;

- автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 колір сірий, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_2 ;

- ключі до транспортного засобу скасувати в повному обсязі та повернути вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля на потреби Збройних Сил України, в особі командира взводу зв`язку НОМЕР_3 штурмового батальйону НОМЕР_4 ОШБР ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: