УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Справа №607/14116/25 Провадження №1-кс/607/3921/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0001237 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6141 власником та фактичним користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001237 від 05.07.2025 за фактом наїзду 04.07.2025 біля 16 год. 00 хв. автомобілем «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на автодорозі в межах м. Тернопіль, Тернопільської області на пішохода ОСОБА_5 внаслідок чого остання отримла тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування з`ясовано, що 04.07.2025 року близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Князя Острозького навпроти буд. №2 ,що у м. Тернопіль, в напрямку проїзної частини дороги вул. Князя Острозького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ,котра перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження.

Як зазначає прокурор, 04.07.2025 у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної) та інших експертиз чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Сергія Короля 44Б.

Враховуючи вищевикладене й те, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця ДТП 04.07.2025, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу, для проведення судових експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

05.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 04.07.2025 року близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Князя Острозького навпроти буд. №2 ,що у м. Тернопіль, в напрямку проїзної частини дороги вул. Князя Острозького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ,котра перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження.

Як вбач ається з протоколу огляду місцевості від 04.07.2025 у період часу з 16 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. 04.07.2025, проведено огляд проїзної частини дороги вул. Князя Острозького навпроти буд. № 2 в м. Тернопіль, в ході якого вилучено автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Сергія Короля 44Б, м. Тернопіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.07.2025, автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001237 від 05.07.2025 та визначено місце зберігання речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказаний у клопотанні транспортний засіб, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучений 04.07.2025 в ході проведеного огляду місця події транспортний засіб марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належитьОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1