Справа № 461/4756/25
Провадження № 1-кс/461/3924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000623 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000623 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, із можливістю внесення застави, що становить 242 240 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, 17.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили про зменшення розміру застави, обгрунтовуючи вимоги тим, що на утриманні підозрюваного перебуває п`ятеро дітей.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000623 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення 04.06.2025 вимагав та одержав неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором територіального сервісного центру (далі ТСЦ) №4641 РСЦ ГСЦ МВС, який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову перереєстрацію транспортного засобу та видачу свідоцтва про право власності на автомобіль та номерних знаків позачергово.

13 травня 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо безперешкодної та позачергової реєстрації транспортного засобу та видачу свідоцтва про право власності на автомобіль та номерних знаків позачергово та цього ж дня ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у випадку надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень, він здійснить вплив на адміністратором ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС для проведення реєстраційних дії з транспортними засобами, а в іншому випадку ОСОБА_8 не зможе здійснити ці дії або це займе багато часу в нього.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_8 та 04.06.2025 перебуваючи на території ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою м. Львів, вул. Д.Апостола, 11, в період часу з 07:50 год по 10:45 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4641, який в свою чергу безперешкодно провів процедуру реєстрації транспортного засобу марки «BMW X5» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки позачергово.

Цього ж дня, після здійснення адміністратором ТСЦ №4641 реєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «ВMW X5» ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, близько 10:50 год., неподалік ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС, за адресою м. Львів, вул. Д.Апостола, 11 зустрівся з ОСОБА_8 та на своєму мобільному телефоні надрукував «4000», таким чином повідомивши останнього про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо проведення безперешкодної процедури реєстрації транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави. Також вказав на стіл, на якому необхідно було залишити вказані грошові кошти, де ОСОБА_8 їх і залишив.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення 17.06.2025 вимагав та одержав неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором територіального сервісного центру (далі ТСЦ) №4641 РСЦ ГСЦ МВС, який згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову перереєстрацію транспортного засобу та видачу свідоцтва про право власності на причіп та номерних знаків позачергово.

16 червня 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо безперешкодної та позачергової реєстрації причепа та видачу свідоцтва про право власності на причіп та номерних знаків позачергово. ОСОБА_8 будучи обізнаним з вимогами ОСОБА_4 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вплив на адміністратором ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС для проведення реєстраційних дії з транспортними засобами, усвідомлював неможливість самостійно провести реєстрацію транспортного засобу або її довготривалість, був змушений скористатися послугами ОСОБА_4 .

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_8 та 17.06.2025 перебуваючи на території ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою м. Львів, вул. Д.Апостола, 11, в період часу з 10:00 год по 13:40 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4641, який в свою чергу безперешкодно провів процедуру реєстрації транспортного засобу марки «ПРАІМ Z02213» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний причіп та номерні знаки позачергово.

Цього ж дня, після здійснення адміністратором ТСЦ №4641 реєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «ПРАІМ Z02213» ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, близько 14:00 год., за адресою м. Львів, вул. Д.Апостола, 10, що неподалік ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС, зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останнього про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 3800 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС, щодо проведення безперешкодної процедури реєстрації транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави. Після цього ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3800 гривень.

17.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуку; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 . Потрібно врахувати, що на даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та не допитано їх, показання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі;

- відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, на підставі ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, те, що на утриманні підозрюваного перебуває п`ятеро дітей, дружина підозрюваного офіційно не працює, тому він є єдиним годувальником сім`ї, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 17.08.2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 90 840 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

- не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

- повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному провадженні №0000623 від 19.05.2025, а також працівниками ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2025 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9