Справа № 180/954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 05.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжня, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 30.01.2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строк 1 рік,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 27.04.2025 року приблизно о 17-15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, привласнила пластикову банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 та є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , та яка згідно ст. 1 ЗУ «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14,1.27,1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 53 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Крім того, 28.04.2025 року приблизно о 10-35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J700N/DS (SEK) серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 577,00 грн. та мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9A (М2006C3LG) серійний номер НОМЕР_4 , з об`ємом пам`яті 32 Gb, синього кольору, вартістю 2693,34 грн. належні ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому майнову шкоду у загальному розмірі 3270,34 грн.

14.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, не працює, раніше судима, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інший злочин.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

05.05.2025 року до ЄРДР за № 0000150 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, не працює, має місце постійного проживання в м. Марганці, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної є необхідним та достатнім застосування домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня строком на 60 днів, до 18 липня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись із м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні стосовно неї.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1