Справа №443/663/24
Провадження №1-кп/443/21/25
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

10.07.2025 захисником подано клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи можливо при аналізі форм, розмірів, локалізацій пошкоджень на автомобілі «ГАЗ 31105», р.н. НОМЕР_1 , встановити між якою частиною вказаного автомобіля та ОСОБА_6 відбувся первинний контакт і якщо так, то чи відповідає ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої, характеру пошкоджень зазначеного автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-21/20268-ГГ від 14.12.2021, встановити місце наїзду не представляється можливим по причині відсутності достатнього комплексу зафіксованих слідових ознак, які б могли встановити картину зближення транспортного засобу на пішохода перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду. На момент огляду встановити між якою частиною автомобіля «ГАЗ 31105», р.н. НОМЕР_1 , відбувся первинний контакт із пішоходом не представляється можливим по причині відсутності на автомобілі пошкоджень, які б свідчили про наїзд на доволі тверду перешкоду (в даному випадку на пішохода).

При цьому, огляд місця події не проводився, а свідки не могли повідомити суду про обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане суперечить іншим доказам у справі, а саме висновку експерта №58/2022 від 27.05.2022, висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №25/3800 від 18.10.2022 та експертизі, що виконана експертом ОСОБА_7 , при призначенні яких зі сторони слідчого використані вихідні дані, що не відповідають фактичним обставинам справи та на проведення таких не надавались докази.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів, наведених у такому. Крім того захисник вважає, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження є неспівмірними із виявленими пошкодженнями на автомобілі, а слідчим умисно не надався експертам висновок №СЕ-19/114-21/20268-ГГ від 14.12.2021.

Прокурор у судовому засіданні клопотання захисника заперечив, з тих мотивів необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що висновках експертиз надано відповіді на поставлені питання, а допитані в судовому засіданні експерти повідомили, що для проведення експертиз було надано достатньо матеріалів.

Заслухавши сторін кримінального провадження з приводу поданого клопотання, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду судом було дослідженовисновок експерта (комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи) №25/3800 від 22.03.2023, згідно якого враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №58/2022, а також беручи до уваги обставини травмування, слід вважати, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок контактної взаємодії з виступаючими передніми частинами автомобіля марки ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1 , коли потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні і могла бути повернута передньою поверхнею тіла до автомобіля /Т.1 а.с.197-203/.

При цьому, з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертами було оглянуто автомобіль марки «ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1 », досліджено протокол огляду місця події від 12.11.2021, предметом якого був вказаний автомобіль, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновок експерта №58/2022 від 27.05.2022 судово-медичної експертизи, результати рентгенологічного дослідження нижніх кінцівок ОСОБА_6 за період стаціонарного лікування 11.11.2021 14.01.2022.

У синтезуючій частині висновку зіставлено пошкодження та виступаючі частини на автомобілі марки «ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1 », з ушкодженнями на тілі пішохода ОСОБА_6 .

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали висновок №25/3800 від 22.03.2023, вказавши, що для проведення експертизи було необхідні матеріали кримінального провадження та у фабулі постанови про призначення експертизи було вказано, що саме автомобілем було здійснено наїзд на пішохода. Для утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень достатньо було контакту (контактної взаємодії) із виступаючими частинами автомобіля марки ГАЗ 31105 . Судово-медичних даних про утворення у потерпілої тілесних ушкоджень в інший спосіб немає. До участі у експертизі було залучено експерта з ЛНДІ для надання висновку з питань транспортно-трасологічної експертизи, а тому будь-які інші висновки до уваги не беруться

Також суд зауважує, що при призначенні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за результатами якої надано висновок №25/3800 від 22.03.2023, та судової автотехнічної експертизи за результатами якої надано висновок №СЕ-19/114-23/19959-ІТ від 08.11.2023, експертам було надано вихідні дані (обставини події), встановлені на досудовому розслідування при допиті потерпілої ОСОБА_6 , проведенні слідчого експерименту та огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтримав наданий ним висновок №СЕ-19/114-23/19959-ІТ від 08.11.2023, пояснивши, що вихідні дані для проведення експертизи були надані у постанові про призначення експертизи та такі були достатніми для надання висновку.

Згідно п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (далі Інструкція).

Експертиза (дослідження) проводиться після подання органом, який її призначив, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції (п.3.1 Інструкції).

До експертної установи надаються: документ про призначення експертизи або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (п.3.2 Інструкції).

При цьому, як видно із висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-21/20268-ГГ від 14.12.2021, на експертизу було надано автомобіль марки «ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1 » та копію протоколу огляду місця ДТП під час якого було виявлено лише вказаний автомобіль, та за результатами експертизи не надано відповіді на жодне із поставлених питань. Одночасно експерт ОСОБА_13 не звертався із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Натомість, як уже зазначалось вище при проведенні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи експертами було оглянуто автомобіль марки «ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1 », досліджено протокол огляду місця події від 12.11.2021, предметом якого був вказаний автомобіль, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновок експерта №58/2022 від 27.05.2022 судово-медичної експертизи, результати рентгенологічного дослідження нижніх кінцівок ОСОБА_6 за період стаціонарного лікування 11.11.2021 14.01.2022. За результатами експертизи надано відповіді на поставлені питання із належним обґрунтуванням у дослідницькій частині висновку.

Тобто, на переконання суду, надані суду висновки не є суперечливими та не суперечать іншим матеріалам справи.

Крім того, висновок №25/3800 від 18.10.2022 не викликає жодних інших обґрунтованих сумнівів в його правильності.

Також, із клопотаннями про надання додаткових матеріалів експерти не звертались, а тому суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що для проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизислідчим не було надано усіх необхідних матеріалів кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, клопотання захисника про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1