Номер провадження: 21-з/813/17/25
Справа № 1-2/13
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальній справі №02 (справа №1-2/13),

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника власника майна «АЛЬФА 777 ЛТД» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, яке арештоване постановою прокуратури м. Одеси №б/н від 18.02.2008 року під час досудового розслідування кримінальної справи №02 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, що належить ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД».

В обґрунтування заявленого клопотання, представник власника майна ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» адвокат ОСОБА_6 зазначив те, що судом постановлено остаточне рішення у кримінальній справі №02, однак питання щодо скасування арешту нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , який накладено в рамках його розгляду не вирішено, чим порушено права підприємства, як власника квартири.

Просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту на квартиру, слідчим прокуратури міста Одеси старшим радником юстиції ОСОБА_12 від 18 лютого 2008 року, на квартиру номер АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» (), реєстраційний номер обтяження: 6616199.

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника, який просив задовольнити клопотання, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 9 «Перехідних положень» КПК України 2012 року передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі статтею 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

З представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що постановою про накладення арешту на квартиру, слідчим прокуратури міста Одеси старшим радником юстиції ОСОБА_12 від 18 лютого 2008 року, на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт під час досудового слідства кримінальної справи №02, тобто до набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року).

25.02.2013 Апеляційним судом Одеської області у кримінальній справі №02 постановлено вирок за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших. Однак питання щодо скасування арешту на вказану квартиру не вирішувався.

Таким чином за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції та його подальшого виконання, питання скасування накладеного арешту не вирішено.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що скасування арешту на майно не може здійснюватися в порядку КПК України (в редакції 2012 року), оскільки арешт на майно накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, про що зазначено в п. 9 «Перехідних положень» КПК України.

Скасування вказаного арешту також не може бути здійснено в порядку КПК України (в редакції 1960 року) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Частиною 6 статті 126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

В порядку КПК України розглядаються скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

В поданому до суду клопотанні представник власника майна ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» адвокат ОСОБА_6 не посилається на необхідність перевірки підстав накладення арешту. Його звернення до суду пов`язане з обмеженням його права накладеним арештом вже після виконання вироку суду.

Таким чином, скасування зазначеного арешту не може відбуватися ні за КПК України (в редакції 1960 року), ні за КПК України (в редакції 2012 року).

Апеляційний суд вважає, що питання щодо скасування зазначеного арешту повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таке рішення апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19, відповідно до якого, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України (в редакції 1960 року) та не знятого за цим Кодексом після прийняття остаточного рішення по справі, яке набуло законної сили, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 365, 366, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року), п.15 «Перехідних положень» КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальній справі №02 (справа №1-2/13) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3