Справа № 296/5489/25
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000373 від 09.05.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 5-и місяців, з визначення розміру застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000373 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що не пізніше липня 2024 року по 25 лютого 2025 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 зі змінами та доповненнями, вчинили кримінальні правопорушення, що пов`язанні з незаконним придбанням, виготовленням, пересиланням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Так, 25.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у незаконному придбані, виготовлені, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено та оголошено ухвалу №296/4291/25 від 23.04.2025 про продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025, з правом внесення застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 22.04.2025 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 25.05.2025.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 25.05.2025, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є актуальними на даний час, не зменшились, тому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою, визначеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир №296/4291/25 від 23.04.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що ризики не змінились та продовжують існувати. ОСОБА_4 раніше судимий та злочин вчинений ним під час іспитового терміну.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ризики не обгрунтовані. ОСОБА_4 не має наміру переховуватись, він офіційно одружений. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. У разі задоволення клопотання слідчого, просив застосувати заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Вказав, що працював неофіційно різноробочим, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, одружений. Вину визнає частково.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Судом встановлено, що 25.02.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбані, виготовлені, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено та оголошено ухвалу №296/4291/25 від 23.04.2025р. про продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025р., з правом внесення застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 22.04.2025р. строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 25.05.2025р.

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо).

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжкий і за який передбачено безальтернативне покарання позбавлення волі на тривалий період часу.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд бере до уваги, що відповідно повне коло осіб, причетних до вчинення злочинів, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено і не вилучено.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Прокурором доведені ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчинення злочинів, може вчиняти реальні спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, та незаконно впливати на свідків у провадженні. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінальних правопорушень

Органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_4 може бути причетним до інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також планував вчинення типових злочинів. Також, ОСОБА_4 являється раніше судимим 13.03.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70, ст.75 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з встановленням іспитового строку 2 роки.

При цьому характер та послідовність вчинення злочинів ОСОБА_4 , у вчиненні яких він наразі обґрунтовано підозрюється, відповідно до зібраних доказів, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є основним способом та джерелом його доходів, що підтверджує ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, обставини вчинення злочину, також ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 липня 2025 року з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких може повідомити підозрюваному слідчий або прокурор;

- у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 23 липня 2025 року.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та її явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000373.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 23.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1