Справа №523/7692/25
Провадження №1-кс/523/2285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025р. до провадження слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання, обґрунтована наступним.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002453.

Згідно скарги, 27.03.2025р. директор ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 подав до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме надіслання на адресу заявника повідомлення про результати його розгляду. Крім того, заявник просить повідомити Офіс Генерального прокурора про вчинення слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про вчинення слідчим кримінального правопорушення.

Станом на день звернення до суду, заявник обґрунтовану відповідь про результати розгляду заяви від слідчого не отримав, що і стало підставою звернення до суду.

Заявник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка

полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0002453, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 від 27.03.2025 року та повідомити заявника про результати його розгляду.

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1