Справа №443/141/25
Провадження №1-кп/443/55/25
ВИРОК

іменем України

23 травня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, командира відділення секції безпілотних авіаційних комплексів групи безпілотних авіаційних комплексів загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира відділення секції безпілотних авіаційних комплексів групи безпілотних авіаційних комплексів загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 16 вересня 2024 року близько 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у світлу пору доби, рухаючись автодорогою «Р-84», поблизу с. Дем`янка-Наддністрянська Стрийського району Львівської області, в напрямку м. Миколаїв, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW» моделі «Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, кузов НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась в зустрічному напрямку, зі сторони м. Миколаїв в напрямку до м. Жидачів, та не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем при своєчасному прийнятті мір до реагування та шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5., пп. б) п. 2.3, п. 12.1 та пп. б) п.12.9 Правил дорожнього руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому н-3 правої стегнової кістки зі зміщенням, різаної рани ІІ-го пальця лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Окрім того, пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лобної кістки зліва на рівні обох кісткових пластинок без зміщення, зламу стінок верхньощелепної пазухи, перелому ? х ребер двобічно без зміщення, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричиненням потерпілій ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, та потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

22 квітня 2025 року, в межах кримінального провадження №0000927, між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Сторони угоди, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений, його захисник, прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримали укладену угоду про визнання винуватості та просили затвердити таку.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердила свою згоду на укладення такої угоди.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, згідно якої підтвердила свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просила проводити розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні злочину визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, враховуючи те, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілим завдану шкоду, є військовослужбовцем та позитивно характеризується за місцем несення служби, раніше не судимий, суд приходить до висновку що угоду про визнання винуватості, укладену 22 квітня 2025 року, в межах кримінального провадження №0000927, між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання накладених арештів на майно вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_9 06.03.2025 подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди.

15.04.2025 потерпілою ОСОБА_9 подано заяву про залишення без розгляду цивільного позову.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки питання прийняття цивільного позову в підготовчому судовому засіданні не вирішувалось та до вирішення такого питання потерпілою подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що такий слід повернути потерпілій ОСОБА_9 без розгляду

Окрім цього, з обвинуваченого необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3979,50грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/23118-ІТ від 15.10.2024, в розмірі 3979,50 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/23120-ІТ від 22.10.2024, в розмірі 5969,25 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/23121-ІТ від 23.10.2024 та 3979,5- грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/26731-ІТ від 26.11.2024.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 квітня 2025 року, в межах кримінального провадження №0000927, між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

На час проходження військової служби ОСОБА_4 обов`язок здійснювати нагляд за ним, як особою звільненою від відбування покарання, покласти на відповідного командира військової частини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 17 907 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень 75 копійок

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 23.09.2024 на: автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_10

автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди повернути ОСОБА_9 .

З підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити засудженому, захиснику, прокурору та потерпілій негайно після його проголошення.

Головуючи суддя ОСОБА_1