Справа №592/1217/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/528/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2024 року, якою в задоволенні подання начальника Сумського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 із поданням про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2024 року, у задоволенні подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння, відмовлено.

Вказане рішення судді обґрунтовано тим, що орган пробації знаходиться за адресою: м. Суми вул. Івана Харитоненка, 12, тобто поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а тому справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначеного у подані питання віднесене до компетенції виключно місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яке в свою чергу визначається місцем знаходження органу, який виконує вирок.

Не погодившись зі вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2024 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 про приведення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_8 у відповідності із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що відповідно до ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробування, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого. Тобто, законодавець чітко визначив критерій «місце» до осіб засуджених із застосуванням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Суд першої інстанції не вірно зробив висновок з таких юридичних категорій як «місце знаходження засудженого протягом іспитового строку» та «здійснення нагляду за такими особами». Протягом іспитового строку засуджений перебуває за місцем проживання осіб звільнених з випробуванням, а нагляд здійснюється спеціальним державним органом з питань пробації, за територіальним принципом проживання таких осіб.

Відповідно до матеріалів подання, засуджена ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Зарічного районного суду м. Суми.

За таких обставин, ухвалене суддею суду першої інстанції рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з ухвалення нового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , та представника органу пробації ОСОБА_7 які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, засуджену ОСОБА_8 , яка поклалася на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За правилами ч.ч. 3-6 ст. 539 КПК України, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 6 ст. 539 КПК України, передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2024 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який набрав законної сили та був звернутий до виконання в наведеній частині, шляхом направлення відповідного розпорядження на адресу Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області, який і є органом, що виконує вирок в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі, в розумінні вимог ч. 1 ст. 11, ст. 13 КВК України.

Наразі ОСОБА_8 перебуває на обліку Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, який був створений 04 квітня 2024 року, після об`єднання Зарічного районного відділу та Ковпаківського районного відділу.

Відповідно до ст.163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Аналогічна норма визначена в Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 року за № 120/3309.

Так, в п.1 Розділу ІХ Порядку, зазначено, що уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання звільненого з випробуванням, одержавши копію судового рішення, здійснює поставлення звільненого з випробуванням на облік у порядку, встановленому розділом ІV цього Порядку.

Відповідно до матеріалів подання, засуджена ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо подання органу пробації, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є підставою для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті подання органу пробації, апеляційний суд, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті поданого подання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2024 року, якою в задоволенні подання начальника Сумського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, відмовлено, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4