№ 204/4302/25
№ 1-кс/204/1155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря Самофалової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначено, що 06.04.2025 року ОСОБА_1 надіслала на електрону адресу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за вих.. №4/ТГЮ-154 від 06.04.2025 року заяву про вчинення злочину. Однак до ЄРДР не були внесені відомостей про кримінальне правопорушення за вказаною заявою. У зв`язку з чим скаржник, звертається до суду з даною скаргою. Скаргу просила розглянути без її участі.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржницею не надано доказів, що підтверджують отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відділом поліції.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Також, згідно із вимогами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріалами скарги не містять підтверджуючих даних про те, що відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву скаржника. В матеріалах справи наявний лист, судячи з усього з поштової скриньки з розсилкою на електронну поштову скриньки державної установ, що не є підтвердженням отримання заяви про вчинення злочину відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Також, неможливо встановити які саме документи направлялися електронною поштою. Крім того, не встановлено, коли саме скаржниця звернулась до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину.

Враховуючи наведене, не можливо встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та чи отримано зазначену заяву відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, скаржником, суду не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин про вчинення злочину.

Виходячи з чинних положень КПК, слідчий суддя повертає скаргу з наведених вище підстав, що не перешкоджає повторному зверненню за умови дотримання вимог закону.

Керуючись статтями 107, 110, 214, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судді, в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя К.М. Дружинін