Єдиний унікальний номер № 285/3188/25
Провадження № 1-кп/0285/656/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 0000472, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

установив :

05 травня 2025 року близько 16 години ОСОБА_6 , проходячи поблизу магазину «Бірвілль» по вул. Медичній, 3 в м. Звягель Житомирської області, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, строк дії якого у встановленому законом порядку продовжено, на тротуарі побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі», на який здійснювався вхідний дзвінок, який вирішив викрасти.

У зазначений день, час і місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «12Х (2112123AG)» 8/128 Гб, що належить ОСОБА_5 , з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та прибувши до місця свого проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 із вказаного телефону вийняв сім-карту оператора «Лайфселл» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв майнового збитку ОСОБА_5 на суму 7820 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що вдень 05.05.2025 гуляв у місті та поблизу магазину «Бірвілль» по вул. Медичній почув дзвінок телефону. Почав шукати і на тротуарі знайшов телефон, вимкнув звук та сховав до кишені. Вдома витягнув з телефону сімкарту та обнулив його настройки до початкових. Потім продав його другу за 4000,00 грн. Працівники поліції вилучили телефон вже у друга. 4000,00 грн він повернув батьку друга. Йому були потрібні кошти, оскільки проживає з матір`ю та малолітніми братом і сестрою. Мамі важко самій їх всіх утримувати. Переоцінив свої дії, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в заяві просила судовий розгляд справи провести без її присутності. Цивільний позов не заявляла. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжку.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який судимостей не має, його молодий вік, відсутність життєвого досвіду, матеріальний стан, відсутність утриманців, той факт, що він офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в наркологічному і психіатричному відділенні КНП Звягельська багатопрофільна лікарня Звягельської міської ради, постійно проживає за місцем реєстрації, перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , відношення до вчиненого.

Суд враховує, що ОСОБА_3 не формально визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а критично оцінив свою протиправну поведінку, після вчинення злочину бажав загладити провину, виправити ситуацію, зумовлену кримінальним правопорушенням. Останній сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, дав пояснення працівникам поліції, допоміг у розшуку майна, здобутого злочинним шляхом, на досудовому розслідуванні відшкодував збитки.

Відтак відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд також бере до уваги і позицію прокурора, який згідно з вимогами закону підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 69 КК України в правовідносинах, що розглядаються.

Відтак встановлені обставини суд трактує як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом із застосуванням положень ст. 69 КК України, визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України.

Одночасно враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив злочин у молодому віці, позицію потерпілої, яка майнових претензій до обвинуваченого не мала, не наполягала на призначенні суворого покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК Українита звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувався і підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Завдана шкода відшкодована у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішено судом згідно ст. 100 КПК України.

Викривачі по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/2619/25 від 19.05.2025 на телефон «Хіаоmі 12Х», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі 12Х», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , запакований у пакет полімерний, упакування ІD 135778, що знаходиться на зберіганні у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/9195-ТВ від 21.05.2025 у розмірі 1782,80 грн стягнути із засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1