Справа № 493/1460/25
Провадження № 1-кп/493/235/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000048 від 15.05.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плоске Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, працюючого на посаді механіка-водія в СФГ «Танюша», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим та судовим слідством час, але не пізніше 15.05.2025 року, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційний документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року №217 (в редакції від 02.06.2021р. №1007), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 року №1259 (в редакції від 19.01.2019 №19), з метою незаконного набуття права на керування тракторами та самохідними машинами, вирішив придбати посвідчення тракториста-машиніста з подальшим його використанням під час керуванням ним тракторами і самохідними машинами.

В подальшому, у вказаний вище період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що посвідчення тракториста-машиніста видаються державною установою після проходження необхідного навчання та успішної здачі іспитів, не бажаючи отримувати дане посвідчення з дозволеними категоріями відповідно до чинного законодавства, знайшов у всесвітній мережі «Інтернет» на невстановленому сайті оголошення невідомої особи (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), з якою заздалегідь домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з усіма відкритими категоріями «А, В, С, D, Е, F» за грошову винагороду у розмірі 7000 гривень.

На виконання вказаної домовленості, діючи умисно, не бажаючи отримувати дане посвідчення з дозволеними категоріями, відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2025 року, шляхом поштового відправлення, надіслав невідомій особі (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) копію власного паспорту громадянина України, власну фотокартку та зразок свого підпису, таким чином надавши свої повні анкетні дані, які необхідні для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, що наділяє правом керування тракторами і самохідними машинами, з метою його подальшого використання. В подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 15.05.2025 року, виготовила (підробила) офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , внесла в нього анкетні дані та фотокартку ОСОБА_5 , видане нібито ІДТН в Чернігівській області 09.11.2013, тим самим внесла відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.08.2025 року, ОСОБА_5 отримав поштою від невстановленої досудовим слідством особи підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане ІДТН в Чернігівській області 09.11.2013, із зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «A, B, C, D, E, F».

Крім того, 15.05.2025 року близько 12:30 години ОСОБА_5 , керуючи навантажувачем телескопічним марки «JСВ 541-70 AGRI» р/н НОМЕР_2 , по вулиці Кудрявцева в с. Плоске Балтської ТГ Подільського району Одеської області, був зупинений співробітниками СРПП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ПДР та вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 09.11.2013 року є підробленим, оскільки він не проходив навчання на відкриття категорій «А, В, С, D, E, F» та не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування тракторами і самохідними машинами категорій «А, В, С, D, Е, F», нібито видане на його ім`я, ІДТН в Чернігівській області 09.11.2013, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Під час досудового розслідування між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, та узгодили покарання у виді обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. В повному обсязі визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, та зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що угода була укладена з боку обвинуваченого добровільно, просив затвердити угоду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, що кваліфікується як підроблення посвідчення, з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 08.08.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000048 від 15.05.2025 року, між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення при розслідування якого проводилася експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2025 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000048 від 15.05.2025 року, між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2025 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, а саме підроблений бланк посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , видане ІДТН в Чернігівській області 09.11.2013 року, із зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «A, B, C, D, E, F», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4240,80 грн. (чотири тисячі двісті сорок гривень 80 копійок).

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

СУДДЯ