ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0001727 від 14.07.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із вищою незакінченою освітою, не одруженого, не працюючого, має інвалідність ІІІ групи, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024, обвинувачений ОСОБА_3 близько 02 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-1Х, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження дверного замка проник до вищевказаної квартири, належної ОСОБА_6 , звідки намагався викрасти майно останнього, а саме грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, а також інші речі, які знаходилися в квартирі та становили матеріальну цінність для потерпілого. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками служби охорони «ЯВІР» за вказаною адресою.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів N?576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N?622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та місці, незаконно придбав 334 (триста тридцять чотири) предмети, ззовні схожих на патрони, які в подальшому незаконно зберігав без мети збуту у приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту проведення 26.07.2024 санкціонованого обшуку даного будинку в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезазначені предмети, які згідно висновку експерта N?CE-19/118-24/9058-БЛ від 07.08.2024 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (22LR) зі свинцевими кулями, придатними до стрільби.

Своїми діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, а також дії , які виразились у незаконному придбанні та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, вказав що умислу на вчинення крадіжки в нього не було, не заперечив факту затримання його працівниками служби охорони 14 липня 2024 року близько 02 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 . З приводу перебування в квартирі пояснив, що посварився з матір`ю, та вирішив переночувати в даній квартирі, обставин відкриття квартири не пояснив.

Щодо незаконного придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, зазначив що не знав, про знаходження в нього бойових припасів, раніше дозвіл на зберігання бойових приписав в нього був наявний, однак термін дії закінчився.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, доводиться наступними доказами, які були дослідженні під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що являється військовослужбовцем Збройних сил України, та проходить службу у в/ч НОМЕР_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На час його відсутності в м.Рівне, доступ до квартири має брат ОСОБА_9 .. Квартиру орендує в ОСОБА_10 . В орендованій квартирі зберігав грошові кошти, а саме 8000 доларів США. Вказав, що 14.07.2024 брат ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомив, що до даної квартири намагався проникнути чоловік, який був затриманий охороною «Явір». Квартира знаходиться під сигналізацію. З квартири нічого не було викрадено.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 14.07.2024, близько 02:40 год. на його телефон через додаток «Ajax» надійшло сповіщення від охоронної системи «ЯВІР» про спрацювання сигналізації в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить сім`ї ОСОБА_11 , однак у ній проживає його рідний брат ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем і перебуває на службі у лавах ЗСУ. У квартирі зберігалися особисті речі брата, у тому числі грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які сховані у саморобному вирізі книги, а також дорогоцінні вироби: срібний браслет, ланцюжок і хрестик. Дізнавшись про спрацювання сигналізації, він зателефонував до охоронної фірми «ЯВІР» і на лінію «102», після чого вирушив до квартири. Близько 04:00 год., піднявшись на 8-й поверх, він побачив працівників служби охорони та затриманого невідомого чоловіка віком 30-35 років, спортивної статури. Оглянувши помешкання, виявив пошкоджений замок вхідних дверей, а також, що обстановка в квартирі хоча і візуально не була порушена, однак речі не були на своєму місці, а дверцята шафи та тумбочок були відкриті, де зберігалася книга з грошима.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що у власності дружини перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Перед початком вторгнення рф, на початку лютого 2022 року, дружина з дітьми виїхала за кордон. В квартирі дозволили проживати ОСОБА_6 , який перебуває на військовій службі з початку повномасштабного вторгнення. Він також перебуває на службі в ЗСУ з червня 2023 року. Ключі від вищевказаної квартири дружина, надала ОСОБА_6 в кількості 3 шт., у нього також є ключі від квартири. 14.07.2024, близько 03:00 год. дружині, та ОСОБА_9 , з додатку про охорону квартири, яка знаходиться під сигналізацією, на телефон прийшло сповіщення, що в дійсності спрацювала сигналізація та на місце події приїхали працівники охорони «Явір», які встановили що до квартири проник невідомий чоловік віком близько 30-40 років зовні, і як згодом встановлено це був обвинувачений ОСОБА_3 . Останній пошкодив замок вхідних дверей зламавши їх відмичками.

Свідок ОСОБА_10 дала показання, що у її власності знаходиться однокімнатна квартира АДРЕСА_3 . Дана квартира знаходиться на восьмому поверсі. Перед початком вторгнення рф, на початку лютого 2022 року, вона разом з дітьми виїхала за кордон. В квартирі проживав ОСОБА_6 , який служить в ЗСУ з початку повномасштабного вторгнення. Ключі від квартири дали, в кількості 3 шт. Їй відомо, що ОСОБА_6 в квартирі зберігав свої власні речі, телевізор. Також, в квартирі він зберігав грошові кошти, про це їй відомо з його слів. 14.07.2024, близько 03:00 год. у неї та в її чоловіка, а також у ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на телефони, у яких встановлено додатки з охорони квартири, яка знаходиться під сигналізацією прийшло сповіщення, що спрацювала сигналізація. Після чого зателефонувавши до ОСОБА_13 , дізнались, що в квартирі спрацювала сигналізація та на місце події приїхали працівники охорони «Явір», які встановили що до квартири проник невідомий чоловік віком близько 30-40 років зовні, і як пізніше стало відомо, що був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_15 дав показання він працює на посаді старшого охорони в охоронній фірмі «ЯВІР». 14.07.2024 перебував на чергуванні з напарником водієм-охоронником ОСОБА_16 . Близько 02:42 год. на пульт надійшов виклик на адресу: АДРЕСА_2 , про те, що було загальне спрацювання сигналізації. Після чого разом з напарником направились за вказаною адресою, з метою встановлення причини спрацювання сигналізації. На 8 поверсі, де знаходиться квартира, перевірили двері, які були зачинені. Набравши пульт центрального оповіщення, щоб повідомити, що даний об`єкт оглянуто та з метою подальших вказівок, в цей час почули клацання дверей, після чого відчинились вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , звідки вийшов чоловік, віком близько 30 - 40 років на зовні, середньої тіло-будови, на руках будівельні рукавички помаранчевого кольору, в руках газовий балончик. В ході спілкування, останній не міг надати чітку відповідь, що він тут робить, відмовився надати документи та намагався домовитись щоб його відпустили і не викликали працівників поліції на місце події. Після чого вони зрозуміли, що це злодій. В ході розмови останній почав знімати рукавиці які були на ньому, та тримав руках газовий балончик, який почав класти в праву кишеню. Напарник ОСОБА_16 , наголосив присісти обвинуваченому, але останній зробив різкий ривок, після чого було застосовано заходи фізичного впливу, та в подальшому ОСОБА_3 було затримано. Після чого напарник зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану ситуацію. По прибуттю працівників поліції, провели огляд місця події та зафіксували даний факт. Відомо, що в ході проведення місяця події було встановлено, що замок дверний був пошкоджений. Було встановлено, що затриманим виявився ОСОБА_3 , в якого були виявлені відмички.

Свідок ОСОБА_16 дав показання, що працює на посаді охоронця-водія в охоронній фірмі «ЯВІР». 14.07.2024 перебував на чергуванні з напарником, старшим групи ОСОБА_15 . Близько 02:42 год. на пульт надійшов виклик на адресу: АДРЕСА_2 , де спрацювала сигналізація. З напарником вони відправились на місце події, з`ясувати причини спрацювання сигналізації. Близько о 02:47 год. піднялись на 8 поверх до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , оглянули вхідні двері, які були без механічних пошкоджень. Перевіривши ручку вхідних дверей, переконались що двері були зачинені. Напарник набрав пульт центрального оповіщення, щоб повідомити, про те, що об`єкт оглянуто та з метою подальших вказівок. В цей момент почули клацання дверей, після чого відчинились вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , та вони побачили, що з тієї квартири вийшов невідомий чоловік віком близько 30-40 років на зовні, середньої тіло-будови а також на ньому були будівельні рукавички помаранчевого кольору та газовий балончик. На запитання хто він такий, останній не міг надати чітку відповідь, та повідомив, що він прийшов переночувати. В ході розмови останній почав знімати рукавиці які були на ньому, та тримав руках газовий балончик, який він почав класти в праву кишеню. Оскільки обвинувачений поводив себе підозріло, вирішили застосувати заходи фізичного впливу, залом кисті руки за спину та збиття останнього з ніг. В подальшому зателефонували на лінію «102», повідомивши про подію. Приїхали працівники поліції, провели огляд місця події, встановили, що дверний замок був пошкоджений, з нього стирчала нитка, а в затриманого виявили відмички.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 липня 2024 року вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення під`їзду АДРЕСА_5 . Огляд проводився на восьмому поверсі, а саме поруч з квартирою АДРЕСА_4 . На вказаному місці знаходилася особа чоловічої статті, яка одягнена в сіру футболку з надписом «Адідас», сірі шорти, сірі шкарпетки та сіре взуття, при собі мав сумку чорного кольору. Під час огляду було виявлено та вилучено шість відмичок та нитка, яка була у замку дверей.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 липня 2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 безпосередньо був затриманий після вчинення злочину.

Згідно протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 14.07.2024 року близько 05 год.00 хв. перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07. 2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 14.07.2024 року близько 05 год.00 хв. перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03. 2024 року свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 14.07.2024 року близько 05 год.00 хв. перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Протоколом додаткового огляду а також ілюстративною таблицею до неї від 15.07.2024 року, відповідно до якого вбачається, що об`єктом огляду являється квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду свідок ОСОБА_9 показує на місце де були грошові кошти, а саме комод в спальній кімнаті. Грошові кошти в розмірі 8000 доларів США знаходилися в книзі під назвою «Колеса» блакитного кольору. Грошові кошти знаходилися в поліетиленовому пакеті, які були вийняті з книги.

Грошові кошти в розмірі 8000 доларів США визнані речовими доказами та були передані на відповідальне зберігання.

У кримінальному провадженні слідчим була призначена судова трасологічна експертиза, щодо наявності слідів стороннього предмету на внутрішній поверхні двохстороннього механізму замка, та чи придатні для ідентифікації.

Відповідно до висновку експерта від 26.07.2024 року вбачається, що на внутрішній поверхні, а саме на ключовій шпарині довшого циліндричного механізму, який вилучений під час огляду місця події 15.07.2024 року, за адресою АДРЕСА_2 виявлено сліди стороннього предмету, знарядь зламу.

Сліди дії стороннього предмету (знарядь зламу), виявлені на внутрішній поверхні, а саме на ключовій шпарині довшого циліндричного механізму, який вилучений під час огляду місця події 15.07.2024 року, за адресою АДРЕСА_2 для ідентифікації по ним слідоутворюючого предмету не придатні.

Доводи сторони захисту, щодо відсутність в обвинуваченого умислу на вчинення замаху на вчинення крадіжки не заслуговує на увагу, оскільки сукупність доказів які дослідженні під час судового розгляду доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України, повністю доведені належними та допустимими доказами, чим підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.

Щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вина останнього доводиться наступними доказами.

Згідно показань свідків ОСОБА_17 а також ОСОБА_18 убачається, що 26.07.2024, вранці по вул. О.Карпінського в м. Рівне до них підійшли працівники поліції, запропонували бути понятими під час проведення обшуку. Вони разом пішли до будинку АДРЕСА_1 . Двері відчинив громадянин, віком близько 30-35 років, який представився ОСОБА_3 . Слідчий зачитав ухвалу про дозвіл для надання проведення обшуку. В подальшому вони перейшли до гаражного приміщення, який знаходиться на території будинку, де на одній з поличок було знайдено коробки з патронами. В подальшому слідчий помістив дані предмети до сейф-пакету на якому ставили свій підпис. На запитання слідчого, ОСОБА_3 вказав що патрони у нього знаходяться з початку війни, конкретної дати не назвав. Слідчий зачитав протокол обшуку, та протокол опису вилучених речей. В ході проведення обшуку зауважень від учасників не надходило. Під час проведення обшуку здійснювалося відео фіксація слідчої дії.

Свідки ОСОБА_19 а також ОСОБА_20 показали, що 26.07.2024 здійснювався супровід по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 26.07.2024, за участю слідчого та понятих, було вилучено мобільний телефон марки «Iphone». Також в гаражному приміщенні, який знаходиться на території будинку, де ліворуч на одній з поличок було знайдено 7 коробок з патронами які були в пачках, а також поліетиленовий ZIP пакетик в якому знаходились також предмети зовні схожі на патрони. Загалом їх кількість була близько 300-350 шт. На запитання слідчого обвинувачений ОСОБА_3 відповіді що патрони у нього знаходяться з початку війни, що патрони належать не йому, а мисливцю, з якими вони мали їхати на полювання, а також що дозволу у нього на патрони немає. Також, в ході обшуку було вилучено набір для відкриття замків, з інструментами. Всі вилучені предмети та речі, були упаковані до сейф пакетів, запаковані, та підписані понятими.

З протоколу обшуку від 26 липня 2024 року убачається, що 26 липня 2024 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено 7 коробок з предметами зовні схожими на патрони, та поліетиленовий сейф пакет з предметами зовні схожі на патрони, набір для відкриття замків «Gerda».

Згідно протоколу огляду речей від 31 липня 2024 року вбачається, що слідчим за участі понятих було оглянуто 7 коробок з предметами зовні схожими на патрони, та поліетиленовий сейф пакет з предметами зовні схожі на патрони,які були вилучені адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 08.08.2024 року вбачається, що 334 )триста тридцять чотири) предмети, ззовні схожих на патрони з числа наданих на експертизу, є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї. Дані об`єкти є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм. зі свинцевими кулями. Дані патрон В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено «При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана, кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Відповідно до п.3 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 (надалі Положення), громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Пунктом 1 Положення передбачено, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, метою якого є охорона інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно із п.2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, належать, серед іншого, вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна).

У відповідності до п.9 Положення, видача дозволів на придбання, зберігання, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, здійснюється у порядку, визначеному МВС, а на вибухові матеріали і речовини, їх перевезення - у порядку, визначеному Держнаглядохоронпраці разом з МВС.

Відповідно до пункту 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 (надалі Інструкція), здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Отже, громадянам заборонено придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, окрім вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв за наявності відповідного дозволу.

Відповідно до повідомлення Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №21598/200/04-24 від 09.08.2024, ОСОБА_3 на обліках сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, як власник вогнепальної чи холодної зброї, спеціальних пристроїв не перебуває. Дозвіл на носіння та зберігання мисливської вогнепальної та холодної зброї, а також спеціальних пристроїв не видавався. Згідно бази ІПНП, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку будь якої дозвільної системи в межах України, як власник будь якого роду зброї, в тому числі холодної не перебуває.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні вищевказані докази по справі, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, які отримані в порядку встановленому КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, та ч.1 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та прямо підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до досудової доповіді Рівненського районного відділу №1, філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області щодо ОСОБА_3 , за дослідженою інформацією, що характеризують особу та його спосіб життя, зважаючи на історію кримінальних правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, не встановлено, обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, також не встановлено, відношення обвинуваченого до скоєного, яке полягає у невизнанні вини; суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах санкції статті а саме позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень, і беручи до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушень, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи». За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

До набрання вироком сили закону, у зв`язку з призначенням покарання позбавлення волі, за наявності ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилитись від явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слід застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт, в період доби.

Витрати на залучення експертів становлять в загальній сумі 15 145 грн. 60 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років;

-за ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк перебування під вартою з 14.07.2025 року по 16.07.2025 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах, бомбосховищах на випадок оголошення повітряної тривоги.

Строк дії покладених обов`язків до 04.08.2025.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень, 60 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/13124/24 (1-кс/569/4826/24) від 16.07.2024 на вилучені в ході особистого обшуку 14.07.2024 ОСОБА_3 а саме: сумку чорного кольору з маркуванням «найк» в якій знаходиться газовий балончик « Кобра », блакитний чохол всередині якого окуляри, гаманець чорного кольору без маркувань в якому знаходиться нитка чорного кольору, шило, а також 13 відмичок; барсетка сірого кольору з маркуванням «Nike» в якій знаходиться ключ чорного кольору, 6 відмичок а також моток нитки блакитного кольору; взуття сірого кольору з білою підошвою марки «Скетчерс».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/13124/24 (1-кс/569/4827/24) від 16.07.2024 на майно, вилучене в ході огляду місця події 14.07.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: фрагмент нитки, рукавички, бейсболка.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/13124/24 (1-кс/569/4854/24) від 17.07.2024 на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 15.07.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на замок врізний нижній з вхідних дверей квартири (серцевина) з ключем, а також замок врізний верхній з вхідних дверей квартири (серцевина) з ключем.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/13124/24 (1-кс/569/5118/24) від 30.07.2024 на майно, що вилучене ході обшуку від 26.07.2024, за адресою: м. Рівне, вул. О. Карпінського, 9, а саме на мобільний телефон марки «Iphone SE», 7 коробків з предметами зовні схожі на патрони, та поліетиленовий сейф пакет з предметами зовні схожі на патрони, набір для відкриття замків «Gerda».

Речові докази фрагмент нитки, що поміщено в сейф пакет НПУ № ICR0159073, - знищити; рукавички, бейсболка, що поміщені в сейф пакет №WAR2048958, сумка чорного кольору з маркуванням «найк», в якій знаходиться газовий балончик «Кобра», блакитний чохол всередині якого окуляри, гаманець чорного кольору без маркування, в якому знаходиться нитка чорного кольору, шило, барсетка чорного кольору з маркуванням «Nike», в якій знаходиться ключ чорного кольору, взуття чорного кольору з білою підошвою марки «Скетчерс», що в сейф пакеті НПУ № WAR2048772 повернути ОСОБА_3 ;

-13 відмичок, що в сейф пакеті НПУ №PSP189240, 6 відмичок №WAR2048773; замок врізний що в сейф пакеті НПУ №CRI177146, замок врізний в сейф пакеті НПУ №CRI177139 знищити.

- грошові кошти в сумі 8 000 доларів США повернути ОСОБА_6 ;

-замок врізний нижній з вхідних дверей кв. №52 (серцевина) з ключем, що в сейф пакеті МВС експертна служба України №2385297 а також замок врізний верхній з вхідних дверей квартири №52 (серцевина) з ключем, що в сейф пакеті МВС експертна служба України №2385298 повернути власнику.

-348 предметів ззовні схожі на патрони, що в сейф пакеті МВС Експертна служба України №5275173 передати Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1