Номер провадження 1-кс/754/1395/25
Справа № 754/6304/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2025 року дізнавач ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні відділу дізнання Деснянського УПГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000049 від 12.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2024 року до відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухавала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 23.01.2024 року щодо вчинення у відношенні неї шахрайських дій.

В ході проведення досудового розслідування, а саме при допиті потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що вона являється фізичною особою- підприємцем, а саме займається дропшипінгом, перепродаж різного роду товару через мережу інтернет.

15.01.2024 року близько о 12 годині 40 хвилин до неї звернулась людина щодо придбання дрона «Mavic 3 Classic» разом із пультом керування. Після того, 13 годині 29 хвилин вона відписала вказаному чоловікові, що є в наявності такий дрон та він буде коштувати 63 000 гривень, на що останній погодився та перерахував їй кошти.

У подальшому, в перевіреного постачальника вона дізналась, що відповідний дрон зараз відсутній. Тому ОСОБА_6 перебуваючи в групі мобільного додатку «Viber» військова амуніція оптом, перейшла у вказану групу, де побачила оголошення від чоловіка на імя ОСОБА_7 , а саме, що він продає комплекти, які складаються із дрону «Mavic 3 Classic», пульта керування, акумуляторної батареї, кейса та зарядки до акумуляторної батареї та його ціна становила 85000 гривень. Тоді вона зателефонувала до продавця ОСОБА_7 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Слухавку підняв чоловік, який представився ОСОБА_7 .

В ході спілкування з ОСОБА_7 , вони домовились розкомплектувати вищевказаний комплект та продати їй лише дрон із пультом керування за суму 58500 гривень. Після вказаної домовленості ОСОБА_6 зі своєї банківської картки перерахувала кошти на картковий рахунок ОСОБА_7 , а саме на № НОМЕР_2 . Після даної оплати ОСОБА_7 мав відправити замовлення одразу чоловікові, який у неї замовляв двома посилками, окремо дрон та окремо пульт керування.

В подальшому до 20.01.2024 року ОСОБА_6 написала ОСОБА_7 повідомлення про те, коли він відправить даний товар замовнику, на що ОСОБА_7 їй відповідав, що відправить пізніше, оскільки очікував якусь посилку, щоб розкомплектувати та відправити їй замовлення. Також ОСОБА_6 повідомляє, що 16.01.2024 року ОСОБА_7 відправив її замовнику пульт керування від дрону, який її замовник отримав, дрон обіцяв відправити пізніше.

У подальшому, 20.01.2024 року її клієнт ОСОБА_8 написав їй, що він хоче зробити відмову, оскільки він не може так довго чекати, нащо вона зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила йому про це. ОСОБА_7 пообіцяв їй також зробити відмову, однак на даний час в нього не має змоги зробити повернення коштів. Після чого, ОСОБА_7 написав ОСОБА_6 адресу відділення № НОМЕР_3 , що в м. Києві та номер мобільного телефону НОМЕР_4 та попросив відправити туди отриманий клієнтом пульт керування, про те вказаний пульт вони за вказаною адресою вирішили поки що не пересилати, поки останній не зробить повернення коштів. Окрім цього, 18.01.2024 року до неї звернувся ще один клієнт, який в телефонній розмові повідомив, що хоче замовити одинадцять зарядних пристроїв до акумуляторної батареї « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вона сказала вказаному чоловікові, щоб останній зачекав, а сама зателефонувала до ОСОБА_7 , та запитала чи є у нього така велика кількість зарядних пристроїв. ОСОБА_7 повідомив, що в Києві у нього в наявності є лише п`ять таких зарядних пристроїв, а ще шість необхідно буде забрати в м. Одеса. Тоді вона сказала, щоб ОСОБА_7 підготував п`ять зарядних пристроїв на відправку по передоплаті. Хоче додати, що перед цим ОСОБА_7 сфотографував та відправив їй рахунок НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_9 , ДРФО НОМЕР_6 . В подальшому, ОСОБА_6 18.01.2024 року зі своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_7 кошти в сумі 26 000 гривень за п`ять зарядних пристроїв та чекала відправки її клієнтові. Надалі при телефонних дзвінках ОСОБА_7 обіцяв повернути кошти за дрон та пульти, який йому буде відправлено після повернення коштів та обіцяє повернути грошові кошти за зарядні пристрої, про те вказані кошти на даний час не повернув.

28.03.2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_10 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 . 02.04.2024 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було винесено ухвалу про отримання тимчасового доступу до речей та документів. 29.04.2024 року було здійснено виїмку банківської таємниці в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

07.10.2024 року дізнавачем СД Камянець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 проведено огляд документів в ході якого було виявлена інформація по банківській карті АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 та встановлено повні анкетні дані - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фінансовий номер НОМЕР_8 .

З метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, перевірки причетності невстановленої особи до вчинення даного кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію про телефонні дзвінки абоненту НОМЕР_8 , які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, дізнавач зазначає, що є підстави вважати про існування реальної загрози знищення або зміни місця зберігання зазначених документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання необхідно провести без участі особи, у володіння якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В судове засідання дізнавач ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, просить провести розгляд клопотання у його відсутність, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримує у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів, проходив без участі особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що документи, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншим способом їх встановити неможливо, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дізнавачам ВД Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитись із ними, зробити і вилучити їх копії (в електронному та друкованому вигляді), які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- документів, які містять дані щодо номеру абоненту НОМЕР_9 із зазначенням терміналу ІМЕІ, у вигляді роздруківки щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і адресу місця перебування абонентів зазначених телефонних номерів,

- документів, які містять інформацію про абонентів, з якими зв`язувався ІМЕІ-термінали номеру абоненту НОМЕР_9 , в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), дати та часу вхідних та вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків,

- документів, які містять інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б) з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, а також адресу місця перебування абонента, що користується зазначеним терміналом, інформацію щодо дати, часу реєстрації облікових записів користувача в автоматизованих інформаційних системах, із наданням IP- адреси, номеру порту, MAC- адреси кінцевого комп`ютерного обладнання, що використовувалось під час реєстрації користувача, відомості щодо всіх IP-адрес, номеру порту, що користувались під час кожної авторизації зазначеного користувача, із зазначенням дати та часу по кожній авторизації, виходи в мережу Інтернет тощо, за період часу з період з 00 год. 00 хв. 15.01.2024 року до моменту виконання ухвали суду.

Оригінал ухвали та копію ухвали надати дізнавачу.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1