Провадження №11-сс/801/642/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вінниця

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року про застосування у кримінальному провадженні №0000172 від 19.09.2024 року запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,

ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 558 660 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого органами досудового розслідування встановлено настпне.

Упродовж періоду липня - вересня 2024 року ОСОБА_10 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» () ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, вирішила розтрати на користь цього товариства чуже майно - бюджетні кошти відділу, які перебували у її відданні, як його начальника, та якими вона в межах своїх повноважень мала право розпоряджатися, під виглядом здійснення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області та вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області, які у дійсності ремонту не потребували.

Для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_10 залучила як пособників директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» () ОСОБА_7 , який під виглядом виконавця робіт мав отримати бюджетні кошти на рахунки ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», а також директора ПП «РЕСФЕДЕР» () ОСОБА_11 , під виглядом здійснення технічного нагляду за виконанням цих робіт.

Відповідно до спланованого ОСОБА_10 злочинного умислу та мети, спрямованих на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_11 , погодившись на її пропозицію, мав забезпечити уявну правомірність дій учасників злочину шляхом здійснення підготовки, погодження та підписання договорів про надання послуг з виготовлення технічної документації та здійснення технічного нагляду за об`єктами ремонту дорожнього покриття, які у дійсності не потребували такого ремонту у зв`язку з їх проведенням у 2023 році.

Так, ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_10 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, бувши директором ПП «РЕСФЕДЕР», знаючи, що ОСОБА_10 зловживаючи своїм службовим становищем, як начальник відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради, 08.07.2024, затвердила та видала дефектний акт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області», до якого внесла завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів робіт, які необхідно виконати, заздалегідь знаючи, що потреби в їх проведенні не має, 13.09.2024, у період з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи у м. Калинівка Вінницького району Вінницької області, як директор ПП «РЕСФЕДЕР» підписав з останньою договір № 8 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області». Сума договору складала 45568 грн. без ПДВ.

Надалі, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області не потребує капітального ремонту, оскільки роботи виконані в 2023 році невстановленими особами, здійснив виготовлення проектно-кошторисної документації по цьому об`єкту за договором від 13.09.2024 № 8, та 16.09.2024 відповідно до акту виконаних робіт № 8 передав замовнику, тобто до відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради.

У подальшому, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області не потребує ремонту, оскільки його проведено у 2023 році невстановленими особами, знаючи, що ОСОБА_10 , 13.09.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», під виглядом проведення капітального ремонту дорожнього покриття вищезазначеного об`єкту, на підставі виготовлених у 2023 році дефектного акта та кошторисної документації за цим об`єктом, укладено договір підряду № 33 між відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської (Замовник), без застосування відкритих торгів в системі Prozorro, та ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області» (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 1435006,32 грн, з терміном виконання - не пізніше ніж до 31.12.2024, продовжив сприяти їй у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_11 як директором ПП «РЕСФЕДЕР» 23.09.2024, для створення переконливості правомірності своїх дій та ОСОБА_10 , укладено договір № 13-Тн з відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради в особі останньої на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області», вартістю 3560 грн без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_11 , як пособник, в супереч п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, усвідомлюючи, що підрядником ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області» не виконувались, перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше 01.10.2024 одержав від директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору № 33 від 13.09.2024 із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та матеріальних ресурсів, які підрядником не виконувались та ресурсами, які не використовувались, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_10 в розтраті бюджетних коштів здійснив підписання зазначеного акту та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_11 », який також підписано від Замовника - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від Підрядника - ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ».

У подальшому, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області не потребує ремонту, оскільки його проведено у 2023 році невстановленими особами, знаючи, що ОСОБА_10 , 15.10.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», під виглядом проведення капітального ремонту дорожнього покриття вищезазначеного об`єкту, на підставі дефектного акта від 08.07.2024 та кошторисної документації за цим об`єктом, укладено договір підряду № 53 між відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської (Замовник), без застосування відкритих торгів в системі Prozorro, та ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області» (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 1127131,10 грн, в тому числі ПДВ 187855,18 грн, терміном виконання - не пізніше ніж до 31.12.2024, продовжив сприяти їй у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_11 як директором ПП «РЕСФЕДЕР» 16.10.2024, для створення переконливості правомірності своїх дій та ОСОБА_10 , укладено договір № 13-Тн з відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради в особі останньої на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області», сума договору 7300 грн. без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_11 , як пособник, в супереч п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, усвідомлюючи, що підрядником ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області» не виконувались, перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше 21.10.2024 одержав від та директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору № 33 від 13.09.2024 із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та матеріальних ресурсів, які підрядником не виконувались та ресурсами, які не використовувались, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_10 в розтраті бюджетних коштів здійснив підписання зазначеного акту та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_11 », який також підписано від Замовника - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від Підрядника - ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ».

Завершуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_11 після підписання та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_11 » у актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договорів № 33 від 13.09.2024 та № 53 від 15.10.2024 із завідомо для нього, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 недостовірними відомостями, знаючи, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області та вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» не виконувались, передав зазначені акти ОСОБА_10 для проведення розрахунку за роботи, які не виконувалися.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2024 року (до договору підряду № 33 від 13.09.2024), акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2024 року (до договору підряду № 53 від 15.10.2024) відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради відповідно до платіжних інструкцій № 1 від 28.11.2024 здійснено перерахування коштів в сумі 2557063,56 грн. з ПДВ на банківський рахунок ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» за роботи, які цим товариством не виконувалися.

Таким чином, ОСОБА_11 діючи спільно з та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_7 , як пособниками, здійснено сприяння ОСОБА_10 у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживанні своїм службовим становищем, в результаті чого на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» розтрачено грошові кошти відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради на загальну суму 2557063,56 грн, що відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 КК України станом на жовтень 2024 року в 1688,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що орган досудового розслідування в клопотанні, суд в ухвалі, не зазначили про виключний випадок із належним обґрунтуванням, у чому на їх думку визначається виключність, і чому передбачений КПК розмір застави у межах від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатний забезпечувати дотримання процесуальної поведінки.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, то захист звертає увагу на те, що вина в

інкримінованому правопорушенні лише припускається і є недоведеною, оскільки обвинувального вироку суду немає.

Більш того, роботи, за які ОСОБА_7 отримав кошти, були виконані, але вчасно не оплачені не за вини ОСОБА_7 .

На момент повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування і прокурор, всупереч вимогам ст. 9, 91 КПК України, навіть і не намагалися повно, всебічно і об`єктивно перевірити показання ОСОБА_7 та свідків в частині дійсно проведених ним дорожніх робіт за об`єктами вказаними в повідомленні про підозру

Тобто, слідчий суддя вийшов за вказані межі розміру застави, без врахування положень ст.ст.177, 182 КПК України, щодо необхідності їх перевищення.

Стосовно ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони лише припускаються, оскільки доказів про їх існування органом досудового розслідування не надано та не підтверджено, тому має місце лише загальне посилання на норму ст. 177 КПК України.

Також захисник просить взяти до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю, неповнолітню дочку, 2011 р.н., має постійне місце проживання.

Зазначив, що розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, застосувати домашній арешт, оскільки сторона захисту погоджується з підозрою в частині підозри за ч.1 ст. 366 КК України, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.

У кримінальному провадженні № 0000172 від 19.09.2024 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом.

Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.

Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо обгрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 .

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді застави суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначив заставу підозрюваному у розмірі 845 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 558 660 гривень, оскільки на думку суду внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

З висновками суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу у виді застави погоджується суд апеляційної інстанції

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень.

Твердження захисника ОСОБА_6 щодо розміру застави, який на його думку є завищеним та непомірним для підозрюваного, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, прийняв до уваги, що діями ОСОБА_7 державі заподіяно матеріальні збитки у розмірі 2 557 063, 56 грн., доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного та визначив розмір застави, який на думку суду апеляційної інстанції є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4