Справа № 128/1719/22
Провадження №11-кп/801/733/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника потерпілої юридичної особи Лука-Мелешківської сільської ради ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року,

якою звільнено обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження № 0000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 .

Звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження № 0000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021.

Цивільний позов Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2022 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , а саме: 1/4 частки земельної ділянки площею 2,3521 га, із кадастровим номером :01:001:0087, яка знаходиться за адресою: Вінницька область Немирівський район Коржівська сільська рада; автомобіль марки ВАЗ 21213, 1999 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 ; рушницю гладкоствольну МЦ 2112 № 7705, карабін CZ452ZKM № В103580, карабін Browning A Bolt Hunter FLD № НОМЕР_3 .

Вилучене майно, а саме: рушницю гладкоствольну МЦ 2112 № 7705, карабін CZ452ZKM № НОМЕР_4 , карабін Browning A Bolt Hunter FLD № 14477ZR358, які передано на зберігання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази, згідно з постановою про визнання документів речовими доказами від 06.09.2021, а саме: документи, які були надані Лука-Мелешківською сільською радою Вінницького району, за вих. № 08-34/630 від 06.09.2021, які долучено до матеріалів кримінального провадження, ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз, що становлять 28 591, 82 грн, віднесено на рахунок держави.

Згідно з ухвалою судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він відповідно до протоколу зборів учасників № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУДПРОЕКТ» (далі - ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ») від 21.10.2009 з 27.10.2009 обіймав посаду директора ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Промислова, буд. 6.

Згідно із п. 13.13 статуту ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», затвердженого протоколом № 6 загальних зборів учасників від 18.10.2013, ОСОБА_8 , будучи директором товариства мав наступні права: здійснював управління поточною діяльністю товариства; самостійно вирішував усі питання діяльності товариства; діяв від його імені в межах, встановлених статутом; виконував дії без довіреності від імені товариства; представляв інтереси товариства в інших підприємствах, організаціях та державних органах; укладав від його імені договори, у тому числі договори кредиту, зовнішньоекономічні та забезпечував їх виконання; приймав рішення про заставу, здачу в оренду, продаж, обмін або інше відчуження нерухомого майна чи основних фондів товариства; відкривав поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку; розпоряджався майном та грошовими коштами товариства; здійснював прийняття на роботу та звільнення персоналу товариства, а також інші дії з оперативного керівництва роботою товариства.

Таким чином, ОСОБА_8 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до Примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

19.09.2017 між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», в особі його директора ОСОБА_8 , за наслідками проведеної закупівлі через систему електронних торгів «ProZorro» від 07.09.2017 (UA-2017-07-26-000119-a), укладено Договір про закупівлю робіт № 110, предметом якого є зобов`язання проведення робіт щодо «Реконструкції будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області». Вартість робіт за договором складала 5 251 830, 56 грн (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять гривень п`ятдесят шість копійок), в тому числі ПДВ 875 305, 09 грн (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста п`ять гривень дев`ять копійок).

13.06.2018 між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», в особі його директора ОСОБА_8 , за наслідками проведеної закупівлі через систему електронних торгів «ProZorro» від 13.06.2018 (UA-2018-06-13-000927-а), укладено Договір підряду № 93, предметом якого є зобов`язання проведення робіт щодо «Реконструкції будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області». Вартість робіт за договором складала 478 256, 22 грн (чотириста сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень двадцять дві копійки), в тому числі ПДВ 79 709, 37 грн (сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`ять гривень тридцять сім копійок).

20.12.2018 між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», в особі його директора ОСОБА_8 , за наслідками проведеної закупівлі через систему електронних торгів «ProZorro» від 20.12.2018 (UA-2018-12-20-002288-а), укладено Договір підряду № 205, предметом якого є зобов`язання проведення робіт щодо «Реконструкції будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області». Вартість робіт за договором складала 89 105, 74 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ять гривень сімдесят чотири копійки), в тому числі ПДВ 14 850 96 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень дев`яносто шість копійок).

Згідно з умовами вказаних Договорів Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений цим Договором та державними будівельними нормами і правилами України, а Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх. Оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи протягом 7 (семи) банківських днів на підставі належно оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 згідно календарного плану та оформленої у повному обсязі виконавчої документації. Підрядник зобов`язується виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати умовам цього Договору, діючим правилам визначення вартості будівництва до цього Договору, проектно-кошторисній документації, державним стандартам та діючим нормативним документам, які регулюють порядок та вимоги до виконання робіт такого виду. Приймання-здавання робіт за якістю проводиться з документами, що засвідчують якість обладнання та матеріалів.

Відповідно до умов Договору про закупівлю робіт № 110 від 19.09.2017, протягом 2017-2018 років, між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», в особі його директора ОСОБА_8 , укладено ряд додаткових угод:

- додаткова угода №1 від 02.10.2017, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2017 році складає 1 807 800 грн 00 коп.;

- додаткова угода №2 від 14.03.2018, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2018 році складає 1 364 749 грн 00 коп.;

- додаткова угода №3 від 01.10.2018, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2018 році складає 619 994 грн 28 коп.;

- додаткова угода №4 від 18.12.2018, згідно якої сторони дійшли до зменшення суми додаткової угоди № 2 на суму 197, 39 грн;

- додаткова угода №5 від 18.12.2018, згідно якої сторони дійшли до зменшення суми додаткової угоди № 3 на суму 72 965, 36 грн;

- додаткова угода №7 від 20.12.2018, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2018 році складає 57 221 грн 64 коп.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання договору про закупівлю робіт № 110 від 19.09.2017 щодо «Реконструкції будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», у директора ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ» ОСОБА_8 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, підробки офіційних документів, зокрема шляхом внесення недостовірних даних (неправдивих відомостей) до аків приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів, об`ємів та вартості проведених робіт.

З цією метою, ОСОБА_8 , у період часу з квітня 2018 року по грудень 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ» за адресою: м. Вінниця, вул. Промислова, буд. 6, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в є офіційним документом, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», в порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами) та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідно до яких відповідальність за своєчасне і якісне складання первинних документів (до яких відносяться і акт прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про їх вартість форми КБ-3), за достовірність наведених в них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав офіційні документи акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2018 року на суму 208 001, 73 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2018 року на суму 129 848, 54 грн, акт № 2 за червень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 239 436, 37 грн, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року на суму 85 634, 21 грн, акт № б/н за жовтень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 427 000, 78 грн, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року на суму 11 376, 26 грн, акт № б/н за листопад 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 79 981, 81 грн, акт № б/н за грудень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 9 708, 77 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 89 105, 74 грн, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, які фактично не були виконані, завищені або виконанні не в повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, а саме:

- до акту № 2 за квітень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 23/9 «Люк чавунний для колодязів важкий» завищив обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 538, 14 грн, чим тим самим завищив вартість робіт на суму 1 861, 86 грн; в позиції 29/15 «Люк чавунний для колодязів легкий» завищив обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 481, 41 грн, чим тим самим завищено вартість робіт на суму 1 368, 59 грн; в позиції 32/21 «Люк чавунний для колодязів легкий» завищив обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 481, 41 грн, чим тим самим завищив вартість робіт на суму 1 368, 59 грн.;

- до акту № 2 за травень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 10/10 «Утеплення фасадів з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT». Укоси, ширина до 300 мм (100м2)» завищив обсяг робіт на 0,0484 м2 (замість фактично виконаних 0,2686 м2 вказав 0,317 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 2 990, 70 грн; в позиції 16/16 «Грунтування поверхонь стін ґрунтовкою СТ-17 (100м2)» завищив обсяг робіт на 0,56171 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 0,56171 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 302, 83 грн;

- до акту № 2 за червень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт: в позиції 21/5 «Радіатор опалювальний 1800х500 тип 22» завищено об`єм робіт в частині кількості придбаних та встановлених радіаторів на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 9 400 грн; в позиції 25/2 «ПР опора зовнішнього освітлення з кабельним вводом типу ОГК6/155/65 (шт)» завищив об`єм робіт в частині кількості придбаних та встановлених опор на 8 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 55 896, 00 грн; в позиції 24/1 «Установлення опор з металевих труб вагою до 0,1 т (опора)» вказав про витрати в сумі 330, 08 грн за роботи, які не виконувались, тим самим завищив вартість робіт на суму 330, 08 грн;

- до акту № 8 за вересень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт: в позиції 10/7 «Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку Д 21-9, Д21-8 (блок)» завищив об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених блоків на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 1 465, 10 грн; в позиції 11/8 «Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку Д 21-7 (блок)» завищив об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених блоків на 1 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 706, 86 грн; в позиції 12/9 «Дверний блок ДГ 21-9 (шт)» завищив об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених дверних блоків на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 13 700, 00 грн; в позиції 13/10 «Дверний блок ДГ 21-7 (шт)» завищив об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених дверних блоків на 1 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 6 850, 00 грн;

- до акту № б/н за жовтень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 7/7 «Обклеювання склотканиною стін в один шар (100 м2)» завищив обсяг робіт на 1,6537 м2 (замість фактично виконаних 0,7283 м2 вказав 2,382 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 1 445, 3 грн; в позиції 8/8 «Склосітка армована (м2)» завищив обсяг робіт на 190,18 м2 (замість фактично виконаних 83,75 м2 вказав 273,93 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 3 126, 56 грн; в позиції 9/9 «Клеюча суміш Ceresit CT 190 (кг)» завищив обсяг робіт на 595,33 (замість фактичної наявності 262,19 вказав 857,52), тим самим завищив вартість робіт на суму 5 000, 79 грн; в позиції 10/10 «Клеюча суміш Ceresit CT 85 (кг)» завищив обсяг робіт на 64,68 (замість фактичної наявності 66,0 вказав 130,68), тим самим завищив вартість робіт на суму 523, 91 грн; в позиції 11/11 «Шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою Ceresit CT 190 (100 м2)» завищив обсяг робіт на 165,07 м2 (замість фактичної наявності 73,13 м2 вказав 2,382 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 7 394, 16 грн; в позиції 12/12 «Додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1» завищив обсяг робіт на 165, 07 (замість фактичної наявності 73,13 вказав 2,382), тим самим завищив вартість робіт на суму 8 046, 73 грн; в позиції 17/3 «Перевезення до 30 км.», повторно вказав про витрати в сумі 3 190, 88 грн, незважаючи, що вони були враховані та вказані в акті № 2 за грудень 2017 року в позиції 89/69, тим самим завищив вартість робіт на суму 3 190, 88 грн;

- до акту № б/н за листопад 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 1/1 «Зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін керамічними окремими плитками на клею СМ-117 (100м2)» завищив обсяг робіт на 0,2637 м2 (замість фактично виконаних 0,3303 м2 вказано 0,594 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 8 840, 09 грн;

- до акту № б/н за листопад 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 2/1 «Установлення віконних змивів (100м2)» завищив обсяг робіт на 0,1364 м2 (замість фактично виконаних 0,1364 м2 вказано 0,305 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 2 185, 85 грн;

- до акту № б/н за грудень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 1/1 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 (100 м2)» завищив обсяг робіт на 0,0911 м2 (замість фактично виконаних 0,0339 м2 вказав 0,125 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 2 954, 39 грн;

- до акту № 1 за грудень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 8/8 «Клеюча суміш «Ceresit СТ 85 (кг)» завищив обсяг робіт на 388, 80 кг (замість фактично виконаних 100,00 вказав 488,80), тим самим завищив вартість робіт на суму 3 149, 28 грн; в позиції 11/11 «Обклеювання склотканиною стін в один шар (100м2)» завищив обсяг робіт на 0, 994 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 0,994 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 868, 74 грн; в позиції 12/12 «Скло сітка армована (м2)» завищив обсяг робіт на 104, 37 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 104, 37 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 1 715, 84 грн; в позиції 14/14 «Шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit СТ 190» (100м2)» завищив обсяг робіт на 0, 8181 м2 (замість фактично виконаних 0,1189 м2 вказав 0, 937 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 3 664, 61 грн; в позиції 15/15 «Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1» завищив обсяг робіт на 0, 8181 м2 (замість фактично виконаних 0,1189 м2 вказав 0, 937 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 3 988, 03 грн; в позиції 16/16 «Утеплення фасадів з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit», укоси, ширина до 300 мм (100м2)» завищив обсяг робіт на 0, 01 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 0, 01 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 617, 91 грн; в позиції 17/17 «плити теплоізоляційні товщиною 50 мм, щільність 100 кг/м3 (м3)» завищив обсяг робіт на 0, 02 м3 (замість фактично виконаних 0 м3 вказано 0, 02 м3), тим самим завищив вартість робіт на суму 44, 00 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що вищезазначені роботи були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документів первинного обліку форми КБ-2в актів приймання виконаних будівельних робіт в результаті їх завищення, завершуючи процедуру складання завідомо неправдивих офіційних документів, 05.04.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 14.09.2018, 16.10.2018, 07.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018, підписав вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт та проставив відбиток печатки очолюваного ним товариства, тим самим надавши їм всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, тим самим підробив офіційні документи первинного обліку форми КБ - 2в.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання грошових коштів, достовірно знаючи про те, що роботи з реконструкції будівлі сільського клубу були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документів первинного обліку форми КБ-2в - акту № 2 за квітень 2018 року, акту № 2 за травень 2018 року, акту № 2 за червень 2018 року, акту № 8 за вересень 2018 року, акту № б/н за жовтень 2018 року, акту № б/н за листопад 2018 року, акту № б/н за листопад 2018 року, акту № б/н за грудень 2018 року, акту № 1 за грудень 2018 року, в ході виконання умов договору про закупівлю робіт № 110 від 19.09.2017, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, після підписання ним вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, в які внесено завідомо неправдиві відомості, з метою отримання права на розрахунок за роботи, які фактично не виконувались, та з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, склав та вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів до офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми КБ-3 за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року та за грудень 2018 року, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», які 05.04.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 14.09.2018, 16.10.2018, 07.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018 підписав та проставив відбиток печатки очолюваного ним товариства, тим самим підробив офіційні документи первинного обліку форми КБ-3.

В подальшому, ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, передав голові Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ Вінницького району Вінницької області ОСОБА_12 раніше підроблені ним акти приймання виконаних будівельних робіт - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2018 року на суму 208 001, 73 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2018 року на суму 129 848, 54 грн, акт № 2 за червень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 239 436, 37 грн, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року на суму 85 634, 21 грн, акт № б/н за жовтень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 427 000, 78 грн, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року на суму 11 376, 26 грн, акт № б/н за листопад 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 79 981, 81 грн, акт № б/н за грудень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 9 708, 77 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 89 105, 74 грн, з недостовірними відомостями щодо обсягу та вартості проведених ним робіт з поточного ремонту сільського клубу, чим тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В свою чергу, ОСОБА_12 , яка будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ Вінницького району Вінницької області за адресою: с. Хижинці, Вінницького району Вінницької області, вул. І. Богуна, 59 б, не маючи сумнівів в належному виконанні умов договору про надання послуг з технічного нагляду № 168 від 22.12.2017 та здійсненню своїх повноважень з боку інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , підписала зазначені офіційні документи в графі Замовник та скріпила власний підпис печаткою Хижинецької сільської ради, чим надала документам юридичної сили для подальшого перерахування грошових коштів з бюджету сільської ради.

В подальшому, впродовж квітня 2018 року грудня 2018 року із рахунку Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ Вінницького району Вінницької області перераховано грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУДПРОЕКТ», згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №2 за квітень 2018 року, акту №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року, №8 за вересень 2018 року, №б/н за жовтень 2018 року, №б/н за листопад 2018 року, №б/н за грудень 2018 року, №1 за грудень 2018 року, за обсяги робіт по реконструкції приміщення сільського клубу, які фактично були завищені, не виконані або не виконані в повному обсязі.

Згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», обсяги та вартість не відповідають фактично виконаним обсягам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна сума невідповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведених Актах становить - 189 298, 43 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою директором ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 2 за квітень 2018 року, акту № 2 за травень 2018 року, акту № 2 за червень 2018 року, акту № 8 за вересень 2018 року, акту № б/н за жовтень 2018 року, акту № б/н за листопад 2018 року, акту № б/н за листопад 2018 року, акту № б/н за грудень 2018 року, акту № 1 за грудень 2018 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми КБ-3 за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року та за грудень 2018 року по об`єкту «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», завідомо знаючи про виконання таких робіт не в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 189 298, 43 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Лука-Мелешківській сільській раді Вінницького району Вінницької області збитків на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що будучи службовою особою директором ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», за описаних вище обставин, в процесі заволодіння грошовими коштами державного бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями за наступних обставин.

ОСОБА_8 , у період часу з квітня 2018 року по грудень 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ» за адресою: м. Вінниця, вул. Промислова, буд. 6, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними на реконструкцію будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в є офіційним документом, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», в порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами) та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідно до яких відповідальність за своєчасне і якісне складання первинних документів (до яких відносяться і акт прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про їх вартість форми КБ-3), за достовірність наведених в них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав офіційні документи - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2018 року на суму 208 001, 73 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2018 року на суму 129 848, 54 грн, акт № 2 за червень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 239 436, 37 грн, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2018 року на суму 85 634, 21 грн, акт № б/н за жовтень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 427 000, 78 грн, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року на суму 11 376, 26 грн, акт № б/н за листопад 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 79 981, 81 грн, акт № б/н за грудень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 9 708, 77 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 89 105, 74 грн, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, які фактично не були виконані, завищені або виконані не в повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, а саме:

- до акту №2 за квітень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 23/9 «Люк чавунний для колодязів важкий» завищив обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 538, 14 грн, чим тим самим завищив вартість робіт на суму 1 861, 86 грн; в позиції 29/15 «Люк чавунний для колодязів легкий» завищив обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 481, 41 грн, чим тим самим завищено вартість робіт на суму 1 368, 59 грн; в позиції 32/21 «Люк чавунний для колодязів легкий» завищив обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 481, 41 грн, чим тим самим завищив вартість робіт на суму 1 368, 59 грн;

- до акту №2 за травень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 10/10 «Утеплення фасадів з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT». Укоси, ширина до 300 мм (100м2)» завищив обсяг робіт на 0,0484 м2 (замість фактично виконаних 0,2686 м2 вказав 0,317 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 2 990, 70 грн; в позиції 16/16 «Грунтування поверхонь стін ґрунтовкою СТ-17 (100м2)» завищив обсяг робіт на 0,56171 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 0,56171 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 302, 83 грн;

- до акту №2 за червень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт: в позиції 21/5 «Радіатор опалювальний 1800х500 тип 22» завищено об`єм робіт в частині кількості придбаних та встановлених радіаторів на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 9 400 грн.; в позиції 25/2 «ПР опора зовнішнього освітлення з кабельним вводом типу ОГК6/155/65 (шт)» завищив об`єм робіт в частині кількості придбаних та встановлених опор на 8 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 55 896, 00 грн; в позиції 24/1 «Установлення опор з металевих труб вагою до 0,1 т (опора)» вказав про витрати в сумі 330, 08 грн за роботи, які не виконувались, тим самим завищив вартість робіт на суму 330, 08 грн;

- до акту №8 за вересень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт: в позиції 10/7 «Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку Д 21-9, Д21-8 (блок)» завищив об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених блоків на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 1 465, 10 грн; в позиції 11/8 «Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку Д 21-7 (блок)» завищив об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених блоків на 1 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 706, 86 грн; в позиції 12/9 «Дверний блок ДГ 21-9 (шт)» завищив об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених дверних блоків на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 13 700, 00 грн; в позиції 13/10 «Дверний блок ДГ 21-7 (шт)» завищив об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених дверних блоків на 1 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищив вартість робіт на суму 6 850, 00 грн;

- до акту №б/н за жовтень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 7/7 «Обклеювання склотканиною стін в один шар (100 м2)» завищив обсяг робіт на 1,6537 м2 (замість фактично виконаних 0,7283 м2 вказав 2,382 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 1 445, 3 грн; в позиції 8/8 «Склосітка армована (м2)» завищив обсяг робіт на 190,18 м2 (замість фактично виконаних 83,75 м2 вказав 273,93 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 3 126, 56 грн; в позиції 9/9 «Клеюча суміш Ceresit CT 190 (кг)» завищив обсяг робіт на 595,33 (замість фактичної наявності 262,19 вказав 857,52), тим самим завищив вартість робіт на суму 5 000, 79 грн; в позиції 10/10 «Клеюча суміш Ceresit CT 85 (кг)» завищив обсяг робіт на 64,68 (замість фактичної наявності 66,0 вказав 130,68), тим самим завищив вартість робіт на суму 523, 91 грн; в позиції 11/11 «Шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою Ceresit CT 190 (100 м2)» завищив обсяг робіт на 165,07 м2 (замість фактичної наявності 73,13 м2 вказав 2,382 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 7 394, 16 грн; в позиції 12/12 «Додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1» завищив обсяг робіт на 165,07 (замість фактичної наявності 73,13 вказав 2,382), тим самим завищив вартість робіт на суму 8 046, 73 грн; в позиції 17/3 «Перевезення до 30 км.», повторно вказав про витрати в сумі 3 190, 88 грн, незважаючи, що вони були враховані та вказані в акті №2 за грудень 2017 року в позиції 89/69, тим самим завищив вартість робіт на суму 3 190, 88 грн;

- до акту №б/н за листопад 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 1/1 «Зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін керамічними окремими плитками на клею СМ-117 (100м2)» завищив обсяг робіт на 0,2637 м2 (замість фактично виконаних 0,3303 м2 вказано 0,594 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 8 840, 09 грн;

- до акту №б/н за листопад 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 2/1 «Установлення віконних змивів (100м2)» завищив обсяг робіт на 0,1364 м2 (замість фактично виконаних 0,1364 м2 вказано 0,305 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 2 185, 85 грн;

- до акту №б/н за грудень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 1/1 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 (100 м2)» завищив обсяг робіт на 0,0911 м2 (замість фактично виконаних 0,0339 м2 вказав 0,125 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 2 954, 39 грн;

- до акту №1 за грудень 2018 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 8/8 «Клеюча суміш «Ceresit СТ 85 (кг)» завищив обсяг робіт на 388, 80 кг (замість фактично виконаних 100,00 вказав 488,80), тим самим завищив вартість робіт на суму 3 149, 28 грн; в позиції 11/11 «Обклеювання склотканиною стін в один шар (100м2)» завищив обсяг робіт на 0, 994 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 0,994 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 868, 74 грн; в позиції 12/12 «Скло сітка армована (м2)» завищив обсяг робіт на 104, 37 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 104, 37 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 1 715, 84 грн; в позиції 14/14 «Шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit СТ 190» (100м2)» завищив обсяг робіт на 0, 8181 м2 (замість фактично виконаних 0,1189 м2 вказав 0, 937 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 3 664, 61 грн; в позиції 15/15 «Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1» завищив обсяг робіт на 0, 8181 м2 (замість фактично виконаних 0,1189 м2 вказав 0, 937 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 3 988, 03 грн; в позиції 16/16 «Утеплення фасадів з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit», укоси, ширина до 300 мм (100м2)» завищив обсяг робіт на 0, 01 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 0, 01 м2), тим самим завищив вартість робіт на суму 617, 91 грн; в позиції 17/17 «плити теплоізоляційні товщиною 50 мм, щільність 100 кг/м3 (м3)» завищив обсяг робіт на 0, 02 м3 (замість фактично виконаних 0 м3 вказано 0, 02 м3), тим самим завищив вартість робіт на суму 44, 00 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що вищезазначені роботи були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документів первинного обліку форми КБ-2в актів приймання виконаних будівельних робіт в результаті їх завищення, завершуючи процедуру складання завідомо неправдивих офіційних документів, 05.04.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 14.09.2018, 16.10.2018, 07.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018 підписав вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт та проставив відбиток печатки очолюваного ним товариства, тим самим надавши їм всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, тим самим підробив офіційні документи первинного обліку форми КБ- 2в.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання грошових коштів, достовірно знаючи про те, що роботи з реконструкції будівлі сільського клубу були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документів первинного обліку форми КБ-2в - акту № 2 за квітень 2018 року, акту № 2 за травень 2018 року, акту № 2 за червень 2018 року, акту № 8 за вересень 2018 року, акту № б/н за жовтень 2018 року, акту № б/н за листопад 2018 року, акту № б/н за листопад 2018 року, акту № б/н за грудень 2018 року, акту № 1 за грудень 2018 року, в ході виконання умов договору про закупівлю робіт № 110 від 19.09.2017, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, після підписання ним вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, в які внесено завідомо неправдиві відомості, з метою отримання права на розрахунок за роботи, які фактично не виконувались, та з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, склав та вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів до офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми КБ-3 за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року та за грудень 2018 року, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», які 05.04.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 14.09.2018, 16.10.2018, 07.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018 підписав та проставив відбиток печатки очолюваного ним товариства, тим самим підробив офіційні документи первинного обліку форми КБ-3. В подальшому, ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, передав голові Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ Вінницького району Вінницької області ОСОБА_12 раніше підроблені ним акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з недостовірними відомостями щодо обсягу та вартості проведених ним робіт з поточного ремонту сільського клубу, чим тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою та відповідальним за здійснення технічного нагляду за реконструкцією будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

19.09.2017 між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», в особі його директора ОСОБА_8 , за наслідками проведеної закупівлі через систему електронних торгів «ProZorro» від 07.09.2017 (UA-2017-07-26-000119-a), укладено Договір про закупівлю робіт № 110, предметом якого є зобов`язання проведення робіт, щодо «Реконструкції будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області». Вартість робіт за договором складала 5 251 830, 56 грн (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять гривень п`ятдесят шість копійок), в тому числі ПДВ 875 305, 09 грн (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста п`ять гривень дев`ять копійок).

13.06.2018 між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», в особі його директора ОСОБА_8 , за наслідками проведеної закупівлі через систему електронних торгів «ProZorro» від 13.06.2018 (UA-2018-06-13-000927-а), укладено Договір підряду № 93, предметом якого є зобов`язання проведення робіт, щодо «Реконструкції будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області». Вартість робіт за договором складала 478 256, 22 грн (чотириста сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень двадцять дві копійки), в тому числі ПДВ 79 709, 37 грн (сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`ять гривень тридцять сім копійок).

20.12.2018 між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», в особі його директора ОСОБА_8 , за наслідками проведеної закупівлі через систему електронних торгів «ProZorro» від 20.12.2018 (UA-2018-12-20-002288-а), укладено Договір підряду № 205, предметом якого є зобов`язання проведення робіт, щодо «Реконструкції будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області». Вартість робіт за договором складала 89 105, 74 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ять гривень сімдесят чотири копійки), в тому числі ПДВ 14 850 96 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень дев`яносто шість копійок).

Згідно з умовами вказаних Договорів Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений цим Договором та державними будівельними нормами і правилами України, а Замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх. Оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи протягом 7 (семи) банківських днів на підставі належно оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 згідно календарного плану та оформленої у повному обсязі виконавчої документації. Підрядник зобов`язується виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати умовам цього Договору, діючим правилам визначення вартості будівництва до цього Договору, проектно-кошторисній документації, державним стандартам та діючим нормативним документам, які регулюють порядок та вимоги до виконання робіт такого виду. Приймання-здавання робіт за якістю проводиться з документами, що засвідчують якість обладнання та матеріалів.

Відповідно до умов Договору про закупівлю робіт № 110 від 19.09.2017, протягом 2017-2018 років, між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», в особі його директора ОСОБА_8 , укладено ряд додаткових угод:

- додаткова угода №1 від 02.10.2017, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2017 році складає 1 807 800 грн 00 коп.;

- додаткова угода №2 від 14.03.2018, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2018 році складає 1 364 749 грн 00 коп.;

- додаткова угода №3 від 01.10.2018, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2018 році складає 619 994 грн 28 коп.;

- додаткова угода №4 від 18.12.2018, згідно якої сторони дійшли до зменшення суми додаткової угоди № 2 на суму 197, 39 грн;

- додаткова угода №5 від 18.12.2018, згідно якої сторони дійшли до зменшення суми додаткової угоди № 3 на суму 72 965, 36 грн;

- додаткова угода №7 від 20.12.2018, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що сума яка підлягає виконанню у 2018 році складає 57 221 грн 64 коп.

З метою забезпечення технічного нагляду під час виконання робіт за договором про закупівлю робіт № 110 від 19.09.2017, Договору підряду № 93 від 13.06.2018, Договору підряду № 205 від 20.12.2018 щодо «Реконструкції будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», між Хижинецькою сільською радою Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_12 та Виробничо-комерційною фірмою «Комета» ЛТД (далі ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ), в особі директора ОСОБА_13 , укладено договори про надання послуг з технічного нагляду № 168 від 22.12.2017 та № 80 від 11.05.2018.

Згідно з п.1.1. вказаних договорів замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання повноважень служби Замовника та надання послуг на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту: «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області».

Згідно п. 2.1. Виконавець має такі права та обов`язки:

- забезпечити технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання;

- контролює відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів. Терміново повідомляє замовника про виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення;

- оглядає та оцінює спільно з представником підрядника виконанні роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечує виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду захованих робіт;

- контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Веде облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядників дефектів та переробок;

- забезпечує наявність й правильність ведення на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, внесення до неї змін у зв`язку із виявленням недоліків (дефектів) при виконанні робіт;

- контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів робіт, конструктивних елементів тощо.

Так, згідно з п.п.1.2. вказаних договорів та наказів директора ВКФ «Комета» ЛТД ОСОБА_13 за № 14-В від 11.05.2018, № 15-В від 16.05.2018, № 16-В від 18.05.2018, № 17-В від 29.05.2018, № 18-В від 03.06.2018, № 19-В від 10.06.2018, № 20-В від 17.06.2018, № 21-В від 26.06.2018, № 22-В від 29.06.2018, № 23-В від 06.07.2018, № 24-В від 19.07.2018, № 25-В від 27.07.2018, № 28-В від 03.08.2018, № 29-В від 10.08.2018, № 30-В від 17.08.2018, № 31-В від 23.08.2018, № 32-В від 30.08.2018, № 33-В від 05.06.2018, № 34-В від 11.09.2018, № 35-В від 19.09.2018, № 36-В від 21.09.2018, № 37-В від 26.09.2018, № 38-В від 28.09.2018, № 39-В від 04.10.2018, № 40-В від 08.10.2018, № 41-В від 11.10.2018, № 42-В від 15.10.2018, № 43-В від 18.10.2018, № 44-В від 24.010.2018, № 45-В від 30.10.2018, № 46-В від 05.11.2018, № 47-В від 08.11.2018, № 48-В від 12.11.2018, № 50-В від 19.11.2018, № 51-В від 22.11.2018, № 53-В від 29.11.2018, № 54-В від 30.11.2018, № 55-В від 04.12.2018, № 56-В від 06.12.2018, № 57-В від 10.12.2018, № 58-В від 12.12.2018, № 59-В від 13.12.2018, № 60-В від 14.12.2018, № 61-В від 19.12.2018, повноваження щодо перевірки достовірності обсягів та якості виконаних робіт на вищевказаному об`єкті покладено на ОСОБА_9 , який мав право виконувати роботи на основі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду, серія АТ №002056, виданого Архітектурно-будівельною комісією інженерів технічного нагляду від 01.08.2013.

Відповідно до розділу «Завдання та обов`язки» посадової інструкції інженера з нагляду за будівництвом ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ, затвердженої наказом директора ОСОБА_13 за № 32 від 28.09.2017, ОСОБА_9 мав такі завдання та обов`язки: здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт; контролювати відповідність обсягів, строків та якості будівельно-монтажних робіт, а також якості матеріалів, виробів, що застосовуються у виробництві, затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки; брати участь у вирішені питань щодо внесення до проектів змін, пов`язаних з упровадженням прогресивних технологічних процесів, планувальних та конструктивних рішень, у обговорені й узгоджені проектних рішень, що виникають під час будівництва; оперативно вирішувати питання щодо заміни матеріалів, виробів, конструкцій (без зниження якості будівельних робіт); вивчати причини, що призводять до порушень строків будівництва та погіршення його якості, вживати заходи щодо запобігання цих порушень; здійснювати технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів, оформлювати необхідну технічну документацію для пред`явлення об`єкта приймальній комісії; контролювати усунення недоробок і дефектів будівельними організаціями в строки, встановлені приймальною комісією.

Крім того, згідно з положеннями розділу «Відповідальність» посадової інструкції, ОСОБА_9 ніс відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені посадовою інструкцією. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Також, відповідно до пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 №903, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, з огляду на викладене, ОСОБА_9 , здійснював організаційно-розпорядчі функції щодо керування окремою ділянкою роботи здійснення технічного нагляду кожного етапу будівництва по закріпленому за ним об`єкті будівництва, та адміністративно - господарськими функціями щодо проведення перевірки та контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектній документації, а тому за спеціальними повноваженнями, наділеними директором ВКФ «Комета» ЛТД ТОВ ОСОБА_13 , з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_9 , здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, упродовж квітня 2018 року грудня 2018 року не перевірив належним чином обсяги фактично виконаних ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ» за договором підряду № 110 від 19.07.2017, договором підряду № 93 від 13.06.2018, договором підряду № 205 від 20.12.2018, у зв`язку з чим безпідставно погодив обсяги робіт, що не виконувались підрядником взагалі та у визначених об`ємах, але при цьому були включені посадовими особами ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ» до актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, та завізував їх власним підписом та печаткою.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області»» включено відомості щодо виконаних робіт, які підрядником фактично не виконувались, а саме:

- до акту №2 за квітень 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 23/9 «Люк чавунний для колодязів важкий» завищено обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 538, 14 грн, чим тим самим завищено вартість робіт на суму 1 861, 86 грн; в позиції 29/15 «Люк чавунний для колодязів легкий» завищено обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 481, 41 грн, чим тим самим завищено вартість робіт на суму 1 368, 59 грн; в позиції 32/21 «Люк чавунний для колодязів легкий» завищено обсяг робіт шляхом використання матеріалів не тієї якості, а саме замість люка чавунного по факту встановлений люк полімерпіщаний, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4620/4621/22-21 станом на 05.04.2018 становила 481, 41 грн, чим тим самим завищено вартість робіт на суму 1 368, 59 грн;

- до акту №2 за травень 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 10/10 «Утеплення фасадів з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT». Укоси, ширина до 300 мм (100м2)» завищено обсяг робіт на 0,0484 м2 (замість фактично виконаних 0,2686 м2 вказав 0,317 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 2990,70 грн.; в позиції 16/16 «Грунтування поверхонь стін ґрунтовкою СТ-17 (100м2)» завищено обсяг робіт на 0,56171 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказав 0,56171 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 302, 83 грн.;

- до акту №2 за червень 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт: в позиції 21/5 «Радіатор опалювальний 1800х500 тип 22» завищено об`єм робіт в частині кількості придбаних та встановлених радіаторів на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищено вартість робіт на суму 9 400 грн; в позиції 25/2 «ПР опора зовнішнього освітлення з кабельним вводом типу ОГК6/155/65 (шт)» завищено об`єм робіт в частині кількості придбаних та встановлених опор на 8 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищено вартість робіт на суму 55 896, 00 грн; в позиції 24/1 «Установлення опор з металевих труб вагою до 0,1 т (опора)» вказано про витрати в сумі 330, 08 грн за роботи, які не виконувались, тим самим завищено вартість робіт на суму 330, 08 грн;

- до акту №8 за вересень 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт: в позиції 10/7 «Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку Д 21-9, Д21-8 (блок)» завищено об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених блоків на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищено вартість робіт на суму 1 465, 10 грн; в позиції 11/8 «Заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, серія блоку Д 21-7 (блок)» завищено об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених блоків на 1 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищено вартість робіт на суму 706, 86 грн; в позиції 12/9 «Дверний блок ДГ 21-9 (шт)» завищено об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених дверних блоків на 2 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищено вартість робіт на суму 13 700, 00 грн; в позиції 13/10 «Дверний блок ДГ 21-7 (шт)» завищено об`єм виконаних робіт в частині кількості придбаних та встановлених дверних блоків на 1 шт., які фактично не закуповувалися та не встановлювалися, тим самим завищивши вартість робіт на суму 6 850, 00 грн;

- до акту №б/н за жовтень 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 7/7 «Обклеювання склотканиною стін в один шар (100 м2)» завищено обсяг робіт на 1,6537 м2 (замість фактично виконаних 0,7283 м2 вказав 2,382 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 1 445, 3 грн; в позиції 8/8 «Склосітка армована (м2)» завищено обсяг робіт на 190,18 м2 (замість фактично виконаних 83,75 м2 вказав 273,93 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 3 126, 56 грн; в позиції 9/9 «Клеюча суміш Ceresit CT 190 (кг)» завищено обсяг робіт на 595,33 (замість фактичної наявності 262,19 вказав 857,52), тим самим завищено вартість робіт на суму 5 000, 79 грн; в позиції 10/10 «Клеюча суміш Ceresit CT 85 (кг)» завищено обсяг робіт на 64,68 (замість фактичної наявності 66,0 вказав 130,68), тим самим завищено вартість робіт на суму 523, 91 грн; в позиції 11/11 «Шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою Ceresit CT 190 (100 м2)» завищено обсяг робіт на 165,07 м2 (замість фактичної наявності 73,13 м2 вказав 2,382 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 7 394, 16 грн; в позиції 12/12 «Додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1» завищено обсяг робіт на 165,07 (замість фактичної наявності 73,13 вказав 2,382), тим самим завищено вартість робіт на суму 8 046, 73 грн; в позиції 17/3 «Перевезення до 30 км.», повторно вказано про витрати в сумі 3 190, 88 грн, незважаючи що вони були враховані та вказані в акті №2 за грудень 2017 року в позиції 89/69, тим самим завищено вартість робіт на суму 3 190, 88 грн;

- до акту №б/н за листопад 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 1/1 «Зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін керамічними окремими плитками на клею СМ-117 (100м2)» завищено обсяг робіт на 0,2637 м2 (замість фактично виконаних 0,3303 м2 вказано 0,594 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 8 840, 09 грн;

- до акту №б/н за листопад 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 2/1 «Установлення віконних змивів (100м2)» завищено обсяг робіт на 0,1364 м2 (замість фактично виконаних 0,1364 м2 вказано 0,305 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 2 185, 85 грн;

- до акту №б/н за грудень 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 1/1 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 (100 м2)» завищено обсяг робіт на 0,0911 м2 (замість фактично виконаних 0,0339 м2 вказано 0,125 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 2 954, 39 грн;

- до акту №1 за грудень 2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт: в позиції 8/8 «Клеюча суміш «Ceresit СТ 85 (кг)» завищено обсяг робіт на 388, 80 кг (замість фактично виконаних 100,00 вказано 488,80), тим самим завищено вартість робіт на суму 3 149, 28 грн; в позиції 11/11 «Обклеювання склотканиною стін в один шар (100м2)» завищено обсяг робіт на 0, 994 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказано 0,994 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 868, 74 грн; в позиції 12/12 «Скло сітка армована (м2)» завищено обсяг робіт на 104, 37 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказано 104, 37 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 1 715, 84 грн; в позиції 14/14 «Шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit СТ 190» (100м2)» завищено обсяг робіт на 0, 8181 м2 (замість фактично виконаних 0,1189 м2 вказано 0, 937 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 3 664, 61 грн; в позиції 15/15 «Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1» завищено обсяг робіт на 0, 8181 м2 (замість фактично виконаних 0,1189 м2 вказано 0, 937 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 3 988, 03 грн; в позиції 16/16 «Утеплення фасадів з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit», укоси, ширина до 300 мм (100м2)» завищено обсяг робіт на 0, 01 м2 (замість фактично виконаних 0 м2 вказано 0, 01 м2), тим самим завищено вартість робіт на суму 617, 91 грн; в позиції 17/17 «плити теплоізоляційні товщиною 50 мм, щільність 100 кг/м3 (м3)» завищено обсяг робіт на 0, 02 м3 (замість фактично виконаних 0 м3 вказано 0, 02 м3), тим самим завищено вартість робіт на суму 44, 00 грн.

Упродовж квітня 2018 року грудня 2018 року із рахунку Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ Вінницького району Вінницької області перераховано грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУДПРОЕКТ», згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №2 за квітень 2018 року, акту №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року, №8 за вересень 2018 року, №б/н за жовтень 2018 року, №б/н за листопад 2018 року, №б/н за грудень 2018 року, №1 за грудень 2018 року, за обсяги робіт по реконструкції приміщення сільського клубу, які фактично були завищенні, не виконані або не виконані в повному обсязі.

Згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської радаи Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», обсяги та вартість не відповідають фактично виконаним обсягам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна сума невідповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведених Актах становить - 189 298,43 грн, чим Лука-Мелешківській сільській раді заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що, станом на 2018 рік, у понад 197 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, при виконанні технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», ОСОБА_9 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив Лука-Мелешківській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 189 298, 43 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вищевказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було змінено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та правова кваліфікація їх дій, за зміненим обвинуваченням стороною державного обвинувача ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам (а.к.п. 107 233 т. 5). Зміна обвинувачення погоджена з прокурором вищого рівня, а саме заступником керівника окружної прокуратури. Потерпілому було роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, та він таким правом не скористався, погодившись зі стороною державного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали подане захисником письмове клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинувачених не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно на даний час закінчились строки притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за зміненим обвинуваченням, підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачає. Просив вирішити долю речових доказів шляхом залишення вилучених в селищній раді документів в матеріалах кримінального провадження, судові витрати віднести на рахунок держави та скасувати накладений на майно обвинуваченого арешт, а вилучені рушницю та карабіни, які були передані на зберігання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_8 .

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинувачених про закриття кримінального провадження не заперечував. Пояснив, що потерпіла юридична особа не заперечує проти зміни обвинувачення прокурором та не підтримує обвинувачення в попередньому обсязі, з позицією прокурора щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України потерпіла сторона згодна. Проти залишення цивільного позову без розгляду не заперечував, порушені права селищна рада захищатиме в цивільному судочинстві.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 просить змінити оскаржувану ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначити у резолютивній частині ухвали про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності:

за ч.2 ст. 191 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

Зазначити в резолютивній частині ухвали про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності:

за ч.1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, постановляючи ухвалу стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дійшов до правильного висновку про необхідність звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проте не зазначив на підставі якої саме частини статті закону про кримінальну відповідальність здійснено відповідне звільнення. З огляду на це, прокурор вважає, що при постановленні ухвали суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора покладалися на розсуд суду.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду про необхідність звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, за обставин, установлених судом і викладених у судовому рішенні, у апеляційні скарзі не оскаржуються, а тому й апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом вимог закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає, що вони заслуговують на увагу.

Відповідно до 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п?ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З аналізу зазначеної норми Закону слідує, що тривалість строків давності за кримінальним законодавством є диференційованою та залежить від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому звільнення від кримінальної відповідальності на підставах ст. 49 КК України допускається лише щодо окремого кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за якими обвинувачувався ОСОБА_14 , та кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 367 КК України, за яким обвинувачувався ОСОБА_15 , вчинено ними в період з 19.09.2017 по грудень 2018 року, тобто з того часу на час постановлення ухвали минуло понад п?ять років.

Санкцією ч. 2 ст. 191 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 , інкримінованого кримінального правопорушення та яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст.ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 інкримінованого кримінального правопорушення, та яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст.ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п?ятесяти до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, Вінницький районний суд Вінницької області, постановляючи ухвалу стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , дійшов до правильного висновку про необхідність звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проте мав звільняти їх від кримінальної відповідальності із посиланням на конкретний пункт ст. 49 КК України, окремо за кожною статтею обвинувачення.

Натомість у резолютивній частині ухвали Вінницького районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_17 взагалі не вказано кримінально правова норма Закону, на підставі якої обвинувачених звільнено від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, при постановленні ухвали Вінницький районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 20 травня 2025 року стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначити у резолютивній частині ухвали про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності:

за ч.2 ст. 191 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

Зазначити в резолютивній частині ухвали про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності:

за ч.1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4