Справа № 314/1991/25
Провадження № 1-кп/314/749/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, повна середня освіта, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України 93 ОПТБ, посада номер обслуги, військове звання «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2025 у вказаному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2025 справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на термін 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на термін 60 днів з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як встановлено судом та вбачаєтьсяз реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.02.2025 ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, ухвалою слідчого судді від 21.02.2025 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19.04.2025, а ухвалою від 18.04.2025 цей строк продовжений в межах строку досудового розслідування. Ухвалою від 08.07.2025 продовжено запобіжний захід на 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 05.09.2025.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тиск на свідків. Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та не надають можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик що є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжному заході у виді тримання під вартою минула.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою суду з цього приводу не минули, тому з урахуванням наведеного доцільним є продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , тому клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 31.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

02.09.2025