Справа № 505/2842/25
Провадження № 1-кс/505/1250/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИІ

12.09.2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області л-та поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000439 від 18.06.2025 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №505/2842/25 провадження №1-кс/505/1216/2025), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області л-та поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000439 від 18.06.2025 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №505/2842/25 провадження №1-кс/505/1250/2025).

28.08.2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через сумніви в неупередженості слідчого судді, які обґрунтовує тим, що 22.08.2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого щодо проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, а тому, вважає, що даним слідчий суддею не може бути об`єктивно здійснено розгляд вказаного клопотання про арешт майна, яке було предметом вищевказаного проведеного обшуку.

28.08.2025 року зазначену заяву про відвід слідчому судді передано для розгляду судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви призначене о 10:00 год. 28.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, пояснень не надав.

Учасники даного провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна (справа № 505/2842/25 провадження №2-кс/505/1216/25) відповідно до ст.35 КПК України (автоматизована система документообігу суду).

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості/ п.4 ч.1ст.75 КПК України/. Саме на вказану підставу посилався адвокат ОСОБА_3 в усній заяві про відвід слідчому судді.

Суд звертає увагу на те, що особиста безсторонність судді презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи аргументи адвоката ОСОБА_3 про недовіру слідчому судді ОСОБА_4 лише з підстав задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, суд не вбачає достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у відповідності до вимогст.75 КПК України та доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області л-та поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000439 від 18.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №505/2842/25 провадження №1-кс/505/1216/2025) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: