Справа № 991/6136/22
Провадження №11-кп/991/124/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

осіб, які подали апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги виконуючої обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 та директора вказаного центру ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.5 ст.368 КК України та ОСОБА_8 - ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0002833 від 25.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.5 ст.368 КК України та ОСОБА_8 - ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 залучено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Зазначена ухвала постановлена з метою забезпечення належного захисту, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо якого здійснюється спеціальне судове провадження та дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, яке перебуває у провадженні суду уже понад два роки.

На виконання зазначеної ухвали дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги № 004-260006268 від 13.05.2025 захисника ОСОБА_9 призначено для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

У подальшому наказом начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 №П-БВПД/108/108-06.1-1/2707 від 08.07.2025 припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 та дію доручення від 13.05.2025, у зв`язку з тим, що захист обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_11 за договором.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2025 року постановлено звернутися до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві для внесення відомостей до Єдиного реєстру за фактом невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 директором Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 та начальником управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги та початку досудового розслідування.

В обгрутування прийнятого рішення суд зазначив про невиконання директором Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 в частині забезпечення безперервної участі призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

За висновком суду в діях директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 та начальника управління по роботі з надавачами послуг вказаного центру ОСОБА_10 є ознаки умисного невиконання вказаними службовими особами судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим необхідно звернутися до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за вказаним фактом.

Не погодившись з ухвалою в.о. директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 та директор ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, просять її скасувати.

За твердженням ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги норм кримінального процесуального закону, внаслідок припиненння дії доручення про надання безоплатної правової допомоги.

Зазначає, що відповідно до ст.19 Закону України «Про правову допомогу», у разі отриманння ухвали суду про залучення захисника для здійсненння захисту за призначенням, центр з надання безоплатної правової допомоги зобов`язаний негайно прийняти рішення про її надання. Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється рішенням центру, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

ОСОБА_5 переконана, що Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги діючи у межах повноважень та у спосіб, перебачений Конституцією України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», іншими законами не наділений повноваженнями забезпечити безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим. Враховуючи наведене, ОСОБА_5 вважає, що Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги позбавлений об`єктивної можливості виконати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025.

ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до наказу № 96 МГ від 06.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 06.04.2025 його призвано на військову службу під час загальної мобілізації. Вказує, що з 06.04.2025 він увільненй від роботи в Північному міжрегіональному центрі з надання безоплатної правової допомоги, проте в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про керівника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги вказано, що саме він є керівником, а на його заступника ОСОБА_5 покадені обов`язки директора на період увільнення у звязку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації. Вважає, що оскаржуваною ухвалою принижено його честь та гідність як військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки ініційовано питання про притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинуватої особи.

Прокурор, захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розляду апеляційних скарг, у судове засідання не з`явилися. Захисники про причини неявки не повідомили, прокурор подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку з чим, колегія суддів постановила здійснювати розгляд скарг за відсутності прокурора та захисників.

Особи, які подали апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, серед іншого, забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим. Залучення захисника за призначенням та забезпечення безперервної участі захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим, зумовлене систематичними неявками захисника обвинуваченого ОСОБА_7 за договором - ОСОБА_13 .

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги припинено дію доручення від 13.05.2025 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений користується захистом іншого захисника за договором.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

За ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може не застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до змісту вказаних статей здійснення захисту може припинитися у разі відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч.4 ст.47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст.54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст.78 КПК України).

До настання будь-якої із зазначених підстав на виконання ухвали участь у кримінальному провадженні призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 захисника є безперервною незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що призначення захисника обвинуваченому при розгляді кримінального провадження, не є підставою для припинення повноважень обраних обвинуваченим захисників, може бути додатковою гарантією безперервного розгляду справи у розумний строк.

Суд, розглядаючи по суті кримінальне провадження, може постановити окрему ухвалу, якщо матеріали цього провадження містять ознаки протиправних дій з боку інших органів, організацій, посадових осіб, а тим більше, ознаки кримінального правопорушення.

Наведене узгоджується із загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.7 КПК України та позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, відображеною у постанові від 14.06.2021, справа № 686/9636/18.

Оскільки своєю ухвалою суд залучив захисника обвинуваченому, а начальник управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 скасував доручення директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги на здійснення такого захисту, захисник не з`явився у судове засідання, він дійшов обґрунтованого висновку про ознаки невиконання його рішення, у зв`язку з чим ухвалив звернутися до відповідного правоохоронного органу та повідомити про ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Доводи апеляційних скарг про те, що центр з надання безоплатної правової допомоги не забезпечує безперервність захисту обвинуваченого вищенаведеного висновку не спростовують.

Вносити відомості про ознаки кримінального правопорушення чи ні вирішує відповідна посадова особа органу досудового розслідування, а не суд.

Досудове розслідування також не здійснює суд.

Колегія суддів критично оцінює висновок суду про наявність в діях начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 та директора цього центру ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказаний висновок не спростовує наявність можливих ознак невиконання судового рішення.

Питання про те, доведено чи ні кримінальне правопорушення (невиконання судового рішення), хто причетний до його вчинення вирішується за наслідками досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою суд нікого не притягнув до кримінальної відповідальності, не ініціював таке притягнення, не порушив чиїх-небуть прав, у зв`язку з чим ухвала не може бути скасована за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 9, 21, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.07.2025 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3