КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/493/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що дослідивши заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінальних правопорушень, на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, тому, на переконання слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі №761/38562/24 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві від 08.10.2024 року; зобов`язати уповноважену ДБР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати витяг на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи докази та дослідити їх у судовому засіданні.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апелянт звертає увагу на те, що в тексті поданої заяви про кримінальне правопорушення, ним в письмовій формі викладено пояснення з детальним описом відомих йому на час здійснення повідомлення до ДБР фактичних конкретних обставин вчинення конкретними відомими останньому особами протиправних дій - уповноваженими особами правоохоронних органів - ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНПУ в Харківській області, ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНПУ в Харківській області, в тому числі частково зазначені відомі йому прізвища та посади, а також описано їх фактичні дії, спрямовані на незаконне затримання його та членів його родини, невиконання судового рішення, втручання у діяльність судових органів, введення в оману суду, втручання у діяльність захисника чи представника особи, в тому числі і щодо приховування кримінальних правопорушень вчинених вищевказаними працівниками Національної поліції під час незаконного затримання 22.08.2024 року, та на приховування протиправних дій вчинених гр. ОСОБА_7 .

На переконання апелянта, за таких обставин вбачається неповнота судового розгляду та не дослідження судом першої інстанції змісту його заяви про вчинене кримінальне правопорушення та наданих до неї в якості доказів документів, що призвело до неправильного висновку суду, викладеному в судовому рішенні.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Неявка сторін або інших учасників провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, 03.02.2025 року від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 08 жовтня 2024 року ОСОБА_6 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що в скарзі на бездіяльність ОСОБА_6 зазначав, що у своїй заяві він повідомляв про наступне: 22 серпня 2024 року, приблизно о 10:50 год, під час слідування до закладу охорони здоров`я для проходження стаціонарного лікування за інвалідністю на належному йому транспортному засобі марки HYUNDAI VELOSTER д.н. НОМЕР_1 по автомобільній трасі Харків-Київ на в`їзді до м. Харкова, відносно ОСОБА_6 , який є спеціальним суб`єктом правовідносин (адвокат та інвалід), 29.10.1967 р.н., його дружини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сина - ОСОБА_9 , 2003 р.н., та неповнолітнього сина - ОСОБА_10 , 2007 р.н., працівниками Національної поліції, здійснено незаконне затримання та тривале утримування з порушенням умов, які визначають порядок затримання, що призвело до завдання значної шкоди стану його здоров`я і госпіталізації та моральної шкоди членам його родини, а також до подальших спільних незаконних дій уповноважених осіб правоохоронних органів - ВП №2 Харківського PУП №1 ГУНПУ в Харківській області, ВП №1 Харківського РУП №З ГУНПУ в Харківській області та гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямованих на приховування незаконного затримання та інших злочинів проти громадського порядку та моральності у сфері службової діяльності та проти правосуддя, за що передбачена кримінальна відповідальність за ознаками ст.ст. 364, 371, ч.2 ст.376, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ч.2 ст.397 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому, колегією суддів встановлено, що фактично, зміст наявної в справі скарги ОСОБА_6 від 15.10.2024 року не свідчить про те, що подана ним заява містить дані, які б підтверджували реальність події та наслідків, що не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який обґрунтовано вказав в ухвалі, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості саме про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дотримання слідчим суддею вимог положень ст. 303 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінальних правопорушень, на яке міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення.

Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, ухвала слідчого судді є вмотивованою, тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4