Справа №591/6877/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/25/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 16 червня 2024 року про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, працівником Сумського СІЗО ОСОБА_8 , пов`язані з безпідставним етапуванням заявника до місця відбування покарання, з чого заявник вбачає ознаки катування та втручання в правосуддя.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях щодо вказаних фактів, які стосуються вказаних обставин, власної оцінки дій та рішень наведених осіб та власного тлумачення нормативно-правових актів, а також судових рішень ухвалених відносно нього та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником як його катування чи втручання в правосуддя, а сам по собі факт вчинення (або не вчинення) процесуальних дій, винесення рішень, з яким не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом професійної діяльності працівника СІЗО.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 та винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 червня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена упередженим слідчим суддею, якому останній не довіряє, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про відвід судді.

Окрім цього, у поданій заяві про вчинення працівником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 наведені фактичні обставини, що вказують про наявність в його діях склад кримінальних правопорушень.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись із постановленим судовим рішення слідчого судді, також подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 16 червня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, ч. 2 ст. 376 КК України, вчинені начальником відділу з питань виконання судових рішень ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 та зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 .

Так, зі звернення ОСОБА_6 вбачається, що останній порушує перед Сумською обласною прокуратурою, як перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення та ініціює здійснення прокуратурою дій, визначених КПК України, тому, якщо за умови, що результати аналізу наведених ОСОБА_6 відомості свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості все ж таки мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею не було враховано вимоги КПК України та Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», відповідно яких не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду поданої скарги, на судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення не подавав, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_6 та представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог кримінального процесуального Закону України, слідчий суддя дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою від 16 червня 2024 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення працівником Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, ст. 376 КК України.

Так, працівником вказаної державної установи незаконно було етаповано заявника до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)», зважаючи на те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми та Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувають на розгляді подані ним скарги.

Таким чином, заявник вбачає в діях працівника державної установи ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 127, ст. 376 КК України.

За вказаною заявою ОСОБА_6 , Сумською обласною прокуратурою проведено ретельну перевірку та обставини, що могли свідчити про вчинення службовою особою ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та листом прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній ОСОБА_10 від 02 липня 2024 року № 20-328ВИХ-24, ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за поданою останнім заяви від 16 червня 2024 року, відносно службової особи ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, зі змісту поданої заяви вбачається не згода заявника з рішенням адміністрації державної установи про відправлення до визначеного місця відбування покарання та не містить об`єктивних даних про злочинність вказаного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що в поданій ОСОБА_6 заяві не наведено ознаки вчинення службовою особою Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а її зміст зводиться лише до зазначення обставин виконання працівником державної установи своїх безпосередніх службових обов`язків, оскарження яких передбачено певний порядок.

Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури не виникло обов`язку вносити відомості до ЄРДР про вчинення працівником Державної установи «Сумського слідчого ізолятора» ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, за фактом безпідставного етапування заявника ОСОБА_6 до місця відбування покарання.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді, в поданих апеляційних скаргах не спростовані. Більше того, подані апеляційні скарги не містять жодного обґрунтування незаконності прийнятого судового рішення слідчого судді.

Таким чином, на спростування доводів апеляційних скарг заявника та представника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_6 містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконного складу суду, яким було розглянуто подану ним скаргу, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 591/6877/24 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно, питання законності складу суду, яким розглянуто подану ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, було перевірено шляхом реалізації останнім права на подання заяви про відвід слідчого судді, у відповідності до ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційних скарг, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 червня 2024 року, залишити без змін, а апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4