Провадження № 1-кс/592/5027/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001846, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 09.07.2025 у період часу з 10.00 по 11.05 год. невстановлена особа через відчинене металопластикове вікно проникла до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 16000 грн., 800 доларів США, 900 євро, мобільного телефону Redmi 6А Blue та золотих прикрас, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_8

11.07.2025 під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході обшуку за вищевказаною адресою було вилучено наступне майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки- річ набута кримінально протиправним шляхом; мобільний телефон Samsung А35, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 - містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; чоловіча футболка блакитно-синього кольору ТМ «QUECHYA»- містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час особистого обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено наступне майно: барсетка чорного кольору ТМ «Luxon» - містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; ланцюжок з металу жовтого кольору - містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 - містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; кросівки чорного кольору ТМ «Clubshoes», розмір 40 - містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім цього, на території домоволодіння виявлено транспортний засіб Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 , під час обшуку якого зроблено та вилучено змив та контрольний змив з керма, змив та контрольний змив з коробки передач.

Просить накласти арешт на зазначені у клопотанні речі.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2025 клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001846, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

24.07.2025, після доопрацювання, слідчий подав клопотання про арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні власник майна та представник власника майна не заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на: мобільний телефон Xiaomi Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки, змив та контрольний змив з керма т/з Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 ; змив та контрольний змив з коробки передач т/з Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 . В іншій частині клопотання просили відмовити. Зазначили, що відсутні підстави для накладення арешту.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

11.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки; мобільний телефон Samsung А35, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 ; чоловіча футболка блакитно-синього кольору ТМ «QUECHYA».

Під час особистого обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено наступне майно: барсетка чорного кольору ТМ «Luxon»; ланцюжок з металу жовтого кольору; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; кросівки чорного кольору ТМ «Clubshoes», розмір 40.

На території домоволодіння виявлено транспортний засіб Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 , під час обшуку якого зроблено та вилучено змив та контрольний змив з керма, змив та контрольний змив з коробки передач.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2025 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речових доказів, а саме: змив та контрольний змив з керма; змив та контрольний змив з коробки передач; та вважати його як таким, що проведений 11.07.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки; барсетка чорного кольору ТМ «Luxon»; кросівки чорного кольору ТМ «Clubshoes», розмір 40; змив та контрольний змив з керма т/з Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 ; змив та контрольний змив з коробки передач т/з Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи положення статей 7, 114, 132, абзацу 2 частини 1 статті 159, абзацу 2 частини 3 статті 170, частини 4 статті 173 КПК України та предмет доказування у кримінальному провадженні мобільний телефон Samsung А35, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 , може містити на собі сліди кримінального правопорушення, тому арешт накладається з метою проведення експертних досліджень, здійснення його огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на них, для залучення до матеріалів кримінального провадження, після чого підлягає на відповідальне зберігання власнику майна.

Слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, констатовано, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошується, що «перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним».

З огляду на викладене, вилучене майно, а саме: чоловіча футболка блакитно-синього кольору ТМ «QUECHYA», ланцюжок з металу жовтого кольору, не може мати відношення до об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

мобільний телефон Xiaomi Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки; барсетка чорного кольору ТМ «Luxon»; кросівки чорного кольору ТМ «Clubshoes», розмір 40; змив та контрольний змив з керма т/з Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 ; змив та контрольний змив з коробки передач т/з Lada Priora, д.н.з. НОМЕР_9 ,

із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

мобільний телефон Samsung А35, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ,

виключно з метою проведення експертних досліджень, здійснення його огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на них, для залучення до матеріалів кримінального провадження, після чого повернути на відповідальне зберігання власнику.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна - мобільний телефон Samsung А35, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1