Справа №295/8398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 02.06.2025 про закриття кримінального провадження №0001135 від 05.08.2022.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.

За правилами ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч. 2 та Глави 18 статей 184 ч. 1, 201 ч. 1, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, рішення, дії, бездіяльність якого оскаржуються.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 роз`яснено № 223-558/0/4-13, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тому з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом

В скарзі заявник оскаржує бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Таким чином, розгляд скарги на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повинен здійснюватися слідчим суддею за місцем знаходження правоохоронного органу, бездіяльність якого підлягає оскарженню, тобто за місцем знаходження СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, Новий Бульвар, 1.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, не підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повертається заявнику для звернення з нею до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1