Справа № 591/1478/25
Провадження № 1-кс/591/1859/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 України та наявні ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому. Також пояснив, що потерпілий на час розгляду клопотання помер.

Захисник заперечила проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри саме за ст. 115 КК України, а також не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу або визначення розміру застави. При вирішенні клопотання просила врахувати особу підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що постріл був здійснений випадково у момент, коли потерпілий намагався забрати у нього зброю.

Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0002501 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він, будучи військовослужбовцем, 13.02.2025, знаходячись в домоволодінні, розташованому в с. Слоут Шосткинського р-ну, шляхом здійснення пострілу із вогнепальної зброї намагався заподіяти смерть іншому військовослужбовцю та скоїв закінчений замах на умисне вбивство.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.07.2025.

Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2025 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.05.2025 включно без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, є військовослужбовцем, знайомий зі свідком у кримінальному провадженні, який є також військовослужбовцем, був очевидцем події та може дати важливі покази у кримінальному провадженні, які фактично будуть ключовими доказами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може продовжити скоєння злочинів проти порядку несення військової служби.

Факт існування інших ризиків стороною обвинувачення не доведено, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, характер та тяжкість інкримінованого злочину, факт введення воєнного стану, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт загибелі людини, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 10.07.2025 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1