Справа № 521/7640/25
Номер провадження:1-м/521/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хаджибейського районного суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з під-варти в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаджибейського районного суд міста Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України, в якій просить перевірити наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає наступне:

- у клопотанні прокурора, відсутні посилання на відомості та докази ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні.

- наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- неодноразовий перетин кордону України та повернення ОСОБА_5 в Україну, що свідчить про відсутність в нього наміру втекти з України, пояснення, що на території Республіки Австрія він не перебував та кримінального правопорушення не вчиняв.

- наявність соціальних зв`язків: ОСОБА_5 легально перебуває на території України тривалий час, одружений на громадянці України ОСОБА_6 , наявна посвідка на постійне проживання строком дії до 13.09.2032, має на утриманні одного неповнолітнього та двох малолітніх дітей в Грузії, яким та матері яких допомагає матеріально, офіційно працевлаштований водієм на підприємстві ТОВ «ГАС РІПЕР СЕРВІС», приймає участь в діяльності ТОВ «Автосервіс-Комфорт», та ТЗОВ «ТЕК «РАС ЛОГІСТІК ПІВДЕНЬ», є волонтером, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, допомагає ЗСУ, що підтверджується численними грамотами та подяками.

-клопотання прокурора є передчасним, оскільки є можливість застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту.

Враховуючи все вище викладене, адвокат просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю.

ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 мотивуючи наступним:

1. Відсутність підстав для скасування екстрадиційного арешту, оскільки ОСОБА_5 є громадянином Грузії, що підвищує ймовірність залишення території України. Посилання захисника про попереднє дотримання умов домашнього арешту не виключає потенційної втечі після отримання рішення про видачу.

Наявність міжнародний запиту: ОСОБА_5 розшукується Республікою Австрією за злочин, передбачений ст. 164 КК Австрії (зберігання краденого), що відповідає ст. 196 КК України. Наявність циркулярного повідомлення Інтерполу підтверджує серйозність звинувачень.

2. Передчасність скарги, оскільки екстрадиційна перевірка триває, і її завершення очікується протягом встановлених законом 60 діб. Захисник недоцільно посилається на відстрочку через кримінальне провадження в Україні (справа № 522/17158/20), оскільки це не скасовує необхідність забезпечення можливості майбутньої передачі.

3. Соціальні зв`язки та стан здоров`я ОСОБА_5 не є вирішальним для арешту.

4. Встановлення фактичного місця проживання (м. Одеса) встановлено відповідно до наданого стороною захисту договору оренди житла, проте це не гарантує явки після прийняття рішення про видачу.

Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Слідчий суддя при перевірці підстав про застосування до ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу враховує наступне.

Згідно з матеріалами, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11.10.2024 року до ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.10.2024 року скасовано.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Федеративного міністерства юстиції Республіки Австрія про видачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 278 абз. 1 StGB, ст. 165 (1) (1), (4) першого та другого абзаців StGB, ст. 164 абз. 1 та 3 StGB, ст. 223 абз. 2 StGB Кримінального кодексу Республіки Австрія. Наявність циркулярного повідомлення Інтерполу підтверджує серйозність звинувачень відносно ОСОБА_5 .

Злочин, інкримінований ОСОБА_5 (зберігання краденого), є екстрадиційним за українським законодавством (ст. 196 КК України) та австрійським (ст. 164 StGB), а строк давності не сплинув.

Ризик ухилення підтверджується тими фактами що: особа неодноразово перетинала кордон, а її затримання відбулося під час спроби виїзду з України. Так, 09.04.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208, 582 КПК України, оскільки вказана особа перебуває у міжнародному розшуку за «Червоним» оповіщенням (розшук з метою подальшого затримання та арешту) Case - №2024/36025-1 (File 2024/36024).

Слідчий суддя приймає до уваги посилання захисника на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, факт, що він одружений із громадянкою України, має посвідку на постійне місце проживання в України, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є волонтером. Натомість, це не є тими обставинами, які суттєво впливають на виключення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_5 неодноразово перетинав кордон та останній раз був затриманий при перетині кордону. Твердження, що ОСОБА_5 не був на території Республіки Австрія, посилаючись на відмітки у закордонному паспорті, суд не приймає до уваги, оскільки відмітка ставиться при перетині кордону України з країнами Європейського Союзу. В закордонному паспорті не проставляється окрема відмітка при переміщенні між країнами всередині Євросоюзу.

Також враховується наявність здійснення судового розгляду в Приморському районному суді м. Одеси обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність факту перебування у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КПК України, не закінчились, діяння, вчинення яких інкримінується згаданій особі, не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру, за законодавством України кваліфікується за ст. 196 КК України.

Крім того, слідчий суддя при розгляді скарги враховує інформацію УКР ГУНП в Одеській області щодо проведеної перевірки та здійснення відпрацювання можливих адрес мешкання розшукуваноі? особи,. За результатами якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто на протязі тривалого часу не мешкає. Крім цього, з інформації вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 .Варшанідзе винаи?мав вказане житло в 2022 році, та вже відсутній за вказаною адресою.

Додатково, із довідки із Андрієво-Іванівськоі? сільськоі? ради Березівського раи?ону Одеськоі? області № 509 від 23.12.2024 вбачається, що громадянин ОСОБА_5 зареєстрованим у селі Настасіі?вка Березівського раи?ону, Одеськоі? області не значиться та фактично не проживає.

Враховуючи викладене, відсутність нових обставин, які б суттєво змінювали правову оцінку ризику ухилення, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, ст. ст. 56, 58, 60 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993, а також ст. ст. 584 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ч. 12 ст. 584 КПК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1