СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2472/25
ун. № 759/9185/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження №0001055 від 08.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження №0001055 від 08.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Заява обґрунтована тим, що з моменту винесення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2024 (справа №759/7487/24 ) про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та подальшого відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 минув рік та за цей час жодних слідчих дій особами, уповноваженими на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, здійснено не було. Також під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 було встановлено: 1) матеріали кримінального провадження складаються лише з 1 тому, в якому містяться виключно сама заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР від 08.02.2018, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.02.2018, судові рішення, ухвалені судами різних інстанції, клопотання прокурора про накладення арешту на кватиру та декілька інших документів; 2) Святошинським УП ГУНП у м. Києві було втрачено матеріали кримінального провадження № 0001055 від 08.02.2018, що підтверджується зверненням слідчої ОСОБА_7 від 21.11.2023 до Голови Голосіївського районного суду м. Києва про надання інформації «щодо клопотань, заяв, скарг та ухвал, які надходили до Святошинського РС м. Києва в період часу з 2018 по 2021 рік із можливістю здійснення скан-копій» щодо даного кримінального провадження, що дає достатні підстави для висновку про недобросовісне виконання працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві своїх службових (посадових) обов`язків, у тому числі щодо забезпечення схоронності документів; 3) з моменту відновлення кримінального провадження у матеріалах провадження відсутні документи, які б вказували на те, що взагалі здійснюється досудове розслідування: у витязі з ЄРДР не міститься інформації про відновлення, відсутні будь-які процесуальні рішення слідчого ОСОБА_8 , доручення оперативним підрозділам на проведення дій для розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, протоколи за результатами проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій. На підставі зазначених обставин, представник потерпілого ОСОБА_4 звертався до Начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві з заявою про відсторонення слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проте листом № від 28.04.2025 було повідомлено, що за результатами розгляду вказаної заяви підстав для відсторонення слідчого встановлено не було. На підставі зазначеного, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 08.02.2018.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності у судовому засіданні слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши заяву та матеріали долучені до неї, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, слідчому, дізнавачу, а саме слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для відводу прокурору, слідчому - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК).

Крім того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, зафіксованим ч. 2 ст. 9 КПК.

Відповідно до вищевказаної статті, слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального провадження.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в н неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи факт непроведення слідчим ефективного досудового розслідування протягом досить тривалого часу та інші обставини, на які вказує заявник, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка слідчого не узгоджується з вимогами щодо об`єктивного та своєчасного дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України і може викликати сумніви в його неупередженності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що сумніви заявника щодо неупередженості слідчого у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 08.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1