КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_5 був обізнаний про час та місце розгляду його скарги в суді першої інстанції, однак в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання своїх вимог, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволені скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судці Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 07.02.2025 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 07.02.2025 року із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

В обгурунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя діяв всупереч вимогам КПК та Конституції України, рішення слідчого судді незаконне, необґрунтоване та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Адвокат звертає увагу, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався випадково 11 березня 2025 року, в ході моніторингу судових засідань по всім справам, де бере участь адвокат ОСОБА_5 .

Натомість, інформація про дату судового засідання була отримана за кілька хвилин до початку судового засідання, що унеможливило прийняти участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 , оскільки, як відомо було і суду, адвокат ОСОБА_5 перебував в м. Києві (за адресою офісу) і час, необхідний на дорогу не надав можливості своєчасно прибути в судове засідання.

Водночас, адвокат ОСОБА_5 не отримував жодного повідомлення засобами телефонного зв`язку, Viberтощо інформації про дату та час судового засідання, а лише випадково виявив ухвалу суду під час ознайомлення з поштовими повідомленнями.

Окрім того, зазначає, що слідчий суддя вказав в оскаржуваній ухвалі про розгляд скарги за обовязковвої участі особи, яка подала скаргу, у вдповідності до вимог ст. 306 КПК України. Натомість, слідчий суддя, замість забезпечення викоанння вказаної норми та належного і своєчасного повідомлення скаржника про дату та час судовго розгляду, вирішив спростити розгляд справи та відмовив у задволенні скарги, що свідчить про формальний підхід до розгляду скарги, та таким, що нівелює право будь-якої особи на оскарження дій та бездіяльності слдічого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокта ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечува щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та безпідставність рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими.

Так, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 КК України та розпочати досудове слідство.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подавала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, проведено слідчим суддею без участі особи, яка подавала скаргу.

При цьому адвокат ОСОБА_5 не подавав заяви чи клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та тягне скасування судового рішення.

Відмова у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, в ухвалі слідчого судді обґрунтована лише неявкою в судове засіданні скаржника.

При цьому, в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які висновки щодо доводів адвоката ОСОБА_5 з приводу незаконності та необґрунтованості бездіяльності слідчого, тобто судове рішення за скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції та зобов`язання вчинити певні дії не містить мотивів, якими керувався слідчий суддя, залишаючи скаргу без задоволення.

Отже, слідчим суддею фактично не виконані вимоги ст. 306 КПК України щодо порядку розгляду скарги, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення по суті скарги.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону також є істотними та такими, що тягнуть скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії не розглядалась слідчим суддею по суті, колегія суддів наразі позбавлена можливості розглянути цю скаргу по суті та не може задовольнити апеляційну скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 07.02.2025 року.

Таким чином, ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, як незаконна та необґрунтована, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 358/342/25

Провадження №11-сс/824/2932/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1