ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

власника майна (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника (відеоконференція) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000221 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 20.08.2024 року.

Накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 5000 Євро (сто купюр по 50 Євро кожна) та 7500 доларів США (сімдесят п`ять купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які передано на відповідне зберігання в філію Чернівецького обласного управління AT «УКРЕКСІМБАНК» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 183, Чернівецької області.

На таке рішення захист ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність на необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує на порушення слідчим строків звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.

ЄУНСС: 723/4145/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/146/25 Доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимог процесуального закону, здійснив розгляд клопотання без участі власника майна та без належного повідомлення про розгляд справи.

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не зазначено жодних ризиків, які б вказували, що не застосування арешту на майно призведе до його втрати чи знищення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні, та щодо нього не може бути застосована конфіскація майна, передбачена санкцією ч.3 ст. 332 КК України, а спеціальна конфіскація не передбачена за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вказує, що накладення арешту на майна ОСОБА_6 є надмірно обтяжливим для нього та його сім`ї, є неспрірозмірне з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 є свідком в кримінальному провадженні, та є недоведеним той факт, шо грошові кошти здобуті кримінально протиправним шляхом.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_6 не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її наявність дізнався 25 травня 2025 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7500 доларів США (сімдесят п`ять купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які належать ОСОБА_6 .

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення прокурора ОСОБА_5 , в якому він вважає, що подана апеляційну є безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_6 було достовірно відомо про арешт його майна, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Стверджує, що ОСОБА_6 неодноразово звертався з клопотаннями щодо повернення його майна, зокрема з письмовим запитом від 24.01.2025 року, а також звертався до слідчого судді Сторожинецького районного суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що грошові кошти були вилучені в приміщенні готелю, тому неможливо із достовірністю стверджувати про те, що ці кошти належать саме ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що грошові кошти є оплатою за незаконне переправлення через державний кордон, а тому підлягають конфіскації і не можуть бути повернуті.

Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а подану захисником апеляційне скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із витребуваних матеріалів, слідчий суддя розглянув клопотання без участі ОСОБА_6 та його захисника, при цьому у справі відсутні відомості про виклик вказаних учасників чи направлення їм копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі оспорюється тільки накладення арешту на грошові кошти в сумі 7500 доларів США (сімдесят п`ять купюр номіналом по 100 доларів США кожна), апеляційний суд керуючись вимогами ст. 404 КПК України, переглядає оскаржене рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000221 від 20.08.2024 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР №0000221 від 20.08.2024 року вбачається, що громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, з невстановленими на даний час особами, готують вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переправленням через державний кордон України до Республіки Румунія громадян України, чоловіків призовного віку, які ухиляються від проходження військової служби, під час дії правового режиму «воєнний стан», з метою незаконного збагачення. До здійснення протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 планують залучити інших невстановлених осіб. За вказані послуги громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, планують отримати грошову винагороду (а.с.4).

Згідно ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.09.2024 року, слідчим СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які були залишені ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у готельному номері, де проживав ОСОБА_6 , як винагороду за організацію в незаконному переправленні їх через державний кордон України.

Згідно протоколу проведення обшуку від 20.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 Євро (сто купюр по 50 Євро кожна) та 7500 доларів США (сімдесят п`ять купюр номіналом по 100 доларів США кожна) (а.с. 5-6).

Постановою слідчого від 20.09.2024 року вказані грошові кошти визнані речовим доказом (а.с. 10).

23.09.2024 року слідчий за погодженням прокурора звернувся у встановленому законом порядку із мотивованим клопотанням до слідчого судді про арешт вказаних грошових коштів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 5000 Євро (сто купюр по 50 Євро кожна) та 7500 доларів США (сімдесят п`ять купюр номіналом по 100 доларів США кожна).

Слідчий суддя приймаючи таке рішення вказав, що метою та підставою для накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження цих речових доказів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки, воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема із матеріалів клопотання вбачається, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_6 залишили вказані грошові кошти в номері готелю, за вказівкою осіб, які організовували для них незаконне переправлення через державний кордон України, як винагороду за вчинення кримінального правопорушення.

Твердження апелянта, про те що ОСОБА_6 є свідком в даному кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не є підставою для відмови у накладенні арешту на його майно, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Посилання апелянта на порушення слідчим та слідчим суддею процесуального законодавства не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання вилучені кошти були винагородою за організацію незаконного перетину державного кордону, посилання апелянта на те, що накладення арешту є надмірно обтяжливим для ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000221 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.06.2025 року

(дата засвідчення копії)