УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 761/16824/15-к

Провадження № 51-3509 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, й було надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Недоліком було зазначено те, що до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, яка також відсутня в ЄДРСР.

Як убачається із супровідного листа Верховного Суду з відміткою про відправлення електронною поштою, копія ухвали касаційного суду про залишення касаційної скарги без руху представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 була надіслана на електронну пошту в Електронний суд 03 червня 2025 року.

У межах визначеного судом строку представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою від 18 червня 2025 року.

У цій заяві представник зазначає про власну обізнаність з ухвалою колегії суддів ККС ВС від 02 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, й указує на неможливість долучення копії оскаржуваного судового рішення, оскільки оскаржувана ухвала не була надана йому Київським апеляційним судом станом на 18 червня 2025 року. Представник просив надати додатковий час для можливості у подальшому усунути недоліки.

В цій ситуації колегія суддів касаційного суду вбачає необхідним вказати таке.

Вимога ч. 5 ст. 427 КПК України щодо надання суду разом з касаційною скаргою копій оскаржуваних судових рішень не містить виключень.

Надання таких копій не є простою формальністю. Воно є необхідним для вирішення питання про те, чи може бути певне судове рішення предметом касаційного оскарження взагалі, й чи дотримано касатором строку на касаційне оскарження такого рішення зокрема.

Надання скаржником зазначеної копії є особливо актуальним, якщо текст оскаржуваного рішення відсутній у ЄДРСР.

При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чи надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , його касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3