Справа № 192/1652/24
Провадження № 1-в/192/461/25
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області подання начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Будища, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Чечелвіського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 .

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.

В поданні ставиться питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженим, оскільки останній повідомив орган пробації про неможливість сплати штрафу у повному обсязі враховуючи, що 02 червня 2025 року він був мобілізований до лав ЗСУ і грошове утримання на теперішній час ще не отримував. Також зазначив, що не був на судовому засіданні і не знав про покарання у вигляді штрафу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Представник органу пробації, засуджений, в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили оскільки, у відповідність до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання, суд постановив розглядати подання у відсутність представника органу пробації та засудженого.

Суд вислухавши прокурора, ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (а. с. 117-118).

Вказаний вирок був ухвалений в порядку спрощеного провадження і неодноразово надсилався засудженому та був вручений йому особисто 19 березня 2025 року, що підтверджується підписом засудженого в поштовому повідомленні (а. с. 124).

Тому доводи представника органу пробації, що засуджений не був повідомлений про вирок суду є безпідставними.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 26 КВК України - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Враховуючи вказані норми права, засуджений був зобов`язаний сплатити штраф протягом строку вказаного у ч. 1 ст. 26 КВК України.

Разом з тим засуджений свій обов`язок не виконав, як протягом строку встановленого ч. 1 ст. 26 КВК України, так і протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку суду поштою.

Тому посилання органу пробації та засудженого про неможливість сплати штрафу, оскільки засуджений був мобілізованим до лав ЗСУ є безпідставними враховуючи, що засуджений був мобілізований до лав ЗСУ 02 червня 2025 року, що вбачається з витягу наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №87 від 02 червня 2025 року, тобто майже через три місяця після отримання вироку суду поштою (а. с. 146).

Також суд, враховує, що в своїй особистій заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 25 червня 2024 року ОСОБА_3 особисто просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу оскільки він офіційно працевлаштований та має змогу його виплатити (а. с. 15).

За таких підстав, суд вважає, що відсутні підстави для розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженим і тому в задоволені подання органу пробації слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, ст. 26 КВК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1