Справа № 752/2606/24
Провадження №: 1-кп/752/1061/25
У Х В А Л А

10.07.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесено 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився у м. Харкові 18.12.1987, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 30.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно), відомості про яке внесено 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

20.02.2024 обвинувачений ОСОБА_4 , який утримувався в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

26.04.2024 судом доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням за клопотанням обвинуваченого, який посилався на відсутність фінансів для самостійного залучення адвоката.

17.09.2024, 12.11.2024, 22.01.2025, 11.03.2025, 07.05.2025, 10.07.2025 ОСОБА_4 не прибував до суду на виклики для участі в судових засіданнях.

22.01.2025 для забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду на 11.03.2025 постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, який не був виконаний з об`єктивних причин. Зокрема, як слідує з документів, отриманих судом від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва за адресою мешкання ОСОБА_4 двері ніхто не відкрив, консьєрж будинку пояснив, що квартира тривалий час перебувала в оренді, станом на березень у ній ніхто не проживає, встановити телефонний зв`язок з ОСОБА_4 не вдалося, телефонні номери вимкнені.

На запит прокурора Командування сухопутних військ Збройних Сил України повідомило про відсутність даних про те, що ОСОБА_4 є призваним на військову службу.

На запит прокурора та суду надійшли відомості з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", з яких не вбачається того, що ОСОБА_4 перебуває в місцях позбавлення волі, тимчасового утримання.

У судовому засіданні 10.07.2025 прокурор заявив клопотання про обрання для ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку тим, що участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України в силу приписів чинного КПК України не є обов`язковою, а сам обвинувачений протягом значного часу виявляє неналежну процесуальну поведінку, зокрема, багаторазово не з`являється для участі в судових засіданнях, будучи належним чином викликаним до суду, процесуальні строки спливають, суд дійшов висновку для доцільність розгляду клопотань прокурора за відсутності в судовому засідання захисника ОСОБА_6 , який не довів документально своєї зайнятості.

Так, згідно з наявним обвинувальним актом, ОСОБА_4 був засуджений вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 09.09.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, відбув покарання у виді позбавлення волі та був звільнений 17.01.2023. 16.01.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005288 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 . Маючи не зняту і не погашену судимість ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, отримав у власне користування імітовані (сувенірні) грошові кошти, а саме: купюру номіналом у 1000,00 грн, яка за зовнішніми ознаками відповідає зразку української гривні, що перебуває в обігу. Надалі, ОСОБА_4 , розробив власний злочинний план, що полягав у заволодінні грошовими коштами громадян шляхом обману (шахрайство), так останній вирішив здійснити купівлю товарів на території Голосіївського району м. Києва розраховуючись за них вищевказаною імітованою (сувенірною) грошовою купюрою.

Для цього, 18.01.2024, приблизно о 15:02, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під приводом добросовісного покупця замовив собі дві булки "Кальцоне з салямі та сиром", загальною вартістю 90,00 грн, один пиріжок з персиком, вартістю 33,00 грн та пакет "З собою", вартістю 4,00 грн, за які повинен був сплатити 127,00 грн., проте не маючи намір цього робити, надав продавцю ОСОБА_7 , для оплати заздалегідь підготовлену імітовану (сувенірну) купюру номіналом у 1000,00 грн та з метою приховування свого злочинного наміру, та уникнення викриття надав ще справжні 30,00 грн, з яких 2 купюри номіналом 5,00 грн та 1 купюру номіналом 20,00 грн. Будучи введеною в оману, не підозрюючи про дійсні наміри

ОСОБА_4 , продавися ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 решту у сумі 903,00 грн, з якою останній покинув місце вчинення правопорушення, забравши з собою замовлені товари.

Описані дії ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 30.01.2024, кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачений приймав участь в підготовчому судовому засіданні 12.03.2024, 26.04.204 та 17.06.2024, йому було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, забезпечено реалізацію права на захист шляхом залучення захисника за призначенням.

17.06.2024 ОСОБА_4 склав розписку, відповідно до якої зобов`язався прибути до суду 17.09.2024.

Тобто, матеріалами кримінальної справи № 752/2606/24 доводиться, що ОСОБА_4 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, адже він отримував обвинувальний акт, був присутній у підготовчому судовому засіданні, отримував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, складав розписки щодо повідомлення йому уповноваженим працівником суду дати, часу і місця проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні), йому було роз`яснено насліди неявки до суду.

Як слідує з клопотань прокурора і його виступу, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину проти власності, усвідомлено демонструє неналежну процесуальну поведінку та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, адже достеменно знаючи про наявність обвинувального акта відносно нього на розгляді у суді, будучи належним чином викликаним до суду, у судові засідання систематично не з`явилася, про дійсне місце свого перебування не повідомляє. При цьому, суттєвим є те, що уповноважений правоохоронний орган не забезпечив участь ОСОБА_4 в судових засідання шляхом примусового приводу, адже місце його перебування не вдалося за можливе з`ясувати. Обвинувачений не призваний на військову службу, не перебуває в місцях тимчасового утримання, перебуває у розшуку з 01.12.2023 за даними правоохоронних органів у Полтавській облатав. Порушення процесуальних обов`язків у черговий раз доводить ризик переховування ОСОБА_4 від суду, адже таке переховування вже має місце. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину повторно, будучи засудженим до цього і маючи не зняту і непогашену судимість, усвідомлення суворості покарання свідчить про його ухилення від суду та наявність такого ризику у подальшому, навіть у разі, якщо він буде розшуканий. Тобто наявний ризик переховування від суду. До інших ризиків, які обумовлюють необхідність тримання обвинуваченого під вартою, прокурор відніс ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, адже обвинувачений не має постійного місця роботи, вже звинувачувався за ст. 190 КК України, тобто для забезпечення себе.

За для розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, є дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Заслухавши прокурора та проаналізувавши наявні документи, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

18.01.2024 ОСОБА_4 був затриманий в рамках кримінального провадження № 0000224.

19.01.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

31.01.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

20.02.2024 обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

26.04.2024 судом доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням за клопотанням обвинуваченого, який посилався на відсутність фінансів для самостійного залучення адвоката.

17.09.2024, 12.11.2024, 22.01.2025, 11.03.2025, 07.05.2025, 10.07.2025 ОСОБА_4 не прибував до суду на виклики для участі в судових засіданнях.

Виклик обвинуваченого до суду здійснюється шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку. При цьому судом здійснюється офіційне sms-інформування обвинуваченого про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщуються відомості про призначення підготовчого судового засідання.

Як вказувалося вище, судом постановлювалася ухвала про застосування примусового приводу до обвинуваченого в порядку ст. 140 КПК України, яка не призвела до його прибуття до суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За весь час перебування обвинувального акта у суді обвинувачений пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направив, не повідомляв заздалегідь про поважність причин своєї неодноразової неявки до суду. При цьому, адресу, на яку вказував ОСОБА_4 як на місце свого мешкання, не підтвердилися, його там виявлено не було. Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, повідомлень про можливий його призов на військову службу за мобілізацію, про тяжку хворобу тошо .

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка та характеризуючі дані вказують на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 335, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України (без місця постійної реєстрації, без підтвердженого місця проживання у м. Києві), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

4.Після затримання ОСОБА_4 доставити його до суду за адресою: АДРЕСА_3.

5.Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

7.Судове провадження у справі № 752/2606/24 у кримінальному провадженні № 00000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1