Справа №: 398/1892/25
провадження №: 1-кс/398/956/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" липня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка Бобринецького р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 05.04.2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2024 солдата ОСОБА_5 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_5 , 05.04.2025 року близько 17:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання доньки ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 здійснював спільне розпиття алкогольних напої разом зі ОСОБА_8 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, 05.04.2025 року близько 17 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мети умисного вбивства взяв з полиці шафи предмет кухонний ніж, який має колюче - ріжучі властивості та, тримаючи його у руці, діючи з прямим умислом спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс зі значною силою не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу людини, а саме в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних ушкоджень та значної крововтрати ОСОБА_8 помер на місці.

У вказаному кримінальному провадженні 06.04.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, тобто до 05.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2025 року досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 05.04.2025 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, а саме до 06 вересня 2025 року.

Враховуючи, що 06.07.2025 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування не представилось можливим через ряд призначених та незавершених експертиз, у зв`язку з чим було продовжено строк досудового розслідування до 06.09.2025 року, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 06.09.2025 року.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Захисник вважав, що слідчим не доведені ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозрюваний до моменту затримання не переховувався від органів поліції, не тікав з місця події злочину, постійно проживає у одному місці, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. Просив взяти до уваги те що, ОСОБА_5 був знайомий з потерпілою ще до події кримінального правопорушення, всі свідки є його знайомими або родичами, відтак повідомлена слідчим можливість впливу є нічим не підтвердженим припущенням, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання. Просив взяти до уваги, що з місця події не тікав, сам попросив доньку викликати швидку та повідомити поліцію.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (частина 3 статті 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Згідно з статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

На даний час органу досудового розслідування залишається необхідним провести слідчі та процесуальні дії за участі підозрюваного з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:

- долучити до матеріалів висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку призначено 05.04.2025;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- призначити та отримати висновок на основі отриманого висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , додаткову судово медичну експертизу;

- долучити до матеріалів висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи призначеної 12.05.2025;

- долучити до матеріалів висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи призначеної 12.05.2025;

- на основі отриманого висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та висновку судово медичної (цитологічної) експертизи по знаряддю вчинення злочину призначити судово медичну криміналістичну експертизу;

- скласти та повідомити остаточну підозру підозрюваному у кримінальному провадженні;

- повторно допитати підозрюваного з урахуванням кінцевої підозри;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

- ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України;

- виконати вимоги статті 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених пунктів 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який санкція відповідної частини статті КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрюваний наразі не є працевлаштованим, самовільно залишив військову частину через конфлікт з командиром та ухилився від продовження військової служби, під впливом суворості можливого покарання за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи у виді позбавлення волі може намагатись уникнути суду, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж покарання за скоєний злочин та процедура його відбування.

Суд враховує, що на фоні складної суспільно-політичної обстановки в Україні, запровадження в державі воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України є висока імовірність несанкціонованого виїзду за межі України, що тягнутиме за собою неминуче ускладнення процедури подальшого судового розгляду кримінальної справи.

Відтак, слідчим доведено існування щодо ОСОБА_5 ризику переховуватись від правосуддя.

Щодо ризику впливу на свідків, суд погоджується з думкою слідчого, яка зазначила, що підозрюваний знає особисто свідків, так як це є місцеві жителі села та його донька, також підозрюваному відомо які свідчення вони надали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з умисним заподіянням смерті людині, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та те, що підозрюваний ухиляється від продовження військової служби, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу та свідками даного кримінального правопорушення є його рідна донька - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме домашнього арешту.

При продовженні строку дії запобіжного заходу, суддя враховує норми пунктів 1-2 частини 4 статті 183 КПК України, якими передбачено, що суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При визначенні строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу суддя враховує вимоги частини першої статті 197 КПК України, якою передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не до 06.09.2025 року, а терміном на 60 (шістдесят) днів - з 03.07.2025 року по 31.08.2025 року включно.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному - громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 05.04.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 03.07.2025 по 31.08.2025 включно.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1