Справа № 571/1438/25
Провадження № 1-кс/571/205/2025
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000119 від 20.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хміль Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 20.05.2025 працівниками ДПСУ спільно із працівниками СКП ВП №2 Сарненського РВП та УМП ГУНП в Рівненській області, в лісовому масиві неподалік с. Глинне Сарненського району Рівненської області було виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за грошову винагороду сприяли в незаконному переправленні через державний кордон України із республікою Білорусь, двох осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.05.2025 повідомлення по вказаному факту зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 3485.

На виконання вимог ст. 214 КПК України 20.05.2025 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан та, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану, чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив і мету, направлену на отримання грошової винагороди, організували та сприяли у незаконному перетині через державний кордон України громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за грошову винагороду.

Так, 18 травня 2025 року невстановлена особа під час спілкування по месенджеру «Телеграм» з ОСОБА_9 , який мав намір спільно із ОСОБА_8 незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, пообіцяла організувати та сприяти їх переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США за двох осіб.

Цього ж дня, за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до с.Блажове Сарненського району Рівненської області. Сівши до автомобіля марки «БМВ», невстановлена особа надала роз`яснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо дати та часу виїзду до прикордонної території, а також транспортних засобів, якими вони будуть пересуватися. За попередньою домовленістю, ОСОБА_9 надав невстановленій особі за організацію незаконного перетину кордону грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, а решту повинен був передати біля державного кордону України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.05.2025, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, отримавши від невстановлених в ході досудового розслідування осіб вказівку, шляхом усунення перешкод та об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, використовуючи мотоцикли, прибув до с.Біловіж Сарненського району Рівненської області. Діючи за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли на мотоцикли під керуванням ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та розпочали рух лісовою дорогою до прикордонної території. Під час руху, вони зупинилися неподалік с. Хміль Сарненського району Рівненської області, де ОСОБА_8 в якості оплати за організацію незаконного перетину кодону та надання послуг транспортування, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США.

При цьому, дії ОСОБА_4 полягали у сприянні порадами, вказівками, наданні послуг з перевезення з с. Біловіж до с. Познань Сарненського району Рівненської області.

У подальшому, 20.05.2025 приблизно о 17 год. 00 хв., під час руху ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на мотоциклах, при наданні послуг з перевезення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , поблизу с.Глинне Сарненського району Рівненської області, останні були виявлені працівниками правоохоронних органів.

20.05.2025 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі зібраних матеріалів, 21.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, місце вчинення дії, в яких підозрюється ОСОБА_4 є прикордонною територією, межує з територією республіки Білорусь. Також наявні в органу досудового розслідування відомості дозволяють обґрунтовано припустити, що ОСОБА_4 попередньо аналізував місцевість на предмет розміщення пунктів контролю Державної прикордонної служби, Національної поліції України, руху мобільних груп та підрозділів, чергових добових нарядів, ландшафту, який є придатним для перетину державного кордону України та республіки Білорусь. Зазначене дозволяє обґрунтовано вважати, що ОСОБА_10 може покинути підконтрольну територію України та переховуватись за її межами. У зв`язку з цим, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому можуть змінити свої показання під впливом умовлянь та погроз останнього. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності може домовитись з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, про спільну модель поведінки або здійснення ними впливу по свідків. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань свідків в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним переправленням через державний кордон України, що дозволяє припустити, що останній, маючи при цьому відповідні знайомства та злочинні зв`язки, й надалі може незаконно переправляти осіб до республіки Білорусі. Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 09.01.2021 засуджений Рокитнівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510,00 гривень, а отже перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення.

Просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав посилаючись на обставини викладені у ньому та доповнив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Тому просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відповідно до ст.183 КПК України, а у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, що до нього зателефонував знайомий ОСОБА_11 та запропонував завезти двох осіб з села Біловіж до села Познань, за що мав заплатити йому 200 доларів. По дорозі від хлопців дізнався, що вони хочуть перейти кордон на Білорусь. Однак, до села Познань вони не доїхали, їх затримали прикордонники. Негативно оцінює свій вчинок, визнає свою провину та щиро розкаюється. Просив застосувати до нього домашній арешт, так як має вагітну дружину та маленьку дитину. Запевняє, що більше такого не повториться.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 вказав, що наведені у клопотанні ризики ґрунтується на припущеннях і не підтверджені належними доказами. Посилаючи на практику ЄСПЛ просив врахувати, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_4 дав послідовні показання про обставини події та вказав на особу, яка спонукала його до такого вчинку. Підозрюваний має місцні соціальні зв`язки, вагітну дружину та дитину, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Вважає, що більш м`який запобіжний захід повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

20 травня 2025 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що підозрюваний проживає у районі, який межує з республікою Білорусь, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним переправленням осіб за кордон, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Разом з тим, сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини. Оцінка ризику переховування від органів досудового розслідування та суду має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику, або вказати, що втеча маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Також, на думку суду, є передчасний висновок про наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих доказів про необхідність ОСОБА_4 чинити на них будь-який вплив чи схиляти до дачі неправдивих показань.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав послідовні показання та вказав на особу, яка спонукала його до вчинення такого вчинку.

Поряд з цим, в матеріалах клопотання відсутні докази у підтвердження того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики ґрунтуються на припущеннях.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має батьків та постійне місце проживання, є одруженим, проживає проживає з дружиною та малолітньою дитиною в с.Хміль, дружина перебуває у стані вагітності, що вказує на міцність соціальних зв`язків. Зза місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, відповідно до вимоги про судимість в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

На переконання суду, стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі недотримання ним умов такого запобіжного заходу, орган досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням декількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,194,196,309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділення поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 липня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 19 липня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого слідчого відділення відділенню поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у провадженні якого перебуває дане кримінальне правадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09.30 год. 23.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1