печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001539 від 19.05.2021.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2021 близько 06 год. 11 хв., біля паркану будинку за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 37 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме численними колото-різаними пораненнями.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями з метою встановлення особи, причетної до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення встановлено, що до умисного вбивства ОСОБА_5 , що мало місце 19.05.2021 приблизно о 01 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , можливо причетний місцевий мешканець, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Також отримано відомості, що 19.05.2021 ОСОБА_6 придбав квиток на автобус з рейсом «Кишинів-Москва» та цього ж дня виїхав з м. Києва і залишив територію України, а саме попрямував до рф.

В подальшому 01.06.2021 ОСОБА_6 , повернувся на територію України та на даний час проживає разом з батьками за вищевказаною адресою.

Одночасно з цим отримано відомості що на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення та на даний час ОСОБА_6 працює в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України.

Також отримано відомості, що передували обставинам вчинення вбивства ОСОБА_5 , а саме: 21.04.2021 у вечірній час ОСОБА_6 відпочивав неподалік свого місця проживання зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її подругами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому до компанії також приєднався ОСОБА_5 та його товариш ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого 22.04.2021 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проводили жінок до їхнього місця проживання та в районі залізничного вокзалу «Дарниця» між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 застосовував газовий балончик відносно вказаних чоловіків та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , який покинув місце події.

В ході проведення досудового розслідування отримано відеофайл з назвою «VID-20210519-WA0003» з камери відеоспостереження встановленої на будинку за адресою: АДРЕСА_4 та має відеозйомку ділянки місцевості поруч з будинком за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 37. На даному відеофайлі зафіксовані обставини вчинення вбивства, а саме як невстановлена особа застосовує газовий балончик та під час боротьби наносить колюче-ріжучим предметом удари по тілу ОСОБА_5 .

Таким чином отримано відомості, що вказане кримінальне правопорушення, а саме вбивство ОСОБА_5 могло бути вчинене ОСОБА_6 , з мотивів помсти за спричинення йому тілесних ушкоджень напередодні.

Також, 10.08.2023 в ході огляду звіту мобільного телефону «Samsung», модель «SM-G973F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 отримано відомості, що 19.05.2021 о 05 год. 21 хв., ОСОБА_6 фотографував на власний мобільний телефон ніж з назвою на лезі «Skif Plus». Крім того, з 19.05.2021 під час перебування у російській федерації, цікавився місцем вбивства та оглядав територію по маршруту руху ОСОБА_5 , дізнавався про вбивство від знайомих і працівників поліції та про розшук причетних осіб в тому числі щодо свого розшуку, здійснював пошукові запити про вбивство в мережі інтернет.

Також отримано відомості, що на час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вчинення вбивства та перебування в російській федерації, ОСОБА_6 активно підтримував зв`язки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме активно спілкувався за допомогою месенджерів з вказаною особою, в тому числі одразу після вбивства ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 (справа №757/42305/23-к) від 22.09.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , та під час обшуку вилучено належні останній мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaxy S22, IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» Galaxy А5, IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та мобільний телефон «HUAWEI», IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , які упаковано до сейф-пакету ДБР №S1030075.

Надалі 04.10.2023 по вилученим мобільним телефонам призначено експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої може зайняти тривалий термін.

04.10.2023 постановою слідчого вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001539 від 19.05.2021, а саме на мобільний телефон «Samsung» Galaxy S22, IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» Galaxy А5, IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та мобільний телефон «HUAWEI», IMEI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1