Справа № 991/3947/25
Провадження 1-кс/991/3982/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 розглянув заяву захисника ОСОБА_3 від 01.05.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

1.1. 01.03.2025 підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000578 захисник ОСОБА_3 (далі - заявник) подав заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024.

1.2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.05.2025 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було визначено суддю ОСОБА_1 .

1.3. У судове засідання з`явився захисник заявника - адвокат ОСОБА_3 , який подану заяву про відвід підтримав у повному обсязі, надав суду усні пояснення.

1.4. Слідчий суддя ОСОБА_4 та інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.

2. Доводи заявника

2.1. Заявник обґрунтував подану заяву про відвід положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та у якості фактичних обставин на обґрунтування поданої заяви зазначив наступне:

У кримінальному провадженні № 0000578, у якому заявник має статус підозрюваного, на думку заявника виникла конкретна ситуація, яка об`єктивно ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 .

Так, захисником у цьому провадженні був залучений, зокрема, адвокат ОСОБА_3 , який, як виявилося, був одним із двох рецензентів дисертації слідчого судді ОСОБА_4 на тему «Кримінально-правові засоби протидії корупційним кримінальним правопорушенням». Дана рецензія на дисертацію ОСОБА_4 посприяла здобуттю останнім наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 - Право.

З огляду на це, незалежно від особистої думки заявника про здатність судді ОСОБА_4 ухвалити об`єктивне рішення, факт участі адвоката підозрюваного як офіційного рецензента наукової дисертації судді та надання позитивної рецензії, що сприяла присудженню йому наукового ступеня, є обставиною, що виключає участь слідчого судді у провадженні в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також, за твердженням заявника, слідчий суддя безпідставно постановив ухвалу про залишення заяви про заявлений йому відвід без розгляду, оскільки вже було подано кілька заяв про його відвід, а також беручи до уваги положення ч. 4 ст. 81 КПК України.

Під час вирішення вказаного питання слідчий суддя, не дослідивши належним чином підстав заяви, залишив її без розгляду, що є формою недобросовісного обмеження доступу до реалізації процесуальних прав.

Такий підхід свідчить про внутрішню установку судді на упереджене сприйняття дій сторони захисту та небажання допустити її оцінки по суті іншим суддею суду , що прямо суперечить: ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді), та загальним засадам кримінального провадження, серед яких - змагальність, добросовісність, рівність сторін.

У цьому випадку, на думку заявника, йдеться не лише про хибне тлумачення процесуального права, а про ставлення судді до захисту як до сторони, яка є перешкодою, а не рівноправним учасником процесу, що є прикладом системної упередженості.

Отже заявник уважає, що сукупність наведених обставин (наявність професійно-наукового зв`язку між слідчим суддею та захисником, відсутність належної реакції судді на обґрунтовані доводи про конфлікт інтересів, його риторична зневага до змісту заяви про відвід, а також використання ч. 4 ст. 81 КПК України поза межами її змісту), утворюють об`єктивну картину упередженості.

3. Висновки суду

3.1. Передбачений КПК України інститут відводу покликаний перед усім забезпечити усування обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

3.2. Суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000578 від 07.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 здійснює, слідчий суддя ВАКС ОСОБА_4 .

Захисником заявника у цьому провадженні є, зокрема, адвокат ОСОБА_3 , який був рецензентом дисертаційної роботи слідчого судді ОСОБА_4 на тему «Кримінально-правові засоби протидії корупційним кримінальним правопорушенням». Отже, рецензія ОСОБА_6 на цю дисертацію була складовою частиною процесу здобуття ОСОБА_4 наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 - Право.

За оцінкою судді, в матеріалах провадження відсутні прямі докази, які могли б реально ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 . Зокрема, заявник не наводить у своїй заяві будь-яких належних фактів існування упередженості ОСОБА_4 за «суб`єктивним критерієм».

Водночас, суддя уважає достатнім «об`єктивним критерієм» саму по собі наявність певних взаємовідносин між суддею та захисником (зокрема, попередніх тривалих особистих відносин з приводу академічної та наукової діяльності судді), які, з точки зору стороннього спостерігача можуть поставити під сумнів безсторонність судді в цьому провадженні.

З урахуванням наведених обставин, у судді є достатні підстави уважати, що на думку стороннього спостерігача, в разі продовження участі слідчого судді ОСОБА_4 у цьому провадженні свідчити про його упередженість, незалежно від фактичного змісту прийнятих слідчим суддею рішень.

Хоча чинне законодавство не покладає безпосередньо на суд обов`язок щодо вжиття заходів врегулювання усіх потенційно можливих конфліктів інтересів, саме в таких очевидних випадках інститут відводу, на думку судді, покликаний гарантувати розгляд справи «незалежним і неупередженим судом» (що закріплено ч. 1 ст. 21 КПК України).

Таким чином, факт участі адвоката підозрюваного як офіційного рецензента наукової дисертації судді та надання позитивної рецензії, що сприяла присудженню йому наукового ступеня, є обставиною, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, що, в свою чергу, виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у цьому провадженні відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

3.3. Інші доводи заявника (зокрема, з приводу залишення без розгляду раніше поданої заяви про відвід або про неетичну поведінку слідчого судді) зводяться до незгоди зі змістом процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_4 або до оцінки поведінки слідчого судді під час судового засідання. Ці твердження не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 за «суб`єктивним критерієм».

Так, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У такому випадку, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України). Тобто, обставини незгоди з процесуальним рішеннями слідчого судді підлягають розгляду в межах оскарження в порядку, визначеному ст. 309 КПК України.

Поряд з цим, розглядаючи заяву про відвід слідчий суддя також позбавлений можливості надавати оцінку процесуальним рішенням або поведінці іншого судді під час судового засідання.

Отже, в цій частині аргументи заявника не приймаються до уваги для мети вирішення питання про відвід слідчого судді.

3.4. Разом з тим, з огляду на викладене в п. 3.2, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду провадження, подану заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 від 01.05.2025 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1