Справа №487/3082/21
Провадження №1-кп/487/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000340 від 23.04.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою буд. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що Наказом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій- НК» №1 від 01.02.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду директора вказаного підприємства, у зв`язку з чим він, згідно статуту, володів організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч.З ст.18 КК України, є службовою особою.

11.10.2019між ТОВ «Благоустрій-НК» в особі директора ОСОБА_5 і Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора Департаменту ОСОБА_7 , укладено договір №963 на проведення капітального ремонту скверу імені Михайла Александрова- території рекреаційного призначення, обмеженої проспектом Центральним (Леніна), вулицею Бузніка та територією Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова в Заводському районі м. Миколаєва. Корегування на загальну суму 2 790 400,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору оплата за цим договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КУБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт. До названих документів обов`язково надаються для ознайомлення «Замовнику» виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами.

Відповідно до п.3.3. вказаного договору кінцевий розрахунок за цим договором провадиться «Замовником» не пізніше 20 днів після повного завершення виконаних робіт, визначених у п.п.1.1. цього договору включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 24.12.2019 «Про внесення змін до договору №963 від 11.10.2019» було зменшено суму договору на 980 212,00 грн. з ПДВ. Фактична сума договору на мент укладання цієї угоди складає 1 810 188, 00 грн.

04.12.2019згідно платіжного доручення №3985 від 04.12.2019 було здійснено оплату за вказаним договором підряду №963 від 11.10.2019 у сумі 1 810 188 грн. на користь ТОВ «Благоустрій-НК» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 який відкрито в АТ «ПриватБанк».

Під час досудового розслідування встановлено невідповідності між фактично виконаними підрядником ТОВ «Благоустрій-НК» і внесеними до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-в видами і обсягами робіт на загальну суму 202 780,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 будучи службовою особою- директором ТОВ «Благоустрій-НК» 04.12.2019 діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту скверу імені Михайла Александрова- території рекреаційного призначення, обмеженої проспектом Центральним (Леніна), вулицею Бузніка та територією Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова в Заводському районі м.Миколаєва виконані не в повному обсязі, заволодів бюджетними коштами у сумі 202 780,00 грн. на користь ТОВ «Благоустрій-НК».

У процесі судового розслідування у кримінальному провадженні №487/3082/21 обвинувачений ОСОБА_5 подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України за сплином строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор заперечив можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності з огляду на те, що у провадженні слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001209 внесене 17.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому ОСОБА_5 10 червня 2022 повідомлено про підозру у вчиненні у 2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 25.11.2022 кримінальне провадження зупинене у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 у розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не погодився з доводами прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого, стверджуючи, що прокурор не надав доказів повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001209 саме обвинуваченому ОСОБА_5 чи у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень та оголошення саме його у розшук.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні 04 грудня 2019 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Враховуючи санкції ч.2 ст. 191 КК України, з урахуванням вимог ч.З ст. 12 КК України вказаний злочин, залежно від ступеня тяжкості, належить до злочину середньої тяжкості.

З вимог ч.ч. 1,2 ст. 44 КК України вбачається, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимогст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.

Сторони не ставлять під сумнів наявність умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності окрім факту вчинення ОСОБА_5 нового злочину до закінчення строку, визначеного ч.І ст.49 КК України, на чому наполягає прокурор.

За таких обставин підлягає встановленню, крім іншого, факт наявності достовірних відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нового злочину з дня вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили.

Судом досліджено та встановлено що, відповідно до обвинувального акту та копій документів, які засвідчують особу обвинуваченого у кримінальному провадженні №487/3082/21, датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до копії повідомлення про підозру від 10.06.2022 у кримінальному провадженні №0001211 від 10.09.2021, на яке посилається прокурор як на доказ вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нового злочину, датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_3

Ця ж дата народження відображена і у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 25.11.2022 у кримінальному провадженні №0001209 від 17.08.2022.

Відповідно до довідки УІАП ГУНП в Миколаївській області №148- 20012025/48003 у якості особи, що переховується від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209 числиться ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурором не надано доказів повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні №0001209 від 17.08.2022, на яке є посилання у довідці УІАП ГУНП, але враховуючи, що постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного винесено у кримінальному провадженні №0001211, суд вважає перше кримінальне провадження таким, що виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0001211 від 10.09.2021.

При цьому, прокурор не надав процесуальні чи інші документи, на підставі яких Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесено та зберігаються відомості про перебування у розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як підозрюваного у кримінальному провадженні №0001209.

За таких обставин, дата народження обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальній справі, що знаходиться у провадженні суду не відповідає даті народження ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що розслідується слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП

На стадії досудового розслідування слідчий суддя, суд може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна зробити висновок, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її постійного проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

Не надаючи оцінку обгрунтованості підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 суд звертає увагу на те що, відповідно до рукописного тексту у графі «підозрюваний» повідомлення про підозру, датованого 10.06.2022, її отримав «батько ОСОБА_8 ».

У відповідності до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під членом сім`ї, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України розуміється особа, яка має тісний правовий зв`язок із сім`єю, що ґрунтується на шлюбі, спорідненні, усиновленні, інших формах влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, характеризується спільністю життя та інтересів, наявністю взаємних прав і обов`язків, передбачених сімейним законодавством.

За таких обставин у суду відсутні доводи задля заперечення того факту, що ОСОБА_8 є батьком підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком є ОСОБА_9 .

Прокурор не спростував жодного з наведених відомостей, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, не зважаючи на те, що стороні обвинувачення більш як чотири місяці відомо про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та засоби зв`язку з ним, тривалий час, наданий судом на спростування чи підтвердження відомостей щодо особи підозрюваного, прокурор не надав відомостей на підтвердження того, що обвинувачений та підозрюваний є однією й тією ж особою.

З огляду на вищевикладене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.191 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372 КПК, ст.. 49 КК суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за за №0000340 від 23.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - закрити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст..49 КК від кримінальної відповідальності звільнити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1