УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000121 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000121 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на документи, які 22.08.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначено у клопотанні.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, додані в його обґрунтування матеріали, а також приймаючи до уваги заяву прокурора, приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000121 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли матеріали УСР в Одеській області ДСР НП України про те, що військові посадові особи військової частини НОМЕР_1 вимагають неправомірну вигоду від військовослужбовців ЗСУ, які раніше самовільно залишили військові частини, в яких несли службу, за зарахування до батальйону резервного забезпечення та створення штучних умов щодо затримання процесу їх направлення до місць подальшого несення служби.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що на прохання свого товариша, який близько року тому самовільно залишив військову частину, в якій проходив службу та вирішив самостійно повернутися до лав ЗСУ, звернувся до начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із проханням роз`яснити порядок відновлення на службі та зарахування до батальйону резервного забезпечення.

У відповідь на зазначене прохання, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він може вирішити питання щодо зарахування його товариша до військової частини НОМЕР_1 та надати направлення на проходження ВЛК, при цьому зазначивши, що за це він повинен буде передати йому 3 000 доларів США.

22.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках даного кримінального провадження 22.08.2025 року було проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

-витяг з наказу №237 від 22.08.2025 року щодо ОСОБА_7 , на 1 арк.,

-копію рекомендаційного листа на адресу ВЧ НОМЕР_2 щодо ОСОБА_7 , на 1 арк.,

-копію рапорту ОСОБА_7 про добровільне прибуття до ВЧ НОМЕР_1 на 1 арк.,

-копію службової картки ОСОБА_7 на 4 арк..

-копію автобіографії ОСОБА_7 на 1 арк..

-копію опитувальника ОСОБА_7 на 1 акр..

-копію карти даних військовослужбовця ОСОБА_7 на 4 акр.,

-копію листа бесіди з ОСОБА_7 на 1 арк.,

-копію відомостей доведення до ОСОБА_7 норм чинного законодавства на 3 арк.

У ході проведення огляду документів встановлено, що вони містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою їх фіксування органом досудового розслідування планується призначення та проведення ряду експертних досліджень.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку документи, на які просить накласти арешт прокурор, можуть містити у собі відомості, що можуть бути використані в якості доказів в рамках кримінального провадження.

Вилучені документи мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після їх дослідження можуть або підтвердити злочинні дії, або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені документи було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення злочину.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000121 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке 22.08.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-витяг з наказу №237 від 22.08.2025 року щодо ОСОБА_7 , на 1 арк.,

-копію рекомендаційного листа на адресу ВЧ НОМЕР_2 щодо ОСОБА_7 , на 1 арк.,

-копію рапорту ОСОБА_7 про добровільне прибуття до ВЧ НОМЕР_1 на 1 арк.,

-копію службової картки ОСОБА_7 на 4 арк..

-копію автобіографії ОСОБА_7 на 1 арк..

-копію опитувальника ОСОБА_7 на 1 акр..

-копію карти даних військовослужбовця ОСОБА_7 на 4 акр.,

-копію листа бесіди з ОСОБА_7 на 1 арк.,

-копію відомостей доведення до ОСОБА_7 норм чинного законодавства на 3 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1