Номер провадження 1-кп/522/2871/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000837 від 09.06.2025, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000398 від 17.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Республіки Узбекистан, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

- 13.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді З років 9 місяців позбавлення волі (на підставі в строк остаточного покарання зараховане покарання повністю відбуте за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року),

- 30.06.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 200 двісті годин,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод № 1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.06.2025 року приблизно о 05:30 год., більш точного часу встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщені пункту вторинної сировини, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Старорізничний, 1 де побачив мобільний телефон марки «Meizu M-Ss», з IMEI: НОМЕР_2 на 16 GB, якому була сім-карта ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та турбінку фірми «Dnipro-M» моделі «GS-160SE» у корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками які знаходились на робочому столі, при вході у приміщення, що належали ОСОБА_8 . Після чого, визначив предметом свого злочинного посягання вищевказаний телефон та турбінку.

Надалі, ОСОБА_7 перебуваючи у той же час у тому ж місці, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M-Ss», з IMEI: НОМЕР_2 на 16 GB, у якому була сім-карта ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 вартістю 1083 грн. 33 коп., та турбінку фірми «Dnipro-M» моделі «GS-160SE» у корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками вартістю 3 993 грн. 12 коп. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5076 грн.45 коп.

2. Епізод № 2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 16.06.2025 в період часу о 14 годині 20 хвилин по 14 годину 23 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля будинку № 45 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, де побачив велосипед марки «Kellys», моделі «TNT 30» з 29 дюймовими колесами, чорного кольору з синіми вставками на рамі кольору, вартістю 12 470 гривень 30 копійок, належний ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, перебуваючи біля будинку N? 45 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, підійшов до припаркованого поруч із будинком велосипеду та використовуючи фізичну силу викрав велосипед марки «Kellys», моделі «TNT 30» з 29 дюймовими колесами, чорного кольору з синіми вставками на рамі кольору, та таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 12 470 гривень 30 копійок, належний потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 12 470 гривень 30 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно впродовж року вчинив ряд крадіжок.

ІІІ. Позиція потерпілих

4. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подали заяви про проведення судових засідань без їх участі.

ІV. Оцінка суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за:

епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

7. Вина ОСОБА_7 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

8. Обставин, які пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином та кримінальним проступком;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що він має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

11. За таких обставин, відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи такі, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та відповідно ОСОБА_7 слід призначити таке покарання за частиною четвертою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

12. Суд не вважає за необхідне застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження свідчать про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

13. Окрім того, вироком від 30.06.2025 Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 двісті годин.

14. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

15. Отже, на підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 у виді громадських робіт строком на 200 двісті годин, більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного цим вироком слід призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

16. Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 23.06.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VII Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2025 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025.

19. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

20. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

21. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

22. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

23. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

24. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 у виді громадських робіт строком на 200 двісті годин, більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 23.06.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

6. Оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом під назвою Преображенська _03_2209830, Італійський бул. _1652_to_1858 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

7. Диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, яка розташована на приміщенні «Аврора», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 за 16.06.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

8. Велосипед марки «Kellys» моделі «ТНТ 30» з 29 дюймовими колесами, чорно-синього кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1