Справа № 309/1694/19
Провадження № 1-кс/309/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 р.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 р. ОСОБА_3 звернувся в Хустський районний суд з скаргою на на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 р.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді дана скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, від 28.04.20205 р. дане скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 1 травня 2025 р. прийнято до свого провадження дану скаргу, та призначено її розгляд на 2 травня 2025 р. яке було відкладено на 09.05.2025 р. у зв`язку з неявкою скаржника та відсутністю відомостей про належне його повідомлення про місце і час розгляд скарги. Розгляд скарги призначено на 09.05.2025 р.

09.05.2025 р. в судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився , на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, з відміткою працівника пошти , про те, що ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки. Розгляд справи призначено на 22 .05.2025 р.

22.05.2025 р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2025 р. у зв`язку з неявкою скаржника та відсутністю відомостей про належне його повідомлення про місце і час розгляд скарги.

ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначено на 10.06.2025 р. не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином . На адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, з відміткою працівника пошти , про те, що ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки.

Представник Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Зважаючи на те, що скаржник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, відмовився від отримання судової повістки, а отже втратив інтерес до поданої ним скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, а також строків розгляду скарги, які визначені ч.3 ст. 306 КПК України та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 - 307,309, 318,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1