Справа № 641/1948/25
Провадження 1-кс/641/1219/2025
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28.02.2025 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом того, що у період з 13.02.2025 по 23.02.2025 вона через соціальні мережі знайшла роботу, яка полягала у тому, щоб продивлятися відео та фільми у соціальних мережах, ставити лайки та інш., для отримання завдання необхідно було переказувати грошові кошти, які по закінченню поверталися з бонусом. Грошові кошти ОСОБА_5 не повернулись, що завдало їй матеріального збитку у сумі приблизно 300 000 гривень.

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.03.2025 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що 10.02.2025 року вона знаходилася вдома та їй у соціальній мережі «Вайбер» написав невідомий раніше чоловік (переписка не збереглася), який пропонував роботу, робота полягала у тому, щоб проглядати відео у соціальній мережі «Тік-ток» та ставити вподобання, потім скидати скріншоти екрану мобільного про виконання адміністратору для отримання оплати. ОСОБА_5 зацікавила ця пропозиція, оскільки на даний період часу вона не працює. Після того, як ОСОБА_5 погодилася чоловік надіслав посилання на його особистий « ОСОБА_6 » (м. н. НОМЕР_1 ) для зручнішого спілкування. Чоловік надав перше завдання, потерпіла його виконала та надіслала скріншот. Чоловік повідомив, що ОСОБА_5 заробила 120 гривень та скріншот необхідно надіслати адміністратору на якого він також надав посилання у соціальні мережі «Телеграм» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Потерпіла надіслала скріншот адміністратору ОСОБА_7 , яка після цього переказала на картку потерпілої « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 120 гривень. Після цього, ОСОБА_7 надавала завдання, які потерпіла виконувала та сплачувала за них грошові кошти, приблизно 400 гривень в день з 10.02.2025 по сьогоднішній день. 11.02.2025 адміністратор направив ОСОБА_5 до вчителя ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), Девід надав іншу категорію завдань, завдання необхідно було оплачувати та по виконанню завдання грошові кошти повинні були повертатися з бонусом. Так ОСОБА_5 виконала декілька завдань за 500 гривень та отримала за них 650 гривень. Для того, щоб перейти з посади стажера на посаду офіційного робітника, необхідно було придбати та виконати більш великі завдання. Так о 12.02.2025 року о 15:46 годинні ОСОБА_5 переказала грошові кошти у сумі 3000 гривень на користь картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 за завдання, але завдання було 2 і їх необхідно було обов`язково виконати, тому за ще одне завдання перевела грошові кошті у сумі 9 500 гривень на користь картки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 о 18:19 годині. Після цього, в системі з завданнями (сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 ) випало третє завдання, яке теж необхідно було виконати та в цей же день о 19:36 годині потерпіла перерахувала з картки свого чоловіка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 на користь картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 грошові кошти у сумі 28 800 гривень (з комісією 29 812 гривень). Вчитель Девід додав потерпілу до групи «Телеграм» зі стажерами та повідомив, що ми неправильно оплатили третє завдання, бо його необхідно було оплачувати в два етапи, тому її акаунт на сайті заблокували. Девід повідомив, що для вирішення цієї проблеми необхідно сплатити 56 800 гривень, але вже в два етапи. Тому з картки чоловіка ОСОБА_5 переказала грошові кошти двома транзакціями 27 800 гривень о 18:45 годині та 29 000 гривень о 18:47 гривень на користь картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 . Після цього ОСОБА_8 надав контакти фінансового директора ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Потерпіла надала ОСОБА_10 всі дані та вона повернула їй на рахунок 2000 гривень, як тестовий вивід грошей. Залишкову суму, а саме 134 890 гривень ОСОБА_5 могла повернути самостійно через сайт, але за рахунок того, що вона намагалась вивести грошові кошти в декілька транзакцій, її акаунт знову заблокували. ОСОБА_10 повідомила, що для розблокування акаунту необхідно тепер внести суму 68 445 гривень, сума формувалась в залежності від грошей, які вже знаходилися на рахунку. 14.02.2025 ОСОБА_5 звернулась до каси відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зарахувала на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_8 грошові кошти у сумі 68 445 гривень. Після цього, ОСОБА_10 повідомила, що сума на її рахунку перевищила 200 000 гривень та за її каналом неможливо вивести таку суму, необхідно відкрити канал для виводу великих коштів. Для цього необхідно було зарахувати на рахунок 50 відсотків від суми, яка вже знаходиться на рахунку, а саме 100 000 гривень. 23.02.2024 року ОСОБА_5 з картки знайомого ОСОБА_11 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_9 (рахунок НОМЕР_10 ) переказала на рахунок « ОСОБА_12 » НОМЕР_11 грошові кошти у сумі 100 000 гривень. Грошові кошти зарахувались на її акаунт. ОСОБА_10 повідомила, що намагалась відправити грошові кошти, але виникла якась помилка, та транзакцію було відхилено банком і що тепер необхідно сплатити податок для виведення грошових коштів з акаунту. Вона повідомила, що податок складає 23 відсотки, а саме 70 227 гривень. Після цього, ОСОБА_5 зрозуміла, що має справу з шахраями, але в робочих чатах написав головний фінансовий директор ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про те, що ті люди які хочуть відшкодувати свої грошові кошти можуть звернутися до нього. Директор повідомив, що необхідно сплатити 10 відсотків від суми, а саме 30 500 гривень. 26.02.2025 року через касу банку ОСОБА_5 зарахувала грошові кошти у сумі 30 500 гривень на користь рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_12 . Після цього, вона написала директору, що все оплатила, але він знову направив її до ОСОБА_10 , яка повідомила, що потерпілій все одно доведеться доплатити суму за податки у сумі 39 727 гривень. Після цього ОСОБА_5 звернулась до поліції, бо вважає, що мала справу з шахраями. Загальна сума завданого збитку складає приблизно 340 000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення осіб, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_13 ), які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.02.2025 по 01.06.2025 знаходилась сім карта оператора: НОМЕР_1 . Беручи до уваги те, що документи в яких міститься інформація, про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період вчиненого кримінального правопорушення одержати іншими способами не можливо, просив вказане клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, до суду подано заяви, відповідно до яких просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що неявка слідчого та володільця документів у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого та представника володільця документів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000853 від 02.08.2025.

За приписами ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснитиїх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі пособі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттє везначення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6 ст. 163 КПК).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (ч. 1 ст. 162 КПК).

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в порядку ч. 2 ст. 163 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Проте, в частині вимог "з можливістю їх вилучення" клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_13 ), з можливістю зняття їх копій, у яких міститься інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.02.2025 по 01.06.2025 знаходилась сім-карта оператора: НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали два місяці, тобто до 13.10.2025 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14