Справа № 308/5057/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статей 1-3,6 Конституції України - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава; суверенітет України поширюється на всю її територію; Україна є унітарною державою; територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною; людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтями 17, 19, 65, 68 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом; на території України не допускається розташування іноземних військових баз; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України; кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, чим самим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на даний час на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023.

У зв`язку із веденням агресивної війни з боку російської федерації проти України, 01.03.2022 її армією захоплено м. Херсон.

На підтвердження контролю над містом, 03.03.2022, після захоплення міста, окупаційні війська рф захопили приміщення Херсонської ОДА. 25.04.2022, в приміщення Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, увійшли озброєні військовослужбовці рф, які попередили керівництво та працівників Херсонської міської ради, що управління місцевою адміністрацією переходить під керівництво російської федерації.

В той же час окупаційною владою на тимчасово окупованій території Херсонської області створено систему незаконних органів державної влади, в тому числі правоохоронних.

Зокрема, 05.10.2022 року в «Едином государственном реєстре юридических лиц рф» офіційно зареєстроване т. зв. «управление федеральной налоговой службы по Херсонской области» (юридична адреса: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, буд. 32А, ОГРН: 590, на час внесення відомостей тимчасово виконуючий обов`язки керівника ОСОБА_6 ).

Поряд з цим, формування вказаної окупаційної структури здійснювалося орієнтовно в червні 2022 року з використанням матеріально-технічної бази та приміщення ГУ ДКС України в Херсонській області (, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21), після захоплення м. Херсон рф та створення окупаційної адміністрації. Штат наповнювався шляхом набору місцевих жителів та вербування діючих працівників ГУ ДПСУ в Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

10.07.2022 року т. зв. «управление федеральной налоговой службы по Херсонской области» розпочало «офіційну роботу» в адміністративній будівлі ГУ ДПС регіону (, м. Херсон, просп. Ушакова, 75), де перебуваючи до жовтня 2022 року, початку де окупації м. Херсон.

У точно не встановлений досудовим розслідуванням час - у червні-липні 2022 року, але не пізніше 10.07.2022, громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято на службу у т. зв. «управление федеральной налоговой службы по Херсонской области» на посаду «инспектора налоговой службы Херсонской области». До кола службових обов`язків ОСОБА_5 входило проведення виїзних податкових перевірок, аналізування результатів та застосування фінансових санкцій до порушників.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, діючи умисно, всупереч вимогам діючого законодавства, достовірно знаючи про збройну агресією рф проти України як обставину, яка є загальновідомим фактом, а також достеменно знаючи про факт захоплення частини Херсонської області, в т.ч. м. Херсон, збройними формуваннями рф, у точно не встановлений досудовим

розслідуванням час - у червні-липні 2022 року, але не пізніше 10.07.2022, перебуваючи у м. Херсон, з метою переслідування своїх особистих інтересів, підтримуючи воєнну агресію та окупаційну політику рф на території України, в порушення вимог Конституції та законів України, добровільно зайняла посаду «инспектора налоговой службы Херсонской области», створеного представниками держави-агресора на території м. Херсон, тобто зайняла посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Одночасно з цим ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, 10.07.2022, перебуваючи у м. Херсон, приступила до виконання своїх службових обов`язків у незаконному правоохоронному органів - «управление федеральной налоговой службы по Херсонской области».

За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 задоволено клопотання прокурора про здійснення судового провадження у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченої. Оскільки судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia), остання показань суду не надавала, при цьому заяв, протестів та клопотань на адресу суду також не подавала.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_5 про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права постати перед судом за діяння, вчинені на території суверенної України.

Суд, провівши розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, судом було досліджено наступні докази, а саме: Витяг з ЄРДР від 03.03.2025; Постанова про виділення матеріалів від 03.03.2025; Витяг з ЄРДР від 17.02.2024; Витяг з ЄРДР від 14.06.2024; Супровідний лист №31-1464-24 від 14.06.2024; Постанова про доручення проведення досудового розслідування іншому органу від 14.06.2024; Витяг з ЄРДР від 09.04.2024; Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №71/22/8-1208 від 02.04.2024; Рапорт №71/22/8-1207 від 02.04.2024; Постанова про визначення групи прокурорів від 09.04.2024; Повідомлення №31-330ВИХ-24 від 09.04.2024; Постанова про визначення підслідності від 11.04.2024; Доручення №31-1464-24 від 09.04.2024; Постанова про визначення групи прокурорів від 12.04.2024; Супровідний лист №31-424ВИХ-24 від 10.05.2024; Постанова про визначення підслідності від 02.05.2024; Супровідний лист вх.№1589 від 26.06.2024; Постанова про визначення групи прокурорів від 18.06.2024; Постанова про визначення групи прокурорів від 03.05.2024; Постанова про створення слідчої групи від 03.06.2024; Постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою; Доручення вих. №58/6/2339 від 17.06.2024; Відповідь на доручення вх. №1676 від 09.07.2024; Лист №71/22/8-1586 від 15.05.2024; Лист №1308/5/21-22-11-01-12 від 29.05.2024; Виписка з єдиного державного реєстру юр осіб рф від 13.11.2023; Відповідь на доручення від 04.012.2024; Допит свідка ОСОБА_7 від 03.12.2024 з DVD диском; Протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_7 від 03.12.2024 з DVD диском; Допит свідка ОСОБА_8 від 02.12.2024 з DVD диском; Протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 від 02.12.2024 з DVD диском; Допит свідка ОСОБА_9 від 02.12.2024 з DVD диском; Протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 від 02.12.2024 з DVD диском; Матеріали до відповіді на доручення; Вимога УІЗ ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_5 від 15.11.2024; Запит вих. №58/6/1105 від 12.03.2025; Відповідь на запит №860 від 29.03.2025; Запит вих. №58/6/4292 від 14.11.2024; Відповідь на запит №2863 від 03.12.2024; Витяг з реєстру речових прав; Запит вих. №58/6/4303 від 14.11.2024; Відповідь на запит від 26.11.2024; Запит вих. №58/6/4294 від 14.11.2024; Відповідь на запит від 21.11.2024; Запит вих. №58/6/4299 від 14.11.2024; Відповідь на запит від 19.11.2024; Запит вих. №58/6/4301 від 14.11.2024; Відповідь на запит №2860 від 03.12.2024; Запит вих. №58/6/4302 від 14.11.2024; Довідка № 439; Запит вих. №5 8/6/4312 від 15.11.2024; Відповідь на запит №2946 від 10.12.2024; Запит вих. №58/6/4321 від 15.11.2024; Відповідь на запит від 25.11.2024; Характеристика стосовно ОСОБА_5 ; Постанова про залучення захисника від 17.02.2025; Доручення про надання правової допомоги №001-070000430 від 17.02.2025; Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.02.2025; Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного; Лист 17.02.2025; Повістки про виклик ОСОБА_5 ; Публікація на сайті ОГП; Оголошення в «Урядовий кур`єр»; Оголошення на сайті Закарпатської обласної прокуратури; Клопотання про СДР від 04.03.2025; Ухвала про надання дозволу на СДР від 06.03.2025; Клопотання про застосування запобіжного заходу та ухвала від 04.03.2025; Ухвала про застосування запобіжного заходу від 06.03.2025; Оголошення в «Урядовий кур`єр»; Оголошення на сайті Закарпатської обласної прокуратури; Публікація на сайті ОГП; Постанова про оголошення в розшук від 03.03.2025; Лист в «Урядовий кур`єр» від 06.03.2025 58/6/1011; Повістки про виклик ОСОБА_5 ; Відповідь на доручення від 05.03.2025; Запит на відкриття матеріалів №31-2197-25 від 03.04.2025; Доручення на відкриття матеріалів №31-2197-25 від 03.04.2025; Повідомлення про завершення досудового розслідування від 03.04.2025 58/6/1492; Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.04.2025; Розписка про ознайомлення з матеріалами від 03.04.2025.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих обставин, приймаючи до уваги її характеризуючі дані, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції вищевказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна обвинуваченого.

На переконання суду, призначення обвинуваченій саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, а також буде відповідати принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-376, 395, 532, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком на 12 (дванадцять) років, та конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто із дня фактичного її затримання.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу учасниками судового провадження до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику та прокурору, а інформацію про вирок опублікувати в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1