ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2222/24
Номер провадження: 11-кп/819/449/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002478 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 вересня 2025 року включно .

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 24.07.2025 року, обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, особисте зобов`язання.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що не переховується від слідства і суду, прибував за кожною вимогою, не перешкоджав досудовому розслідуванню по іншому кримінальному провадженню за ст. 263 ч. 1 КК, перебував на свободі, з`являвся на допити до слідчого.

Має позитивну характеристику з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», дисциплінарних порушень не має.

У нього є неповнолітній син , який перебуває у дитячому закладі в м. Берліні, мати дитини позбавлена батьківських прав. Він переймається долею дитини, яка потребує опіки, а перебування під вартою унеможливлює вплив на життя сина та захист його інтересів.

У справі він діяв у стані необхідної оборони.

Зазначає, що підстав для подальшого тримання його під вартою не має.

Позиції учасників.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_8 направила заяву, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 розглянути без її участі у зв`язку з зайнятістю у судових засіданнях Херсонського міського суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти розгляду його апеляційної скарги за відсутності захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 422-1 КПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи наведені обставини, судове засідання проведено за відсутності захисника відповідно до положень ч. 4 ст.422-1, ч. 4 ст.405 КПК України з урахуванням позиції обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви Суду.

Частиною 1ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Здійснюючи апеляційний розгляд в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002478 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового засідання 24.07.2025 року судом відповідно до приписів ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 прокурор у клопотанні обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та продовженням існування ризиків, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави застосований до ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.12.2023 року для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_7 судовими рішеннями продовжено, попередньою ухвалою суду від 30.06.2025 року строк тримання під вартою продовжено до 07.08.2025 року.

Застосування( продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується ( продовжується) з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Як видно із ухвали, що оскаржується, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходив із того, що ризики, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначені у клопотанні прокурора , продовжують існувати, і що для запобігання цим ризикам наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що судовий розгляд не закінчений є вірогідним продовження існування ризику впливу на свідків.

Ризик незаконного впливу на свідків зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, як то передбачено ст. 95 КПК, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмежений у спілкуванні із свідками може незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Не спростовують доводи апеляційної скарги і висновки суду про продовження існування ризику переховування від суду, зважаючи на те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років , сукупність відомостей про особу обвинуваченого, його репутацію, його соціальні зв`язки, які неможна визнати такими, які б переконливо свідчили про здатність впливати на процесуальну поведінку обвинуваченого.

Продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на обставини, які були взяті до уваги слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та наведенні у клопотанні прокурора відомості щодо наявності інших кримінальних проваджень щодо обвинуваченого , про що також зазначає і обвинувачений в апеляційній скарзі, посилаючись на виконання процесуальних обов`язків у іншому кримінальному провадженні щодо нього за ч. 1 ст. 263 КК.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу обвинуваченого, що в сукупності стало підставою для висновку про продовження існування встановлених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК та прийняття рішення про необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатен запобігти існуючим ризикам на цій стадії судового провадження.

Посилання обвинуваченого на виконання вимог щодо явки до слідчого у іншому кримінальному провадженні не є обставиною, яка нівелює існуючі ризики у кримінальному провадженні щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК.

Відомості, що характеризують обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання , його соціальні зв`язки були фактично враховані при продовженні строку тримання під вартою.

Разом із тим, сукупність цих відомостей, які снували на час застосування запобіжного заходу та не змінилися на цій стадії судового розгляду , як і характеристика ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» , на яку посилається апелянт , не вказують на те, що на даній стадії кримінального провадження ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК нівельовані чи зменшилися.

Матеріали кримінального провадження у обсязі, що надійшли із суду першої інстанції не містять доказів наявності у обвинуваченого неповнолітньої дитини, на що посилається обвинувачений , не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, а питання доведеності чи недоведеності винуватості на підставі оцінки доказів з точки зору їх достатності, допустимості , правильність кваліфікації дій обвинуваченого вирішується судом на стадії судового розгляду відповідно до положень ст. 368 КПК України і не може бути предметом перевірки апеляційного суду в межах визначених ст. 422-1 КПК.

Тому посилання обвинуваченого на неправильність кваліфікації його дій як на підставу до скасування ухвали суду , є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі ухвала суду скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422-1, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року , якою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4