Справа № 203/5550/25
Провадження № 1-кс/0203/3311/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача, погоджене прокурором, 09 серпня 2025 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 09 серпня 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5, неподалік магазину «АТБ», а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке видане ДАІ МВС-УВС Чуднів МРЕВ 09 червня 2001 року на категорії В, С, з явними ознаками підробки, поміщене до спеціального пакету ICR 0242359.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначає, що виявлене та вилучене в ході перевірки документів у ОСОБА_5 посвідчення водія, надане останнім за законною вимогою працівників поліції для перевірки документів, є речовим доказом в сил ст. 98 КПК України, оскільки є безпосереднім предметом кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України і необхідне у незмінному стані для подальшого проведення відповідної судової експертизи, а тому, з урахуванням вищевикладеного, дізнавач просить вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, одночасно з клопотанням про арешт подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті за відсутності дізнавача.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВнП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 09 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 09 серпня 2025 року о 17:25 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, під час перевірки документів, на законну вимогу співробітників поліції надав співробітникам поліції посвідчення водія, на своє ім`я з явними ознаками підробки.

Так, за даними протоколу огляду місця події від 09 серпня 2025 року за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, неподалік магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке видане ДАІ МВС-УВС Чуднів МРЕВ 09 червня 2001 року на категорії В, С, з явними ознаками підробки, оскільки згідно бази ІПНП за відомостями ГСЦ МВС зареєстровані на іншу особу, а саме на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане посвідчення поміщене та опечатане до спеціального пакету ICR 0242359.

Постановою дізнавача від 09 серпня 2025 року вказане посвідчення водія визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000080.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті проведення огляду майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, неподалік магазину «АТБ», підлягає арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належить до тимчасово вилученого майна і є безпосереднім предметом кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а тому є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучене 09 серпня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, неподалік магазину «АТБ», а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 з назвою органу видачі ДАІ МВС-УВС Чуднів МРЕВ від 09 червня 2001 року на категорії В, С, яке поміщене до спеціального пакету ICR 0242359.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1