Справа № 522/6392/25
Провадження по справі № 1-кс/522/2261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025, приблизно о 20 год. 55 хв, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Італійському бульвару з боку вул. Канатна в напрямку вул. Гімназична, в районі будинку № 15, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину Італійського бульвару, у невстановленому місці.

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді; закритий осколковий перелом крила лівої клубової кістки зі зміщенням, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

30.03.2025 автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05.08.2023 ТСЦ 5141.

Таким чином автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовими доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобілі автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 доводи клопотання підтримали в повному обсязі, просили накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час проводяться авто технічна та комп`ютерно-технічна експертизи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, з огляду на те, що досить тривалий час з моменту вилучення транспортного засобу, він не оглянутий експертом, висновку за фактом призначення експертиз немає. Окрім цього, з пояснень адвоката, слідчий не надає власнику вилученого транспортного засобу матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у с.Латовка, Одеськох області, на який було поміщений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , територіально знаходиться в тому місці, де в останній час територія підлягає ракетній та дроновій небезпеці, тому є загроза знищення вказаного автомобілю, через що адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути зазначений автомобіль власнику за належністю.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадженян за № №0000479 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.03.2025, приблизно о 20 год. 55 хв, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Італійському бульвару з боку вул. Канатна в напрямку вул. Гімназична, в районі будинку № 15, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину Італійського бульвару, у невстановленому місці.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Доцільність накладення арешту на вилучений транспортний засіб полягає в тому, що він має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так який містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідним для проведення експертиз.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речового доказу та проведення експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення, знищення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 30.03.2025 вилучений транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом.

Згідно наданих прокурором в судовому засіданні документів встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП№1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 01.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000479 від 30.03.2025 було призначено авто-технічну експертизу.

Окрім цього, постановою старшого слідчого СВ ВП№1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 01.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000479 від 30.03.2025 було призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортними засобами протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що вилучені автомобілі «Volkswagen Touareg» р.н.з. НОМЕР_3 та «BMW 323-1» р.н.з. НОМЕР_4 , мають на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідні для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наданих в судовому засіданні пояснень адвоката та прокурора слідчим суддею встановлено, що експертиза була призначені 01.04.2025.

Також слідчий суддя не вказує органу досудового розслідування місце зберігання автомобіля до проведення експертизи.

Водночас, слідчий суддя не перебирає на себе функції експерта, так само як і не може вказувати на строки проведення експертного дослідження, тому доки не проведені експертні дослідження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

Враховуючи обставини справи та доводи сторін, керуючись ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05.08.2023 ТСЦ 5141 для забезпечення можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, збереження доказової бази у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05.08.2023 ТСЦ 5141.

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засіоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.05.2025 о 15 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Слідчий суддя ОСОБА_12