Ширяївський районний суд Одеської області
22.05.2025 Справа №: 518/640/25 Провадження № 1-кп/518/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000113 від 17.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, а також ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема умисно не з`являючись, або або невчасно з`являючись без поважних причин у судові засідання, для проведення процесуальних дій, з метою затягування судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії запобіжного заходу закінчується 13.06.2025 року, однак до його спливу неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, через складність кримінального провадження, значний об`єм процесуальних дій та доказів, які необхідно дослідити, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час немає підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, а також ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема умисно не з`являючись, або або невчасно з`являючись без поважних причин у судові засідання, для проведення процесуальних дій, з метою затягування судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії запобіжного заходу закінчується 13.06.2025 року, однак до його спливу неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, через складність кримінального провадження, значний об`єм процесуальних дій та доказів, які необхідно дослідити, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовженя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час немає підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинувачених щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.121 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Також суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися із потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 176-178, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 314-316, 331, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб до 20 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися із потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб до 20 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися із потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8