Справа № 161/6019/25 Провадження №11-сс/802/219/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 ,

детектива ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000025 від 25.03.2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України, вилученого в ході обшуку 27.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025 року, напівпричіпу марки SCHMITZ SCB-S3T з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: лісоматеріали у вигляді колод, які поміщені в 11 упакувань по 42 колоди, в загальній кількості 462 колоди, об`ємом 29,376 м3 (відповідно до супровідних документів); інвойс №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; специфікація №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; міжнародна товарно-транспортна накладна №032557 в 4 примірниках на 1 аркуші кожен; фітосанітарний сертифікат №13/03-6015/ЕС-031492; напівпричіп марки SCHMITZ з реєстраційним номером ВК4356ХF, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 (а.с.1-5).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 року задоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України.

Накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 27.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025 року, напівпричіпу марки SCHMITZ SCB-S3T з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: лісоматеріали у вигляді колод, які поміщені в 11 упакувань по 42 колоди, в загальній кількості 462 колоди, об`ємом 29,376 м3 (відповідно до супровідних документів); інвойс №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; специфікація №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; міжнародна товарно-транспортна накладна №032557 в 4 примірниках на 1 аркуші кожен; фітосанітарний сертифікат №13/03-6015/ЕС-031492; напівпричіп марки SCHMITZ з реєстраційним номером ВК4356ХF, із забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом у будь-якій спосіб.

Вирішено повернути напівпричіп марки SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ,- його власнику (а.с.69-70).

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню в повному об`ємі.

Вказує на те, що слідчий суддя розглянув клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та вироби з дерева лише з викликом власника транспортного засобу, на якому це майно переміщалось та без виклику власника самого переміщеного майна (лісоматеріалів).Через це істотне порушення, яке має бути безумовною підставою для скасування ухвали, власник майна ОСОБА_8 не прийняв участь у розгляді клопотання, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнався від третіх осіб.

Окрім цього, слідчий суддя наклав арешт на майно, яке не було предметом обшуку та не було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 27.03.2025 року. За таких обставин слідчий суддя не мав права накладати арешт на вироби з деревини та супровідні документи, які належать ОСОБА_8 .

Також слідчим судді не було надано жодного документу про те, що майно ОСОБА_8 підпадає під ознаки лісо-або пиломатеріалів, у тому числі що воно підлягає подальшій обробці. Слідчий суддя поверхнево поставився до вказаних обставин, не надав їм належної правової оцінки, прийняв протиправне та необґрунтоване судове рішення, яким істотно обмежив законну господарську діяльність власника майна.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 року скасувати в частині накладення арешту на лісоматеріали у вигляді колод, які поміщені в 11 упакувань по 42 колоди, в загальній кількості 462 колоди, об`ємом 29,376 м3 (відповідно до супровідних документів); інвойс №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; специфікація №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; міжнародну товарно-транспортну накладну №032557. Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині (а.с.73-75).

В судове засідання не з`явилисявласник майна ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_11 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від них на адресу апеляційного суду не надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Учасник провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо розгляду справи у відсутності власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . А тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,який апеляційну скаргу в частині вирішення долі речових доказів, а саме лісоматеріалів підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; пояснення детектива; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 року накладено арешт на: напівпричіп марки SCHMITZ SCB-S3T з реєстраційним номером ВК4356ХF; лісоматеріали у вигляді колод, які поміщені в 11 упакувань по 42 колоди, в загальній кількості 462 колоди, об`ємом 29,376 м3 (відповідно до супровідних документів); інвойс №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; специфікація №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; міжнародна товарно-транспортна накладна №032557 в 4 примірниках на 1 аркуші кожен; фітосанітарний сертифікат №13/03-6015/ЕС-031492.

Власником майна (лісоматеріалів у вигляді колод, які поміщені в 11 упакувань по 42 колоди, в загальній кількості 462 колоди, об`ємом 29,376 м3 (відповідно до супровідних документів); інвойс №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; специфікація №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; міжнародна товарно-транспортна накладна №032557 в 4 примірниках на 1 аркуші кожен; фітосанітарний сертифікат №13/03-6015/ЕС-031492) є ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами справи (а.с.9-10, 13-14, 17, 18, 19, 20) та не заперечується учасниками провадження.

Власником майна (напівпричіпу марки SCHMITZ SCB-S3T з реєстраційним номером ВК4356ХF) є ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.46-47).

Даний напівпричіп марки SCHMITZ SCB-S3T з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно договору оренди транспортного засобу від 05.01.2025 року (а.с.48-49) орендовано ПП «Компанія «Будмайстер-Захід» у ОСОБА_11 , яка і є директором даної компанії.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Проте, з матеріалів провадження убачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, власник майна ОСОБА_8 , у якого було вилучене в ході обшуку та арештоване в подальшому майно, не повідомлявся про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна ОСОБА_8 або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Тим більше детектив, прокурор та власник майна ОСОБА_12 в судове засідання у суд першої інстанції не з`явилися. Прокурор подав слідчому судді заяву про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с.33). Детектив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності не подавав. Власник майна ОСОБА_12 , директор ПП «Компанія «Будмайстер-Захід», надала слідчому судді письмове клопотання про припинення тимчасово вилученого майна, в якому просила проводити судове засідання без її участі (а.с.34-36).

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без одного із власника майна ОСОБА_8 та його представника, без будь-якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист власника майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення та, як наслідок, даний факт тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання прокурора.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року про накладення арешту на майно, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: