Провадження 1-кс/127/9577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025.

Скарга мотивована тим, що 20 липня 2025 року слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000088 внесеному до ЄРДР 18 червня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 382 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 19 травня 2025 року та на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2025 року у справі № 127/17130/25, провадження № 1-кс/127/7244/25.

Заявник у скарзі зазначає, що слідчий ОСОБА_4 дійшла висновку, що на сьогодні у матеріалах кримінального провадження № 0000088 відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 заподіяно моральної шкоди, а тому немає підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим.

З вказаним висновком ОСОБА_3 категорично не погоджується з огляду на наступне.

ОСОБА_3 засуджений до кримінального покарання у виді довічного позбавлення волі та з 30 липня 2011 року відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення начальник ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_5 умисно не виконав рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі 126/11244/24, яке набрало законної сили.

Як вбачається з рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі 126/11244/24, позов ОСОБА_3 до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» щодо нерозгляду у встановлений строк письмової заяви ОСОБА_3 від 11 червня 2024 року про забезпечення права бути добровільним безоплатним донором крові та компонентів крові та щодо невидачі талона-підтвердження про отримання вказаної заяви; зобов`язано ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» розглянути вказану заяву та надати відповідь у встановлений Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР строк.

Копія рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі 126/11244/24 була надіслана відповідачу - ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» до Електронного кабінету 12 грудня 2024 року о 01 годині 44 хвилин, а отже начальник ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_5 був ознайомлений з ним та був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати його в повному обсязі. Однак останнім так і не виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі 126/11244/24 та не вживаються дії щодо його виконання.

На думку заявника, невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі 126/11244/24 порушує його право на судовий захист і є прихованою відмовою в забезпеченні права заявника бути добровільним безоплатним донором крові та компонентів крові.

Зі свого боку слідчим ОСОБА_4 не наведено в постанові обґрунтованих мотивів, з яких відкинуто доводи заявника щодо завдання йому моральної шкоди внаслідок злочину. Водночас постанова слідчого не містить жодної інформації про слідчі дії, проведені в межах кримінального провадження № 0000092. Не було допитано ані заявника, ані начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_5 . Крім того, викладена в постанові фабула кримінального правопорушення є нечіткою та не в повній мірі відповідає змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025 та зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.06.2025 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого та за результатами розгляду винести процесуальне рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених і ній та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи завчасно, неодноразово та належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду скарги проігнорувала виклик суду та не з`явилась для участі у розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, не пояснивши обґрунтованими доводами причину своєї неявки. Окрім того слідчим було проігноровано вимоги суду та не надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025 для їх дослідження.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2025 слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025.

Враховуючи той факт, що слідчим проігноровано виклик суду для участі у розгляді скарги, не надано матеріалів кримінального провадження для дослідження їх судом, не доведено в судовому засіданні правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025, слідчий суддя заслухавши пояснення заявника та дослідивши скаргу та додані до неї докази в підтвердження вимог скаржника, приходить до висновку, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025 скасувати.

Зобов`язати слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 18.06.2025 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.06.2025 про визнання потерпілим та винести процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя