Справа № 169/124/25
Провадження № 1-кп/169/51/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Турійськ кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 16.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючої, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

в с т а н о в и в:

15 січня 2025 року близько 15-00 години, ОСОБА_4 , всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відведення, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-15 в напрямку міста Ковель, поблизу с. Блаженик Ковельського району Волинської області, проявила безпечність та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого з`їхала праворуч за межі проїзної частини на узбіччя, пошкодивши при цьому транспортний засіб.

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , яка знаходилась на задньому ряді пасажирських сидінь, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла хребця С2 (другого шийного), без стенозу хребетного каналу, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок виступаючих частин салону автомобіля і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п 2.3 б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог п. 2.3.Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Клопотання мотивовано тим, що потерпіла та обвинувачена примирились.

Обвинувачена просила також провадження закрити, оскільки вони примирились та просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з їх примиренням.

Потерпіла також просила закрити провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Пояснила, що дійсно примирилась і претензій не має до обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки дійсно відповідно до ст. 12 КК України, діяння вчинене обвинуваченою відноситься до нетяжкого злочину, обвинувачена примирився з потерпілою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Renault Master». Реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано на підставі ухвали слідчого судді № 159/381/25 від 23.01.2025 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1