УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

11 червня 2025 рокуСправа № 495/3245/25
Номер провадження 1-кс/495/1160/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,

встановив:

06.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача, та просить суд зобов`язати дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання про надання копій процесуальних документів від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000437 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 24.04.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП В Одеській області електронною поштою було направлено клопотання про надання копій процесуальних вказівок, наданих прокурором дізнавачу.

01.05.2025 отримано лист дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_5 , у якому зазначено, що ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні є заявником, тому не має права подавати такі клопотання.

Скаржник вважав, що дізнавач не розглянув його клопотання із дотриманням вимог статті 220 КПК, що вказує на його бездіяльність, а тому звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 09.05.2025 по справі № 495/3245/25 (провадження 1-кс/495/954/2025) вказану скаргу було задоволено та зобов`язано дізнавача розглянути клопотання про надання копії процесуального документа від 24.04.2025 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Однак, жодного реагування так і не було здійснено: дізнавачем у кримінальному провадженні №0000437 від 13.12.2024 так і не було розглянуто, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання про надання копії процесуального документа від 24.04.2025.

В судове засідання учасники скарги не прибули, хоча належно повідомлені про дату, час. місце судового розгляду.

11.06.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності заявниці та представника.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подану скаржником заяву, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.

Вказане, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказана норма визначає:

- право учасників кримінального провадження (сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника) звертатись до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотаннями;

- обов`язок останніх розглянути такі клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити у їх задоволенні із винесенням вмотивованої постанови.

Судом встановлено, що 24.04.2025 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП В Одеській області електронною поштою адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про надання копій процесуальних вказівок, наданих дізнавачу.

01.05.2025 заявник отримав лист дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_5 , у якому зазначено, що 16.12.2024 кримінальне провадження № 0000437 від 13.12.2024 об`єднане із кримінальним провадженням № 0000419 від 29.11.2024, у якому ОСОБА_4 є заявником; роз`яснено права заявника із посиланням на статтю 60 КПК, право на оскарження, рішення, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача прокурора в порядку статті 303 КПК.

В межах розгляду цієї скарги суду не надано доказів про розгляд заявленого клопотання, його задоволення за наявності відповідних підстав або відмову (у тому числі з підстав відсутнього права з урахуванням статусу заявника) із винесенням вмотивованої постанови.

Враховуючи вищевикладене, та те, що дізнавачем не виконано вимоги ст. 220 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення заявленої скарги,

керуючись статтями 220, 303-307, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

cкаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області розглянути клопотання про надання копій процесуальних документів від 24.04.2025 у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Про виконання судового рішення повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку статті 532 КПК України.

Повний текст буде виготовлено 11.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1