Єдиний унікальний номер справи 182/2369/22
Провадження № 1-кп/185/393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 09 грудня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання, не з`являється, як причину неявки повідомив воєнний стан в Україні. Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та 30 вересня 2024 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання не виконані, за адресою місця проживання ОСОБА_3 відсутній, його місцезнаходження встановити не надалось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі того, що останній ухиляється від суду. Мотивує клопотання тим, що згідно повідомлення Державної прикордонної служби отримано інформацію, що ОСОБА_3 , 04 березня 2023 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Мостиська». Відомості про повернення ОСОБА_3 з-за кордону відсутні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання прокурора заперечував.

Вислухавши прокурора і захисника, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких обставин.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначеної ухвали до 08 липня 2025 року.

Тобто, на даний час не сплинув строк дії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови прокурору в клопотанні про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору в задоволені його клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1