печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000599 від 13.05.2021 року, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 (далі - представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000599 від 13.05.2021 року.

25.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначене 19.09.2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, 01.09.2025 року вказане клопотання передано слідчому судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Разом з тим, представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000599 від 13.05.2021 року, в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000599 від 13.05.2021 року, в режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1