СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3560/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000595 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 11.06.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/2360/23 від 16 лютого 2023 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:5011 загальною площею 0,1172 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку від 29.07.2022, серія та номер: 1094.

Вказаний арешт було накладено в межах кримінального провадження №0000595 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування триває вже понад чотири роки, ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а накладення арешту обмежує його конституційне право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Органом досудового розслідування не надано жодних належних доказів, що зазначена земельна ділянка є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або містить на собі сліди такого правопорушення.

Отже, законних підстав для втручання держави у володіння власника майна не вбачається.

Власник майна ОСОБА_4 , його представник і прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник власника майна ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без участі заявника та його представника. Прокурор надіслав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд за його відсутності та заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка можливо накладається на землі лісового призначення, триває земельно-технічна експертиза.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/2360/23 від 16 лютого 2023 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:5011 загальною площею 0,1172 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку від 29.07.2022, серія та номер: 1094.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор у судове засідання не прибув, додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надав.

Враховуючи вищевикладене та те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження і створює значні перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 , а при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не надано фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000595 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/2360/23 від 16.02.2023, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:5011 загальною площею 0,1172 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та заборону її відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1