Дата документу 01.07.2025Справа № 554/6779/25
Провадження № 1-кс/554/8252/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 21 квітня 2025 року № 1/5884,

в с т а н о в и л а:

06.05.2025 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави із скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, викладені в заяві (повідомленні) командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2025 року за вих. № 1/5884, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу обґрунтував тим, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , діючи в особистих інтересах всупереч військовій службі та встановленому порядку, 13.04.2025 року самовільно залишив місце проходження військової служби (населений пункт Троїцьке Дніпропетровської області). Вказані дії останнього, на переконання заявника, містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

За вказаним фактом, 22.04.2025 року за вих. № 1/5884 на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві, поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 039 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Це повідомлення було отримане органом, бездіяльність якого оскаржується, 29.04.2025 року, проте, станом на момент звернення до слідчого судді із цією скаргою відомості за цим повідомленням до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато. Вбачаючи в діях суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, порушення вимог статті 214 КПК України, представник заявника просить задовольнити скаргу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 від 09.05.2025 року цю скаргу було повернуто на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в Шевченківському районному суду міста Полтави, так як орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, - Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР У м. Полтаві, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 09.06.2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.05.2025 року скасовано та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 року справу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

На виконання розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.06.2025 року № 589 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» вказану скаргу протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 27.06.2025 року розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 30.06.2025 року відкрито провадження за скаргою.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, згідно прохальної частини скарги її розгляд просив проводити без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2025 року військова частина НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки 039, що вбачається із долученого до скарги фіскального чека, надіслала до ТУ ДБР у м. Полтавіповідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2025 року за вих. № 1/5884. Це повідомлення було отримане уповноваженою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, 29.04.2025 року, що підтверджується трекінгом даного поштового відправлення, однак, на час звернення до суду із скаргою відомості по вказаному повідомленні про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування відповідно не розпочато.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2025 року за вих. № 1/5884 до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2025 року за вих. № 1/5884, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 21 квітня 2025 року № 1/5884 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 21 квітня 2025 року № 1/5884, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1