Справа №766/5767/25
н/п 1-кс/766/3855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

У проваджені слідчого відділу Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 06.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період з червня 2024 року по квітень 2025 року в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з єдиним прямим умислом та з метою придбання, носіння та зберігання бойових припасів, у порушення вимог п. 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 та п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 12.10.1992 № 576, не маючи відповідного спеціального дозволу органів Національної поліції, перебуваючи на відкритих ділянках місцевості в с. Посад-Покровське Херсонського району Херсонської області, придбав шляхом привласнення знайденого: сорок чотири патрони, придатні до стрільби, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними (військовими) патронами, а саме: тридцять сім одиниць 5,45-мм проміжних (військових) патронів з кулями з металевими осердями, сім одиниць 5,45-мм проміжних (військових) патронів з трасуючими кулями; три патрони, придатні до стрільби, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм гвинтівковими патронами, з них: 2 патрони 7,62-мм гвинтівкові патрони з бронебійними кулями «СТ-2М» та 1 патрон 7,62-мм гвинтівковий патрон з модернізованою трасуючою кулею; гранату ПГ-26, яка є бойовою гранатою військового призначення, являється складовою частиною реактивної протитанкової гранати РПГ-26 «АГЛЕНЬ»; два бойові припаси, а саме осколково-фугасні-запалювальні артилерійські унітарні постріли калібру 30 мм, які переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому зберігав до моменту вибуху 05.04.2025 під час спроби механічного втручання до бойового елемента, гранати ПГ-26, внаслідок чого ОСОБА_4 вибухом спричинено тілесні ушкодження, а також вилучення 18.04.2025 працівниками поліції в ході обшуку за вказаною адресою.

Відомості за вказаним фактом 06.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: Протоколом огляду місця події від 05.04.2025; Висновком експерта за результатами проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/122-25/1966 від 11.04.2025; Протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; Висновками експерта за результатами проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/122-25/2201-БЛ від 24.04.2025, №СЕ-19/122-25/2202-БЛ від 24.04.2025; Висновком експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/115-25/6547-ФХВР від 28.04.2025; Іншими матеріалами провадження у їх сукупності

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, українцем, громадянином України, офіційно не працевлаштованим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 179 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризиком, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України є ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тобто, ОСОБА_4 з метою створення перешкод досудовому слідству, враховуючи те, що підозрюваний може виїхати з місця проживання, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним, а також можливість незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі місця їх проживання, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання..

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 06.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має зареєстроване та фактичне постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, постійних заробітків не має, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду. Крім того, підозрюваний хоча і вважається особою, яка не судима в силу ст. 89 КК України, однак він раніше притягався до кримінальної відповідальності, відомостей про те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку або переховувався від слідства або суду, слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором для переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи обставини правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає достатнім застосування саме цього обов`язку, визначеного ч.5 ст.194 КПК України, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 30 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1