УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 733/924/25

провадження № 51-2234впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Ірпінського міського суду Київської області або іншого районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було передано із Ічнянського районного суду Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на підставі подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області. Проте вказане рішення Чернігівського апеляційного суду, за доводами подання, є незаконним, оскільки про час та місце розгляду подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області сторони не повідомлялися, розгляд, в порушення положень ст. 406 КПК, здійснювався у письмовому провадженні без призначення дати розгляду, судом залишено без уваги заяви сторони захисту про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду.

Зазначає захисник й про наявність виняткових випадків до направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки ОСОБА_6 проживає у м. Бучі та працює в м. Києві, захисник ОСОБА_5 проживає та здійснює свою діяльність у м. Києві.

Указані підстави сторона захисту вважає винятковими в аспекті приписів ст. 34 КПК та такими, що дають підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. В судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 перебував у Ічнянському районному суді Чернігівської області та переданий до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року з тих підстав, що в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження й після автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Ічнянському районному суді Чернігівської області не вдалося сформувати склад суду для розгляду справи.

На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Законність та обґрунтованість ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року суд касаційної інстанції не оцінює у межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 34 КПК.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження будь-якими документами об`єктивної неможливості забезпечити Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження поза межами Чернігівської області, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Крім того, Суд враховує, що у кримінальному провадженні, як видно зі змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, також є свідки та потерпілий, й інформації про їх кількість та місце проживання Суду не надано. Натомість місце перебування чи здійснення професійної діяльності адвоката не є обставиною, яка в аспекті приписів абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК враховується при вирішенні питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, як не враховується й місце проживання обвинуваченого у даному випадку, оскільки він перебуває під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Як неодноразово зауважував Верховний Суд, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Ірпінського міського суду Київської області або іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3