Справа № 204/6807/24
Провадження № 1-в/204/431/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального строку та направлення його у місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Чечелівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В обґрунтування подання вказали, що Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло та прийнято до виконання розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та дві копії вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. В день постановки на облік 16 вересня 2024 року в приміщенні Чечелівського районного відділу ОСОБА_3 в ході проведення бесіди був ознайомлений з порядками та умовами відбування покарання з випробувальним терміном. Засудженому зрозуміло були доведені покладені судом обов`язки. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію в третій вівторок кожного місяця. Видано направлення до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Роз`яснені поважні і не поважні причини неявки для реєстрації. Крім того, були доведені наслідки ухилення від виконання вимог вироку суду, систематичне скоєння адміністративних правопорушень та повторно кримінального правопорушення. 17 грудня 2024 року, перебуваючи в приміщенні Чечелівського районного відділу, засуджений письмово зазначив, що не звернувся до центру зайнятості. Було винесено перше застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Із засудженим повторно проведено бесіду профілактичного характеру пр онедопустимість подальшого ухилення від виконання вимог вироку. Також засудженому було повторно видано направлення до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу). 18 лютого 2025 року ОСОБА_3 винесено друге застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від покарання з випробуванням, за не звернення до центру зайнятості із повторним направленням. Належним чином доведено, що відносно нього до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська буде направлене подання для вирішення питання про скасування випробувального терміну та призначення реальної міри покарання. Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 систематично порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та ресоціалізації, неодноразово попереджався про наслідки у період строку випробування, проте належним висновків для себе не зробив. На теперішній час зі слів засудженого працює неофіційно охоронцем у супермаркеті Варус. Розлучений, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом із мамою. На реєстрацію з`являється вчасно. Спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або їх аналоги не вживає. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Письмових скарг від сусідів та жителів району відносно засудженого не надходило. Просили вирішити питання про скасування випробувального терміну та призначення покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року.

В судовому засіданні представник установи ОСОБА_5 підтримала подання, просила його задовольнити. Суду пояснила, що дійсно засуджений вчасно з`являється для реєстрації, жодного разу не пропускав явки. Також, засуджений працює не офіційно. Під час відбування покарання засудженому двічі було надано направлення для реєстрації у центрі зайнятості, однак засуджений знехтував обов`язком необхідності стати на облік, а тому порушив покладені на нього судом обов`язки. Дійсно, засуджений ОСОБА_3 став на облік до центру зайнятості 18 квітня 2025 року та надав відповідне повідомлення про це до установи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні подання. Суду пояснив, що він виправився. Нових а ні кримінальних, а ні адміністративних правопорушень за час відбування покарання не вчинив. Дійсно, він працює не офіційно на посаді охоронця. Має на утриманні неповнолітню дитину. Також, він 11 квітня 2025 року звернувся до центру зайнятості задля постановлення на облік як безробітного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що у зв`язку із тим, що засуджений звернувся до центру зайнятості та 11 квітня 2025 року його було поставлено на облік, як безробітного та такого, який шукає роботу, а також відповідно як до подання, так і пояснень засудженого, останній працював на посаді охоронця, однак не офіційно, а тому подання задоволенню не підлягає.

Заслухавши подання представника установи, заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Виходячи зі змісту подання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та не конкретизованим, оскільки не вбачає всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

19 липня 2024 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року набрав законної сили 20 серпня 2024 року.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст.166 КВК України, зокрема у ч. 2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч. 3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається із листа Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 18 квітня 2025 року, повідомляють, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 квітня 2025 року перебуває на обліку як такий, що шукає роботу. Статус безробітного не має та допомогу по безробіттю не отримує.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 хоча й офіційно не був працевлаштованим, однак він фактично протягом усього часу був працевлаштованим на посаді охоронця у супермаркеті «Варус».

Таким чином, фактично ОСОБА_3 виконав покладені на нього вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року та став на облік до Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру, а тому вказане дає суду підстави для висновку, що можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі не вичерпані, а відтак подання подано до суду передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального строку та направлення його у місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1