Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/516/25
Провадження № 1-кп/475/150/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, с-ща. Доманівка кримінальне провадження дані про яке 06 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин у не встановлені у ході досудового розслідування час та обставини, незаконно придбав вибухову речовину - двохосновний нітроцелюлозний бездимний порох загальною масою 136,7 г.

Діючи умисно, не маючи дозволу на зберігання вибухових речовин, достовірно знаючи, що за незаконне придбання та зберігання вибухових речовин передбачена кримінальна відповідальність, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 з наступними змінами, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, з наступними змінами, ОСОБА_3 приніс незаконно придбану ним вибухову речовину - двохосновний нітроцелюлозний бездимний порох загальною масою 136,7 г. до кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого її зберігання без передбаченого законом дозволу.

12.03.2025 року у ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вибухову речовину - двохосновний нітроцелюлозний бездимний порох загальною масою 136,7 г.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та пояснив, що у ході санкціонованого обшуків у в будинку, де він проживає, за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено бездимний порох, який він придбав багато років назад в мисливців та зберігав без передбаченого законом дозволу з метою можливого застосування у полюванні.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст. 263 КК України, вважаючи, що всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. Також, вказав, що обвинуваченому слід надати можливість стати на шлях виправлення, просив призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати до нього дію ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства. Також прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку провадження передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, повне визнання ним своєї вини, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, стан його здоров`я (наявність ураження головного мозку, які підтверджуються медичними документами), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано. Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Миколаївським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи у сумі 1591,80 грн.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази:

-порох масою 0,3414 г., який поміщено до сейф-пакету WAR 1122899, та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-пластикову коробку з написом «Siver Бездымный охотничий порох» із вмістом сухої сипучої речовини сірого кольору, в сейф-пакеті № WAR1614350, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-флеш - накопичувач об`ємом 16 GB у паперовому пакеті № 2, на якому міститься відеозапис обшуку від 12.03.2025, які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000049 від 06.03.2025 залишити при матеріалах кримінального провадження;

-двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця, 10 патронів (1 патрон в демонтованому стані), 5 стріляних гільз та одна первинна упаковка з биркою були запаковані в другу первинну упаковку (мішок), горловина якого скріплена стяжною пломбою №7622233, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області передати у власність держави.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення Миколаївським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/115-25/4222-ФХВР від 14.03.2025 р. в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 коп.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1