1-кс/612/10/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07.01.2025,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, надійшла вищезазначена скарга, розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує дії та бездіяльність начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.01.2025 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07 січня 2025 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій просив:

-заяву від 07 січня 2025 року розглянути та задовольнити;

-невідкладно зареєструвати його заяву від 07 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, з боку дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 382 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-зареєструвати його заяву від 07 січня 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідно до журналу єдиного обліку;

-розпочати за його заявою від 07 січня 2025 року досудове розслідування у формі досудового слідства, у зв`язку із вчиненням з боку дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 382 КК України, яка не виконала ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2024;

-повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та направлені йому витяг з ЄРДР, повідомлення про початок досудового слідства та визнати по даному кримінальному провадженні потерпілим та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до вимог ст.ст. 55-56 КПК України.

До заяви ОСОБА_3 було долучено докази на 35-ти аркушах.

Вказана заява прийнята Лозівським РВП ГУНП в Харківській області та зареєстрована за № 342 від 07.01.2025, однак до цього часу відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

У скарзі ОСОБА_3 просить визнати дії начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправними; зобов`язати начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , або іншу уповноважену на це особу внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування відповідно до його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 січня 2025 року, у формі досудового слідства, за ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибула, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. При цьому вказала, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що його заява від 07.01.2025 супровідним листом від 08.01.2025 за вихідним № 650/119-86/01-2025 направлена до Територіального управління ДБР в м. Полтаві, про що також 08.01.2025 повідомлено ОСОБА_3 за вихідним № 649/119-86/2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані письмові докази, доходить подальшого висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що 07 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Лозівського РВП ГУНП у Харківській області із заявою, в якій просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, з боку дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 382 КК України, яка не виконала ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2024. (а.с. 26-34)

Про прийняття заяви ОСОБА_3 від 07.01.2025 старшим інспектором чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 був виданий талон повідомлення за № 342 від 07 січня 2025 року. (а.с. 35)

Згідно копії листа начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.01.2025 за вих. № 649/119-86/2025, адресованого ОСОБА_3 , його заява, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 342 від 07.01.2025. Відповідно до ст. 216 КПК України, вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції підслідні органам державного бюро розслідувань, в зв`язку з чим матеріали ЄО № 342 від 07.01.2025 для прийняття рішення згідно чинного законодавства скеровані директору територіального управління ДБР у м. Полтаві. Згідно вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», ніяких дій чи рішень за цією заявою не приймалось. (а.с. 36, 196)

Вказане також підтверджується листом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 08.01.2025 № 650/119-86/2025, яким заяву ОСОБА_3 від 07.01.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві. (а.с. 197)

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 216 КПК України визначено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань, а ч. 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Механізм реалізації цих положень кримінально-процесуального законодавства України передбачений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» поліцейські зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У постанові Великої Палати Суду від 14 квітня 2021 року по справі № 9901/819/18 зазначено, що розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення особою, щодо якої подано таку заяву, є порушенням антикорупційного законодавства та може слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 свою заяву від 07.01.2025 направив до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка у подальшому уповноваженою особою Лозівського РВП ГУНП в Харківській області була скерована до ТУ ДБР у м. Полтаві для розгляду та прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Тобто з 08 січня 2025 року Лозівський РВП ГУНП в Харківській області вже не є розпорядником заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 07.01.2025 за № 342, у зв`язку з перенаправленням цієї заяви з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до ТУ ДБР у м. Полтаві за супровідним листом від 08.01.2025 № 650/119-86/2025.

Отже, фактичне вибуття цієї заяви з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області позбавляє покладення обов`язку щодо її фактичного розгляду посадовими особами цього органу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що у діях уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 , оскільки вказана заява ОСОБА_3 з метою дотримання вимог антикорупційного законодавства України направлена за підслідністю до ТУ ДБР у м. Полтаві, до повноважень якого входить здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених, у тому числі, працівниками правоохоронних органів, про що і повідомляв у своїй заяві ОСОБА_3 .

Крім того, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що при вирішенні питання про передання заяви ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не було допущено зайвих зволікань з боку Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що свідчить про дотримання вимог ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07.01.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1