Провадження № 1-кс/686/7044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002237,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 слідчий слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні ; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.07.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002237 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 121 України.

16 липня 2025 близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16 липня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «16 липня 2025 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на балконі власної квартири АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_8 , який перебував у дворі вказаного будинку. В подальшому, з метою продовження зазначеного конфлікту, ОСОБА_6 вийшов із власної квартири в двір будинку АДРЕСА_1 , де біля входу у другий під`їзд зазначеного будинку зустрів потерпілого ОСОБА_8 , з яким продовжив словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, обома руками схопивши зпереду за верхній одяг потерпілого ОСОБА_8 , потягнув його на себе, та в результаті чого ОСОБА_6 не втримавши рівновагу впав спиною на поверхню землі, потягнувши за собою потерпілого. Надалі ОСОБА_6 діставши правою рукою з кишені свого одягу невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на ніж, перебуваючи в положенні лежачи на спині під ОСОБА_8 , умисно наніс лезом предмета схожого на ніж один удар по поверхні лівого стегна, та один удар лезом предмету схожого на ніж в ліву частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 ..

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення середньої третини передньої поверхні лівого стегна, та проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки (між 9 та 10 ребром), лівобічного пневмотораксу, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 згідно якого потерпілий описує обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2025; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у випадку визнання його винуватим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, враховуючи початковий етап досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, який проживає у тому ж під`їзді, що і ОСОБА_6 .

Також існує ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким, за версією сторони обвинувачення, є ніж та яким ймовірно, було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , на сьогодні не віднайдено.

Разом з тим, вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий і жодні із матеріалів, долучених до клопотання, як і озвучені у судовому засіданні доводи на підтримку клопотання, не доводять існування вказаного ризику.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з насильством, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. А тому слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_6 є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №869766, одружений, має повнолітню дитину.

За час роботи у Національній академії ДПС України ім. Б. Хмельницького неодноразово нагороджувався грамотами та подяками.

У 2018 році переніс черепно-мозкову травму, що слідує із виписки з медичної картки амбулаторного хворого № 01149 та виписного епікризу Хмельницької міської лікарні.

Відповідно до характеристики, складеної ДОП СП ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_12 від 16.07.2025, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок та тишу не порушує, протягом останнього року двічі притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП України.

Соціальні зв`язки ОСОБА_6 є стійкими, проживає спільно з дружиною, донькою та трьома онуками і правнукою.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного табуде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 12 вересня 2025 року включно.

П. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи вік підозрюваного (64 роки), відомості про стан його здоров`я інвалідність ІІІ групи, його ставлення до скоєного, яке виражається у визнанні вини, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, що указує на його соціальну адаптацію, приходжу до висновку про доцільність визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, ставлення до інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00,00 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 12 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя