Справа № 991/264/23
Провадження 1-кп/991/4/23
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду з 13.01.2023.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомостей про те, чи був ОСОБА_12 клієнтом банку у період часу з 01.05.2022 по 31.12.2022 та чи використовував він як клієнт банку номер телефону НОМЕР_1 шляхом виготовлення копій документів, які містять такі відомості.

2. Обґрунтування клопотань

У клопотанні зазначено, що тимчасовий доступ до документів, що містять вищевказану інформацію необхідний для підтвердження обставин планування провокації злочину працівниками правоохоронних органів щодо ОСОБА_6 , а саме доведення факту залучення співробітником СБУ ОСОБА_12 до провокаційних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших осіб, зокрема працівників поліції.

Тому відомості про номер телефону, який використовувався ОСОБА_12 як клієнтом банку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Проте стороні захисту не вдалося в інший спосіб одержати вищевказані відомості, оскільки на відповідний адвокатський запит АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації не надало.

3. Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 додатково зазначив, що дізнався від свого знайомого, що ОСОБА_12 у запитуваний період був клієнтом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та використовував зазначений у клопотанні номер телефону. Проте тепер з метою доведення факту провокації існує потреба у документальному підтвердженні отриманої інформації.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що захисником та обвинуваченим не доведено, що ОСОБА_12 був клієнтом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка у судове засідання представника володільця речей і документів не перешкоджає розгляду клопотання.

4. Оцінка та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи про тимчасовий доступ до яких вони просять:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У разі, якщо стороною кримінального провадження порушується питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має також довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши документи, додані стороною захисту до клопотання, наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

У клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про клієнта банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , зокрема інформацію про номер телефону, який він використовував як клієнт банку.

Водночас із матеріалів кримінального провадження та долучених до клопотання документів не вбачається, що у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може бути інформація про ОСОБА_12 як клієнта АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що не був клієнтом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, стороною захисту не доведено, що відомості про які зазначено у клопотанні перебувають або можуть перебувати у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ця інформація йому відома зі слів свого знайомого не є достатньою підставою для висновку про наявність запитуваних документів у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Проте сторона захисту не довела, що у інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю (відомостей про клієнта банку) неможливо довести факт спілкування між співробітником СБУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та працівниками патрульної поліції.

Отже, оскільки сторона захисту не довела, що:

- запитувані речі і документів можуть перебувати у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- у інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю неможливо довести факт спілкування між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та працівниками патрульної поліції,

у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3