Справа № 760/4668/24
Провадження №: 1-кс/752/4019/25
У Х В А Л А

30.06.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000654 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 377 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває вказане кримінальне провадження.

06.05.2025 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подано заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 377 ч. 1 КК України (за нововиявленими обставинами). В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що 09.04.2025 року ним було подано повторну заяву про відвід судді ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами від розгляду справи №760/4668/24, і у вказаній заяві він зазначав біля 20 нових підстав для відводу судді ОСОБА_5 , таких як: суддя не бере до уваги його медичні довідки про доліковування в післяопераційному періоді; суддя відмовилася брати до уваги його медичні довідки про стан після видалення зубів і зашивання ран після розривів десен; суддя відмовляється забезпечити його правовим захистом; суддя відмовляється накласти штраф на адвоката, який більше року як не з?являється на судові засідання та уникає знайомства зі мною для узгодження стратегії захисту та виключення можливих підстав для його відводу чи самовідводу; суддя не розглядає заяв та не виносить ухвал; суддя не розглядає клопотань та не виносить ухвал; суддя повторно погрожує йому; у справі суду знову немає жодного кримінального провадження; при винесенні рішення суддя покладається на матеріали кримінального провадження № 0000654 від 22.10.2021 року, якого насправді немає у справі суду; відмовляючи йому у задоволенні клопотання про повернення незаконно вилученого слідчим органом майна суддя покладається на факт відсутності у матеріалах кримінального провадження клопотання на ім?я слідчого або прокурора, в той час як матеріалів кримінального провадження взагалі немає у судовій справі; суддя повторно викрадає матеріали з судової справи № 760/4668/24; суддя неправдиво зазначає, що до суду не надходили від нього матеріали доказів, в той час як Актів недоїмки ніким в суді не складалося і копій таких Актів мені не вручалося; суддя ігнорує Наказ ДСА щодо обов?язкового отримання судом від учасників судового процесу письмової згоди на надсилання повісток альтернативними способами; що він з вищезазначених підстав повторно звертався з відповідними заявами та скаргами до правоохоронних органів та до ВРП; що КПК України, ЄСПЛ, практика 72 суддів Київського апеляційного суду, Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд" та Закон України "Про судоустрій і статус суддів" вимагають від суддів брати самовідводи від розгляду судових справ при наявності вищеописаних підстав, від якого протиправно уникає суддя ОСОБА_5 ; суддя своїми неправосудними рішеннями регулярно завдає йому вкрай великої моральної, матеріальної шкоди та шкоди життю і здоров?ю; суддя регулярно перебуває в неприязних стосунках з ним; суддя переслідує його за його суспільну активність та перешкоджає діяльності громадської організації; що попередні 2 заяви про відвід розглядалися без виклику його та без врахування доводів і наданих документальних доказів; суддя продовжує складати і видавати ухвали у судовій справі № 760/4668/24 із порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України Державної судової адміністрації України. Також, 09.04.2025 року він подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату за наявності поважних причин, а також повторно подав заяву про надання захисника за рахунок держави, однак 09.04.2025 року суддя ОСОБА_5 залишила без розгляду дві його заяви та одне клопотання, після чого надіслала лист, у якому неправдиво зазначила про те, що нібито обвинуваченому рік тому було надано адвоката ОСОБА_6 з Північного міжрегінального центру з надання вториної правової допомоги, якого насправді він ще не бачив у свої очі. Також, суддею ОСОБА_5 було надано оцінку його медичним довідкам, зазначаючи про те, що вони не доказують поважності причин його неявки в судові засідання, що поза межами її компетенції.

Заявник - обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність розгляду даної заяви за відсутності заявника.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відводу, посилаючись на те, що вказана заява є необгрунтованою, оскільки зазначені ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді, з`ясувавши думку представника державного обвинувачення, суд надходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, однак в ході розгляду заявленого у даному кримінальному провадженні відводу судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - наявність таких підстав судом встановлено не було.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження та його доводам була надана відповідна правова оцінка, а відтак повторне звернення з аналогічними заявами про відвід головуючого судді є фактично незгодою із судовим рішенням, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Крім того, що стосується посилання ОСОБА_4 на те, що суддею ОСОБА_5 неправдиво зазначено в її листі від 09.04.2025 року про те, що йому було надано захисника, то вказані доводи також свого підтвердження не знайшли, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 , залучений Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, який приймав участь в судовому засіданні 09.04.2025 року в режимі відеоконференції.

Також окремо слід зазначити, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається факту ігнорування суддею ОСОБА_5 медичних довідок ОСОБА_4 , оскільки суддею вказані довідки було досліджено, після чого судове засідання відкладено, тобто по суті судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не проводилось.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про те, що заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1