Справа № 575/697/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 01.03.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харків, що має вищу освіту, одруженої, працюючої на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Охтирського району, Сумської області, депутата Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, 8 скликання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.367 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом недоведеним.

Органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України в тім, що вона розпорядженням голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області від 01.02.2021 № 05-К призначена на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради як таку, що пройшла за конкурсом, з посадовим окладом згідно з штатного розпису. Станом на 02.02.2021 начальник відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради ОСОБА_3 мала 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Згідно з Положенням про відділ освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, затвердженого рішенням дев`ятої сесії Кириківської селищної ради восьмого скликання від 12.10.2021, відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про позашкільну освіту», «Про фізичну культуру і спорт» та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, профільних міністерств, рішеннями Кириківської селищної ради і її виконавчого комітету, розпорядженнями Кириківського селищного голови, даним Положенням, іншими нормативними актами. Відповідно до п. 1.4. Відділ є юридичною особою публічного права, має України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Згідно п. 2.3 положення основними завданнями відділу є організація фінансового та матеріально-технічного забезпечення підпорядкованих закладів освіти, будівництва, реконструкції, ремонту будівель, споруд, приміщень, інших об`єктів закладів освіти, комплектування їх меблями, відповідним обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками, спортивним інвентарем у обсягах, які забезпечують надання освітніх послуг у відповідності до встановлених державних стандартів освіти.

Відповідно до п. 5.1. положення відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством України.

Також відповідно до п. 5.2. положення начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу та реалізує його повноваження, здійснює функції роботодавця відповідно до чинного законодавства, серед іншого: приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відділу та його структурних підрозділів, притягає їх до дисциплінарної відповідальності, застосовує заохочення, вирішує інші кадрові питання. Також затверджує посадові інструкції, визначає та розподіляє функціональні обов`язки працівників відділу та його структурних підрозділів, затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку та сприяє створенню належних умов праці у відділі, вирішує питання фінансово - господарської діяльності відділу, відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису на договорах та розпорядчих документах, організовує проведення тендерних закупівель, укладає від імені відділу договори з фізичними та юридичними особами в межах наданих повноважень.

Згідно посадових обов`язків, затверджених селищним головою Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області 03.02.2021, начальник відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради здійснює керівництво діяльністю відділом, планує роботу відділу, вносить пропозиції щодо формування планів роботи Кириківської селищної ради, забезпечує організацію виконання плану роботи відділу освіти, представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу, централізованої бухгалтерії, здійснює їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Положеннями ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовою особою визнається особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальними повноваженнями здійснює функції представників влади або місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово займає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах або організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом або повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради, ОСОБА_3 є службовою особою, оскільки обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.09.2021 уповноваженою особою відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради прийнято рішення про здійснення закупівлі по предмету ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІП ступенів в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області» шляхом проведення процедури відкритих торгів у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим подано оголошення про проведення процедури відкритих торгів по зазначеному предмету закупівлі в електронній системі закупівель (ПА-2021-09-03-003859-b).

За результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі 30.09.2021 визнано ТОВ «Харківспецінвест», директором якого є ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим 19.10.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради (Замовник) в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Харківспецінвест» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 141, предметом якого є виконання робіт щодо капітального ремонту з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка відповідно до проектно-кошторисної документації.

У відповідності до п. 3.1. договору № 141 від 19.10.2021 договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договору, визначається на основі кошторису, є твердою і складає загальною вартістю 1 996 940,00 грн., у тому числі ПДВ 332 823,33 грн. Сума може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до 4.1. договору № 141 від 19.10.2021 розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3).

Згідно п. 5.16 замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку передбаченому цим договором підряду. Пунктом 5.18 передбачено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Згідно п. 6.1. договору № 141 від 19.10.2021 замовник має право здійснювати у будь який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт.

ОСОБА_3 , перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, являючись розпорядником бюджетних коштів відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради, здійснюючи не належний контроль за виконанням капітального ремонту з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та проявляючи службову недбалість, в порушення своїх функціональних обов`язків та п.п. 4.1, 5.16, 5.18, 6.1 договору №141 від 19.10.2021, не перевіривши виконані роботи, прийняла їх, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2021 року, до яких було внесено неправдиві відомості щодо виконання робіт за рахунок завищених обсягів будівельних робіт, матеріалів по об`єкту та виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню.

На підставі вищезазначених актів (форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) відповідно до платіжних доручень № 1 від 06.12.2021, № 2 від 28.12.2021, № 3 від 28.12.2021 відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради проведено оплату на користь ТОВ «Харківспецінвест» на загальну суму 1 549 014,75 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1745/3607 від 28.10.2022, об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІП ступенів по вул. Правдинська, 32 в смт. Кириківка», виконаних ТОВ «Харківспецінвест» відповідно до договору підряду № 141 від 19.10.2021 не відповідають об`ємам, зазначеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форми КБ-2в). Включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню та завищених об`ємів порушує вимоги п. 6.4.3. ДСТУ «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3866/4012/4013 від 23.11.2022 завищення вартості будівельних робіт, включених до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІП ступенів по вул. Правдинська, 32 в смт. Кириківка» відповідно до договору № 141 від 19.10.2021 в межах наданої документації та за умови відповідності вартісних показників, зазначених в актах, даним локальних кошторисів, складає 23 299,00 грн.

Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, включених в акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинська, 32 в смт. Кириківка» в межах наданої документації та за умови відповідності вартісних показників, зазначених в актах, даним локальних кошторисів складає 1 117 511,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 10 від 29.11.2022 проведення оплати відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт за рахунок завищених обсягів будівельних робіт, матеріалів та за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІП ступенів по вул. Правдинська, 32 в смт. Кириківка» згідно договору №141 від 19.10.2021 на суму 23 299,00 грн. та 1 117 511,00 грн з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №3866/4012/4013 від 23.11.2022 документально підтверджується.

Внаслідок вищевказаних діянь місцевому бюджету Кириківської селищної ради Охтирського району заподіяні збитки на загальну суму 1 140 810,00 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до ч. 4 ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364- 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнала та показала, що працює начальником відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради, організували проведення тендеру, визнали переможцем ТОВ «Харківспецінвест», з яким уклали договір про здійснення будівельних робіт. Вона уклала договір з інженером технічного нагляду ОСОБА_8 та договір з авторським наглядом з ОСОБА_9 . Будівельні матеріали завозилися, інженер з технагляду слідкував за будівництвом. ЇЇ ніхто до відому не ставив про те, що акти не відповідають дійсності, акти були підписані інженером з технагляду, відповідальною особою, а тоді вже нею. У грудні 2021 року її повідомив інженер з технічного нагляду про, те, що температурний режим не дозволяє продовжувати будівельні роботи, у зв`язку з чим уклали додаткову угоду про призупинення будівельних робіт в кінці грудня 2021 року. У лютому 2022 року після повномасштабного вторгнення не знала, як далі будуть проводитися роботи. В лютому 2022 року їй надійшов запит від слідчого, її допитали у березні, травні 2022 року як представника потерпілого, свідка, вона листувалася з підрядником. Частину будівельних матеріалів зберігали на стадіоні, частину у класі в приміщенні школи, частину у складському приміщенні, а ті матеріали, які в них не було можливості зберігати, вони передали на відповідальне зберігання підряднику, вони зберігали в себе. А як у них там були активні обстріли, матеріали переміщали на зберігання, її поставили до відому, вона підписувала документи. У 2023 року вони відновили роботи, акти передали підряднику, гроші, ті, що були перераховані ТОВ «Харківспецінвест», вони обліковувались у них у відділі освіти на позабалансовому рахунку як необоротні (1311 незавершені капітальні інвестиції - 1549147 грн). Відновили будівництво, добудували стадіон, інженер з технагляду та авторського нагляду контролювали будівництво, підписали акти, після них підписала вона, ввели в експлуатацію, всі дозволи отримані, поставили на балансовий рахунок 1013-будівлі і споруди, загальна економія склала 108565, 28 грн. В обов`язки технагляду входило контролювати будівництво, він перевіряв роботи, якість і кількість, заміри робив, акти прихованих робіт при цьому складали. Майно в школі зберігалося під камерами спостереження, частина на стадіоні, частина в приміщенні під замком. Вважає, що змогла своїми діями здійснити будівництво стадіону в школі з економією грошей, ніяких збитків не завдано. Просила визнати невинуватою.

Захисник ОСОБА_5 вважає обвинувачення не доведеним належними та допустимими доказами, а частина доказів отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод, а саме з порушенням правил встановлення підслідності, яка визначається ст. 216 КПК України, так як відповідно до постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження від 01.03.2023, яка є підставою для реєстрації кримінального провадження, розмір предмета такого провадження складає 1549014,75 грн. щодо ОСОБА_3 виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000025 від 10.02.2022 за ч.2 ст. 364 КК України під номером 0000158.у відповідності до ст. 214 ч. 7 КПК України прокурор повинен був невідкладно матеріали передати до слідчих органів БЕБ , натомість доручив проведення слідчим органам Національної поліції. Вважає, що порушення правил підслідності тягне за собою визнання доказів недопустимими. Крім того, захисник вважає, що докази сторони обвинувачення отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_3 допитувалася в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 як представник потерпілого, намагалась забезпечити явку представників підрядника та замовника для участі в огляді об`єкту будівництва, який проводився під час експертизи, про що направила листи, а в послідуючому допитана як свідок, давала аналогічні показання та її покази були використані для проведення експертизи, так як вона пояснила обставини події, які відбувались у 2021 році під час укладення договору, проведення будівельних робіт, підписання актів, тому вказані висновки експертиз вважає недопустимими доказами. Крім того, захисником надано письмові докази, додаткові угоди до договору № 141, календарні плани, копію журналу загальних робіт, акт прийому-передачі, витяг з реєстру, довідка про вартість виконаних робіт з витратами, підсумкова відомість, документи щодо зберігання матеріалів, інші документи, які складено у відповідності до положень діючого законодавства та якими він вважає спростовуються докази сторони обвинувачення, стадіон зданий в експлуатацію, шкода не завдана, а мається економія коштів 108565,28 грн. Щодо кваліфікації дій, то не вказано, які службові обов`язки не виконала, не вказано в який час спричинено збитки, не доведено, що включення в акти приймання будівельних робіт за грудень 2021 року будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, та завищення об`ємів спричинило збитки, оскільки будматеріали та обладнання придбані в грудні 2021 року на виконання договору № 141 від 19.10.2021 знаходились на зберіганні у замовника та підрядника, вони були в наявності, у квітні-травні 2023 використані при будівницті стадіону. Не доведено, що порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» не може бути уточнено відповідно до п. 6.4.7. Інших порушень нею не допущено, ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки в повній мірі, здійснила заходи щодо збереження будматеріалів, жодних збитків селищній раді не завдано.Просив визнати невинуватою ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є державним реєстратором ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області, було ухвалено рішення про будівництво стадіону, виставлено на тендер, знижена ціна була на 200000 грн. Із переможцем було укладено договір, будівництво було затягнуте через повномасштабне вторгнення, згодом відновилися роботи, стадіон побудований, експлуатується, претензій не мають. Зазначив, що ОСОБА_3 своїми діями не завдала ніякої шкоди, а навпаки змогла зробити економію бюджетних коштів по об`єкту на загальну суму близько 300 000 грн. Просив не притягувати до відповідальності ОСОБА_3 , селищна рада не має до неї жодних претензій.

Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази, надані стороною захисту, які досліджені у судовому засіданні. Оцінка суду. Підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_3 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази сторони обвинувачення.

В судовому засіданні досліджені такі письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Положення про відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради, затвердженого рішенням дев`ятої сесії селищної ради восьмого скликання 12 жовтня 2021 року, згідно якого,зокрема п. 5.1. передбачено, що відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством України. Також відповідно до п. 5.2. положення начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу та реалізує його повноваження, здійснює функції роботодавця відповідно до чинного законодавства, серед іншого: приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відділу та його структурних підрозділів, притягає їх до дисциплінарної відповідальності, застосовує заохочення, вирішує інші кадрові питання. Також затверджує посадові інструкції, визначає та розподіляє функціональні обов`язки працівників відділу та його структурних підрозділів, затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку та сприяє створенню належних умов праці у відділі, вирішує питання фінансово - господарської діяльності відділу, відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису на договорах та розпорядчих документах, організовує проведення тендерних закупівель, укладає від імені відділу договори з фізичними та юридичними особами в межах наданих повноважень (а.с.221-229, т.1).

Розпорядженням голови Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області від 01.02.2021 № 05-К ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради як таку, що пройшла за конкурсом, з посадовим окладом згідно з штатного розпису. Станом на 02.02.2021 начальник відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради ОСОБА_3 мала 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад (а.с.230, т.1).

19.10.2021 укладено договір №141 між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Харківспецінвест» в особі директора ОСОБА_7 , відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами із свого матеріалу та своїми засобами роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області ДК 021:2-7 Капітальний ремонт і реставрація, відповідно проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору. Підрядник гарантує якість закінчення робіт досягнення показників, визначених у проектній документації (п. 2.1 договору). Договірна ціна робіт, що є невід`ємною частиною договору, визначається на основі кошторису є твердою і складає загальною вартістю 1 996 940,00 грн, у тому числі ПДВ 332 823,33 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1, 3.2 договору) (а.с.160-162, т.1).

01.11.2021 укладено договір №142 про надання послуг з технічного нагляду між ФОП в особі ОСОБА_8 та Відділом освіти, молоді та спорту Кириківської с/ради в особі начальника ОСОБА_3 , відповідно до якого предметом договору є надання послуг по здійсненню технічного нагляду під час виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів, вул. Правдинська, 32 смт Кириківка, Великописарівського району, Сумської області» (а.с.158-159, т.1).

Відповідно до договору відповідального зберігання №1511ВЗ від 03.12.2021, укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради в особі начальника ОСОБА_3 (поклажодавець) та ТОВ «Харківспецінвест» в особі директора ОСОБА_7 (зберігач), поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору матеріали. Перелік майна, яка передається на відповідальне зберігання згідно з цим договором, його кількість, вартість та комплектність визначаються сторонами у акті приймання-передачі (а.с.166-167, т.1).

Відповідно до актів прийому-передачі майна №1 до договору відповідального зберігання №1511ВЗ від 03.12.2021, відповідно до яких поклажодавець передав, а зберігач прийняв таке майно: - за актом №1 від 03.12.2021: синтетичне покриття для розмітки, стрічку з`єднувальну, геотекстиль, гумову крихту, клей на загальну суму разом з ПДВ 141566,14 грн; - за актом №2 від 03.12.2021: штучну траву на загальну суму разом з ПДВ 607958,74 грн (а.с.168-169, т.1).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма КБ-3) станом на 03.12.2021 року всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва (без ПДВ), у тому числі ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону становить 881,65396, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1058,23630 (а.с.178, т.1).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма КБ-3) станом на 28.12.2024 року всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва (без ПДВ), у тому числі ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону становить 1290,84562, у тому числі за звітний період 408,98204, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1549,01474, у тому числі за звітний період 490,77845 (а.с.179, т.1).

Згідно з актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) №1 від 03.12.2021 та №2 від 28.12.2023, складеними сторонами договору №142 від 01.11.2021, вартість наданих послуг щодо технічного нагляду згідно з вказаним договором складає 13137,95 грн та 6131,90 грн відповідно (а.с.180-181 т.1).

Платіжним дорученням № 1 від 06 грудня 2021 року підтверджується оплата відділом освіти Кириківської с/ради на користь ТОВ «Харківспецінвест» грошових коштів в сумі 1058236,30 грн, призначення платежу оплата за кап. ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Завод. ЗОШ зг. дог.держ.з № 141 від 19.10.2021 р., зг. акт №1 від 03.12.2021 р. (а.с.182, т.1).

Платіжним дорученням № 2 від 28 грудня 2021 року підтверджується оплата відділом освіти Кириківської с/ради на користь ТОВ «Харківспецінвест» грошових коштів в сумі 49014,75 грн, призначення платежу оплата за кап. ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Завод. ЗОШ зг. дог.держ.з № 141 від 19.10.2021 р., зг. акт №2 від 28.12.2021 р. (а.с.183, т.1).

Платіжним дорученням № 3 від 28 грудня 2021 року підтверджується оплата відділом освіти Кириківської с/ради на користь ТОВ «Харківспецінвест» грошових коштів в сумі 441763,70 грн, призначення платежу оплата за кап. ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Завод. ЗОШ зг. дог.держ.з № 141 від 19.10.2021 р., зг. акт №2 від 28.12.2021 р. (а.с.186, т.1).

Платіжними дорученнями №1 від 06.12.2021 та №3 від 28.12.2021, підтверджується оплата відділом освіти Кириківської селищної ради робіт ФОП ОСОБА_8 з технічного нагляду по капітальному ремонту влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ згідно з договором №142 від 01.11.2021 та актами №1 від 03.12.2021, №2 від 28.12.2021 в сумі 13137,95 грн та 6131,90 грн відповідно (а.с.184-185, т.1).

Додатковою угодою №1 до договору №141 від 19.10.2021 року від 21.12.2021 року визначено термін виконання робіт до 30.05.2022 року (а.с.187, т.1).

Протокол огляду місця події від 14.02.2022 з фототаблицею до нього,згідно якого оглянуто територію шкільного стадіону, що знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 32. Оглядом встановлено, що на відстані 40 м від автодоріг розташований недобудований майданчик для гри у футбол, на поверхні якого відсутнє штучне покриття. По всьому периметру майданчика, а саме з правої сторони та з лівої сторони стадіону у землю за допомогою бетону закріплені металеві стовпи на відстані близько 4 м, відстань від одного стовпа до іншого становить 3 м. Біля приміщення Заводської ЗОШ в поліетиленових мішках знаходиться пісок «Кварцовий сухий» в кількості 7 шт., вагою по 1000 кг кожен, фірми «Старк», марки ІV (а.с.154-157, т.1).

Відповідно до висновку експерта №1745/3607 від 28.10.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», виконаних ТОВ «Харківспецінвест» (код ЄДРПОУ ), відповідно до договору підряду №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою №1 до договору, не відповідають об`ємам, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в). Перелік та об`єми фактично виконаних робіт наведено в таблиці 1 графа 7. Включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, та завищення об`ємів, порушує вимоги п. 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (а.с.191-198, т.1).

Згідно з висновком експерта №3866/4012/4013 від 23.11.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості будівельних робіт, включених до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою №1 до договору, в межах наданої документації та за умовами відповідності вартісних показників, зазначених в актах (форми КБ-2в), даним локальних кошторисів договірної ціни, складає 23299,00 грн з ПДВ. Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, зазначених в акті №1 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області» в межах наданої на дослідження документації та за умови відповідності вартісних показників, зазначених в актах (форми КБ-2в), даним локальних кошторисів договірної ціни, складає 1117511,00 грн з ПДВ. При цьому, відповідно до наданих актів приймання-передачі майна, відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради передано ТОВ «Харківспецінвест» будівельних матеріалів на суму 799150,64 грн з ПДВ. Для проведення взаєморозрахунків на підставі вартості виконаних робіт та витрат, зазначених в «Акті приймання виконаних будівельних робіт» (форми КБ-2в), складається «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), в якій об`єми виконаних робіт не зазначаються. В межах наданої на дослідження документації, визначити відповідність переліку, об`єму та вартості будівельних робіт та матеріалів, зазначених в акті №1 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», договірним цінам до договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою №1 до договору, не видається за можливе. Відповідність переліку на об`єму будівельних робіт, які зазначені в акті №1 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», наведено в таблиці 2, графа 8. Для проведення взаєморозрахунків на підставі вартості виконаних робіт та витрат, зазначених в «Акті приймання виконаних будівельних робіт» (форми КБ-2в), складається «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), в якій об`єми виконаних робіт не зазначаються (а.с.199-206, т.1).

Згідно висновку експерта №10 від 29.11.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, проведення оплати відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою до договору, на суму 23299,00 грн з ПДВ, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №3866/4012/4013 від 23.11.2022, документально підтверджується. Проведення оплати відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою до договору, на суму 1117511,00 грн з ПДВ, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №3866/4012/4013 від 23.11.2022, документально підтверджується (а.с.207-214, т.1).

За клопотанням прокурора судом було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обставини по справі їй не відомо, нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_11 судовому засіданні пояснила, що обставини по справі їй не відомо, нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона кожного дня їздить повз стадіон, постійно бачить там дітей, тому вважає, що стадіон функціонує в повній мірі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що обставини справи їй не відомі, бачила як будувався стадіон, в минулому році він почав функціонувати, діти там займаються постійно.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 зазначила, що виконувала висновки судової будівельно-технічної експертизи, пояснила, що лише один раз виїжджала на об`єкт, інші експертизи робила вже на підставі першої експертизи та попередніх даних, в межах наданої документації. Локальний кошторис не був наданий, матеріали не повинні були зазначатись в акт, так як вони не використовувалися в будівництві, який зараз стан даної будівлі їй невідомо. В експертизі у своєму висновку вона зазначала, що документація була надана не в повному обсязі. Не було надано додаткові угоди до основного договору, журнал загальних робіт, це вплинуло б на висновок експертизи. В обох висновках вказано, що вони виконані в обсязі наданих матеріалів.

Судом досліджено докази сторони захисту, зокрема:

1) копія відповіді на запит адвоката селищному голові Кириківської селищної ради від 21.06.2023, з якої вбачається, що при будівництві вищевказаного об`єкту економія бюджетних коштів склала 326 128,28 грн.,

2) копія акту прийому-передачі від 31.05.2023 об`єкту капітального будівництва готового до експлуатації стадіону,

3) копія витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП,

4) копія журналу загальних робіт,

5) копія витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної систему сфері будівництва від 21.07.2023, реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта,

6) копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 21.07.2023,

7) додаткова угода №1 від 29.12.2021 до договору №141 від 19.10.2021 з додатком календарний план робіт, п.2 викладено в новій редакції п.10.1 основного договору із зазначенням можливості продовжити термін виконання до 30.05.2022,

8) додаткова угода №2 від 30.05.2022 до договору №141 від 19.10.2021 з додатком календарний план робіт, п.2 викладено в новій редакції п.10.1 основного договору із зазначенням можливості продовжити термін виконання до 31.12.2022,

9) додаткова угода №3 від 30.12.2022 до договору № 141від 19.10.2021 з додатком календарний план робіт, п.2 викладено в новій редакції п.10.1 основного договору із зазначенням можливості продовжити термін виконання до 30.06.2022,

10) додаткова угода №4 від 28.04.2023 до договору №141 від 19.10.2021 з додатком календарний план робіт, п.4 викладено в новій редакції п.3.1 основного договору із зазначенням загальної вартості будівництва 1 996 940 грн, невикористаний залишок 447 925,25 грн, у тому числі з ПДВ 74 654, 21 грн.,

11) фото об`єкту будівництва після введення його в експлуатацію із проведенням футбольних змагань,

12) відповідь адвоката ОСОБА_15 з додатком протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 26.05.2022,

13) відповідь на запит з Охтирської окружної прокуратури від 24.07.2024,

14) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2023, згідно якої вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно складає 1750,61574 грн, з початку року по звітний місяць включно 201,60100 грн, у тому числі за звітний місяць 201,60100 грн.,

15) акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023,

16) підсумкова відомість ресурсів за квітень 2023,

17) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023, згідно якої вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно складає 1842,01744 грн, з початку року по звітний місяць включно 293,00269 грн, у тому числі за звітний місяць 91,40170 грн.

18) акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2023,

19) підсумкова відомість ресурсів за травень 2023,

20) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023, згідно якої вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно складає 1888,37471 грн, з початку року по звітний місяць включно 339,35996 грн, у тому числі за звітний місяць 46,35727 грн.,

21) акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за травень 2023,

22) підсумкова відомість ресурсів за травень 2023,

23) договір відповідального зберігання від 03.12.2021,

24) акт прийому-передачі майна №1 від 03.12.2021, акт прийому передачі майна №2 від 03.12.2021,

25) акт прийому-передачі майна №3 від 03.12.2021, додаткова угода №1 від 26.04.2022 до договору відповідального зберігання,

26) додаткова угода №2 від 30.12.2022 до договору відповідального зберігання, додаткова угода №3 від 16.01.2023 до договору відповідального зберігання,

27) лист ТОВ «Харківспецінвест» №3 від 27.12.2022, яким пропонується продовжити термін виконання будівельних робіт; лист ТОВ «Харківспецінвест» №01 від 16.01.2023, яким пропонується зміна місця зберігання,

28) лист №01-12/425 від 13.05.2025 бухгалтера відділу освіти, яким підтверджується, що вартість робіт за грудень 2021 року на суму 1549,0147 тис грн. обліковувалася на позабалансовому рахунку 1311 «Незавершені капітальні інвестиції», в липні 2023 року після повного виконання та підписання акту приймання-передачі об`єкта на балансовий рахунок 1013 «Будівлі і споруди» у бухгалтерському обліку централізованої бухгалтерії ВОМС Кириківської селищної ради віднесено вартість основних засобів на суму 1953534,97 грн,

29) акт огляду будівельного майданчика від 28.03.2023 з метою поновлення будівельних робіт,

30) акт передачі від 28.03.2025, згідно якого передано матеріали в роботу підряднику,

31) акт огляду матеріалів від 28.03.2023, які оглянуті та засвідчено їх наявність після зберігання,

32) договір №142 на надання послуг з технічного огляду від 01.11.2021, за яким технагляд покладено на час виконання будівельних робіт покладено на ФОП ОСОБА_8 ,

33) договір №141 на здійснення авторського нагляду від 01.11.2021, за яким здійснення авторського нагляду покладено на ФОП ОСОБА_9 ,

34) договір №13 на здійснення авторського нагляду від 24.03.2023, за яким здійснення авторського нагляду покладено на ФОП ОСОБА_9 ,

35) договір № 14 на надання послуг з технічного огляду від 24.03.2023, за яким технагляд покладено на час виконання будівельних робіт покладено на ФОП ОСОБА_8 ,

36) фото будівельних матеріалів, які зберігалися в приміщенні Заводської гімназії Кириківської ЗОШ,

37) подяка ОСОБА_3 від 27.09.2020, диплом від 24.08.2013 про занесення на дошку пошани, грамота від 2017 ОСОБА_3 , подяка за 2013 ОСОБА_3 , позитивна характеристика Кириківської с/ради на ОСОБА_3 ,

38) протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 27.02.2023,

39) лист слідчого начальнику відділу освіти ОСОБА_3 про забезпечення участі представника при огляді об`єкту експертом на 21.07.2022,

40) копії листів ОСОБА_3 , якими вона повідомляє директора ТОВ «Харківспецінвест» та технагляд ОСОБА_16 забезпечити присутність при огляді об`єкта експертом,

41) відповідь директора ТОВ «Харківспецінвест» , яким повідомляє ОСОБА_3 про неможливість забезпечити присутність при огляді об`єкту експертом

(т.с.2 а.с. 172-250, т.с. 3 а.с.1-19,37-64).

За клопотання сторони захисту судом допитано свідка ОСОБА_17 який пояснив, що працює в Заводській ЗОШ (ліцеї) Кириківської селищної ради завгоспом з 2019 року, у 2021 році після проведення тендеру для будівництва стадіону підрядник частину матеріалів завіз та зберігав у приміщенні класу трудового, у складському приміщенні під замком, а частина будматеріалів зберігалася на стадіоні під камерами спостереження. Наявність майна він не перевіряв, так як будівельники мали ключ та самі за цим слікували, перевіряли наявність та використання матеріалу. В грудні 2021 року роботи були припинені, а в 2023 році все відновилося, роботи виконано, стадіон експлуатується.

Надаючи оцінку наведеним доказам суд виходить зі слідуючого.

Системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року по справі № 484/1376/18.

У справі № 672/1589/17 від 25.06.2020, Верховний Cуд вказав, що доктриною кримінального права визнається безспірним, що діяння є злочином лише за умови наявності всіх його ознак, тобто елементів складу кримінального правопорушення.

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.

Його об`єктивна сторона включає в себе такі складові:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №752/18401/15-к).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, у справі № 755/10013/16-к).

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Причинний зв`язок, як ознака об`єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Звідси випливає, що якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

Причинний зв`язок - це об`єктивно існуючий зв`язок між причиною (суспільно небезпечним діянням) і наслідком (суспільно небезпечними наслідками). Причинний зв`язок між злочинним діянням і суспільно небезпечними наслідками існує об`єктивно як факт реальної дійсності поза свідомістю і волею людини.

Для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №461/6912/16-к, провадження № 51- 910 км 22 від 06 жовтня 2022 року.

З огляду на те, що диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України має бланкетний характер, суд у кожному конкретному випадку має встановлювати, які саме службові обов`язки покладалися на винну особу і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, через несумлінне ставлення до них, а також вимоги яких конкретно нормативних актів або Закону, що охороняють права, свободу та інтереси окремих громадян, державні чи громадські інтереси або інтереси окремих юридичних осіб, порушено винним.

За змістом п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, статей 91, 94 КПК суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для підтвердження обвинувачення лише на підставі їх безпосереднього дослідження.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК). При цьому недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК), в тому числі суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист (ч. 2 ст. 87 КПК).

Таким чином, допустимість доказу визначається виходячи, насамперед, із обставин його отримання і залучення до кримінального провадження, і його умовами є: одержання фактичних даних із належного джерела, належним суб`єктом, в належному процесуальному порядку; належне оформлення (фіксування) джерела фактичних даних.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК).

Згідно рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 (справа № 1731/2011) положення ст. 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Положення ст. 17 КПК констатують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вину обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом. При цьому згідно ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (принцип диспозитивності).

За змістом ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

В кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, що, крім іншого, «вимагає щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення» (рішення ЄСПЛ від 13.01.2005 у справі «Капо проти Бельгії» (заява № 42914/98).

Дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, втручання суду в процес змагальності сторін у будь-якому випадку буде однозначним проявом порушення загальних засад кримінального провадження, а оцінку доказам суд надає в нарадчій кімнаті, за результатами чого ухвалює відповідне рішення.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що «елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу» (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Наведене узгоджується також і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Дослідивши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів ще із точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд у відповідності з вимогами норм кримінального процесуального закону, практикою Європейського суду з прав людини, Конституції України дійшов висновку, що на підставі цих доказів неможливо визнати ОСОБА_3 винною і засудити її за пред`явленим їй обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення докази як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують вини ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням.

Дослідженими доказами не підтверджено що ОСОБА_3 , займаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради як службова особа вчинила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Матеріали кримінального провадження не містять цивільного позову про відшкодування завданої злочином шкоди, що в свою чергу викликає певний сумнів в обгрунтованності висунутого обвинувачення.

Представник Кириківської селищної ради Охтирського району в судовому засіданні підтвердив, що збитків не завдано, навпаки при будівництві стадіону здійснено економію коштів, зокрема, при проведенні тендеру близько 200 000 грн та при будівництві більше 100 000 грн, тобто загальна економія склала приблизно 300 000 грн, стадіон збудовано, незважаючи на повномасштабне вторгнення рф, він активно використовується.

Надані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні, висунуте їй обвинувачення не конкретне, не зазначено які саме порушення нею вчинено, які б призвели до спричинення тяжких наслідків.

Зокрема, прокурор вказує в обвинуваченні загальні пункти 5.1, 5.2 положення про відділ освіти щодо функціональних обов`язків начальника відділу освіти молоді та спорту, проте конкретних обов`язків, які б нею не дотримані, не зазначає.

Зі змісту договору № 141 від 19.10.2021 вбачається, що договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договру, визначається на основі кошторису, є твердою і складає загальною вартістю 1 999 940 грн і може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Дійсно, між сторонами в дотримання умов вищевказаного договору та діючого законодавства і було укладено додаткові угоди, які надала сторона захисту, за якими приведено у відповідність загальну вартість робіт, невикористаний залишок 447 925,25 грн (т.с.2 а.с.219), що свідчить про відсутність завданої шкоди.

Крім того, підтверджується, що ОСОБА_3 на виконання робіт за договором № 141 уклала відповідні договори із технагляду та авторського нагляду, які супроводжували здійснення будівництва безпосередньо як спеціалісти у відповідній галузі.

В обвинуваченні прокурор вказує, що ОСОБА_3 здійснюючи неналежний контроль за виконанням капітального ремонту з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та проявляючи службову недбалість, в порушення своїх функціональних обов`язків та п.п. 4.1., 5.16, 5.18, 6.1 договору №141 від 19.10.2021, не перевіривши виконані роботи, прийняла їх, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2021 року, до яких було внесено неправдиві відомості щодо виконання робіт за рахунок завищених обсягів будівельних робіт, матеріалів по об`єкту та виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню.

Проте, таке обвинувачення є сумнівним та не підтверджено належними доказами.

Зокрема, серед іншого прокурор посилається на висновки будівельно-технічної та економічної експертизи.

Дослідивши наведені висновки експертиз, допитавши в суді експерта ОСОБА_14 , яка виконувала експертні висновки, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони є сумнівними та не підтверджують однозначно і беззаперечно винуватість ОСОБА_3 . Зі змісту висновків та допиту експерта безпосередньо в суді встановлено, що дослідження за обома висновками проводилося вибірково в межах наданих матеріалів, при цьому не було надано на дослідження інші документи, які мають суттєве значення для вирішення справи, висновки не містять конкретної відповіді щодо збитків, не визначено чи завдано їх взагалі. Експертом зазначено в суді, що нею досліджувався основний договір №141, а додаткові угоди до нього від 30.05.2022 та від 31.12.2022 нею взагалі не досліджувалися, так як не були їй надані, локальний кошторис, загальний журнал, накладні, товарні чеки їй також не були надані, якби слідчий їй надав додаткові угоди, то вважалося б, що строк дії договору № 141 не закінчився, то і висновок був би іншого змісту.

У висновку експерта від 28.10.2021 експерт керується нормами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зазначає, що при визначенні вартості виконаних робіт та витрат в п. 6.4, в п.п.6.4.3 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. При цьому не взято до уваги п.п. 6.4.7, згідно якого незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Не можна прийняти цей висновок експерта і через те, що він є неточним, неповним, що слідує з його змісту, в ньому експерт зазначає серед іншого, що не надано на дослідження акти на закриття прихованих робіт по об`єкту, що також впливає на висновок по суті. Як зазначає експерт, на об`єкті нею проведено огляд 21.07.2022 року, в послідуючому вона виконувала висновки без повторного обстеження. При цьому зі змісту другого висновку будівельно-технічної експертизи від 23.11.2022 вбачається, що експерту не було надано на дослідження локальних кошторисів на будівельні роботи та підсумкової відомості ресурсів договірної ціни, дослідження проведено в межах наданої документації, що також дає суду підстави сумніватися у правильності та достовірності такого висновку. У дослідницькій частині експерт зазначає, що частина матеріалів та обладнання, які зазначені в актах приймання виконаних робіт передана на зберігання ТОВ «Харківспецінвест» відповідно до договору, що також підтверджує те, що висновок експерта є неповний та недостовірний, оскільки в ньому вказано завищення вартості фактично виконаних робіт без врахування всіх істотних умов та фактичних обставин. Вказаний висновок є сумнівним.

Щодо висновку судової економічної експертизи від 29.11.2022, в якому експерт вказує, що документально підтверджується проведення оплати завищеної вартості робіт, суд зазначає, що він також є неповним, недостовірним та ним не підтверджується висунуте ОСОБА_3 обвинувачення, і він не може бути прийнятий судом до уваги, так як виконаний з урахуванням попередніх висновків судової будівельно-технічної експертизи, та ними не підтверджується спричинення тяжких наслідків. Стороною обвинувачення не доведено, що включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форми КБ-2в) будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню та завищення об`ємів спричинило збитки. Придбані в грудні 2021 будівельні матеріали та обладнання на виконання договору № 141 від 19.10.2021 знаходились на зберіганні у замовника та підрядника, були в наявності та у квітні-травні 2023 використані при будівництві стадіону.

Стаття 849 ч. 1 ЦК України передбачає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Порушень не виявлено, хід та якість виконаних робіт у провину ОСОБА_3 не ставляться.

Крім того, пунктом 6.1 договору замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт, з цією метою замовником укладено було договори технічного та авторського нагляду за об`єктом.

ОСОБА_3 в повній мірі виконала покадені на неї обов`язки, як це передбачено ст. 875 ч.1 ЦК України, в якій зазначається, що замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.879 ч. 6 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов`язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов`язані з консервацією.

Даному випадку сторони домовилися в грудні 2021 про призупинення будівнитва об`єкту, про що укладено додаткову угоду 29.12.2021 та про це свідчить запис у журналі загальних робіт по цьому об`єкту, а 28.03.2023 відновлено роботи та 1.06.2023 підготовлено виконавчі документи для передачі і об`єкт передано (т.с.3 а.с 177-196).

Стороною захисту надано суду належні докази у підтвердження того, що об`єкт закінчений будівництвом, прийнятий від підрядника, загальна вартість робіт відповідно до договірної ціни 1 888 374, 72 грн, економія коштів склала 108 565,28 грн., а загальна економія склала 326 128,28 грн (т.с.3 а.с.174).

Наведене дає суду підстави стверджувати, що стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено належними доказами, що діями ОСОБА_3 спричинено тяжкі наслідки, обвинувачення висунуте на припущеннях та не знайшло свого підтвердження в суді.

Також суд зазначає, що стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України як умисне кримінальне правопорушення (т.с. а.с.27), при тому що кваліфікація злочину передбачає неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В цій частині суд погоджується з доводами сторони захисту.

При цьому суд зауважує, що твердення сторони захисту про недопустимість доказів з тих підстав, що нібито не повноважним органом здійснено досудове розслідування та порушено підслідність, не заслуговують на увагу. Не погоджується суд з доводами захисника про недопустимість висновків експертиз як він вказував через те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 допитувалася як представник потерпілого та як свідок, яка розповіла про обставини події, суд вважає, що висновки є сумнівними, неповними та стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_3 , обвинувачення грунтується на припущеннях, а докази сторони захисту прокурором не спростовані в суді.

Кримінально-процесуальний закон (ст.373 КПК України) розрізняє два види вироків: обвинувальний та виправдувальний. При цьому, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності підсумовуючи наведене, вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому розгляді для того, щоб вважати поза розумним сумнівом доведеним те, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а саме відсутня його суб`єктивна та об`єктивна сторони, ОСОБА_3 слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вирішення цивільного позову, питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 92, 94, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати її за цим обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1