ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/63/25 (1-кс/632/59/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/647/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, а саме скасувати постанову від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на фактичні обставини провадження та вважала, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, оскільки не проводив належних слідчих дій та не оцінив усі докази, які містяться в кримінальному провадженні. Також вказувала, що слідчий суддя також не надав оцінки усім обставинам цього провадження. Вважала, що слідчим приховано відомості, які він отримав під час допиту певних осіб. Вказувала, що ухвала слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, заперечує свободи, права людини заявне право, перешкоджає ефективному відновленню порушених прав потерпілих, право дискримінованих заявників а справедливий суд, на належну реєстрацію в ЄРДР описаних злочинів та ефективне їх припинення. Отже вважала, що оскаржувана ухвалу слідчого судді постановлена всупереч ст.ст. 1,2,25,214,303КПК України, Конституції України, Загальній Декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, посилює небезпеку, дискримінацію, порушує права на справедливий суд, інформацію, безпеку, ефективне поновлення прав заявників, їхніх родичів, зокрема заручників, посилює майнову та моральну шкоду заявникам, їхнім родичам, зокрема заручникам.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

02.06.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 ,, який просив розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, а також заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 17.04.2025 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що слідча перешкоджає швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також судовому розгляду під час дискримінації, грабежу, вимагання коштів, шахрайства, протиправного утримання заручників, інших злочинів, які зареєстровані та мають розслідуватися прокурорами та слідчими м. Харкова та Харківської області.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що у постанові слідчий ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, а саме, встановлено обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях осіб Злотопільського РРЕ відсутній склад правопорушення, вказано підстави для прийняття такого рішення та наведено фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування. Також вказував, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження не містить посилань, переліку тих конструктивних слідчих дій, які не провів слідчий ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ; не містить посилань в чому виявилась неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

З відомостей витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000003 вбачається, що до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2024 у справі № 632/2132/24, якою зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 13.12.2024 року про вчинення правопорушення щодо відключення їх від електропостачання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звертались із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо відключення енергопостачання за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1 .

Належить врахувати, що договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії за адресою АДРЕСА_1 укладено між АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_10 .

Відповідно до відомостей кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даною адресою 06.11.2024 року АТ «Харківобленерго» через поштове відділення направило рекомендований лист з повідомленням про припинення розподілу електричної енергії 12.12.2024 року в разі, якщо в правонаступника чи користувача після смерті ОСОБА_10 будуть відсутні договірні відносини з оператором розподілу електроенергії. 21.11.2024 року поштове повідомлення, з довідкою про причину повернення за закінченням терміну зберігання, повернуло вказаний рекомендований лист.

Поряд з цим належить врахувати, що для укладення договору про надання послуг з розподілу електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 до АТ «Харківобленерго» після відправленого рекомендованого листа 06.11.2024 року будь-ка особа не звернулася, у зв`язку з чим 12.12.2024 року працівниками Товариства здійснено припинення розподілу електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей кримінального провадження вбачається, що генеральний директор ПАТ «Харківенергозбут» надав інформацію директору комерційного АТ «Харківобленерго» про смерть побутових споживачів на ім`я яких відкрито особові рахунки, в тому числі, і про смерть ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, відповідно до показань сідка ОСОБА_11 , який працює у Златопільському РРЕ АТ «Харківобленерго» вбачається, що 06.11.2024 року на адресу АДРЕСА_1 було направлено рекомендований лист з повідомленням про припинення розподілу електричної енергії 12.12.2024 року в разі, якщо в правонаступника чи користувача, після смерті ОСОБА_10 , будуть відсутні договірні відносини з оператором розподілу електроенергії (тобто у разі не перезаключення вищевказаного договору по вказаній адресі 12.12.2024 року буде здійснено припинення розподілу електроенергії). 21.11.2024 року поштове відділення м. Златопіль повернуло вказаний лист з повідомленням причини повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання. Крім того, вказував на те, що після вказаних дій, для укладення договору про надання послуг з розподілу електроенергії, після смерті споживача ОСОБА_10 , до Златопільського РРЕ після відправленого рекомендованого листа 06.11.2024 року, будь-яких осіб не зверталось. Тому 12.12.2024 року Златопільський РРЕ здійснив припинення розподілу електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричноїенергії фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. У разі смерті побутового споживача, особа (спадкоємець), яка у встановленому законом порядку скористалась правом на подання заяви про прийняття спадщини, до складу якої входить об`єкт побутового споживача, до моменту набуття права власності на нього, що підтверджується копією витягу з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, має право укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з оператором системи за умови надання відповідних документів, передбачених цим пунктом. Постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «Останньої надії». У разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (за ініціативою електропостачальника) електропостачальник не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника «останньої надії», на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, та адміністратора комерційного обліку із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу. При отриманні інформації про смерть побутового споживачаз офіційних джерел, оператор систем розподілу повідомлє про це діючого постачальника за допомогою інформаційно-комунікаційних систем не пізніше наступного робочого дня з дня її отримання. У разі відстності ініціативи споживача щодо укладення договору впродовж 20 робочих днів з дня відправлення запиту, оператор системи здійснює припинення постачання електричної енергії у пордку, передбаченому цими правилами.

Отже, особа, яка укладала договір із АТ «Харківобленерго» про постачання їй електричної енергії, а саме ОСОБА_10 , - померла.

Постачальник електричної енергії, дізнавшись про смерть особи, з якою укладений договір направив на цю адресу повідомлення про припинення розподілу електричної енергії.

Після направлення цього повідомлення, будь-яка особа, в тому числі, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не з`явилась для переукладення договору про надання електричної енергії.

Оцінивши відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про слушність висновків суду першої інстанції про те, що слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини події та перевірено доводи, які зазначені заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення - злочину.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :