№ провадження 1-кс/208/3351/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001130 від 13.08.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2025 року із зазначеним клопотанням звернувся т.в.о. начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001130 від 13.08.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті правопорушення зазначив, що частково визнає свою провину за оголошеною йому підозрою, зазначивши, що дійсно вікрито викрав телефон, але насилля до потерпілого не застосовував, оскільки в цьому не було сенсу, враховуючи, що у потерпілого хворі ноги, про що він знав, і той не міг за ним побігти, тому він, колив нього в руках був телевон, просто побіг геть. Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, зазначивши про своє бажання мобілізуватися, оскільки йому щойно виповнилось 25 років, а контракт з ним не хот іли укладати раніше.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала щодо тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, потерпілий вживав спиртні напої з ОСОБА_4 , та сам передав останньому мобільний телефон, і потреби застосовувати насильство не було, а тому вважає, що слідчим не вірно визначена кваліфікація, і важала можливим застосовування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 13.08.2025 приблизно о 18.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон Samsung A25 5G ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи раптово виниклий свій прямий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, з метою отримання можливості реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон Samsung A25 5G ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 під приводом здійснення дзвінка. Довіряючи ОСОБА_4 та будучи впевненим, що після здійснення дзвінка останній поверне йому мобільний телефон, ОСОБА_7 передав зазначений телефон у руки ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, тримаючи належний потерпілому мобільний телефон у руках, з метою придушення волі потерпілого на спротив протиправним діям, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар рукою по голові. Таким чином ОСОБА_4 застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.

У подальшому, скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства воля потерпілого була придушена та він не міг чинити опір протиправним діям, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон Samsung A25 5G ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Тобто ОСОБА_4 довів свій протиправний умисел до кінця.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0001130 від 13.08.2025, з визначенням кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України.

13 серпня 2025 року о 19 годині 40 хвилині ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КК України.

14 серпня 2025 року о 18 годині 02 хвилині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14 серпня 2025 року о 18 годині 10 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання потерпілому та свідкам, протоколом затримання підозрюваного, в ході якого у нього було вилучено викрадений мобільний телефон. іншими доказами у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, який за ступенем тяжкості є тяжким, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

На наявність цього ризику також вказує те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання

Також ОСОБА_4 , який не працює і не має постійного та стабільного доходу, раніше неодноразово судимий на аналогічні корисні кримінальні правопорушення, нині обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, що безумовно вказує не наявність ризику - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявним ризик є і можливість впливу на потерпілого та свідків, враховуючи, що він не згоден з їх показаннями.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

З урахуванням положень п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001130 від 13.08.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 серпня 2025 року по 11 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 13 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 11 жовтня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 55 хвилин 19 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1