Справа № 991/7964/25
Провадження 1-кс/991/8034/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024.

У клопотанні детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді застави розмірі в розмірі 335 (триста тридцять п`ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 014 380 грн, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Висловила позицію, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, меншому ніж зазначено у клопотанні, не відповідатиме існуючим ризикам, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та її захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували частково, надали суду усні пояснення, а також докази на доведення своєї позиції, що запобіжний захід, про застосування якого просить прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, є необгрунтованим. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від слідства та суду, тому, в цьому випадку достатнім може бути обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У разі вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави, просили визначити розмір такої застави в сумі 100 000 гривень, з огляду на майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність усіх визначених процесуальним законом умов для розгляду клопотання.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000535 від 14.10.2024, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому 04.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.04.2024 на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14 лютого 2019 року відносно депутата Тернівської міської ради, директора ТОВ «Кепітал Будстрой» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Цього ж дня уповноваженою особою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відомості про надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 внесено до Автоматизованої системи документообігу суддів, де присвоєно номер судової справи № 185/2507/21 та визначено суддю, котрий здійснюватиме розгляд - ОСОБА_4 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату але не пізніше 16 липня 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення корупційного кримінального правопорушення, спрямованого на отримання грошових коштів від ОСОБА_7

16 липня 2024 року, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, діючи умисно, усвідомлюючи, що займана ним посада судді дає йому повноваження винести виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000087, висловив останньому прохання надати неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на цю дату становить 82 021 грн) за прийняття такого рішення. В свою чергу ОСОБА_7 погодився на прохання ОСОБА_4

18 жовтня 2024 року близько 08 години 53 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зустрівся із ОСОБА_7 де повторно висловив останньому прохання надати неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США за винесення виправдувального вироку в кримінальному провадженні № 0000087.

В подальшому, 24 жовтня 2024 року близько 10 години 16 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з корисливих мотивів, з використанням наданих йому владних повноважень та службового становища, отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США за прийняття ним рішення - винесення виправдувального вироку у кримінальному провадженні № 0000087.

16 червня 2025 року близько 09 години 00 хв, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, в сумі 1 000 доларів США за прийняття ним рішення - винесення виправдувального вироку відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000087.

Після отримання обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дати отримання становить 83 094 грн), 25.07.2025 ОСОБА_4 проголосив виправдувальний вирок по судовій справі № 185/2507/21стосовно ОСОБА_7 , виправдавши його у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Наведені обставини підтверджуються:

- відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2024, згідно з якої останній повідомив, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 висловив йому прохання надати неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за вчинення дій в його інтересах, а саме за винесення виправдувального вироку у кримінальному провадженні №0000087 в якому його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

- відомостями, викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2024, який повідомив, що в 2019 році відносно нього, як директора КП ТОВ «Кепітал Будстрой» зареєстровано кримінальне провадження №0000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4,5 чт. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому, в даному кримінальному проваджені йому вручено повідомлення про підозру у вчинені ним вище вказаних кримінальних правопорушень та обвинувальний акт скеровано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Суддею у справі за його обвинуваченням визначено ОСОБА_4 . 16.07.2024 в перерві між судовими засіданнями до нього звернувся суддя ОСОБА_4 та повідомив, якщо він має бажання щоб в його справі було прийнято процесуальне рішення, а саме виправдувальний вирок, йому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, бо в іншому випадку, йому буде призначена міра покарання пов`язана із позбавленням волі. Він повідомив ОСОБА_4 , що озвучена ним сума велика, так як значну кількість грошових коштів він витратив на послуги адвокатів. Після вказаної розмови ОСОБА_4 декілька разів здійснював перенесення судових засідань за його обвинуваченням та через деякий час знову звернувся до нього із проханням надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США.16.09.2024 після чергового судового засідання до нього вкотре звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що якщо сума в сумі 2000 доларів США для нього завелика, то можливо хоча надати 1000 доларів США та визначив строк до наступного дня. 18.09.2024 ОСОБА_4 більше десяти разів телефонував йому на мобільний номер телефону через застосунок «Телеграм». Взявши слухавку під час чергового телефонного дзвінка від ОСОБА_4 останній запитав в нього, чому він не привіз грошові кошти, на що він відповів, що потрібен час щоб зібрати вказану суму. 09.10.2024 він вирішив приїхати на особисту зустріч із ОСОБА_4 , яка відбулась біля приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Під час розмови із ОСОБА_4 , під тиском останнього, він погодився передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, для винесення виправдувального вироку за його обвинуваченням;

- відомостями, викладеними у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2024, який додаткового повідомив, що 24.10.2024 близько 10 год. 15 хв. перебуваючи в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області він передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, за винесення останнім виправдувального вироку за його обвинуваченням;

- відомостями, викладеними у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2024, який додаткового повідомив, що 07.11.2024 в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_4 виразив йому пропозицію щодо передачі другої частини грошових коштів в сумі 1000 доларів США, за винесення виправдувального вироку, на що він погодився;

- відомостями, викладеними у протоколі огляду флеш носія «Kingston 32 GB» від 15.10.2024 під час огляду якого установлено, що на вказаному флеш носієві міститься аудіозапис розмови тривалістю 15 хв. 58 сек. між двома особами - ОСОБА_7 та невідомою особою чоловічої статі. В ході розмови чоловіки обговорюють питання щодо винесення виправдувального вироку за грошову винагороду відносно ОСОБА_7 ;

- відомостями, викладеними у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 14.10.2024 під час огляду якого установлено, що на мобільному телефоні ОСОБА_7 містяться електронні судові повістки про виклик ОСОБА_7 як обвинуваченого у справі №185/2507/21 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 год 30 хв. 16.07.2024, на 14 год. 00 хв. 14.10.2024, на 13 год.00 хв. 10.10.2024, на 09 год. 00 хв. 18.10.2024. Крім того на мобільного телефоні, що оглядається містяться відомості про спілкування в месенджері «Телеграм» з абонентським номером НОМЕР_2 , який із слів ОСОБА_7 належить ОСОБА_4 ;

- відомостями, викладеними у протоколі огляду сайту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 під час огляду якого зафіксована інформація щодо судових справ судді ОСОБА_4 та призначення розгляду справи №185/2507/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 на 09 год. 00 хв. 18.10.2024;

- відомостями, викладеними у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.10.2024, згідно з яким ОСОБА_7 , детективами НАБУ, на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США;

- відомостями, викладеними у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 13.12.2024 відносно ОСОБА_4 відповідно до якого установлено, що 18.10.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та в ході спілкування вирішували питання щодо винесення ОСОБА_4 виправдувального вироку на користь ОСОБА_7 24.10.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та передачу частини грошових коштів (розмова ОСОБА_7 : « ОСОБА_8 то что ви просили штуку я привез», ОСОБА_4 : «Так ну давайте уже как етот самий … поднимайтесь», арк. 9 протоколу; розмова: ОСОБА_4 : «Я поняв…ну скомпонуйте: сюда положіть один, один положіть сюда»; ОСОБА_7 : «угу». ОСОБА_4 : «і я тоді заберу» арк. 11 протоколу) ; 07.11.2024 зафіксована розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (розмова: ОСОБА_4 : «… він приносе изменения обвинения, вручаем потерпевшим, і отлаживаем буквально на несколько дней і все, в ноябре закриваем його по строкам, я тоді все переробляю все… що я робив, ви во так вот благодарні (пише ручкою на аркуші) - мова йде про одну тисячу доларів США) і все ми позакривали. Если согласни - на одинадцяте готуйте, я сьогодні ОСОБА_11 підготую, щоб вони там нічого не квакали - не вякали, прийшли і етот, у вас задача с прокурором договориться, либо помириться со ОСОБА_10, но це дополнительна задача. Розложили все, я рад, что вам помог, думаю, хотя б морально. Досвидание.» (арк. 27-28 протоколу);

- відомостями, викладеними у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 13.12.2024 відносно ОСОБА_7 відповідно до якого установлено, що 24.10.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135;

- відомостями, викладеними у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 16.07.2025, згідно з яким ОСОБА_7 , детективами НАБУ, на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США;

- відомостями, викладеними у протоколі обшуку від 25.07.2025 відповідно до якого установлено, що під час проведення санкціонованого обшуку службового кабінету ОСОБА_4 виявлено та вилучено виправдувальний вирок у судовій справі № 185/2507/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отже, за оцінкою слідчого судді, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаних стороною обвинувачення злочинів, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цих злочинів.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Таким чином, наявні всі передбачені законом умови для розгляду питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування таких ризиків, з огляду на обставини цього провадження.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У випадку засудження ОСОБА_4 за його вчинення згідно зі ст. 45, статтями 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Отже, при оцінці ризику переховування від правосуддя приймається до уваги загроза суворого покарання, що може бути застосоване до підозрюваного.

Відповідно до відомостей, які містяться у поданій за 2024 рік щорічній декларації ОСОБА_4 встановлено, що він за 2024 рік задекларував:

- дохід, отриманий у ТУ ДСА в Дніпропетровській області в сумі 1 611 656 грн;

- 112 000 грн, 12 000 доларів США як кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 ;

- автомобіль Fiat Punto, 1995 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_9 .

Вищевикладене свідчить про те, що майновий стан ОСОБА_4 є достатнім для можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик того, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розуміючи принцип роботи правоохоронних органів і методи документування кримінальних правопорушень, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, та тих обставин, які необхідно перевірити в межах кримінального провадження.

Зокрема, предмет кримінального правопорушення - грошові коштів в сумі 2000 доларів США, які отримав ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , як неправомірну вигоду, органом досудового розслідування не відшукано, внаслідок чого існує ризик, що ОСОБА_4 , достовірно, знаючи де знаходяться вище вказані кошти, може їх знищити.

ОСОБА_4 ураховуючи свою посаду може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження.

За часи своєї роботи ОСОБА_4 набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може також використати з метою впливу на свідків у справі.

Відповідні зв`язки і можливості впливу ОСОБА_4 може також використати для уникнення кримінальної відповідальності, або штучного створення доказів захисту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та з метою досягнення мети досудового розслідування існує необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування по відношенню до підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас також слід враховувати, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

Слідчий суддя враховує: 1) майновий стан ОСОБА_4 ; 2) вчинення ним тяжкого корупційного злочину; 3) тривалий час перебування на посаді судді; 4) встановлені обставини кримінального провадження щодо специфіки кримінального правопорушення, його тяжкості та кваліфікуючих ознак, розмір предмета неправомірної вигоди, спосіб його одержання. Водночас, розмір запобіжного заходу у виді застави, не має бути надмірним для підозрюваного.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням всіх обставин провадження до підозрюваної має бути застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі, меншому, ніж був визначений прокурором у клопотанні, а саме, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з одночасним покладенням на підозрювану додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1