Справа № 932/5894/25
Провадження № 1-кс/932/2276/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001079 заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та т.в.о. керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_3 під час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра заявлено відвід прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та т.в.о. керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 відвід заявник мотивував тим, що прокурор ОСОБА_8 на першому судовому засіданні грав у «тетріс» на телефоні, на його зауваження не відреагував, пояснив, що на його клопотання буде надана відповідь протягом 15 днів в порядку ЗУ «Про звернення громадян», не з`явився в подальші засідання з розгляду скарги, що, на його думку, є проявом неповаги прокурора до суду. Щодо прокурора ОСОБА_5 , то він є керівником прокурора ОСОБА_4 , якому він повинен писати скарги на підлеглого, але сам керівник порушує ст. 19 Конституції України в тій частині, що письмово спілкується у кримінальному провадженні не у спосіб, визначений процесуальним законом, надаючи відповідь від 10.06.2025 року за №53-3601 в порядку розгляду звернень громадян.

Прокурор ОСОБА_8 , будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти задоволення заяви про відвід, де зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для його відводу. Щодо відводу, заявленого першому заступнику керівника Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , то така вимога взагалі не передбачена законодавством, оскільки ОСОБА_7 займає адміністративну посаду в окружній прокуратурі, і не зрозуміло, на що така вимога направлена і як може бути виконана. Просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Перший заступник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не надав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Про існування обставин, зазначених у ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, які унеможливлюють участь прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001079, заявником слідчому судді не повідомлено.

В судовому засіданні заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження упередженості або особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження. Поведінка прокурора в судовому засіданні не розцінюється слідчим суддею як неповага до суду, оскільки дій, про які зазначає заявник, слідчим суддею зафіксовано не було. Частина 3 ст. 306 КПК України регламентує можливість розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у відсутність зазначених осіб, тому прокурор ОСОБА_8 , який не з`явився в судові засідання з розгляду скарги і надав клопотання про розгляд скарги без його участі, жодним чином не порушує вимоги діючого кримінального процесуального законодавства.

Щодо відводу, заявленого першому заступнику керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 (посада, зазначена у листі від 17.06.2025 року виконувач обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра), то необхідно зазначити, що за загальним правилом прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України). Відповідно до постанови заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 03 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001079 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України, визначено групу прокурорів, до якої включені прокурори Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, сам заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 не здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному упровадженні, внесеному до ЄРДР за №0001079 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України, а тому не може бути відведений від участі у ньому.

Таким чином, встановлено що підстави для відводу зазначених прокурорів, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим заява заявника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та т.в.о. керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1