Справа №573/1580/25
Номер провадження 1-кс/573/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що у провадженні ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02 серпня 2025 року за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5

02 серпня 2025 року, в період часу з 01:15 год по 02:20 год, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено ніж розкладний з нашаруванням бурого кольору, який вилучено до ВП № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

02 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення для встановлення об`єктивних обставин події, збереження, унеможливлення приховування чи втрати, псування, зникнення речових доказів у кримінальному правопорушенні, слідчий узгоджено з прокурором просять накласти арешт вилучене в ході огляду місця події майно, шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи без її участі, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який є власником майна, та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання прокурора без їх участі, проти його задоволення не заперечують.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 серпня 2025року за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а. п. 5).

Згідно з матеріалами справи 02 серпня 2025 року о 00:06 год до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) звернулася ОСОБА_5 , мешканка с. Павленкове Сумського району Сумської області, з повідомленням про те, що 01 серпня 2025 року близько 21:00 год її син ОСОБА_6 наніс їй удар ножем в ліву частину живота. Останню госпіталізовано до СОКЛ.

02 серпня 2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ніж розкладний з нашаруванням бурого кольору, який вилучено до ВП № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 13-18).

Постановою слідчого від 02 серпня 2025 року вилучене майно визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання (а. п. 19).

02 серпня 2025 року ОСОБА_6 , який є власником вилученого ножа, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (а. п. 23-25).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ніж розкладний з нашаруванням бурого кольору, вилучений в ході проведення огляду місця події 02 серпня 2025 року в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя