Справа №587/3194/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/121/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в. о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 587/3194/25 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд іншого суду,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження № 587/3194/25 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п. 1 ч. 2 ст. 115 КК на розгляд іншого суду, яке умотивовано тим, що в Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, так як правосуддя в цьому суді здійснюють четверо суддів, з яких судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках (накази голови суду від 05.06.2025, 29.05.2025), а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 будуть перебувати у відпустках з 15.07.2025 і 28.07.2025 відповідно, тому утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в. о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає таких підстав.

Положеннями ст. 34 КПК встановлений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.07.2025 до Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.

За результатами автоматизованого розподілу було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, у зв`язку з чим в. о. голови суду внесене подання у порядку ст. 34 КПК.

Згідно вказаного звіту судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені з розподілу через відпустку, а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 призначені для розгляду справи, проте цих суддів не достатньо для утворення складу суду.

Разом з тим, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не свідчить про неможливість утворення складу суду, оскільки перебування суддів у відпустках не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду згідно ст. 34 КПК, так як згідно діючої редакції «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, наведені у поданні в. о. голови суду причини неможливості проведення автоматизованого розподілу зумовлені виключно тимчасовими обставинами та не є тими визначеними законом процесуальними перешкодами, які унеможливлюють утворення складу суду, а також з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК не є підставами для направлення провадження на розгляд іншого суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення подання в. о. голови суду щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки наявна фактична чисельність суддів у Сумському районному суді Сумської області свідчить про те, що цим судом не вичерпані всі можливості щодо формування складу суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання в. о. голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 587/3194/25 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3