В И Р О К

іменем України

19 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, з 07.10.2024 призначений на посаду старшого стрільця 3 парашутно-десантної роти 1-го парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному проступку, передбаченому частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" та мобілізаційної Дерективи Головнокомандувача Збройних Сил України від 24 лютого 2022 року № 32/321/501/13т, військовозобов`язаних (за списком), що призвані на військову службу по мобілізації, в тому числі ОСОБА_3 , якого з 06.10.2024 було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2024 № 203, ОСОБА_3 старшого солдата призваного на службу за призовом по мобілізації призначено на посаду старшого стрільця 3 парашутно-десантної роти 1-го парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 , був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, Військової Присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Так, у ОСОБА_5 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , призваного по мобілізації відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 203 від 07.10.2024, після отримання підробленого посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 25.11.2024 ТСЦ 1242, зі строком дії до 25.11.2024 та відкритими категоріями В, С, СЕ, на власне ім`я, всупереч вимогам "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, виник умисел у використанні завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія, з метою його особистого використання.

07.07.2025 близько 21:15 години, в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області по Балаклійському шосе, поблизу будинку № 10, ОСОБА_3 рухався на автомобілі "ВАЗ Priora", реєстраційний номер НОМЕР_3 , де був зупинений працівниками поліції на підставі вимог Закону України "Про національну поліцію", а саме через порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на використання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія отримане ним не у встановленому законом порядку, надав для перевірки працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 , видане на його ім`я ( ОСОБА_6 ), яке не відповідає аналогічним бланкам, які виготовляються ДП "Поліграфічний комбінат "Україна", що здійснює випуск відповідних бланків документів.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_7 в обвинувальному акті просив розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_8 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Оцінивши обставини встановлені органом досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_3 є винуватим у використанні завідомо підробленого документа, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого;

- відсутність обставин, що обтяжує покарання, відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який 27.12.2024 змінив прізвище з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 " згідно свідоцтва про зміну прізвища ОСОБА_11 , раніше судимий (а. п. 63, 82), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 62), призваний 27.08.2024 за мобілізацією у в/ч НОМЕР_4 , а 06.10.2024 переведений до в/ч НОМЕР_1 , та самовільно залишив відповідну військову частину (а. п. 69-82).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в межах санкції частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № 10244/10385 від 21.07.2025 в розмірі 17 811 грн 36 коп (а. п. 39).

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2025 (а. п. 26, 27), належить скасувати.

Відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ підлягає знищенню (а. п. 21, 22, 41, 52-54).

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у кримінальному проступку, передбаченому частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 17 811 (сімнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн 36 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документів № 10244/10385 від 21.07.2025.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2025 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

- підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ВХН № НОМЕР_5 , - знищити;

- диск із відеозаписами - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1