Справа № 484/3079/23
Провадження № 1-кс/484/586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025, вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 484/3079/23, провадження № 1-кс/484/571/25).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 17.06.2025 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 18.06.2025 на 14.00 год.

18.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги справа № 484/3079/23, провадження № 1-кс/484/571/25, яка мотивована зокрема тим, що ним до Вищої ради правосуддя подано скарги щодо вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарних проступків, а тому, на його думку, учасники цього провадження перебувають у конфлікті інтересів з суддею ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вона підлягає відводу, на підставі п.3 ч.1 ст. 75 КК України. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021, начебто через недотримання 10-тиденного строку на оскарження. До того ж, суддя ОСОБА_4 раніше розглядала кримінальну справу, між тими ж самими сторонами, що й дана скарга, а тому вона не може брати участь в розгляді скарги у даній справі. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та виключають можливість справедливого розгляду справи незалежним та безстороннім судом.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не надала пояснень щодо відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід, оглянувши матеріали за скаргою (справа № 484/3079/23, провадження № 1-кс/484/571/25), приходжу до наступного висновку.

16.06.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025 вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 484/3079/23, провадження № 1-кс/484/571/25).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 17.06.2025 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 18.06.2025 на 14.00 год.

18.06.2025 ОСОБА_3 подав до суду заяву, зі змісту та суті якої вбачається, що останній заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 484/3079/23, провадження № 1-кс/484/571/25, яка мотивована тим, що ним до Вищої ради правосуддя подано скарги щодо вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарних проступків, а тому, на його думку, учасники цього провадження перебувають у конфлікті інтересів з суддею ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вона підлягає відводу, на підставі п.3 ч.1 ст. 75 КК України. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021, начебто через недотримання 10-тиденного строку на оскарження. До того ж, саме суддя ОСОБА_4 раніше розглядала кримінальну справу у кримінальному провадженні за №0000292 між тими ж сторонами, що й у даному кримінальному провадженні, тому, на думку ОСОБА_3 , вона не може брати участь в розгляді скарги у даній справі, оскільки вже висловила свою думку, що не відповідає критерію неупередженості.

Щодо заяв ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 , слід зазначити, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею справи. При цьому суд не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження (зокрема, у разі незгоди з процесуальними рішеннями і діями та з висновками суду - апеляційний, а у разі виявлення відповідних обставин та за наявності достатніх для цього підстав - шляхом подання скарги до ВРП тощо).

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки рішенням, прийнятим суддею ОСОБА_4 .

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятими суддею рішеннями. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а суб`єктивні висновки заявника внаслідок незгоди з процесуальними діями чи судовими рішеннями, самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Також, слід зауважити, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Твердження заявника про те, суддя ОСОБА_4 раніше розглядала кримінальну справу у кримінальному провадженні за №0000292 між тими ж сторонами, що й у даному кримінальному провадженні, а тому не може брати участь в розгляді скарги у даній справі, є необґрунтованими.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Водночас, жодна норма кримінального процесуального закону не встановлює заборону слідчому судді розглядати передбачені чинним законодавством скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в кримінальних провадженням між тими самими особами, навіть якщо слідчий суддя вже розглядав аналогічні скарги в межах інших кримінальних проваджень між цими особами, а тому той факт, що суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальну справу у кримінальному провадженні за № 0000292, жодним чином не свідчить про те, що остання не може брати участь в іншому кримінальному провадженні, зокрема за №0000893 від 21.11.2021, навіть якщо це провадження стосується одних і тих самих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суддя (слідчий суддя), здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (слідчий суддя) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки, які були викладені у рішенні (ухвалі, постанові) іншого судді (слідчого судді) місцевого суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може братии участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_3 , не передбачена ч.1 ст.75 КПК України і не є підставою для відводу слідчого судді, а його твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді - є надуманими й безпідставними.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8