У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000174 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся дізнавач СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що в провадженні СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000174 від 22.05.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом виявлення у ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

21.05.2025 в період часу з 23 год. 14 хв. по 23 год. 29 хв. в ході проведення огляду місця події було виявлено та за добровільною згодою ОСОБА_4 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки та автомобіль Toyota Cresta н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача вилучені в ході автомобіль огляду предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході дізнання було опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що на початку травня 2025 він у свого побратима на ім`я ОСОБА_5 взяв у тимчасове користування автомобіль Toyota Cresta н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

З метою запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження речових доказів, для забезпечення проведення відповідних експертиз дізнавач просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки та автомобіль Toyota Cresta н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 .

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали слідчому судді заяву, в якій зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити, а судове засідання проводити за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності та вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сектором дізнання ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в якому встановлюються обставини наявності ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Дізнавачем в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду місця події від 21.05.2025, за змістом якого дізнавачем було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.3 по вул.Під`їзна, де виявлено ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , за змістом якого право власності на транспортний засіб Toyota Cresta н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 зареєстроване за ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 22.05.2025 вилучене в ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль Toyota Cresta н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 з ключем до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане у встановлені законом строки.

Згідно з положенням ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи у відповідності до ст.ст.207, 208 КПК України та під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучені в ході огляду предмет, на який дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, відповідає встановленим ч.2 ст.167 КПК України критеріям.

У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

З протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , які були понятими під час проведення огляду місця події, вбачається, що вони надали детальні показання про хід та результати проведення слідчої дії та вилучення у ОСОБА_8 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Згідно протоколу допиту поліцейського ОСОБА_7 в ході патрулювання він зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , за змістом якого право власності на транспортний засіб Toyota Cresta н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 зареєстроване за ОСОБА_9 ході перевірки було встановлено, що вказане свідоцтво має ознаки підробки, а VIN-номер на транспортному засобі надрукований кустарним способом. Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні за змістом показання.

ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб Toyota Cresta н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 він взяв у тимчасове користування у свого побратима ОСОБА_5 .

Положенням ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Тобто, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки, за даним фактом здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Для збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судової експертизи, вважаю необхідним задовольнити клопотання дізнавача щодо накладення арешту на вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке можливо є предметом кримінального правопорушення. Водночас, доводи дізнавача щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб є необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється дізнання щодо встановлення обставин використання завідомо підробленого документу (за ознаками ч.4 ст.358 КК України), в якому не мають встановлюватися обставини щодо підробки номеру кузову транспортного засобу. За наведених обставин, у зв`язку з відсутністю здійснення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, підстави для накладення арешту на транспортний засіб відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 169, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000174 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000174 від 22.05.2025 майно, що було виявлено 21 травня 2025 під час проведення огляду місця події, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , шляхом заборони права користування, відчуження та розпорядження майном.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1