Провадження 1-кп/557/38/2025
Справа 557/1758/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000253 від 18 жовтня 2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України із врахуванням вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2022 року шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, 09 липня 2024 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 травня 2025 року прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою терміном на 60 днів. Обґрунтовуючи необхідність у продовженні запобіжного заходу обвинуваченому прокурор покликається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування.

Прокурор вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та її родичів, а також експерта та спеціаліста шляхом вмовляння, введення в оману та створення фіктивних доказів, і підкупу, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення не став. Окрім того, ухвалою від 11 квітня 2025 року обвинуваченому змінено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 червня 2025 року без визначення розміру застави.

Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним вище ризикам та лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор вказане клопотання підтримала та таке просила задовольнити з мотивів, зазначених у ньому.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника по заявленому прокурором клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які у задоволенні клопотання просили відмовити, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 60 560,00 грн.

25 листопада 2024 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти після внесення застави, у зв`язку з чим останній залишився під дією запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_3 змінено та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тривання під вартою, з огляду на його особу, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, що дає підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-якими відомостями щодо обґрунтованої неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд на час розгляду клопотання не володіє, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 06 червня 2025 року неможливо закінчити судове провадження, так як призначена судова портретна експертиза на даний час не проведена, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 липня 2025 року включно, з врахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 26 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_3 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до виконання, іншим учасникам судового провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1