Справа № 189/1665/22
Провадження № 1-кп/191/29/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представників потерпілого- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 02.07.2014 стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, голови ФГ «Наше життя», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.388 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, вважали, що ризики є необґрунтованими, оскільки протягом тривалого часу ОСОБА_8 не змінював місця свого проживання, не ухилявся від явки до суду, на свідків не впливав, навіть в той час, коли закінчувався обраний раніше запобіжний захід. Просили застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника та представників потерпілого, дійшов такого висновку.

24.10.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000586 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до 8 років позбавлення волі позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ч. 1 ст. 388 КК України штраф у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк три роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності згідно ст. 49 КК України. До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2023 вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано.

31.01.2024 обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження надійшов для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який в подальшому продовжувався. Строк дії останньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчився 04.09.2024.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України, є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , відносяться до нетяжкого та особливо тяжкого злочину, раніше ОСОБА_8 не судимий, має постійне місця проживання, не працює.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, суд вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо інших ризиків, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливості обвинуваченого ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або впливу на учасників кримінального провадження, свідків, оскільки свідки та потерпілі вже допитані судом, а на підтвердження поважності неявки у судове засідання обвинуваченим надавалися відповідні документи. Інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, обвинувачений не вчиняв як під час перебування під раніше застосованим запобіжним заходом, так і під час закінчення його дії.

Таким чином, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, не буде відповідати співмірності існуючим ризикам та особі обвинуваченого.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 буде особисте зобов`язання з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

За змістом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 177,179 , 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_8 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 06.07.2025. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3