Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2053/22
Провадження № 1-кп/490/185/2025
У Х В А Л А

30 травня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000664 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балєй Читинської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений заявив відвід членам колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спираючись про те, що не розуміє підстав заміни членів колегії суддів.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України.

2. Протягом періоду з 08 вересня 2022 року до 28 травня 2025 року справа перебувала у провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

3. Станом на момент проведення цього судового засідання (на 30 травня 2025 року):

-суддя ОСОБА_9 перебуває у нарадчій кімнаті у справі № 490/9491/23 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 438 Кримінального Процесуального Кодексу України;

-суддя ОСОБА_10 разом з колегією суддів з 22 травня 2025 року видалилась до нарадчої кімнати у зв`язку із розглядом кримінального провадження № 490/2194/25 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 7 ст. 111-1 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3.1. При цьому строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 31 травня 2025 року /в вихідний день/; до сплинення цього строку участь вказаних суддів у розгляді справи не є можливим.

3.2. В той же час, вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою самим лише головуючим діючим законодавством не передбачене.

З огляду на таке, відповідно до розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2025 року № 57 було здійснене повторне автоматичне визначення членів колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.

Внаслідок повторного автоматичного визначення членів колегії суддів наразі справа розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд відзначає, що жодні факти, що можуть бути перевірені та здатні породити сумніви щодо відсутності безсторонності суддів ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 обвинувачений не посилається.

Судом наявність таких фактів також встановлено не було.

2. Самі ж по собі посилання обвинуваченого про його незгоду із заміною колегії суддів у підґрунтя судового рішення покладеними бути не можуть.

Отже, підстави для відводу будь-кому з членів колегії суддів є відсутніми, в зв`язку із чим у задоволенні заяви про таке слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_13 =

Суддя = ОСОБА_14 =

Суддя = ОСОБА_15 =