465/4126/23
1-кп/465/716/25
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 12.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 12.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Від обвинуваченого до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити судове засідання без участі потерпілої.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.03.2023 у період часу з 02:50 по 03:30 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, с користавшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав з жіночого пальто, що знаходилось на вішаку біля вхідних дверей квартири, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 500 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 , в якому знаходилось 50 євро, що з урахування курсу, встановленого НБУ станом на 11.03.2023 відповідає 1931 грн. та банківська карта «Монобанк» АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2431 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 11.03.2023, приблизно о 8:00 год, перебуваючи на проспекті Шевченка, 2 у м. Львові, маючи умисел таємно викрасти кошти з привласненої банківської картки «Монобанк» АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року N? 2102 - IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, розуміючи, що про використання ним чужої банківської картки ніхто не дізнається, тобто таємно, з корисливих мотивів, передав її своєму знайомому ОСОБА_6 та запевнивши, що вона належить йому, попросив придбати товари, оплативши їх вартість зазначеною картою у безготівковий спосіб, на що останній погодився.

В подальшому, ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_4 , в період часу з 08:25 год. по 08:30 год, перебуваючи у магазині «Сімі», що розташований за адресою пл. Міцкевича, 5 у м. Львові, придбав товари на загальну суму 590 грн, оплативши їх вартість банківською карткою, та передав ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_4 викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоди на суму 590 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 01.06.2023 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2023 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до положень даного Закону, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2018 становить 2684 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1342,00 грн на 2023 рік, а два неоподатковуваних мінімуми відповідно 2684 грн.

Отже, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у 2023 році до 2684 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена 7 жовтня 2024 року Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3ст.479-2КПК України,якщо підчас здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, та запитано його згоду на закриття провадження з таких обставин. Обвинувачений надав згоду на закриття провадження в частині всіх епізодів на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття окремих епізодів відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а саме:

- за епізодом, що мав місце 11.03.2023 року у період часу з 02:50 по 03:30 (матеріальна шкода 2431 грн.);

- за епізодом, що мав місце 11.03.2023 року у період часу з 08:25 по 08:30 (матеріальна шкода 590 грн.);

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 12.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.357 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 100, 284, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 12.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за епізодами, а саме:

- за епізодом, що мав місце 11.03.2023 року у період часу з 02:50 по 03:30 (матеріальна шкода 2431 грн.);

- за епізодом, що мав місце 11.03.2023 року у період часу з 08:25 по 08:30 (матеріальна шкода 590 грн.) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1