справа № 208/4144/25
провадження № 1-кс/208/1410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кам`янське заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №208/13807/24,

ВСТАНОВИВ:

до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Заява про відвід вмотивована тим, що у обвинуваченого ОСОБА_4 виник сумнів в неупередженості судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_5 у зв`язку з нерозглядом у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2025, клопотання обвинуваченого про витребування доказів та непостановлення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, у заяві про відвід висловив прохання про слухання заяви про відвід судді у його відсутності

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки вважає заяву необґрунтованою та окремо зазначив, що власне сама поведінка ОСОБА_4 у судовому засіданні 19.03.2025 мала провокативний характер, а щодо квалікаційного рівня головуючого у справі є особистим суб"єктивним судженням обвинуваченого.

Потерпілий у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що проваджені судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого ч. ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку судді, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник не погоджуються з порядком проведення судового засідання у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1