Справа № 489/4933/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/226/25
УХВАЛА

25 червня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000013 від 29.01.2020.

Обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 та ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 146 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя м. Миколаєва, а також про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 146 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя м. Миколаєва і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, жителя АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_10 .

Мотивувальна частина

Захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9 , заявлене клопотання, підтримане клієнтом, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкримінованим обвинуваченням із закриттям провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Інші обвинувачені разом із захисниками утримались від висловлення позиції щодо обґрунтованості та можливості задоволенні цього клопотання. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Усні та письмові заперечення проти клопотання висловив потерпілий ОСОБА_10 посилаючись на тривалість судового розгляду, не вжиття кроків обвинуваченим щодо відшкодування йому завданої шкоди, умисне, на його думку, затягування розгляду справи захисниками, неналежну організацію роботи головуючим, що також призвело до тривалого розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін та учасника, дослідивши у відповідному обсязі матеріали провадження, встановив таке

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.04.2020 у період часу з 11 години 36 хвилин по 11 годину 43 хвилини, перебуваючи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автопарковці поряд з супермаркетом «АТБ» та магазином «33 квадратні метри» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2, де під час розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 наніс ОСОБА_10 ліктем правої руки один удар в область голови у ліву скроню і почав незаконно позбавляти волі останнього. В цей момент, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходились поруч, також миттєво виник аналогічний з ОСОБА_3 злочинний умисел на незаконне позбавлення ОСОБА_10 волі із заподіянням йому фізичних страждань. В ході нанесення тілесних ушкоджень від удару ОСОБА_3 , який він наніс ОСОБА_10 першим, останнього відкинуло в сторону ОСОБА_5 , який з метою подолання опору ОСОБА_10 ударив його кулаком правої руки в область правого плеча, а ОСОБА_4 обома руками зверху схопив ОСОБА_10 за праве плече і тримаючи руками наніс йому удар коліном правої ноги знизу вверх в грудну клітину. В свою чергу в цей же час ОСОБА_3 наніс ОСОБА_10 два удари коліном лівої ноги в грудну клітину, при цьому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне позбавлення волі останнього, яке супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, схопив лежачого на землі ОСОБА_10 та проти його волі силою почав тягти в бік автомобіля марки «Mersedes Benz E220, сріблястого кольору, д.н.з. іноземної реєстрації (BG) НОМЕР_1 . Незважаючи на неправомірність дій ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили допомагати йому в противних діях. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_3 , без попередньої змови, проти волі ОСОБА_10 періодично по черзі тримаючи останнього за тулуб та одяг, всі разом волокли його по землі у вказаний автомобіль. В свою чергу ОСОБА_3 лівою рукою тримаючи ОСОБА_10 за комірець одягу, правою відчинив задні пасажирські двері зазначеного автомобіля зі сторони водія і силою почав заштовхувати ОСОБА_10 в салон. Тоді ж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задля подолання опору ОСОБА_10 , який не бажав сідати в автомобіль, а саме ОСОБА_5 заламував руку ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 притримував задні двері автомобіля одночасно штовхаючи ОСОБА_10 руками в спину, заподіювали останньому фізичні страждання, при цьому незаконно позбавили його волі. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, не маючи можливості зачинити двері цього автомобіля через ногу ОСОБА_10 , яка стирчала із салону, силою заламав її та заштовхав в автомобіль, що намагався рухатись з місця вчинення кримінального правопорушення, але був заблокований автомобілем співробітників УСБУ в Миколаївській області.

Також від злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 згідно з висновком експерта № 625 від 10.07.2020 Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради у ОСОБА_10 були наявні тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці носа, правого плеча, грудної клітини, лівого стегна, припухлості м`яких тканин в ділянці лівого гомілковостопного суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, а також у вигляді перелому кісток носа, струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Окрім вищенаведеного, висновком експерта № 776 від 20.07.2020 Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради встановлено, що у ОСОБА_10 були наявні тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці носа, правого плеча, грудної клітини, лівого стегна, припухлості м`яких тканин в ділянці лівого гомілковостопного суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень і утворились при наступних механізмах їх нанесення, а саме: від дій ОСОБА_3 удар в область лівоскроневої ділянки, від дій ОСОБА_5 удар правою рукою (кулаком) в область правого плеча, від дій ОСОБА_4 удар коліном правої ноги в область грудної клітини та ще від дій ОСОБА_3 два удари коліном лівої ноги в область грудної клітини.

На підставі цих обставин обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 146 КК України.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за класифікацією встановленою ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Максимальна санкція - 5 років позбавлення волі.

В клопотанні міститься згода на звільнення ОСОБА_5 з вказаної нереабілітуючої правової підстави. В розумінні цього обвинуваченим суду переконався.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Строк давності після події, яка мала місце 27.04.2020 не переривався, ОСОБА_5 від суду не ухилявся, тому в сукупності є підстави для задоволення клопотання.

Цивільний позов потерпілого до ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Резолютивна частина

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерплому ОСОБА_10 , що він має право пред`явити цивільний позов до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1