Справа №212/9466/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000306 від 28 липня 2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 27.07.2025 р. приблизно о 20:50 год. ОСОБА_2 перебувала біля дитячого майданчику за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, будинок №16. Того ж дня, приблизно о 20:50 год. ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_3 , в ході розмови між якими виник конфлікт. Після чого у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-противоправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з мотивів гострої неприязні до неї. Реалізуючи свій кримінально-противоправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 знаходячись біля дитячого майданчика, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, будинок №16, 27.07.2025 р. приблизно о 21:00 год., умисно нанесла 1 удар долонею лівої руки по обличчю потерпілій ОСОБА_3 та 4 удари кулаком лівої руки, в якому тримала стиснуті ключі в район обличчя останньої. В подальшому ОСОБА_2 відійшла від ОСОБА_3 . У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синцю на верхній повіці правого ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи по середній лінії та праворуч з набряком м`яких тканин, перелом кісток носа, перелом фронтального відростка верхньої щелепи виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом удар (удар-стиснення), які згідно висновку судово-медичної експертизи №1253 від 07.08.2025 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а її дії є вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 125 КК за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченій виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченої, яка не судима в силу ст. 89 КК України та офіційно не працевлаштована.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченої та характер скоєного нею кримінального проступку, відсутність завдання матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в максимальних межах, визначених кримінальним законом.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисячі сімсот ) грн.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1