Єдиний унікальний номер 722/866/24
Номер провадження 1-кп/722/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 03.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 03.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року по вказаному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просив оголосити у розшук ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду у зв`язку з чим зупинити провадження відносно нього до його розшуку.

Крім цього заявив клопотання про звернення застави в дохід держави, яку було внесено за обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024 року, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків обвинуваченим, який неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин. За місцем проживання відсутній. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор, посилаючись на вимоги ч.8, 9 ст.182 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про звернення в дохід держави внесеної на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернівецькій області заставодавцем ОСОБА_6 застави в сумі 60560,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про місце, день та час слухання справи, в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При цьому суд вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Судове засідання відносно ОСОБА_5 було призначено на 14 год. 30 хв. 03.02.2025 року, яке в подальшому було відкладено на 26.02.2025 року, 26.03.2025 року, 31.03.2025 року, 06.08.2025 року та 18.08.2025 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

У зв`язку із неявкою в судові засідання без поважних причин обвинуваченого, ухвалами суду від 03.02.2025 року, 26.02.2025 року та 06.08.2025 року до нього застосовано привід в судові засідання.

Згідно поданих на виконання ухвал суду рапортів о/у СКП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за останній час відсутній за місцем свого проживання.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час наступних судових засідань, ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, поважність причини неявки не підтвердив.

Так, отримавши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та будучи достовірно обізнаним про його розгляд в суді, обвинувачений ОСОБА_5 свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого. Зважаючи на факти не прибуття обвинуваченого до суду без поважних причин та його ухилення від здійснення судового провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення останнього від суду, а також тягне за собою затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті, а тому суд прийшов до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 ризикам.

Стаття 176 серед інших запобіжних заходів виділяє заставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У матеріалах провадження міститься платіжна інструкція від 20.08.2025 року, відповідно до якої на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області було внесено заставу ОСОБА_6 у розмірі 60560,00 грн. за ОСОБА_5 , застава як міра запобіжного заходу.

Згідно розписки, яка надійшла від начальника ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" за №4/6165 від 23.08.2024 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 60560,00 грн. При цьому ОСОБА_5 було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом у разі внесенням останнім чи іншими особами в інтересах ОСОБА_5 застави: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернівецькій області листом №01.01-1385 від 21.08.2024 року повідомило, що на депозитний рахунок територіального управління 20.08.2024 року надійшли кошти в розмірі 60560,00 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судові засідання, призначені обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про місце, день та час судового засідання, до суду не прибув, належних документів про поважність причин своєї неявки до суду не подав, що стало причиною відкладення численних судових засідань.

Таким чином, зазначену вище процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який систематично не прибуває в судові засідання, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ухилитись від участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні, та як невиконання з боку обвинуваченого своїх процесуальних обов`язків, регламентованих положеннями ст.42 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч.8 ст.182 КПК України, для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , заставодавцем ОСОБА_6 в дохід держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, місце перебування обвинуваченого невідоме, а тому відносно нього необхідно оголосити розшук, зупинити судове провадження щодо нього та звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України внесену заставодавцем заставу.

Керуючись ст.ст. 10, 42, 176 - 178, 182, 318, 323, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судове провадження №722/866/24 (номер провадження 1-кп/722/38/25) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - зупинити до його розшуку.

Організацію ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., внесених заставодавцем в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.04.2024 року по справі №722/866/24 (номер провадження 1-кп/722/38/25).

Ухвалу в частині звернення стягнення застави в дохід держави направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернівецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Дністровської окружної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: