Провадження № 1-кс/643/4796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в приміщенні зали суду в м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001545 від 16.05.2025 за ч. 2 ст. 355 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001545 від 16.05.2025 за ч. 2 ст. 355 КК України, яку просить скасувати.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що рішення про закриття кримінального провадження слідчий виніс у той час, коли в суді розглядалась скарга на попереднє рішення слідчого від 26.05.2025 про відмову у визнанні потерплим ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. Такі дії слідчого перешкоджають праву на оскарження процесуальних дій та рішень останнього, що, у свою чергу, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, та, зокрема, забезпеченню права на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності.

За таких умов заявниця вважає, що постанова слідчого від 21.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001545 від 16.05.2025 за ч. 2 ст. 355 КК України є необґрунтованою та незаконною, отже просить скасувати зазначену постанову.

Крім того, заявниця просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, так як оскаржувану постанову вона отримала лише 14.08.2025 разом з відповіддю прокурора на свою скаргу на дії слідчого. Звернувшись до суду зі скаргою 20.08.2025, остання була повернута їй ухвалою слідчого судді через відсутність відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови та, відповідно, пропущення строку на її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та дала пояснення відповідно до викладених у скарзі обставин.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги, разом з тим від першого надійшли матеріали кримінального провадження для дослідження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою заявницею не порушений, отже не підлягає поновленню, так як оскаржувану постанову остання отримала 14.08.2025 і своєчасно звернулась зі скаргою на цю постанову до суду. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що оскаржувана постанова від 21.06.2025 отримана заявницею раніше, ніж 14.08.2025.

При цьому підстав для задоволення скарги слідчий суддя не знаходить з погляду на таке: доводи скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження до того, як слідчий суддя розглянув по суті скаргу її сина ОСОБА_5 на постанову слідчого у цьому ж кримінальному провадження про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим. Отже, закриття кримінального провадження стало підставою для відмови слідчого судді у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді відсутність рішення за результатами оскарження постанови слідчого судді про визнання ОСОБА_5 потерпілим не є самостійною чи у сукупності з іншими обставинами підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відомості, викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, стали підставою для початку кримінального провадження№ 0001545 від 16.05.2025. Під час перевірки цих відомостей слідчий дав оцінку встановленим обставинам у сукупності з нормами кримінального законодавства та дійшов правильного висновку про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. При цьому викладені в заяві про кримінальне правопорушення та свідченнях заявниці обставини не потребували перевірки шляхом проведення додаткових слідчих дій, так як їх аналіз вказує на відсутність ознак диспозиції ч. 2 ст. 355 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

За вказаних умов постанову слідчого від 21.06.2025 можна вважати законною та обґрунтованою, отже підстави для її скасування та, відповідно, для задоволення скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001545 від 16.05.2025 за ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 11.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1