ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9058/24

Провадження № 1-кп/522/1166/25

19 травня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесено 20.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2023р. Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 травня 2024 року у вечірній час знаходився в парку Перемоги біля будинку розташованого по вул. Маршала Говорова 11-Д в м. Одеса, де на відкритій ділянці місцевості під лавкою знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області від 20.06.1995 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вищезазначений паспорт с важливим особистим документом, який належить іншій особі, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом, ОСОБА_5 знайдений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області від 20.06.1995 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привласнив та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях

Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні паспортом, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 травня 2024 року, знаходився на території Траси Здоров`я біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар 60/1, куди приніс раніше знайдений та привласнений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області від 20.06.1995 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі, реалізуючи протиправний намір, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, ОСОБА_5 власноруч видалив первісний фотознімок власника у вищевказаному документі та шляхом вклейки замінив його на свій, з метою подальшого незаконного використання паспорта в особистих цілях.

Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 травня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, перебував на території паркінгу біля Аркадійської алеї у м. Одесі, де привернув увагу працівників поліції, які здійснювали патрулювання, в подальшому, під час відібрання пояснень у ОСОБА_5 , останній, на виконання законної вимоги працівника поліції, діючи з прямим умислом, направленим на введення в оману дільничного офіцера поліції, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області від 20.06.1995 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надав дільничному офіцеру поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вищевказаний паспорт, тобто вчинив його використання.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах, він 13 травня 2024 року у вечірній час знаходився в парку Перемоги знайшов під лавкою паспорт громадянина ОСОБА_6 , яким незаконно заволодів та з якого у подальшому видалив фотознімок власника, який вже майже відклеївся, та вклеїв свій фотознімок. Думав повернути паспорт власнику, однак злякався, що його звинуватять у крадіжці. Зазначив, що вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час дії іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Одеси. Свій паспорт зберігав вдома, а паспорт, який належить ОСОБА_6 , носив при собі. У подальшому, під час перевірки його особистості працівниками поліції надав їм підроблений паспорт громадянина України, представившись як ОСОБА_6 , потім занервував та повідомив, що цей паспорт йому не належить. У вчиненому щиро покаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і ОСОБА_5 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив незаконне заволодіння паспортом, підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право. з метою використання та використання завідомо підробленого документа.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не одружений, не працевлаштований, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин в період іспитового строку, що підтверджується повідомленням філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області №10768/28/12/1-24 від 13.12.2024 року про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку, під час судового розгляду двічі був оголошений у розшук, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 реальне покарання у виді обмеження волі, оскільки на переконання суду саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України (ч.3 ст. 357, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України), у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю вказаних злочинів йому необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263. ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при призначені остаточного покрання ОСОБА_5 необхідно до покарання за цим вироком, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За правилами п.б ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_5 ,. врахувати положення ч.1 ст.71, п. б ч.1 ст.72 КК України.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 31.05.2024 року № СЕ-19/116-24/9912-ДД, у розмірі 3 786, 40 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024р. на майно вилучене і ході огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області від 20.06.1995 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 04.06.2024 р. слід вирішити наступним чином: експертний пакет №3978722, в якому знаходиться паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000151 заявлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000151 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368,370- 374,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2-х (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1-го (одного) року та 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.б ч. 1 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5-ти (п`яти) років та 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024р. на майно вилучене і ході огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області від 20.06.1995 року скасувати.

Речові докази: експертний пакет №3978722, в якому знаходиться паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 31.05.2024 року № СЕ-19/116-24/9912-ДД, у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1