Справа № 181/1093/25
Провадження № 1-кп/191/117/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000016 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року на підставі ухвали Межівського районного суду відносно ОСОБА_3 , раніше засудженої за умисні злочини, яка перебуваючи на волі, не бажала стати на шлях виправлення, про що свідчили систематичні порушення громадського порядку, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних та кримінальних правопорушень і здійсненню виховного впливу, відповідно до п. «в» ст.3, ст.ст.4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням обмежень: заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступного дня; заборони перебування у ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, відвідувати кіоски з метою придбання спиртних напоїв, крамниці і спецвідділи з продажу вино -горілчаних виробів; заборони виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; реєстрація у відділенні поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області чотири рази на місяць з 09.00 години по 18.00 годину протягом строку адміністративного нагляду.

06 листопада 2024 на підставі ухвали Межівського районного суду (справа № 181/1822/23, провадження № 1-в/181/70/24) ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено наступні обмеження:

- заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 20:00 годин до 04:00 годин ранку наступного дня;

- заборонено перебування в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, відвідувати кіоски з метою придбання спиртних напоїв, крамниці і спецвідділи з продажу вино - горілчаних виробів;

- заборонено виїзд за межі району в особистих справах без дозволу ОВС;

- реєструватися у відділенні поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 2 рази на місяць з 08.00 до 18.00 години протягом терміну адміністративного нагляду.

03 листопада 2023 року та 07 листопада 2024 року з піднаглядною ОСОБА_3 уповноваженими посадовими особами відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено бесіду, в ході якої останню ознайомлено під підпис зі змістом ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснено встановлені обмеження, порядок та умови перебування під адміністративним наглядом. Також, повідомлено про необхідність дотримання встановлених постановою обмежень і зобов`язань та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст.395 КК України за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Поряд з тим ОСОБА_3 , будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування адміністративного нагляду, проявляючи стійку протиправну поведінку з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період часу з 20.03.2024 по 23.01.2025 року вчиняла ряд порушень адміністративного нагляду, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, не зважаючи на неодноразові роз`яснення та попередження, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на самовільне залишення місця свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В подальшому, в період з 25.02.2025 по 20.03.2025, ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, не маючи поважних причин, реалізувала свій протиправний умисел, та без дозволу начальника відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у невстановлений час, залишила місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та з 25.02.2025 по 06.03.2025 проживала у по АДРЕСА_3 , та в подальшому з 06.03.2025 по 20.03.2025 проживала по АДРЕСА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, під час перевірок дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за місцем проживання піднаглядної ОСОБА_3 , остання була відсутня 03 березня 2025 року та 18 березня 2025 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вказану подію було зареєстровано до ЖЄО № 2529 від 03.03.2025 та №3149 від 19.03.2025.

Окрім цього, 07 березня 2025 року та 14 березня 2025, згідно встановлених ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року обмежень, а саме: реєстрація у відділенні № 2 поліції Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 2 рази на місяць з 08.00 до 18.00 години протягом терміну адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , будучи ознайомленою 07 листопада 2024 з обмеженнями, встановленими Межівським районним судом Дніпропетровської області, на реєстрацію до відділення поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в термін часу з 08.00 години до 18.00 години не з`явилася, чим порушила передбачені ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області обмеження.

Внаслідок чого ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленою із порядком та умовами відбування адміністративного нагляду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов`язаною дотримуватись встановлених правил, відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах, про що була письмово попередженою, ігнорувала вимоги законодавства маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу начальника відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишила місце свого постійного проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушила його правила.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

Згідно письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , за місцем проживання скарг відносно неї не надходило, неодружена, малолітніх/неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має тимчасові заробітки, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у межах санкції ст.395 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1