ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001135 від 21.10.2017за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2008 вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 25.02.2010 вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08.06.2015 вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, звільнений 07.02.2017 по відбуттю строку покарання;

- 15.04.2024 вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 7 місяців (вирок набрав законної сили 16.05.2024),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так,21.10.2017 близько 01 години 25 хвилин, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими особами, відомості щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, перебували по вул. Зигмунда Козара в м. Фастові Київської області, де помітили двох незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких у них виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння їх майном.

З метою подальшої реалізації свого умислу спрямованого на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, спільно з двома невстановленими особами, відомості щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, прослідували за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вулиці Симона Петлюри в м. Фастів Київської області, де в разі вчинення потерпілими опору, ніхто з сторонніх осіб не зможе прийти їм на допомогу.

Перебуваючи по вказаній вулиці, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, спільно з невстановленою особою, застосували до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з вимогою віддати їм свій мобільний телефон, нанесли три удари кулаком в обличчя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді періорбітальної підшкірної гематоми правого ока та гематоми волосистої частини голови справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленою особою витягнули з кишені ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Меіzu М-5», вартістю 2000 грн. 00 коп., з картою пам`яті «ТransCend», вартістю 200 грн. 00 коп., та зірвали з шиї срібний ланцюжок 925 проби вагою 5 гр., вартістю 52 грн. 85 коп., зі срібним хрестиком 925 проби, вагою 1 гр., вартістю 10 грн. 57 коп.

В цей час, інша невстановлена особа, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які він сприйняв за реальні, оскільки в цей час наносили тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_6 , під впливом погроз передав йому свій мобільний телефон марки «Huawey-EU-02», вартістю 2000 грн. 00 коп.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом двома невстановленими особами, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2263 грн. 42 коп., та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 03.09.2017 близько 22 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , відомості щодо якого виділено в окреме провадження, та якого засуджено вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.03.2018 року (далі - ОСОБА_8 ) , перебували в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_2 , де в торговому залі ОСОБА_8 помітив свого знайомого ОСОБА_9 , щодо якого у нього виник умисел на незаконне заволодіння його майном.

З метою подальшої реалізації свого умислу на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 супроводив ОСОБА_9 до виходу з магазину, та взявши його за сорочку зліва, відтягнув у відлюдне місце, де в разі вчинення потерпілим ОСОБА_9 опору, ніхто з сторонніх осіб не зможе прийти йому на допомогу, а саме: до паркової зони, розташованої неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Перебуваючи у вказаній парковій зоні, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з вимогою віддати йому грошові кошти та мобільний телефон, а саме: ОСОБА_10 наніс близько п`яти ударів кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, та близько трьох ударів ногами по голові і тулубу, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 згідно висновку судово- медичної експертизи №51/д від 24.10.2017 садна ділянки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та забій носа і забій правого передпліччя, які судово-медичній оцінці не підлягають. Під час нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на вимогу останнього витяг зі своєї кишені наявні в нього грошові кошти в сумі 900 грн. та простягнув руку з грошовими коштами перед собою. В цей час ОСОБА_4 , який постійно знаходився біля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , приєднався до протиправних дій ОСОБА_10 з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи повторно, вихопив з простягнутої руки ОСОБА_9 гроші. Вказані гроші ОСОБА_4 відразу ж передав ОСОБА_10 , який це йому наказав зробити і почав їх перераховувати, а ОСОБА_4 в цей час з метою подальшого заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , який підвівся навприсядки з землі, чим завдав йому фізичний біль, та користуючись безпорадним станом останнього, витягнув у нього з кишені шортів мобільний телефон марки «Nокіа 101» вартістю 400,00 грн., після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1300 грн.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 05.06.2018 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на площі Перемоги у м. Фастів, Київської обл., помітивши раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_11 , який йшов в напрямку площі Перемоги по вказаній вулиці, та вирішив вчинити відкрите викрадення його майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 та діючи умисно, відкрито для потерпілого, нехтуючи цією обставиною застосував до ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: наніс один удар невстановленим предметом в область затилку та один удар кулаком в область носу, від чого ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми з крововиливами в сполучні оболонки очей, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 втратив орієнтацію у просторі. Після цього ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом потерпілого, витягнув у нього з кишені штанів мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ1», вартістю 2400 грн. 00 коп.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2400 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому правопорушень визнає в повному обсязі та надав наступні показання.

Так, ОСОБА_4 повідомив, що він перебував поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований поблизу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Фастів. Наголосив на тому, що на місці події перебував тоді сам. Щодо двох невстановлених осіб, які нібито з ним тоді були, повідомив, що то все «наговорили» потерпілі. Він тоді забрав у потерпілих телефон та ланцюжок. Який саме телефон він забрав, не пам`ятає. Зазначив, що він вихопив у потерпілого, ім`я та прізвище якого не знає, телефон і штовхнув останнього. Зауважив, що потерпілих було двоє, вони були «випивші», почали йому грубити. Він побачив у одного з потерпілих телефон, який він ( ОСОБА_4 ) вихопив, штовхнув потерпілого та втік з місця події. Зазначений телефон він потім продав на « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім того, він схопив потерпілого за комір, а тому належний останньому ланцюжок залишився у нього ( ОСОБА_4 ). в руках. Наголосив, що потерпілих він не бив. Не пам`ятає куди саме він дів ланцюжок. Телефон і ланцюжок він забрав у однієї особи (потерпілого). При цьому, у іншої особи він нічого не забирав. Уточнив, що двоє потерпілих були п`яні, чіплялись до перехожих, а коли проходили повз, то зачепили і його, потерпілі виражались нецензурною лайкою, ображали його. Потім потерпілі потягнули його «за угол». В цей момент він вихопив у одного з потерпілих телефон, схопив його за комір, штовхнув та почав тікати. Повідомив, що ця подія відбувалась влітку, вже була ніч. Згодом потерпілі впізнали його за фотознімками.

ОСОБА_4 також повідомив, що в один з днів він прогулювався з ОСОБА_12 по м. Фастову та в магазині, що розташований по вул. Соборна в м. Фастові вони зустріли ОСОБА_13 . Зауважив, що ОСОБА_13 був винен гроші ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_12 «затягнув» ОСОБА_13 у сквер та почав бити останнього, а саме наніс два удари рукою у вухо. Після чого ОСОБА_13 присів на землю, дістав гроші та віддав їх ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу. Надалі, коли ОСОБА_12 наніс ще декілька ударів ОСОБА_13 , у останнього випав телефон. Після чого, він ( ОСОБА_4 ) підняв з землі зазначений телефон, який випав у ОСОБА_13 та вони з ОСОБА_12 пішли з місця події. ОСОБА_12 пішов додому, а він пішов «на автомати», де його затримали працівники поліції. Наголосив, що гроші ОСОБА_13 сам передав в руки ОСОБА_12 . Чи бачив ОСОБА_13 , що він підняв належний йому телефон, ОСОБА_4 не знає. Зазначений телефон у нього вилучили працівники поліції та передали його ОСОБА_13 . Зауважив, що на автоматах він грав за свої гроші. Яку саме суму грошей ОСОБА_12 забрав у ОСОБА_13 він не знає. Він не повідомляв тоді ОСОБА_12 , що у нього тоді був належний ОСОБА_13 телефон. Зазначив, що ОСОБА_13 вони разом з ОСОБА_12 зустріли в супермаркеті. ОСОБА_12 не давав йому грошові кошти з тих, які забрав у ОСОБА_13 . З ОСОБА_12 він був недовго знайомий, в день події, це була лише третя зустріч з останнім. Зауважив, що можливо один раз і вдарив ОСОБА_13 під час події, точно не пам`ятає, оскільки вже пройшло багато часу.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він посварився з усіма вдома та йому не було де жити. Поблизу будинку культури в м. Фастові він помітив ОСОБА_14 , який був у стані алкогольного сп`яніння та кудись йшов, періодично при цьому падав. Він помітив, як ОСОБА_14 поклав телефон до себе в кишеню та вирішив забрати у нього телефон. Надалі він підійшов до ОСОБА_14 , який почав чинити опір, не хотів віддавати телефон. У зв`язку з цим він наніс один удар долонею Слівінському по вуху та забрав у останнього з кишені телефон «Самсунг». Зауважив, що він був раніше знайомий зі ОСОБА_14 , який теж відбував покарання в місцях позбавлення волі. Зазначений телефон він продав. Уточнив, що телефон він передав знайомому ОСОБА_15 , який десь його заніс, а потім приніс йому гроші в сумі 1200 грн. Ця подія відбувалась вдень. Перед ОСОБА_14 він вибачився, останній не має до нього претензій.

Таким чином, із наданих ОСОБА_4 в судовому засіданні показань вбачається, що він повністю визнає свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень лише щодо епізоду із потерпілим ОСОБА_11 , щодо епізодів із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також епізоду із потерпілим ОСОБА_9 фактично свою вину визнав частково.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України підтверджується показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що потерпілий ОСОБА_16 є його товаришем, а з обвинуваченим ОСОБА_4 до події він знайомий не був. Зазначив, що близько 12 год. ночі він разом з ОСОБА_7 повертались додому з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що в м. Фастові. Коли вони перебували вже на вул. Червоній, до них звернулися чотири чоловіки, серед яких був ОСОБА_17 , який представився співробітником поліції. Зазначені особи сказали показати, що у них ( ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ) знаходиться в кишенях. Надалі він дістав з кишені свій телефон з метою зателефонувати в поліцію та пересвідчитись, що ті особи справді є поліцейськими. В цей момент особи вирвали у нього телефон, нанесли удар по голові та втрьох почали бити. Він також бачив, як Шахворосту «приставили» ножа та сказали діставати все з кишень. У нього зірвали золотий ланцюжок, забрали гроші та мобільний телефон. Уточнив, що подія сталася близько 12 год. ночі, ближче до першої, по вул. Червоній в м. Фастові. Наголосив, що осіб було четверо і серед них був обвинувачений ОСОБА_4 . Удари йому наносили руками і ногами по обличчю та по тілу. Він бачив, як ОСОБА_17 зірвав у нього золотий ланцюжок. Перед подією він вживав алкогольні напої з ОСОБА_16 . Він та ОСОБА_16 перебували тоді в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Під час слідства він впізнав ОСОБА_19 по фотознімками. Під час цієї слідчої дії було залучено двоє понятих. Щодо міри покарання ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду надав наступні показання, що потерпілий ОСОБА_6 є його знайомим, обвинуваченого ОСОБА_4 до події не знав. Зазначив, що в один з днів вони йшли додому разом з ОСОБА_18 з магазину, де купили пиво та сухарики. Пройшовши повз ігрові автомати, вони повернули на вул. Червона. В цей момент, до них ззаду підійшло чотири чоловіки, які представились працівниками поліції. ОСОБА_18 взяв до рук телефон з метою зателефонувати до поліції та пересвідчитись, що ті особи дійсно є поліцейськими. В цей момент у ОСОБА_18 з рук вихопили телефон. Один з чоловіків приставив до нього ножа та відвів в сторону, де почав погрожувати. Після чого, він віддав чоловіку належний йому телефон. В цей момент він бачив, як ОСОБА_18 били інші чоловіки. Згодом їх залишили у спокої і він разом з ОСОБА_18 пішли до останнього додому. Потім вони пішли разом з батьком ОСОБА_18 на місце події та викликали поліцію. Він не пам`ятає, коли саме сталася подія, але було тепло, була вже темна пора доби. Зауважив, що один з чотирьох нападників був саме обвинувачений ОСОБА_4 . Повідомив, що під час події його не били, а лише погрожували, у зв`язку з чим він віддав телефон. Зауважив, що погрожувала йому інша особа, а поблизу ОСОБА_18 було три особи і серед них був ОСОБА_17 . Щодо міри покарання ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 суду надав наступні показання, щообвинуваченого ОСОБА_4 він раніше не знав, також він незнайомий і з іншими потерпілими. Зауважив, що в один з днів, точної дати він не пам`ятає, він йшов додому повз будинок культури в м. Фастові. В цей час зі сторони заднього двору він відчув удар по голові по затилку. Він обернувся та побачив обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 , який був один. При цьому відстань між ними була дуже близькою. Що було далі він не пам`ятає. Прийшов він до тями вже у неврологічному відділенні лікарні через дві години. До нього туди прийшли працівники поліції, але заяву він не міг написати фізично. Зауважив, що під час події у нього зник телефон Самсунг. Через тиждень працівники поліції знайшли телефон та повернули його. Уточнив, що подія сталася близько 7 або ж 8 години вечора в один з днів влітку за будинком культури в м. Фастові. Зауважив, що в момент, коли він проходив повз будинок культури, у дворі сиділа компанія людей, серед яких був ОСОБА_4 . Повідомив, що телефон у нього знаходився в кишені джинсів, у які він був одягнутий під час події. Він не бачив, хто саме забрав у нього телефон. Йому повідомляли, що ОСОБА_17 здавав його телефон. Наголосив, що він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , просив сильно не карати останнього.

Потерпілий ОСОБА_9 на неодноразові виклики до суду не прибув. Сторони за даних обставин не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 28.05.2020 надав наступні показання, що потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 він не знає. В один з днів йому зателефонувала цивільна дружина та повідомила, що її племінник приніс мобільний телефон. Племінник повідомив його цивільній дружині, що його знайомий продає телефон за 1600 грн. Проте його цивільна дружина придбала згаданий телефон за 1300 грн. Після того , як він прихав з роботи, цивільна дружина передала йому придбаний нею телефон «Самсунг» блакитного кольору. Надалі він вставив в той телефон сім картку та користувався ним близько одного тижня. Після чого телефон вилучили у нього працівники поліції. Під час судового засідання 28.02.2024 ОСОБА_20 повідомив, що племінник його жінки приніс телефон «Самсунг», який він ( ОСОБА_20 ) купив. Через деякий час йому зателефонували та сказали з`явитися до поліції. З часом виявилося, що придбаний ним телефон був викрадений. Кому належав телефон він не знає. Уточнив що телефон він придав у племінника його жінки - ОСОБА_15 . Сім карти з телефону він видалив. Зазначений телефон він видав працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду надав наступні показання, щоне перебуває з обвинуваченим ОСОБА_4 у будь-яких відносинах, потерпілих по справі він не знає. Зазначив, що він знайомий лише з ОСОБА_13 , який у нього працював, як у фізичної особи підприємця на автомийці. У вересні місяці 2017 року (точної дати не пам`ятає) йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що коли він виходив з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , його побили, забрали гроші близько 1000 грн, телефон та продукти, які той придбав в магазині. Надалі він під`їхав до ОСОБА_13 тоді разом зі своїм братом ОСОБА_22 . ОСОБА_13 повідомив, що він вийшов з магазину і в цей момент до нього підійшли двоє чоловіків, які почали у нього вимагати гроші. ОСОБА_13 сказав, що може впізнати тих двох осіб, якщо їх побаче. Чи знайомий був ОСОБА_13 з тими особами, він не знає. Це все відбувалось близько 22 год., було вже темно. Надалі вони втрьох поїхали по закладам, де працювали ігрові автомати, в одному з яких побачили обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_13 вказав їм, що ОСОБА_4 один з тих осіб, які забрали у нього речі та гроші. При цьому, телефон, який у ОСОБА_13 відібрав ОСОБА_4 , лежав біля останнього на столі. ОСОБА_4 почав лаятись в їх сторону. Після чого вони викликали поліцію. ОСОБА_4 був тоді один. Згодом приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_4 . Зауважив, що у ОСОБА_13 були тоді тілесні ушкодження. ОСОБА_13 повідомляв йому, що він з м. Одеса.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду надавнаступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_4 він раніше бачив один раз. Він лише знає потерпілого ОСОБА_13 , якого вже п`ять років не зустрічав, він родом з м. Одеса. В один з днів зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що його пограбували дві особи, забрали у нього грошові кошти та телефон. Після чого, він разом з братом ОСОБА_21 поїхали до місця, де тоді знаходився ОСОБА_13 , з метою допомогти останньому у зв`язку з такою ситуацією. Приїхавши на місце, ОСОБА_13 повідомив їм, що сталося. Надалі, вони втрьох проїхали по закладам, де є ігрові автомати і водному з них, що розташований на Привокзальній площі в м. Фастові, знайшли ОСОБА_4 . В приміщенні, де перебував ОСОБА_4 , поблизу останнього, на ігровому столі лежав належний ОСОБА_13 телефон. ОСОБА_4 почав лаятись, загалом розмова з ним не склалась. Потім вони викликали поліцію. ОСОБА_4 повідомляв тоді, що грошей, які забрали у ОСОБА_13 у нього немає, оскільки з ними поїхав його спільник.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що за вчинення злочину з ОСОБА_4 він засуджений вироком суду. З приводу подій злочину повідомив, що він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », помітив свого знайомого ОСОБА_9 , він потягнув ОСОБА_23 до виходу з магазину, а далі до парку з вимогою віддати йому гроші та телефон, наніс йому кілька ударів по голові та тулубу, скільки точно ударів наніс він, а скільки ОСОБА_4 не пам`ятає. ОСОБА_9 простягнув гроші і ОСОБА_4 вирвав їх у нього ( ОСОБА_9 ) з рук та віддав йому ( ОСОБА_10 )., що він робив з мобільним телефоном потерпілого він не пам`ятає. З цієї суми він віддав ОСОБА_4 200 грн на гральні автомати, мобільний телефон потерпілого залишився у ОСОБА_4 , далі вони пішли з місця. Повідомив, що після обіду його затримала поліція. Не пам`ятає, що ОСОБА_4 зупиняв його дії.

Так, відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_24 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП 21.10.2017 за № 127058, 21.10.2017 о 01 год. 49 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 21.10.2017 о 01 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , 5 хвилин тому в під`їзді будинку троє невідомих осіб побили товариша заявника та забрали два мобільних телефони «Хуавей», «Бравіс» та побігли у напрямку «Фуршету». 25-30 років, в спортивних костюмах «Адідіас», зріст близько 180 см. худощавої тілобудови, коротке темне волосся. Заявник: ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 231).

Згідно заяви ОСОБА_6 від 21.10.2017, останній просить правоохоронні прийняти міри до невідомих осіб, які 21.10.2017 близько 01 год. 30 хв. по вул. С. Петлюри незаконно заволоділи його мобільним телефоном «Мейзу М 5» та срібним ланцюжком з хрестиком, спричинивши йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 232).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2017, потерпілий ОСОБА_7 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, на фото № 4, впізнав особу, яка21.10.2017 по вул. С. Петлюри в м. Фастові застосувавши насильство до товариша( ОСОБА_6 )відкрито заволоділа його речами, а потім підійшов до нього ( ОСОБА_7 ) та також відкрито заволодів його мобільним телефоном (т. 1 а.с. 233-235).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2017, потерпілий ОСОБА_6 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, на фото № 4, впізнав особу, яка 21.10.2017 по вул. С. Петлюри в м. Фастові застосувавши насильство відкрито викрала у нього мобільний телефон та срібний ланцюжок (т. 1 а.с.236 238).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 21 від 22.11.2017 (судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 15.11.2017), при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1997 року народження у нього мали місце ушкодження у вигляді: «Періорбітальної підшкірної гематоми правого ока та гематоми волосистої частини голови справа» (згідно довідки, виданої черговим лікарем ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.10.2017), що виникли від дії тупого(их) предмета(ів), можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 239, 240).

Як вбачається зі змісту довідки КНП ФМР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », 21.10.2017 о 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 звернувся на приймальне відділення зазначеної лікарні, де йому було встановлено діагноз: Періорбітальна підшкірна гематома правого ока, гематоми волосистої частини голови справа (т. 1 а.с. 241).

Згідно довідки, середньоринкова вартість наступних товарів, які були в користуванні станом на 21.10.2017 становить: мобільний телефон «Meizu M-5» 2000грн, карта пам`яті «Transcend mikro SD» на 16 Гб 200 грн (т. 1 а.с. 242).

Згідно довідки, середньоринкова вартість наступних товарів, які були в користуванні станом на 21.10.2017 становить: мобільний телефон «Huawei-EU-02» 2000грн (т. 1 а.с. 243).

Згідно довідок вартості від 18.07.2018, середня ринкова вартість бувшого у використанні срібного ланцюжка 925 проби, вагою 5 гр. станом на 21.10.2018 становила 52 грн 85 коп.; середня ринкова вартість бувшого у використанні срібного хрестика 925 проби, вагою 1 гр. станом на 21.10.2018 становила 10 грн 57 коп. (т. 1 а.с. 244).

Судом досліджено протокол огляду предметів від 04.09.2017, з огляду на який слідчий провів огляд предмету: мобільного телефону «Nokia 101» чорного кольору, під задньою кришкою панелі на корпусі телефону зазначені: ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 245).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_22 від 03.08.2017, останній видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 і який забрав у невідомого чоловіка, який незадовго до цього пограбував його товариша (т. 1 а.с. 246).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.09.2017 та розписку ОСОБА_9 , згідно яких мобільний телефон «Нокіа-101» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000926 як речовий доказ та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 247, 248).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2017, потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, зачіскою, на знімку № 2, впізнав особу, що здійснила на нього напад 03.09.2017 у вечірній час (т. 1 а.с. 249 -250, т. 2 а.с. 1).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2017, потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, зачіскою, на фото № 3, впізнав особу, що здійснила на нього напад 03.09.2017 (т. 2 а.с. 2-4).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта №51/д від 24.10.2017 (судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 17.10.2017), згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 , 1990 року народження, мали місце садна ділянки носа, які утворилися від дії тупого(их) предмета(ів), час їх виникнення за наявними даними встановити не можна і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз: «Забій носа, забій правого передпліччя» згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) п. 4.6 (примітка)» судово-медичній оцінці не підлягає (т. 2 а.с. 5, 6 - 7).

Згідно довідки, середньоринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону «Nokia - 101» станом на 03.09.2017 становить 400 грн (т. 2 а.с. 8).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2017, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 04.09.2017 о 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку ОСОБА_4 , який було проведено слідчим у присутності понятих, у затриманої соби нічого не вилучалось (т. 2 а.с. 9 11).

Відповідно до рапорту начальника СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП 06.06.2018 за № 6289, 05.06.2018 о 17 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.06.2018 о 17 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , у заявника пів години тому поблизу будинку культури невідомий чоловік підійшов ззаду та вдарив невідомо чим по голові та забрав у заявника телефон. Прикмети: 180 см, світловолосий, більше інформації надати не може, потрібна ШМД, не може зупинити кровотечу з носа. Заявник: ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 12).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.06.2018, ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_27 прийняв усну заяву від ОСОБА_11 про те, що 05.06.2018близько 17 год. 15 хв. 17 год. 20 хв. неподалік від будинку культури підійшов невідомий чоловік, попросив телефон подзвонити. На прохання повернути телефон кілька разів вдарив по голові, після чого зник з телефоном. Також ОСОБА_11 повідомив, що вказаний телефон придбав у 2017 році за 2400 грн (т. 2 а.с. 13 14).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2017, щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на тридяцять днів до 15 год. 40 хв. 03.10.2017 (т. 2 а.с. 15 16).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2017, у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено, а останнього звільнено з-під варти (т. 2 а.с. 17).

Як вбачається зі змісту довідки КНП ФМР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », 05.06.2018 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_11 звернувся на приймальне відділення зазначеної лікарні, де йому було встановлено діагноз: Гематоми обличчя, перелом кісток носа (т. 2 а.с. 19).

Згідно епікризу 577, ОСОБА_11 в перод часу з 05.06.2018 по 08.06.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП ФРР « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, контузії обох очей, субкон`юнктивальний крововилив (т. 2 а.с. 19).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2018, свідок ОСОБА_28 , у присутності понятих, серед інших, за віком, формою обличчя, посадкою очей, формою носа та брів, на фото № 2, впізнав особу чоловіка на ім`я ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 », який 05.06.2018 близько 18 год. 00 хв. на вечірньому ринку в м. Фастів запропонував йому придбати мобільний телефон Samsung GalaxyJ1 чорного кольору (т. 2 а.с. 20 22).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2018, потерпілий ОСОБА_11 , у присутності понятих, серед інших, за віком, формою обличчя, формою очей, носа та брів, на фото № 2, впізнав особу злочинця, який його пограбував 05.06.2018 близько 17 год. 00 хв. по пров. Шевченка в м. Фастів поруч з будинком культури, заволодівши його мобільним телефоном Samsung GalaxyJ1 (т. 2 а.с. 23- 25).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 15.06.2018 та розписку ОСОБА_11 , згідно яких мобільний телефон «Samsung GalaxySM-J1» чорного кольору ІМЕІ1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ2 № НОМЕР_4 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 26, 31).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_20 , останній просив долучити в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 0000605 від 06.06.2018 мобільний телефон «Samsung GalaxyJ1» чорного кольору ІМЕІ1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ2 № НОМЕР_4 , який він придбав у ОСОБА_31 06.06.2018 за 1300 грн та про походження якого він не знав (т. 2 а.с. 27).

Судом досліджено протокол огляду предметів від 15.06.2018 та ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчий провів огляд мобільного телефону марки «Samsung GalaxyJ1» чорного кольору ІМЕІ1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ2 № НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 28 30).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2017, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.06.2018 о 17 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 30 35).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2018, щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 11.08.2018 (т. 2 а.с. 36 - 38).

Як вбачається зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2018 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.07.2018, у період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. слідчий, у приміщенні Фастівської ЦРЛу присутності ОСОБА_32 , на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2024, отримав тимчасовий доступ, ознайомився з історією хвороби 4733/577 на ім`я ОСОБА_11 та вилучив її (т. 2 а.с. 39, 40

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 67/д від 27.07.2018 (судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 18.06.2018),при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено, що у нього мали місце наступні ушкодження: садна та гематоми голови з крововиливами в сполучні оболонки очей, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів), індивідуальні особливості якого(их) в наданій медичній документації не відображені і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагнози: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом кісток носа» судово-медичній оцінці не підлягають, оскільки у випадку закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку відсутні об`єктивні дані в достатньому об`ємі і динаміка перебігу травми, а у випадку перелому кісток носа об`єктивні дані (рентгенологічний знімок) (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) п. 4.6 (примітка)»). Оскільки в наданій медичній документації відсутні морфологічні особливості і дані про чітку локалізацію ушкоджень, відповісти на питання, чи могли вони виникнути при падінні з висоти власного зросту на асфальтовану поверхню не можна (т. 2 а.с. 41, 42 43).

Згідно довідки вартості від 12.06.2018, середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GalaxyJ1» станом на 05.06.2018 становила 2400 грн (т. а.с 44).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21.10.2017 о 07:48:56 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0001135 за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 3 а.с.17, 23 - 25).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.11.2017 о 17:55:35 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0001307 за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 3 а.с. 18, 23 - 25).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.06.2018 о 12:48:51 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000605 за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 3 а.с. 19, 23 - 25).

Як вбачається зі змісту постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури від 30.07.2018, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135, № 0001307, № 0000605 були об`єднані в одне провадження про що за № 0001135, про що внесені відомості до ЄРДР (т. 3 а.с. 20 22).

Додаткові докази, а також клопотання про визнання доказів недопустимими сторонами не подавались.

Таким чином, оцінивши надані під час судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він надав суду показання щодо обставин скоєння ним грабежів, що узгоджується із іншими дослідженими судом письмовими докази, показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторнота вважає пред`явлене йому обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно дост. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначення покарання та ухвалення інших рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше не судимий за вчинення умисних корисливих кшримінальних правопорушень, за місцем проживання та відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З висновку досудової доповіді від 23.08.2018, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Згідно оцінки ризиків криміногенні потреби були виявлені. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення громадянина ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк, а також без обов`язкового застосування до нього соціально-виховного з метою набуття позитивний емоційно-вольових навичок не можливе.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, суд виходить із вимог ст.ст. 50 та 65 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчиненікримінальні правопорушення, суд враховує характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів, позицію потерпілих, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України .

Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення до ухвалення щодо нього попереднього вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2024, згідно якого його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 7 місяців, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних праворорушень за правилами ч.1 вказаної статті, шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волівиходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Також, на підставі ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточно призначеного покарання відбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2024.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного цим вироком часткового приєднати покарання у виді позбавлення волі за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2024 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язненняпід час досудового розслідування та судового розгляду з 04.09.2017 по 03.10.2017 та з 11.06.2018 по 01.07.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 02.07.2020 по 31.10.2020 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, визначивши зарахований строк покарання 41 (сорок один) день позбавлення волі та відбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_4 набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон «Нокіа-101» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- мобільний телефон «Samsung GalaxySM-J1» чорного кольору ІМЕІ1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ2 № НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_33