Справа № 362/464/25
Провадження № 1-кп/362/380/25
ВИРОК

Іменем України

21.07.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000824 від 13.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює неофіційно вантажником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року близько 13 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено) під час дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 перебував разом з малолітнім ОСОБА_7 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стало відомо, що потерпіла ОСОБА_8 отримала пенсійне забезпечення в сумі 6435 грн. 00 коп. від працівників «Укрпошти». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, які належать ОСОБА_8 з метою особистого збагачення.

Під час спілкування ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є малолітнім, запропонував останньому вчинити протиправні дії, а саме: здійснити відкрите викрадення чужого майна - грошових коштів, які належать ОСОБА_8 з метою особистого збагачення, при цьому запевнивши малолітнього ОСОБА_7 про те, що про їх дії ніхто не дізнається, на що останній погодився, тим самим вступив з ОСОБА_5 в злочинну змову. Вказаними діями ОСОБА_5 викликав у малолітнього ОСОБА_7 бажання і рішучість взяти участь у вчиненні злочину, чим втягнув малолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на вчинення грабежу, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, близько 14 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх протиправні дії носять відкритий характер та помітні потерпілій ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала в сидячому положенні на дивані, після чого накрив останню ковдрою, що знаходилася на дивані, та в подальшому відкрито витягнув з хустки, яка була розміщена у потерпілої ОСОБА_8 під грудьми, грошові кошти в загальній сумі 6435 грн., тим самим відкрито заволодівши ними.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми умисними та протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6435 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що не заперечує фактичні обставини кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та їх кваліфікацію. Разом з тим пояснив, що щиро кається, вийшло все раптово, фізичної шкоди бабусі не завдано, навпаки на її прохання він приніс води. Коли зрозумів, що накоїли, - повернули гроші. Зараз працює, проживає з мамою. Вказує, що таке не повториться.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності через стан здоров`я, претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода повністю відшкодована.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що знала раніше обвинуваченого як нормальну, адекватну людину. В кінці 2024 року вона працювала в магазині. Після 20 год в магазин зайшов ОСОБА_5 з невідомим їй хлопчиком, купили сигарет і енергетик. Наступного дня до неї прийшли працівники поліції і повідомила про те, що хлопці пограбували ОСОБА_8 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- протокол огляду від 13.12.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду за допомогою аплікатора здійснено змив з дерев`яної тумби коричневого кольору, що розміщена в кімнаті № 5, та поміщено до спеціального паперового конверту;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2024, проведеного за участю ОСОБА_8 , яка на фото № 2 впізнала особу, яка проникла до її будинку. Відповідно до довідки, на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2024, проведеного за участю ОСОБА_10 , яка на фото № 1 впізнала особу, яка 12.12.2024 перебувала в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 . Відповідно до довідки, на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- 4 фотозбереження, на яких зображено передачу грошових коштів ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2024, проведеного за участю ОСОБА_11 , яка на фото № 1 впізнала особу, котру бачила в будинку АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки, на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2024, проведеного за участю ОСОБА_9 , яка на фото № 3 впізнала особу, яка 12.12.2024 заходила до продуктового магазину та купував продукти харчування. Відповідно до довідки, на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2024, проведеного за участю ОСОБА_12 , яка на фото № 4 впізнала особу, яка 12.12.2024 заходила до продуктового магазину та купував продукти харчування. Відповідно до довідки, на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;

- відеозаписи з камер спостереження, які розташовані на магазині «Мінімаркет» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Каштанова, 110 в період часу з 20 год 00 хв 12.12.2024 по 20 год 30 хв 12.12.2024;

- протокол огляду предмету від 14 грудня 2024, а саме: диску для лазерних систем зчитування марки «НР», при перегляді файлів, що містяться на диску встановлено, що 12.12.2024 о 20:02 дві особи чоловічої статі заходять до приміщення магазину та в подальшому стоять біля каси навпроти продавця, о 20:11 год вказані особи покидають приміщення магазину;

- протокол огляду (перегляду) відеозапису від 14 грудня 2024, на якому зафіксовано як о 20:11 год на відео з`являється особа чоловічої статі на вигляд 20 років, худорлявої статури, волосся світле, коротка зачіска, зріст близько 175-180 см, одягнута в куртку чорно-білого кольору, штани спортивні темно-синього кольору, кросівки сіро-білого кольору та заходить до магазину. В подальшому вказана особа тримає в своїх руках грошові кошти, зовні схожі на купюру, нахиляється за прилавок та говорить до продавця, потім кладе грошові кошти на прилавок за придбані цигарки, о 20:13 год виходить з магазину;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 449 від 27.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в хворобливому тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився; в даний час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а за ч. 2 ст. 304 КК України як втягнення малолітнього у протиправну діяльність.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, шкоду відшкодував в повному обсязі, працює, має легку розумову відсталість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі, а за ч. 4 ст. 186 КК України - призначити покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України: більш м`яке, ніж передбачено законом, шляхом призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а саме: 5 років позбавлення волі, оскільки достовірно встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також з урахуванням особи винного, стан його здоров`я - має легку розумову відсталість, його малолітній вік.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування 5 років позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відносно ОСОБА_5 після його фактичного затримання 13.12.2024 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2024 обрано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету) строком на 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 13 лютого 2025 року включно.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення (затримання) з 13.12.2024 по 15.12.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання домашній арешт, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи все вище зазначене, а також посткримінальну поведінку обвинуваченого, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відшкодував шкоду у повному обсязі, влаштувався офіційно на роботу, тобто в особі винного відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності, тому суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і приходить до висновку про необхідність застосування до основного покарання ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в межах визначених судом.

Розмір витрат на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 368, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення (затримання) з 13.12.2024 по 15.12.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання домашній арешт з 16.12.2024 по 13.02.2025, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- змив з дверей спальної кімнати, який поміщений до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління» та переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 1, згідно квитанції № 548 від 17.12.2024, - знищити;

- відеозаписи з камер спостереження, які були розміщені в магазині «Мінімаркет», розташованому за адресою: м. Васильків, вул. Каштанова, 110, Обухівський р-н, Київська обл., записані на «CD-R диск My MEDIA» та долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1