Справа № 553/2479/24
Провадження № 1-кп/553/399/2025
В И Р О К

Іменем України

07.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000132 від 04.07.2024 та №0000084 від 12.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.06.2024 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . ч.1 ст. 129, ст.390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000132 від 04.07.2024, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави № 553/1142/24 від 10.04.2024, згідно якого ОСОБА_4 строком на шість місяців заборонено: перебувати в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_5 ; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, нехтуючи обов`язковим приписом та обмеженням суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 07.06.2024 року о 19 год. 40 хв. прийшов до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та намагався контактувати з нею, чим порушив вимоги обмежувального припису, в частині заборони перебувати в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 12.07.2024 року близько 19:40 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на невиконання обмежувального припису, усвідомлюючи, що згідно вищевказаного рішення суду йому заборонено наближатись на відстань не менше 100 метрів до місця проживання потерпілої

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до вищевказаного будинку та намагався контактувати з нею, тим самим порушивши вимоги обмежувального припису, а саме тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному невиконанні обмежувального припису особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, кваліфіковано за ст. 390 - 1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 від 12.09.2024 ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/1142/24 від 10.04.2024, згідно якого ОСОБА_4 строком на шість місяців заборонено: перебувати в місці проживання своєї матері - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_5 ; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, нехтуючи обов`язковими обмежувальними приписами та обмеженнями суду, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.08.2024 0 20 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з нею, чим порушив вищезазначені обмежувальні приписи, тим самим в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо своєї матері, у формі психологічного насильства, чим порушив її звичний уклад життя.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному невиконанні обмежувальних приписів, кваліфіковано за ст. 390 - 1 КК України

Окрім того, 28.08.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав правою рукою з правої кишені шортів ніж та тримаючи його у правій руці продовжив рухатись в бік ОСОБА_6 погрожуючи йому фізичною розправою, а саме :вбивством, та спрямував ніж в бік ОСОБА_6 , тим самим демонструючи готовність до вчинення насильницьких дій. В подальшому ОСОБА_6 , сприймаючи вказану погрозу реально, побоюючись за своє життя, двома руками, відштовхнув ОСОБА_4 від себе. В результаті чого ніж, який знаходився у руці ОСОБА_4 , впав на землю. Свої неправомірні дії ОСОБА_4 припинив лише у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , повідомив, що зараз зателефонує до поліції, а ОСОБА_4 усвідомлюючи, що йому загрожує відповідальність за погрозу вбивством потерпілому, припинив свої протиправні дії. Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством у формі психологічного насильства щодо свого двоюрідного брата, чим порушив його звичний уклад життя.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що він дійсно скоїв вказані кримінальні правопорушення при тих обставинах, які викладені в обвинувальних актах. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, вказані в обвинувальних актах та пояснила ,що її син, обвинувачений ОСОБА_4 дуже погано себе поводить, зловживає спиртними напоями, не бажає працювати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердив всі обставини, вказані в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого,потерпілих та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 390 - 1 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози,

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 129 та ст. 390-1 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст.67 КК України, є вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та щодо особи похилого віку ,вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, раніше судимий.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та застосувати обмежувальні заходи відповідно до п.5 ч.1 ст.91-1 КК України у вигляді направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування , які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ст. 390-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 01(один) рік 06 (шість)місяців.

- за ст. 390-1 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 02(два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, у виді пробаційного нагляду на строк 02(два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до ч. 1 ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід відповідно до п.5 ч.1 ст.91-1 КК України у вигляді направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування в сумі 1591 (одна тисяча п"ятсот дев`яносто одна ) грн. 80 коп.

Речовий доказ :ніж складний «Туристичний», який було упаковано до картонної коробки НПУ№ 2474601-знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Подільського районного суду м.Полтави ОСОБА_1