Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8353/25
Провадження №1-кс/523/2480/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання останньої особи про призначення експертиз в кримінальному провадженні №0000004 від 03 січня 2024 року, за ознаками ч.1 ст.114, ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

08 травня 2025 року захисник - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси із клопотанням про призначення експертам Одеського НДЕКЦ МВС України експертиз, об`єктами дослідження в яких є вилучені 13 березня 2025 року в автомобілі «Toyota Sequoia», н/з НОМЕР_1 , яким користувалися підозрювані, корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2, а саме:

1) балістичної експертизи для встановлення: чи відносяться ці предмети до бойових припасів та вибухових пристроїв; чи знаходяться вони у стані, придатному для використання за призначенням; чи можливо їх використання окремо один від одного як бойових припасів?

2) дактилоскопічної експертизи для встановлення: чи є на їх поверхнях відбитки пальців рук; якщо так, то чи належать вони підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; чи є на предметах відбитки пальців рук інших осіб?

3) експертизи маркувальних позначень для встановлення: часу виготовлення; підприємства-виробника; партії виробництва?

4) молекулярно-генетичної експертизи для встановлення: наявності біологічних слідів (кров, піт, слина, епітелій тощо); якщо так, то чи належать вони підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; чи є на предметах біологічні сліди інших осіб?

5) вибухотехнічної експертизи для встановлення: чи могли вилучені предмети у поєднанні утворити вибуховий пристрій; чи були вилучені предмети об`єднані в єдиний вибуховий пристрій; чи містили вилучені предмети вибухову речовину, якщо так - яку саме та в якій кількості?

6) трасологічну експертизу для встановлення: чи мають вилучені предмети сліди механічного впливу, які могли виникнути при їх використанні; чи є на предметах сліди їх демілітаризації або деактивації?

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення захисника в підтримку клопотання, а також заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000004 від 03 січня 2024 року, за ознаками ч.1 ст.114, ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за ознаками незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього додатків, 31 березня 2025 року захисником аналогічне клопотання первинно було подано слідчому.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 від 02 квітня 2025 року в задоволенні клопотання відмовлено з підстави права сторони захисту самостійно залучити експерта на договірних умовах.

Будучи незгодним із зазначеним процесуальним рішенням, захисник звернувся із аналогічним клопотанням до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому захисником в такому клопотанні було пояснено, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів у підозрюваних, що підтверджується тією обставиною, що ухвалами слідчих суддів до кожного із підозрюваних застосовано та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із альтернативою визначення застави в розмірі 1514000 грн, але останні до теперішнього часу перебувають під вартою, що вказує на їх фінансову неспроможність.

Також сторона захисту не може залучити експерта самостійно з тієї об`єктивної причини, що речові докази (корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2) знаходяться у володінні сторони обвинувачення, і сторона захисту не має до них доступу для проведення експертизи.

Заявлені стороною захисту експертизи мають важливе значення для встановлення всіх ознак складу інкримінованого злочину, зокрема: балістична експертиза дозволить встановити, чи відносяться вилучені предмети до категорії бойових припасів у розумінні ст.263 КК України, що є ключовим елементом складу злочину; дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертизи дозволять встановити, чи контактували підозрювані з вилученими предметами, що має вирішальне значення для доведення або спростування суб`єктивної сторони інкримінованого злочину; експертиза маркувальних позначень допоможе встановити походження вилучених предметів, час їх виготовлення та приналежність до певної партії, що може мати значення для встановлення шляхів їх отримання; вибухотехнічна експертиза дозволить визначити, чи могли вилучені предмети становити реальну небезпеку та чи були вони придатні для використання за призначенням; трасологічна експертиза може виявити сліди механічного впливу, які свідчать про тривале зберігання предметів або, навпаки, про їх нещодавнє розміщення, що важливо для встановлення обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року в задоволенні клопотання було відмовлено, в обґрунтування чого слідчим суддею було зазначено, що стороною захисту не доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали йому самостійно залучити експерта через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, а також те, що в межах кримінального провадження слідчим не було самостійно прийнято рішення про призначення відповідних експертиз. Окрім того, посилання сторони захисту на фінансову неспроможність підозрюваного мають ґрунтуватися на відповідних доказах щодо майнового стану особи та членів його сім`ї, які в матеріалах клопотання відсутні, а самого лише факту невнесення застави недостатню для об`єктивної оцінки майнового стану підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що третє аналогічне клопотання захисника було подано до Пересипського районного суду м. Одеси 08 травня 2025 року, тобто через 10 днів після постановлення вищезазначеного судового рішення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили, тобто третє звернення захисника було обумовлено виключно незгодою з результатом розгляду слідчим суддею попереднього клопотання та бажанням переглянути таке судове рішення в іншому складі суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин ч.1 ст.244 КПК України).

Таким чином стороні захисту в кримінальному провадженні надано процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

Частиною 6 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання надані захисником матеріали не містять будь-яких доказів в обґрунтування можливої фінансової неспроможності підозрюваних для самостійного залучення експертів їх захисником, а відтак і відсутня підстава відійти від відповідного висновку слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Окрім того, як вбачається з долученого стороною захисту примірника постанови старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 від 07 квітня 2025 року в розслідуваному провадженні експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України доручено проведення комплексної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 (молекулярно-генетичні дослідження) та вибухотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 5.1. (Дослідження вибухових речовин-, продуктів вибуху та пострілу) та 5.2. (Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху), з наданням в якості об`єктів досліджень 2 корпуси від гранати Ф-1, поміщені в пакет №WAR1312187, а також 2 запали УЗРГМ, поміщені в пакет №CRI1018963, з дозволом на повне або часткове знищення об`єктів дослідження та зміни їх властивостей, якщо це передбачено методикою проведення дослідження.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив факт призначення такої експертизи та пояснив про відсутність відомостей про її фактичне проведення.

Таким чином, об`єкти можливих експертиз, проведення яких ініціює захисник, фактично є об`єктами іншої експертизи, проведення якої вже призначено органом досудового розслідування іншій експертній установі.

За відсутності відомостей про стан проведення експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України комплексної експертизи, а також того, чи існують в даний час об`єкти експертного дослідження, у зв`язку із їх можливим знищенням чи зміною їх властивостей, неможливо і вирішити питання про фізичну спроможність надати такі об`єкти іншій експертній установі - Одеському НДЕКЦ МВС України, в разі можливого задоволення клопотання захисника.

Окрім того, з`ясувавши факт призначення слідчим комплексної експертизи, захисник вправі спрямувати експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України власні питання, вирішення яких, на його думку, потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов загального висновку про відсутність, достатніх підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваних за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення в кримінальному провадженні № 0000004 від 03 січня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.114, ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, експертам Одеського НДЕКЦ МВС України експертиз, об`єктами дослідження в яких є вилучені 13 березня 2025 року в автомобілі «Toyota Sequoia», н/з НОМЕР_1 , яким користувалися підозрювані, корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2, а саме: балістичної експертизи; дактилоскопічної експертизи; експертизи маркувальних позначень; молекулярно-генетичної експертизи; вибухотехнічної експертизи та трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1