Справа № 450/2421/25 Провадження № 1-кс/450/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

11 червня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 11.06.2025 року,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львова, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 24.02.2025 Франківським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнена на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львів, громадянки України, зареєстрованій та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задоволити з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 вказане клопотання заперечила у повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 стосовно вказаного клопотання заперечила, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого.

ОСОБА_5 , 09.06.2025 року приблизно о 18 год. 14 хв., перебуваючи у приміщенні торгово розважального центру «King Cross Leopolis», де свою діяльність здійснює ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно та повторно, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала наступний товар: рюкзак сірого кольору «Buenos Air L», вартістю 1599, 20 грн. без ПДВ, крем «Ревіт. Філ. Ден. 50м», вартістю 587,68 грн. без ПДВ, сік «Cappy Berr» 1 літр, вартістю 40,48 грн. без ПДВ, фарбу для волосся «Бріланс 842» у кількості 2 штуки, вартістю 470,40 грн. без ПДВ, рибу «Форель філе вагове» вагою 0,442 грами, вартість 236,91 грн. без ПДВ, арома свічку 9 см., вартістю 231,20 грн. без ПДВ, грудинку «Бойківську» копчено-варена вагою 0,584 грами, вартістю 214,44 грн. без ПДВ, підгорля копчено-варене, вагою 0,556 грами, вартістю 136,06 грн. без ПДВ, бужендом «К/З В/Г», вагою 0,610 грам, вартістю 253,7 грн. без ПДВ, риба «Ашан Сьомга слабосолена», вагою 300 грам, у кількості 2 штуки, вартістю 655,84 грн. без ПДВ, шпроти «Banga», вагою 250 грам, вартістю 119,20 грн. без ПДВ, кабель USB C червоний, вартістю 151,20 грн. без ПДВ, кетчуп томатний «шашличний гострий», вагою 830 грам, вартістю 45,52 грн. без ПДВ, риба «Форель філе вагове Ашан слабосолоне», вартістю 247,92 грн. без ПДВ, риба «Форель філе вагове», вагою 814 грам, вартістю 436,30 грн. без ПДВ, які сховала у викрадений рюкзак та, не здійснивши оплату за вказаний товар, пройшла повз касу та намагалась вийти з приміщення торгового центру, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана працівником охорони вказаного торгового центру.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 намагалась спричинити матеріальну шкоду ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 5425,64 грн. без ПДВ.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2025, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочинну від 09.06.2025, протоколом огляду місця події від 09.06.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.06.2025.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львова, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 24.02.2025 Франківським районним судом м. Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнена на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При розгляді цього клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої обвинуваченому.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до пункту 7 вищевказаного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Відповідно до пункту 9 вищевказаного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому суд погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, на обґрунтування даного ризику слід зазначити, що підозрювана не має законних джерел до існування та упродовж 2025 року 13 разів притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 51 КУпАП, а також триває розгляд обвинувального акту у Залізничному районному суді м.Львова за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, де до обвинуваченої ухвалою від 19.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку у подальшому внесено заставодавцем. Окрім цього, Сихівським районним судом м.Львова 16.05.2025 ухвалено вирок стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, який на даний час не набув законної сили.

Окремо слід звернути увагу на те, що 24.02.2025 відповідно до вироку Франківського районного суду її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнена на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, однак, незважаючи на вказане, підозрювана демонструє відверту девіантну поведінку та вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_5 до втечі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v.France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v.France (LA. проти Франції), §104; Prencipe v.Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v.Romania (Тирон проти Румунії), §§41-42).

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Підозрювана ОСОБА_5 не має стабільних соціальних зв`язків, не працююча, немає стабільного доходу, та 15 вересня 2023 року будучи засудженим Сихівським районним судом м. Львова, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.

Суд враховує і тяжкість покарання за вчинений злочин, яке можливе у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Тому, підозрювана може вжити заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності при обтяжуючих обставинах (вчинення злочину з використанням умов воєнного стану), по трудовому договору не працює, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, приходжу до висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 07 серпня 2025 року, включно, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з визначенням розміру застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, його майновий стан, а також на ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж провадженні, імовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України визначити розмір застави у межах 40 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 гривень, оскільки такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Встановлені судом обставини виключають можливість уникнення ризиків, передбачений ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави ОСОБА_5 , - задоволити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 09.06.2025 року до 07.08.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, на підозрювану ОСОБА_5 буде покладено обв`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.08.2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівської установи виконання покарання № 19» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1