печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000593 від 12.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000593 від 12.07.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000593 від 12.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, у період з травня 2021 року по 01.07.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невстановленими досудовим розслідуванням особами із використанням завідомо підроблених документів заволодів чужим майном, шляхом обману, а саме: земельною ділянкою Державного підприємства «Київське Лісове господарство» за кадастровим номером: :01:023:0021, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2 469 501 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , що вчиняв злочин повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Перебуваючи за вказаною адресою, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 09.07.2021 в денний час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, від імені співучасника вчинення злочину ОСОБА_5 за її безпосередньої згоди, підписала, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 нотаріально посвідчив заяву від 09.07.2021, зареєстровану в реєстрі за № 1135, якою ОСОБА_5 підтвердила факт поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:023:0021.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, використовуючи вказану заяву співучасника вчинення злочину ОСОБА_11 , не пізніше 20.07.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав зазначену заяву та інші підроблені документи службовим особам ТОВ «ДЗК плюс» з метою подальшого розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу цієї земельної ділянки.

08.08.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українку, уродженці Російської Федерації, м. Волгодонськ, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено повідомлення про підозру про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023) та ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- листом Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України за № 16775/40.1.7-2025 від 06.08.2025;

- листом ГУ Держгеокадастру у Київській області за №10-10-0.223-2448/2-22 від 24.06.2022 про те, що державний акт на землю на ім`я ОСОБА_11 не обліковується;

- листом Державного підприємства «Київське лісове господарство» від 16.08.2021 за №? 01-604 та планшетом №? 6 лісовпорядкування 2014;

- документами, отриманими на підставі ухвали суду у ФОП ОСОБА_9 щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на імя ОСОБА_11 ;

- документами, отриманими на підставі ухвали суду у державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_12 щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:023:0033 на ім`я ОСОБА_11 ;

- документами, отриманими на підставі ухвали суду у ТОВ «ДЗК плюс» щодо розроблення технічної документації стосовно поділу земельної ділянки за кадастровим номером: :01:023:0033 на ім`я ОСОБА_11 , у тому числі заявою від 09.07.2021, зареєстровану в реєстрі за № 1351, якою ОСОБА_11 підтвердив факт поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:023:0033, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_13 ;

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи за № 26676/26667/21-41 від 03.11.2021;

- висновком експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за № СЕ-19/111-21/61330-ОЗ від 30.12.2021;

- висновком експерта Українського науково- дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ за № 662/1 від 06.12.2024;

- висновком експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за № СЕ-19/111-23/35547-ДЗ від 18.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , що міститься у його протоколі допиту як свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , що міститься у його протоколі допиту як свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , що міститься у її протоколі допиту як свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , що міститься у його протоколі допиту як свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , що міститься у її протоколі допиту як свідка;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрювана та її захисник

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики зазначені слідчим у клопотанні відсутні, підозра необґрунтована та тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований до підозрюваної, оскільки остання має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваної та її захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000593 від 12.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

08.08.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українку, уродженці Російської Федерації, м. Волгодонськ, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено повідомлення про підозру про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023) та ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, спричиненою матеріальною шкодою, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваній надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваної, не судимість останньої та постійне його місце проживання, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000593 від 12.07.2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 08.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000593 від 12.07.2021 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000593 від 12.07.2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 08.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 42 хв. 13.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1