В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1204/25

Провадження № 1-кп/936/142/2025

09.09.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головоючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 10.07.2025

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціалізованою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні "солдат", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , навесні 2025 року, переслідуючи мету незаконного вирощування рослин коноплі для власного вживання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення статей 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 22.12.200 та таблиці № 1 списку № 3 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, знаючи, що посів або вирощування конопель фізичними особами без спеціального свідоцтва на право культивування заборонено, на земельній ділянці, що розташована за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , не маючи на меті збут, посіяв та надалі незаконно вирощував рослини коноплі у кількості 14 (чотирнадцять) кущів, поливаючи та культивуючи їх з метою доведення до стадії дозрівання, вчинивши тим самим незаконний посів та вирощування конопель для подальшого використання у власних потребах, без мети збуту.

У подальшому, 12.07.2025 близько 06 години 46 хвилин під час проведення працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 на земельній ділянки виявлено та вилучено 8 (вісім) ростучих кущів коноплі, з горщика, який знаходився у кімнаті загального користування 1 (одну) ростучий кущ коноплі, та 5 висушених рослин роду коноплі (сухі стебла з корінням, гілки та листя), які знаходились біля горщика на горищі.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, однак не пізніше травня 2025 року перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , на горищі будинку, після дозрівання рослин коноплі, які він посадив в горщики у своєму будинку, зірвав з цих рослин листя коноплі, що містили в собі канабіс в кількості 6,2896 грам (в перерахунку на суху речовину), які надалі він зберігав вдома для власного використання без мети його збуту до 06:46 12.07.2025, тобто до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно із заявою від 02.09.2025 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.309 та ч.1 ст. 310 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним проступків, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 України, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити: за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст.310 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі сто (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання за:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-25/8990-НЗПРАП від 23.07.2025 вартість якої становить 2674,20 грн та експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-25/8991-НЗПРАП від 23.07.2025 вартість якої становить 1782,80 грн; експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-25/8988-НЗПРАП від 24.07.2025 вартість якої становить 3119,90 грн; експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-25/8993-НЗПРАП від 25.07.2025 вартість якої становить 3565,60 грн; експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-25/8992-НЗПРАП від 28.07.2025 вартість якої становить 2674,20 грн - загальна вартість 13816,70 гривень.

Речові докази: 8 рослин, зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі та які упаковано до полімерного мішка, білого кольору горловина якого прошита ниткою білого кольору, до кінців, якої прикріплено паперову бирку білого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; одну рослину, зеленого кольору, яка є рослиною роду коноплі, яку упаковано до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № NPU5130826, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; шприц, у змиві з внутрішніх поверхень якого наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено та який упаковано до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №NPU5130771, знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; пристрій для куріння коричневого кольору в нашаруваннях якого виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу масою 0,0797 г, який упаковано до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №NPU5130799, знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; насіння, яке є плодами (насінням) рослин коноплі і наркотичним засобом не є, які упаковано до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №NPU5130819, знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; речовина рослинного походження, зеленого кольору (канабіс масою 6,2896 г.), гілки і стебла, які упаковано до спеціалізованого пакету «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №6166318, знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5