Справа № 197/755/25
Провадження № 1-кп/197/55/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законної представниці обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в смт. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що її знайома ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання відсутня, та знаючи, що остання користується певним порядком зберігання ключів від будинку, а саме залишила їх у визначеному місці, в період часу з 06.06.2025 по 08.06.2025, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, прийшла до території вищевказаного домоволодіння, знайшла та використала ці ключі для доступу до будинку всупереч волі ОСОБА_8 , таким чином незаконно проникла у житло.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, таємно, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки "Apple", моделі "iPhone XR" жовтого кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 128Gb, вартість якого складає 5833,33 гривень, який знаходився на меблевому гарнітурі в кімнаті вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 5833,33 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та наполягала на затвердженні укладеної нею із прокурором угоди про визнання винуватості.

Прокурор, захисник, законний представник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості, не вбачаючи підстав для відмови у її затвердженні.

Судом встановлено, що 21.07.2025 під час досудового слідства між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000241 від 09.06.2025, за наявності письмової згоди потерпілої на укладення угоди, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 36, 52, 468-470, 472, 473 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 69, 59-1, 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст.59-1 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між законним представником в інтересах неповнолітньої обвинуваченої, за письмовою згодою потерпілого, та прокурором за участю захисника та законного представника обвинуваченої була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілий у цьому кримінальному провадженні надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , майнову шкоду було відшкодовано повністю шляхом повернення майна.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнає себе винуватою; вид та міру покарання, яке буде призначене їй у разі затвердження угоди судом, і на яке вона погодилася.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтвердила можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта складають 1782,80 грн, які необхідно покласти на законну представницю обвинуваченої з підстав відсутності у неповнолітньої обвинуваченої будь-яких доходів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання на підставі ст. 69, 59-1, 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на неї наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок судових витрат на залучення експерта.

Речові докази та документи: копію чеку про покупку телефону та копію гарантійого талону залишити при матеріалах справи;

мобільний телефон "Apple iPhone XR" - вважати повернутим ОСОБА_8 , яка є власником, згідно збережної розписки від 16 червня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1