overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2580/25
Провадження № 1-в/209/76/25
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

15 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією в посаді водія-електрика 2 відділення штабних машин взводу штабних машин 1 батальйону зв`язку, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , засудженого 01.04.2025 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 18.08.2025 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7744/25
№ провадження 1-кс/208/3341/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

15 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження у кримінальному провадженні № 0008051 від 15.08.2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.09.2025 року включно.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду міста Кам`янського, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 19.09.2025 року:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі міста де проживає м. Краматорськ, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до ГУ ДМС в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 20.08.2025 р. на 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №297/4562/24
УХВАЛА

про повернення матеріалів

15 серпня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 24 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 24 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

15 серпня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення матеріалів вищевказаного клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, до початку розгляду клопотання, надійшла заява про повернення матеріалів такого.

Так, згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримімального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПКУкраїни, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 24 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - повернути слідчому СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-вп/337/197/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 старший слідчий СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2015 за №0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, досудове розслідування за яким здійснювалося СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, яке розташовано в м.Токмак Запорізької області. У зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та тимчасовою окупацією м.Токмак Запорізької області доступ до матеріалів досудового розслідування не даний час відсутній.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що воно за формою та змістом відповідає вимогам ч.4 ст.615-1 ЦПК України, підсудне Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

На підставі вказаного, слідчий суддя вважає можливим відкрити провадження за цим клопотанням та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.2, 615-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2015 за №0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2025 о 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4800/22
пр.№ 1-кп/464/102/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини, а повний текст буде складено та оголошено учасникам провадження о 14.00 год. 20.08.2025.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Надати адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відомостей (документів) з можливістю отримання належним чином засвідчених копій таких документів про те, чи Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) орендувало приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 або в Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у який період часу мала місце така оренда, щодо розміру орендної плати та отримувача таких платежів.

Клопотання в частині надання тимчасового доступу до відомостей (документів) з можливістю отримання належним чином засвідчених копій таких документів про фінансово-майновий стан, результати господарської діяльності, рух коштів та отримані доходи за 2013-2017 роки ряду юридичних осіб, засновником або керівником яких була обвинувачена ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Строк дії ухвали в частині тимчасового доступу один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 591/5642/25
Провадження № 1-кс/591/2964/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру складене 05.06.2025 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру складене 05.06.2025 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2025 року о 13:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 15 , 5-й поверх, з викликом особи, яка подала скаргу, явка якої є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 451/816/15-к

провадження № 51-3157ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 травня

2025 року,

встановив:

захисник, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_4 рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«15» серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

У Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Станом на 01.08.2025 у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває 149 справ, з яких 122 кримінальних проваджень.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, а також розглядаються подання місцевого суду щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, та справи про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду. Зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 09 жовтня 2025 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1166/24

Провадження № 11-кп/820/622/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу начальника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном строком 3 роки.

Покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250000,00 грн. моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок 11 серпня 2025 року начальник Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 14 серпня 2025 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 рокустосовно ОСОБА_3 .

У порядку статті 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
Справа № 163/1795/25
Провадження № 1-кс/163/384/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м.Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2025 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначено на 14:40 годину 14 серпня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_2 до скарги додав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межа-ми приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведені процесуальні норми та відсутність перешкод щодо участі адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно, заяву належить задовольнити та проводити судове засідання за участю адвоката ОСОБА_2 відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Розгляд скарги на бездіяльність прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань о 14:40 годині 14 серпня 2025 року провести з участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Копію ухвали електронною поштою надіслати адвокату ОСОБА_2 для відома, а Подільському районному суду міста Києва для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1