печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6374/25-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього відділу ТУ ДБР розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000016 від 24.11.2012,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого третього відділу ТУ ДБР розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000016 від 24.11.2012. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого третього слідчого відділу Іллі Капші ТУ ДБР у м.Києві Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві з листопада 2021р., перебуває об`єднане кримінальне провадження від 24.11.2012р. ЄРДР №0000016, до якого було приєднано кримінальне провадження від 11.12.2012р. ЄРДР №0000253. 29.01.2025р. заявники звернулися з відповідними Заявами до Державного бюро розслідування та ТУ ДБР у м.Києві про притягнення до відповідальності та відвід слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження від 24.11.2012р. ЄРДР № 0000016. Листом від 04.02.2025р. №3903-25/10-2-04-01-1494/25 Державне бюро розслідувань Заяву заявників від 29.01.2025р. про притягнення до відповідальності та відвід слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні переадресувало ТУ ДБР, розташованого у м.Києві У слідчого виникає заінтересованість у результатах проведення кримінального провадження, у зв`язку з чим виникає сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву в повному обсязі, оскільки виникають сумніви у його неупередженості. Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Слідчим суддею встановлено, що що в провадженні слідчого третього слідчого відділу Іллі Капші ТУ ДБР у м.Києві Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві з листопада 2021р., перебуває об`єднане кримінальне провадження від 24.11.2012р. ЄРДР №0000016, до якого було приєднано кримінальне провадження від 11.12.2012р. ЄРДР №0000253. 29.01.2025р. заявники звернулися з відповідними Заявами до Державного бюро розслідування та ТУ ДБР у м.Києві про притягнення до відповідальності та відвід слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження від 24.11.2012р. ЄРДР № 0000016. Листом від 04.02.2025р. №3903-25/10-2-04-01-1494/25 Державне бюро розслідувань Заяву заявників від 29.01.2025р. про притягнення до відповідальності та відвід слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні переадресувало ТУ ДБР, розташованого у м.Києві Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Вказаний перелік є вичерпним. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відтак, доводи заявника є обґрунтованими та заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам учасників провадження та унеможливить виникнення сумнівів щодо упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.11.2012 Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився та не спростував доводів заяви. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього відділу ТУ ДБР розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000016 від 24.11.2012 - задовольнити.

Відвести слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.11.2012 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.03.2025 року 14-00 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1