Справа № 401/402/25;
Провадження № 1-кс/401/706/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ,

- підозрюваний - ОСОБА_5 ,

- захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 09.02.2025 внесено до ЄРДР за № 0000084, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08 лютого 2025 року у вечірній час у ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, які утворились між ним та ОСОБА_7 , з якою останній перебував у шлюбі, виник прямий умисел на знищення майна останньої з метою спричинення їй майнової шкоди, а саме на знищення автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7

09 лютого 2025 року близько 00 год. 00 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на території двору з правої сторони вказаного будинку відшукав припаркований транспортний засіб ОСОБА_7 , а саме автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, 2011 року випуску, вартістю 286 тис. 280 грн..

У подальшому, ОСОБА_5 ,реалізуючи свій прямий злочинний умисел на знищення майна, а саме вказаного транспортного засобу, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть помітні стороннім особам, враховуючи вечірній час доби, підійшов до автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, котрий був припаркований з правої сторони від вказаного вище будинку, де за допомогою заздалегідь підготовлених речей, а саме пластикової пляшки з під напою «Кока-Кола», об`ємом 1,75 л., наповненої легкозаймистою речовиною світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо) та запальнички, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме розлив легкозаймисту речовину, яка містилася у пляшці «Кока-Кола» на поверхню автомобіля з передньої та правої сторони, після чого із застосуванням джерела вогню, а саме: запальнички, підніс її до вказаного авто, в результаті чого сталось загоряння ділянки капоту, переднього крила, колеса правої сторони та пожежа, що мало наслідком подальше повне знищення внаслідок пожежі автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, належного на прав власності ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у знищенні транспортного засобу потерпілої шляхом підпалу, спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 286 тис. 280 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а саме у скоєнні умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалутобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, розлучений, працюючий ПП «Віктор і К», фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

21.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке згідно санкції статті, законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: Протоколом огляду місця події від 09.02.2025; Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_5 від 09.02.2025; Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/2179-АВ від 24.02.2025; Висновком експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-25/2198-ФХД від 05.03.2025; Висновком експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-25/2199-ФХД від 06.03.2025; Висновком експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-25/2195-ФХД від 05.03.2025; Висновком експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-25/3341-ФХД від 12.03.2025; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/112-25/3201-БД від 28.03.2025; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/112-25/3199-БД від 28.03.2025; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/112-25/3202-БД від 28.03.2025; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/112-25/3332-БД від 28.03.2025; Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/112-25/3323-БД від 31.03.2025; Висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/112-25/4814-ПТ від 10.04.2025; Показами свідка ОСОБА_8 ; Показами потерпілої ОСОБА_7 ; Матеріалами що характеризують особу ОСОБА_5 ; Повідомленням про підозру від 21.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 є причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які є реальними.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки в умовах воєнного стану, відповідальність за яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 194 КК України передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що свідчить про його тяжкість та суспільну небезпечність.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , чітко усвідомлює, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти громадської безпеки в умовах воєнного стану та з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів суду.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на жаль, частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрювана усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в неї належних документів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри може незаконно впливати, погрозами, переконаннями, як особисто так і через знайомих, на свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 , з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення на ґрунті неприязних відносин, які утворились між ним та ОСОБА_7 , з якою останній перебував у шлюбі з метою спричинення їй майнової шкоди. Вище перераховане свідчить про те, що підозрюваний з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність спрямовану на знищення майна потерпілої.

За правилами ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім інших доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід вказати й на рішення ЄСПЛ.

Так, згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час вказаний запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною її обов`язків, забезпечити явку до органів досудового розслідування та суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі адміністративної території м. Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Захисник зазначив, що ризики, вказані у клопотанні жодним чином не обґрунтовані, оскільки після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не впливав і не має наміру впливати на свідків і потерпілу, завжди з`являється за викликом до слідчого, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Вказане повністю спростовує доводи слідчого, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 00084, внесене до ЄРДР 09.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 194 КК України.

Також, встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 вищеописаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, описаними вище.

Відомостей дотримання підозрюваною умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

За правилами ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі адміністративної території м. Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 14 липня 2025 року по 21 серпня 2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу виконується негайно, після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства покласти на слідчого, під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

14 липня 2025 р.