ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3103/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1877/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргам прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисників на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , головуючим суддею ОСОБА_2 встановлено підстави для самовідводу, з огляну на наступне.

Так, вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Разом з цим, з відомостей сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, який є в загальному доступі, вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_11 та ОСОБА_2 апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001714 від 17 вересня 2020 року, залишена без змін (справа №953/13845/21, апеляційне провадження №11сс/818/1668/21).

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_10 апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001714 від 17 вересня 2020 року, залишена без змін (справа №953/13845/21, апеляційне провадження №11-сс/818/1648/21).

Також, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування залишена без змін (справа №953/18554/21, апеляційне провадження №11-сс/818/2009/21).

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №10001714 від 17 вересня 2020 року і він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, головуючий суддя ОСОБА_2 дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.76, ст.81 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №953/3103/22, номер провадження №11-кп/818/1877/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.122 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_2 , і визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_16