Провадження №11-сс/801/574/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000027 внесеного до ЄРДР 09.02.2024, за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скаржинці, Хмільницького району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч 1,2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави, -

у с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , якому 29.04.2022 на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області № 4/22 видано свідоцтво № 000883 про право на зайняття адвокатською діяльністю, у невстановлені час та місці виник злочинний умисел на заволодіння невитребуваними земельними ділянками, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на користь третіх осіб шляхом обману та з використанням підроблених документів внаслідок зловживання службовим становищем працівниками Пустовійтівського старостинського округу.

Так, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану спрямованого на набуття третіми особами права власності на невитребувані земельні ділянки неможлива без залучення інших осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше грудня 2022 року, створив організовану групу з числа довірених йому осіб, яка шляхом об`єднання зусиль, розподілу ролей та взаємоузгоджених дій здатна реалізувати злочинний план - незаконне заволодіння земельними ділянками.

З цією метою, ОСОБА_8 залучив до складу групи старосту Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради ОСОБА_10 та старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради ОСОБА_11 , яким довів план злочинних дій, роль кожного члена групи у досягненні мети діяльності організованої групи незаконне заволодіння невитребуваними земельними ділянками розташованими на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на користь третіх осіб та винагороду кожного члена групи, на що останні погодились.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з грудня 2022 року по липень 2024 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, розподілом ролей учасників, домовленістю і готовністю до дій з метою досягнення кінцевого результату діяльності організованої групи щодо заволодіння земельними ділянками кожним із учасників злочинної групи та отримання матеріальних благ.

Крім того, ОСОБА_8 , для досягнення кінцевої мети діяльності організованої групи залучав в ролі пособників інших осіб, які не були обізнані про діяльність організованої групи, за якими безпосередньо реєструвалося право власності на невитребувані земельні ділянки.

Так, ОСОБА_8 , виконуючи роль організатора та підбурювача, керував діями інших учасників злочинів, забезпечуючи пошук невитребуваних земельних ділянок (паїв) на території Уланівської сільської ради Хмільницького району шляхом отримання архівних відомостей щодо реєстраційних номерів та дат рішень Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про передачу громадянам земельних ділянок у приватну власність за період 1984 2003 років, здійснював пошук та залучення до вчинення злочину осіб за якими реєструвалося право власності на земельні ділянки, підбурив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення службових злочинів внесення завідомо неправдивих відомостей до журналів нотаріальних дій та заповітів, організував підробку дублікатів заповітів від імені померлих мешканців Хмільницького району Вінницької області, довідок про їх місце проживання та реєстрації із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації з метою їх використання під час процедури спадкування невитребуваних земельних ділянок (паїв) третіми особами. Також з метою надання вигляду законності підробленим дублікатам заповітів підбурив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на внесення відомостей до Спадкового реєстру про реєстрацію зазначених дублікатів заповітів із недостовірними даними, а також достовірно знаючи про незаконність набуття права власності на невитребувані земельні ділянки (паї), в результаті використання завідомо підроблених документів, укладав договори оренди від імені директора ФГ «Агроголд» - ОСОБА_12 з метою використання даних земельних ділянок для ведення сільського господарства.

ОСОБА_10 , вчиняючи дії у ролі виконавця за вказівками ОСОБА_8 сприяла у внесенні завідомо неправдивих відомостей до журналів нотаріальних дій та журналів заповітів, підписувала дублікати заповітів від імені померлих мешканців Хмільницького району Вінницької області, довідки про їх місце проживання та реєстрації із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації, попередньо наданої ОСОБА_8 , а також посвідчувала їх, таким чином надаючи їм статус офіційних, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_8 для використання під час спадкування невитребуваних земельних ділянок (паїв) третіми особами, а також використовуючи наданий їй електронний цифровий підпис забезпечила внесення відомостей до Спадкового реєстру про реєстрацію завідомо підроблених дублікатів заповітів.

В свою чергу, ОСОБА_11 , виконуючи роль пособника, на виконання вказівок ОСОБА_8 надавала останньому Журнали реєстрації нотаріальних дій та книги заповітів, виготовляла завідомо неправдиві дублікати заповітів померлих мешканців Уланівської територіальної громади, готувала довідки про місце реєстрації та проживання померлих, із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації, попередньо наданої ОСОБА_8 , які в подальшому посвідчувала ОСОБА_10 надаючи їм статус офіційних, з метою конспірації протиправної діяльності, за вказівками ОСОБА_8 у книги заповітів та Журналах реєстрації нотаріальних дій вносила завідомо неправдиві записи про вчинення реєстраційних дій, а також за сприяння ОСОБА_10 готувала проекти електронних заяв із завідомо неправдивими відомостями для подальшого внесення до Спадкового реєстру.

ОСОБА_8 , виконуючи роль організатора, з метою заволодіння шляхом обману невитребуваними земельними ділянками на користь третіх осіб з використанням посадових обов`язків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як вид підбурення у формі підкупу за виконання ними своїх ролей у складі організованої ним групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2022 року, запропонував їм зареєструвати за ними право власності на невитребувані земельні ділянки, розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились.

Згодом, ОСОБА_10 в невстановлений час, однак не пізніше грудня 2022 року, з метою приховування її протиправного умислу, залучила до вчинення вказаного злочину свою племінницю ОСОБА_13 , яка не була обізнана про діяльність організованої групи, яка в свою чергу, з метою набуття права власності на невитребувану заздалегідь визначену членами організованої групи земельну ділянку надала ОСОБА_10 копію свого паспорту громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, які, в свою чергу ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи свою роль, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2022, з метою протиправної передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_13 не витребуваної земельної ділянки (пай) з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га, який згідно розпорядження сільради передано в оренду ПрАТ «Зернопродукт МХП», перебуваючи в приміщенні 108А по вулиці Центральна в селі Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, підробила заповіт про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га від імені померлої особи ОСОБА_14 , яка мала право на земельну ділянку (пай), яку за життя не заповіла іншим особам, а також здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №57 від 24.12.1996, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_14 ».

Продовжуючи виконання розробленого плану ОСОБА_11 , з метою приховування протиправної діяльності, здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_14 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_13 та підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1996 рік Пустовійтівської сільської ради, а ОСОБА_10 , з метою виконання спільного злочинного плану, зобов`язувалась сприяти у приховуванні вказаного кримінального правопорушення. Попередньо внісши неправдиві відомості до журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки ОСОБА_11 виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, виконуючи відведену їй роль та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_13 , з метою шахрайського набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_14 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_14 , у якому зазначено: «Я, ОСОБА_14 , що мешкаю в селі Зозулинці Хмільницького району Вінницької області на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: Земельну ділянку площею 1,89 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №015676 зареєстрованого в Пустовійтівській сільській раді за №325 від 28.03.2002 року заповідаю ОСОБА_13 », шляхом посвідчення зазначеного дублікату заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків та передала ОСОБА_8 .

В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 23.03.2023 до ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_8 та повідомив про необхідність отримання завідомо неправдивої довідки про вступ ОСОБА_13 у фактичне володіння та управління спадковим майном померлої ОСОБА_14 , місце реєстрації померлої ОСОБА_14 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

Продовжуючи виконання розробленого плану ОСОБА_11 , виготовила бланк довідки, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_14 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 та із нею ніхто не проживав та зареєстрований не був, виготовила бланк довідки, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про вступ ОСОБА_13 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_14 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи виконання спільного злочинного плану та відведеної їй ролі, перебуваючи в приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 за життя була зареєстрована в будинку АДРЕСА_3 та на день смерті із останньою ніхто зареєстрований не був, посвідчила виготовлений бланк довідки про вступ ОСОБА_13 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_14 своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату та зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 41 від 23.03.2023, надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_8 .

В наслідок використання підроблених документів, а саме: довідки про вступ у фактичне володіння спадщиною ОСОБА_14 № 41 від 23.03.2023, та дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022, ОСОБА_13 вступила у спадщину та за нею 28.03.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:002:0493 площею 1.887 га.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість земельної ділянки :03:002:0493 становила 306 328 грн.

Внаслідок вчинення ОСОБА_8 дій, направлених на організацію та підбурення на зловживання службовим становищем працівниками Пустовійтівського старостинського округу, Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано шкоди у сумі 306 328 гривень.

За аналогічних обставин ОСОБА_8 організував зловживання службовим становищем працівниками Пустовійтівського старостинського округу в наслідок чого, ОСОБА_11 вступила у спадщину та за нею 28.03.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:002:0494 площею 2,30 га.; ОСОБА_16 вступила у спадщину та за нею 01.03.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельні ділянки :03:001:0473 площею 4,8044 га, :03:001:0021 площею 5,2178 га та :03:001:0474 площею 4,8402 га. загальною вартістю 893 997 грн.; ОСОБА_17 вступила у спадщину та за нею 18.07.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:001:0590 площею 2,5130 га. вартістю 453 695 грн.; ОСОБА_18 вступила у спадщину та за нею 21.06.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:002:0318 площею 2,51 га та 18.07.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:001:0591 площею 2,65 га загальною вартістю 379 580 грн.; ОСОБА_19 вступила у спадщину та за нею 14.06.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:001:0391 площею 2,4933 га. вартістю 393 642 грн.; ОСОБА_20 вступив у спадщину та за ним 25.05.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0562 площею 3,0323 га та :05:002:0414 площею 2,6495 га загальною вартістю 417 959 грн.; ОСОБА_21 вступила у спадщину та за нею 25.09.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :05:002:0410 площею 2,7667 га вартістю 203 521 грн.; ОСОБА_22 вступив у спадщину та за ним 29.01.2024 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0802 площею 2,0051 га, :02:002:0801 площею 2,4036 га та :02:002:0348 площею 2,005 га загальною вартістю 298 230 грн.; ОСОБА_23 вступила у спадщину та за нею 25.03.2024 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0221 площею 1,3874 га, :05:002:0228 площею 0,3599 га та :05:002:0225 площею 1,7473 га загальною вартістю 250 607 грн.

Крім того, ОСОБА_8 організував підроблення та видачу працівниками Пустовійтівського старостинського округу завідомо підробленого офіційного документу заповіту від імені ОСОБА_14 , з метою подальшого використання при вчиненні шахрайських дій спрямованих на набуття права власності на земельну ділянку (пай) з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_11 , не пізніше 12.12.2022 діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи свою роль, перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_4 , підробила заповіт про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га від імені померлої особи ОСОБА_14 , а також здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №57 від 24.12.1996, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_14 », а ОСОБА_10 , з метою виконання спільного злочинного плану, зобов`язувалась сприяти у приховуванні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_8 організував виготовлення ОСОБА_11 офіційних документів, а саме заповіту від імені померлої ОСОБА_14 , внесенні завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки тим самим, підробивши документи, які відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами.

За аналогічних обставин ОСОБА_8 організував підроблення та видачу працівниками Пустовійтівського старостинського округу завідомо підроблених офіційних документів, а саме: заповіту від імені померлої ОСОБА_14 , внесенні завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, внесенні завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1990-1992 роки, журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки та журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1998-2000 роки, внесення завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Маркушівської сільської ради за 1998-2000 роки, виготовлення офіційного документу, а саме заповіту від імені померлої ОСОБА_24 , внесенні завідомо неправдивих відомостей в журнал реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки.

Крім того, ОСОБА_8 організував підроблення та видачу завідомо підробленого офіційного документу працівниками Пустовійтівського старостинського округу.

Так, ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи свою роль, використовуючи раніше виготовлений підроблений заповіт від імені ОСОБА_14 виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану та виконуючи відведену їй роль, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_13 , з метою шахрайського набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_14 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_14 , у якому зазначено: «Я, ОСОБА_14 , що мешкаю в селі Зозулинці Хмільницького району Вінницької області на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: Земельну ділянку площею 1,89 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №015676 зареєстрованого в Пустовійтівській сільській раді за №325 від 28.03.2002 року заповідаю ОСОБА_13 », шляхом посвідчення зазначеного заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків та передала ОСОБА_8 .

За аналогічних обставин, ОСОБА_8 організував підроблення та видачу завідомо підроблених офіційних документів - дублікатів заповітів, працівниками Пустовійтівського старостинського округу, а саме: № 5-9 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_25 , № 5-10 від 23.02.2023 від імені померлого ОСОБА_26 , № 5-11 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_27 , № 5-31 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_28 , № 5-32 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_29 , № 5-36 від 28.04.2023 від імені померлого ОСОБА_30 , № 5-34 від 26.04.2023 від імені померлої ОСОБА_31 , № 5-39 від 16.05.2023 від імені померлого ОСОБА_32 , № 5-40 від 16.05.2023 від імені померлої ОСОБА_24 , № 5-63 від 15.09.2023 від імені померлої ОСОБА_33 , № 5-82 від 15.11.2023 від імені померлої ОСОБА_34 , № 5-91 від 30.11.2023 від імені померлої ОСОБА_35 , № 5-92 від 30.11.2023 від імені померлого ОСОБА_36 , № 5-98 від 20.12.2023 від імені померлої ОСОБА_37 .

Крім того, ОСОБА_8 організував підроблення та видачу завідомо підробленого офіційного документу працівниками Пустовійтівського старостинського округу.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 23.03.2023 до ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_8 та повідомив про необхідність отримання завідомо неправдивої довідки про вступ ОСОБА_13 у фактичне володіння та управління спадковим майном померлої ОСОБА_14 , місце реєстрації померлої ОСОБА_14 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

Продовжуючи виконання розробленого плану ОСОБА_11 , виготовила бланк довідки, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_14 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 та із нею ніхто не проживав та зареєстрований не був, виготовила бланк довідки, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про вступ ОСОБА_13 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_14 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи виконання спільного злочинного плану та відведеної їй ролі, перебуваючи в приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 за життя була зареєстрована в будинку АДРЕСА_3 та на день смерті із останньою ніхто зареєстрований не був, посвідчила виготовлений бланк довідки про вступ ОСОБА_13 у фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_14 своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату та зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 41 від 23.03.2023, надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_8 .

В наслідок використання підроблених документів, а саме: довідки про вступ у фактичне володіння спадщиною ОСОБА_14 № 41 від 23.03.2023, та дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022, ОСОБА_13 вступила у спадщину та за нею 28.03.2023 нотаріусом ОСОБА_15 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:002:0493 площею 1.887 га.

За аналогічних обставин, ОСОБА_8 організував підроблення та видачу завідомо підроблених офіційних документів довідок про місце реєстрації та перелік осіб які проживали з померлими на день їх смерті, працівниками Пустовійтівського старостинського округу, а саме: щодо ОСОБА_38 , № 490 від 23.12.2022 щодо ОСОБА_39 , № 151 від 22.04.2023 щодо ОСОБА_40 , № 61 від 29.03.2023 щодо ОСОБА_41 , № 42 від 23.03.2023 щодо ОСОБА_42 , № 166 від 14.06.2023 щодо ОСОБА_28 , № 503 від 28.12.2022 щодо ОСОБА_29 , № 167 від 14.06.2023 щодо ОСОБА_30 , № 492 від 23.12.2022 щодо ОСОБА_31 , № 100 від 19.05.2023 щодо ОСОБА_24 , № 99 від 19.05.2023 щодо ОСОБА_32 , № 256 від 09.11.2023 щодо ОСОБА_43 , № 22 від 12.01.2023 щодо ОСОБА_44 , № 23 від 12.01.2023 щодо ОСОБА_45 , № 24 від 12.01.2023 щодо ОСОБА_34 , № 464 від 15.09.2023 щодо ОСОБА_36 , № 698 від 20.11.2023 щодо ОСОБА_46 , № 699 від 20.11.2023 щодо ОСОБА_37 .

Окрім того, ОСОБА_8 з метою надання можливості ОСОБА_47 оформити спадкове право на не витребувану земельну частку (пай) з кадастровим номером :03:003:0405 площею 2,5069 га, діючи повторно, організував внесення неправдивих відомостей до комп`ютерної бази даних Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ.

Так, ОСОБА_11 діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , продовжуючи виконання відведеної ролі, діючи в порушення Положення про Спадковий реєстр, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 №831/19569 зі змінами, Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженого 11.05.2011 № 491, склала 26.04.2023 заяву про реєстрацію архівного заповіту зареєстровану під № 01.5-08/57, в яку внесла завідомо недостовірні відомості про посвідчення секретарем Маркушівської сільської ради ОСОБА_48 заповіту ОСОБА_40 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 11 від 27.02.2002, яку в подальшому ОСОБА_10 особисто підписала електронним цифровим підписом таким чином внесла неправдиві відомості до комп`ютерної бази даних Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ.

За аналогічних обставин, ОСОБА_8 організував внесення неправдивих відомостей до комп`ютерної бази даних Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ, заяв про реєстрацію архівних заповітів, з метою надання можливості оформити спадкове право на не витребувані земельні частки (паї), а саме: заяву № 36 від 29.03.2023, заяву № 22 від 23.02.2023, заяви № 18, № 19, № 21 від 23.02.2023, № 01.5-08/54 від 26.04.2023, заяву № 01.5-08/55 від 26.04.2023, заяву № 01.5-08/59 від 28.04.2023, заяву № 01.5-08/58 від 26.04.2023, заяви № 01.5-08/71 та № 01.5-08/72 від 16.05.2023, заяву № 01.5-08/100 від 15.09.2023, заяву № 01.5-08/11 від 24.01.2024, заяву № 01.5-08/133 від 30.11.2023, заяву № 01.5-08/134 від 01.12.2023 та заяву № 01.5-08/144 від 29.12.2023.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, попередньо організувавши набуття ОСОБА_16 01.03.2023 земельних ділянок шляхом обману, діючи у відповідності до попередньо розробленого плану, перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.03.2023, використовуючи одержаний від ОСОБА_10 бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_14 з метою доведення спільного злочинного умислу, передав його ОСОБА_13 для його використання під час процедури набуття права власності на земельну ділянку площею 1.887 га, кадастровий номер :03:002:0493 розташованою на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. У свою чергу, ОСОБА_13 реалізуючи спільний злочинний умисел, шляхом обману та з використанням підроблених документів, виконуючи вказівки ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, 28.03.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20, каб. 10-12, де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_14 для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту, на підставі яких вказаним нотаріусом, який не був обізнаний про факт підробки, сформовано Спадкову справу № 30/2023.

У подальшому, на підставі наданого ОСОБА_13 вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, приватним нотаріусом ОСОБА_15 , 28.03.2023 ОСОБА_13 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НКС № 382427, відповідно до якого ОСОБА_13 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість земельної ділянки :03:002:0493 становила 306 328 грн.

Внаслідок вчинення ОСОБА_8 дій, направлених на придбання права на майно шляхом обману на користь ОСОБА_13 , Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано шкоди у сумі 306 328 гривень.

За аналогічних обставин, ОСОБА_8 організував придбання права на майно шляхом обману на земельні ділянки з кадастровими номерами, а саме: на користь ОСОБА_11 земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,30 га вартістю 365 636 грн.; ОСОБА_16 земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0473 площею 4,8044 га вартістю 297 301 грн., :03:001:0474 площею 4,8402 га вартістю 273 813 грн. та :03:001:0021 площею 5,2178 га вартістю 322 883 грн.; ОСОБА_17 земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0590 площею 2,5130 га вартістю 453 695 грн.; ОСОБА_18 земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0318 площею 2,5100 га вартістю 184 640 грн. :03:001:0591 площею 2,6500 га вартістю 194 940 грн.; ОСОБА_19 видано земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0391 площею 2,4933 га вартістю 393 642 грн.; ОСОБА_20 земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0562 вартістю 223 059 грн. та :05:002:0414 вартістю 194 900 грн.; ОСОБА_21 земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0410 площею 2,7667 га вартістю 203 521 грн.; ОСОБА_22 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0802 вартістю 93 235 грн., :02:002:0801 вартістю 111 765 грн. та :02:002:0348 вартістю 93 230 грн.; ОСОБА_49 земельної ділянки з кадастровими номерами :05:002:0220 площею 1,7473 вартістю 83 553 грн.; ОСОБА_23 земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0225 площею 1,7473 га вартістю 83 553 грн., :05:002:0221 вартістю 66 343 грн. та :05:002:0228 вартістю 100 711 грн.

Крім того, ОСОБА_8 достовірно розуміючи незаконність набуття права власності ОСОБА_16 на земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0474 площею 4,8402 га, що належала ОСОБА_26 та з кадастровим номером :03:001:0021 площею 5,2178 га, що належала ОСОБА_27 , організував вчинення правочину з таким майном за наступних обставин.

Так, ОСОБА_16 (досудове розслідування щодо якої здійснювалось у іншому кримінальному провадженні), не будучи обізнаною про діяльність організованої групи, після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за результатами яких вона незаконно заволоділа земельними ділянками з кадастровими номерами :03:001:0474 площею 4,8402 га та :03:001:0021 площею 5,2178 га, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи за попередньою змовою та вказівками ОСОБА_8 , при цьому умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що вказані земельні ділянки отримані нею злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманого нею майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів, 07.03.2023 незаконно уклала договори оренди вищевказаних земельних ділянок із ФГ «Агроголд» строком на 10 років, від імені якого діяла ОСОБА_12 , за умовами якого ОСОБА_16 отримала грошові кошти в сумі 20 000 грн., в результаті чого розпорядилась майном на свій розсуд, тобто здійснила його легалізацію (відмивання) шляхом передачі у використання ФГ «Агроголд» з метою отримання грошових коштів.

За аналогічних обставин ОСОБА_8 організація використання та розпорядження земельними ділянками, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: з кадастровим номером 524883500:03:001:0473 площею 4,8044 га, з кадастровим номером :03:001:0590 площею 2,5130 га, з кадастровим номером :03:001:0391 площею 2,4933га,

Загалом, внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_10 . Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області та дійсним спадкоємцям - ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 завдано шкоди у сумі 4 046 748 гривень.

15 липня 2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

15 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 16.07.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 15.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено. Підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 51 (п`ятдесят один) день, визначено рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання особи, тобто з 20:20 год. 15.07.2025 року, встановлено строк дії ухвали суду, в межах строку досудового розслідування тобто до 04.09.2025 року включно, з одночасними визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також врахував вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 04.09.2025 року включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 4 046 784 (чотири мільйони сорок шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення слідчого судді від 17.07.2025 року в частині визначення розміру застави не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, його матеріального стану, необхідно визначити заставу у розмірі, який відповідає розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора - не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу належним чином умотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

ОСОБА_8 має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно не одружений, проте проживає спільно з колишньою дружиною, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (під час затримання підозрюваного в салоні його автомобіля були його діти), працює юристом, є адвокатом, хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежною особою (з необхідністю введення інсуліну двічі на добу), також хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, характеризується позитивно.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч 1,2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, серед них і тяжких злочинів (ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, від п`яти до восьми років та від трьох до шести років відповідно.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочини, по яким оголошено підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному, який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області цілком правильно звертає увагу на те, що вказана сума завданого збитку, яким обґрунтовується розмір застави (4 046 784 гривні) є попередньою, разом з тим про підозру за наслідком вчинення протиправних дій у даному провадженні повідомлено 3 (трьом) особам, а відтак, сума завданого збитку діями кожного з них підлягає подальшому встановленню в ході досудового розслідування.

Окрім того, оцінюючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , суд першої інстанції звернув увагу на те, що підозрюваний не набув права власності чи будь якого іншого речового права на майно, яке за версією органу досудового розслідування вибуло у потерпілих, а лише сприяв третім особам у набутті права на таке нерухоме майно (земельні ділянки невитребувані паї).

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінальних правопорушень, віку та стану здоров`я підозрюваного та інших обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши підозрюваному заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави не спів розмірним із завданими кримінальними правопорушеннями збитками, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 (п`ятдесят один) день, визначено рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання особи, тобто з 20:20 год. 15.07.2025 року, встановлено строк дії ухвали суду, в межах строку досудового розслідування тобто до 04.09.2025 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4