н/п 1-кп/953/412/25
"01" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюшниківка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду головного інженера КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України,-
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
01.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому просить включити до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 про призначення комісійної судово-економічної експертизи додаткові питання, а саме:
-яким чином та на підставі яких нормативно-правових актів, в т.ч. будівельних норм у даному випадку повинна визначається кошторисна заробітна плата працівників
Виконавця робіт (надання послуг)?
- чи повинні враховуватися дані, які містяться у табелях обліку робочого часу працівників Виконавця робіт під час визначення кошторисної заробітної плати у відомостях ресурсів як додатку до актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2В за договорами: - №104 від 21.03.2022 р. - Послуги з поточного ремонту об?єктів зливової каналізації та дощоприймальних колодязів; - №106 від 26.05.2022 р. - Послуги з утримання гідротехнічних споруд, водних об?єктів і об?єктів водозниження, - №107 від 13.06.2022 р. - Послуги з утримання зливової каналізації та дощоприймальних колодязів?
- чи відповідає встановленим кошторисним (будівельним) нормам кошторисна заробітна плата, яка визначена у відомостях ресурсів як додатку до актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2В до вищевказаних договорів, наданих для дослідження експертній комісії?
Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що поставлені захисником питання відносяться до права.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 клопотання прокурора задоволено частково.Призначено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, комісійну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
2. Якщо збитки встановлені, то чим вони обумовлені?
5. Якщо не підтверджуються, то чим це обумовлено?
6. Чи є різниця в об`ємі наданих на дослідження документах (бухгалтерської документації) при проведенні досліджень спеціалістом ОСОБА_10 та при проведенні експертних досліджень ОСОБА_8 .
Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
В силу ч.ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Враховуючи, що є необхідність для з`ясування усіх фактичних обставин справи, які кваліфіковані органом досудового розслідування як злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, суд вважає, що клопотання захисника про включення додаткових питань до ухвали про доручення проведення комісійної судово-економічної експертизи є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника задовольнити.
Включити до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 про доручення проведення комісійної судово-економічної експертизи додаткові питання, а саме:
- яким чином та на підставі яких нормативно-правових актів, в т.ч. будівельних норм у даному випадку повинна визначається кошторисна заробітна плата працівників
Виконавця робіт (надання послуг)?
- чи повинні враховуватися дані, які містяться у табелях обліку робочого часу працівників Виконавця робіт під час визначення кошторисної заробітної плати у відомостях ресурсів як додатку до актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2В за договорами: - №104 від 21.03.2022 р. - Послуги з поточного ремонту об?єктів зливової каналізації та дощоприймальних колодязів; - №106 від 26.05.2022 р. - Послуги з утримання гідротехнічних споруд, водних об?єктів і об?єктів водозниження, - №107 від 13.06.2022 р. - Послуги з утримання зливової каналізації та дощоприймальних колодязів?
- чи відповідає встановленим кошторисним (будівельним) нормам кошторисна заробітна плата, яка визначена у відомостях ресурсів як додатку до актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2В до вищевказаних договорів, наданих для дослідження експертній комісії?
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1