ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 02.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2024 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебував неподалік зупинки громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку, що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднане з пошкодженням чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись біля автомобіля марки Renault «Master» з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЖОР, кулаком правої руки наніс один удар по капоту та два удари по правій передній фарі вказаного автомобіля, тим самим пошкодив скло фари.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вищевказані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював та надав покази, які відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному, а також, фактичні обставини, іншими учасниками судового процесу також не оспорюються.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, представником потерпілого, судовий розгляд проведено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано добровільність такої позиції сторін, а також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України та враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до наведеної у ст. 12 КК України класифікації, є кримінальним проступком, особу винного, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують, покарання.

ОСОБА_6 в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, попросив вибачення в представника потерпілого.

Обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також судом враховується думка представника потерпілого, яка при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме, про стягнення з обвинуваченого на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради 11869 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. В подальшому, заявою представника цивільного позивача від 05.02.2025, яку остання підтримала в судовому засіданні, цивільний позов уточнено, розмір позовних вимог зменшено до 8734,00 гривень (вартість пошкодженої правої фари).

Обвинувачений ОСОБА_6 уточнений цивільний позов про стягнення з нього на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради 8734,00 гривень матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внаслідок якого пошкоджено фару, доведена повністю, а також те, що відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку, що цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 8734,00 гривень матеріальної шкоди.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Арешт на майно не накладався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 124, 127-129, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4775,40 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень сорок копійок).

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради до ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради 8734,00 грн (вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні) матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7