Справа № 305/416/25
Номер провадження 1-кс/305/194/25
УХВАЛА

03.07.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.11.2024.

Скаргу обґрунтовує тим, що 08.08.2024, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 під час словесної суперечки із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому один удар рукою зігнутою в кулак в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої нижньоорбітальної ділянки, перелому лівої носової кістки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. 09.08.2024, до сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали ЖЄО № 5629 від 08.08.2024, по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 . Того ж дня, 09.08.2024, сектором дізнання Рахівського РВП ГУ НІ в Закарпатській області відомості по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 09.08.2024, органом досудового розслідування винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. Згідно із висновком експерта №97, виданим завідуючим Рахівського районного відділення СМЕ ОСОБА_7 , на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої нижньоорбітальної ділянки, перелому лівої носової кістки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. На підставі вищенаведеного було винесено постанову про зміну кваліфікації вчиненого правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України. 21.08.2024, винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З метою перевірки обґрунтованості прийнятого рішення у порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України матеріали кримінального провадження було скеровано до Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури. За результатами перевірки постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. 29.11.2024, повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що вона дізналася 31.01.2025, під час особистого спілкування з дізнавачем СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 . До цього часу дізнавач не повідомляла її про те, що кримінальне провадження повторно закрито. Крім того, у вересні 2024 року, вона звернулася із заявою до прокурора про те, що ОСОБА_5 неодноразово телефонував до її сина та погрожував йому фізичною розправою, вимагаючи відмовитися від обвинувачення. Відповіді на звернення вона так і не отримала. Враховуючи наведене, зазначає, що не згідна з тим, що кримінальне провадження закрито, а винна особа не понесла жодної відповідальності. На її думку, ОСОБА_5 необхідно притягнути до кримінальної відповідальності та застосувати примусові заходи виховного характеру. Окрім того, постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2024 та 29.11.2024 вона отримала лише 17.03.2025 після її письмового звернення 04.03.2025 до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Враховуючи вищенаведене просить постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати та витребувати матеріали кримінального провадження №0000260.

Скаржниця ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася. Поряд з цим її захисник, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просить таку задовольнити. Посилається на те, що органом досудового розслідування двічі, безпідставно було закрито кримінальне провадження №0000260 від 09.08.2024, на підставі п.2 ст.125 КК України. У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та витребувати матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. 03.06.2025, дізнавач ОСОБА_9 , подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі. Подану скаргу вважає безпідставною, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена згідно чинного законодавства, тому в задоволенні скарги просить відмовити. Окрім того, 11.06.2025, дізнавач ОСОБА_10 , подала через канцелярію суду заяву в якій просить розгляд скарги проводити без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином шляхом вручення судового виклику, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду скарги ОСОБА_4 чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши адвоката ОСОБА_3 та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Ч.6 ст.284 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, указаними нормами не передбачено право заявника на оскарження до слідчого судді рішень дізнавача у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до статті 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тож оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 09.08.2024 за ч.2 ст.125 КК України, яке на підставі постанови від 29.11.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.08.2024, до сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали ЖЄО № 5629 від 08.08.2024, по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 . 09.08.2024, сектором дізнання Рахівського РВП ГУ НІ в Закарпатській області відомості по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 09.08.2024, органом досудового розслідування винесено постанову про призначення судово - медичної експертизи.

Висновком експерта №97, виданим завідуючим Рахівського районного відділення СМЕ ОСОБА_7 , на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої нижньоорбітальної ділянки, перелому лівої носової кістки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Заявником, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування додаткові матеріали не надавались, жодні клопотання дізнавачу не заявлялись.

У ході досудового розслідування у формі дізнання дізнавачем допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були очевидцями події. Крім цього, відібрано пояснення у неповнолітнього ОСОБА_5 , з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення кримінального правопорушення не досяг 16-річного віку, тому вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, що передбачено ст.184 КУпАП.

21.08.2024, винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження та направлено копію постанови до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вжиття заходів про притягнення матері неповнолітнього ОСОБА_5 , громадянки ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.184 КУпАП.

У порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України матеріали кримінального провадження було скеровано до Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, прокурором винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із винесенням постанови передчасно.

Згідно показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка є тіткою потерпілого та проживає у одному будинку із сім`єю останнього, яка стверджувала, що сам факт нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила.

17.09.2024, інспектором ювенальної превенції СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вказаному факту було складено протокол за ч.4 ст.184 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_13 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5

25.10.2024, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області, громадянку ОСОБА_13 , визнано винуватою за ч.4 ст. 184 КУпАП, за вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення.

29.11.2024, повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник, ОСОБА_4 зазначає, що дізнавач незаконно закрив вказане кримінальне провадження, оскільки ним не у повному обсязі з`ясовано обставини кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися із такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, у ході досудового розслідування дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, орган досудового розслідування встановив, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопрушення.

Дослідивши постанову та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитись із твердженням заявника, оскільки з постанови випливає, що дізнавач всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини кримінальних правопорушень, передбачені ст.91 КПК України, та надав їм належну процесуальну оцінку.

З аналізу положень ст.110 КПК України випливає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

На виконання вимог ст.110 КПК України, дізнавачем у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача наведена, проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, зібрання належних і допустимих доказів, з усіма критеріями ефективності розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача ОСОБА_8 , що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000260 від 09.08.2024 не здобуто достатніх доказів, які би свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, слідчим суддею не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження вжито всі необхідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Також під час розгляду скарги судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам статті 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскільки у ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача прийнята у відповідності до вимог КПК України, тому скарга ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 22, 40-1, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000260 від 09.08.2024 за ч.2 ст.125 КК України - повернути органу дізнання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04 липня 2025 року, о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1