Справа № 953/2004/25
Провадження № 1-кп/953/666/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_5 , заявлене в його ынтересах представником адвокатом ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.01.2025, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_6 , в якому представник заявника просить вирішити питання щодо зняття арешту з його майна, а саме з автомобіля «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання представник заявника посилається на такі обставини.

У провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 15.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

15.01.2025 року ОСОБА_4 спричинила дорожньо-транспортну пригоду за участю потерпілого ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості та його транспортний засіб отримав ушкодження, що призвели до значних матеріальних втрат.

В ході чого була призначена автотехнічна експертиза №34101 від 06.02.2025 року та транспортно-товарознавча експертиза № 1332 від 25.02.2025 року. Виходячи з висновків експертів, загальна сума матеріального збитку для відновлення пошкодженого автомобіля «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 з врахуванням вартості послуг відновлювального ремонту складає 1 126 650,17 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року накладено арешт на автомобілі учасників ДТП.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

У сторони обвинувачення відсутні заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В мотивувальній частині вказаної ухвали, суддя зазначав про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно мало значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, і станом на зараз цієї мети досягнуто.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025. Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 , заявлене в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.01.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК Украъни задовольнити.

Скасувати арешт майна автомобіля «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року у справі №953/501/25.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1