Справа № 135/78/25
Провадження №11-сс/801/609/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Адвокат вважає, що постанова слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.02.2025 є незаконною, оскільки після скасування попередньої постанови від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, слідчий не встановив наступні обставини: чи користувався ОСОБА_6 автомобілем останній день роботи в ТОВ; куди і до кого направився ОСОБА_6 після закінчення роботи в день його звільнення, чи був він в цей час на автомобілі; де і коли залишив ОСОБА_6 автомобіль після звільнення; чи отримував ОСОБА_6 розпорядження директора ТОВ про повернення автомобіля ТОВ, а якщо отримував, чому дане розпорядження не виконав; при яких обставинах і за чиєю ініціативою та з якою метою і коли автомобіль ТОВ Рено Майстер д.н.з. НОМЕР_1 був переданий на зберігання ОСОБА_7 і чи укладався з нею відповідний договір зберігання; за якою конкретно адресою на даний час зберігається автомобіль; чи була попередня домовленість між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , якщо була то коли, про передачу останній на зберігання автомобіля; чи передбачає статут ТОВ право учасника ТОВ на зберігання, володіння та розпорядження майном ТОВ без згоди його учасників ?

На думку адвоката, слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, з метою розслідування обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчої судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановлене рішення слідча суддя мотивувала тим, що слідчим до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №0000041 від 05.02.2025, та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінку та вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Постанова слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, є належним чином мотивованою, висновки в оскаржуваній постанові відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Комфортбуд-777» просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та направити матеріали даного кримінального провадження на відновлення слідства.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, оскільки не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, до проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні поставилися формально та однобічно. Зокрема, після скасування попередньої постанови від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій та не встановив наступні обставини: чи користувався ОСОБА_6 автомобілем останній день роботи в ТОВ; куди і до кого направився ОСОБА_6 після закінчення роботи в день його звільнення, чи був він в цей час на автомобілі; де і коли залишив ОСОБА_6 автомобіль після звільнення; чи отримував ОСОБА_6 розпорядження директора ТОВ про повернення автомобіля ТОВ, а якщо отримував, чому дане розпорядження не виконав; при яких обставинах і за чиєю ініціативою та з якою метою і коли автомобіль ТОВ Рено Майстер д.н.з. НОМЕР_1 був переданий на зберігання ОСОБА_7 і чи укладався з нею відповідний договір зберігання; за якою конкретно адресою на даний час зберігається автомобіль; чи була попередня домовленість між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , якщо була то коли, про передачу останній на зберігання автомобіля; чи передбачає статут ТОВ право учасника ТОВ на зберігання, володіння та розпорядження майном ТОВ без згоди його учасників ?.

Також вважає, що слідчим не досліджувалося, що це за непорозуміння, які виникли між співвласниками Товариства, які стали підставою для передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_7 .

Вважає, що ОСОБА_6 не як працівник ТОВ незаконно, всупереч волі власника ТОВ, заволодів ТЗ після його звільнення та за попередньою домовленістю із своєю дружиною ОСОБА_7 передав останній даний автомобіль, як співвласнику ТОВ, для задоволення нею своїх особистих потреб або потреб інших осіб.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник Гайсинської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як убачається з ухвали слідчої судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином перевірені та обґрунтовані. Крім того, з матеріалів судового провадження також убачається, що слідча суддя розглянула скаргу адвоката ОСОБА_8 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , слідча суддя керувалася тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення - постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Колегією суддів установлено, що в провадженні ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000041від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як установлено органом досудового розслідування, та підтверджено матеріалами кримінального провадження вантажний автомобіль Renault Master 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_9 разом з чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який в період часу з 05.10.2023 по 15.10.2024 працював в Товаристві на посаді старшого виконроба, а тому автомобіль був в постійному користуванні ОСОБА_6 для виконання перевезень будматеріалів на об`єкти, де проводилися будівельні роботи Товариством. Також даним автомобілем користувалися ОСОБА_9 та інші особи, яким було надано дозвіл на таке користування.

Колегією суддів установлено, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення.

Зокрема, був допитаний 17.02.2025 у статусі свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що для функціонування Товариства та для виконання договірних зобов`язань за згодою засновників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 10.11.2023 року в м. Києві в ТОВ «Е-ТРАНС» за грошові кошти в сумі 570000 грн. було придбано та поставлено на баланс ТОВ «Комфортбуд-777» вантажний автомобіль Renault Master 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Даний автомобіль був придбаний ОСОБА_9 разом з чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який в період часу з 05.10.2023 по 15.10.2024 працював в Товаристві на посаді старшого виконроба, а тому автомобіль був в постійному користуванні ОСОБА_6 для виконання перевезень будматеріалів на об`єкти, де проводилися будівельні роботи Товариством. Також даним автомобілем користувалися ОСОБА_9 та інші особи, яким було надано дозвіл на таке користування.

Водночас допитаний 21.02.2025 у статусі свідка ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 05.10.2023 по 15.10.2024 працював в Товаристві на посаді старшого виконроба та 10.11.2023 разом з ОСОБА_9 в м. Київ придбали автомобіль Renault Master 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 для здійснення господарської діяльності ТОВ «Комфортбуд-777», засновниками якого є його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних частках. Даним автомобілем користувався ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші особи, яким було надано дозвіл на таке користування, для виконання перевезень будматеріалів на об`єкти, де проводилися будівельні роботи Товариством. В той час, коли виникли непорозуміння між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу діяльності Товариства, то ОСОБА_6 передав автомобіль, свідоцтво про право власності на даний автомобіль та ключі від нього своїй дружині ОСОБА_7 та з того часу автомобілем ніхто не користується та знаходиться він на зберіганні на території домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитана 17.02.2025 у статусі свідка ОСОБА_7 повідомила, що є співзасновником ТОВ «Комфортбуд-777» в рівних з ОСОБА_9 частках статутного капіталу. Директором ТОВ «Комфортбуд-777» на загальних зборах учасників обрано ОСОБА_9 . Підтверджує факт придбання вантажного автомобіля Renault Master та реєстрацією права власності за ТОВ «Комфортбуд-777». Також повідомила, що даним автомобілем для виконання перевезень будматеріалів на об`єкти, де проводилися будівельні роботи Товариством користувалися її чоловік ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інші особи, яким було надано дозвіл на таке користування. В той час, коли між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникли непорозуміння з приводу діяльності Товариства, то ОСОБА_6 передав автомобіль, свідоцтво про право власності на даний автомобіль та ключі від нього ОСОБА_7 та з того часу автомобілем ніхто не користується та знаходиться він на зберіганні на території домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки даний автомобіль є власністю Товариства, тому подальшу його долю (право власності та право користування) засновники Товариства будуть вирішувати в Господарському суді.

24.02.2025 проведено одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які в своїх показаннях повідомили, що є співзасновниками ТОВ «Комфортбуд-777» та мають рівні частки власності даної фірми, однак ОСОБА_9 було вибрано спільно директором фірми. Автомобіль Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , купувався на за спільні кошти та за двобічної згоди, та оформлений на ТОВ «Комфортбуд-777». На даний час автомобіль знаходиться у співвласника ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_7 та ним ніхто не користується. Подальша доля автомобіля буде вирішуватися у господарському суді під час поділу майна.

26.02.2025 проведено огляд місця події за участі представника ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_7 , яка показала місце знаходження автомобіля Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду встановлено, що автомобіль дійсно наявний та на ньому відсутні будь-які механічні пошкодження. Зі слів ОСОБА_7 даним автомобілем ніхто не користується, в подальшому заплановано подання заяви до суду про поділ майна ТОВ «Комфортбуд-777». Вона має право на його зберігання так як являється співвласницею фірми.

Після скасування ухвалою слідчої судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.04.2025 попередньої постанови від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим повторно допитано 15.05.2025 свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Комфортбуд-777». Підприємство підготувало та в усній формі повідомило робітникам їх посадові інструкції та обов`язки, однак письмового варіанту не надавалось. Встановлено, що ОСОБА_6 був прийнятий без заяв та договорів на посаду старшого виконроба в ТОВ «Комфортбуд-777». Працівниками підприємства інструктажі не проводяться про використання обладнання та транспортних засобів, все обговорюється та зазначається в посадових інструкціях, в тому числі про дбайливе ставлення до отриманого майна. Майно ТОВ «Комфортбуд-777» зберігається за орендованим приміщенням в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Героїв Небесної Сотні (Карла Маркса), буд. 65, також підприємством раніше використовувалось офісне приміщення за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Наконечного, буд. 12, де і був залишений транспортний засіб ОСОБА_6 . Конфліктна ситуація в підприємстві виникла між власниками за негативне ставлення ОСОБА_6 , який є чоловіком співвласниці ОСОБА_7 до своєї роботи під час виконання договору робіт Замовників. Так, ОСОБА_6 звільнено з підприємства за згодою сторін, повідомлень про звільнення йому не відправлялось та заяви на звільнення він не писав. Після чого йому було вказано в повідомлені месенджері «Вайбер» повернути транспортний засіб автомобіль марки «Рено» моделі «Мастер», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підприємство, яким він виконував роботу, однак останній на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідав. В подальшому ОСОБА_9 стало відомо, що автомобіль «Рено Мастер» знаходиться у ОСОБА_7 співвласниці підприємства, який вона зберігає та не повертає. Автомобілем «Рено Мастер» ОСОБА_6 не користувався після звільнення та не використовує.

Також 13.05.2025 було допитано свідка ОСОБА_6 , який додатково пояснив, що він працював на посаді старшого виконроба в ТОВ «Комфортбуд-777», трудових договорів підприємство з ним не укладало, посадових інструкцій в нього не було та будь яких інших зобов`язань не встановлювалось і не прописувалось, в тому числі його з ними не ознайомлювали та він їх не бачив і не підписував. Приблизно в листопаді 2024 року, ОСОБА_6 на телефон написав ОСОБА_9 та повідомив, що його звільнено з ТОВ «Комфортбуд-777» за згодою сторін за несумлінне виконання посадових обов`язків, але до цього ніяких претензій та зауважень не надходило, а також в повідомлені було прописано повернути автомобіль «Рено Мастер», яким користувались всі працівники та власники підприємства. Даний автомобіль залишався на постійній основі біля офісу ТОВ «Комфортбуд-777», яке знаходилось за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Наконечного, буд. 12, так як конкретного місця зберігання не було та даний автомобіль часто залишався біля даного офісу. Після того як ОСОБА_6 дізнався про звільнення, автомобілем не користувався, так як він знаходиться у володінні підприємства і прав у нього таких не має, тому передав ключі і технічний паспорт на автомобіль своїй дружині ОСОБА_7 так як вона являється співвласником ТОВ «Комфортбуд-777». Іншого майна підприємства у нього не має та він його не зберігає. Після залишення транспортного засобу, більше ним не користувався.

Крім того, у порядку ст.93 КПК України слідчим було отримано від ТОВ «Комфортбуд-777» інформацію, а саме: повідомлення про проведення загальних зборів, яке тільки заплановано; інформацію щодо розташування підприємства; інформацію щодо закріпленого майна за підприємством; копію посадової інструкції старшого виконробу, однак не підписану посадовою особою, яку інструктують в тому ж числі ОСОБА_6 .

Разом з тим, ТОВ «Комфортбуд-777» на запит слідчого не надав та зазначив, що дані документи відсутні, так як не виготовлялись підприємством, а саме: копію завірених журналів видачі майна, маршрутних листів виїзду транспорту, техніки, видачу обладнання працівникам підприємства (з підписами відповідальної особи та особи користувача з датами видачі та повернення), що могли б підтвердити отримання транспортного засобу та повернення ОСОБА_6 ; копії актів службових розслідувань порушень посадових інструкцій працівниками підприємства, що могло б підтвердити неналежне виконання посадових інструкцій ОСОБА_6 ; копію повідомлення про намір звільнення ОСОБА_6 ; копію обхідного листа працівника ОСОБА_6 , в якому повинно було б зазначатись повернення отриманого ним майна; копію заяви ОСОБА_6 з проханням про звільнення за згодою сторін; копію інструкції користування обладнанням та транспортними засобами ТОВ «Комфортбуд-777», в якій повинно було б бути зазначено правила користування та копію інструктажів працівників перед отриманням майна підприємства з підписами особи інструктора та особи яку інструктують, для безпеки використання та належного користування.

Таким чином, висновком органу досудового розслідування, у діях ОСОБА_6 , як і будь-якої іншої особи, жодних умисних дій щодо заволодіння транспортним засобом не вбачається (ч. 1 ст. 289 КК України).

У свою чергу колегія суддів зазначає, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 289 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

При цьому заволодіння транспортним засобом має бути незаконним, тобто винна особа всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Натомість у даному випадку, на переконання колегії суддів, вбачаються цивільно-правові відносини, а саме спір, який виник між ОСОБА_9 та подружжям Михайликів з приводу діяльності Товариства та його майна, зокрема автомобіля марки «Рено» моделі «Мастер», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, доводи представника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження і не встановлення обставини, які зазначені в ухвалі слідчої судді від 15.04.2025, у даному разі правильності висновків як слідчого, так і слідчої судді про необхідність закриття кримінального провадження не спростовують, оскільки факту незаконного заволодіння транспортним засобом не встановлено.

З урахуванням вище зазначеного, а саме встановлення відсутності в діях ОСОБА_6 жодних умисних дій щодо заволодіння транспортним засобом, на думку апеляційного суду, вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідча суддя дотрималася вимог кримінального процесуального закону та прийшла до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої скарги на постанову слідчого від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

Посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчою суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як уважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні №0000041 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують правильність висновків слідчої судді та не містять вказівки на порушення судом норм кримінального та кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість ухваленого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчої судді є обґрунтованими, підстави для їх скасування, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3