Справа №573/876/25
Номер провадження 1-кс/573/202/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Басівка Сумського району Сумської області, громадянки України, із спеціальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, раніше не судимої,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

УСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 13 квітня 2025 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

За вищевказаним фактом внесено відомості в ЄРДР та розпочаті кримінальні провадження 15 квітня 20256 року за №0000121 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначила те, що ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи та проживання, при цьому постійно проживає на території Сумського району Сумської області, котрий є прикордонним регіоном та межує з російською федерацією, з якою на даний час припинено міжнародно-правове співробітництво, що у свою чергу унеможливлює кримінальне переслідування підозрюваного у разі якщо остання перебуватиме на території даної держави. Також потерпіла ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_4 тісно знайомі між собою та мають спільне коло знайомих, тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів слідства та суду, розуміючи, що за вчинений злочин передбачена міра покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 121 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапортами чергового ВП №1 (м. Білопілля), протоколом огляду місця події від 14 квітня 2025 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №157 від 30 квітня 2025 року, під час проведення якої у потерпілої виявлені тяжкі тілесні ушкодження (а. п. 8, 11, 12, 15-18, 19, 23-26, 27-35, 39-41).

-

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання відповідно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Як ОСОБА_4 , так і потерпіла, свідок ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні проживають у с. Верхосулка Сумського району Сумської області та мають спільне коло знайомих, тому, зважаючи на обставини вчинення злочину, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них. Також остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки проживає на території Сумського району Сумської області, котрий є прикордонним регіоном та межує з російською федерацією, з якою на даний час припинено міжнародно-правове співробітництво, що у свою чергу унеможливлює кримінальне переслідування підозрюваної у разі якщо остання перебуватиме на території даної держави.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого щодо ОСОБА_4 просить прокурор, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю та покласти на неї такі обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2. заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду, а також за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування із потерпілої ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення ухвали.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя