печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000455 від 14.04.2022, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не депутата, не адвоката, інвлідність щодо якого не встановлено, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

та скаргу сторони захисту в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України отримані ОСОБА_10 23.06.2025 року о 19 год. 45 хв.

У вказаному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- організації за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

- організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України;

- організації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у вчиненні особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та враховуючи обставини інкримінованих йому злочинів, останній може виїхати за межі території України де буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, який необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_6 .

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених. Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник зазначила, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного зазначила щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, оскільки ані повідомлення про підозру, ані клопотання про застосування запобіжного заходу, не містять відомостей про конкретні факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення повідомлення про підозру за інкримінованими злочинами.

Крім того, у судовому засіданні захисник зазначила, що докази, які б підтверджували факт вчинення злочину ОСОБА_6 у службових осіб органу досудового розслідування відсутні та матеріалів клопотання не долучені.

Також, сторона захисту вказує на відсутність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення. У клопотанні відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 ухилявся від виконання процесуальних обов`язків або мав чи має намір вчиняти такі дії.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, захисник - адвокат ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання підозрюваного. Сторона захисту вважає затримання підозрюваного незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує права та інтереси ОСОБА_6 . На час затримання ОСОБА_6 підстави, передбачені п.6 ч. 2 ст. 615 КПК України, були відсутні, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене в період часу з 10:10 год. по 10:27 год. в приміщенні готелю по вул. Веселій, 20 с. Запитів Львівського району, Львівської області, коли він направлявся на зустріч до своєї родини, яка перебуває за кордоном під час повномасштабного вторгнення.

У зв`язку із різким погіршенням самопочуття ОСОБА_6 звернувся за наданням медичної допомоги, проте в подальшому для її отримання вирушив до м. Києва, проте о 23:25 год. 21.06.2025 року був повторно зупинений на стаціонарному блокпосту в с. Велкосілки Львівської області без повідомлення мети та строків затримання.

В подальшому було оформлено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі п.6 ч. 2 ст. 615 КПК України. Проте, в момент затримання ОСОБА_6 рухався у напрямку м. Києва, де проживає. Жодної можливості чи умислу на переховування ОСОБА_6 не мав. Тому, затримання ОСОБА_6 було здійснено з порушеннями ст. 208 КПК України, оскільки підстави для такого затримання були відсутні.

Просила негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 та визнати його затримання незаконним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення та докази, якими обґрунтовуються такі заперечення, документи, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Нагляд за дотримання законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у травні 2023 року, будучи кінцевим бенефіціарним власником понад 20 юридичних осіб, маючи довірених осіб, які працювали на його товариствах та за надані ним матеріальні блага виконували його завдання, широке коло зв`язків серед осіб, які займаються різними видами господарської діяльності, а також серед працівників державних органів та установ, вирішив використовуючи вказаних осіб шляхом вчинення кримінальних правопорушень заволодіти дороговартісним та ліквідним майном на території України та використовувати його для особистого збагачення при наступних обставинах.

24.02.2022 приблизно о 05 год. 00 хв. Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати спеціальну військову операцію в Україні.

У подальшому цього ж дня Збройними Силами Російської Федерації, віроломно здійснено пуски крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам Збройних Сил України та цивільним об`єктам України. Сухопутними підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань російської федерації здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою РФ, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії Російської Федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти РФ та ін.)».

Водночас, після початку збройної агресії Російської Федерації проти України Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація та кола визначених осіб (пов`язаних з РФ).

15.03.2022 набули чинності Закони України № 2108-IX та № 2107-IX, якими запроваджено відповідальність за співпрацю з державою-агресором в інформаційній, освітній, політичній, військовій, адміністративній, господарській та трудовій сферах, що фактично унеможливило подальшу спільну фінансово-господарську діяльність українських підприємств із суб`єктами господарювання РФ.

Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 (зі змінами та доповненнями, які діяли станом на травень 2023 року) визначено право України на введення санкцій до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, види санкцій, підстави застосування, виконання рішень про їх застосування та інші дані.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (далі - рішення РНБО 279) застосовано персональну спеціальну економічну та інші обмежувальні заходи (санкції) до: ОСОБА_11 строком на 5 років (до 12.05.2028) та ОСОБА_12 , яка є афілійованою та підконтрольною особою ОСОБА_11 , строком на 10 років (до 12.05.2033).

Згідно з рішенням РНБО 279 до ОСОБА_11 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона укладення договорів та вчиненні правочинів).

Також рішенням РНБО 279 до ОСОБА_13 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

6) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

7) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.

Цим же рішенням введено в дію аналогічні санкції і до наступних афілійованих з ОСОБА_11 кіпрських компаній - І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), яка є власником акцій на 61,7 % в АТ «Коростенський кар`єр», на 97,2 % в ПАТ «Пинязевицький кар`єр» та на 80,5 % в АТ «Малинський каменедробильний завод»; Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), яка є власником ТОВ «Юнігран» та власником 10,53 % акцій ТОВ «Юнігран-сервіс»; Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited), яка є власником Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited).

На час застосування Україною вказаних санкцій ОСОБА_11 особисто та через інших осіб, в тому числі ОСОБА_12 , був кінцевим бенефіціарним власником та міг опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження майном юридичних осіб групи компаній «Юнігран» до якої входили: ТОВ «Юнігран» (), ТОВ «Юнігран-Сервіс» (), ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» (), АТ «Малинський каменедробильний завод» (), АТ «Коростенський кар`єр» (), ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» () та ТОВ «Альянс-Союз» () загальна вартість статутних капіталів яких становила понад 60 млн. грн.

ОСОБА_6 із засобів масової інформації, знав про систематичні введення санкцій відносно громадян Російської Федерації (далі РФ), які підтримують збройну агресію останньої проти України, в тому числі про те що після введення санкцій товариства та активи, які належали підсанкційним особам фактично перебували під забороною відчуження, а під час ведення їх господарської діяльності було заборонено вчиняти будь-які видаткові фінансові операції, крім визначених законом щодо сплати податків та заробітної плати.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_6 , дізнавшись при невстановлених обставинах про застосування санкцій відносно ОСОБА_11 , у травні 2023 року зателефонував останньому та запропонував придбати 50% групи «Юнігран» за 12 млн. доларів США, при цьому зобов`язався мінімізувати ризики блокування та конфіскації майна групи «Юнігран», використовуючи свої зв`язки та авторитет серед впливових чиновників, а також забезпечити повноцінне функціонування товариств після придбання половини часток їх статутного капіталу та розподіл прибутку по 50% кожному з них.

ОСОБА_11 , розумів, що у зв`язку із введеними відносно нього та підконтрольної йому ОСОБА_13 , санкцій є висока ймовірність конфіскації майна групи «Юнігран» у відповідності до Закону України «Про санкції» та не мав можливості здійснити продаж відповідного майна, оскільки законодавством України передбачена заборона відчуження активів, щодо яких підсанкційна особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_11 , маючи на меті отримання прибутку та збереження частини активів підконтрольної йому групи «Юнігран», у травні 2023 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , щодо незаконного одержання майна групи компаній «Юнігран» підконтрольними їм підприємствами внаслідок вчинення службового підроблення та шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а також подальшої легалізації майна одержаного злочинним шляхом.

Розуміючи, що для досягнення злочинного умислу з відчуження активів групи компаній «Юнігран», необхідно виконати значний обсяг організаційних, підготовчих та виконавчих дій, який включав залучення виконавців, пособників та інших співучасників, реєстрацію та придбання юридичних осіб, які будуть залучені у схемі купівлі-продажу майна, складання відповідних договорів на відчуження майна, внесення у них недостовірних відомостей, збирання документів необхідних для нотаріального посвідчення правочинів купівлі-продажу, внесення уповноваженими особами у відповідні автоматизовані системи інформації про зміну права власності та інше ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розробили загальний план спільних дій, необхідних для досягнення злочинного умислу та його кінцевої мети.

Вказаний загальний спільний план включав декілька етапів протиправної діяльності - на підготовчому етапі якого забезпечувалось придбання підприємств, без мети здійснювати господарську діяльність, які використовувались для купівлі активів групи компаній «Юнігран» (далі за текстом повідомлення про підозру - проміжні підприємства). Також здійснювалась реєстрація групи нових підприємств, які мали отримати у власність активи та продовжити їх використовувати за призначенням в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ( далі за текстом повідомлення про підозру - кінцеві підприємства).

На подальшому етапі підсанкційні активи групи компаній «Юнігран» внаслідок внесення завідомо недостовірних відомостей у договори купівлі-продажу майна, а також несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах відчужувались на користь проміжних підприємств, які не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність та одержували активи злочинним шляхом.

На завершальному етапі з метою легалізації активів одержаних злочинним шляхом, проміжні підприємства здійснювали їх реалізацію на користь кінцевих підприємств.

Визначивши загальний план дій, необхідних для зміни права власності на підсанкційні активи групи компаній «Юнігран» ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вересні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, при невстановлених обставинах, повідомили про свої наміри та залучили до вчинення злочинів у якості співучасників підконтрольних службових осіб підприємств, осіб, з якими перебували у тривалих довірливих та дружніх відносинах, нотаріусів та інших осіб, які були зацікавлені в отриманні грошової винагороди.

Досягнувши домовленості про порядок та об`єм дій, виконуваних кожним організатором для досягнення злочинного умислу з метою конкретизації загального плану, 22.09.2023 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у невстановленому місці, у невстановлений час, було підписано МЕМОРАНДУМ щодо придбання останнім 50% активів групи «Юнігран» з обов`язковою умовою спільного операційного управління бізнесом, що має бути формалізовано у вигляді юридично значимих правочинів та інших пов`язаних угод, відносно купівлі-продажу та/або іншого способу передачі активів у власність/розпорядження/управління ОСОБА_6 . У вказаному документі в п. 2 Застереження відображена інформація про те що 12.05.2023 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та афілійованих з ними кіпрських компаній, які опосередковано розпоряджаються майном товариств групи «Юнігран» введено санкції. Зазначено про наявність п`яти кримінальних проваджень, в яких арештовано майно групи компаній «Юнігран», та про ризики стосовно конфіскації майна вказаної групи товариств, передачі його до АРМА, а також, про те що всі вчинені правочини по відчуженню майна можуть оспорюватись уповноваженими органами Держави. Згідно п. 2.4. Меморандуму ОСОБА_6 приймає на себе зобов`язання по юридичному консультуванню та супроводженню процесів, що є предметом цього Застереження, результатом кваліфікованих дій мають бути максимально мінімізовані ризики та обмеження визначені цим застереженням.

Меморандумом підтверджується, що на час його підписання, ОСОБА_6 розпочав виконувати свою функцію із організаційними та матеріальними витратами необхідними для такого виконання. Предметом МЕМОРАНДУМУ є здійснення дій направлених на відчуження ОСОБА_11 та набуття у власність ОСОБА_6 та управління 50 % активів групи «Юнігран». Згідно п.5 МЕМОРАНДУМУ Загальний прибуток ОСОБА_11 від угоди, що є предметом цього МЕМОРАНДУМУ складає 12 000 000 доларів США, що станом на 23.09.2023 згідно курсу НБУ становить 438 823 200 грн.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 усвідомлюючи, що процес відчуження підсанкційних активів групи компаній «Юнігран» є складним, багатоетапним, потребує ретельної підготовки, залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами та наданню злочинній діяльності максимально можливого вигляду законності розпочали підготовку до вчинення злочинів.

При цьому, ОСОБА_6 , бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішив залучити до злочинної діяльності - ОСОБА_16 , якій 18.12.2023 видав довіреність на представництво інтересів, в тому числі як засновника (учасника) з питань створення, реєстрації та внесення змін до відомостей щодо будь-якого належного йому товариства, посвідчивши її у підконтрольного приватного нотаріуса ОСОБА_17 .

Крім того, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочинів ОСОБА_18 , якому доручив функції підбору та залучення співучасників, приватних нотаріусів, які всупереч санкційних обмежень будуть реєструвати зміни права власності активів групи компаній «Юнігран», організації безпосереднього вчинення кожного злочину, організацію підготовки проектів основних договорів та супроводження їх підписань підконтрольними посадовими особами.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 через ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та інших невстановлених на даний час осіб забезпечували юридичне супроводження придбання проміжних товариств, реєстрацію кінцевих товариств, призначали на керівні посади в ці товариства підконтрольних осіб, забезпечували отримання коштів, для сплати обов`язкових платежів під час купівлі майна та вчиняли інші дії направлені на реалізацію спільного злочинного умислу.

Так, на етапі підготовки до вчинення злочинів, протягом 23-24 листопада 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_19 зареєстрували ТОВ «Юні Люкс» (), ТОВ «Юні Тул» () та ТОВ «Юні Сервіс» () бенефіціарними власниками яких стали сам ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , який діяв за вказівками ОСОБА_11 і виконував відведену йому роль номінального учасника вказаних товариств з метою забезпечення контролю їх діяльності та процесів, що відбуваються з активами, які відчужуватимуться з групи компаній «Юнігран».

Керівниками вказаних товариств у подальшому відповідно до спільного злочинного умислу були призначені підконтрольні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 особи, а саме директором ТОВ «Юні Тул» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Юні Стоун Плент») та ТОВ «Юні Люкс» було призначено ОСОБА_21 , який будучи колишнім першим заступником директора ТОВ «Юнігран» та довіреною особою ОСОБА_11 , достовірно знаючи про наявність санкційних обмежень щодо активів вказаного підприємства, повинен був забезпечувати їх подальше використання на кінцевих підприємствах після вчинення дій, спрямованих на їх легалізацію.

Директором ТОВ «Юні Сервіс» було призначено ОСОБА_22 , який будучи довіреною особою ОСОБА_19 , не володів інформацію про загальний злочинний умисел і діяв лише в частині виконання обов`язків номінального директора кінцевого підприємства, за вказівками останнього.

Також на етапі підготовки до вчинення злочинів, для протиправного одержання та подальшої легалізації незаконно одержаного майна групи компаній «Юнігран», ОСОБА_18 , за вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_11 27.11.2023 організовано придбання підконтрольним членам організованої групи ОСОБА_23 ТОВ «Енкрос» () та ТОВ «Мартен Локс» () та призначення останнього на посаду керівника у вказаних товариствах.

Останній, діючи у складі злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_18 , виконуючи відведену йому роль, погодився виступити номінальним власником та директором вказаних суб`єктів господарювання, усвідомлюючи, що провадити господарську діяльність у складі вказаного підприємства не планує, та у свою чергу передав ключі доступу до системи клієнт-банк та електронного кабінету платника податків ОСОБА_18 .

Крім того, для подальшої реалізації злочинного умислу 09.04.2024 аналогічним чином організовано придбання ОСОБА_24 ТОВ «Інтерно Сістем» () в якому його ж і призначено директором, а також ОСОБА_25 ТОВ «Новел Пром» () в якому останнього також призначено директором.

ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , діючи у складі злочинної групи за вказівкою невстановленої на даний час особи, виконуючи відведені їм ролі також погодились виступити номінальними власниками та директорами вказаних суб`єктів господарювання, свідомо розуміючи, що провадити господарську діяльність у складі цих підприємств не будуть.

Крім цього в ході реалізації протиправного злочинного умислу, 07.08.2024 ОСОБА_16 , діючи за вказівками та від імені ОСОБА_6 на підставі вищезгаданої довіреності, зареєструвала ТОВ «Малинська видобувна компанія» () та ТОВ «Коростенська видобувна компанія» (), бенефіціарним власником яких став ОСОБА_6 , а директором призначено ОСОБА_20 з метою отримання та подальшої легалізації спеціальних дозволів на користування надрами.

У свою чергу ОСОБА_11 , згідно розподілу функцій в організованій групі, шляхом надання вказівок підконтрольним йому особам організовував та забезпечував їх участь у внесенні в офіційні документи щодо купівлі-продажу активів завідомо недостовірних відомостей, підписання вказаних документів, надавав інформацію про майно групи компаній «Юнігран» та доступ до вказаного майна.

Так, ОСОБА_11 як організатором, до реалізації спільного злочинного умислу було залучено директорів ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», АТ «Коростенський кар`єр», а також за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , одним з учасників організованої групи ОСОБА_25 до реалізації спільного злочинного умислу у було залучено ОСОБА_26 , який взяв на себе тимчасове виконання обов`язків директора АТ «Коростенський кар`єр» на час його відсутності з метою вчинення протиправного відчуження майна вказаного підприємства шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, ОСОБА_11 шляхом усної домовленості із ОСОБА_6 введено в склад співзасновників товариств, які виступають кінцевими покупцями активів групи компаній «Юнігран» - ТОВ «Юні люкс», ТОВ «Юні Тул» (Юні Стоун Плент) та ТОВ «Юні Сервіс», ОСОБА_19 для забезпечення контролю над вчиненням протиправних дій, направлених на відчуження підсанкційних активів.

Організована група, яку створили ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 для легалізації майна одержаного злочинним шляхом характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв`язки, високий рівень узгодженості дій та чіткий розподіл ролей кожного з учасників групи тощо.

Стійкість злочинної групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Організатори ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також основні учасники організованої групи, такі як ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 діяли упродовж усього циклу злочинної діяльності, направленої на досягнення кінцевої мети.

Підпорядкування, планування злочинної діяльності та узгодженість дій досягалась в результаті проведення спільних координаційних зустрічей на яких ОСОБА_6 визначав пріорітетність завдань, розподіляв ролі учасників, надавав вказівки щодо характеру та способу вчинення злочину, пропрацьовував варіанти конспірації діяльності організованої групи з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також особисто контролював окремі етапи вчинення злочину, зокрема підписання договорів та інших документів, що відбувались в його офісі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98.

Характерним був чіткий контроль за вчиненням кожного з епізодів злочинної діяльності, який досягався за рахунок безпосередньої участі одного з учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_18 , під час підписань виконавцями договорів купівлі-продажу активів групи компаній «Юнігран».

Службове підроблення та нотаріальне посвідчення договорів, у які були внесені завідомо недостовірні відомості, а також нотаріальне посвідчення нікчемних договорів купівлі-продажу підсанкційних активів, які використовувались учасниками організованої групи для досягнення кінцевої мети, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за допомогою інших співучасників, в тому числі шляхом надання вказівок ОСОБА_18 , залучили до вчинення кримінальних правопорушень приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Разом з тим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 є одним із учасників організованої групи, адже є наближеною до ОСОБА_6 та ОСОБА_18 особою, здійснювала постійне нотаріальне супроводження діяльності підприємств кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , за вказівкою останнього систематично проводила виїзні нотаріальні дії в будь-який час доби, в тому числі 02.10.2024 нотаріально посвідчувала листи-згоди на внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами від імені директорів АТ «Коростенський кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод» та ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» за місцемзнаходження офісу ТОВ «Юні Люкс», тобто за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, нібито за їх проханням, про що зроблено відповідний запис на нотаріальних бланках таких листів.

У подальшому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 активно виконувала свою роль пособника на завершальному етапі вчинення злочину організовано групою, забезпечуючи нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжними та кінцевими підприємствами, а також вносила до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про нових власників вказаних активів за кінцевими підприємствами.

Крім того, до складу організованої групи, увійшли інші на даний час не встановлені в ході досудового розслідування особи.

Отже, ураховуючи характер і складність запланованих злочинів, визначені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 співучасники залучалися:

- одні - для забезпечення одержання активів групи компаній «Юнігран» злочинним шляхом проміжними підприємствами, шляхом вчинення за попередньою змовою групою осіб службового підроблення та несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах;

- інші - для легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, шляхом його розпорядження, набуття у власність, володіння та використання проміжними й кінцевими підприємствами.

Співучасники, залучені для легалізації активів, одержаних злочинним шляхом зорганізувалися у стійке об`єднання у складі більше трьох осіб для вчинення цього кримінального правопорушення, діяли відповідно до єдиного плану з розподілом функцій між кожним учасником групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Таким чином, легалізація активів, одержаних злочинним шляхом здійснювалась організованою групою де організаторами були ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Як організатори службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та подальшої легалізації активів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виконували наступні функції:

ОСОБА_6 залучав осіб, які за його вказівками та вказівками підконтрольних йому осіб вчиняли дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу, визначив коло завдань та ролі співучасників, здійснював фінансування дій, пов`язаних з перереєстрацією активів, забезпечував юридичний супровід реєстрації товариств та нікчемних угод щодо купівлі-продажу майна, тощо

ОСОБА_30 шляхом надання вказівок іншим підконтрольним особам, забезпечував підписання документів щодо відчуження майна групи компаній «Юнігран», надавав інформацію про майно товариств та порядок їх роботи, залучив ОСОБА_31 в склад співзасновників кінцевих підприємств для забезпечення контролю над вчиненням протиправних дій, направлених на відчуження підсанкційних активів.

До очолюваної ОСОБА_6 та ОСОБА_11 організованої групи, яка здійснювала легалізацію майна одержаного злочинним шляхом також увійшли:

- ОСОБА_18 , який будучи пособником залучав інших співучасників до вчинення протиправних дій, підшуковував проміжні підприємства та забезпечував призначення на керівні посади в них підконтрольних осіб, здійснював перевезення виконавців до місця вчинення злочинів, організовував проведення зустрічей між співучасниками, забезпечував підбір та формування документації необхідної для укладання договорів купівлі-продажу активів, тощо;

- ОСОБА_19 , який будучи пособником злочину здійснював реєстрацію юридичних осіб, які повинні були отримати у власність активи групи компаній «Юнігран» та розпоряджатись ними, призначав керівників цих юридичних осіб та надавав їм повноваження на укладення значних правочинів з підсанкційними активами групи компаній «Юнігран», а також залучав інших осіб до вчинення злочину;

- ОСОБА_16 , яка будучи пособником здійснювала платежі від імені підприємств, що виступали як і продавцями так і покупцями підсанкційних активів, контролювала їх податкову звітність, а також діючи від імені ОСОБА_6 за довіреністю уповноважувала керівників цих підприємств на вчинення значних правочинів;

- ОСОБА_29 , яка будучи приватним нотаріусом, достовірно знаючи про удаваність правочинів та незаконність набуття права власності на підсакційні активи, реєструвала право власності на них за кінцевими підприємствами, тим самим виконуючи роль пособника у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_23 , який будучи одноособовим власником та директором двох проміжних підприємств підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_25 , який будучи директором одного з проміжних підприємств підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевими підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_24 , який будучи одноособовим власником та директором одного з проміжних підприємств підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_21 , який будучи колишнім першим заступником генерального директора ТОВ «Юнігран», достовірно знаючи про застосування санкцій та у подальшому будучи директором одного з кінцевих підприємств, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_20 , яка будучи директором двох кінцевих підприємств, підписувала договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжними та кінцевими підприємствами, а також приймала участь у розробці та підготовці проектів відповідних договорів;

- та інші невстановлені на даний час особи, яким було доведено їх ролі, завдання та механізм реалізації злочинного умислу.

Для забезпечення злочинного одержання проміжними підприємствами активів групи компаній «Юнігран» шляхом внесення в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей, а також несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на різних етапах вчинення злочинів через підконтрольних їм осіб залучили наступних співучасників, які діяли за попередньою змовою групою осіб:

- ОСОБА_18 , який будучи пособником залучав підшуковував та придбавав проміжні підприємства, забезпечував призначення на керівні посади в них підконтрольних осіб, підшукував виконавців злочинів, здійснював перевезення виконавців до місця вчинення злочинів, організовував проведення зустрічей між співучасниками, забезпечував підбір та формування документації необхідної для укладання договорів купівлі-продажу активів, забезпечував оформлення та посвідчення договорів приватними нотаріусами, а також контролював несанкціоноване внесення ними змін про власників в автоматизовані системи;

- ОСОБА_23 , який будучи одноособовим власником та директором двох проміжних підприємств підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості та передав їх для посвідчення та реєстрації приватним нотаріусам, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- ОСОБА_25 , який будучи директором одного з проміжних підприємств підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- ОСОБА_24 , який будучи одноособовим власником та директором одного з проміжних підприємств підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості та передав їх для посвідчення та реєстрації приватним нотаріусам, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- директора ТОВ «Юнігран» ОСОБА_32 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконуючи роль виконавця підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- директора ТОВ «Юнігран Сервіс» ОСОБА_33 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконуючи роль виконавця, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- директора АТ «Малинський каменедробильний завод» ОСОБА_34 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконуючи роль виконавця, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- директора ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_35 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконуючи роль виконавця, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- директора АТ «Коростенський кар`єр» ОСОБА_36 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконуючи роль виконавця, підписав договір купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємством, при цьому у вказаний договір були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- виконувача обов`язків директора АТ «Коростенський кар`єр» ОСОБА_26 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконуючи роль виконавця, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були залучені як виконавці до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_18 та діючи з ним за попередньою змовою, протиправно здійснювали нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу в які були внесені недостовірні відомості та всупереч наявних заборон несанкціоновано вносили інформацію про зміну власників підсанкційних активів з підприємств групи компаній «Юнігран» на проміжні підприємства.

У період з листопада 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 із залученням пособників та виконавців злочинів діючи за попередньою змовою групою осіб забезпечили одержання незаконним шляхом майна групи компаній «Юнігран» проміжними підприємствами внаслідок вчинення службового підроблення та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах.

21.06.2025 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_6 затриманий на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України в порядку ст. 208 КПК України при спробі втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, використовую арештований з забороною користування автомобіль, який належить товариству де він є засновником та бенефіціарним власником, та повністю володіє інформацію про його арешт.

Після одержання майна злочинним шляхом ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у складі організованої групи до складу якої на різних етапах долучались вищевказані особи вчинили набуття, володіння, використання, розпорядження майном (підсанкційними активами групи компаній «Юнігран»), щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

21.06.2025 ОСОБА_6 , повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у:

- організації за попередньою змовою групою осіб внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

- організації несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України;

- організації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, являється тяжким злочином та карається караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, являється особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованим кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показаннями ОСОБА_37 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_11 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_6 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_6 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати лбюдям Шапрана, а саме Бровку, Колесник та Спектр доступ до документів, бухгалтерії та системи 1С. У подальшому з ініціативи Наумця було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні люкс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . ОСОБА_6 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (Бровка, Колесник, Спектр) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу;

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_6 від 15.11.2024 в БЦ «GRAND», що по вул. Велика Васильківська, 98 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_40 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_29 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств ( ОСОБА_41 ), тощо;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_28 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості);

- протоколом обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази;

- договорами купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні, а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_6 ;

- листами-згод на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_6 - ОСОБА_29 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98 - офіс ОСОБА_6 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел Пром»);

- реєстраційними справами підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжних та кінцевих підприємств ОСОБА_6 (ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційних документів також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_6 або ОСОБА_16 за довіреністю від останнього, протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_6 на ОСОБА_16 , тощо.);

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу ОСОБА_42 (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «ЮніЛюкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офісу ОСОБА_6 ;

- протоколом адвокатського опитування ОСОБА_11 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду інтернет-статті Радіо Свобода «Як Україна втратила мільярд», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_6 контролю над компаніями групи «Юнігран»;

- протоколом огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв`ю ОСОБА_11 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_6

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_44

- протоколом обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який перебуває під арештом із забороною користування, переданий в управління АРМА та на якому ОСОБА_6 20-21.06.2025 рухався в напрямку державного кордону України, та в якому вилучено мобільний телефон iPhone XS Max яким користувався ОСОБА_6 та телефон Redmi Note 13 Pro на яких містяться докази діяльності організованої групи що вчиняла злочини та планування поїздки в сторону державного кордону.

- показаннями свідка ОСОБА_45 , повідомив, що 21.06.2025 після вручення слідчим повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , останній помітно почав нервувати, поводити себе не звично, у зв`язку з чим після вказаної слідчої дії він прослідував за ним. Під час руху до номера де проживав ОСОБА_6 , ОСОБА_45 почув як ОСОБА_6 сказав своєму адвокату наступне: «нужно валить со страны», у подальшому він також побачив як ОСОБА_6 передав адвокату свій телефон.

- протоколом огляду мобільного телефону iPhone XS, яким користувався ОСОБА_6 , згідно якого в телефоні виявлено повідомлення від абонента записаного як Бр НОМЕР_3 об 08 год. 36 хв. 21.06.2025 зі змістом «Хочу собрать в офисе ЮГ, ЛП, Крячек, Я, Рома Прошу согласовать.

З урахуванням наявних у слідства доказів та проведених слідчих дій вказана СМС підтверджує діяльність стійкої організованої групи яка вчиняла правопорушення та була організована ОСОБА_6 .

Бр - ОСОБА_46 , який згідно матеріалів справи був помічником ОСОБА_6 , організовував всі дії щодо незаконного відчуження та легалізації підстанкційного майна, керував діями інших членів групи у відсутність ОСОБА_6 .

21.06.2025 ОСОБА_47 , у відсутність ОСОБА_6 у м. Києві, після повідомлення про підозру всім учасникам організованої групи, а саме: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , я - ОСОБА_46 , о 08.36 звертається до організатора ОСОБА_6 щодо погодження зустрічі всіх членів організованої групи в офісі їх компаній за участі ОСОБА_50 - керівник служби безпеки. Що підтверджує ієрархічність, підпорядкованість членів групи, порядок прийняття рішень в організованій групі, стійкість зв`язків, узгоджуваність дій між усіма членами організованої групи, конспіративні дії (виключення спілкування та доведення вказівок по телефону, а обговорення всіх дій при особистих зустрічах), а також те що будь-які рішення в організованій групі приймаються з дозволу та відома організатора ОСОБА_6

- протоколом огляду мобільного телефону Redmi Note 13 Pro, яким користувався ОСОБА_51 згідно якого в телефоні виявлено повідомлення у програмі «Signal» в групі SЕС в якій в повідомленнях за 20.06.2025 наявна інформація про запис на СТО 23.06.2025 в м. Ужгороді, що підтверджує намір ОСОБА_6 та осіб які будуть їхати із ним планування заздалегіть руху в сторону державного кордону, що фактично і було зроблено, оскільки 20.06.2025 ОСОБА_6 із ОСОБА_52 та іншими особами прибули в темну пору доби до готелів поруч із м. Львів та заселились для ночівлі, що надавало змогу продовжити рух в сторону кордону зранку 21.06.2025.

При відкритті програми «WhatsApp» встановлено, що в ній міститься листування від 21.06.2025 із абонентом «Ккккк» телефонний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_6 , у вказаних повідомленнях міститься вказівка про те щоб власник телефону ночував у Львові та в 5 виїздив на Київ. З врахуванням що ОСОБА_53 21.06.2025 прибув до Львова із ОСОБА_6 , як охоронець і помічник, відповідна вказівка є підтвердженням того, що ОСОБА_6 не мав наміру в подальшому продовжити рух до м. Києва.

- витягом з ЄРДР у провадженні №0001809 від 22.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Укрїани, за яким ОСОБА_6 знаючи про арешт із забороною користування автомобілем Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ЮСП», де ОСОБА_6 є засновником та бенефіціарним власником, використовував його у власних цілях та рухався на ньому в сторону державного кордону України, та фактично здійснючи дії спрямовані на втечу з метою ухилення від відповідально за злочини по яких йому було повідомлено про підозру, вчиняв інше правопорушення та був затриманий під час його вчинення.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується злочин, покарання за який передбачено позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Вказане підтверджується обставинами злочину інкримінованого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_54 , який чув як ОСОБА_6 повідомляв про намір залишити країну, протоколом обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який перебуває під арештом із забороною користування, переданий в управління АРМА та на якому ОСОБА_6 20-21.06.2025 рухався в напрямку державного кордону України, та в якому вилучено мобільний телефон iPhone XS Max яким користувався ОСОБА_6 та телефон Redmi Note 13 Pro на яких містяться докази діяльності організованої групи що вчиняла злочини та планування поїздки в сторону державного кордону (в смс зазначено мість Ужгород) та матеріалами провадження, зокрема відповідно до інформації з Державної прикордонної служби, останній, з початку 2022 року по 13.03.2025, безперешкодно перетинав державний кордон України понад 80 разів в тому числі в пунктах пропуску в Закарпатській обл., незважаючи на обмеження щодо його перетину під час дії правового режиму воєнного стану.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обгрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), підтверджується та полягає в тому, що, ОСОБА_6 , може здійснювати протиправний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний добре знайомий із свідками та іншими підозрюваними та йому відомі їхні анкетні дані та адреси проживання, що може призвести до психологічного чи фізичного впливу на останніх з метою зміни їхніх показів. Разом з тим, відповідно до показань ОСОБА_23 , ОСОБА_6 у грубій та жорсткій формі висловлював йому погрозу за відмову від підписання документів або зрив угод, що свідчить про можоивий подальший психологічний тиск на учасників кримінального провадження.

Зазначені вище обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), оскільки на даний час не встановлені всі можливі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, підтверджений матеріалами кримінального провадження, що обгрунтоване витягом з ЄРДР у провадженні №0001809 від 22.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Укрїани, за яким ОСОБА_6 знаючи про арешт із забороною користування автомобілем Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який на праві власності зареєстрований за ТОВ «ЮСП», де ОСОБА_6 є засновником та бенефіціарним власником, використовував його у власних цілях та рухався на ньому в сторону державного кордону України, та фактично здійснючи дії спрямовані на втечу з метою ухилення від відповідально за злочини по яких йому було повідомлено про підозру, вчиняв інше правопорушення та був затриманий під час його вчинення.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що, на переконання слідчого судді, застава у зазначених межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини та тяжкість та специфіку правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір ймовірної шкоди, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі у межах 33 026 (тридцять три тисячі двадцять шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 100 002 728, 00 (сто мільйонів дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками до іншими підозрюваними щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Що стосується скарги сторони захисту на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану визначено ст. 615 КПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

З протоколу затримання від 21.06. - 22.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий на підставі абз. 6 ч.1 ст. 615 КПК України, а саме: під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчинені злочин.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 21.06.-22.06.2025, складеному стосовно ОСОБА_6 , слідчим зазначено час складання такого протоколу, фактичний час затримання, а також підстави затримання. Крім цього, із даного протоколу слідує, що слідчим під особистий підпис роз`яснено затриманому права, передбачені ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому та його захиснику.

Враховуючи викладене, оскільки з протоколу про затримання вбачається, що затримання ОСОБА_6 відбувалось за участі його захисника, слідчим доведено, що затримання ОСОБА_6 здійснено на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України, строки затримання особи не перевищені, а тому, підстав для звільнення затриманого немає. Затримання ОСОБА_6 відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 2, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.08.2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме: 23 год. 25 хв. 21.06.2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 33 026 (тридцять три тисячі двадцять шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 100 002 728, 00 (сто мільйонів дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками до іншими підозрюваними щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.08.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Скаргу сторони захисту в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1