Справа № 444/537/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/501/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України до трьох років пробаційного нагляду без конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст. 59-1 КК України та п.2 ч.3 ст. 59-1 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; прочитати мотиваційну книгу письменників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 " ОСОБА_18 , або Як навчитися контролювати власне життя у мінливому світі. Поради для підлітків".

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боб`ятина, Сокальського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до двох років пробаційного нагляду без конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст. 59-1 КК України та п.2 ч.3 ст. 59-1 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; прочитати мотиваційну книгу письменників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 " ОСОБА_18 , або Як навчитися контролювати власне життя у мінливому світі. Поради для підлітків".

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , розробивши спільний детальний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей з ОСОБА_7 , домовився із ОСОБА_19 про зустріч та огляд мотоцикла марки «Kovi» моделі «300St», чорного кольору, оклеєний плівкою чорно-золотистого кольору, шасі (рама) «HOHJCPLD8P1D01624», із н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у законному користуванні ОСОБА_19 та фактично належав ОСОБА_12 , під приводом його купівлі.

23 грудня 2024 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули разом, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до с. Гряда, Львівської області. ОСОБА_6 , з відома та згоди ОСОБА_7 , перебуваючи приблизно на початку вул. Шевченка у с. Гряда, зустрівшись з ОСОБА_19 , зловживаючи його довірою, взяв вищевказаний мотоцикл під приводом огляду для подальшої його купівлі, встановивши контроль над транспортним засобом здійснив рух з місця первинного знаходження транспортного засобу до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_6 на вказаному мотоциклі по дорозі в обумовленому місці підібрав ОСОБА_7 та останні попрямували до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою приховання своїх протиправних діянь та уникнення відповідальності, від`їхавши від с. Гряда, зняли номерний знак та віддерли плівку чорно-золотистого кольору з вказаного мотоцикла, які ОСОБА_7 помістив до свого рюкзака.

Після вищевказаного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перемістили мотоцикл марки «Kovi» моделі «300St» із н.з. НОМЕР_1 до с. Вовків, Пустомитівського району, Львівської області, залишивши його неподалік місця проживання ОСОБА_6 та 24 грудня 2024 року вказаний мотоцикл був переміщений до приміщення гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та використовувався ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на їх розсуд у власних цілях.

В результаті протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 83 580,35 (вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 35 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що вирок суду є надто суворим, постановленим без належного врахування особи обвинуваченого, який активно сприяв слідству і суду, вперше вчинив кримінальне правопорушення у чому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Акцентує, що згідно висновку досудової доповіді результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за неповнолітнім, виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом з питань пробації.

Також наголошує, що обвинувачений ОСОБА_6 розпочав читання книги письменників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 " ОСОБА_18 , або Як навчитися контролювати власне життя у мінливому світі. Поради для підлітків" і примирився з потерпілою.

Просить змінити вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік без конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст. 59-1 КК України та п.2 ч.3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; прочитати мотиваційну книгу письменників ОСОБА_21 . ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , або Як навчитися контролювати власне життя у мінливому світі. Поради для підлітків".

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, учень Львівського ліцею ім. Героїв Крут, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, займається суспільно-корисною працею, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілою і відшкодував заподіяну шкоду.

Наголошує на відсутності обтяжуючих покарання обставин.

Просить змінити вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та призначити більш м`яке покарання.

В апеляційній скарзі прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинувачених, вважає вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 незаконним та таким, що підлягає зміні на підставі ст.ст. 408, 409, 413 КПК України в частині призначення останньому покарання, що суперечить імперативній нормі матеріального права, яка встановлює граничну тривалість пробаційного нагляду для неповнолітніх, що призвело до застосування більш суворого покарання, ніж передбачено ч.2 ст. 101 КК України.

Просить змінити вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки без конфіскації майна, із визначенням на підставі ст. 59-1 КК України обов`язків встановлених судом першої інстанції, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; прочитати мотиваційну книгу письменників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 « ОСОБА_18 , або Як навчитися контролювати власне життя у мінливому світі. Поради для підлітків».

В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги сторони захисту, пояснення потерпілої ОСОБА_12 , яка поклалась на розсуд суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, частково підтримав апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, а саме, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію, а тому, згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Так, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

П.4 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З метою гуманізації пенітенціарної системи та розширення можливостей для виправлення особи без ізоляції від суспільства у систему кримінальних покарань введено новий вид основного покарання - пробаційний нагляд.

Колегія суддів вважає, що при призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції навів обґрунтовані мотиви такого рішення, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, сукупність обставин, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і відсутність обтяжуючих покарання обставин, конкретні обставини справи та підставно застосував положення ст.ст. 50, 65, 69 КК України.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 101 КК України, пробаційний нагляд як вид покарання стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.

Отже, як вбачається з вироку, місцевий суд, вийшов за межі допустимого у даному випадку строку і в порушення вищенаведених вимог закону, призначив неповнолітноьому обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді трьох років пробаційного нагляду, що, як зазначено захисником адвокатом ОСОБА_8 не відповідає особі обвинуваченого внаслідок суворості та, як слушно і аргументовано покликається прокурор в апеляційній скарзі вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 задоволити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України до двох років пробаційного нагляду без конфіскації майна.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; прочитати мотиваційну книгу письменників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 « ОСОБА_18 , або Як навчитися контролювати власне життя у мінливому світі. Поради для підлітків».

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4