Провадження № 1-кс/161/3684/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 25 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер якого НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ, серія та номер якого ICR 0179265, належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь-яких інших дій із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання вмотивоване тим, що 30 серпня 2024 року до Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 у липні 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, в умовах воєнного стану, протиправно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , що являється братом ОСОБА_5 , привласнив належні ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

В подальшому, в ході допиту в якості свідка дружини ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , остання повідомила, що ОСОБА_6 , у квітні-травні 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, в умовах воєнного стану, протиправно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , привласнив належний їй транспортний засіб.

В ході проведення допиту в якості свідка 01 травня 2025 року ОСОБА_5 , останній повідомив, що від спільних його із ОСОБА_6 знайомих йому стало відомо, що у гаражному приміщенні на території адреси реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , знаходиться транспортний засіб марки «Dodge», моделі «Challenger», номер кузова якого « НОМЕР_2 », синього кольору, 2019 року випуску, який юридично належить ОСОБА_5 та який ОСОБА_6 відмовляється повертати.

19 червня 2025 року під час обшуку на території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що на території Торчинської селищної ради у селищі Торчин.

Власником транспортного засобу марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 ..

20 червня 2025 року слідчим слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області було винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу речовими доказами, котрі 19 червня 2025 року були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні за №0003350 від 01.10.2024.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер якого НОМЕР_3 , котрі 19 червня 2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку, позбавивши права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судове засідання не з`явився власник транспортного засобу ОСОБА_5 , слідчий та прокурор, однак попередньо подали суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їхньої участі, власник майна в своїй заяві просив в задоволенні клопотання відмовити та повернути транспортний засіб, прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання та просили задовольнити, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами частково підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання в частині накладення арешту на марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер якого НОМЕР_3 , слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.

Крім того, задовольняючи клопотання частково, відмовляючи в застосуванні заборони на користування транспортним засобом марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер якого НОМЕР_3 , слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_5 є фактично добросовісним набувачем та власником транспортного засобу, ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення на даний час не повідомлено, що не доводиться матеріалами клопотання, а тому з метою забезпечення його прав на користування належним його майном, клопотання в частині застосування заборони на користування вказаним транспортним засобом до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцькогго РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0003350 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер якого НОМЕР_3 із встановленням заборони на розпорядження (відчуження) даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Передати транспортний засіб марки «Dodge» моделі «Challenger», синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер якого НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1