Номер справи 703/4556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

07 серпня 2025 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі №703/4556/25, 1-кс/703/735/25 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в якій просив слідчого суддю: поновити скаржнику ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження постанові слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000221 від 29 червня 2025 року та відкрити кримінальне провадження; скасувати, як незаконну, постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2025 року внесеного до ЄРДР за №0000221 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України; повернути матеріали кримінального провадження №0000221 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого продовження досудового розслідування.

За вказаною скаргою ОСОБА_5 у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведено справу №703/4556/25, 1-кс/703/735/25, яку, на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15 липня 2025 року, передано для розгляду по суті слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_5 та призначено її розгляд.

04 серпня 2025 року у судовому засіданні, після виконання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ст.344 КПК України, а саме роз`яснення учасникам судового провадження права відводу і з`ясування, чи заявляють вони кому-небудь відвід, слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 заявив слідчого судді ОСОБА_4 відвід у справі за вищевказаною скаргою ОСОБА_5 , який обґрунтував виключно тим, що скарга ОСОБА_5 , на думку заявника, не підсудна слідчим суддям Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Заявник слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_5 , а також слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали скарги у частині, необхідному для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявник слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 посилається виключно на непідсудність скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слідчим суддям Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, внаслідок чого, на думку заявника, слідчий суддя цього суду ОСОБА_4 не наділений повноваженнями на розгляд такої скарги, тим самим не погоджуючись з прийняттям слідчий суддею ОСОБА_4 рішення про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначення її до розгляду.

Однак, вищевказані обставини, на які посилається слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , як на підставу заявленого відводу слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 , не є обставиною, передбаченою ч.1 ст.75 КПК України, що унеможливлює розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 , внаслідок чого не може бути підставою для заявлення слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги відводу.

Одночасно, суддя звертає увагу, що заявник слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 стверджуючи про непідсудність скарги ОСОБА_5 слідчим суддям Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, не навів жодних обставин та не надав жодних доказів, які підтверджували такі твердження.

Будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді заявником слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не наведено та доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 або вказували на його можливу упередженість та безсторонність під час розгляду такої скарги, матеріали заяви та скарги не містять.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованим, оскільки в ній не наведено обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 або вказували на його можливу упередженість та безсторонність під час розгляду такої скарги.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлений слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №703/4556/25, 1-кс/703/735/25 за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження є невмотивованим, у зв`язку з чим підстави для задоволення такого відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі №703/4556/25, 1-кс/703/735/25 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1