Справа № 299/1697/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/236/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

04.04.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, про арешт майна, зокрема товарно-транспортної накладної від 22.03.2025 року № 19, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» (надалі ТОВ «ВСТ-ОЙЛ»), володільцем якої є ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від поліцейського групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про те, що 23.03.2025 року о 10:46 год на вул. Тюльпанів в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області він зупинив транспортний засіб марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який надав для перевірки товарно-транспортну накладну від 22.03.2025 року № 19, у якій не зазначено місце розвантаження вантажу, яку вилучено під час проведення огляду місця події.

24.03.2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в період часу з 11 години 15 хвилин до 11 години 40 хвилин провела огляд місця події на вул. Гички в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, під час якого виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну від 22.03.2025 року № 19, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.03.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучені документи та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.03.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт товарно-транспортної накладної.

24.03.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановила ухвалу у справі № 299/1697/25, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 24.03.2025 року надійшла до Берегівської окружної прокуратури 02.04.2025 року.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на речові докази - товаро-транспортну накладну №19 від 22.03.2025 року без зазначення місця розвантаження, яку було вилучено старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від громадянина с. Дихтець, вул. Головна,1, Чернівецької області 24.03.2025 в період часу з 11 години 15 звилин по 11 годину 40 хвилин в ході огляду місця події за адресою м. Виноградів, вул. Нички, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Від прокурора ОСОБА_5 надішла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З клопотання прокурора вбачається, що 23.03.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від поліцейського групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про те, що 23.03.2025 року о 10:46 год на вул. Тюльпанів в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області він зупинив транспортний засіб марки «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який надав для перевірки товарно-транспортну накладну від 22.03.2025 року № 19, у якій не зазначено місце розвантаження вантажу, яку вилучено під час проведення огляду місця події.

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучені документи та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучена товаро-транспортна накладна №19 від 22.03.2025 року без зазначення місця розвантаження, є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку колегії суддів, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що власник майна знищить, втратить, відчужить його іншим особам, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді, про те, що клопотання прокурора про арешт майна подано з пропуском строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 23.03.2025, слідчий звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області 24.03.2025, тобто в межах передбаченого законом строку.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин, з якої вбачається, що така постановлена у відсутності прокурора та надійшла до прокуратури 02.04.2025 та зареєстрована за №3235-25.

Виправлене клопотання про арешт майна прокурор подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області 03.04.2025.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, прокурор подав клопотання про арешт майна з дотримання встановленого строку.

Отже, на думку колегії суду, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучену товаро-транспортну накладну №19 від 22.03.2025 року без зазначення місця розвантаження, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучену товаро-транспортну накладну №19 від 22.03.2025 року без зазначення місця розвантаження, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді