Справа № 303/5312/25
1-кс/303/1022/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюхів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 року за № 0000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До початку розгляду клопотання, 16.05.2025 року від старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке мотивовано наступним.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що підтверджується доказами наявні у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з чим, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується йому є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину особами, координувати їх дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків (які наразі встановлюються), з метою схилити їх

Ст. 2 із 4

до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ведення в оману сторону обвинувачення. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 зможе як самостійно, так і на вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати або вимагати впливу на свідків та очевидців вчинених злочинів, відомості про яких він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження, так із інших джерел.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням характеризуючи даних особи підозрюваного, який не має постійного місця роботи або навчання, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 відносно якого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор змінене старшим слідчим клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що хлопці, яких безоплатно лише підвозив не хотіли перетинати державний кордон поза межами пропуску, він здогадувався про це, але не брав у цьому участі. Злочин, який йому інкримінується органом обвинувачення не вчиняв. Оскільки має офіційне місце роботи, працює у ФОП « ОСОБА_7 », просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, так як перебуваючи під вартою він не матиме можливості працювати та матеріально себе утримувати.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є безпідставним та незаконним, з огляду на те, що готель «Корал», де мав намір поселитися ОСОБА_4 із особою, яка на думку органу досудового розслідування, ймовірно мала намір перетнути кордон поза межами пункту пропуску, знаходиться за 50 км. від державного кордону, що не є протизаконним, і жодним чином не свідчить про вчинення його підзахисним інкримінованого йому органом обвинувачення кримінального правопорушення. На підставі вищенаведеного просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру від 11.07.2025 року, ОСОБА_4 11 липня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ст. 3 із 4

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 зможе впливати ще і на інших невстановлених співучасників вчинення даного злочину або очевидців, відомості про яких він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження, так і з інших джерел.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, він не навчається та офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, не одружений, утриманців не має.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, відомостей, характеризуючих особу підозрюваного, який не надав підтверджуючого документа, що має постійне місце роботи і джерела доходу, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків, інших співучасників або очевидців вчиненого злочину.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Судом відхиляються доводи сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він є неодруженим, утриманців не має та не має офіційного місця роботи (підтверджуючі відомості відсутні), у суду є підстави вважати, що підозрюваний

ОСОБА_8 із 4

може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому застосування запропонованого захисником запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належну поведінку підозрюваного, та не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1