Справа №209/3727/25
Провадження №1-кс/209/470/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000376 від 14 травня 2025 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, працює не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2025 року приблизно о 21.40 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , з якою вони вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначений час та у зазначеному місці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини, зокрема, в область життєво важливих органів, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, взявши ніж, який перебував на кухні, та утримуючи його у своїй правій руці, застосовуючи достатню м`язову силу, умисно наніс ОСОБА_8 вказаним ножем не менше двох ударів в область грудної клітки та лівого плеча. Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини з обох сторін, що проникають в плевральні порожнини; пневмоторакс праворуч, пневмоторакс ліворуч, поранення легені праворуч; торакоабдоміанльне поранення ліворуч з пораненням діафрагми, селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча; колото-різаної рани лівого плеча; травматичний шок 2 ступеню.

14 травня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 травня 2025 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

15 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, він не має постійного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом з потерпілою та свідком ОСОБА_9 у одній квартирі, тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив не позбавляти його свободи, щоб він міг продовжити працювати та допомагати потерпілій.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та не є співмірним з існуючими ризиками. На думку суду слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти з зали суду.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 15 травня 2025 року до 18.00 години 11 липня 2025 року, заборонивши йому з 21.00 до 06.00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів з 15 травня 2025 року до 18.00 години 11 липня 2025 року такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1