Справа № 591/3897/25
Провадження № 1-кс/591/1934/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000821 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надавала пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.

Захисник просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з огляду на дані про особу підозрюваного, а саме: що він має постійне місце проживання, сім`ю, утримує дитину з інвалідністю, має незадовільний стан здоров`я, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи. Вважала, що заявлені у клопотанні ризики не підтверджені та необґрунтовані.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив не позбавляти його волі, запевняв у тому, що не має намірів порушувати процесуальну поведінку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000821 від 03.07.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи допиту свідків, огляду) містять дані, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час усіх зазначених у клопотанні ризиків, оскільки досудовим розслідуванням ще встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, а також особи, яким відомі такі обставини. При цьому, підозрюваному інкримінується вчинення дій, які відбувались протягом певного часу із залученням працівників медичних закладів та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому такі обставини у сукупності з характером дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, дають підстави говорити на даній стадії досудового розслідування про можливість підозрюваного вдатись до спроб незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також знищення чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Водночас, вважаю, що в даному випадку органами досудового розслідування не доведено того, що вказані ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

На переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 (щодо наявності у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, щодо репутації та процесуальної поведінки, щодо стану його здоров`я, а також стану здоров`я дитини, яка перебуває на його утриманні, щодо позитивних характеристик за місцем роботи та мешкання) встановлені ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000821;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 18.07.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1