ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1226/24

Провадження № 11-кп/820/444/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання: - за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, окрім житла; - за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, окрім житла. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 не в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, заздалегідь вибрав для своїх протиправних дій три земельні ділянки між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:004:0131 та :02:004:0111, а саме земельну ділянку із координатами північна широта 49.0935713 східна довгота 26.3550485, північна широта 49.0938227 східна довгота 26.3553660, північна широта 49.0943966, східна довгота 26.3603321, які розташовані за межами с. Івахнівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Надалі, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, на сайті https://weedseeds.com.ua/ 01.06.2024 року замовив насіння рослин коноплі та у першій декаді червня 2024 року обробив визначені ним три земельні ділянки, що виразилось в спушуванні та очищені від інших насаджень ґрунту, після чого незаконно посіяв на них не менше 71 рослини коноплі. В подальшому ОСОБА_6 до 08.10.2024 року здійснював культивування вказаних рослин коноплі, тобто умисно незаконно вирощував, обробляв, поливав та доглядав засіяні ним рослини коноплі на зазначених вище земельних ділянках з метою їх доведення до стадії дозрівання.

Під час огляду земельної ділянки 08.10.2024 року з 12 год. 58 хв. по 13 год. 30 хв. з координатами північна широта 49.0935713 східна довгота 26.3550485, розташована за межами с. Івахнівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, працівниками поліції виявлено незаконний посів рослин коноплі розмірами 1x10 м та вилучено рослин коноплі в загальній кількості 9 (дев`ять) рослин, які містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі.

Окрім цього, 08.10.2024 року з 12 год. 58 хв. по 13 год. 30 хв. під час огляду земельної ділянки з координатами північна широта 49.0938227 східна довгота 26.3553660, розташована за межами с. Івахнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, працівниками поліції виявлено незаконний посів рослин коноплі розмірами 1x10 м та вилучено рослин коноплі в загальній кількості 9 (дев`ять) рослин, які містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі.

Також, 08.10.2024 року з 11 год. 56 хв. по 12 год. 39 хв. під час огляду земельної ділянки з координатами 49.0943966, 26.3603321, розташована за межами с. Івахнівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, працівниками поліції виявлено незаконний посів рослин коноплі розмірами 4x10 м та вилучено рослин коноплі в загальній кількості 53 (п`ятдесят три) рослин, які містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі.

В результаті вказаних вище протиправних дій, ОСОБА_6 з червня по жовтень 2024 року незаконно посіяв та вирощував на зазначених вище земельних ділянках 71 (сімдесят одну) рослину коноплі до виявлення та вилучення працівниками СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду місця події в період часу з 11 год. 56 хв. по 13 год. 30 хв. год. 08 жовтня 2024 року.

Окрім цього, ОСОБА_6 , не в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, 01.06.2024 року у невстановлені в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту, з корисливих мотивів, вирішив умисно незаконно придбати рослини роду коноплі для подальшого виготовлення наркотичного засобу - канабісу.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, у третій декаді вересня 2024 року, не в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, на земельних ділянках із координатами північна широта 49.0935713 східна довгота 26.3550485, північна широта 49.0938227 східна довгота 26.3553660 північна широта 49.0943966 східна довгота 26.3603321, між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:004:0131 та :02:004:0111, за межами с. Івахнівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зрізав 50 кущів рослин коноплі, таким чином незаконно придбав рослини, які містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі, з метою подальшого їх доведення до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб.

Після чого, приніс вищевказані рослини коноплі у приміщення пилорами, що знаходиться в с. Івахнівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з координатами північна широта 49,0926745 східна довгота 26,3629396, де відокремив сухі листки від куща та шляхом подрібнення та перетирання, з метою доведення нарковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб, умисно виготовив наркотичний засіб - «канабіс», який переніс до місця свого проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.

В подальшому, о 16 год. 13 хв., 04.09.2024 року ОСОБА_6 не в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, в телефонному режимі із ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 ) домовився про збут останньому тринадцяти зіп-пакетів із наркотичним засобом канабіс.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 16 год. 50 хв. 04.09.2024 року, перебуваючи біля криниці неподалік свого домоволодіння АДРЕСА_1 (із координатами розташування 49.093326, 26.365032) заховав у металеву коробку під кущем тринадцять зіп-пакетів із наркотичним засобом канабіс вагою - 1,957 г, 1,915 г, 1,971 г, 1,936 г, 1,956 г, 2,018 г, 2,002 г, 1,983 г, 1,979 г, 2,007 г, 1,979 г , 1,994 г, 1,959 г, відповідно загальною масою 25,656 г в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року обмежений та розмір якого є вищою межею невеликих розмірів та нижньою межею великих розмірів згідно Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року.

В подальшому, о 21 год. 07 хв. 04.09.2024 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2115 з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 виявлено та вилучено працівниками поліції 13 зіп-пакетів із вищевказаним наркотичним засобом канабіс.

Окрім цього, ОСОБА_6 , не в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, 01.06.2024 року у невстановлені в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту, з корисливих мотивів, вирішив умисно незаконно придбати рослини роду коноплі для подальшого виготовлення наркотичного засобу - канабісу.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, у третій декаді серпня 2024 року, не в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не в повній мірі передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, на земельних ділянках із координатами північна широта 49.0935713 східна довгота 26.3550485, північна широта 49.0938227 східна довгота 26.3553660 північна широта 49.0943966 східна довгота 26.3603321, між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:004:0131 та :02:004:0111, за межами с. Івахнівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зрізав 50 кущів рослин коноплі, таким чином незаконно придбав рослини, які містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі, з метою подальшого їх доведення до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб.

Після чого, приніс вищевказані рослини коноплі у приміщення пилорами, що знаходиться в с. Івахнівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з координатами північна широта 49,0926745 східна довгота 26,3629396, де відокремив сухі листки від куща та шляхом подрібнення та перетирання, з метою доведення нарковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб, умисно виготовив наркотичний засіб - «канабіс», який розфасував у зіп-пакет масою 21,93 г (в перерахунку на висушену речовину), дволітрову банку масою 215,46 г (в перерахунку на висушену речовину), трилітрову банку масою 135,51 г (в перерахунку на висушену речовину), трилітрову банку масою 342,81 г (в перерахунку на висушену речовину), загальною масою 715,71 г. обіг якої згідно Списку № 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обмежено та розмір якої становить величину великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в обмеженому обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, який переніс до місця свого проживання та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, умисно незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 в приміщенні господарської будівлі до 08 год. 22 хв. 08 жовтня 2024 року - моменту початку проведення обшуку та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, окрім житла, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, окрім житла.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначення покарання із ухваленням нового вироку, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій апелянтом не оскаржується.

Як вбачається з положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку, зокрема, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке згідно зі ст. 413 КПК України, може бути у виді застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що внутрішнє переконання суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності з вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Поряд із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст. 69 КК України, у випадку застосування положень указаної норми суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які обставини, що пом`якшують покарання, або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Під час призначення покарання на підставі ст. 69 КК України беруться до уваги саме обставини, що пом`якшують покарання, яких має бути встановлено не менше двох, а також дані про особу винного, що мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого діяння. Натомість мотивування рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням здійснюється окремо, з урахуванням саме тяжкості кримінального правопорушення, а також інших обставин справи (ст. 12, ч. 1 ст. 75 КК України).

В той же час, зазначених вимог закону при призначенні покарання ОСОБА_6 , судом першої інстанції не дотримано.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно положень ст. 66 КК України суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, обмежену осудність.

У якості обставин, які стали підставою для застосування вимог ст. 69 КК України суд вказав перебування ОСОБА_6 під наглядом у лікаря-психіатра з діагнозом органічний розлад особистості, у лікарня-нарколога на обліку не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання.

Дані обставини, як вбачається зі змісту судового рішення, дали підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями інкримінованих йому складів злочинів з застосуванням положень ст. 69 КК України із призначенням додаткового покарання у виді конфіскації усього майна, окрім житла, з наступним звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання, не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд безпідставно при призначенні покарання одночасно застосував положення ст.ст. 69, 75 КК України, що свідчить про невмотивованість прийнятого в цій частині судового рішення, оскільки надавши перевагу загальним соціальним даним про особу обвинуваченого, суд залишив поза увагою відомості, що характеризують його у плані потенційної суспільної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а також не призначати додаткове покарання передбачене санкцією статті. Тобто, для переходу до іншого більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, згідно з ст. 69 КК України, необхідна наявність двох підстав: 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) наявність обставин, що певним чином позитивно характеризують винного.

Згідно з вимогами ст.75 КК України для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з особливостей та обставин його вчинення, чого судом дотримано не було.

Крім того, призначаючи додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна, окрім житла, суд не врахував положення ст. 77 КК України, яка передбачає, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

Разом з тим, судом не взято до уваги те, що обвинувачений вчинив умисні тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабісом, який незаконно придбав, виготовляв, зберігав з метою збуту та збував невизначеному колу осіб. Також, здійснював незаконний посів та вирощування конопель у кількості не менше сімдесят одної рослини.

Окрім цього, судом не враховано кількість збутого канабісу загальною масою 25,656 г, розфасованого у 13 зіп-пакетиків та виявленого і вилученого канабісу працівниками поліції під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_6 , а саме канабіс загальною масою 715,71 г, розмір якого становить величину великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу».

Поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей і становить реальну загрозу здоров`ю населення та генофонду нації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) та наступне звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування судом першої інстанції двох різних інститутів пом`якшення покарання та звільнення особи від його відбування з випробуванням, є необгрунтованим.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до положень статей 370, 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом хоча й у межах відповідної санкції статті видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання (див. постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 740/5424/15-к, від 05 лютого 2019 року у справі № 753/24474/15-к та інші).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.420 КПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення покарання і ухвалити свій вирок.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , згідно до ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, та обставини їх вчинення, суспільну небезпеку цих злочинів, особу обвинуваченого, який перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з діагнозом органічний розлад особистості, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, обмежену осудність.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Конституційний Суд України (далі - КСУ) неодноразово звертався до тлумачення принципу забезпечення індивідуальної юридичної відповідальності в контексті справедливості покарання.

В рішенні від 2 листопада 2004 року у справі про призначення судом більш м`якого покарання, КСУ зазначив:

«Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину»

«Закон не може ставити в більш несприятливе становище винних осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, порівняно з винними особами, які вчинили більш тяжкі злочини».

В рішенні від 15 червня 2022 року у справі щодо індивідуалізації юридичної відповідальності КСУ зазначив:

«Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, передбачений відповідним кримінальним законом.

Відповідно до ст. 72 КК України необхідно зарахувати в строк відбування покарання період з 08 жовтня 2024 року по 10 жовтня 2024 року строк затримання; з 11 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року період дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418-420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, окрім житла, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, окрім житла.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання період з 08 жовтня 2024 року по 10 жовтня 2024 року строк затримання; з 11 жовтня 2024 року по 31 січня 2025 року період дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На цей вирок сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цього вироку.

Судді: