Справа № 466/3591/22
Провадження № 1-кп/466/149/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000447 від 19.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 14.03.2025 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та оголошено його у розшук.

Ухвалою від 18 березня 2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зупинено судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 до суду скерував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , 21.04.2022, приблизно о 16 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67Ж, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із торгової полиці товар, а саме: ікру Шаланда Лососева зерниста червона ж/б, вагою 100 грам, у кількості 1 штука, вартістю 215 грн. 04 коп. без ПДВ; ікру Лососеву тихоокеанська червона ж/б, вагою 10 грам., у кількості 1 штука, вартістю 115 грн. 02 коп, без ПДВ, які заховав у ліву кишеню своєї куртки, у яку був одягнутий, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишивши приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на загальну суму 330.06 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.05.2022 приблизно о 10 год. 24 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67Ж, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із торгової полиці товар, а саме: ікру Шаланда Лососева зерниста червона ж/б, вагою 100 грам, у кількості 1 штука, вартістю 215 грн. 04 коп. без ПДВ; сир сологуні монашиські сири паличка копчена в/у, вагою 0,200 кг., вартістю 19 грн. 80 коп. без ПДВ; ковбасу Глобино салямі італійська нарізка с/кв/с, вагою 80 грам, у кількості 1 штука, вартістю 28 грн. 80 коп. без ПДВ, які заховав у свою чорну сумку, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишивши приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на загальну суму 263.64 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіговоград, українець, громадянин України, раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 08.02.2018 за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 2 роки, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета диска DVD-R диска та речей ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 проведенням слідчого експерименту, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтованим.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2022 (справа №466/3079/22) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Підготовчі судові засідання судом неодноразово відкладаються у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

На даний час, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами. Крім того у ОСОБА_4 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації та проживання, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, відтак, наявний ризик того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив у такому відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким Статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Дрібне викрадення чужого майна" викладено у новій редакції. Згідно із новим законом, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, встановлена адміністративна відповідальність, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує: 0,5 (ч. 1 ст. 51 КУпАП) або двох (ч. 2 ст. 51 КУпАП) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння ОСОБА_4 , тому суд, за вищенаведених обставин, вважає недоречним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , тому приходить до висновку про відмову у задоволенні такого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 309 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1