Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження щодо ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а :

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень № 0000267, № 0000401 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.3761 (в редакції Закону № 1475-VI), ч.3 ст.27 ч.2 ст.375, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8

19.02.2025 захисник ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення цього судового рішення, у задоволенні якої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2025 відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який просить ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 19.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із задоволенням самовідводів суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який обґрунтовує тим, що протягом 2012-2014 років вона як суддя Апеляційного суду міста Києва була куратором Дніпровського районного суду м. Києва, здійснювала методичну допомогу в роботі суду, а також перевірку діяльності суду, посаду голови якого на той час обіймав ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, думку захисника, який поклався на розсуд суду, та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи вказані вимоги кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження, які узгоджуються з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, у відповідності з якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, колегія суддів з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3