УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

18 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №№ 0000177, 0001570 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке було підтримане в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки обвинувачений перебував у розшуку, також під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу втік з зали суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 серпня 2025 року.

Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як на підставу зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт захисник обвинуваченого посилається на хворобу матері його підзахисного, який є єдиним хто міг би підтримувати матір, про що надав суду медичні документи.

Суд бере до уваги, подані стороною захисту медичні документи про стан здоров`я матері обвинуваченого, проте вважає, що ця обставина за відсутності медичних висновків про необхідність постійного стороннього догляду саме з боку обвинуваченого, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що судове слідство по зазначеному кримінальному провадженню триває, суд продовжує дослідження доказів, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Суд також бере до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, а також те, що обвинувачений під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу втік з зали суду.

За таких підстав, виходячи із пред`явленого обвинувачення та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що існує реальний ризик, що усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, обвинувачений може вдатися до втечі та переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд з`ясував, що тримання ОСОБА_4 під вартою під час судового розгляду кримінального провадження є тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, також можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу немає.

На думку суду, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, про що просить суд захисник обвинуваченого, на даній стадії розгляду справи не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та є недостатнім для досягнення мети запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 206, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6