Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-кс/496/1405/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.08.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову ОСОБА_4 від 06.08.2025 на Клопотання КУ-19113906. Задовольнити Клопотання КУ-19113906 у повному обсязі. Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання ОРУП2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ухвали слідчого судді від 31.07.2025, справа № 496/1597/25 провадження № 1-кс/496/1335/25 та вручити заявнику повістку із дотриманням вимог ст. 135 КПК, в свою чергу повістка має відповідати змісту повістки, що чітко визначено вимогами в ст. 137 КПК України, а не бути схожою. Визнати рішення, що викладене в Постанові службової особи про заборону фіксування засобами фото- та відео- фіксації в адміністративній будівлі Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - безпідставним, не вмотивованим та не законним, такими які не підкріплений жодною нормою КПК чи іншою нормою діючого законодавства України. Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання ОРУП2 ГУНП в Одеській області невідкладно визнати процесуальний статус Потерпілої у кримінальному провадженні 0000085.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про судове засідання призначене на 08.08.2025 року на 12.30 годин, відповідно до довідки про доставку повідомлення.

Уповноважена особа Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Бездіяльність дізнавача, слідчого в частині неприйняття зазначених у скарзі рішень, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що СД Одеським РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

До матеріалів скарги заявником додано клопотання звернення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо призначення допиту в якості потерпілої сторони та надання повістки із дотриманням вимог ст. 137 КПК від 31.07.2025 року, КУ-19113906, зареєстровано в ОРУП № К-11469/кц від 31.07.2025.

Крім того, міститься постанова уповноваженої особи на здійснення дізнання сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2025, яке зареєстроване за вхідним К-11469/кц.

Вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України закріплено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо вимог скарги зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання ОРУП2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ухвали слідчого судді від 31.07.2025, справа № 496/1597/25, провадження № 1-кс/496/1335/25 та вручити повістку із дотриманням вимог ст. 135 КПК, в свою чергу повістка має відповідати змісту повістки, що чітко визначено вимогами в ст. 137 КПК України, а не бути схожою. Визнати рішення, що викладене в Постанові службової особи про заборону фіксування моїми засобами фото- та відео- фіксації в адміністративній будівлі Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - безпідставним, не вмотивованим та не законним, таким який не підкріплений жодною нормою КПК чи іншою нормою діючого законодавства України. Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання ОРУП2 ГУНП в Одеській області невідкладно визнати процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні 0000085, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, дізнавача, також інших уповноважених осіб ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 000085 як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 06.08.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 14 серпня 2025 року.