Справа № 646/1931/23
№ провадження 1-кс/646/1480/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.11.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

У С Т А Н О В И В :

Начальник відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_4 у період з 05.04.2007 по 14.11.2007 за попередньою змовою з іншими особами здійснив ряд таємних крадіжок чужого майна за нижченаведених обставин.

Так, в ніч з 05 на 06.04.2007 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з іншими особами, із корисних мотивів, проникли в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали коня живою вагою 390 кг, вартістю 3120 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 28.06.2007 ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою в групі з іншими особами, із корисних мотивів з метою вчинення крадіжки проникли у двір домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали коня живою вагою 400 кг, вартістю 5600 гривень. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також в ніч з 13 на 14 листопада 2007 року ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з іншими особами, з корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки приїхали до с. Аніськіне Великобурлуцького району Харківської області, де проникли до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали коня живою вагою 50 кг, вартістю 3500 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

За цими фактами слідчим відділом Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09.11.2013 до ЄРДР за № 0000396 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2013 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2013 ОСОБА_4 оголошено у розшук та 07.06.2019 кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Щодо підсудності цього клопотання Основ`янському районному суду міста Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 183 Кримінального кодексу України, а під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що за фактами викрадення коней на території смт Великий Бурлук та Великобурлуцького району Харківської області, що мали місце у 2007 році, відомості внесені 09.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При зверненні до суду з цим клопотанням слідчим до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25 листопада 2013 року.

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

З викладеного вище можемо стверджувати, що КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене.

Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, не містять відомостей про те, що після складення повідомлення про підозру вжито будь-яких заходів щодо його вручення ОСОБА_4 .

Доданий до клопотання фіскальний чек Укрпошти не містить відомостей про вміст рекомендованого повідомлення та результати його направлення (вручено особисто, повернуто за закінченням терміну зберігання, відсутність адресату за місцем проживання тощо).

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, визначений положеннями кримінального процесуального закону, що у свою чергу свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та набуття особою статусу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурор не скористався своїм обов`язком на участь у судовому засіданні та відстоюванні доводів клопотання, його обґрунтування та надання матеріалів кримінального провадження, достеменно знаючи, що слідчий суддя не має доступу до них та неможливість у інший спосіб з достатньою вірогідністю встановити належним чином виконаний обов`язок сторони обвинувачення у пред`явленні та повідомлення про підозру особи, щодо якої здійснюється розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.11.2013 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1