Номер провадження: 11-сс/813/768/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на : мобільний телефон марки «Redmi 5», чорного кольору, в чохлі прозорому силіконовому з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; змив з правої та лівої рук ОСОБА_9 , змив з поясної сумки ОСОБА_9 ; грошові кошти в загальній кількості 110 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, а саме 21 банкнота з серією та номером LG 16837604 B, 21 банкнота з серією та номером РВ 70725426 А, 21 банкнота з серією та номером PJ 58538983 A, 21 банкнота з серією та номером KG 03415868 A, 21 банкнота з серією та номером LK 94841656 C та 5 банкнот з серією та номерами PK 40179763 H, QH 25622334 A, PF 30879696 L, PD 61815829 C, PD 61815833 C; мобільний телефон марки «Redmi 10», з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з SIM-картою № НОМЕР_5 ; змив з лівої та правої рук ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Samsung A50», синього кольору, в чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 .

Також накладений арешт на:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 та ключ до вказаного транспортного засобу;

- автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 та ключ від вказаного транспортного засобу

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_8 , адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та просить скасувати.

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що власник майна про розгляд клопотання був повідомлений, однак не був присутній при його розгляді, копію оскаржуваної ухвали отримано ОСОБА_7 28.03.2025 року засобами електронного зв`язку. На підставі цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Апеляційний розгляд справи проведений за відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , від якого надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, продовжив апеляційний розгляд за відсутності прокурора та представника власника майна.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 21.03.2025 року без участі власників майна, тобто відповідно до вимог абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При цьому, ОСОБА_7 про судовий розгляд не повідомлявся, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти його задоволення (а.с.116), що свідчить про його обізнаність про судовий розгляд.

Як зазначено в апеляційній скарзі, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_7 отримав копію ухвали 28.03.2025 року та через ДП «Укрпошта» подав апеляційну скаргу 31.03.2025 року.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4