Справа № 151/374/25
Провадження №11-п/801/124/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання Чечельницького районного суду Вінницької області про передачу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000129 від 22.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України,

установив:

Подання мотивоване тим, що в Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в суді працює двоє суддів, з яких: суддя ОСОБА_5 виключена з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), наказ № 12 від 15 квітня 2025 року. Період перебування у відпустці з 12 травня 2025 року по 30 травня 2025 року включно; суддя ОСОБА_6 виключена з автоматизованого розподілу справ відсутня спеціалізація та зайнятість згідно табелю (лікарняний лист). Відповідно до наказу т. в. о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року № 7 в судді ОСОБА_6 надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 10 лютого 2025 року по 15 червня 2025 року включно.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 статті 31 КПК України встановлено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.24 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року слідує, що призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання Чечельницького районного суду Вінницької області суддя ОСОБА_5 виключена з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), наказ № 12 від 15 квітня 2025 року. Період перебування у відпустці з 12 травня 2025 року по 30 травня 2025 року включно.

Колегія суддів звертає увагу, що відпустка судді ОСОБА_5 не охоплюється положеннями ст. 34 КПК України та не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 в справі № 284/851/17 провадження № 51-4038впс19, у якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці, відрядженні не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Ба більше, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Чечельницького районного суду Вінницької області, тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Чечельницького районного суду Вінницької області.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000129 від 22.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України повернути для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3