Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2837/25
У Х В А Л А

13.06.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, зокрема посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 13.01.2015 року Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 року близько 16 години 57 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи учасником дорожнього руху, керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув в пункт пропуску через державний кордон України «Дякове» на виїзд з України, де під час встановлення особи, виконуючи законну вимогу працівників Державної прикордонної служби України щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане 13.01.2015 року територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України на його ім`я, є підробленим, пред`явив його уповноваженим службовим особам Державної прикордонної служби України, чим здійснив використання завідомо підробленого документа шляхом пред`явлення.

03.06.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

02.06.2025 року в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 15 хвилин дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_5 в присутності двох понятих провів огляд місця події - службового кабінету контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2015 року Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_4

03.06.2025 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову, якою вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.06.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт зазначеного документа.

03.06.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу у справі № 299/2837/25, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 03.06.2025 року надійшла до Берегівської окружної прокуратури 10.06.2025 року.

Вилучене посвідчення водія є тимчасово вилученим майном, предметом кримінального правопорушення та щодо нього необхідно провести відповідні експертизи.

Підставою арешту виступає те, що вказаний документ згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту - збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз на нього слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у складі старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , дізнавачів СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом того, що 02.06.2025 року близько 16 години 57 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в пункті пропуску через державний кордон України «Дякове», керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час встановлення особи пред`явив працівникам Державної прикордонної служби України посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2015 року територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України на його ім`я, достовірно знаючи, що даний документ є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

02.06.2025 року з 17 години 50 хвилин до 18 години 15 хвилин дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_11 , провів огляд місця події - службового кабінету працівників Державної прикордонної служби України, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, у якому перебував ОСОБА_4 , біля якого на столі виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2015 року Центром ДАІ 6501 на його ім`я, яке вилучено.

03.06.2025 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.01.2015 року Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати його у матеріалах кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 5);

2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 02.06.2025 року № 69167-2025 (арк. 7);

3) копії доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 03.06.2025 року № 69167-2025/1-162412 до № 69167-2025 від 02.06.2025 року, адресованого дізнавачу СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , щодо виконання вимог статті 214 КПК України до 03.06.2025 року (арк. 6);

4) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_11 від 02.06.2025 року (арк. 8);

5) копії протоколу огляду місця події від 02.06.2025 року, складеного дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 9-11);

6) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.06.2025 року, винесеної старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 17, 18);

7) копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 . 13.01.2015 року Центром ДАІ 6501 (арк. 12);

8) копії лицьового боку сторінки даних та першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 року органом 5131 (арк. 16).

Копії таких документів: 1) пояснення ОСОБА_15 , відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 (арк. 13); 2) пояснення ОСОБА_4 від 02.05.2025 року, відібраного дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 14, 15); 3) супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2025 року № 299/2837/25 (1-кс/299/457/25) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 03.06.2025 року (арк. 19), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 13.06.2025 року.

03.06.2025 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 13.01.2015 року Центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_4 (справа № 299/2837/25).

03.06.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 03.06.2025 року оголошено 03.06.2025 року о 16 годині 45 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 03.06.2025 року, постановленої у справі № 299/2837/25 за клопотанням старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 21, 22), та в копії журналу судового засідання від 03.06.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/2837/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_17 (арк. 23).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 11.06.2025 року о 13 годині 45 хвилин, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1