Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3065/24

Провадження № 11-сс/4815/153/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні №0000103,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та прокурора.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що дізнавачем не було проведено повного переліку слідчих дій, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та встановлення істини, що свідчить про його упереджене ставлення до справи та ним не було враховано винесені процесуальні рішення першого заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури.

Просить урахувати, що прокурором та дізнавачем двічі проігноровано її заяви від 19.12.2024 та 04.03.2025, відмовлено у проведенні слідчого експерименту на основі заяви від 05.2024 стосовно ОСОБА_7 , а тому вважає що ними було свідомо затягуються терміни проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу-апелянта ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 оскаржено бездіяльність і прийняті рішення дізнавача ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП ОСОБА_8 та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так у цій скарзі ОСОБА_5 зазначила, що дізнавачем було відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення слідчого експерименту з виїздом на місце події та за участю всіх причетних осіб, не було оглянуто її телефон щодо зафіксованих на ньому знімків завданих їй тілесних ушкоджень, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, яка є місцем події кримінального правопорушення. Окрім того 14.06.2024 та 31.08.2024 були винесені незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які згодом скасовані.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку, що в поданих ОСОБА_5 заяві та апеляційній скарзі не зазначено, які саме процесуальні дії був зобов`язаний вчинити дізнавач, прокурор у визначений КПК строк та у чому саме проявляється така бездіяльність.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

За ч. 1 ст. 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів вважає, що сторона кримінального провадження хоча і наділена правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого у кримінальному провадженні.

Водночас, як встановлено у ході розгляду апеляційної скарги, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії та ОСОБА_5 не позбавлена права збирання та подання доказів.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП ОСОБА_8 та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні №0000103 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3