Cправа №505/1478/25
Провадження №1-кс/505/864/2025
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000328 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2025 о 15 годині 01 хвилин до чергової частини відділу поліцейської діяльності №2 (смт. Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.05.2025, вночі між селами Топали та Федосіївка Окнянського ТГ Подільського району Одеської області нарядом прикордонної служби затримані п`ять осіб, які намагалися незаконно перетнуту Державний кордон України за пособництва місцевих мешканців за грошову винагороду.

В подальшому встановлено осіб, які намагалися незаконно перетнути Державний кордон України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_5 .

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який як встановлено переховується від органів досудового розслідування та знаходиться у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_6 .

Так, 22.05.2025, за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_10 , в порядку ст.233,234 КПК України, проведено обшук житлового будинку та прибудинкової території, з метою виявлення останнього, під час якого виявлено громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade A31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_6 відповідно до технічного паспорту на будинок належить ОСОБА_11 , відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого інформація про власника відсутня.

Слідчий зазначає, що вилучене майно може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З цих підстав, вилучений мобільний телефон, який відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, 22.05.2025 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000328 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «ZTE Blade A31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1