Справа №155/1221/25
Провадження №1-кс/155/221/25
УХВАЛА

12.08.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №155/1221/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №155/1221/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заяву мотивує, що суддя 06 серпня 2025 року у підготовчому судовому засіданні в зазначеному кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого. Проте, захистом 05 серпня 2025 року подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю 06 серпня 2025 року захисника в іншому судовому засіданні Волинського апеляційного суду, а також перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходить необхідну процедуру для оформлення контракту на проходження військової служби в Збройних Сил України.

Вказує, що ці обставини свідчать про наявність об`єктивної поважної причини неявки обвинуваченого, про що суд був завчасно і належним чином повідомлений захистом в клопотанні від 05 серпня 2025 року, направленого через підсистему «Електронний суд».

Зазначає, що головуючий суддя не надав належної оцінки доводам, які зазначені в клопотанні, вважає, що головуючий суддя діяв упереджено, та постановив ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 на розгляд відводу не прибув, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив, що також не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказував що подана заява є безпідставна і необґрунтована, просив відмовити в її задоволені.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

В статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до вимог ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, будь-яких процесуальних порушень головуючим суддею ОСОБА_6 під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та які перешкоджали подальшому його розгляду, судом не виявлено. Порушення права на захист обвинувачених не допущено.

Покликання захисника щодо упередженості судді зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням щодо застосування приводу обвинуваченого в судове засідання, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Однак, суд звертає увагу, що заперечення на рішення суду, яке не підлягає оскарженню може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у заяві захисника не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі судді в розгляді даного кримінального провадження, що передбачені ст.75 КПК України, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81, 110, 372, 376, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №155/1221/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14 серпня 2025 року

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1