ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/951/25 Справа № 932/3492/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 квітня 2025 року

29.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2025р., якою відмовлено в задоволенні клопотання представнику власника майна ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0012581 від 24.10.2024р.,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0012581 від 24.10.2024р.

25.04.2025р. на адресу Дніпровського апеляційного суду представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_4 , подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, протиправною внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення судом положень КПК України. Крім того, слідчий суддя не перевірив доводи заявника клопотання про скасування арешту майна, жодним належним чином не обґрунтував висновки суду про відмову у задоволенні клопотання та керуючись положеннями ст. 309 унеможливив перевірку своїх дій при розгляді справи та законності прийнятого ним рішення та прохає скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2025р. в рамках кримінального провадження № 0012581 від 24.10.2024р.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши мотиви слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0012581 від 24.10.2024р., дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.309КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною другою означеної статті встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставіпункту 91частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до якого не входить ухвала слідчого судді про скасування арешту майна.

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи уст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суспільною необхідністю,а також відповідає принципу правової визначеності.

Вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в постановіОб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23), відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, визначенням вичерпного переліку судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Суд апеляцяційної інстанції, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2025р. не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2025р.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.392, 394, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2025р., якою відмовлено в задоволенні клопотання представнику власника майна ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0012581 від 24.10.2024р. відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя