overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3841/25
Провадження № 1-кс/577/1023/25
У Х В А Л А
"04" липня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
Заява судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження за заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08.15 год. 07 липня 2025 року з повідомленням судді ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1618/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003515 від 06.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси від Малиновської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003515 від 06.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши клопотання з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003515 від 06.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на 22 липня 2025 року 10 годину 50 хвилин у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (каб. 216) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування.

Згідно вказаної скарги, слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000017 від 06.01.2025р., адвокатом ОСОБА_3 були подана низка клопотань слідчому, проте постановами слідчого в задоволенні клопотань адвоката було відмовлено.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надала заяву про залишення без розгляду даної скарги та відсутність необхідності її розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником надано відповідну заяву, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/333/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/598/25
Категорія - заява про роз`яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду справи від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які виключають сумнів в її неупередженості, так як 15.05.2025 року відмовила в задоволенні його апеляційної скарги.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення відводу, вказуючи, що для цього відсутні правові підстави, а несприятливе судове рішення в іншому провадженні, не є підставою для відводу.

Заслухавши думку сторін у кримінальному провадженні та беручи до уваги, що по справі не вбачається жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_2 відхилити як необґрунтований.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Номер провадження:1-кп/521/1635/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 01.02.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси від Малиновської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 01.02.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши клопотання з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 01.02.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 18 серпня 2025 року 15 годину 50 хвилин у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (каб. 216) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Пересипського районного суду м. Одеси 02.07.2025р. з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 19.09.2025 року об 11год. 00хв., в залі №4 Пересипського районного суду м. Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/470/25
Провадження № 1-кп/169/75/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 липня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Дубове Ковельського району Волинської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду Волинської області від Ковельської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, що ухвалою судді призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2025 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 229/8220/24
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні ч. 4 ст. 408 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001547 від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

07 липня 2025 року від прокурора надійшло клопотання про проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно пункту 4-1 частини 1 статті 336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі частини 2 статті 336 КПК України суд дійшов висновку про можливість участі підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проводити судове засідання 08 липня 2025 року о 13-00 год, а в разі необхідності і подальші судові засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №203/4622/25
Провадження №1-кс/0203/2714/2025
УХВАЛА

08 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001125,

у с т а н о в и в:

1. 3 липня 2025 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001125 (а.с.а.с. 1, 2).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути з огляду на таке.

3. Відповідно до статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

4. З аналізу глави 26, статті 218 КПК вбачається, що територіальна підсудність скарг, клопотань не визначена, проте згідно з нормами чинного КПК клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

5. Відтак, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК, зазначене правило слід застосовувати й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

6. Таким чином, за правилом територіальної підсудності клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган.

7. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

8. Судом встановлено, що 23.06.2025 заявник звернувся до Центрального районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001125 (справа №203/4285/25). Ухвалою слідчого судді від 30.06.2025 заяву скаргу було повернуто. Підставою для ухвалення судом такого рішення став лист Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з якими органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001125 є ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який територіально розташований у Шевченківському районні м. Дніпра

9. Відтак, оскільки заявник у цій справі також оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001125, розгляд такої скарги має здійснюватись Шевченківським районним судом м. Дніпра.

10. Керуючись статтями 9, 218, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001125 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1111/25
Провадження №1-кс/190/212/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и л а :

02.07.2025 року надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/1111/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.

Призначити судовий розгляд клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 11 год. 30 хв. 04 липня 2025 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3974/24
УХВАЛА
04 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 ОСОБА_4 засуджений до штрафу 850 гривень. Засуджений штраф не сплатив, доходів не має. У зв`язку з чим орган з питань пробації просить змінити несплачену засудженим суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Засуджений в судове засідання не зявився, за допомогою приводу не доставлений.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити у поданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У даному випадку подання органу з питань пробації стосується погіршення становища засудженого, останній до суду недоставлений і суд позбавлений можливості заслухати його пояснення щодо причин несплати штрафу. Водночас, орган пробації не позбавлений можливості звернутись до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. З урахуванням цього, у задоволенні подання слід відмовити .
Керуючись ст.ст.20,22, 537, 539 КПК України, суд -

У задоволенні подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну штрафущодо засудженого ОСОБА_4 відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено і проголошено 08.07.2025.

СУДДЯ: