Справа № 635/4601/24
Провадження № 1-кп/635/640/2025
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 25 червня 2023 року, близько 22 год. 30 хвилин, перебуваючи біля клубу по АДРЕСА_2 , побачив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , який стояв на сходах біля входу у клуб, та маючи по відношенню до нього неприязні відносини, без наявних на те підстав, почав ображати останнього, висловлюючись нецензурною лайкою.

В подальшому, під час словесного конфлікту, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення невизначеного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись за спиною ОСОБА_9 , раптово для останнього, обхопив його іззаду за шию правою рукою, при цьому наніс один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя, після чого, стискаючи правою рукою шию ОСОБА_9 та утримуючи його в такий спосіб, масою свого тіла навалився на нього, від чого ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на асфальтне покриття вулиці на живіт, вдарившись колінами та ліктями.

В цей час поруч перебував ОСОБА_10 , який відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 попрямував у бік свого будинку.

В подальшому ОСОБА_11 , в цей же день, близько 23 год. 10 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на спричинення невизначеного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , побачивши останнього біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , який знаходиться поряд із клубом, підбіг до останнього, та нецензурно висловлюючись в бік ОСОБА_9 , розпочав штовханину та в якийсь момент ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на землю, вдарившись лівим боком об металеву кришку люка.

В подальшому ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_9 підніметься на ноги, знову штовхнув його із силою, від чого ОСОБА_9 повторно впав на землю. При цьому ОСОБА_3 , підійшов до нього іззаду, та коли ОСОБА_9 стояв навколішках, спираючись руками в землю, обхопив ОСОБА_9 за шию обома руками, затиснувши її між правим та лівим передпліччям, тим самим здушуючи останнього.

Вказані події побачив ОСОБА_10 , який проходив поруч, та відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_3 попрямував в бік свого автомобіля.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені садна на голові, тулубі, на лівій верхній та на лівій нижній кінцівці, синці на голові та на тулубі, субконьюктивальний крововилив лівого ока, які згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те,що обвинувачений свідомо вчиняв дії, спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_9 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчинене 25 червня 2023 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минул о два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, минуло більше ніж двох років, перебіг давності не переривався та не зупинявся, обвинувачений просить про звільнення його від кримінальної відповідальностіу зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

При цьому обвинуваченому суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

При вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Речовий доказ CD-R диск Verbatim 80 min /700 mb після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах справи.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1