ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1743/25 Справа № 214/7791/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст.ст. 392-396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2025 року у справі №214/7791/25 провадження №1-кс/214/814/25, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у справі № 214/7791/25 провадження 1-кс/214/814/25 задоволено заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту сфабрикованого кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

На зазначене рішення слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить розглянути її заяву-клопотання щодо розгляду судової справи №214/7791/25 в апеляційному порядку, вважає рішення суду першої інстанції незаконним. Вважає, що ухвала про задоволення заяви про самовідвід від 19.08.25 р. судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки ще не розглянуто питання, але вже задоволено відвід. Номер кримінального провадження вказано невірно, на розгляді було питання стосовно відводу судді ОСОБА_4 від судової справи 214/7791/25.

Дослідивши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон визначає, у яких випадках і які рішення слідчих суддів підлягають перегляду в апеляційному порядку. Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК.

Також згідно з ч. 3 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, на які може бути подана апеляційна скарга. Можливість оскарження ухвали судді про задоволення самовідводу слідчого судді цією нормою і в цілому приписами КПК України не передбачено.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вимоги ст. 309 КПК, якою закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надають підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т. д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК і т. д.).

Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 31 травня 2021 року у справі №646/3986/19 (провадження № 51-3335км20), перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді, якою задоволено заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Звертаю увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, крім іншого, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 щодо незаконності оскарженого рішення слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги в справі ЄУН 214/7791/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2025 року у справі №214/7791/25 провадження №1-кс/214/814/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2025 року у справі №214/7791/25 провадження №1-кс/214/814/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2