Справа 688/2422/25
№ 1-кп/688/189/25
Вирок

Іменем України

23 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000350 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

18 лютого 2025 року о 10 год 30 хв ОСОБА_4 , маючи на меті скоєння крадіжки грошових коштів чи ювелірних виробів, під надуманим приводом ніби-то пошуку житла для винайму, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , де, скориставшись тим, що остання була відсутня за місцем проживання та за її діями ніхто не спостерігає, пройшла в спальну кімнату, після чого, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявивши на поверхні комоду дерев`яну шкатулку, в якій знаходились ювелірні вироби із золота, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,3349 г вартістю 9192,69 грн; золотий ланцюжок з плетінням типу «Бісмарк» 585 проби вагою 5,290 г вартістю 10580 грн; золотий браслет з плетінням типу «Фігаро» 585 проби вагою 3 г вартістю 6000 грн; пара золотих сережок у формі півмісяця 585 проби з перлинами загальною вагою 1,5 г вартістю 3000 грн; пара золотих сережок прямокутної форми з візерунками у формі ромба 585 проби вагою 2 г вартістю 4000 грн; золоте кільце 585 проби з перлиною вагою 1,5 г вартістю 3000 грн; золотий хрестик зі зображенням «Розп`яття Ісуса Христа» 585 проби вагою 2 г вартістю 4000 грн; золота підвіска у формі серця 585 проби вагою 0,5 г вартістю 1000 грн; золота підвіска у формі букви О 585 проби вагою 1 г вартістю 2000 грн; а також в шухляді комоду скляну рожеву шкатулку, в якій знаходилися дитячі золоті вироби, зокрема: пара дитячих золотих сережок у формі кільця 585 проби вагою 1 г вартістю 2000 грн; дитячий золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 г вартістю 4000 грн; дитячий золотий хрестик із зображенням «Розп`яття Ісуса Христа» 585 проби вагою 1 г вартістю 2000 грн, що належали ОСОБА_5 , які умисно, таємно, викрала, після чого покинула будинок та територію домогосподарства, а в подальшому розпорядилася золотими виробами на власний розсуд. Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом проникнення у житло, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку золотих ювелірних виробів на загальну суму 50772,69 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло.

Показання обвинуваченого, потерпілої та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 ствердила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та щиро розкаюється у вчиненому. Вказала, що 18.02.2025 близько 10 год 30 хв на таксі приїхала в с. Красносілку з метою пошуку житла для винайму. Коли проходила повз будинковолодіння по АДРЕСА_3 , вирішила зайти до нього. Хвіртка була не зачинена, а до будинку потрапила за допомогою ключа. В спальній кімнаті з комоду викрала золоті прикраси, які в подальшому продала. Кількість і вартість викраденого, зазначену в обвинувальному акті не оспорює. Також зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, під час якого прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, просила не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення. Просила врахувати, що частково вже відшкодувала заподіяну потерпілій шкоду в сумі 20000 грн та має намір відшкодувати її повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 не оспорила фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та достатнім обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових документів про судові витрати та речові докази.

Так, потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що 18.02.2025 близько 17 год повернулась додому, будинок був зачинений. Близько 19 год виявила відсутність у спальній кімнаті золотих виробів, про що повідомила поліцію. Кількість і вартість викраденого, зазначену в обвинувальному акті не оспорює. Підтвердила, що обвинувачена відшкодувала їй матеріальну шкоду в сумі 20000 грн. Просила не позбавляти волі обвинувачену, оскільки її пробачила.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечила проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікацію її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло.

Відомості про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується як така, на яку скарг не надходило, під динамічним спостереженням у лікаря нарколога та психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не знаходиться, в Шепетівському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області не перебуває.

Згідно даних досудової доповіді про обвинувачену орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

В судовому засіданні обвинувачена висловила щирий жаль щодо вчиненого діяння та осуд власної поведінки, попросила пробачення у потерпілої.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила закінчений тяжкий злочин, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд зауважує, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, вартість майна, з урахуванням особи винної, її ставлення до вчиненого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, думки потерпілої, досудової доповіді представника органу з питань пробації відносно особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на останню обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази:

- слід відбитка пальця руки, слід підошви, гріндер з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- дві сережки з металу жовтого кольору з вставками металу срібного кольору, що у сейф-пакеті PSP №1266346, сережки з металу жовтого кольору із вставками з каміння, каблучку з металу жовтого кольору із вставками з каміння, що у сейф-пакеті № 7175637, які передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_4 ;

- підвіску, сережку з вставкою, сім-карту «Водафон» з написом НОМЕР_1 , що у сейф-пакеті PSP №1266347, дві пари сережок з металу жовтого кольору із вставками з камінням, що у сейф-пакеті PSP №1266348, які передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_6 ;

- ланцюжок, що у сейф-пакеті №5432410, який передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_5 ;

- дерев`яну шкатулку, замок врізний, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 ;

- відеореєстратор марки «AHD Tecsar» моделі «HDVR B84-2FHD2P-H, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-25/3014-Д від 26 лютого 2025 року в сумі 1193 гривні 85 копійок, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/123-25/3015-ТР від 28 лютого 2025 року в сумі 2785 гривень 65 копійок, судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/123-25/3045-НЗПРАП від 28 лютого 2025 року в сумі 1591 гривня 80 копійок, судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/123-25/3023-ФХД від 05 березня 2025 року в сумі 3183 гривні 60 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/4879-ТВ від 07 квітня 2025 року в сумі 1591 гривня 80 копійок, а всього 10346 (десять тисяч триста сорок шість) гривень 70 копійок.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року, арешт на підвіску, сережку, сім-картку «Водафон» з написом НОМЕР_1 , перстень, дві сережки, ланцюжок, гріндер з подрібленою сухою речовиною рослинного походження, дві сережки, дві золоті сережки прямокутної форми з оздобленням, у вигляді заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року, арешт на дві сережки з металу жовтого кольору з вставками металу срібного кольору у вигляді заборони ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року, арешт на відеореєстратор марки «AHD Tecsar» моделі «HDVR B84-2FHD2P-H у вигляді заборони ОСОБА_7 розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8