Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4731/25
Провадження № 1-кп/644/679/25

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 серпня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріаликримінального провадження №0000681 від 10.05.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні потерпілий зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, вони знайшли порозуміння та примирились, у зв`язку з чим він просить закрити провадження по справі. Також, подав у справу письму заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження в зв`язку із примиренням з потерпілим.

Обвинувачений вину визнав, підтримав клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та закриття провадження, оскільки для цього наявні всі законні підстави.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно обвинувального акту 09 травня 2025 року приблизно в 15 год. 00 хв., в службовому кабінеті адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 між військовослужбовцем даного ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_3 виникла гостра ненависть до ОСОБА_4 та злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з мотивів раптово виниклої ненависті, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, 09 травня 2025 року, приблизно в 15 год. 00 хв. в службовому кабінеті адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 молодший лейтенант ОСОБА_3 наніс удар кулаком лівої руки в нижню щелепу праворуч ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від чого ОСОБА_4 присів та намагався закрити обличчя руками. В подальшому молодший лейтенант ОСОБА_3 наніс кулаками обох рук до 10 ударів по голові ОСОБА_4 , та 5-6 ударів ногами по тулубу, після чого схопивши ОСОБА_4 за одяг витягнув до коридору де посадив в крісло і наніс кілька ударів долонями в область голови. Внаслідок протиправних дій молодшого лейтенанта ОСОБА_3 ОСОБА_4 був доставлений до КНП « МКЛШНД імені професора Мещанінова» ХМР, де йому поставлений діагноз перелом тіла нижньої щелепи праворуч в ділянці між 44:45 та лівого суглобового відростку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/270-А/25 від 16.05.2025 потерпілий ОСОБА_4 отримав закритий двобічний перелом нижньої щелепи: тіла справа в області в ділянці між 44 і 45 зубами та лівого суглобового відростку із наявністю синця в області проекції нижнього краю тіла нижньої щелепи справа, що має місце у гр. ОСОБА_4 , не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належить до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що підтримує клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, розкаюється у скоєному.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий зазначив, що добровільно відмовляється від підтримання обвинувачення, примирився з обвинуваченим, шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого.

У відповідності до частини п.2 ч.3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадку, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Водночас, п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, якщо така обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та враховуючи те, що потерпілий відмовився від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для закриття кримінального провадження.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від цього приватного обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні є карта пам`яті AGi 32 Gb з відеофайлом «00001» слідчого експерименту ОСОБА_4 ; карта пам`яті AGi 32 Gb з відеофайлом «00001» слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ; СD-r диск PLEOMAX з відеофайлом файлом «VID-20250510-WA0009», наданим свідком ОСОБА_6 ; СD-r диск PLEOMAX з аудіофайлами, наданими УОАЗОР ГУНП в Харківській області «.2025-05-09 23-29-13», «.2025-05- 10 01-46-19»; СD-r диск PLEOMAX диск з аудіо файлом наданим КНП ХОР «ЦЕМД та МК» ( оператору 103) «961-р»; флешносій «Wibrand» 16 GB з відеофайлами наданими УПП в Харківській області «export-2btpi»; медична карта стаціонарного хворого №9338 ОСОБА_4 ; 4 рентгензнимки №8473 від 10.05.2025 ОСОБА_4 ; 3 рентгензнимки 8748 від 12.05.2025 ОСОБА_4 ; 3D діагностика 00785 від 13.05.2025; довідка 25/35 від 16.05.2025 залишити в матеріалах провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1