справа №176/1687/25
провадження №1-кп/176/329/25
В И Р О К

Іменем України

12 червня 2025 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасник бойових дій, звільнений з військової служби за станом здоров`я, група інвалідності відсутня, освіта середньо-технічна, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2025 року за №0000145,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 приблизно о 12 юдині 50 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 , йшов по паркувальному майданчику, що розташоване поблизу лікарні, по вул. Героїв Чорнобиля буд. 16 в м. Жовті Води в напрямку власного автомобіля.

Того ж дня, 14.03.2025 у той самий час, ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «Заз» моделі «110308» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухався по вул. Героїв Чорнобиля після чого почав здійснювати маневр повороту праворуч, а саме в`їзду на паркувальний майданчик, що поблизу лікарні по вул. Героїв Чорнобиля буд. 16 в м. Жовті Води.

В`їжджаючи на паркувальний майданчик, водій автомобілю марки «Заз» моделі «110308» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , здійснюючи маневр повороту праворуч, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, керуючи технічно справним автомобілем, проявляючи неуважність не урахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та перебуваючи в стані сильного ступеня алкогольного сп`яніння, унаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: - п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання вимог пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд транспортного засобу на пішохода, унаслідок якого пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки на границі середньої та нижньої третин зі зміщенням уламків та заходженням по ширині та по довжині.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 39 «Е» від 17.04.2025 тілесне ушкодження: закритий перелом лівої великогомілкової кістки на границі середньої та нижньої третин зі зміщенням уламків за заходженням по ширині та по довжині виявлене у гр. ОСОБА_6 , потягло за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 ніжні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно н.н. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 під 17 січня 1995 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку №5822 від 01.05.2025 року водій автомобіля марки «Заз» моделі «110308» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , перебуває в стані сильного ступеня алкогольного сп`яніння, а саме етиловий спирт у концентрації 3,00 ‰.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подав до суду цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн., моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. Позов обґрунтовано тим, що спричинення йому тілесних ушкоджень потягло за собою матеріальні витрати на лікування та подальшу реабілітацію від спричинених тілесних ушкоджень та втрату заробітку. Діями обвинуваченого йому завдано непоправиму фізичну та психологічну травми та він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, глибоких емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях. У зв`язку з тривалим лікуванням витрачає багато коштів та через постійне лікування втрачає заробіток. Має постійні болі у нозі, при яких майже втрачає свідомість та зі слів лікарів зрощення кісних відламків може тривати майже рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Цивільний позов, пред`явлений потерпілим до нього в загальній сумі 270000 грн. визнав в повному обсязі.

Також дав покази, що 13 березня 2025 року він святкував із знайомими та вживав алкогольні напої, а саме горілку та коньяк, в якій кількості не пам`ятає. В перед обідній час наступного дня, а саме 14.03.2025 приблизно о 12.45 год. він відвозив пасажирів до лікарні по вул. Героїв Чорнобиля 16 в м.Жовті Води, коли повертав з вул. Героїв Чорнобиля на паркувальний майданчик лікарні, був поштовх і він зачепив переднім крилом чоловіка, однак не думав, що наніс йому серйозних ушкоджень. Після цього він висадив пасажирів на паркувальному майданчику лікарні та поїхав додому. Приїхавши додому приблизно о 13.00 год., він одразу вживав алкогольні напої до приїзду поліції близько 15.00 год. Щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, має намір відшкодовувати шкоду, оскільки усвідомив скоєне ним правопорушення. Також зазначив, що він є учасником бойових дій, внаслідок осколкових поранень та контузії за станом здоров`я демобілізований із Збройних Сил України, оформлює групу інвалідності. Внаслідок отриманих травм та контузії не завжди пам`ятає детально події, що відбувались. Щодо відшкодування шкоди, то вказав, що має майно за рахунок якого має наміри відшкодувати шкоду потерпілому, але в умовах ізоляції не може це здійснити.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ним не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі з підстав, які в ньому зазначені. Також вказав, що лікування після ДТП є тривалим, починаючи з 14.03.2025 і по сьогодні він перебуває на лікарняному, переніс операцію, під час якої йому вставляли штифти від коліна до п`ятки. Після операції виникли язви. Через день відвідує лікарню для перев`язок. На теперішній час продовжує лікування та перебуває на лікарняному, йому важко ходити, пересувається за допомогою костилів, фактично втратив роботу. Запропонований прокурором вид та строк покаранням обвинуваченому підтримав, щодо розгляду справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України не заперечував та правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ним не оспорюються.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі з підстав, які в ньому зазначені, просив його задовольнити, із запропонованим прокурором строком покаранням обвинуваченому погодився, щодо розгляду справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України не заперечував.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд врахувати повне визнання вини його підзахисним, його щире каяття та повне визнання цивільного позову і намір відшкодувати шкоду. Враховуючи повне визнання вини його підзахисного та не оспорювання стороною захисту фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, вважав можливим розгляд даного кримінального провадження провести на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щодо покарання просив врахувати досудову доповідь та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний стан та стан здоров`я, повне визнання ним своєї вини та визнання цивільного позову, намір відшкодувати шкоду та щире каяття.

В постанові Об`єднаної Палати ККС ВС від 16 вересня 2024 року у справі № 444/870/22 Верховний Суд зазначив, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, встановивши всі обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, не зловживає спиртними напоями, не допускає немедичне вживання наркотичних засобів, не підтримує зв`язки з особами раніше судимими. Відповідно до досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні. З дослідженої інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Також суд враховує, що обвинувачений, сержант ОСОБА_3 , відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України від 20.07.2023 року №3766 дійсно у періоди з 26.04.2022 по 28.03.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі відповідних наказів командира в/ч НОМЕР_2 .

Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, а саме що відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 29.05.2024 №823 Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» м.Київ сержант ОСОБА_3 1968 р.н., водій, проведено медичний огляд ВЛК терапевтичного профілю Національного віиськово-медичного клінічного центру «ГВКГ» 29.05.2024 Діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинним зв`язок захворювання (травми, поранення, каліцтва):

125.1 ІХС, дифузний кардіосклероз, недостатність мітрального та трикуспідального клапанів з регургітацією І ст. 148 Персистуюча форма фібриляції-тріпотіння передсердь. Стан після електричної кардіоверсії 70Дж 07.02.2024 відновленням синусового ритму. 146.0 Асистолія, стан після раптової серцевої смерті з відновленням серцевої діяльності 02.04.2024, 04.04.2024. 111.9 Гіпертонічна хвороба III ст. СН І ст. 167.9 Стенозуючий атеросклероз судин головного мозку. Енцефалопатія змішаного генезу (дисцеркуляторна, післягіпоксична, гіпертонічна) II ст. у вигляді розсіяної дрібновогнищевої симптоматики, стійкого цефалгічного, вестибуло-атактичного синдромів. Інші захворювання за кодами К57.3, N40, N21.0, N30.2, Н90.3, А41.5 стан після гострого бактеріального сепсису, септичної двобічної полісегментарної деструктивної пневмонії, важкого перебігу, ускладненої двобічним ексудативним плевритом, гострого інтерстиціального нефриту, ускладненого гострим пошкодженням нирок III ст., лікованого сеансами гемодіалізу, фаза відновлення. Стан після операцій трахеостомії (02.2024 р., 05.04.2024), D63.8, N62, Н52.1, 1,5Д обох очей при гостроті зору з корекцією 1,0.

На підставі статті 40-а графи II Розкладу хвороб, графи ТДВ потребує звільнення від виконання службових обов`язків за станом здоров`я на термін, необхідний для оформлення звільнення, але не більше 30 календарних днів.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання, участь обвинуваченого у захисті Батьківщини від військової агресії РФ та наявність статусу учасника бойових дій, стан здоров`я останнього та його посередню характеристику суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. На думку суду, саме такий вид та розмір покарання відповідає закону і буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Щодо застосування судом положень ст.. 69 КК України, таких обставин суд не вбачає, оскільки судом встановлена лише одна обставина, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, в той час як ст.. 69 КК України обов`язковою умовою передбачає наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Щодо застосування судом положень ст..75 КК України слід зазначити наступне.

Згідно із законом ст. 75 КК України може бути застосована в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Водночас за вимогами ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, в чинній редакції ч. 1 ст. 75 КК України законодавцем встановлена заборона про звільнення винних від відбування покарання з випробуванням, які засуджені за порушення правил безпеки дорожнього руху та керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, до яких відносить і злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З огляду на вищевикладене, відповідні доводи захисника обвинуваченого не ґрунтуються на положеннях закону України про кримінальну відповідальність і не можуть бути задоволені.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з дня його ухвалення, оскільки на сьогоднішній день відсутні докази про зменшення ризиків, які встановлені ухвалою суду від 07.05.2025 року.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 14.03.2025 року, згідно до протоколу затримання особи від 14.03.2025 року.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, визнаний обвинуваченим в повному обсязі, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ст.ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілій була завдана шкода.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути 270000 грн. майнової шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року на речові докази у даному кримінальному провадженні слід скасувати.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та чохол з керма автомобіля котрий поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; - марлевий тампон зі змивом з внутрішнього облицювання дверей (карти) водія, котрий поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ та марлевий тампон зі змивом з ручки КПП котрий поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ слід знищити; сліди папілярних ліній з водійської стійки та даху авто, які зафіксовано на трьох липких стрічках, котрі поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1125694 та сліди папілярних ліній з поверхні капоту авто, які зафіксовано на двох липких стрічках, котрі поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1125692 слід залишити в матеріалах справи.

Судові витрати на проведення судових експертиз, а саме 1. Судова експертиза технічного стану гальмівної системи автомобілю ЗАЗ 110308 р.ц. НОМЕР_1 , висновок №СЕ-19/104-25/10872-1Т складає 2785 гривень 65 копійок; 2. Судова експертиза технічного стану системи рульового керування автомобілю ЗАЗ 110308 р.н. НОМЕР_1 , висновок №СЕ-19/104- 25/10873-ГГ складає 2387 гривень 70 копійок. 3. Судова експертиза за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» висновок №СЕ-І9/І04-25/865-Д складає 4775 гривень 40 копійок; 4. Судова експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», висновок №СЕ-І9/104- 25/16877-ГГ складає 2228 гривень 50 копійок; 5. Судова експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», висновок №СЕ-І9/І04- 25/16880-ІТ складає 1782 гривні 80 копійок, а всього в сумі 13965 гривень 05 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 березня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 14.03.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання законної сили вироком суду, але не більше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 270000 (двісті сімдесят тисяч) гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 13965 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять ) гривень 05 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та чохол з керма автомобіля котрий поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; марлевий тампон зі змивом з внутрішнього облицювання дверей (карти) водія, котрий поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ та марлевий тампон зі змивом з ручки КПП котрий поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ знищити; сліди папілярних ліній з водійської стійки та даху авто, які зафіксовано на трьох липких стрічках, котрі поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1125694 та сліди папілярних ліній з поверхні капоту авто, які зафіксовано на двох липких стрічках, котрі поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1125692 залишити в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8