Провадження №1-кс/127/7839/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 127/36103/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (лист від 02.11.2023 №31-1232-16), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16.06.2025 в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_5 .

Вказана заява була передана на реєстрацію, в порядку ст. 35 КПК України, та в подальшому передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду його заяви про відвід не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що відвід не мотивовано та належним чином не обґрунтовано.

Суд забезпечив проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі, слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, однак згідно повідомлення уповноваженого працівника установи виконання покарань, який забезпечував участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зі сторони УВП, повідомив, що ОСОБА_4 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як встановлено судом, з технічного запису судового засідання, в якому головуючому по справі судді ОСОБА_5 було заявлено відвід, підставою для заявлення відводу ОСОБА_4 стало те, що на його вимогу головуючим по справі, йому не надано технічний запис судового засідання та копій інших матеріалів судової справи, на вимогу про надання яких останнього, головуючим зазначено, що затребувані технічні записи можуть бути надані за умови сплати судового збору, який має бути сплачено у розмірі, та порядку, що визначено Закону України «Про судовий збір».

Як зазначено в преамбулі наведеного закону, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У своїй процесуальній діяльності, суд (суддя) керується в тому числі і вимогами наведеного закону.

З огляду на викладене суд не встановив обставин, які б слугували підставою для висновку, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 проявив будь яку упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи №127/36103/23.

Оскільки ОСОБА_4 не забажав приймати участь в судовому засіданні та належним чином не обґрунтував заявлений відвід судді ОСОБА_5 у справі №127/36103/23, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №127/36103/23, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 127/36103/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 (лист від 02.11.2023 №31-1232-16) - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя