Справа № 545/3430/25
Провадження № 1-кп/545/555/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потеплілого- адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Гельсінкі Фінляндської Республіки, громадянина Фінляндії, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, в Україні офіційно не працює та не зареєстрований, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 18.05.2025 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, із поданого клопотання слідує, що 18 травня 2025 року близько 16 год. 15 хв., у світлу пору доби, за відсутності опадів, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) (громадянин Фінляндської Республіки), керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (FIN), рухався по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з боку міста Харків у напрямку до міста Полтава у межах крайньої правої смуги для руху. Проїжджаючи в районі 363 км вищевказаної автодороги поблизу села Дудникове Полтавського району Полтавської області, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, будучи об`єктивно спроможним завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у нерухомому положенні у попутному напрямку частково на правому узбіччі із увімкненим аварійним освітленням, відреагувати на перешкоду та прийняти відповідні міри керування для зниження швидкості свого руху або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, негайно не вжив необхідних заходів, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , розташованого зліва поблизу вищевказаного автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 476 від 05.06.2025 у ОСОБА_10 виявлений травматичний комплекс тілесних ушкоджень, у вигляді закритої сполучної травми грудної клітини і черевної порожнини: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку; закрита сполучна травма грудної клітини і черевної порожнини з забоєм легень, серця, травматичними розривами, крововиливами, забоєм селезінки з проведенням після травматичної спленектомії, печінки, правої нирки та наднирника, діафрагми ліворуч, крововиливами в жирову клітковину аорти, правої нирки, підвішуючо-зв`язочний апарат внутрішніх органів; множинні непрямі переломи 5-11-го ребер справа по різним анатомічним лініям, правобічний гемопневмоторакс, гемоперитоніум; заочеревинна гематома; закритий перелом 1-ої плюсневої кістки правої стопи, закритий прямий, крайовий, лінійний перелом лівої клубової кістки, проекційна осумкована кишене-подібна гематома м`яких тканин локалізована на типовому рівні 98 см від підошовної поверхні стоп; гостра кровотеча з масивною крововтратою з розвитком сполучного геморагічно-травматичного шоку; забій, садна та крововиливи м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, забійно-розсічені рани голови, правої нижньої кінцівки з правосторонньою локалізацією, які розцінюються в своїй сукупності, носять ознаки струсу, та найбільш вірогідно виникли комплексно, безпосередньо перед госпіталізацією потерпілого, та характерні для дорожньо-транспортної пригоди при правосторонньому наїзді автомобілем типа мінівен чи пікап на потерпілого, що знаходився зовні автомобіля в положенні ближче до вертикального, статично чи рухався, вкладається в три класичних фази травматизації тіла з правим боковим наїздом транспорту на потерпілого, первинним контактом виступаючих передніх частин автотранспорту з обмеженою контактуючою поверхнею, з правою боковою поверхнею тіла, відкиданням, ротаційним падінням тіла і ковзанням по грубій поверхні дорожнього покриття; загалом, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, так і по своїм наслідкам, згідно п.2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.)», та в даному випадку, безпосередньо знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського ПОР».

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків згідно до висновку експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-25/12186 від 30.05.2025 стало порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (FIN), ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими: 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

19.05.2025 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2025 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні злочину обвинувачується ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Гельсінкі Фінляндської Республіки, громадянин Фінляндії, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, працює охоронцем станції метро Гельсінкі, в Україні офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

21.05.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, кінцевий строк дії ухвали до 00 год. 05 хв. 17 липня 2025 року.

15.07.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , без права внесення застави, кінцевий строк дії ухвали до 00 год. 05 хв. 13 серпня 2025 року.

Прокурором зазначається, що обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

На даний час виникла потреба в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. З урахуванням встановлених обставин події, тяжкості покарання, відмови обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) надавати свідчення стосовно ДТП, враховуючи той факт, що зі свідками події останній бачився на місці пригоди, з метою уникнення покарання, обвинувачений може незаконно впливати на показання свідків з метою зміни показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи.

Прокурором зазначається, що необхідно врахувати, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) відноситься до категорії тяжких за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Окрім цього, за дане кримінальне правопорушення передбачено додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ).

Прокурор зазначає, що злочин, вчинено у світлу пору доби, на ділянці автодороги міжнародного значення, на якій спостерігається значний рух транспортних засобів, з наїздом на пішохода, який перебував поблизу нерухомого автомобіля.

Крім цього ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), обставини вчинення злочину в цілому, достатнім запобіжний заходом слід вважати тримання під вартою без можливості внесення застави.

Крім цього продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) повністю виправдало себе, як саме той запобіжний захід який, є достатнім та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) та захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки обраний раніше запобіжний захід є надто суворим та не співвідносним із ризиками і ставлять під сумнів потребу подальшого тримання під вартою. Зазначив, про наявну практику Шевченківського районного суду м. Полтави де обвинуваченим були обрані запобіжні заходи більш м`які та не пов`язані із триманням під вартою. Просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) з під варти негайно в залі суду. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки вважає, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений матиме змогу сховатися від суду та не понесе покарання.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000512 від 18.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.05.2025 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2025 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21.05.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, кінцевий строк дії ухвали до 00 год. 05 хв. 17 липня 2025 року.

27.06.2025 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.07.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , без права внесення застави, кінцевий строк дії ухвали до 00 год. 05 хв. 13 серпня 2025 року, яка залишена в силі ухвалою Полтавського апеляційного суду.

Оскільки на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від суду.

Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, зможе переховуватися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, слід враховувати що Roope Mikael Mustonen є громадянином іншої держави, котрий має право безперешкодного перетину державного кордону України, та вже неодноразово виїздив за межі території України; в Україні офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зав`язків, родичів та постійного місця проживання.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених обставин події, тяжкості покарання, відмови обвинуваченого ОСОБА_9 надавати свідчення стосовно ДТП, враховуючи той факт, що зі свідками події останній бачився на місці пригоди, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на показання свідків з метою зміни показів на його користь, що унеможливить їх подальший об`єктивний допит, з метою встановлення всіх обставин справи.

Також необхідно врахувати, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Окрім цього, за дане кримінальне правопорушення передбачено додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до Roope Mikael Mustonen з наступних причин:

1. Особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого щодо можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого.

2. Особиста порука- на адресу прокуратури та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за Roope Mikael Mustonen.

3. Домашній арешт- не можливо застосувати, оскільки Roope Mikael Mustonen є громадянином іншої держави, в Україні не має постійного або тимчасового місця проживання, має право безперешкодного перетину державного кордону України, та може покинути територію України в будь-який час.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, єдиним та безпечним на сьогоднішній день для обвинуваченого Roope Mikael Mustonen є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При обранні запобіжного заходу слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що Roope Mikael Mustonen обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини вчинення злочину в цілому, достатнім запобіжний заходом слід вважати тримання під вартою без можливості внесення застави.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання обвинуваченого під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З часу застосування обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для застосування такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від суду, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан його здоров`я, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без права внесення застави терміном на 60 днів, а саме з 11.08.2025 року до 09.10.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», де утримується обвинувачений- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_11