04.06.2025 Справа № 940/969/25
Провадження по справі № 1-кс/940/167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , осіб, у яких вилучено майно - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000135 від 31.05.2025,

встановив:

Начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.05.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Tecno» з сім картою ПрАТ «ВФ Україна», який поміщено до спецпакету № 1406084 та опечатано; 4 банківські картки: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № 03345483 та опечатано, які належать ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ); мобільний телефон «Samsung» SM-J710FN з сім картою ПрАТ «ВФ Україна» та зарядним пристроєм, які поміщено до спецпакету № 4325236 та опечатано, які належать неповнолітньому ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких вилучено майно, не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про арешт майна.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135, відомості про яке 31 травня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 30.05.2025 близько 20 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили підпал базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться в адміністративних межах с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (поза межами населеного пункту).

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний також неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останній входить до кола спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вони мають спільні інтереси та проводять разом своє дозвілля.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 31.05.2025 в період часу з 04 год. 01 хв. по 04 год. 53 хв., старшим слідчим СВ ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Tecno» з сім картою ПрАТ «ВФ Україна», який поміщено до спецпакету № 1406084, мобільний телефон «Samsung» SM-J710FN з сім картою ПрАТ «ВФ Україна» та зарядним пристроєм, які поміщено до спецпакету № 4325236, 4 банківські картки: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № 03345483.

Зазначене майно,відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000135 від 31.05.2025, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.05.2025.

Метою арешту є збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленняза ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки доведено, що зазначене вилучене майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що в подальшому зазначені речові докази можуть мати доказове значення під час досудового розслідування, тому з метою запобігання можливого відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Незастосування в цьому конкретному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження речових доказів і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження № 0000135 від 31.05.2025арешт на майно, яке було вилучено 31.05.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Tecno» з сім картою ПрАТ «ВФ Україна», який поміщено до спецпакету № 1406084 та опечатано; 4 банківські картки: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № 03345483 та опечатано, які належать ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ); мобільний телефон «Samsung» SM-J710FN з сім картою ПрАТ «ВФ Україна» та зарядним пристроєм, які поміщено до спецпакету № 4325236 та опечатано, які належать неповнолітньому ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), та знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 12 год 00 хв. 06 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10