Номер провадження: 11-сс/813/1235/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

11.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2025 року, яка зареєстрована 12.05.2025 року за №30696-25.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заява ОСОБА_5 станом на час розгляду скарги заходиться на розгляді Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що унеможливлює зобов`язання посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, в розпорядженні якої скарга не знаходиться.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

11.08.2025 року представник звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги, посилаючись на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 року по справі №523/11996/25, якою зобов`язано відповідних посадових осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви представника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України (далі КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частина 1 статті 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

На думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, апеляційне провадження фактично вважається відкритим.

Таким чином, враховуючи подану представником заяву про відмову від апеляційної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4