overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/8493/25
Провадження № 1-кс/947/7580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Спас, Коломийського району, Івано-Франкiвської області, громадянин України, українець, маючий середню спеціальну освіту, який працює на посаді директора ТОВ «ЗГАРДА-ПЛЮС» (), РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України до покарання у виді штрафу,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.06.2025 року від прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, відносно ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи бажання прокурора про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, відносно ОСОБА_5 , без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/978/25
Провадження № 1-кс/519/201/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.06.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000119 від 10.06.2024, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали та її проголошення 30.06.2025 о 16:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 289/1973/24
Номер провадження 1-во/289/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описки у вироку Радомишльського районного суду від 19 лютого 2025 року у справі №289/1973/24 у кримінальному провадженні №0000207від 06.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено та проголошено вирок у кримінальному провадженні №0000207від 06.09.2024 (справа №289/1973/24) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України.

При винесенні вироку суду було допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини вироку невірно зазначено прізвище та по-батькові потерпілого, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено невірне « ОСОБА_3 », що є підставою для виправлення описки у вказаному вироку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення сторін у справі.

Частиною 2 статті 379 визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Саме тому, питання про виправлення описки розглянуто без участі сторін.

Згідно дослідженої копії паспорта ОСОБА_3 , судом встановлено, що правильним написання прізвища та по-батькові є « ОСОБА_3 ».

Отже, з метою належного виконання вказаного вироку, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини вироку правильне прізвище та по-батькові потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2025 у справі №289/1973/24, зазначивши по тексту вироку вірне прізвище та по-батькові потерпілого « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1в-932/151/25
Справа № 932/3524/24
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 був засуджений до одного року обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 25.04.2025 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурор та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання та особову справу № 128/2024, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 25.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 25.04.2025 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 25 квітня 2024 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
Справа № 203/3997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника заявників - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 червня 2025 року об 11-00 г.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3102/25
Провадження № 1-кп/191/280/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Частиною 1 ст.31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, підготовче судове засідання об 11:40 годині 14.08.2025 р. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/1403/24
Провадження № 1-кс/626/903/2025
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

23 червня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківській області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000447 від 31.10.2024 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Берестинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000447 від 31.10.2024 .

Разом зі скаргою наявне клопотання про поновлення строків на звернення до суду, оскільки скаргу від 14.05.2025 було повернуто слідчим суддею Берестинького районного суду, з посиланням на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалу від 02.06.2025 про повернення скарги ОСОБА_2 отримала 06.06.2025 та вже 16.06.2025 подала в скаргу до Берестинького районного суду, клопотала про поновлення строку.

За таких обставин вважаю, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на подачу скарги.

Вказана скарга підсудна Берестинському районному суду Харківської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

За таких обставин скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000447 від 31.10.2024.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000447 від 31.10.2024.

Призначити до судового розгляду на 30.06.2025 року о 09-й годині.

В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1339/25
Провадження № 1-кп/715/147/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироці Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 09.06.2025 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 та прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено їй міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Однак в описовій та резолютивній частині вказаного вироку помилково зазначено «прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 » замість правильного «прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 ». З огляду на викладене, суд вирішив з власної ініціативи розглянути питання щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити вказану описку.

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000015, яка є технічною, а вказане виправлення не змінює суті вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000015, а саме в описовій та резолютивній частині вважати правильним «прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 333/3407/25
Провадження № 1-кп/333/655/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 26.07.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, за участі прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового провадження. Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, захисник проти цього заперечував, вважав за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду міста Запоріжжя, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення немає.

Зазначене кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, що відповідає положенню ч. 2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд слід проводити за відсутності обвинуваченого відповідно до ухвали про здійснення спеціального судового провадження. Якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч.4 ст.323 КПК України).

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник та свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, на 01 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Європейська, 7, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2025 року о 12 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-368/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/251/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення клопотання про застосування давності виконання обвинувального вироку та звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

за участі засудженого ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/251/25 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року про повернення клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність з вимогами закону, -Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Заліщицького районного суду Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2025 об 11 год.

Головуючий

Судді