У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії додаткових обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка, Перечинського р-ну, Закарпатської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про продовження строку дії додаткових обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 розслідуваного кримінального правопорушення, неможливістю завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2024, що підтверджується долученим до клопотання витягом із ЄРДР.

ОСОБА_4 у межах вказаного кримінального провадження набув статусу підозрюваного. Дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинен шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07 грудня 2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 (ухвала №308/19642/24 1-кс/308/7337/24 від 07.12.2024) відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому підозрюваний вніс заставу, а строк дії додаткових обов`язків неодноразово продовжувався востаннє за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025.

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001193 від 06.06.2024 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 06.06.2025 включно.

Виходячи з необхідності продовження дії додаткових обов`язків, сторона обвинувачення звернулася з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя, вирішуючи подане клопотання сторони обвинувачення, дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, обґрунтованість підозри вже неодноразово була предметом перевірки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу та продовження строку дії додаткових обов`язків.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Так, у сторони обвинувачення існувала обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування отримання результатів призначених експертиз та проведенні слідчих дій, потреба у яких може виникнути після отримання експертних висновків.

Ризики, передбачені п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України за правилами ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, підозрюваний є обізнаним зі змістом показань, наданих потерпілими, а тому може впливати на них з метою зміни викриваючих його показань. Отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується із реальністю ризику вчинення інших злочинів.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України.

На даний час досудове розслідування не закінчено. Обставини, які перешкоджали закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування є об`єктивними.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 06.06.2025, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити дію покладених на нього обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про те, що досліджуване клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 331, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2025 по справі №308/19642/24, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1