Справа № 155/973/25 Провадження №11-сс/802/332/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000125 від 11 травня 2025 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк в межах строку досудового розслідування, але не довше як до 18 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивував тим, що СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000125 від 11.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилитися від кримінального покарання у виді позбавлення волі; може вчиняти тиск на свідків, схиляючи їх шляхом вмовляння, погроз або підкупу до зміни показів з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк в межах строку досудового розслідування, але не довше як до 18.08.2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонено цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від будь якого спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 передано для виконання органу Національної поліції України за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не мотивував чому він прийшов до такого висновку про відсутність таких ризиків, оскільки вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Окрім того, слідчим суддею не надано належної оцінки особі підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2024 року яким ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Також відносно підозрюваного на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України (скерований до суду 28.02.2025 року), окрім того 09.12.2024 року засуджувався вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1360 гривень.

Вважає, що вказані правопорушення є умисними, що поряд з виключно негативною характеристикою ОСОБА_8 за місцем проживання, вказує на високу імовірність протиправної поведінки останнього в подальшому.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.06.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк 60 днів.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вірно вважав, що слідчий не обгрунтував наявності саме виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного ОСОБА_8 на свободу, а тяжкість інкримінованого йому злочину не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя встановив,що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку- 21 рік, раніше судимий, має постійне місце проживання, працює, однак офіційно не працевлаштований.

Захисник не погоджується з рішенням слідчого судді заборонити цілодобово ОСОБА_8 залишати місце свого проживання, посилаючись на те, що у підозрюваного батько помер у 2023 році, мама з двома малолітніми сестрами виїхали за кордон з початку оголошення в Україні воєнного стану. На даний момент основним джерелом його доходу є заробітна плата, інших джерел існування в нього немає.

Окрім того вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази не дають підстав для достатньо обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у тому обсязі, як це стверджує сторона обвинувачення.

Просить змінити ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2025 року та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням не відлучатися з житла у період виключно з 22:00 години до 06:00 години. В іншій частині ухвалу слідчого суддізалишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, просили задовольнити апеляційну скаргу захисника; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані в повному обсязі

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилитися від кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, змушуючи їх надати неправдиві покази, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки негативно характеризується.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , неофіційно працює, раніше судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, який вчинив під час перебування на іспитовому терміні.

Також враховано, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, зобов`язується добровільно відшкодувати шкоду та прибувати на усі необхідні процесуальні дії.

Слідчим суддею вірно встановлено, що слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання захисника на те, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази не дають підстав для достатньо обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у тому обсязі, як це стверджує сторона обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності. Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на суперечливі позиції сторони захисту та підозрюваного в цій частині, оскільки останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнає повністю та бажає в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Доводи захисник у апеляційній скарзі про те, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше судимий, має постійне місце проживання, у нього основним джерелом доходу є лише заробітна плата, інших джерел існування в нього немає, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не впливають.

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд зазначає наступне, що існування даних ризиків слідчим та прокурором доведено та враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а дані про особу ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні слідчого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційних скаргах доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника залишити - без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні начальника Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк в межах досудового розслідування, але не довше як до 18 серпня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді