Справа № 686/4344/24
Провадження № 1-кс/686/6667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 19.03.2025 ОСОБА_4 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02.04.2025 дізнавачем СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважаючи відмову протиправною ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2025 постанову дізнавача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в частині відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасовано, зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 повторно розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_4 від 19.03.2025 про визнання її потерпілою.

28.06.2025 на адресу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 було надіслано копію постанови про результати розгляду заявленого клопотання. За результатами повторного розгляду у задоволенні заяви свідка ОСОБА_4 поданої у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в частині вимог щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024 відмовлено.

Вважає, що повторна відмова у визнанні ОСОБА_4 потерпілою та бездіяльність посадових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області є протиправними, оскільки за результатами повторного розгляду клопотання не було враховано висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що свідчить про формальний підхід до виконання судового рішення та ігнорування обов`язкових для виконання вказівок суду.

Вказала, що постанова дізнавача мотивована тим, що аналізом диспозиції ст. 55 КПК України та ст. 358 КК України ознак наявності підстав для визнання свідка потерпілою у кримінальному провадженні немає та в ході досудового розслідування також не було встановлено обставин, за яких заявниці ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди.

Представник скаржника не погоджується із посиланням дізнавача на те, що для наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, оскільки зазначене лише вказує на те, що передбачений ч.1 ст. 358 КК України є злочином із формальним складом, однак не спростовує того факту, що суспільно-небезпечні наслідки, як шкода, все ж таки можуть бути спричинені і такими правопорушеннями, що мало місце у даному випадку у зв`язку із можливим заволодінням нерухомістю як спільним майном подружжя, що призвело до порушення прав ОСОБА_4 як співвласника майна у спільній власності подружжя та завдало їй матеріальної шкоди.

Зазначила, що дізнавачем не було надано належної оцінки аргументам ОСОБА_4 , наведеним нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілої.

Вказала, що у постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в ч.1 ст. 55 КПК України. Зокрема, відсутні посилання на слідчі дії проведенні в межах кримінального провадження, зокрема щодо призначення почеркознавчої експертизи; витребування офіційної інформації з військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_6 ; проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_7 , приміщення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейна мрія», з метою вилучення оригіналу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору переуступки права вимоги; допит посадових осіб обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сімейна мрія» та ОСОБА_7 .

Вважає, з приймаючи оскаржувану постанову дізнавач повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи із дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення ОСОБА_4 матеріальної чи моральної шкоди, і лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що відповідне клопотання було подане особою, якій не завдано шкоди, міг винести мотивовану постанову про відмову у задоволення клопотання про визнання потерпілим, що дізнавачем здійснено не було.

Окрім того, вказала, що дізнавачем у постанові не вказано дії, які проведено для встановлення наявності шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в цій частині, які б давали підстави дійти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого, подане особою якій не завдано шкоди, зазаченої у ч. 1 ст. 55 КПК України.

Просить постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати та зобов`язати дізнавача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання її потерпілою.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З`ясовано, що СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2023.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2023 ОСОБА_4 вказала, що 23.05.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цвільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб, актовий запис № 741 від 23.05.2019. Діючи за спільною згодою подружжя прийняло рішення придбати квартиру у м. Хмельницькому на первинному ринку нерухомості. 25.10.2021 між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сімейна мрія» та ОСОБА_6 укладено договір про сплату внесків у К ЖБК «Сімейна мрія» № 53.

Відповідно до умов договору п. 1.1 кооператив зобов`язався організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здати будинок в експлуатацію, переда2и ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 на 7 поверсі будинку, загальною площею 56,33 кв.м. та всі документи необхідні для реєстрації права власності.

Вказала, що квартира АДРЕСА_3 , є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2022 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано.

Після набрання законної сили рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_4 . В ході підготовки документів було встановлено, що квартира АДРЕСА_5 зареєстрована за іншим власником, а саме за ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 вказала, що їй стало відомо про те, що 10.06.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір переуступки права вимоги. Однак вважає, що у вищевказаному договорі було підроблено підпис ОСОБА_6 , що призвело до незаконного заволодіння квартирою, яка є спільною сумісною власністю, оскільки 09.06.2022 ОСОБА_6 було мобілізовано до лав Збройних Сил України, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку, а відтак ОСОБА_6 не міг перебувати у м. Хмельницькому та підписувати договір переступки права вимоги.

19.03.2025 ОСОБА_4 було направлено заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілої в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькі області ОСОБА_5 від 02.04.2025 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2025 постанову дізнавача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в частині відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасовано, зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 повторно розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_4 від 19.03.2025 про визнання її потерпілою.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькі області ОСОБА_5 від 30.05.2025 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з підстав того, що в ході досудового розслідування не було встановлено обставин за яких заявниці ОСОБА_4 було заподіяно моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Ч. 2 ст. 55 КПК України підлягає системному тлумаченню разом із ч. 5 ст.55 КПК України, за змістом якої за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Отже, системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно шкоди. До моменту встановлення таких підстав, особа не набуває статусу потерпілого.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, дізнавач зазначив, що пайовий внесок за кв. АДРЕСА_6 було сплачено ОСОБА_6 та відсутні відомості про сплату вказаних внесків за спільні кошти подружжя.

Разом з тим, за загальним правилом застосування презумпції згідно зі ст. 60 СК України майно, одержане одним із подружжя як набувачем за договором, що укладений під час перебування набувача в шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

ОСОБА_4 перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 на час сплати ним пайового внеску за кв. АДРЕСА_6 , а тому відносно набутого за цей час майна діє презумпція його спільності майна подружжя. Обов`язок спростовання презумпції спільності майна подружжя лежить на тому із подружжя, який заперечує, що майно набуте у період шлюбу є спільним сумісним майном (постанова ВС у справі 595/324/17).

Враховуючи викладене, відсутні очевидні підстави вважати, що ОСОБА_4 не особою, якій не завдано шкоди, оскільки внаслідок укладення договору переуступки права вимоги від 10.06.2022 відбулося зменшення обсягу її майнових прав на житло, а висновок дізнавача про обов`язок ОСОБА_4 довести, що пайовий внесок було сплачено за спільні кошти подружжя, не ґрунтується на нормах законодавства.

Окрім того, посилання дізнавача про те, що для наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди, суперечить змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та не враховує наявні у заяві про злочин аргументи щодо спричинення ОСОБА_4 шкоди.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.05.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.05.2025 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя