справа № 208/4785/25
провадження № 1-кп/208/1121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000370, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, близько 14.40 годин 15.03.2025 року, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем "SKODA OCTAVIA" реєєтраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Заводському районі міста Кам`янського по проспекту Тараса Шевченка з боку вулиці Медичної в напрямку проспекту Свободи.

Під час руху, Шіллер проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру розвороту ліворуч не з крайнього положення поза перехрестям, не переконався у відсутності небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу попутним транспортним засобам, а саме мотоциклу «SUZUKI GSX-R600» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався ліворуч від нього, виконав маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого, в районі будинку № 5, скоїв з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу Дудкіну спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим уламковим переломом дистального епіфізу першої п`ястної кістки правої кисті, з синцем на правому плечі відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій Шіллер, керуючи автомобілем порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в до напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Органом досудового слідства дії Шіллер кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час проведення судового засідання, Шіллер свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю.

Зазначив, що завдані потерпілому збитки відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро кається. З потерпілим він примирився, та просить закрити провадження у справі з цієї підстави. Нереабілітуючий характер закриття кримінальної справи з цих підстав йому роз`яснено та є зрозумілим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його довіритель претензій до Шіллер не має. Потерпілий примирився з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Наслідки прийняття такого рішення роз`яснені і є зрозумілими. Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Підтвердив факт повного відшкодування заподіяної шкоди та примирення між ними.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.

Суд, вислухав клопотання та пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Наслідки закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, всім учасникам судового засідання роз`яснені.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Цією правовою нормою закріплено інституту медіації як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, в основу якого покладено посередництво у примиренні сторін.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим дає змогу: потерпілому - більш оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди; особі, яка вчинила злочин, - бути звільненою від кримінальної відповідальності; державі зекономити фінансові та інші ресурси, необхідні для розслідування зазначених категорій справ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями в п. п. 1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.

Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що Шіллер правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого у суду відсутні, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений повністю розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, які не є реабілітуючими.

Відповідно до пояснень потерпілого в судовому засіданні, завдана злочином шкода відшкодована у повному обсязі, претензії до обвинуваченого відсутні. Між ними відбулось примирення.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів.

Обвинувачений Шіллер раніше не судимий, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану злочином шкоду, примирився з потерпілою, що підтверджується поясненнями останнього, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, зазначено, що оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає що процесуальні витрати понесені державою по проведенню судових експертиз, підлягають стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 ч.2 п.1, 350, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VINJS1B240), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить водію ОСОБА_4 , знявши арешт з мотоцикла, залишити у власника;

автомобіль марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (VIN НОМЕР_5 ) належить ОСОБА_11 , та який перебуває у користуванні водія ОСОБА_6 знявши арешт з автомобіля, залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 9 550, 80 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1