Провадження № 1-кс/756/2090//25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2025 за № 0001947 за ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2022 за ч. 2 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 8 місяців,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема у тому, що 30.07.2025 о 16 год. 13 хв. він перебував на вулиці біля вхідних дверей Оболонського районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу - командиру відділення 4-го підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, старшому сержанту Служби судової охорони ОСОБА_8 побоїв, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

У цей же день, в цьому ж місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизився впритул до ОСОБА_8 та вдарив останнього головою в обличчя, спричинивши йому побої (тілесні ушкодження) у вигляді забою м`яких тканин правої щоки та правого крила носу.

Тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 побоїв, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.07.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0001947).

30.07.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.08.2025 захиснику та підозрюваному вручено копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2025; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2025; медичною довідкою з КНП «Центр ЕМД та МК» від 30.07.2025; медичною довідкою з КНП «КМКЛ № 8» від 30.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2025; протоколом огляду предмету від 31.07.2025; протоколом огляду диску від 31.07.2025.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурорів, які обґрунтовували обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що його характеризують, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 29.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя