У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2025

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2025.

Заява обґрунтована наступним.

Ухвалою слідчого судді №125/917/25 (1-кс/125/160/2025) від 29.05.2025 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заявах ОСОБА_3 : від 28 квітня 2025 року № ЄО 2341, від 29 квітня 2025 року № ЄО 2350, від 30 квітня 2025 року № ЄО 2384, від 01 травня 2025 року № ЄО 2410, від 02 травня 2025 року № ЄО 2421, від 08 травня 2025 року № ЄО 2510, від 11 травня 2025 року № ЄО 2604, від 12 травня 2025 року № ЄО 2603, від 13 травня 2025 року № ЄО 2632.

На виконання ухвали суду заступник начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 20 червня 2025 року вніс до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вказані у вищезазначених заявах на підставі чого відкрито лише одне кримінальне провадження № 0000155.

Скаржник вважає, що уповноважена особа ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області неналежним чином виконала ухвалу суду від 29 травня 2025 року у справі №125/917/25, адже КПК України не передбачає об`єднання заяв про кримінальні правопорушення для відкриття одного кримінального провадження.

Скаржник просив роз`яснити зобов`язальну частину ухвали суду від 29 травня 2025 року у справі №125/917/25 щодо внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні порушення про які ним зазначено в заявах про злочин, а саме яким чином необхідно виконати ухвалу суду: шляхом внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення по кожній заяві окремо, тобто відкрити дев`ять кримінальних проваджень чи відкрити одне кримінальне провадження шляхом внесення в ЄРДР відомостей на підставі дев`яти заяв про кримінальні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Оглянувши заяву, матеріали справи №125/917/25 (1-кс/125/160/2025) суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В заяві скаржником не наведено конкретних відомостей, що у змісті ухвали суду є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, суд не вправі вирішувати питання щодо способів виконання ухвали суду, оскільки це не було предметом розгляду клопотання, таке роз`яснення призведе до зміни ухвали суду або внесення в неї нових даних, що є недопустимим.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник здебільшого виражає незгоду з виконанням ухвали суду та ставить питання, які стосуються лише порядку виконання ухвали суду які не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 про зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заявах ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.07.2025

Суддя: