Справа № 464/4672/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1910/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання, повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 14 липня 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15 липня 2025 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути подане ним, як потерпілим, клопотання про проведення слідчих дій від 05 листопада 2024 року.

При цьому, ОСОБА_6 у скарзі зазначив, що він звернувся до органу досудового розслідування як потерпілий з клопотанням про проведення певних слідчих дій, проте, таке не задоволено та не розглянуто у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства. Окрім цього, просив поновити строк на подання скарги та визнання причин пропуску поважними.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року (справа №464/3810/25, провадження №1-кс/464/665/25), яка набрала законної сили, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, що полягала у нерозгляді клопотання від 05 листопада 2024 року, відмовлено.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийшов до обгрунтованого переконання про те, що право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України, так як обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звернувся до слідчого судді 04 липня 2025 року, надано оцінку у вищевказаній ухвалі від 19 червня 2025 року, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання, повернуто заявнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4