Справа № 544/1409/25
пров. № 1-кп/544/171/2025
Номер рядка звіту 182
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р. м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин кримінальне провадження № 544/1409/25 (провадження1-кп/544/171/25) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 22.11.2021 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, українцем, громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

05.08.2025 до Пирятинського районного суду Полтавської області в системі «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.254КК України на підставі ст.49 КК України.

В клопотанні зазначено, що з обвинувального акту обставини кримінальне правопорушення мало місце починаючи з 10.02.2020 р. Отже, строк притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення (проступок) в якому обвинувачується ОСОБА_3 закінчився ще 11.02.2023.

Як зазначив ККС ВС, у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння. (Постанова ККС ВС від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24).

Таким чином, є всі підстави для закриття кримінального провадження №0000443 від 22.11.2021 відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження щодо особи у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності не може вважатися тотожним ухваленню щодо неї обвинувального вироку суду, оскільки це суперечило б засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), а при вирішенні питання про долю процесуальних витрат на проведення експертизи належить виходити із того, хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилася. Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту. Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. У кримінальному проваджені №0000443 від 22.11.2021 не було проведено жодної експертизи за ініціативою сторони захисту.

В підготовчому судовому засіданні захисника раніше подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.254 КК України підтримала та вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.254 КК України ОСОБА_3 , оскільки він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі за №200/4664/14-к.

Згідно ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема і у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності про що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, такі строки, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

При цьому матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2ст. 49 КК України), а процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з`ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 02.07.2019 року справа за №515/331/17 зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи, ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ВП Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року справа за №598/1781/17 наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК(сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Тобто суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В даному випадку судом встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце починаючи з 10.02.2020 року та містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 254 КК України- безгосподарське використання земель, що спричинило виведення земель із сільськогосподарського обороту.

Відповідно до ст. 12 КК України- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 254 КК Українивідноситься до кримінального проступку. З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання захисника обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1ст. 49 КК України. При цьому судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Така відмова може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Отже, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, беручи до уваги думку прокурора, представника потерпілого, які проти звільнення обвинуваченого від відповідальності на підставі ст. 49 КК України не заперечували, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі вимог ст. 49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Що стосується судових витрат в сумі 57847,36 грн. за проведення судово-економічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, то такі не підлягають стягненню з ОСОБА_3 , а відносяться на рахунок держави.

Дана позиція суду узгоджується з позицією правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні вирок не ухвалювався цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.12, 44, 49 КК України, ст. ст.100, 284, 285, 286, 314, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 -задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000443 від 22.11.2021щодо нього закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах виконавчого комітету Пирятинської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок виведення земель із сільськогосподарського обороту в сумі 11034 грн. 24 коп. - залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору та позивачу право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в сумі 57847,36 грн. за проведення судово-економічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1