Справа № 721/388/25
Провадження № 1-кп/721/70/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 17.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Мариничі, Путильського району, Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним на підставі угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_3 , не будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 215, 226 Податкового кодексу України, ст. 128 Господарського кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 1234 від 27.12.2002, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно придбавав з метою збуту, а також зберігав з цією метою незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Маючи прямий злочинний умисел, що полягав у збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, ОСОБА_3 на початку березня 2025 року у невстановлених слідством осіб на МТК «Калинівський ринок» за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-В, придбав 24 пакунки незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме: 4800 пачок тютюнових виробів марки «Rothmans» та 4800 пачок тютюнових виробів марки «Kent», без марок акцизного податку України за ціною 7200 доларів США.

Зберігання з метою подальшого збуту вищевказаних незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_3 здійснював у житлових та не житлових приміщеннях, розташованих на околиці села Галицівка Вижницького району Чернівецької області.

За наслідками проведеного 14.03.2025 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці житлових та нежитлових приміщеннь, розташованих на околиці села Галицівка Вижницького району Чернівецької області, вилучено 24 пакунки незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме: 4800 пачок тютюнових виробів марки «Rothmans» та 4800 пачок тютюнових виробів марки «Kent» без марок акцизного податку України, які не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови»(р.4.11).

Отже, ОСОБА_3 учинив кримінальне проавопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, а також зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

28.05.2025 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості у рамках кримінального провадження, внесеного 17.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005.

Згідно зі змістом наведеної угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин та правової кваліфікації, які викладені у даній угоді і обвинувальному акті та зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні свою винуватість. Сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням обставини, що пом`якшують покарання, а саме за ч. 1 ст. 204 КК України, шляхом призначення покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив визнання ним винуватості під час укладення угоди у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і що в угоді та обвинувальному акті вказані час, місце та спосіб вчинення злочину, викладені правильно та він це не оспорює, відповідають подіям, що відбувалися в дійсності і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся.

Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, обвинувачений цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмовою від права допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь.

Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Крім того, обвинувачений вказав, що вказана угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, за участі захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджене покарання та врахувати, що він повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушення, щиро розкаявся, засуджує свою поведінку.

Захисник ОСОБА_4 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угод між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому вказана угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз, оскільки пропозицію укладення угоди було спрямовано саме стороною захисту.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені статтями 469, 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Речові докази просив знищити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469, ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Отже, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Оскільки на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а дії останнього органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, доведеною суд уважає і винуватість поза розумним сумнівом ОСОБА_3 у порядку, передбаченому статтями 468 - 476 КПК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладених в угоді обставин, а також установлених під час розгляду угоди відомостей особистості обвинуваченого, пояснень, які надані захисником та обвинуваченим, які не заперечувались прокурором в судовому засіданні, на думку суду існують обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Між тим, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстави призначення покарання, визначеного на підставі угоди про визнання винуватості.

У силу положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості 28.05.2025 між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України.

Також суд бере до уваги, що прокурором було враховано вимоги статей 469, 470 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нетяжкого злочину, а також те, що злочин вчинено вперше, як і те, що обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра не перебуває на обліку та по місцю проживання характеризується позитивно.

Отже, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання з призначенням покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів - відповідають вимогам закону.

А отже, на думку суду, відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 слід призначити вказане покарання.

Таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 65, 69-1 КК України, ступеню тяжкості злочину та особистості обвинуваченого з урахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, оскільки підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України суд переконався - угода може бути затверджена.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у цьому провадженні відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, зокрема: 4800 пачок тютюнових виробів марки "Rothmans" та 4800 пачок тютюнових виробів марки "Kent" без марок акцизного податку України, які зберігаються в ліцензійному приміщенні ТУ БЕБ у Чернівецькій області за адресою: вул. Хомтинська буд. 7А м. Сторожинець Чернівецької області, слід знищити.

Керуючись статтями 7, 84, 94, 98-100, 100, 118-126, 368-371, 373, 374, 395, 468-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 17.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 26 КВК України він має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Речові докази, а саме: 4800 (чотири тисячі вісімсот) пачок тютюнових виробів марки "Rothmans" та 4800 (чотири тисячі вісімсот) пачок тютюнових виробів марки "Kent" без марок акцизного податку України, які зберігаються в ліцензійному приміщенні ТУ БЕБ у Чернівецькій області за адресою: вул. Хотинська буд. 7А м. Сторожинець Чернівецької області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_6