Справа № 202/5647/25
Провадження № 1-кс/202/4302/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

09 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000827 від 14.05.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, який народився у м. Дніпрі, раніше не судимому, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14 травня 2025 року, приблизно о 20 годин 05 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського буд. 1а, побачив біля вітрини з напоями, залишений потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електросамокат марки GreenGo One, мотор 250W, батарея НОМЕР_1 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного електросамокату.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та час, а саме 14 червня 2025 року, приблизно о 20 годин 05 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє до теперішнього часу, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, створивши уяву своїх дійсних законних намірів, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, взяв біля вітрини з напоями приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет» за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, буд. 1а, електросамокат GreenGo One, мотор 250W, батарея 36V 6Ah, матеріал корпусу алюмінієвий сплав, розмір розкладеного -1200*430*1140 см, вага 13 кг, вартістю 9716 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, доводячи свій протиправний намір до кінця, утримуючи його при собі, а саме покотивши електросамокат, покинув приміщення вищезазначеного магазину, отримавши реальну можливість розпорядитись вищевказаним майном, тим самим таємно викрав чуже майна.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 9716 гривень 67 копійок.

06.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 00:01 год. по 06:00 год. строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000827 від 14.05.2025.

06.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від 13.05.2025; протоколом огляду місця події від 13.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.05.2025; протоколом огляду відео від 15.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2025; протоколом огляду від 16.05.2025; висновком судової експертизи від 21.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.06.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей, роль у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має намір сприяти слідству у встановленні об`єктивної істини, стан його здоров`я є задовільним і він не потребує стаціонарного лікування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Приписами ч.2 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він щиро кається, співпрацює зі слідством, має намір відшкодувати потерпілому шкоду, раніше не судимий.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою належного виконання нею процесуальних обов`язків.

Підозрюваний зобов`язується:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Зобов`язання, зазначені у абзаці 3, застосовуються до підозрюваного на строк до 06.08.2025.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган національної поліції за місцем реєстрації підозрюваної. Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 11.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_9