УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000931 від 20.07.2024, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костопіль Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, працюючого головним спеціалістом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19 липня 2025 року приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Toyota-Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Великої Васильківської зі сторони вулиці Фізкультури в напрямку вулиці Івана Федорова в місті Києві, де організовано односторонній рух транспортних засобів в зустрічному напрямку, назустріч загальному потоку транспортних засобів, із перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах 50 км/год., та наближався до перехрестя з вулицею Діловою.

В цей час попереду, з правого краю від проїзної частини вулиці Великої Васильківської, біля перехрестя з вулицею Діловою, на тротуарі, поблизу будинку № 88 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві, перебувала пішохід ОСОБА_9 , яка рухалась по тротуару назустріч автомобілю «Toyota-Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.4, дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 2.9. водієві забороняється:

- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено»: забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_6 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Toyota-Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Великої Васильківської зі сторони вулиці Фізкультури в напрямку вулиці Івана Федорова в місті Києві, де організовано односторонній в зустрічному напрямку, назустріч загальному потоку транспортних засобів, із перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах 50 км/год. Під час руху ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого 19 липня 2025 року приблизно о 23 годині 25 хвилин в місті Києві на перехресті вулиці Великої Васильківської з вулицею Діловою, не впорався із керуванням та здійснив виїзд за межі правого краю проїзної частини на тротуар з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:52 год в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12».

20 липня 2025 року слідчим управлінням ГУНП у м. Києві відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286-1 КК України, та того ж дня о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

У подальшому, враховуючи, що потерпіла померла, кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

20 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 20.07.2025 року, результатом тесту на стан сп`яніння, повідомленням лікаря про смерть потерпілої та іншими доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо, в судовому засіданні клопотання підтримав, просили слідчого суддю його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це недоведеністю підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, що призвів до смерті людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя не визнає розмір застави.

Крім того суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину.

Також того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 17.09.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1