ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4

провівши у залі суду у м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 10.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України,

встановив:

27 червня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 19.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України. Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу №84-к від 20.04.2016 ДК «Укроборонпром» призначено на посаду директора ТОВ «Радіовимірювач» з 21.06.2016. Відповідно до статуту підприємства, директор є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю та вирішує усі питання діяльності у межах, визначених статутом. При цьому, ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог чинного законодавства, будучи обізнаним з обов`язком своєчасно сплачувати до податкового органу за основним місцем обліку платника податків, умисно не сплатив суми самостійно нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період перебування на посаді директора товариства, у тому числі в період, що охоплює I-IV квартал 2022 року та І квартал 2023 року, що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного страхування коштів на загальну суму 2 312 783,76 грн.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 скоїв умисне ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у значних розмірах.

Прокурором в клопотанні зазначається, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, повністю доведено зібраними доказами, зокрема:

-наказом №84-к від 20.04.2016 ДК «Укроборонпром», яким ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Радіовимірювач» з 21.06.2016;

-статутом ТОВ «Радіовимірювач»;

-матеріалами висновку аналітичного дослідження ТУ БЕБ у м. Києві, яким визначено розмір завданих збитків несплатою ЄСВ за звітний період I-IV квартал 2022 року та І квартал 2023 року на загальну суму 2 312 783,76 грн;

-відомостями про рух коштів по рахунках ТОВ «Радіовимірювач» в банківських установах;

-протоколом огляду відомостей Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Радіовимірювач»;

-протоколом огляду відомостей інтегрованої картки платника податків ТОВ «Радіовимірювач»;

-листом ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до якого у ТОВ «Радіовимірювач» заборгованість зі сплати ЄСВ не обліковується;

-показаннями ОСОБА_4 .

Прокурором зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження та до пред`явлення підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України сплачено до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2 312 783,76 грн.

Під час виконання вимог ст.ст. 285, 286 КПК України, останній, погодився зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212-1 КК України у зв`язку з повною сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.4 ст.212-1 КК України, особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування чи страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також відшкодовано шкоду, завдану фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування їх несвоєчасною сплатою (штрафні санкції, пеня).

У зв`язку з чим прокурор у клопотанні зазначає, що наявні передумова та підстава для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212-1 КК України.

На виконання вимог статті 285 КПК України ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, долучивши при цьому до клопотання лист ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до якого у ТОВ «Радіовимірювач» станом на 17.06.2025 заборгованість зі сплати ЄСВ не обліковується, копії платіжних доручень, документи, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 надав суду пояснення, відповідно до яких проти клопотання не заперечував, також зазначив, що працював директором товариства з 2009 року до 21.04.2023. Після звільнення з посади перебуває на пенсії.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши наявні матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, у зв`язку зі сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі ч.4 ст.212-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000055 від 10.06.2025.

Як на підставу звільнення від кримінальної відповідальності прокурор посилається на те, що до пред`явлення підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України сплачено до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2 312 783,76 грн.

Диспозицією частини першої статті 212-1 КК України передбачене умисне ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування чи страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності або особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана його сплачувати, якщо таке діяння призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у значних розмірах.

Відповідно до частини четвертої статті 212-1 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування чи страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також відшкодовано шкоду, завдану фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування їх несвоєчасною сплатою (штрафні санкції, пеня).

Таким чином для підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності необхідна наявність належних та допустимих доказів вчинення особою такого діяння.

Прокурор у своєму клопотанні як на докази наявності несплати внеску посилається лише на наказ №84-к від 20.04.2016 ДК «Укроборонпром», яким ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Радіовимірювач» з 21.06.2016; статут ТОВ «Радіовимірювач»; матеріали висновку аналітичного дослідження ТУ БЕБ у м. Києві, яким визначено розмір завданих збитків несплатою ЄСВ за звітний період I-IV квартал 2022 року та І квартал 2023 року на загальну суму 2 312 783,76 грн; відомостями про рух коштів по рахунках ТОВ «Радіовимірювач» в банківських установах; протокол огляду відомостей Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Радіовимірювач»; протокол огляду відомостей інтегрованої картки платника податків ТОВ «Радіовимірювач»; лист ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до якого у ТОВ «Радіовимірювач» заборгованість зі сплати ЄСВ не обліковується.

?Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, єдиним належним та допустимим доказом встановлення збитків у даному кримінальному провадженні мала бути судово-економічна експертиза. Крім того, враховуючи те, що диспозицією частини першої статті 212-1 КК України передбачене умисне ухилення від сплати єдиного внеску, то встановити саме умисне ухилення може лише судова економічна експертиза, яка повинна відповісти на питання, чи мало можливість підприємство у зазначений період сплатити обов`язкові платежі у вигляді єдиного внеску (тобто чи мало підприємство кошти на розрахункових рахунках).

Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи у даному кримінальному провадженні було обов`язковим.

Крім того, відповідно до наданих прокурором платіжних доручень, станом на час внесення відомостей до ЄРДР (10.06.2025) підприємством було сплачено борг по ЄСВ за звітний період I-IV квартал 2022 року та І квартал 2023 року.

Таким чином, станом на час початку досудового розслідування підприємства не мало боргу по сплаті ЄСВ на суму, достатню, для кваліфікації діяння за частиною першою статті 212-1 КК України.

У зв`язку з чим судом встановлена очевидна необґрунтованість клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за тих умов та підстав, на які посилається прокурор в даному клопотанні, зважаючи на відсутність достатніх доказів наявності події кримінального правопорушення та причетності ОСОБА_4 до неї.

Відповідно до частини четвертої статті 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, враховуючи положення закону, встановлені в судовому засіданні обставини, підстави та обставини, викладені прокурором у клопотанні, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відшкодування шкоди, завданої фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 10.06.2025, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України) - відмовити та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 212-1 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 4 ст. 212-1 КК України та закриття кримінального провадження № 0000055 від 10.06.2025 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя