Справа №303/4410/25
Провадження №1-кп/303/404/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників: адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

власника арештованого майна ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 19.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили розглядати справу суддею одноособово.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судом роз`яснено обвинуваченим положення ч.4 ст. 315 КПК України право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів. Від реалізації вказаного права обвинувачені відмовилися.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_9 , в інтересах власника майна, ОСОБА_10 , заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 06.01.2025 на транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 , як власник транспортного засобу, позбавлена можливості використовувати належний їй автомобіль протягом тривалого часу. З часу накладення арешту на автомобіль останній зберігається на відкритому майданчику, внаслідок чого значно погіршився його технічний стан через вплив погодних умов. Крім того, під час обшуку автомобіля жодних заборонених речей не було виявлено та вилучено, усі слідчі дії, пов`язані з транспортним засобом, в ході досудового розслідування та які були підставою для слідчого судді для накладення арешту, закінчено.

Власник арештованого майна, ОСОБА_10 , підтримала клопотання, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що вона з 1994 року є військовослужбовцем ЗСУ та належний їй автомобіль потрібен для власного користування та перевезення її на роботу.

Прокурор вважав клопотання передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суд ді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Завданням арешту майна у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України є заборона або обмеження користування, розпорядження майном, і вони можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб пройшов достатній час, законним власником автомобіля є не обвинувачений а інша особа, арешт на автомобіль якої суттєво впливає на її право власності, доказів на проведення будь-яких процесуальних заходів з арештованим майном, як і необхідності подальшого утримання майна, прокурором не надано, суд, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, вважає, що на теперішній час частково відпала потреба в арешті майна та вважає необхідним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді шляхом передачі у користування та на відповідальне зберігання власнику арештованого майна, без права розпорядження таким, враховуючи подальше проведення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170,174, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 07 липня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, передати у користування та на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заборонити власнику або будь-яким особам розпоряджатися транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , ключами від нього,до прийняття рішення про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1