пр. № 1-кс/759/5431/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 00002653 від 25.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що 17.08.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 27 880 гривень.

Так, 17.08.2025 в ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з добровільної згоди власника квартири - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщені квартири АДРЕСА_2 .

Продовжуючи знаходитись у вказаній квартирі, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив заволодіти чужим майном, що знаходилось у приміщенні спальної кімнати, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні спальної кімнати та скориставшись тим, що потерпілий за його діями не спостерігає, а також відсутністю інших мешканців квартири, взяв належне ОСОБА_6 майно, а саме:

-ноутбук марки «ASUS TUF Dash 15 FX516PЕ» (FX516PЕ-HN001) 16/512 GB, вартістю 25666 гривень 67 копійок;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» 8/128 GB, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 2213 гривень 33 копійки.

В подальшому, отримавши таким чином вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця покинув приміщення квартири за вищевказаною адресою, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 27 880 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом впізнання особи за фотознімками;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 , вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме: до 28.10.2025:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин до 05 години ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1