overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7781/25
№ провадження 1-в/646/319/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2022, після закінчення іспитового строку.

Положеннями пункту 9) частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до частини першої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється, зокрема, орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Отже, суд дослідивши подання та додані до нього матеріали, уважає за необхідне прийняти подання до провадження та призначити судове засідання за участю прокурора, засудженого та представника персоналу органу пробації.

Ураховуючи наведене вище, керуючись статтями 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 серпня 2025 року о 10:45 годині, яке відбудеться в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова.

Судове засідання провести за участю прокурора, представника персоналу органу пробації та засудженого.

Копію ухвали направити Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова, засудженому, Основ`янському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
465/2564/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; С‚РёРјС‡Р°СЃРѕРІРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЂРµС‡РµР№ С– РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚С–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/465/1171/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/385/25
Провадження № 1-кп/670/58/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 серпня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 03.05.2025, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-які клопотання відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-які клопотання відсутні.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Віньковецькому районному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 03.05.2025, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (с-ще Віньківці вул. Лесі Українки, 2) на 08 серпня 2025 року о 12 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2786/25 Справа № 214/3231/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

На зазначений вирок суду прокурор та захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 серпня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 590/555/24 Номер провадження 11-кп/814/1681/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 05 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за ч.4 ст.186 КК України на 7 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 26 квітня 2024 року й залишено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду обвинувачений і його захисник подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем.

Таким чином, наявні підстави закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_3 , який утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор".

За змістом приписів ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Ураховуючи наведене вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та враховуючи обставини воєнного стану, належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2022 року у приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний розгляд провести у режимі відеоконференції між ДУ "Сумський слідчий ізолятор" та Полтавським апеляційним судом.

Доручити ДУ "Сумський слідчий ізолятор" вчинити дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Про день, час і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та ДУ "Сумський слідчий ізолятор".

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №393/87/21
Провадження №1-кп/390/77/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року. Суддя Кропивницького районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Потерпілим подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки він має складності щодо прибуття до м. Кропивницького.

Відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, що потерпілий не має змоги з`явитись до Кропивницького районного суду Кіровоградської області, проте його участь є обов`язковою, вважаю, що судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання 19.09.2025 року об 11.00 год. у режимі відеоконференції між Кропивницьким районним судом Кіровоградської області та Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де перебуватиме потерпілий ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідній службовій особі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 589/6648/23
Провадження № 1-кс/589/860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, не узгодженим з прокурором, про привід свідка ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 01.02.2023, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України. Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалась до органів досудового розслідування, однак на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив., тому необхідно здійснити її привід.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.ст. 135, 136, 140 КПК України випливає, що надання дозволу на привід особи можливе лише за умови надання доказів її належного сповіщення про виклик чи ознайомлення в будь-який спосіб зі змістом повістки про виклик.

Проте, всупереч наведеним вимогам слідчим не надано жодного обґрунтованого доказу сповіщення ОСОБА_4 про його виклик до слідчого. Надані слідчим документи корінець повістки про виклик на 30.05.2025 року та квитанція про поштове відправлення не є належними доказами сповіщення свідка про виклик, оскільки немає ніяких доказів, що повістка про виклик на 30.05.2025 року, вручена саме ОСОБА_4 , а квитанція про поштове відправлення підтверджує лише відправку повістки, але не містить доказів (слідчому судді не надано), про те, що повістка отримана.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про привід, суд виходить з того, що воно не погоджене з прокурором, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000399 внесеного до ЄРДР 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000399 внесеного до ЄРДР 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.08.2025 о 16:40 год.

Слідчий суддя
№ 207/4380/25
№ 1-кп/207/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку суду від 22.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду від 22 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК Україниі призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 59-1 КК України покладено на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку було допущено описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку суду від 22.07.2025 року, викласти п`ятий абзац мотивувальної частини в наступній редакції: «Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5541/25

Провадження № 11-сс/820/393/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0001621, внесеному до ЄРДР 03.12.2024 року.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також слід покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 11.08.2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3