Номер провадження 1-кп/754/608/25
Справа № 754/1829/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду у місті Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за №0000152 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000152 від 20.01.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування доходить висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за таких підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимогч. 2 ст. 291 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ч. 4 ст.291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду по суті.

Крім того, ухвалою суду від 11 березня 2025 задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засідання прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила про його задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив що від суду не переховувався за першим викликом представника поліції з`явився. Вказав що працює неофіційно на будівництві.

Вислухавши позиції учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленими наявність ризику ухилення від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки завершення судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, суд вважає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому слід обрати запобіжний захід.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що обвинувачений, має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Києва, працює неофіційно на будівництві, а отже є достатні підстави вважати, що тримання його під вартою є надмірним запобіжним заходом, у зв`язку з чим суд доходить висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12.05.2025 року о 10 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 02 липня 2025 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з можливістю покидати місце мешкання для слідування в укриття під час сигналу повітряної тривоги на час дії воєнного стану на території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом часу до 02 липня 2025 року прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 год. 00 хв. 02 липня 2025 року включно.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу. В інішй частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1