Справа № 752/2629/25
Провадження № 1-кс/752/4160/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000123, відомості щодо якого внесені 27.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження під час проведення слідчих дій, зокрема обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 - а саме мобільні телефони «Iphone12» IMEI: НОМЕР_1 ; «Iphone X» IMEI: НОМЕР_2 . Адвокат зазначає, що у слідства на час проведення обшуку були відсутні підстави для вилучення вказаного майна, оскільки вилучене майно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; не призначалось (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з його незаконним обігом; не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. А отже вилучені речі не можуть підпадати під критерії речових доказів. Крім того, будь-якого процесуального статусу в ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні немає. Слідчий суддя під час ухвалення рішення конкретизував дії, на які надано дозвіл, а саме: копіювання інформації з компютерної техніки, магнітних та електронних носіївінформації, флеш-накопичувачів, мобільних терміналів, планшетів, ноутбуків. Адвокат вказує, що слідчому в даному кримінальному

провадженні направлялось клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак отримано відповідь про відмову в задоволенні клопотання з мотивуванням того, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на проведення обшуку за зазначеною адресою прямо надано дозвіл на вилучення зазначених речей.

У судове засідання представник власника майна не з`явився. До початку розгляду скарги подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов наступних висновків.

СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 27.01.2025 року.

Слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення даного обшуку було вилучено мобільні телефони «Iphone12» IMEI: НОМЕР_1 ; «Iphone X» IMEI: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ст 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий, у свою чергу, зобов`язаний був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Як вказує скаржник, у передбачені законом строки арешт на майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що, на його думку, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.

При цьому слідчий суддя відмічає, що на даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів цього матеріали скарги не містять і слідчим чи прокурором також не надано, протилежного матеріали клопотання не містять.

Отж,е на даний час скаржник всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України позбавлений права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільні телефони «Iphone12» IMEI: НОМЕР_1 ; «Iphone X» IMEI: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві або іншу особу, уповноважену на здійсненя досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 27.01.2025 року, повернути вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільні телефони «Iphone12» IMEI: НОМЕР_1 ; «Iphone X» IMEI: НОМЕР_2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1