Справа № 302/669/25
Провадження № 1-кс/302/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 20.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 20.05.2025 до ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, про те, що 20.05.2025 о 02.05 годині неподалік стаціонарного прикордонного блокпосту розміщеного при в`їзді в селище Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, ними було виявлено двох громадян чоловічої статі призовного віку, які за допомогою ще декількох невстановлених громадян, умисно, з корисливих мотивів, мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області 20.05.2025 було проведено огляд місця події біля входу до кафе-бару «Чатина» в с. Сойми по вул. Центральна, 1-Б Хустського району Закарпатської області, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi L200» із британською реєстрацією НОМЕР_1 , після чого доставлено на майданчик на території ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Окрім цього, під час проведення огляду, на відстані 1 км від розміщення вказаного транспортного засобу, на стежці, в напрямку лісового масиву виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М 33 5G» чорного кольору IMEI: № 1 НОМЕР_2 № 2 НОМЕР_3 , з чорним силіконовим чохлом, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP № 1220241, та під вказаним чохлом виявлено та вилучено квитанцію про оплату послуг водопостачання за квітень 2025 року з особовим рахунком № НОМЕР_4 , яку поміщено до спец. пакету НПУ PSP № 1220240.

Вищезазначені об`єкти 21.05.2025 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно.

Слідча в судове засідання не з`явилася, в клопотанні висловлено прохання щодо розгляду такого без її участі та без повідомлення власника майна.

З метою забезпечення арешту майна на підставі частини 2 статті 172 КПК України клопотання слід розглянути без повідомлення власника та володільця майна.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку.

На обґрунтування клопотання слідчою надані копії наступних документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000115 від 20.05.2025; повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; протоколи пред?явлення речей для впізнання з фото-таблицями; протокол огляду місця події від 20.05.2025; постанова про визнання предметів речовими доказами від 21.05.2025.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi L200» із британською реєстрацією НОМЕР_1 , який доставлено на майданчик на території ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М33 5G» чорного кольору ІМЕІ: № 1 НОМЕР_2 , № 2 НОМЕР_3 , з чорним силіконовим чохлом, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP № 1220241;

- квитанцію про оплату послуг водопостачання за квітень 2025 року з особовим рахунком № НОМЕР_4 , яку поміщено до спец. пакету НПУ PSP № 1220240.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1