Провадження 1-кс/127/4842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подано до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Заява мотивована тим, у лютому 2022, сестра заявника ОСОБА_5 , спонукана ідеєю заволодіння помешкання шляхом штучного створення доказів, з корисливих мотивів повідомила органи Національної поліції про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, ніби то заявник викрав у неї комп`ютер.

28.02.2022 близько 15:00 год. заявник перебував на території помешкання по АДРЕСА_1 . До помешкання під`їхав автомобіль синього кольору, за кермом якого перебував працівник поліції ОСОБА_6 . З автомобіля вийшло троє працівників поліції з автоматами та в бронежилетах, як з`ясувалося це були працівники Погребищенського відділення сектору поліцейської діяльності № 1 Липовецького Відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вимагав щоб заявник відкрив ворота та одночасно наніс заявнику удар прикладом автомата в область грудей, наказав відкрити помешкання будинку для проведення обшуку. Після того як заявник відмовився це зробити ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 щонайменше чотири удари в область паху. Провівши обшук в помешканні будинку ОСОБА_7 , вимагав відчинити інші будівлі, на що заявник категорично відмовився, після чого всі троє почали наносити заявнику удари в різні ділянки тіла.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що їхні дії виходять за межі своїх повноважень, ОСОБА_7 пригрозив фізичною розправою, після чого всі троє сіли в автомобіль та поїхали.

19.03.2025 на електронну пошту заявника надійшла відповідь від ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з якої вбачається, що підстав вважати заяву ОСОБА_3 такою, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення немає.

На думку заявника, рішення уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим, необ`єктивним, та таким, що порушує норми ст. 214 КПК України, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 під час судового розгляду скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що інформація зазначена у скарзі та заяві жодним чином не підтверджується і була спростована в ході проведення перевірки, окрім того зазначив що з моменту обставин які описує заявник пройшов тривалий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_3 не звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей до ЄРДР на даний час відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали розгляду звернення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подано до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Заява мотивована тим, у лютому 2022, сестра заявника ОСОБА_5 , спонукана ідеєю заволодіння помешкання шляхом штучного створення доказів, з корисливих мотивів повідомила органи Національної поліції про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, ніби то заявник викрав у неї комп`ютер.

28.02.2022 близько 15:00 год. заявник перебував на території помешкання по АДРЕСА_1 . До помешкання під`їхав автомобіль синього кольору, за кермом якого перебував працівник поліції ОСОБА_6 . З автомобіля вийшло троє працівників поліції з автоматами та в бронежилетах, як з`ясувалося це були працівники Погребищенського відділення сектору поліцейської діяльності № 1 Липовецького Відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вимагав щоб заявник відкрив ворота та одночасно наніс заявнику удар прикладом автомата в область грудей, наказав відкрити помешкання будинку для проведення обшуку. Після того як заявник відмовився це зробити ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 щонайменше чотири удари в область паху. Провівши обшук в помешканні будинку ОСОБА_7 , вимагав відчинити інші будівлі, на що заявник категорично відмовився, після чого всі троє почали наносити заявнику удари в різні ділянки тіла.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що їхні дії виходять за межі своїх повноважень, ОСОБА_7 пригрозив фізичною розправою, після чого всі троє сіли в автомобіль та поїхали.

19.03.2025 на електронну пошту заявника надійшла відповідь від ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з якої вбачається, що підстав вважати заяву ОСОБА_3 такою, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення немає.

Разом з тим, з матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 вбачається, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в межах компетенції, розглянуто заяву ОСОБА_3 від 03.02.2025 щодо можливого вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення зі сторони працівників поліції у м. Погребище. ОСОБА_3 зазначає, що 28.023.2022 працівники поліції у м. Погребище наносили йому удари в різні частини тіла, внаслідок чого спричини йому тілесні ушкодження. Однак відповідно до виписки з Погребищенської центральної районної лікарні № 568 від 28.02.2022 вбачається, що ОСОБА_3 був госпіталізований з гіпертонічною хворобою 3 ступеня, інших тілених ушкоджень зафіксовано не було, що свідчить про невідповідність інформації зазначеної в заяві в частині отримання тілесних ушкоджень. Вивченням доводів, викладених у вищевказаній заяві, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається. Для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин які викладені у заяві ОСОБА_3 , її направлено за належністю на адресу ГУНП у Вінницькій області для проведення службового розслідування за вказаним фактом. Про результати розгляду заяви та вжиті заходи повідомити ОСОБА_3 у встановлений законом строк, а у разі підтвердження зазначених у повідомленні фактів, які чітко вказують на вчинення кримінального правопорушення інформувати четвертий СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташований у м. Хмельницькому.

Таким чином, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя при ходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З вказаним висновком погоджується Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду, що вбачається із Постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 квітня 2023 року (справа № 373/18/23).

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу, заяву та матеріали перевірки, вважає, обґрунтованим висновок органу, котрий здійснював перевірку обставин, викладених у зверненні ОСОБА_3 про відсутність, на даний час, підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження ОСОБА_3 в заяві про те, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, на момент розгляду скарги, не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя