Провадження № 1-кс/509/447/25
Справа № 509/1705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000176 від 06.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 року у справі № 509/1708/25 на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з НОМЕР_1 , який наразі зберігається на штраф-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1), посилаючись на те, що на теперішній час в межах кримінального провадження №0000176 від 06.04.2025 вищевказаний транспортний засіб було оглянуто, вилучено із автомобіля речові докази, в подальшому утриманні автомобіля на штраф-майданчику відпала потреба.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав заперечення на вказане клопотання, відповідно до якого просив у задоволенні клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000176 від 06.04.2025 відмовити в повному обсязі, оскільки на даний час є необхідність у проведенні процесуальних слідчих дій (проведенні додаткових слідчих експериментів за участю потерпілих, проведенні огляду зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів з метою виявлення та вилучення слідової інформації, а також інших слідчих дій.). Питання про повернення речового доказу може вирішуватись тільки після проведення усіх необхідних досліджень.

Дослідивши матеріали клопотання , вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000176 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи викрали її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.04.2025 в період часу з 22 год. 24 хв. по 23 год. 30 хв. проведено обшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Hyundai», д.н.з НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Аркадійське плато (Гагарінське плато), в ході якого вилучено:

-Мобільний телефон марки «Redmi note» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано до полімерного сейф пакету №ICR 0193210;

-Документи на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та два паспорта громадян України, які упаковано до полімерного сейф пакету з підписами понятих;

-Шарф (баф) чорного кольору, який упаковано до паперового конверту;

-Ключі на зв`язці з магнітним ключом, які упаковано до полімерного сейф пакету №ICR 0193202;

-Предмет, ззовні схожий на пістолет, який упаковано до картонної коробки;

-Бита металева, яку упаковано до полімерного сейф пакету з підписами понятих;

-6 полімерних стяжок, які упаковано до паперового конверту;

-Відбиток сліду руки, який упаковано до полімерного сейф пакету №ICR 0193209;

-Автомобіль марки «Hyundai», д.н.з НОМЕР_1 , який наразі зберігається на штраф-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1;

-Патрон калібру 9 мм, який упаковано до полімерного сейф пакету №ICR 0193213;

Вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження №0000176 від 06.04.2025.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження №0000176 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зокрема на, Автомобіль марки «Hyundai», д.н.з НОМЕР_1 , який наразі зберігається на штраф-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;

- арешт було накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, крім того, у даному кримінальному провадженні на даний час є необхідність у проведенні процесуальних слідчих дій (проведенні додаткових слідчих експериментів за участю потерпілих, проведенні огляду зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів з метою виявлення та вилучення слідової інформації, а також інших слідчих дій.). Питання про повернення речового доказу може вирішуватись тільки після проведення усіх необхідних досліджень, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000176 від 06.04.2025 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1