Справа № 158/372/25
Провадження № 1-кс/0158/729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000100 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000100 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2025 накладено арешт на бензопилу марки «Foresta FA58N» з серійним номером ZTM6, бензопилу марки «Урал 2», 1988 р.в., трактор марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 р.в., синього кольору, та навісний гідравлічний навантажувач до трактора, які було вилучено 07.04.2025 в ході проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000100 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000100 від 08.02.2025 він немає, обвинуваченим або підозрюваним не є, арештовані речі використовував виключно у власному господарстві для власних потреб.

У зв`язку із цим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2025 на бензопилу марки «Foresta FA58N» з серійним номером ZTM6, бензопилу марки «Урал 2», 1988 р.в., трактор марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 р.в., синього кольору, та навісний гідравлічний навантажувач до трактора та зазначене майно повернути законному власнику.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представником до суду подано заяву в якій просить проводити розгляд справи без їх участі, клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених та скасувати арешт накладений на вищевказане майно. У разі неможливості повність задоволити клопотання, просить суд частково скасувати арешт щодо трактора в частині користування ним, для проведення сільськогосподарських робіт в інтересах сім`ї власника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурором ОСОБА_4 до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує повністю. Вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, особи, які незаконно зрізали деревину, перевозили її на тракторі аналогічної моделі та характеристик, а тому вказаний транспортний засіб, бензопили та навісний гідравлічний навантажувач до трактора, можуть бути визнані засобами вчинення злочину та підлягати спецконфіскації. Водночас перебування зазначених речових доказів поза контролем органу досудового розслідування призведе до їх знищення, зміни, відчуження, тощо та не забезпечить дієвості кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000100 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2025 накладено арешт на бензопилу марки «Foresta FA58N» з серійним номером ZTM6, бензопилу марки «Урал 2», 1988 р.в., трактор марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 р.в., синього кольору, та навісний гідравлічний навантажувач до трактора, які було вилучено 07.04.2025 в ході проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000100 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2.ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження, користування та розпорядження цим майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна на це час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, що не забезпечить дієвості кримінального провадження загалом.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в рамках кримінального провадження №0000100 від 08.02.2025, на даний час ще не завершено досудове слідство, слідчий суддя вважає, що на даний момент не відпала потреба у подальшому перебуванні вказаного майна під арештом.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000100 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1