Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/405/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/6424/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14.08.2025, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Любашівського району Одеської області, зареєстрованого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України,

продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 години 15 хвилин 18 вересня 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14.08.2025 відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 години 15 хвилин 18 вересня 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, стосовно соціально незахищеного потерпілого; раніше судимий, інкриміновані події мали місце в період умовно-дострокового звільнення від покарання, змінював тимчасові місця проживання, самовільно залишив військову частину. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який не працює, законного джерела доходу не має, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до дванадцяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності оголошеної підозри критеріям обґрунтованості.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у поданому слідчим клопотанні.

З погляду на приведене стороною обвинувачення обґрунтування ризиків, обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину слід зазначити, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не зникли і не зменшились.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною.

Зазначає, що кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України не вчиняв. Самовільно військову частину не залишав, перебував на домашній реабілітації. Нікого волі не позбавляв, зґвалтування також не було, що підтверджується експертизами.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, 11.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 України.

20.06.2025 року слідчим суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19 год. 15 хв. 15 серпня 2025 року.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності оголошеної підозри критеріям обґрунтованості.

08 серпня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002120 продовжено керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2025 року.

Зміст клопотання слідчого, фактичні обставини кримінального провадження, дані, які були предметом дослідження під час розгляду цього клопотання, а також встановлені під час застосування запобіжного заходу, свідчать, що за встановлених обставин, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, стосовно соціально незахищеного потерпілого; раніше судимий, інкриміновані події мали місце в період умовно-дострокового звільнення від покарання, змінював тимчасові місця проживання, самовільно залишив військову частину. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який не працює, законного джерела доходу не має, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до дванадцяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, впливу напотерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вірно враховано, що наявність соціальних зв`язків, як стверджує сторона захисту - цивільної дружини та батька інваліда 2 групи, не утримали ОСОБА_6 від вчинення злочину і не зможуть утримати від реалізації зазначених ризиків.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_6 . Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилається захисник, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.

Додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_6 . Межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальних правопорушень.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницькоговід 14.08.2025, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання його під вартою до 19 години 15 хвилин 18 вересня 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2