Справа № 489/4137/25
Провадження № 1-кс/489/1507/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

28 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

26.05.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить визнати протиправними дії та бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування за повідомленням від 05.05.2025 вх. №5465зкп/мк про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, 364, 425, 426, 426-1 КК України, у письмовій формі повідомити НАЗК про початок досудового розслідування та надати ОСОБА_3 копію зазначеного повідомлення. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання скарги.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник ТУ ДБР до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.05.2025 ОСОБА_3 звертався до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, з повідомленням про вчинення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, 364, 425, 426, 426-1 КК України. До скарги додавалися докази, які розкривають зміст вчинених, на думку заявника, кримінальних правопорушень.

У відповідь на повідомлення від 05.05.2025 ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, листом від 17.05.2025 повідомило про відсутність правових підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень було отримане ТУ ДБР 05.05.2025, проте у визначений законом строк викладені в повідомленні та доданих до нього документах відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказане повідомлення було однозначно подане саме як заява про кримінальні правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінальних правопорушень. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в повідомленні діяння з відповідних джерел, оскільки було заявлено про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що повідомлення про кримінальні правопорушення разом з доданими до нього документами містило опис обставин їх вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могли бути вчинені вказані у повідомленні кримінальні правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і в апеляційному порядку, що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що слідчому судді не надано жодного доказу внесення відомостей за поданим ОСОБА_3 повідомленням від 05.05.2025 (зареєстроване 05.05.2025 за №5465зкп/мк) про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ВЧ НОМЕР_1 , незважаючи на виклад обставин їх вчинення, які, на його думку, мали місце, це свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Вимога скаржника щодо визнання протиправними дій та бездіяльності уповноважених посадових осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР є такими, що не можуть бути заявлені згідно чинного кримінально-процесуального законодавства та не підлягають задоволенню, оскільки наведений статтею 307 КПК України перелік ухвал, що постановляється слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, є вичерпним і не передбачає визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідальних осіб, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання протиправними дій та бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вимоги скаржника про зобов`язання розпочати розслідування за повідомленням від 05.05.2025 вх. №5465зкп/мк про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, 364, 425, 426, 426-1 КК України, у письмовій формі повідомити НАЗК про початок досудового розслідування та надати ОСОБА_3 копію зазначеного повідомлення, задоволенню не підлягають, оскільки такі процесуальні дії можуть бути вчинені слідчим лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги було пропущено з поважних причин, оскільки з моменту подання повідомлення до ТУ ДБР ОСОБА_3 вчиняв активні дії, цікавився станом розгляду повідомлення, відповідь ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР датована 17.05.2025, а направлена поштою 21.05.2025 (як свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті). Відтак, строк подання скарги підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 05.05.2025, зареєстрованому за вхідним №5465зкп/мк.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1