Справа № 404/7341/25
Номер провадження 1-кс/404/2395/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у скасуванні постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання його потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.07.2025, прийняту в рамках кримінального провадження №0000996 від 18.04.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 03.07.2025.

- зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 розглянути його заяву від 29.04.2025 року в порядку ст.ст. 55,56 КПК України про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0000996 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 18 квітня 2025 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда, розпочато досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000996 за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2025.

29 квітня 2025 року, у межах зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 подано заяву про визнання його потерпілим та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

02 липня 2025 року заявник звернувся зі скаргою на ім`я процесуальних прокурорів в даному кримінальному провадженні, в якій просив зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_6 або особисто вручити пам`ятку потерпілого про процесуальні права та обов`язки або вмотивовану відмову у визнанні потерпілим. Проте 03 липня 2025 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , винесла постанову про відмову у задоволенні скарги. Мотивом відмови було те, що в тексті заяви не вбачається обставин, які б свідчили, про заподіяння будь-якого виду шкоди безпосередньо ОСОБА_3 .

Крім того, на 2 аркуші постанови прокурор зазначає, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обгрунтована заява про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження до органу досудового розслідування від ОСОБА_3 не надходила, у зв`язку з чим у слідчого відсутній обов`язок щодо надання вмотивованої відмови у визнані потерпілим або вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Вважає, що постанова прокурора від 03.07.2025 винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, містить незрозуміле обґрунтування і підлягає скасуванню з наступних підстав: прокурор не перевірила доводи його скарги, щодо звернення 30.04.2025р. безпосередньо до прокурора та слідчого з обґрунтованою заявою порядку ст.ст.55,56 КПК України про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 , зазначає, що для прийняття рішення прокурор повинен був його допитати в якості потерпілого і слідчим шляхом з`ясувати, яка шкода була заподіяна і в чому вона полягає. Жодного допиту прокурор не провів. Також відзначає, що з моменту створення ОСББ він сплачує кошти на його рахунок в банку, як і інші мешканці.

Прокурор та слідчий навмисно, перешкоджаючи повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не бажаючи визнавати ОСОБА_3 потерпілим, приховали його заяву від 29.04.2025р., не долучили її до матеріалів кримінального провадження, чим допустили фальсифікацію матеріалів та подальше прийняття незаконного рішення.

ІІ.Позиції сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених в скарзі. Зазначив, що йому як співвласнику ОСББ, який сплачує внески на утримання багатоквартирного будинку, завдано майнової шкоди у зв`язку із розтратою коштів головою ОСББ.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Зазначила, що постанова є обгрунтованою, прокурором належним чином проаналізовані доводи ОСОБА_3 та за результатами розгляду відмовлено в задоволені скарги. Вказала, що даною постановою прокурором відмовлено в задоволення клопотання заявника про визнання його потерпілим.

ІІІ.Кримінально-процесуальне законодавство

Стаття 55. Потерпілий

1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, […].

3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

5. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 110. Процесуальні рішення

1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: […] 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення; […]

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: […] 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; […].

IV Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000996 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 про те, що 15.03.2025 ревізійною комісією на підставі п. 3.15 розділу ІІІ Статуту проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ОСББ «Підкова 1+3», в ході якої встановлено зняття готівки, належної ОСББ «Підкова 1+3» на 100 000.00 грн протягом 2024 року, що є нестачею, спричиненою розтратою коштів головою управління ОСББ «Підкова 1+3» ОСОБА_7 , вчинене в умовах воєнного стану.

29.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальних прокурорів у вищезазначеному кримінальному провадженню, з заявою про визнання його потерпілим, у кримінальному провадженні №0000996, про що свідчить відмітка Кропивницької окружної прокуратури та Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про отримання заяви 30.04.2025.

02.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до процесуальних прокурорів Кіровоградської окружної прокуратури зі скаргою, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 особисто вручити йому пам`ятку про права та обов`язки або вмотивовану відмову у визнанні потерпілим.

Постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволення скарги від 03.07.2025, на дії слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відмовлено.

На обґрунтування постанови прокурор зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_3 як головою ревізійної комісії ОСББ «Підкова 1+3». З тексту якої не вбачається обставин, які б свідчили, про заподіяння будь-якого виду шкоди безпосередньо ОСОБА_3 . Також прокурор вказує, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обґрунтована заява про визнання потерпілим від ОСОБА_3 рамках кримінального провадження до органу досудового розслідування не надходила, у зв`язку з чим у слідчого відсутній обов`язок щодо надання вмотивованої відмови у визнанні потерпілим або вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. В ході досудового розслідування ОСОБА_3 допитаний у якості свідка. За таких обставин, у ОСОБА_3 відсутні підстави для подання скарги щодо ненадання слідчим вмотивованої відмови у визнанні потерпілим або вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи сторін та матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 36, 40 КПК, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства

Завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВПВС від 04 квітня 2019 року у провадженні № 11-945сап18).

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в ч. 1 ст. 303 КПК. Зокрема, предметом такого оскарження є рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас, для вирішення питань скарги на таке рішення, першочергово слід відмітити, що для аналізу будь-якого з вказаних питань по суті (через призму мотивів постанови), необхідно встановити його межі. На переконання слідчого судді, доцільно встановити такі критерії щодо дотримання (1) формальних вимог до постанови (має відповідати ст. 110 КПК) та (2) безпосередньо змісту зазначеної постанови.

Надаючи відповідно оцінку оскаржуваному рішенню через призму цих критеріїв слідчий суддя зауважує, що оскаржувана постанова не відповідає формальним вимогам ст. 110 КПК.

Так, прокурор в судовому засіданні зазначила, що постановою ОСОБА_3 відмовлено у визнані його потерпілим. Разом з тим, резолютивна частина постанови такого висновку не містить. Прокурор, проаналізувавши доводи завника/скаржника прийшла до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

В частині безпосередньо змісту зазначеної постанови слід указати, що в цьому ключі важливим є дотримання балансу між дискреційними повноваженнями слідчого і його обов`язком установити істину, перевірити звернення на предмет слушності визнання певної особи потерпілою у справі, обов`язком за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України), та обов`язком виявити обставини, що впливають на це питання (з`ясування питання наявності чи відсутності шкоди вказаної в ч. 1 ст. 55 КПК), надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладені прокурором у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що наразі відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення завдано шкоди та відсутністю заяви про визнання останнього потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звертався з відповідною заявою як до органу досудового розслідування, так і до процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню № 0000996.

Прокурор, роблячи висновок про відмову у визнанні потерпілим, був зобов`язаний оцінити наявні матеріали кримінального провадження, надати правову оцінку викладеним у заяві фактам, вказати, на підставі яких саме доказів встановлено, що шкоди заявникові не заподіяно. Втім, така оцінка у постанові відсутня. Прокурор обмежився лише загальними формулюваннями, не навівши жодних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, які б свідчили про відсутність шкоди заявникові.

Посилання виключно на норми кримінального процесуального закону без вказівки на конкретні фактичні дані, здобуті в ході розслідування, не може вважатися належним обґрунтуванням. Крім того, слідчим було порушено принцип об`єктивності, повноти й неупередженості дослідження обставин провадження, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України. Він не здійснив повного аналізу доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 , не обґрунтував причин їхнього відхилення, а також не вжив слідчих (розшукових) дій, які могли б спростувати наявність очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій завдано шкоди, або підтвердити наявність шкоди.

У зв`язку з цим постанова прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000996 підлягає скасуванню.

Разом із цим, з метою забезпечення прав та інтересів заявника, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури повторно, з урахуванням наведених у цій ухвалі обставин, розглянути заяву та скаргу ОСОБА_3 про визнання потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову прокурора Коропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03 липня 2025 року, прийняту в рамках кримінального провадження №0000996 від 18.04.2025,- скасувати.

Зобов`язати процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000996 повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути скаргу ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1