Справа № 359/8259/25
Провадження № 1-кс/359/1434/2025

УХВАЛА

11.07.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткового обов`язку в кримінальному проваджені в кримінальному провадженні №0001911 від 26.09.2024

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування додаткового обов`язку в кримінальному проваджені №0001911 від 26.09.2024, а саме про скасування додаткового обов`язку, передбаченого, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України покладеного на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2025 року, а саме не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).

Клопотання обґрунтовує тим, що 15 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2025 року включно. Одночасно вказаною ухвалою слідчого судді було визначено розмір застави, що становив 242 240 гривень, з моменту внесення якої ОСОБА_4 вважався особою, яка перебуває під заставою і підлягав звільненню з-під варти.

У разі внесення ОСОБА_4 застави на нього було покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні № 0001911.

Заставу за ОСОБА_4 було внесено 18 лютого 2025 року і того ж дня ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та підозрюваного було зобов`язано: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) на першу вимогу; не відлучатися з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні № 0001911. Термін дії вказаних обов`язків був визначений слідчим суддею до 14 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та підозрюваного було зобов`язано: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) на першу вимогу; - не відлучатися з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні № 0001911. Термін дії вказаних обов`язків був визначений слідчим суддею до 14 липня 2025 року.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави з одночасним покладенням на нього додаткових обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді. Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків був продовжений, з урахуванням наведених вище обставин, вже два рази. Вважаємо, що на даний час виникла потреба у скасуванні обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України та покладеного слідчим суддею, а саме обов`язку не відлучатися з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду). Подальше застосування вказаного обов`язку не є доцільним, зокрема з урахуванням того, що сторона обвинувачення при цьому вдається до відвертих маніпуляцій і зловживань. ОСОБА_4 постійно перебуває за місцем свого проживання, а також не спілкується із іншою підозрюваною, ОСОБА_6 , та свідками у кримінальному провадженні № 0001911. ОСОБА_4 з`являється на всі виклики слідчого, прокурора, слідчого судді. Крім того, ОСОБА_4 в межах своєї волонтерської діяльності необхідно відлучатися із міста Києва, оскільки ОСОБА_4 займається діяльністю, яка передбачає час від часу перебування у відрядженнях.

Слідчі дії, необхідні для повідомлення про підозру, були виконані слідчим до моменту затримання ОСОБА_4 . За таких обставин можна дійти висновку про те, що дії, необхідні для здійснення досудового розслідування за безпосередньої участі ОСОБА_4 вже виконані і подальше виконання ОСОБА_4 обов`язку не відлучатись з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) фактично не є доцільним. Тому просить скасувати додатковий обов`язк, передбаченого, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України покладеного на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 15 лютого 2025 року, а саме не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали на наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки ОСОБА_4 переодічно порушує обов`язок, який просить скасувати, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 неодноразово фіксувався камерами «Безпічного міста» за межами м. Києва.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з п. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

Саме достатність доказів згадується в п.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення».

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та підозрюваного було зобов`язано: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) на першу вимогу; - не відлучатися з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні № 0001911. Термін дії вказаних обов`язків був визначений слідчим суддею до 14 липня 2025 року.

Зазначеною увалою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

04.06.2025 ОСОБА_4 звертався до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури з клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі міста Києва.

05.06.2025 постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено.

Згідно з п. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

Саме достатність доказів згадується в п.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення».

В судовому засіданні прокурором було надано рапорт оперуповноваженого 3 відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 із фотозображенням транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 згідно отриманих даних з системи міського відеонагляду Безпечне місто», за період з 17.02.2025 по 18.04.2025, вказаний автомобіль виїздив за межі міста Києва та пересувався в Київькій області.

Також у судовому засіданні прокурором було надано протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контроль особи разом із диском, який було досліджено у судовому засіданні про розмову підозрюваної ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 та роздруківку розмов підозрюваної ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 .

Будь-яких відомостей на підтвердження відсутності ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків стороною захисту не надано.

Таким чином слідчий суддя під час розгляду данного клопотання, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що ризики, наявність яких встановлена в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2025 на даний час продовжують існувати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 КПК України , слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 30 хв. 16.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1