Справа № 991/3200/25
Провадження 1-кс/991/3198/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. Скарга обґрунтована тим, що 03.04.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до НАБУ заяву від 03.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення.

3. З огляду на це, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести, вказані в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025, відомості до ЄРДР, а також надати заявникам витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та додані до скарги документи.

5.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, не встановлено.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

7. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

8. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

10. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

11. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

12. З матеріалів скарги вбачається, що 03.04.202 до НАБУ була направлена заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025.

13.Детектив НАБУ не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою від 03.04.2025.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14. З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

15. У заяві від 03.04.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 описують обставини, за яких у вільному досутпу в мережі інтернет були розголошенні особисті дані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відомості з матеріалів досудового слідства без дозволу суду, слідчого чи прокурора, у зв`язку з чим останнім погрожували невідомі особи фізичною розправою та вимагали кошти. Також в заяві зазначено, що серед розголошених відомостей досудового розслідування була ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 (син заявників), про існування якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було відомо, та яка містила персональну інформацію про учасників судового засідання і була скріплена мокрими печатками Печерського районного суду м. Києва.

16. Окрім того, в заяві вказано, що 26.10.2023 за місцем знаходження Дніпровського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві (далі - Дніпровське УП), слідчий ТУ ДБР ОСОБА_6 (в рамках кримінального провадження № 0001539) повертав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021, автомобіль марки ВАЗ 21110 н. з. НОМЕР_1 . У вказаній процесуальній дії брав участь оперуповноважений ТУ ДБР ОСОБА_7 , який погрожував ОСОБА_3 .

17. Наведені обставини, на переконання заявників, свідчать про те, що заступник керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 , слідчі Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також: заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_23 , прокурори першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , заступник начальника відділу ОСОБА_30 , начальник відділу ОСОБА_31 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили корупційний злочин, умисно розголосивши дані досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001539, персональні дані ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 , з метою одержання неправомірної вигоди, вимагаючи через третіх осіб кошти, погрожуючи фізичною розправою та знищенням майна (автомобіля та будинку), тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК.

18.Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення.

19. Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

20. Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

21. Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.04.2025.

22. Водночас вимоги заявників про надання підтвердження внесення вказаних відомостей до ЄРДР, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК відповідні обов`язки слідчого виникають після внесення відомостей до ЄРДР. А тому на час розгляду скарги відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в цій частині.

23. Враховуючи зазначене, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025.

3.В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1