У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №758/13552/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває справа №758/13552/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №3.

У судовому засіданні 05.09.2025 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 вказану заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судове засідання на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, отримав судову повістку про виклик на номер телефону, а також на офіційну електронну пошту.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 81 КПК України не передбачає обов`язкову участь заявника, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про її відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використала.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підставами заявлення відводу стали доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею Подільського районного суду ОСОБА_5 3 квітня 2025р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Слідчим суддею ОСОБА_5 в ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 03.04.2025 було внесено відомості щодо смерті потерпілого, які нічим не підтверджені. Зокрема, в судовому засіданні 3 квітня 2025р. було повідомлено прокурором, що потерпілий помер в лікарні, втім, відомостей про це під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 надано не було. В подальшому, до матеріалів досудового розслідування сторона обвинувачення долучила довідку, в якій зазначалося інша дата смерті потерпілого.

Крім того, у заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 повідомив про те, що йому відомо, що слідча суддя ОСОБА_5 також розглядає інші скарги його підзахисного щодо бездіяльності прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі щодо кримінального правопорушення, які вчинені слідчими суддями Подільського районного суду міста Києва. Сторона захисту ініціює звернення до Вищої ради правосуддям та до ЗМІ.

Для уникнення упереджених дій слідчої судді ОСОБА_5 та уникнення конфлікту інтересів, було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Встановлено, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №758/13552/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №3.

Фактично доводи ОСОБА_3 зводилися до його незгоди з процесуальним рішенням та діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , що не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №758/13552/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1