В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Справа153/492/25

Провадження1-кп/153/24/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 16.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Крнов Чеської Республіки, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 20.05.2025 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ст.126-1, ст.390-1 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг рослин, включених до списку №4 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (далі Перелік), тобто канабісу та рослин конопель, включених до таблиці І вказаного Переліку допускається лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 17, 19 і 20 цього Закону, а саме: діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); діяльність з виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, у тому числі рослин, і психотропних речовин, включених до таблиць ІІ і ІІІ Переліку здійснюється юридичними особами всіх форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Зазначена у цій частині діяльність здійснюється з дотриманням встановлених цим Законом обмежень обігу окремих наркотичних засобів, психотропних речовин (ст.17 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону).

ОСОБА_4 всупереч зазначеним вимогам закону в листопаді 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), на земельній ділянці поруч з місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , зірвав рослини коноплі, чим незаконно придбав наркотичні засоби. У подальшому переніс їх за місцем свого проживання, де їх висушував, чим незаконно виготовив наркотичні засоби та зберігав їх для власних потреб без мети збуту.

У ході досудового розслідування 16.03.2025 проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого в кімнаті будинку на підлозі біля пічного опалення у ОСОБА_4 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/6054-НЗПРАП від 24.03.2025 є канабісом, що відноситься до обмежених в обігу наркотичних засобів, масою 20,46 г (у перерахунку на висушену речовину).

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 невеликим розміром канабісу вважається його розмір до 5,0 г, а великим від 500 до 2500 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб канабіс, масою 20,46 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що восени минулого року він знайшов рослини коноплі, які зірвав, висушив та зберігав у власних цілях в банці з-під консерви за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_2 , який належить його бабі. До своїх дій ставиться негативно та розкаюється у вчиненому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше судимий, що підтверджено вимогою, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№49425-2025 від 17.03.2025; зареєстрований по АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з реєстру територіальної громади 32025/003589091 від 17.03.2025; фактично проживає по АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою №03-11.17/68 від 17.03.2025, виданою Тростянецьким старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; негативно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-11.17/66 від 17.03.2025, виданою Тростянецьким старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 07.09.2023, що підтверджено довідкою №01-4-165 від 21.03.2025, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставини, а також особу обвинуваченого, який свою провину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд враховує те, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.05.2025 ОСОБА_4 засуджено за ст.126-1, ст.390-1 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Ямпільським районним судом Вінницької області від 20.05.2025, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.05.2025 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.05.2025.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №СЕ-19/102-25/6054-НЗПРАП від 24.03.2025), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2025, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374, 376, 395КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/102-25/6054-НЗПРАП від 24.03.2025).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2025 скасувати.

Речові докази: речовину рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, яку поміщено до спецюпакету НПУ СУ РSР 1192740 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1