Номер провадження:1-кс/521/2803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду міста Одеси, клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000469 від 15.05.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відідлення відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернулась до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000469 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, невстановлена особа з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розробленого плану, з метою конспірації та унеможливлення викриття з боку правоохоронних органів, а також забезпечення систематичної незаконної діяльності на території Одеської області, залучила в якості водія ОСОБА_9 , якому довела план злочинної діяльності, згідно якого роль невстановленої особи полягала у пошуку осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, а ОСОБА_10 , з метою конспірації на заздалегідь підготовленому транспортному засобі марки Mercedes-Benz E 220 D 2016 року випуску чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його тимчасовому користуванні та який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинен їх забирати та довозити до місця приближеного до Державного кордону України, яке називала невстановлена особа.

Так, на початку червня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена особа, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм» зв`язалася з ОСОБА_12 , в ході телефонної розмови повідомила останньому, що має зв`язки та може організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови, за грошову винагороду.

У подальшому, невстановлена особа, з метою доведення свого умислу до кінця, в ході телефонних розмов, демонструвала свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину кордону, можливості усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавала поради та вказівки щодо дій ОСОБА_12 в момент самого незаконного перетину державного кордону, за що останній повинен буде заплатити грошові кошти в сумі 11000 доларів США після безпосереднього перетину державного кордону України та в`їзду на територію Республіки Молдова, на що ОСОБА_12 надав свою згоду, а невстановлена особа повідомила, щоб ОСОБА_12 очікував подальших вказівок.

У подальшому невстановлена особа через месенджер «Телеграм» зателефонувала ОСОБА_12 , повідомила, що планується виїзд 27.07.2025, та рекомендувала скористатися цією пропозицією, оскільки цей виїзд буде коштувати 5500 доларів США, через зміну шляху виїзду, а саме того факту, що доведеться йти пішки близько 3 км.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб невстановлена особа, зв`язалася з ОСОБА_13 і повідомила, що вона 27.07.2025 буде здійснювати незаконне переправлення осіб через державний кордон з корисливих мотивів, для цього останньому необхідно мати автомобіль, на якому буде забирати осіб, яких необхідно переправити через державний кордон.

В подальшому, невстановлена особа у месенджері «Телеграм» створила канал в який додала контакти ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , де повністю проінструктувала останніх, про те, що їх необхідно мати з собою, як себе поводити, надала номер банківської картки НОМЕР_2 , на яку необхідно було перевести завдаток у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.07.2025 становило 20886 гривень 90 копійок), крім цього наказала вказати адреси з яких останніх необхідно забрати водію, також повідомила, що водій прибуде приблизно о 04 год. 45 хв 27.07.2025.

Далі, 27.05.2025 приблизно о 05 год 00 хв ОСОБА_10 , прибув на підготовленому автомобілі марки Mercedes-Benz E 220 D 2016 року випуску чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, та діючи згідно вказівок невстановленої особи з месенджеру «Телеграм», сів на заднє сидіння до вищевказаного автомобілю, після чого вони разом почали рух за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, куди ОСОБА_10 прибув 27.05.2025 приблизно о 05 год 00 хв. ОСОБА_12 в цей же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, та діючи згідно вказівок невстановленої особи з месенджеру «Телеграм», сів на переднє сидіння до вищевказаного автомобілю, після чого вони разом почали рух в напрямку виїзду з міста Одеси.

Під час розмови, ОСОБА_10 повідомляв невстановлену особу, за допомогою мобільного телефону марки «Nomi», про свій рух в об`їзд стаціонарних блок-постів, по трасі М-16, а також отримував вказівки щодо пришвидшення або зниження швидкості автомобілю, для подальшого вдалого незаконного перетину кордону.

ОСОБА_10 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначеної йому ролі водія, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_12 і ОСОБА_14 в момент зупинки транспортного засобу неподалік місця приближеного до Державного кордону України та самого перетинання кордону, з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану.

З клопотання слідчого, ОСОБА_15 , 27.07.2025 приблизно о 07 год 50 хв, за вказівками невстановленої особи, зупинив автомобіль за заздалегідь обумовленою адресою, а саме: на околиці населеного пункту Вижине, Подільського району, Одеської області (Маяківська ОТГ), де до кордону залишалось приблизно 3 км, та наказав ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вийти з автомобіля, забрати свої речі з багажнику авто та вказав ліс в напрямку державного кордону з Республікою Молдовою, в який останнім необхідно було пройти та в подальшому діяти за вказівками невстановленої особи з месенджеру «Телеграм».

Залишивши їх, ОСОБА_15 поїхав в невідомому напрямку, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на обрання найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків.

Слідча підтримала клопотання, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що за даним фактом розпочато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000469 від 15.05.2025 року, ОСОБА_16 28.07.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_17 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.07.2025, протоколом огляду речових доказів, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, вказане свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_18 у разі визнання його винуватим, відсутність судимості, наявність місця проживання.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним дає підстави вважати, що ОСОБА_19 може переховуватись від суду. Суд враховує те, що обвинувачений є громадянином Румунії, має можливість перетинати кордон та за останній час неодноразово здійснював такий перетин.

Крім того, на теперішній час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення, що можете свідчити про наявність інших місць зберігання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, суд зауважує, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі не прийнято, а свідки підлягають безпосередньому допиту у суді, відповідно до засади безпосередності дослідження доказів, передбаченою ст. 23 КПК України, то в даному випадку існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, з метою зміни останніми показань, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, у зв`язку з припиненням зазначеної кримінально-протиправної діяльності, у підозрюваного обмежені засоби для існування та забезпечення життєвих потреб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, також суд враховує:

- особу підозрюваного: молодий вік, сімейний статус (одружений), можливість безперешкодного перетину кордону, оскільки він є громадянином іншої країни;

- режим воєнного стану.

Враховуючи вищевикладені обставини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований навіть до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити відповідно КПК України розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000469 від 15.05.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.07.2025 року та діє до 24.09.2025 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1