Справа № 396/1868/25
Провадження № 1-кс/396/371/25
УХВАЛА
05.09.2025 року м. Новоукраїнка
Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
Слідчий у кримінальному провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 05.09.2025 року звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий прохав обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, прохав його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохав обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід, посилаючись на непричетність до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та, відтак - необгрунтованість клопотання.
Захисник прохала відмовити у клопотанні, обрати більш м"який запобіжний захід, визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумім доходів громадян, зважаючи на майновий стан підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, документацією щодо укладеного договору постачання деревини.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України злочин за ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; - незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави у розмірі 116 800 гривень, що дорівнює 40 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку суду, такий розмір застави на даній стадії досудового розслідування буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відомостей, що ОСОБА_5 перебуває у скрутному майновому становищі, суду не надано.
Наявність у підозрюваного дружини та тещі, яка має хворобливий стан здоров"я, не може слугувати обставиною, яка унеможливлює застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування - до 02 жовтня 2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; - утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1