Справа № 932/8988/25
Провадження № 1-кп/932/1106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження № 0000717 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді керівника в ТОВ «СПЕЦІЗОЛЯЦІЯ СХІД», «АМ ТЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в ситу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

29 липня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Також останній може переховуватися від суду, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд. Заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів, тобто 605 600 гривень залишити без змін.

У задоволені клопотання захисників просив відмовити.

Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Просили змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт у визначений час, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені та не обґрунтовані, обвинувачений провину визнає повністю, відшкодував завдані збитки, щиро кається, не планує переховуватись.

Крім того, просили зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів, оскільки визначений у 200 розмірів не є співмірним та не відповідає розміру завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримав доводи захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримав доводи захисників.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000717 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 08 серпня 2025 року, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 спливає, а судовий розгляд не розпочатий.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_7 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, посилання сторони захисту про щире каяття та визнання провини, відшкодування збитків обвинуваченим ОСОБА_7 , також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого по справі у розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 20.06.2025 року ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, а доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. ст. 177-178, 181, 182, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ «Омега».

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2025 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, 00 копійок - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час та зменшення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра .

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1