Справа № 227/1175/22
УХВАЛА

23.07.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000195 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п. 5)-8), 10) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувальних актів відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальні провадження підсудні Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. На думку прокурора обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- потерпілий просив розглянути клопотання прокурора на розсуд суду;

- захисник та обвинувачений не заперечували щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на обсяг пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

У той же час суд вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за час досудового розслідування та первісного судового розгляду даного кримінального провадження Добропільським міськрайонним судом Донецької області даних про схилення потерпілого чи свідків до зміни показів чи відмови від показів взагалі встановлено не було.

Потерпілий ОСОБА_5 перебуває поза межами міста Дніпра, а тому просив суд здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений та захисник проживають поза межами Дніпропетровської області, а тому просили суд здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області або за допомогою власних засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Оскільки потерпілий, обвинувачений та захисник проживають поза межами міста Дніпра, а захисник та обвинувачений і поза межами Дніпропетровської області, це є поважною причиною, яка унеможливлює їх безпосередню участь в судовому провадженні.

На підставі викладеного суд вважає можливим судове провадження із потерпілим ОСОБА_5 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області; із обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_6 - з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст. 314-316, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000195 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 01.08.2025 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Проводити судове засідання, яке відбудеться 01.08.2025 о 10:30 годині та всі інші судові засідання в режимі відеоконференції:

- із потерпілим ОСОБА_5 з приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області;

- із обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_6 з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Донецька область, Покровський район, місто Білозерське), без дозволу суду, крім випадків евакуації під час воєнного стану в Україні в більш безпечне місце чи регіон задля власної безпеки та збереження життя і здоров`я останнього, з подальшим повідомленням суду про інше місце мешкання після евакуації з Донецької області;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 ; свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Визначити, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк до 20.09.2025 включно.

У разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 21.09.2025 ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на обвинуваченого обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не буде продовжено в порядку ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Надіслати копію ухвали в частині проведення відеоконференції для виконання Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області та Олександрівському районному суду Донецької області.

Надіслати копію ухвали для відома потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_6 .

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1