Справа № 635/3876/25
Номер провадження 1-кс/635/947/2025
У Х В А Л А

13 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2025 слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить:

скасувати постанову від 30.04.2024 слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000019 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Постановою від 30.04.2025 слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, посилається на неповноту досудового розсування. Зауважує, що слідчим не враховано заборони ОСОБА_5 та його дружині брати в оренду комунальне майно на підставі ст.22 ЗУ «Про запобігання корупції». Крім того, слідчим не враховано дії ОСОБА_6 , який організував незаконну схему передачі майна в оренду.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в скарзі просив про розгляд справи без його участі.

Представник СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Слідчий суддя не вважає порушеними строки для звернення з даною скаргою, оскільки відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не надано відомостей, які б свідчили про отримання оскаржуваної постанови, та дату такого отримання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження №0000019 від 09.01.2025, які надійшли 03.06.2025.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000019 від 09.01.2025.

Постановою від 30.04.2025 слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито.

За результатами проведених слідчий дій, ОСОБА_4 дійшов висновку, що ОСОБА_7 з 08.12.2020 року є депутом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області і є представником Височанської селищної ради, однак вказаний депутат не здійснює організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням. Рішення пов?язані із орендою комунального майна Височанської селищної ради Харківського району Харківської області приймались колегіально уповноваженими депутатами більшістю голосів, при цьому рішення яке приймалось з участю депутата ОСОБА_7 приймалось до визначення конкретного орендатора тому не може розглядатись як прийняте в інтересах будь якої особи. Крім цього голос депутата ОСОБА_7 не мав вирішального значення та не вплинув на результат прийняття рішення депутатами селищної ради.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Натомість, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , яка стала підставою внесення відомостей до ЄРДР за №0000019, останній повідомляв про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, а саме, щодо порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

З матеріалів кримінального провадження також не убачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КУпАП, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, здійснив всі необхідні заходи для встановлення об`єктивної істини, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя роз`яснює, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності ознак адміністративного правопорушення, слідчий зобов`язаний передати матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2025 слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1