Справа № 643/7963/25
Провадження № 1-кс/643/2738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка, Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 21.05.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний, знаходячись за місцем свого мешкання, у коридорі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , вчинив незакінчений замах на зґвалтування своєї сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинивши ряд дій для доведення свого наміру до кінця, не реалізувавши його через дії потерпілої.

Підозрюваного, у порядку ст. 208 КПК України 20.05.2025 о 09:55 було затримано органами правопорядку, при цьому слідчий суддя зазначає, що у протоколі затримання наявна технічка помилка щодо дати затримання, яка не заважає з`ясуванню дійсних обставин у справі.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання зазначив що визнає провину, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважає що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, є недоведеними.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Наявність ризику, передбаченого п.1, ч.1, ст.177 КПК України доведено тим, що відповідно до наданих прокурором документів, підозрюваний самовільно залишив військову частину, тобто ухилився та ухиляється від виконання військового обов`язку, що дає безсторонньому спостерігачу достатньо підстав вважати, що підозрюваний ухилиться від процесуальних обов`язків. Разом з цим, підозрюваний неодружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

Слідчій суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення та переконаний що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на потерпілу, яка є його сусідкою. На підтвердження даного ризику у матеріалах справи знаходиться заява потерпілої, яка наполягала на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона не може передбачати подальші дії підозрюваного.

Враховуючи наявність у підозрюваного судимості за особливо тяжкий злочин проти життя особи, а також інші притягнення до кримінальної відповідальності у період вищевказаної судимості, слідчій суддя переконаний у наявності антисоціального налаштування підозрюваного та його схильності до протиправної, зокрема кримінально карної поведінки, що свідчить про високий ступень імовірності скоєння нових злочинів та (або) доведення до кінця замаху на злочин що розслідується.

З огляду на вищевказане, твердження захисника про недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України є безпідставним.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не дають для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У цьому випадку слідчий суддя керується неможливістю запобіганню вищевказаним ризикам, якщо підозрюваний не утримується під вартою.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 55 хв. 20.05.2025.

Строк дії ухвали до 09 год. 55 хв. 18.07.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1