Справа № 127/1444/19
Провадження №11-кп/801/505/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2025 року заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 27 ч. 3 115 ч. 2 п. 11, 263 ч. 1 КК України залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення, місцевий суд зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому суд виходив з того, що захисник ОСОБА_7 знайомився з матеріалами судової справи в період з 25 до 27 вересня 2024 року, про що свідчать власноруч написані розписки (т. 10, а. п. 185-187) та саме з цього числа 27.09.2024 необхідно рахувати тримісячний строк для подання до суду заяви про перегляд судового рішення, натомість така заява була подана 26.02.2025, тобто поза межами строків визначених ч. 1 ст. 461 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевий судом не враховано терміни фактичного ознайомлення з матеріалами судової справи, в ході чого сторона захисту вважає, що у цьому провадження наявні нововиявлені обставини, які має розглянути суд.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги захисника з підстав, викладених в них та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначену норми кримінального процесуального закону не дотримано, натомість висновки місцевого суду про звернення захисника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами процесуальних строків не відповідають фактичним обставинам.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У цьому проваджені установлено, що захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 19.09.2024 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення із матеріалами судової справи № 127/1444/19 (т. 10, а. п. 185-187).

На останній сторінці цієї заяви (т. 10, а. п. 187) міститься власноручний запис захисника ОСОБА_7 про те, що він 25.09.2024 ознайомився із першим, другим та третім томами судової справи, а 27.09.23024 ознайомився з четвертим та п`ятим томами цієї справи. Відомостей про ознайомлення з іншими матеріалами судової справи ця заява не містить.

Натомість в ході апеляційного провадження установлено, що згідно наданої Вінницьким міським судом інформації (вих. № 05-06/25/2025 від 22.04.2025) установлено, що в журналі видачі справ для ознайомлення відділу ведення архівних справ містяться записи про ознайомлення із матеріалами удової справи № 127/1444/19, а саме:

-запис № 909 від 25.09.2024, адвокат ОСОБА_7 в період часу з 14:20 по 15:14 здійснив ознайомлення з 1, 2, 3 томами справи;

-запис № 916 від 27.09.2024, адвокат ОСОБА_7 в період часу з 15:09 по 16:02 здійснив ознайомлення з 4, 5 томами справи;

-запис № 949 від 15.11.2024, адвокат ОСОБА_7 в період часу з 14:47 по 15:52 здійснив ознайомлення з 5, 6 томами справи;

-запис № 952 від 18.11.2024, адвокат ОСОБА_7 в період часу з 13:47 по 15:34 здійснив ознайомлення з 7, 8, 9, 10 томами справи.

Окрім цього, заява про ознайомлення захисника з матеріалами судової справи містить також запис про отримання захисником копії технічного носія інформації із записом судових засідань саме 26.02.2025 (т. 10, а. п. 185).

Таким чином саме з 26.-2.2025, тобто з часу ознайомлення захисника з матеріалами судового провадження та отримання копії технічного запису судового засідання необхідно відраховувати визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку місцевого суду.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що захисником порушені терміни звернення до суду, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2025 року про залишення без розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 27 ч. 3 115 ч. 2 п. 11, 263 ч. 1 КК України скасувати через істотні порушенням кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 27 ч. 3 115 ч. 2 п. 11, 263 ч. 1 КК України призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: