Справа №534/48/25
Провадження №1-кс/534/289/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії додаткових обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого Головою правління ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001868 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України (в ред. 01.01.2015), ч.2 ст.28, ст.364-1 КК України (в ред. від 01.01.2015), ч.3 ст.209 КК України (в ред. 28.04.2020),

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого додаткових обов`язків, в якому прокурор просить продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткових обов`язків у кримінальному провадженні № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 (в редакції від 01.01.2015), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 (в редакції від 01.01.2015), ч. 3 ст. 209 (в редакції від 28.04.2020) КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 (в редакції від 28.04.2020) КК України.

Прокурор мотивує клопотання необхідністю продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткових обов`язків, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років;

-ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що ОСОБА_4 має інформацію про свідків та інших осіб, а також тісні зв`язки та авторитет серед працівників ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;

-ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), з урахуванням корисливих мотивів вчинення злочину та можливості використання воєнного стану для неявки за викликами до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали клопотання прокурора необґрунтованим та просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Відсутність ризику переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК):

ОСОБА_4 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, не порушував покладених обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Має міцні соціальні зв`язки в Україні: постійне місце проживання у м. Горішні Плавні, працює на ПрАТ «Полтавський ГЗК» понад 20 років, є одруженим, на його утриманні перебуває матір.

У період з 13.01.2025 по 04.02.2025, коли обов`язки не діяли, не порушував процесуальних вимог.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови», ризик втечі оцінюється з урахуванням особистих обставин, таких як сімейні зв`язки та репутація.

Відсутність ризиків впливу на свідків, експертів чи потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК):

Прокурор не надав доказів щодо спроб впливу ОСОБА_4 на учасників провадження.

Під час досудового розслідування не покладалися обов`язки щодо обмеження спілкування, що свідчить про відсутність такого ризику.

Відсутність ризику перешкоджання провадженню чи вчинення іншого злочину (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК):

Доводи прокурора є абстрактними, не підтвердженими доказами, що суперечить практиці ЄСПЛ (справи «Клішин проти України», «Кобець проти України»).

Непропорційність продовження обов`язків:

ОСОБА_4 має бездоганну репутацію, численні нагороди, є поважним членом громади м. Горішні Плавні, що виключає намір переховуватися чи перешкоджати провадженню.

Продовження обов`язків порушує баланс між правами обвинуваченого та суспільними інтересами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

ПОЗИЦІЯ ТА МОТИВИ СУДУ

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заперечення захисників, вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, можуть бути продовжені за клопотанням прокурора, якщо суд встановить, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати та не зменшилися. Суд керується принципами пропорційності (ст. 178 КПК) та розумності, а також практикою ЄСПЛ, яка вимагає конкретних і обґрунтованих доказів наявності ризиків (справи «Клішин проти України», «Кобець проти України»).

Щодо ризику переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в Україні, зокрема постійне місце проживання, роботу, сім`ю, а також демонстрував належну процесуальну поведінку, не порушуючи покладених обов`язків. Водночас суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, зокрема ч. 3 ст. 209 КК України, яка передбачає до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також значну ціну цивільного позову (157 125 980 680,20 грн). Згідно з практикою ЄСПЛ (справа «W проти Швейцарії» від 26.01.1993), тяжкість звинувачень підвищує ймовірність спроб уникнення відповідальності. Додатково вік обвинуваченого (60 років) знімає обмеження на виїзд за кордон за умов воєнного стану, а встановлені прокурором факти попередніх виїздів за кордон та міцні зв`язки за межами України створюють обґрунтовану ймовірність переховування. Відсутність порушень у період з 13.01.2025 по 04.02.2025 не виключає цього ризику, оскільки судовий розгляд перебуває на активній стадії, що може мотивувати обвинуваченого до зміни поведінки.

Щодо ризику впливу на свідків, експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК).

Суд погоджується з прокурором, що посада обвинуваченого ОСОБА_4 як голови правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» надає йому значний авторитет та доступ до інформації про свідків та інших учасників провадження. Хоча захист вказує на відсутність доказів попередніх спроб впливу, суд вважає, що на стадії судового розгляду, коли свідки та експерти можуть бути викликані для надання показань, цей ризик залишається актуальним. Відсутність попереднього обмеження спілкування не свідчить про неможливість такого впливу в майбутньому.

Щодо ризику перешкоджання провадженню чи вчинення іншого злочину (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК).

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується також у інших кримінальних правопорушеннях, які відносяться до тяжких злочинів (провадження № 0001415, № 0001477), що вказує на ймовірність продовження протиправної поведінки.

Щодо пропорційності продовження обов`язків.

Суд визнає, що продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, є найменш обтяжливим заходом, який забезпечує баланс між правами обвинуваченого та необхідністю виконання ним покладених процесуальних обов`язків та належного судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати, а продовження строку дії обов`язків є необхідним і пропорційним заходом для забезпечення судового розгляду.

Керуючись статтями 36, 42, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого додаткових обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткових обов`язків, а саме:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) здати на зберігання до територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків складає два місяці до 14 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.