Справа №523/5530/25
Провадження №1-кп/523/1217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 , у присутності потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000009 від 6.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6; 187 ч.4, 289 ч.1КК України,-

Встановила:

2.04.2025 року з Суворовської окружної прокуратури м. Одеса до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6; 187 ч.4, 289 ч.1 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, передбачених ч.2 ст.315 КПК України не надійшло.

Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішене під час досудового розслідування.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Крім цього положеннями ст.615 ч.10 КПК України регламентований особливий режим судового розгляду кримінального провадження в умовах воєнного стану, відповідно якому кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Незважаючи на зазначену норму закону, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснене положення ст.384 ч.1, ч.2 КПК України права на суд присяжних, відповідно якої прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_6 не було заявлене клопотання щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, вважаючи це не доцільним під час дії оголошеного воєнного стану.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів, оскільки вимоги ст.291 КПК України дотримані, формулювання обвинувачення є обґрунтованим; потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що складений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи в основному відповідають вимогам діючого КПК України, та є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, законного представника, захисника, обвинуваченого.

Положеннями ст.316 КПК України регламентовано, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Разом з цим відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкцією ст.115 ч.2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, однак досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом, приймаючи до уваги думку прокурора, який наполягав щодо складення досудової доповіді, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса був застосований та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 6.04.2025 року.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, вина його підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, також посилаючись на те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що у сукупності дає підстави вважати, що ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день продовжують існувати, та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, передбачених ст.177, 178 КПК України. Разом з цим просив не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_9 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу: потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора;

захисника ОСОБА_6 , яка в захист інтересів ОСОБА_9 , вважала, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, не погоджуючись з клопотанням в тій частині, що підзахисний не визнає вину, оскільки ОСОБА_9 визнає вину, не пам`ятає деякі обставини, зазначаючи, що тяжкість можливого призначення покарання не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, не має доказів ризиків, що буде переховатися, впливати на потерпілого, якому 34 роки, вбачається неправомірна поведінка самого потерпілого, звертаючи увагу суду, що ОСОБА_9 є сиротою, в залі знаходиться його опікун бабця, яка надала характеризуючи матеріали відповідно яких підзахисний добре навчався, наявні позитивні характеристики, грамоти, подяки, має місце реєстрації, останнім часом проживав з бабусею та дідусем, тому на думку захисту ОСОБА_9 міг би знаходитися на цілодобовому домашньому арешті під наглядом його опікуна, підтверджуючи свої доводи копіями документів;

законного представника, обвинуваченого, які приєдналися до думки захисника, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом положень ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі тільки призначений, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченого відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які щодо неповнолітнього передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; враховуючи особу обвинуваченого, який за змістом обвинувального акту свідомо вчинив умисні кримінальні правопорушення з застосуванням насильства, як вбачається не має міцних соціальних зв`язків та утриманців; не працевлаштований, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів під час судового засідання, необхідність дослідження яких може виникнути під час судового провадження для з`ясування певних обставин справи, які покладені в основу обвинувачення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім цього будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст.132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-1, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 9.04.2025р. 11:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 2.06.2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Доручити сектору ювенальної пробації м. Одеси Пересипського районного відділу філії «Центр пробації» в Одеській області та відділу ювенальної превенції ГУНП в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який утримується під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому, що він повинен приймати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації та ювенальної превенції інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь подати до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до сектору ювенальної пробації м. Одеси Пересипського районного відділу філії «Центр пробації» в Одеській області та відділу ювенальної превенції ГУНП в Одеській області для виконання ухвали суду.

Ухвала в даній частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3