СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1606/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 27.05.2023, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілий АТ «Державний ощадний банк України»;

захисник ОСОБА_5 ;

обвинувачена ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого - АТ «Державний ощадний банк України». Враховуючи, що АТ «Державний ощадний банк України» був належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, але не направив в судове засідання свого уповноваженого представника, суд провів підготовче судове засіданні за відсутності представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Захисник в підготовчому судового засідання подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт за змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить анкетних даних потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким кримінальним правопорушенням завдано шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання висловив заперечення проти задоволення клопотання захисника.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов наступних висновків.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За приписами ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відтак, чинне законодавства України пов`язує виникнення прав та обов`язків потерпілого у фізичної чи юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, з вчиненням нею активних дій, які полягають у поданні заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Надаючи оцінку доводах захисника, суд констатує, що наполягаючи на необхідності внесення до обвинувального акту відомостей про потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисник не надав доказів того, що будь-хто з вказаних осіб виконував дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України, та набув прав та обов`язків потерпілого. Разом з тим, захисник в підготовчому судовому засіданні, підтримуючи своє клопотання, повідомив, що зазначені особи під час здійснення кримінального провадження не подавали будь-яких заяв чи клопотань, їх місце знаходження не відоме.

Відтак суд визнає необґрунтованими твердження захисника, що прокурору до обвинувального акту необхідно внести відомості про ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як потерпілих.

Разом з тим, суд зауважує, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, за даними обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (), якому вчиненим кримінальним правопорушенням, в силу ст. 1073 ЦК України, завдано матеріальних збитків на загальну суму 398470 гривень.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Не стверджуючи про доведеність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 , суд констатує, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є клієнтами банку, і у разі безпідставного списання банком коштів з банківських рахунків зазначених клієнтів, що за даними обвинувального акту, відбулося внаслідок протиправних дій обвинуваченої, в силу положень ст. 1073 ЦК України у банку виник грошовий обов`язок зарахувати відповідну суму на рахунок вказаних клієнтів, сплатити їм проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відтак, обвинувальний акт містить відомості про те, що діями обвинуваченої ОСОБА_3 банку завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає безпідставними твердження захисника, що обвинувальний не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та відмовляє в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його необґрунтованістю.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 14 год. 00 хв. 24 липня 2025 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_10