Справа № 184/2374/24
Номер провадження 1-кп/184/66/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 04.11.2024 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст..89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2024 приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №27 по вулиці Бориса Джонсона в м. Покров Дніпропетровської області, де в той же день та час, побачив раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які бавилися на купі листя, опалого з дерев. Побачивши, що неповнолітні не реагують на зауваження ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному із них окремо.

В цей же ж день приблизно о 19 годині 12 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись там же з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшов впритул до ОСОБА_5 та умисно обхватив шию останнього своїми обома руками, після чого, тримаючи ОСОБА_5 лівою рукою за шию, кулаком правої руки умисно наніс не менше трьох ударів в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді забію носа, котре відповідно до висновку експерта №971 від 19.11.2024 відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 03.11.2024 приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №27 по вулиці Бориса Джонсона в м. Покров Дніпропетровської області, де в той же день та час, там же перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей же день приблизно о 19 годині 14 хвилин ОСОБА_3 знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши при цьому відповідно до висновку експерта №980 від 15.11.2024 тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Крім того, 03.11.2024 приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №27 по вулиці Бориса Джонсона в м. Покров Дніпропетровської області, де в той же день та час там же перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В цей же день приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки наніс не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, котре відповідно до висновку експерта №982 від 15.11.2024 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень та пояснив, що він дійсно 03.11.2024 року приблизно о 19 годині 10 хвилин будучі біля будинку №27 розташованого за адресою вул. Б.Джонсона в м. Покров Дніпропетровської області, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які бавились на купі листя опалого з дерев и не реагували на зауваження ОСОБА_8 , яка є його матір`ю. В нього виникли неприязні відносини до тих хлопців у зв`язку з чим, він їх побив. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в умисному легкому тілесному ушкодженні, умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, за ч.1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та в присутності дитини.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий відповідно ст..89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосовувати ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт ;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт ;

- за ч.1 ст.126 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 240 годин громадських робіт .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1