Справа № 645/3588/25
Провадження № 1-кс/645/1001/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000261 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській підполковникполіції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000261 від 30.05.2025, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містить відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю подальшого вилучення їх належним чином засвідчених копій у відділеннях АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2025 невстановлена особа через соціальну мережу «Телеграм» під приводом працевлаштування, запропонувала ОСОБА_5 дистанційну роботу. Внаслідок шахрайських дій невстановленої особи та банківських операцій по перерахуванню грошових коштів, ОСОБА_5 перерахував 29.05.2025 з власної банківської картки, емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 6271,00 грн на банківську картку шахраїв № НОМЕР_1 , емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІТС ІПНП від 29.05.2025 №10611). Визнаний та допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він має банківську картку, емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером № НОМЕР_2 , до мобільного телефона завантажений додаток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 27.05.2025 йому в соціальній мережі «Телеграм» на робочий номер телефона ( НОМЕР_3 ) надійшло повідомлення з пропозицією праці. Номер телефона, з якого надійшло повідомлення, ідентифікувати неможливо. На пропозицію потерпілий погодився та поцікавився, в чому полягала робота на що йому направили посилання, за яким він перейшов та повинен був зробити скріншот цієї сторінки, щоб надіслати в цю групу. За кожний перехід за посиланням він повинен був придбати завдання, чим дорожче завдання, тим більше заробіток. Він вирішив 29.05.2025 купити завдання за 6271,00 грн, щоб заробити більше грошових коштів, ніж перший раз. Так, з власної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) 29.05.2025 о 11.25 год. він перерахував грошові кошти в сумі 6271,00 грн на картку шахраїв № НОМЕР_1 , емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При закінченні завдання у нього з`явилось повідомлення, що він повинен заплатити ще 23000,00 грн після чого потерпілий зрозумів, що відбувається щось «нездорове», та не став перераховувати грошові кошти та написав менеджеру, з яким спілкувався за допомогою повідомлень, щоб йому повернули грошові кошти. Йому відповіли, що потрібно закінчити завдання, з чим він не погодився. Відповідна переписка з менеджером триваал близько двох годин, наприкінці якої потерпілий повідомив, що звернеться до поліції з заявою після чого був виключений з групи. Окрім того, потерпілий доповнив, що: 27.05.2025 року купив завдання за 320,00 грн, та йому повернули 600,00 грн. Так, потерплий перерахував 300,00 грн з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 на картку шахраїв № НОМЕР_6 , емітовану АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та після виконаного завдання з картки № НОМЕР_6 на його картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 надійшли грошові кошти в сумі 600,00 грн - за виконання завдання, при цьому, інші грошові кошти, які він перерахував, йому були повернені разом з його заробітком, тому стосовно цих грошових коштів претензій потерпілий не має. було задовільнено у повному обсязі клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час досудового розслідування 02.07.2025 на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.06.2025, було проведено тимчасового доступу та встановлено, що були проведені наступні транзакції: з банківського рахунку № НОМЕР_1 кошти переказано 29.05.2025 о 11.29 год. в сумі 6271,00 грн на розрахунковий рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 , оформлений на ім`я ОСОБА_6 . Відповідно інформації (рапорт), отриманій в ході відпрацювання доручення в порядку ст. 40-1, 41 КПК України, з розрахункового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 , оформленого на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти були перераховані на наступні рахунки: 29.05.2025 о 11.31 год. кошти в сумі 5700 грн. на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_8 та 29.05.2025 о 11.38 год. кошти в сумі 1285,00 грн на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_9 . Таким чином, володільцем інформації, яка необхідна для встановлення осіб (особи), причетних (ої) до скоєння даного проступку, є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, для повного та всебічного розслідування кримінального провадження в органів досудового розслідування виникла необхідність отриманні документів, що містять інформацію яка становить банківську таємницю про власника банківського рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_9 ; зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки і т.д.) за період з 29.05.2025 по теперішній час; розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по розрахункам, заведеним на ім`я власника поточного рахунку № НОМЕР_9 із зазначенням найменування платників і одержувачів, розрахункових рахункових рахунків, МФО та назви банків, номерів референтів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з дня її оформлення та по теперішній час на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента: фото- та відео файли засобів фіксації, що встановлені на терміналах та банкоматах, під час операції із зняття та зарахування коштів на рахунки, за період з дня їх оформлення та по час отримання ухвали про тимчасовий доступ на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номера платіжного документа, найменування операції. А також інформацію яка становить банківську таємницю про власника банківського рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: про власника банківського рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_8 ; зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки і т.д.) за період з 29.05.2025 по теперішній час; розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по розрахункам, заведеним на ім`я власника поточного рахунку № НОМЕР_8 із зазначенням найменування платників і одержувачів, розрахункових рахункових рахунків, МФО та назви банків, номерів референтів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з дня її оформлення та по теперішній час на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента: фото- та відео файли засобів фіксації, що встановлені на терміналах та банкоматах, під час операції із зняття та зарахування коштів на рахунки, за період з дня їх оформлення та по час отримання ухвали про тимчасовий доступ на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номера платіжного документа, найменування операції, оскільки вищевказана інформація може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Представники банківських установ у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання банківську установу було повідомлено, причини неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор, з якою було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина друга статті 159 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина п`ята статті 132 КПК України).

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000261 від 30.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання суду надано: копію рапорту від 29.05.2025 про реєстрацію за події в ЄО за № 10611; копію заяви та пояснень ОСОБА_5 з копією паспорта останнього; копію квитанції № 703 від 29.05.2025 року; копію протоколу допиту потерпілого від 30.05.2025 року; копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів проведеного та складеного на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.06.2025 року; копію звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК по рахунку № НОМЕР_4 який належить ОСОБА_5 ; копію виписки про рух коштів по рахунку на ім`я ОСОБА_7 ; копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України; від 19.06.2025 року; копію рапорту начальника 2-го сектору УПК в Харківській області ДКП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 05.06.2025 року; копію супровідного листа начальника Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_9 від 07.07.2025 року.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Так, з наданої копії квитанції № 703 від 29.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 зі свого рахунку № НОМЕР_4 здійснив переказ грошових коштів у сумі 6271,00 грн на користь ОСОБА_7 на картку № НОМЕР_1 .

З копії звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК по рахунку № НОМЕР_4 який належить ОСОБА_5 вбачається списання грошових коштів потерпілого на суму 6271,00 грн.

З копії виписки по руху коштів рахунку на ім`я ОСОБА_7 вбачається, що 29.05.2025 року об 11.29 год з рахунку потерпілого відбулась транзакція грошових кошів в сумі 6271,00 на рахунок № № НОМЕР_7 .

Відповідно до рапорту начальника 2-го сектору УПК в Харківській області ДКП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 05.06.2025 року перевіркою було встановлено, що з банківського рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , 29.05.2025 о 11:29:05, p2account, кошти у сумі 6271,00 грн були переказані далі, на розрахунковий рахунок AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_7 , з якого переказ далі: 29.05.2025 о 11:31:13-р2р online, в сумі 5700.00 грн. на рахунок AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_8 , та о 11:38:08-р2р online в сумі 1285.00 грн на рахунок AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_9 .

Проте, жодної виписки з банківської установи, яка б підтверджувала наявну в рапорті інформацію про подальший рух грошових коштів потерпілого на рахунок AT ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_8 , та рахунок AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_9 до клопотання дізнавача не долучено.

Відомостей витребування з банківської установи інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_7 , з якої суд міг би встановити номер карти/рахунку отримувача грошових переказів та банківських установ, у яких вони емітовані, матеріали клопотання також не містять.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

При цьому, банківська таємниця розкривається банками також органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів контрагента, єдиний ідентифікатор Національного банку України (код ID НБУ) надавача платіжних послуг контрагента, найменування надавача платіжних послуг контрагента (п. 3 ст. ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону)

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вимоги до форми та змісту запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю, у тому числі до запитів органів державної влади, їх посадових і службових осіб, встановлюються Національним банком України.

Згідно з п. 7 розділу 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267, запит органу державної влади, його посадових і службових осіб на отримання інформації, що становить банківську таємницю, для фізичних осіб-резидентів має містити: прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків України або номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України, у якому проставлено відмітку про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України, або номер паспорта громадянина України у формі картки із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України в електронному безконтактному носії.

Окрім того, під час дії надзвичайного або воєнного стану, який діє на території України з 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури (пункт 20-7 розділу XI Перехідних положень КПК України).

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, при розгляді зазначених клопотань, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Суд зазначає, що рапорт, відповідно до положень КПК України, не може мати самостійного доказового значення у справі.

Тому, наданого суду рапорту недостатньо, для задоволення клопотання дізнавача та надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Суд доходить висновку, що дізнавачем, усупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не наведено суду достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, відношення яких до кримінального провадження № 0000261 від 30.05.2025 року не доведено.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено дізнавачу/слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000261 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1