Справа № 203/4503/25
Провадження № 1-кс/0203/2667/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 22.05.2025 у кримінальному провадженні №0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 22.05.2025 у кримінальному провадженні №0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України. Постановою слідчого від 27.09.2023 закрито вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Скаржниця звернулася до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про отримання зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Станом на 24.06.2025 повідомлення про результати розгляду її клопотання від 22.05.2025 скаржниця не отримала, у зв`язку з чим просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 11.10.2019 за №0000075, прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянути подане нею клопотання та повідомити про результати його розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2025, справу №203/4503/25, провадження №1-кс/0203/2667/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 01.07.2025.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.220 КПК України, згідно з якою уповноважена особа має розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту отримання цього клопотання, та ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо нерозгляду клопотання уповноваженою особою починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання, та ніяк не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою.

З доданих до скарги матеріалів слідує, що ОСОБА_2 звернулася засобами електронного зв`язку з клопотанням до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 22.05.2025 та відповідно завершення 3-денного строку для розгляду останнім клопотання є 26.05.2025, тобто строки оскарження такої бездіяльності слід обліковувати з 27.05.2025.

Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності прокурора є 05.06.2025, тоді як саму скаргу до суду було направлено засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» (номер відправки 934) 24.06.2025, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріали скарги ОСОБА_2 не містять заяви про поновлення пропущеного строку, у поданій скарзі скаржниця не порушує питання про поновлення пропущеного строку на розгляд скарги.

Зважаючи на те, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, заявник не надав відомостей про поважність пропущеного строку та не подав клопотання про поновлення строку на оскарження, скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Одночасно скаржниці роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 22.05.2025 у кримінальному провадженні №0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1