Справа № 202/3968/25
Провадження № 1-кс/202/3095/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2025 за № 0000062, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

До Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 у справі № 201/1663/25, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 за фактом заволодіння грошовими коштами та майном заявника.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у 2010 році ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала касиром в обмінному пункту валют, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де познайомилась з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який періодично приїзжав до зазначеного пункту обміну валют обмінювати гроші. На той момент останній мав у користуванні пасажирський мікроавтобус «Мерседес-спринтер» та займався пасажирськими перевезеннями по маршрутам «Дніпро-Кирилівка». З 2014 року по сумісництву, окрім обміну валют ОСОБА_7 стала підробляти на посаді диспетчера 205-го автопарку (АТП-205), який розташований в районі вул. Калинової у м. Дніпро. Відповідно до своїх обов`язків диспетчера АТП, ОСОБА_7 їздила в службові відрядження до м. Бердянськ та до смт Кирилівка з водіями, які працювали в зазначеному АТП. Знаходячись у відрядження в смт Кирилівка ОСОБА_7 стала частіше зустрічатись з ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_7 співпрацювати в сфері перевезення пасажирів, на що остання відповіла згодою.

Приблизно з 2016 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 проживати в гражданському шлюбі, після чого спільно мешкали в орендованій квартирі, таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали спільно проживати і вести спільне господарство.

01.04.2019 року ОСОБА_8 поїхав на зустріч з випускниками інституту де він навчався. Повернувшись з зустрічі останній повідомив ОСОБА_7 про те, що на зустрічі він зустрів свого приятеля на ім`я ОСОБА_9 , який під час розмови погодився надати йому гроші у сумі 20000 американських доларів в борг на купівлю пасажирського мікроавтобуса, однак зазначену суму він може дати в борг лише за умови надання йому залогу. Під час подальшої розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 оформити у якості залогу ОСОБА_9 квартиру, яка належала сину ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На пропозицію ОСОБА_7 дала згоду.

16.04.2019 року ОСОБА_8 повідомив, що 17.04.2019 року ОСОБА_9 готовий передати 20000 американських доларів, для цього потрібно 17.04.2019 року приїхати з необхідними документами до нотаріуса ОСОБА_10 , офіс якої розташований на АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 дала згоду і таким чином прийняли спільне рішення отримати в борг від ОСОБА_9 зазначену суму грошей під залог квартири, власником якої був син ОСОБА_7 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

17.04.2019 року о 9.00 год ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на зустріч з ОСОБА_9 до нотаріуса. У присутності нотаріуса ми стали обговорювати умови повернення боргу. Під час обговорювання ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 повертати борг що місяця по 500 американських доларів. На вказану умову ОСОБА_7 погодилась. Після чого нотаріус склала договір позики, в якому зазначено, що повернення боргу у сумі 20000 американських доларів повинно бути відбуватись лише в присутності нотаріуса. Після обговорювання умов повернення боргу ОСОБА_7 підписала договір позики та отримала від ОСОБА_9 20000 американських доларів.

Приблизно в кінці травня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали мікроавтобус «Мерседес спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрували на ім`я ОСОБА_8 , після чого стали використовувати в пасажирських перевезеннях.

На початку 2022 року ОСОБА_8 знайшов роботу далекобійником за кордоном і через де який час поїхав працювати до Європи, залишивши мікроавтобус «Мерседес спринтер» у невідомому для ОСОБА_7 місці та відмовившись його повертати останній.

Приблизно у вересні 2022 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 і попросив привезти йому для купівлі 3000 американських доларів, так як він знав, що ОСОБА_7 працює в пункті обміну валют, після отримання від ОСОБА_7 3000 американських доларів ОСОБА_9 повідомив що зараз у нього фінансові проблеми, купити 3000 доларів він не зможе, так як у нього нема гривень і запропонував ОСОБА_7 відати йому зазначенні гроші в рахунок погашення заборгованості в присутності нотаріуса, на що ОСОБА_7 дала свою згоду.

В офісі нотаріуса під час складання документів, щодо повернення частини боргу нотаріус повідомила, що у довіреності на квартиру на від сина ОСОБА_7 закінчився термін дії і для того, що оформити все належним чином треба присутність ОСОБА_6 . Через деякий час приїхав ОСОБА_6 прибув до нотаріуса та оформив договір позики між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з урахуванням повернення 3000 доларів, тобто на суму 17000 американських доларів.

В травні 2024 року ОСОБА_7 перевіривши платіжки стосовно повернення боргу ОСОБА_9 зрозуміла, що борг повернула повністю та згідно підрахункам переплатила крупну суму грошей, приблизно більш як на 15000 доларів, після чого я зателефонувала ОСОБА_9 на його мобільний номер НОМЕР_2 та повідомила, що борг повернула і треба анулювати договір позики, на що ОСОБА_9 відповів, що гроші ОСОБА_7 йому зовсім не повертала і що згідно договору позики борг остання повинна була повернути у присутності нотаріуса, тому ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 йому на теперішній час винна 20000 американських доларів.

Відповідно до отриманих відомостей, у період з травня 2019 року по травень 2024 року ОСОБА_7 кожного місяця перераховувала на банківські картки ОСОБА_9 по 500 американських доларів (в еквіваленті), а саме на карту № НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та на рахунок НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Під час досудового розслідування встановлено, що рахунок: № НОМЕР_3 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », використовувався ОСОБА_12 для отримання переказів грошових коштів від ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять банківську таємницю, по вищезазначеним рахункам, так як вказаний документ буде джерелом доказів у кримінальному провадженні № 0000062, які неможливо отримати іншим шляхом, ніж проведенням тимчасового доступу, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та буде дієвим для цього кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю по рахунку: № НОМЕР_3 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також отримати можливість вилучення документів із зазначеною вище інформацією для долучення до матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник особи у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2025 за № 0000062, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Положенням ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ

до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному проваджені № 0000062, а саме: старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_19 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_21 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_5 , а також отримати можливість вилучення документів із зазначеною інформацією для долучення до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), МФО НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , а саме:

?виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , за період часу з 01.05.2019 року до часу винесення ухвали на магнітних та паперових носіях з інформацією про точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди, та перерахування грошових коштів за вказаним рахунком;

?заявок на видачу готівки, заяв на отримання чекових книжок по рахунку № НОМЕР_3 , з моменту відкриття рахунку та до теперішнього часу;

?договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по зазначених рахунках з моменту відкриття рахунків до часу винесення ухвали;

?заяви на підключення до сервісів «Клієнт-Банк», інформації та роздруківки з повним розшифруванням ІР-адрес або груп адресів, номерів мобільних та стаціонарних номерів телефонного зв`язку користувача, з яких на підставі угод системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» здійснювалось формування та відправленні в банківську установу платіжних доручень; здійснення платежів в національній або іншій валюті в межах України з поточного рахунку; отримання копій вхідних та вихідних SWIFT-повідомлень, з моменту укладання угоди системи «Клієнт-Банк» до часу винесення ухвали;

?інформацію з даних систем відеоспостереження і фото-фіксації з банкоматів та відділень банківської установи, в паперовому вигляді і на електронному носії при оформленні та одержані грошових коштів з 01.05.2019 рахунку № НОМЕР_3 , до часу винесення ухвали;

?відомостей (прізвище, ім`я та по батькові), а також копії документів (паспорту, ідентифікаційного коду, довіреностей) щодо фізичної особи, яка отримувала готівкові грошові кошти з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, відомостей щодо номеру мобільного телефону, який використовувався для транзакції під час зняття грошових коштів з даних рахунків (оплата за терміналом, зняття з банкомату).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1