Справа № 606/424/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000060, внесеного 01.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

29.02.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 16.02.2025 близько 16 год 00 хв. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 200 доларів США та 1000 грн, які знаходились у сумці ОСОБА_5 , за місцем його проживання. Загальна вартість нанесеної шкоди 9360 грн.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16.02.2025 приблизно о 16 год 00 хв., ОСОБА_3 , скориставшись тим, що сумка ОСОБА_5 знаходилася без нагляду у житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану переслідуючи корисливий мотив із сумки ОСОБА_5 , викрала 1000 грн та 200 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.02.2025 становить 8360 грн. З викраденими коштами ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ними на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 завдала потерплому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9360 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що вона 16.02.2025 дійсно викрала кошти ОСОБА_5 , який є її племінником, з його сумки, що знаходилась у його житловому будинку. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив обвинувачену суворо не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану за обставин зазначених в обвинувальному акті, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом враховується, особа винної, яка вину визнала повністю, щиро розповідала про скоєне та каялася, її вік, стан здоров`я, а також те, що така раніше не судима в силу ст.89 КК України, негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, її поведінку до, під час та після вчиненого злочину.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахуванням позиції прокурора, потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

На час постановлення вироку запобіжний захід відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-25/2739-Д від 06.03.2025 в сумі 2785,65 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 370,371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесям п`ять) грн 65 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1