Провадження №1-кс/523/4337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипького районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за № 0000034 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за процесуальним керівництвом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості внесено за фактом вимагання службовою особою органу місцевого самоврядування неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за вчинення дій з використанням наданих їй службових повноважень, в інтересах громадянки ОСОБА_7

15.07.2025 в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту оперативним підрозділом УСР ГУНП в Одеській області задокументовано факт одержання ОСОБА_5 , який є службовою особою, а саме головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської адміністрації ОМР неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

15.07.2025 в період часу з 18:26 год. до 18:42 год. на підставі виниклої в ході досудового розслідування необхідності, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 2 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: QD 03202226A, PF 54356302 J - вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ «NPU 5237687»;

- імітаційні грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 13 шт. з ідентичним серійним номером LB 23277272G, вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ «2033529»;

- мобільний телефон марки «Samsung», серійний номер SM-M356B/DS, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору, вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ «NPU 5237693»;

- автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього.

Власником (фактичним володільцем) автомобіля є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний мобільний телефон можливо використовувався у злочинній діяльності пов`язаній з одержанням ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а саме містять листування з ОСОБА_8 в різноманітних месенджерах.

15.07.2025 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених в ході обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 .

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході проведеного обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває у власності ОСОБА_5 , - є доказами злочину.

Вищеперераховані предмети на теперішній час мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню та в порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилається на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів, позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 з`явилась, просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, підтримав клопотання частково та просив повернути вилучений транспортний засіб власнику під відповідальне зберігання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши сторін вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий не порушив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи положення статей 170, 173 КПК України, а також з врахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту на автомобіль марки «Nissаn», модель«Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього з передачею вищевказаного майна його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 15.07.2025 в період часу з 18 години 26 хвилин до 18 години 42 хвилин старшим слідчим СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 під час невідкладного обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 ,в ході якого виявлено та вилучено:

- 2 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: QD 03202226A, PF 54356302 J - вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ «NPU 5237687»;

- імітаційні грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 13 шт. з ідентичним серійним номером LB 23277272G, вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ «2033529»;

- мобільний телефон марки «Samsung», серійний номер SM-M356B/DS, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору, вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ «NPU 5237693».

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до автомобіля, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до автомобіля, під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього надавати зазначене майно слідчим, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні та процесуальним прокурорам для проведення слідчих (розшукових) дій, якщо у цьому виникне необхідність.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1