Справа № 357/5545/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000889 від 16.04.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, з повною базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000889 від 16.04.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , за невстановлений досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту, отримав наркотичний засіб метадон (фенадон) та зберігав при собі з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 16.04.2025.

В подальшому, 16.04.2025, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи поруч з будинком № 66, що по проспекту Незалежності в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_4 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 15 згортків з ізолюючої стрічки з вмістом білої кристалоподібної речовини, в одному з яких містилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,189 г, які ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 1000889 від 16.04.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242240 гривень із покладенням обов`язків, передбачених пп. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків та вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 16.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.04.2025 о 17:40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2025; протоколом огляду місцевості від 16.04.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного злочину.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При наданні оцінки ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя виходить з тих обставин, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено джерела надходження наркотичних засобів ОСОБА_4 та повне коло осіб, з якими останній досяг домовленостей на збут наркотичних засобів, що ставить під загрозу викриття усіх причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів. Окрім того, ОСОБА_4 , будучі засудженим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, знов підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність. Також слідчий суддя враховує, що наразі Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, непрацевлаштований, неодружений, з повною базовою середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено підстави для визначення розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000889 від 16.04.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 40 хвилин 14 червня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 16 квітня 2025 року 17 години 40 хвилин.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 14 червня 2025 року 17 години 40 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.04.2025 о 08:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1