У Х В А Л А
про скасування арешту на майно
Справа № 936/131/25
Провадження № 1-кс/936/189/2025
18.08.2025 селище Воловець
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак в заявленому клопотанні просив таке слухати у його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, подали до слідчого судді заяви, в яких просили клопотання розлянути без їх участі, щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно не заперечують.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone X 10», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» IMEI-1 НОМЕР_5 , IMEI-2 НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; імітаційні грошові кошти в сумі 6000 доларів США із серійним номером KF 1159 8405B r6, тобто 60 купюр по 100 доларів США кожна; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI-2 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Мах» ІМКІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , зокрема щодо проведення слідчих дій відносно телефона, значення у даному кримінальному провадженні та інше.
Отже, враховуючи, що подальший арешт на вказаний мобільний телефон порушує права власника на його користування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що подане власником майна клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користуватися телефоном підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1