КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-п/824/489/2025 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0001523 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить постановити ухвалу, якою матеріали кримінального провадження №0001523 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_5 зазначає, що місцем кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, міг бути виключно Солом`янський районний суд м. Києва, що підтверджується наступним. Зі змісту першого абзацу розділу «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» обвинувального акту видно, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» () будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконував свої службові функції через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (), що за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 (далі також - Філія). Код Філії вказано вірно, однак фактична адреса місцезнаходження Філії завжди була - м. Київ, вул. Волинська, буд, 56 (Солом`янський район міста Києва), що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ] та сайту Опендатабот https://opendatabot.ua/.

Аналогічну хибну інформацію щодо адреси вказаної Філії (ймовірно навмисно) зазначено і в наступному абзаці вказаного розділу обвинувального акта.

Також ОСОБА_5 вказує, що далі в цьому ж розділі обвинувального акту зазначена інформація, яка прямо вказує на територіальну юрисдикцію можливого кримінального правопорушення Солом`янського районного суду міста Києва: «Так, ОСОБА_5 перебуваючи на робочому місці філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за адресою м. Київ, вул. Волинська, 56, будучи службовою особою, неналежно ставлячись до своїх службових обов`язків /.../ не організував відповідну роботу комісії НВЦ ТД «Техдіагаз» по прийому по кількості та якості ручного оптико-емісійного спектрометру SciApsZ200 С+.

Крім того, як зазначає ОСОБА_5 в розділі «Формулювання обвинувачення» обвинувального акту повторно зазначена інформація щодо ймовірного місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зокрема: «Так, ОСОБА_5 перебуваючи на робочому місці філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за адресою м. Київ, вул. Волинська, 56, будучи службовою особою, неналежно ставлячись до своїх службових обов`язків, /.../, не здійснив контроль за виконанням контрагентом ТОВ НВП «Укрінтех» своїх зобов`язань за договором від 04.10.2019 № ТГ-99/, не організував відповідну роботу комісії НВЦ ТД «Техдіагаз» по прийому по кількості та якості ручного оптико-емісійного спектрометру SciApsZ 200 С+...».

Додатково ОСОБА_5 звертає увагу колегії суддів, що адресу ймовірного місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: м. Київ, вул. Волинська, 56 вказано і в багатьох документах, які є в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві та 09 травня 2025 року затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва, направлений до Печерського районного суду м. Києва.

В своєму клопотанні про направлення вказаного кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 вказує, що обвинувальний акт надійшов до Печерського районного суду м. Києва з порушенням вимог закону, адже, місцем вчинення кримінального правопорушення, за даними обвинувального акта, є м. Київ, вул. Волинська, 56, що територіально розташована у Солом`янському районі м. Києва.

Під час розгляду вказаного клопотання було встановлено, що до Київського апеляційного суду з аналогічним клопотанням вже звертався захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , і ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року вказане клопотання - залишено без задоволення. При цьому, суд дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт не містить точного часу та місця закінчення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому обґрунтовано направлений до Печерського районного суду м. Києва, враховуючи, що обвинувальний акт затверджений прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва за адресою : м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2, та відповідно, вказане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведену ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, ревізувати яку не має права колегія суддів, та вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до якої спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001523 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з Печерського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києвазадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про передачу матеріалів кримінального провадження №0001523 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2