Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/348/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/5286/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025, стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Войнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, батька малолітнього сина, учасника бойових дій, демобілізованого за контузією, хворіє на шизофренію, лікувався в КОПЛ, мешкає по АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався за ст. 172-3 КУПАП,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 194 України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на тридцять чотири днів. Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання залишено без зміни за ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницький від 23.05.2025.

За участі сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_8 ,

Захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на тридцять чотири днів. Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання залишено без зміни за ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницький від 23.05.2025.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого загально небезпечним способом. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, довкілля, пожежної небезпеки. Підозрюваний залишив місце події, шкоду не відшкодував, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, без законного джерела доходу, наявний триваючий невирішений майновий, житловий спір та щодо порядку зустрічей та виховання спільної дитини (мотив). Протягом 2024 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_10 .

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , який суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, законного джерела доходу не має, Згідно інформації АРМОР та КОПЛ, зловживає алкогольними напоями. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення розшуку, вчинення нової тотожного дії.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи, висновок судової психіатричної експертизи, яку призначено стосовно ОСОБА_7 , та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто ініціатор подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі разом з доповненням захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суду скасувати, відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною.

Зазначає, що приготування підозрюваним їжі на кострі і спричинило пожежу, яку він не зміг погасити через відсутність у нього як спеціального пожежного обладнання так і навичків тушіння пожежі. Викликати зі свого телефону пожежників він не зміг, оскільки його телефон залишився у флігелі, який горів. Він не тікав місця пожежі, коли дочекався приїзду пожежників був на місці. Коли приїхали поліцейські він також не втік, а потім вже був затриманий ними безпосередньо на місці.

Вказує, що прокурором належним чином не було доведено у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наголошує, що підозрюваний має роботу, звільнившись за станом здоров`я з лав ЗСУ останнім офіційну роботу ще не було знайдено та він заробляє помічником будівельника, по-друге, сплата чи не сплата із заробітної плати податків ніяким чином не вливає на обставини які встановлюються під час обрання запобіжного заходу, по-третє, тяжкість покарання без наявності доказів не може бути визнано підставою для настання зазначених слідчим суддею ризиків, по-четверте, такими висновками слідчий суддя порушив повагу до особи підозрюваного, який з 2023 року вступив добровільно до лав ЗСУ, захищав Батьківщину, отримав поранення, контузії та за станом здоров`я був звільнений зі служби, тому такі висновки є недоречними та такими що ображають його як особистість.

Встановлений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, 23.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького, ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 годині 10 хвилин, 20 липня 2025 року.

14.07.2025 року постановою виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22 серпня 2025 року.

Зміст клопотання слідчого, фактичні обставини кримінального провадження, дані, які були предметом дослідження під час розгляду цього клопотання, а також встановлені під час застосування запобіжного заходу, свідчать, що за встановлених обставин, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підозрюваний залишив місце події, шкоду не відшкодував, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, без законного джерела доходу, наявний триваючий невирішений майновий, житловий спір та щодо порядку зустрічей та виховання спільної дитини (мотив). Протягом 2024 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_10 .

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилається захисник, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.

Додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_7 . Межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницькоговід 17.07.2025, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на тридцять чотири дніз визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4