Справа № 577/4002/25
Провадження № 1-кп/577/401/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: що ОСОБА_3 15.06.2025 року близько 15 год. 00 хв., маючи неприязні відносини до ОСОБА_4 , прибув до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_4 та вчинив з ним словесну сварку, лаючись нецензурною лайкою. Під час сварки у ОСОБА_3 виник протиправний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_3 , правомірно знаходячись у веранді, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс йому один удар в область щелепи зліва, чим спричинив синець та садно в навколоротовій ділянці зліва в проекції 4 зуба на нижній щелепі, садно на слизовій оболонці в проекції вище описаних ушкоджень. Після отримання удару потерпілий ОСОБА_4 вийшов з будинку на вулицю, ОСОБА_3 , слідкуючи за ним, продовжував сварити потерпілого ОСОБА_4 нецензурною лайкою, та вийшовши на вулицю, сів на велосипед та залишив місце події. Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 177 від 08.07.2025 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: синець та садно в навколоротовій ділянці зліва в проекції 4 зуба на нижній щелепі, садно на слизовій оболонці в проекції вище описаних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше одного. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Малоймовірно їх утворення при падінні на площині.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принцпів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1