Справа № 444/1437/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1226/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000269 від 24 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за № 0000269.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року таке клопотання задоволено та обратно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб без права внесення застави. Встановлено строк тримання під вартою до 23 червня 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, та заявленим стороною обвинувачення ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного обов`язок прибувати після повідомлення у встановленому законом порядку до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України , тому підлягає скасуванню.

Наголошує, що тяжкість вчиненого злочину не є безумовної підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення не підтверджує доказами можливий вплив на учасників справи. Інші, заявлені стороною обвинувачення ризики є необгрунтованими.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання про обставини та докази, які б поза розумним сумнівом могли свідчити про те, що застава або цілодобовий домашній арешт не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7

Заявляє, що слідчим суддею не наведено доводів та доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Звертає увагу суду на те, що підозрюваний не притягався раніше до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, постійно проживає з сім`єю.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів у ній наведених, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України. У цей же день у ході досудового провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обгрунтованість застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину потерпілої ОСОБА_9 від 24.04.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.04.2025, протоколом огляду місця події від

протоколом огляду місця події від 25.04.2025 року, протоколом огляду місця події від 25.04.2025 року, протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2025 в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2025 автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від

консультаційним висновком спеціаліста №713 від 25.04.2025 та іншими матеріалами.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі п`яти до десяти років

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу.

Апеляційні твердження захисника про те, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а заявлені стороною обвинувачення ризики не є аргументованими не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний не притягався раніше до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, постійно проживає з сім`єю, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК У країни ризиків не дають переконання у тому, що зазначений стороною захисту соціальний фактор справлятиме стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, правові підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу - відсутні. Слідчий суддя з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту чи інших більш м`яких запобіжних заходів, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а ухвала слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000269 від 24 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4