Номер провадження 1-кс/404/1279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0003467,-

ВСТАНОВИВ :

1. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати частково арешт накладений на: ноутбуки «Lenovo» 3 шт., «Asus» 2 шт., які було упаковано до спеціального пакету №SUD 4014073;- ноутбуки «Lenovo» 5 шт., які було упаковано до спеціального пакету №PSP 4200504;- ноутбуки «Lenovo» 3 шт., «Acer» 2 шт., які було упаковано до спеціального пакету №PSP 4286540;- ноутбуки «Lenovo» 4 шт., «Asus» 1 шт., які було упаковано до спеціального пакету №PSP 4104348;- ноутбуки «Lenovo» 4 шт., «Asus» 1 шт., які було упаковано до спеціального пакету № PSP 4104343; ноутбуки «Lenovo» 5 шт., які було упаковано до спеціального пакету №PSP 4104347;- ноутбуки «Lenovo» 2 шт., «Asus» 3 шт., які було упаковано до спеціального пакету №PSP 4104342;- ноутбуки «Lenovo» 3 шт., «Asus» 1 шт., «Dell» 1 шт., які було упаковано до спеціального пакету № PSP 4104346;- ноутбуки «Lenovo» 5 шт., які було упаковано до спеціального пакету № SUD 4014150;- планшет «iPadAir» та мобільний телефон «iPhone», які було упаковано до спеціального пакету № FPS 6004811;- роутери «TpLink» 2 шт., які було упаковано до спеціального пакету №FPS 6004851 та повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, зазначено, що у провадженні слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0003467 від 08.12.2023, за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.307 КК України.

08.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/10663/23 від 11.12.2023, проведено обшук у приміщенні, за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, під час якого виявлено та вилучено техніку, зокрема: ноутбуки різних марок (понад 30 од.), планшет iPad Air, мобільний телефон iPhone, роутери, які згодом арештовано ухвалою суду.

Вилучені пристрої не є знаряддям злочину, не зберігають на собі слідів правопорушення і не були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Крім того, з посиланням на ст. 168 КПК України, адвокат вказав, що арешт мобільних терміналів та інформаційних систем допускається лише у виняткових випадках (необхідність експертизи, обмеження доступу власником тощо), які у даному випадку відсутні.

З моменту вилучення вказаної техніки, минуло майже 1,5 роки, жодній особі не повідомлено про підозру, а слідчі дії з технікою не проводились.

Зазначив, що володільці майна не були присутні під час накладення на нього арешту, відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна та неправомірність накладення арешту є очевидною, тому клопотання підлягає задоволенню.

ІІ. Позиція учасників

Ініціатор клопотання, свої вимоги підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення. зазначив, що в ході проведення судових експертиз експертом не було виявлено інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Слідчий про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечила у задоволені клопотання, оскільки вилучене майно досі досліджується органом досудового розслідування та його повернення негативно вплине на розслідування кримінального провадження.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна.

Надаючи оцінку обґрунтованості накладеного арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

За ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Також, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0003467 від 08.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 307КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.01.2024 накладено арешт, крім іншого майна також ноутбуки «Lenovo» 3 шт., «Asus» 2 шт., ноутбуки «Lenovo» 5 шт., ноутбуки «Lenovo» 3 шт., «Acer» 2 шт., ноутбуки «Lenovo» 4 шт., «Asus» 1 шт., ноутбуки «Lenovo» 4 шт., «Asus» 1 шт., ноутбуки «Lenovo» 5 шт., ноутбуки «Lenovo» 2 шт., «Asus» 3 шт., ноутбуки «Lenovo» 3 шт., «Asus» 1 шт., «Dell» 1 шт., ноутбуки «Lenovo» 5 шт., планшет «iPadAir» та мобільний телефон «iPhone», роутери «TpLink» 2 шт., яке було вилучено 08.12.2023 в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 22.

Вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено, що власником, іншим володільцем майна доступ до комп`ютерних систем чи їх частин не обмежувався.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено обгрунтовано.

Постановою слідчого від 15.05.2025 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003467 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України триває, проводяться слідчі дії, вилучене майно є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Твердження адвоката ОСОБА_3 , що відсутність пред`явленої підозри свідчить про відсутність у слідства намірів використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, є припущенням. Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Щодо підстав звернення із клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя зазначає таке.

Приймаючи рішення про накладення арешту слідчий суддя зазначив, що власник вказаних речей не встановлений, про те враховуючи договір оренди нерухомості від 24.11.2023 їх володільцем являється ОСОБА_5 .

З протоколу обшуку вбачається, що 08.12.2023 ході його проведення ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон "IPhon", який вилучений до спецпакету № FPS 6004852 від подальшої участі в слідчй дії відмовився. До протоколу обшуку долучено розписку ОСОБА_4 від 08.12.2023 про отримання копії письмового протоколу обшуку, претензій до працівників поліції щодо порядку проведення обшуку 08.12.2023 за адресо: АДРЕСА_1 , не має; зауважень та доповнень до протоколу також немає.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.12.2023 вбається, що 08.12.2023 свідок перебував у нежитловому приміщенні у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ним були ще хлопці та дівчата. Вказане приміщення було обставлене ноутбуками, так як ми займалися заробітками в Інтернеті: пропонували рекламні послуги в соціальних мережах. 08.12.2023 вказані ноутбуки були вилучені працівниками поліції. Вилучені ноутбуки належать йому, про те на даний час будь-яких підтверджуючих документів про їх право власності надати не може. За першої можливості надасть працівникам поліції необхідні документи, підтверджуючі належність йому вищезазначеної техніки.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не надав слідчому судді доказів підтвердження права власності, іншого володіння ОСОБА_4 на майно, з якого просить скасувати арешт.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003467, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0003467, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1