Справа №705/1244/25
1-кп/705/771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.01.2025, в темний час доби, близько 02 години 00 хвилин здійснював керування технічно справним автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вологому асфальтобетонному покритті при в`їзді до с. Юрківка Уманського району Черкаської області, разом з пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухаючись автомобільною дорогою «Т002», від с. Тернівка Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Максимівка Уманського району Черкаської області, діючи необережно щодо наслідків свого діяння, не переконавшись у безпечності подальшого руху та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, втратив керування над керованим ним автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому на ліве узбіччя, де автомобіль здійснив перекидання на правий бік, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1., 12.1. та 12.2. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху: не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.»; «12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.» виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам у виді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритого компресійного перелому 7-го шийного хребця І ступеню, закритого перелому лівого верхнього суглобового відростку 7-го шийного хребця без зміщення уламків та закритого лінійного перелому верхнього краю правої лопатки, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме: вимог п.п. 1.5., 2.3 б), 10.1., 12.1. та 12.2. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді отримання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

До початку підготовчого засідання на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення його підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням останнього з потерпілими, відшкодуванням ним матеріальної та моральної шкоди та відсутністю зі сторони потерпілих претензій будь якого характеру.

У підготовчому засіданні захисник підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження оскільки обвинувачений примирився з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав клопотання захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілими, проти закриття кримінального провадження з такої підстави не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту та підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 відшкодував йому завдані збитки, про що він написав відповідну заяву слідчому, тому ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має та не заперечує проти закриття провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що на даний час ОСОБА_4 відшкодував йому завдані моральні та матеріальні збитки, він будь яких претензій до нього не має і мати не буде, а тому не заперечує проти закриття провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що на підставі ст. 46 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілими та повним відшкодуванням останнім завданих збитків, оскільки дане правопорушення вчинив вперше.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши позицію потерпілих та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому, дійсно мало місце та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним нетяжким злочином. Також судом встановлено існування умов та підстав, передбачених КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, у цьому випадку ОСОБА_4 необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення кримінального правопорушення, яку держава заохочує, а саме примирення винного з потерпілими та відшкодування завданих збитків. Крім цього, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, у зв`язку із примиренням з потерпілими.

З урахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявних на те підстав є не правом, а є обов`язком суду, то обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судових експертиз, а саме: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/1977-ІТ від 18.02.2025 у розмірі 3979,50 грн. та за проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/124-25/282-ІТ від 24.02.2025 у розмірі 3183,60 грн.

В даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою, а тому таке закриття кримінального провадження є застосуванням до ОСОБА_4 м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, і не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Таким чином, суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, тому накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 арешт на автомобіль «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7163,10 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 на автомобіль «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1