Справа № 357/9500/25
У Х В А Л А

01.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква подання начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 20.06.2025 надійшло подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) року та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В обґрунтування подання зазначає, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нехтував порядком відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а саме: систематично притягувався до адміністративної відповідальності та не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, що свідчить про ухилення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання. Пояснив, що не мав намір ухилятись від покладений на нього обов`язків. Після неявок він надавав пояснення щодо причин. Крім того, повідомив, що наразі пройшов лікування від алкогольної залежності на налагодив своє життя. Знайшов постійне місце роботи, з якого надав характеристику.

Прокурор в судовому засіданні зауважив про можливість надання ОСОБА_5 можливості виправитись та просив не скасовувати застосований іспитовий термін.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи подання та матеріали особової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Серед поважних причин неявки засудженого до органу з питань пробації в призначений строк слід виділити такі: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вказаний вирок набрав законної сили 17.07.2023.

Засуджений ОСОБА_5 узятий на облік Білоцерківським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 15.08.2023.

Згідно з постановою фахівця Білоцерківського РВ № 1 про встановлення днів явки на реєстрацію від 15.08.2023 зобов`язано засудженого ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області у перший та третій вівторок кожного місяця. З вказаною постановою ОСОБА_5 ознайомлений 15.08.2023.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він не з`явився на реєстрацію 19.09.2023. Крім того, протягом 2023 року засуджений притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 175-1 та ст. 173 КУпАП. У зв`язку з зазначеним заступник начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 у задоволенні вказаного подання відмовлено.

В подальшому протягом 2024 року не зафіксовано порушення виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Водночас останній не з`явився на реєстрацію 21.01.2025, 18.02.2025 та 04.03.2025.

Відповідно до наданих пояснень, 21.01.2025 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, тому не з`явився на реєстрацію. Вказане підтверджується змістом постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2025 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим неявка засудженого 18.02.2025 та 04.03.2025 пов`язана з проходженням ним лікування від алкогольної залежності, що підтверджується довідкою ГО «Вільне життя Білоцерківщини» від 18.02.2025.

Наявність у матеріалах особової справи письмових пояснень ОСОБА_5 та відсутність будь-яких відомостей, що такі пояснення були відібрані від нього поза межами приміщення Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а також виклик засудженого на ці дні до вказаного приміщення, свідчить про самостійне прибуття засудженого в подальшому до органу пробації саме для виконання покладених на нього вироком суду обов`язків та відсутність у нього умислу на ухилення від здійснення за ним контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до постанови від 17.12.2024 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. 18.03.2025 з ним проведено індивідуально-профілактичну бесіду.

Крім того, як вже зазначено згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно довідки-бесіди від 17.06.2025 із ОСОБА_5 проведено індивідуально-профілактичну бесіду за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас суд бере до ували, що притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ГАБ № 637488 від 01.03.2024 за ч. 21 ст.178 КУпАП відбулось до вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання у 2024 році.

Відповідно зазначене не свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень після попереднього вирішення питання про скасування його звільнення від відбування покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Натомість судом встановлено, що пропуски днів реєстрації ОСОБА_5 у 2025 році відбувались з об`єктивних причин. Зокрема останні 2 пропуски пов`язані з проходженням засудженим лікування від алкогольної залежності, що свідчить про його зусилля налагодити власне життя та виправити свою поведінку.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 після попереднього вирішення питання про скасування його звільнення від покарання, вчинив адміністративні правопорушення 17.12.2024 та 21.01.2025, за що на нього накладено адміністративні стягнення.

Бесіди із засудженим, відповідно до якої, засудженому додатково роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, його права та обов`язки, а також положення ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 3 ст. 166 КВК України, у зв`язку з вчиненням ним цих адміністративних правопорушень проведено 18.03.2025 та 17.06.2025 відповідно.

При цьому, будь-яких доказів вчинення засудженим адміністративних правопорушень або порушення умов іспитового терміну після проведення з ним працівником Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області індивідуально-профілактичної бесіди 18.03.2025 відносно вчинення адміністративних правопорушень, матеріли подання та особової справи не містять.

Більше того, після проходження лікування ОСОБА_5 влаштувався на роботу на посаду електрогазозварника, та відповідно до наданої ПП «Білоцерківкамаз» характеристики віл 30.06.2025 зарекомендував себе як висококваліфікований спеціаліст, привітний і сумлінний працівник, який користується повагою та авторитетом колег.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органом з питань пробації наразі не доведено свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_5 покладеними на нього судом обов`язків, а також обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2023 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

4. Повний текст ухвали оголошений 04.07.2025.

СуддяОСОБА_8