Провадження по справі № 1-кп/522/1297/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 108, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 09.07.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець, Сколівського району Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання на території м. Одеси, раніше неодноразово судимого:

- 20.12.2011 року вироком Сколевського районного суду Львівської області за ч. 2, 3 ст. 185., ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.10.2013 року вироком Сколевського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.04.2016 року звільнений на підставі ухвали Апепяційного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року умовно достроково згідно ст. 81 КК України на невідбутий строк 9 місяців 20 днів;

- 09.01.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 07.03.2019 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 09.04.2019 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення, 26.07.2021 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів майнового характеру, 09.07.2024 року у нічний час близько о 02 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, завідомо знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 року № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022 року, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 8419-ІХ, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 року, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 року, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 року, Указом Президента України від 05.02.2024 року затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024 року, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024 року, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знаходився на літній терасі кафе «Одеський дворик», розташованого на Аркадійській алеї в м. Одесі, де на столі помітив мобільний телефон марки «Редмі» моделі «6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «МТС», з абонентським номером НОМЕР_2 та барсетку з особистими речами, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними для потерпілого та інших осіб, ОСОБА_3 взяв вказаний мобільний телефон марки «Редмі» моделі «6» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 грн, а також готівкові грошові кошти в сумі 2850 гривень, що знаходились всередині барсетки, після чого із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5 350 гривень.

Дії, ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав після дослідження доказів, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив суду, що у нічний час в липні 06-07 числа 2024 року, більш точної дати та часу не пам`ятав, в місті Одесі йшов в Аркадії, побачив чоловіка в кафе, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в якого він забрав мобільний телефон, точної марки не пам`ятав, можливо марки «Redmi», на ранок до нього приїхала поліція. Крім того, підтвердив що разом з телефоном забрав у нього грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, просив вибачення, просив призначити йому мінімальне покарання.

Прокурор просив призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Захисник просила призначити мінімальне покарання, з урахуванням щирого каяття її підзахисного.

Досліджені під час судового розгляду докази.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000507 від 09.07.2024 року щодо надходження 09.07.2024 року до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська алея, 1, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Редмі 6, в корпусі чорного кольору, в умовах воєнного стану;

- рапорт ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.07.2024 року №9316, згідно якого 09.07.2024 о 09:31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2024 о 02:00 год. за адресою: м. Одеса, алея Аркадійська вкрали телефон «Редмі 6», № сім картки: НОМЕР_3 з зарядним пристроєм у кафе «Реберня», гроші 3000 грн ОСОБА_6 , працівник цього закладу;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2024 року, в якій ОСОБА_6 просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 09.07.2024 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Аркадіїївська алея, 1, у період часу з 01:00 год. по 05:00 год. таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «Redmi 6», чорного кольору та грошові кошти в сумі 2850 грн.;

- товарний чек від 09.07.2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6», вартість якого складає 2500 грн.;

- протокол огляду місця події від 09.07.2024 року, складений в присутності понятих, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi 6», в корпусі чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 ;

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Редмі» моделі «6», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, з оператором мобільного зв`язку МТС, з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- протокол огляду предмета від 09.07.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Редмі» моделі «6», IMEI: НОМЕР_1 , який був добровільно наданий ОСОБА_3 ;

- заява ОСОБА_6 про отримання від слідчого мобільного телефону марки «Редмі» моделі «6»;

- заява ОСОБА_3 про добровільну видачу мобільного телефону «Redmi 6», в корпусі чорного кольору, від 09.07.2024 року;

- інформація про особу з Державної міграційної служби стосовно ОСОБА_3 ;

- довідка №122-10072024/51004 від 12.07.2024 щодо наявності у ОСОБА_3 судимостей;

- супровідний лист ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу КУ «ООМЦПЗ» від 21.07.2024 №60.5/507, згідно відмітки від 24.07.2024 року на обліку не значиться;

- протокол затримання особи від 09.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 було фактично затримано о 15:00 год. 09.07.2024 року;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року, про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2024 року, складений в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 заявила що під №2 впізнає особу, яка у нічний час, знаходилась 09.07.2024 року на літній терасі кафе «Одеський дворик» в Аркадії та тримала в руках мобільний телефон;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2024 року, складений за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника, у присутності понятих, яким встановлено, що ОСОБА_3 під час проведення допиту погодився вказати місце вчинення ним крадіжки (мобільного телефону і грошових коштів), а саме вказав на літню терасу кафе «Одеський дворик», який розташований на Аркадійській алеї та хотів там продати жінці, яка там працювала; з додатками у вигляді фототаблиці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2024 року, складений в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 , яка заявила, на фотознімку під №3 впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 09.07.2024 року запропонував їй купити у нього мобільний телефон марки «Редмі», чорного кольору;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фото №3 зображено ОСОБА_3 .

Щодо дослідження інших доказів, зокрема, допиту потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, суд з`ясувавши думку учасників провадження, які добровільно визнали недоцільним дослідження решти доказів по справі, та яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів по справі, а саме допиту потерпілого та свідків, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою та дослідженням письмових доказів.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, з середньою освітою, неодруженим, офіційно не працевлаштований, без фактичного місця проживання на території міста Одеси та Одеської області, осіб на утриманні немає, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не значиться, раніше неодноразово судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак суд вважає необхідним зауважити, що під час судового розгляду обвинувачений не визнавав свою вину, та щиро розкаявся лише після дослідження доказів його винуватості, що в свою чергу хоча і вказує на наявність щирого каяття, однак не свідчить про його дієвість.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який будучи особою раніше судимою з вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, наявність пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття та наявність обтяжуючої покарання обставини, як рецидив, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 09.07.2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений востаннє ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 та який до набрання даним вироком законної сили слід залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 09.07.2024 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року, стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 09.07.2024 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Редмі» моделі «6», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, з оператором мобільного зв`язку МТС, з абонентським номером НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_10