Справа № 362/2644/22
Провадження № 1-кс/362/545/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Васильківського міськрайонного суду Київській області ОСОБА_5 здійснює розгляд кримінального провадження № 120 221 163 100 002 42 від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (реєстраційний номер судової справи № 362/2644/22).

Заявник зазначає про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки остання не задовольнила клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_6 ..

Заявник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Особа якій заявлено відвід надала заяву за змістом якою повідомила про небажання давати пояснення.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Норми статті 75 КПК України передбачають підстави коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, із змісту заяви та під час її розгляду в судовому засіданні судом не встановлено, що існують обставини, які відповідно до статті 75 КПК України свідчать про існування підстав коли суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Насамперед, обставини відмови в задоволенні клопотання про допит свідка, об`єктивно не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 щодо особи обвинуваченого, оскільки вказаний свідок ОСОБА_6 є свідком обвинувачення, а не свідком захисту і саме прокурор відповідно до частини третьої статті 23 КПК України, як сторона обвинувачення зобов`язаний забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Тобто, у даному випадку слід критично оцінювати доводи заявника відносно його сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Крім того, доводи заявника стосовно оцінки допустимості такого доказу як протокол огляду місця події від 07.04.2022 року, також, не є підставою для відводу судді, оскільки питання визнання доказів недопустимими здійснюється судом при прийнятті остаточного рішення в кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 89 КПК України).

Отже, обставини які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 не є підставами для її відводу, а є незгодою із діями головуючого та можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду по суті справи.

Таким чином, відсутні передбачені статтею 75 КПК України обставини, що є підставами для відводу судді.

За таких обставин, коли відсутні підстави для відводу судді, приходжу до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року.