Справа № 755/5586/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням ДУ «Киїівський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольгинка Волноваського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26 лютого 2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

07 травня 2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

05 червня 2013 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

08 серпня 2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 72, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

09 вересня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 05.07.2024 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк: 2 роки 6 місяців 2 дні,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, повторно вчинив нові корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, близько 22:37 години, 14.01.2025, ОСОБА_5 прибув на громадському транспорті до зупинки «Русанівка», після чого, шляхом вільного доступу, увійшов на територію гаражного кооперативу «Берізка», що розташований поруч із житловим масивом «Березняки» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 9. Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:50 години 14.01.2025, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та звернення його на свою користь.

В подальшому, наступного ж дня, 15.01.2025, дочекавшись настання комендантської години (яка розпочинається у м. Києві з 00:00 годин), та переконавшись в тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає приблизно о 00:20 години, ОСОБА_5 , таємно заліз на дах іншого приміщення, а саме на дах гаражу № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де заздалегідь підготовленим знаряддям для вчинення злочину - металевим предметом, а саме фомкою, яку він приніс із собою, віджав металевий лист частини покрівлі даху вищевказаного гаража та проник до його приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету власного збагачення, повторно здійснив крадіжку електроінструментів а саме: шуруповерта марки «BOSCH GSR 180 LI», який був у використанні, в повній комплектації, ринкова вартість якого станом на 15.01.2025 становить 3946 грн. 67 коп., бухт мідної труби 1/4 (6,35*0,76) «Halcor» довжиною 40 м. у кількості 2 шт., ринкова вартість якої за 1 шт. станом на 15.01.2025 становить 4586 грн. 80 коп., загальною вартістю 9173 грн. 60 коп., та бухт мідної труби 3/8 (9,52*0,81) «Halcor» довжиною 40 м. у кількості 2 шт., ринкова вартість якої за 1 шт. станом на 15.01.2025 становить 5640 грн. 00 коп., загальною вартістю 11280 грн. 00 коп. Загальна вартість викраденого майна складає 24400 грн. 27 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , діставши з приміщення, гаражу № НОМЕР_1 , вищевказані викрадені інструменти, заніс їх у двір, розташований неподалік від вказаного гаражу за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 11, та, дочекавшись ранку, викликав таксі, та 15.01.2025, приблизно о 05:15 години, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив власнику гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 24400 грн. 27 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, близько 22:41 години, 24.01.2025, ОСОБА_5 прибув на громадському транспорті до зупинки «Русанівка», після чого, шляхом вільного доступу, увійшов на територію гаражного кооперативу «Богатир», що розташований поруч із житловим масивом «Березняки» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 17/1. Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:55 години 24.01.2025, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та звернення його на свою користь.

В подальшому, наступного ж дня, 25.01.2025, дочекавшись настання комендантської години (яка розпочинається у м. Києві з 00:00 годин), та переконавшись в тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_5 , таємно заліз на дах іншого приміщення, а саме на дах гаражу № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де заздалегідь підготовленим знаряддям для вчинення злочину - металевим предметом, а саме фомкою, яку він приніс із собою, віджав металевий лист частини покрівлі даху вищевказаного гаража та проник до його приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету власного збагачення, повторно здійснив крадіжку електроінструментів, а саме: перфоратора «BOSCH GBH 11 DE» в кейсі, ринкова вартість якого станом на 25.01.2025 становить 11996 грн. 67 коп., перфоратора «BOSCH GBH 3-28 DFR Professional» в кейсі, ринкова вартість якого станом на 25.01.2025 становить 8575 грн. 00 коп., перфоратора «HILTI TE 70-ATC/AVR» в кейсі, ринкова вартість якого станом на 25.01.2025 становить 26400 грн. 00 коп., та штроборіза «MAKITA SG181» в кейсі, ринкова вартість якого станом на 25.01.2025 становить 26496 грн. 72 коп. Загальна вартість викраденого майна складає 73 468 грн. 39 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , діставши з приміщення, гаражу № НОМЕР_2 , вищевказані викрадені інструменти, заніс їх у двір, розташований неподалік від вказаного гаражу за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 17, та дочекавшись ранку, викликав таксі, та 26.01.2025, приблизно о 05:20 години, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив власнику гаража № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 76 500 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінальних правопорушень (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) та їх правову кваліфікацію не оспорював. Підтвердив суду, що дійсно саме він вчинив крадіжки електроінструментів, 15 та 25 січня 2025 року, у нічний час. Зокрема вказав, що заздалегідь місце ним не обиралось, проїжджаючи на електричці він побачив гаражний кооператив та вирішив здійснити там крадіжку, гараж обрав випадково, приніс із собою металевий предмет, за допомогою якої віджав покрівлю даху гаражів та проник у середину, звідки й викрав за епізодом від 15.01.2025 року шуруповерт, мідну трубу, кількістю три штуки, все важило близько 10 кілограмів, речі продав на ринку, приблизно за 8000 грн. За другим епізодом від 25.01.2025 року викрав з гаражу три перфоратори та штраборізку, все важило близько 40 кілограмів, виносив самостійно з а два рази, здав все у ломбард за 35000 гривень. В обох випадках виносив інструменти через дах гаражу, клав у кутку до приїзду таксі. У скоєному розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив що обвинувачений шкоду йому не відшкодував, просив покарання призначити відповідно до вимог Закону.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання щодо судових витрат та долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.4 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягало не тільки у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Крім того, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.

У постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 740/5424/15-к, від 05 лютого 2019 року у справі № 753/24474/15-к сформульовано правову позицію про те, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття, суд дійшов висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкції статті.

До такого висновку суд дійшов також, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, який неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні, корисливі злочини проти власності, в тому числі до реальної міри покарання, вчинив данні кримінальні правопорушення в період дії умовно-дострокового звільнення, перебування ОСОБА_5 на даний час, під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва, та з огляду на конкретні обставини справи.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, а також ст. 75 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Крім того, судом враховується, що 09 вересня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, покарання за яким не відбуто, оскільки ОСОБА_7 звільнений 05.07.2024 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк: 2 роки 6 місяців 2 дні.

Кримінальні правопорушення, за яким ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вичинені 15 січня 2025 року та 25 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ураховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення після постановлення попереднього вироку від 09.09.2021 року Волноваським районним судом Донецької області, яким його визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановлення вироку у даному кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні- експертизи № СЕ-19/111-25/7932-Д від 07.02.2025 в розмірі 2387,70 грн. та експертизи № СЕ-19/111-25/12338-ТВ від 11.03.2025 в розмірі 4775,40 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09.09.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 30 квітня 2025 року.

Речові докази: металеві предмети, які запаковані до спеціального пакету НПУ №KIV6123315; металевий предмет зовні схожий на монтіровку, який запаковано до спеціального пакету НПУ №PSP4198071; пластиковий кейс «BOSCH» (пустий), який запаковано до спеціального пакету НПУ №PSP4198070; 1 слід папілярного візерунку, який запаковано до паперового конверту НПУ №NPU-142441; дактилоскопічний зразок потерпілого ОСОБА_4 , який запаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0137111; перчатки помаранчевого кольору, які запаковані до паперового конверту НПУ № NPU-1424412 - знищити.

2 мішки з брудним одягом, які поміщено до поліетиленового пакету та опломбовано синьою стяжкою №В713156 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7163,10 (сім тисяч сто шістдесят три гривні десять копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1