overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/823/25
Провадження № 1-кп/444/194/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 19.04.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 19.04.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак, вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 19.04.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України на 04 червня 2025 року о 16:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8819/24
Провадження № 1-кп/522/2780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в порядку підготовки, розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 25.05.2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 338 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 25.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 338 КК України.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява про призначення захисника, оскільки вона не може його залучити самостійно з об`єктивних причин.

Суддя дослідивши матеріали судового провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки залучення захисника є правом останньої та вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 під час розгляду зазначеного кримінального провадження через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 369-372, 376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченої ОСОБА_2 , та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні до Приморського районного суду м. Одеси у зал судових засідань №130 на 04.06.2025 року, о 14 годині 55 хвилин.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03.06.2025 Справа №607/1647/24 Провадження №1-кп/607/293/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 06.11.2023, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000186 від 06.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Захисник у судовому засіданні вважає, що застосування приводу до обвинуваченого є передчасним. Щодо відкладення судового засідання, заперечень не надійшло.

Судом надсилалася повістка за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , зазначеним в обвинувальні акті, про виклик до суду на 03.06.2025 о 15:00, однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, враховуючи те, що обвинувачений обізнаний про те, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення, зокрема він востаннє брав участь у судовому засіданні 02.04.2025, а відтак був повідомленим під розписку про дату та час наступного судового засідання, однак у судові засідання 05.05.2025 о 10:00 та 03.06.2025 о 15:00 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом застосування приводу через органи ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000186 від 06.11.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - відкласти до 26.06.2025 о 14:10.

Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 26.06.2025 о 14:10 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали, для виконання приводу обвинуваченого, направити начальнику відділення поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання ухвали щодо приводу відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 26.06.2025.

Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 для контролю щодо її належного виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Прокурор до початку розгляду клопотання подала заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна, повернути, згідно з поданою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/520/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/49/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

04 червня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286-1 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження №0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286-1 КК України.

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 09:00 год. 05 червня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 361/4406/25
Провадження № 1-р/361/3/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари заяву про роз`яснення судового рішення, яка надійшла від Броварської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали суду про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від 25.04.2025 у справі №361/4406/25 (провадження № 1-кс/361/733/25).

Заявник просить роз`яснити вказану ухвалу, а саме роз`яснити спосіб виконання ухвали суду, у зв`язку з тим, що заяву ОСОБА_4 , надіслану на електронну адресу прокуратури неможливо було відкрити.

Перевіривши доводи клопотання (заяви), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної вище норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області 25.05.2025 у справі №361/4406/25 (провадження № 1-кс/361/733/25) складена відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Відтак, вказана вище ухвала суду не потребує роз`яснення, а тому заяву прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Водночас суд зазначає, що у тексті ухвали, яку просить роз`яснити прокурор, є достатні відомості для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою ОСОБА_5 . Більш того, судовий розгляд скарги був призначений на 25.04.2025 і прокурор мав можливість ознайомитися з її матеріалами, у тому числі з заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка надсилалась в Броварську окружну прокуратуру електронною поштою.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025 у справі №361/4406/25 (провадження № 1-кс/361/733/25) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 641/8129/21
Провадження № 1-кп/553/215/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , в порядку підготовки до підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

На адресу суду обвинуваченим надано письмову заяву про проведення судового засідання у кримінальному провадженнні у режимі відеоконференції з Слобідським (Комінтернівським) районним судом м. Харкова.

Приймаючи до уваги, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан в Україні" , згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що вказує про доцільність проведення судового засіданння по вирішенню питанння щодо продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання призначене на 15 липня 2025 року о 14 год. 40 хв. по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , провести в режимі відеоконференції .

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Слобідським районним судом м. Харкова.

Зобов`язати уповноваженого представника Слобідського районного суду м. Харкова забезпечити:

- участь прокурора в судовому засіданні 15 липня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

- перевірку документів обвинуваченого;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Подільським районним судом міста Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Слобідського (Комінтернівського) районного суду м. Харкова для виконання та прокурора для відома.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2887/25
Провадження № 1-в/572/652/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ., щодо якого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.1996 року було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Керуючись ст. 49, 52, КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Верхній Коропець Мукачівський р-н Закарпатська обл.вул.Великогірна та забезпечити його прибуття о 14 годині 15 хвилин 09.06.2025 року для участі у розгляді клопотання Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Журналістська, 5, м. Сарни, Рівненської області.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2025 року за вих. № 104207-25,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2025 року за вих. № 104207-25 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2025 року за вих. № 104207-25 про вчинення кримінального правопорушення, в частині, що стосується інкримінованого злочину за статтею 382 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови вимог скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині задоволенних вимог оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.05.2025 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

23.05.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 27, 303-309,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1