печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс» про проведення судового засідання за скаргою Приватного підприємства «Вектра Плюс» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2025 року, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства «Вектра Плюс» (далі - ПП «Вектра Плюс») на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2025 року.

10.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Вектра Плюс» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 11.07.2025 року вказана заява передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Разом з тим, адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, заява щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За слідчим суддею у даній справі закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс» про проведення судового засідання за скаргою Приватного підприємства «Вектра Плюс» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2025 року, в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1