СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1753/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000565 від 01.05.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Агра Республіки Індія, працюючого на посаді Голови Представництва компанії «Strides Cis Limited», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

перекладач - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Порядку проведення підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики, затвердженого Наказом МОЗ від 27.12.2012 N?1130 (далі - Порядок N? 1130) ДП «Український фармацевтичний інститут якості», який входить до сфери управління Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) проводить інспектування виробників лікарських засобів (нерезидентів) на відповідність вимогам належної виробничої практики.

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Порядку N?1130, якщо в ході інспектування встановлені численні (не менше 6 у сукупності, по конкретних препаратах або процесах) суттєві порушення, які свідчать про те, що виробник не контролює належним чином процеси та виробничі операції - Держлікслужбою приймається рішення про відмову у видачі висновку щодо підтвердження відповідності виробництва лікарських засобів вимогам GMP (далі - Висновок).

Так, у період часу з 31.03.2025 по 04.04.2025 інспектори ДП «Український фармацевтичний інститут якості» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відряджені до Республіки Індія та проводили інспектування виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» на відповідність вимогам належної виробничої практики. Під час проведення інспектування було виявлено понад шість суттєвих порушень, про що повідомлено представників виробника, шляхом надання копії відповідного звіту (далі - Звіт).

Отримавши відомості про виявлення більш ніж шести суттєвих порушень вимог належної виробничої практики, що відповідно до Порядку N?1130 унеможливлює прийняття Держлікслужбою рішення про видачу Висновку виробнику лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», представник компанії «М. Біотек Лімітед», яка має тісні комерційні зв?язки з виробником лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лед.», громадянин Індії - ОСОБА_3, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, однак не пізніше 30.04.2025, вирішив надати уповноваженій службовій особі Держлікслужби неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США за вчинення нео впливу на інспекторів ДП «Український фармацевтичний інститут якості» у інтересах компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», результатом якого буде корегування Звіту, а саме зменшення кількості виявлених суттєвих порушень, що дозволить «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» отримати позитивний Висновок.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості», які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, внаслідок якого виробнику лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» буде видано позитивний Висновок Держлікслужби, ОСОБА_3 30.04.2025 о 14 год. 58 хв. зателефонував до заступника директора Департаменту - начальника відділу сертифікації виробництва лікарських засобів Департаменту ліцензування виробництва лікарських засобів, крові та сертифікації Держлікслужбі ОСОБА_9 та запропонував зустрітись у той же день у вечірній час у ресторані «Святошин двір» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112.

При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_10 перебуває на посаді заступника директора Департаменту - начальника відділу сертифікації виробництва лікарських засобів Департаменту ліцензування виробництва лікарських засобів, крові та сертифікації Держлікслужби та останній може вплинути на інспекторів ДП «Український фармацевтичний інститут якості» за складання Звіту інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості» із необхідними для ОСОБА_3 корективами щодо зменшення кількості встановлених порушень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди особі за вчинення впливу на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості», ОСОБА_3 о 18 год. 41 хв. 30.04.2025 зустрівся із ОСОБА_11 у визначеному ним місці, а саме в приміщенні ресторану «Святошин двір» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112.

Під час спілкування ОСОБА_3 вказав ОСОБА_12 , що його як представника компанії «М. Біотек Лімітед», яка має тісні комерційні зв?язки з виробником лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» та діяльність якої залежить від перебування вказаного виробника на фармацевтичному ринку України, не влаштовує зміст Звіту, складеного інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості» за результатами проведеного інспектування у період з 31.03.2025 по 04.04.2025, та до нього необхідно внести корективи, а саме зазначити про виявлення не більше п?яти суттевих порушень, що надасть можливість виробнику отримати дозвільний документ - Висновок.

Того ж дня о 18 год. 53 хв. ОСОБА_3 із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону ОСОБА_13 НОМЕР_2 через мессенжер «WhatsApp» направив повідомлення, у якому було зазначено перелік із п?яти суттєвих порушень, які він хоче бачити у Звіті з інспектування, оскільки такі порушення надають можливість виробнику отримати Висновок Держлікслужби.

Продовжуючи спілкування, приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 , що за допомогу у вирішенні описаної вище проблеми щодо корегування Звіту, ОСОБА_3 надасть грошову винагороду у розмірі 30 000 доларів США будь-яким зручним для ОСОБА_13 способом, висловивши таким чином протиправну пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в інтересах компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.».

ОСОБА_10 , розуміючи незаконність запропонованих ОСОБА_3 дій та усвідомлюючи, що одержання неправомірної вигоди за вплив на інспекторів ДП «Український фармацевтичний інститут якості» з метою внесення ними недостовірної інформації до Звіту з інспектування виробника лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 01.05.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів із метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 .

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі Держлікслужби з метою вчинення ним впливу на інспекторів ДП «Український фармацевтичний інститут якості», діючи умисно, 09.06.2025 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_14 за адресою: пр-т Берестейський, 120А у м. Києві. Під час вказаної особистої зустрічі з ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що останній є заступником одного із департаментів Держлікслужби, ОСОБА_3 підтвердив, що за організацію ним коректування інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості» Звіту він готовий надати грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди особі за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 09.06.2025 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_15 за адресою: пр-т Берестейський, 120А у м. Києві та підтвердив свій намір та готовність надати неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США за організацію ним корегування інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості» Звіту, а також обговорив із ОСОБА_14 деталі передачі вказаних грошових коштів.

У подальшому, завершуючи виконання свого злочинного наміру, направленого на надання неправомірної вигоди особі за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи умисно, ОСОБА_3 10.06.2025 о 16 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_11 , у ресторані «Святошин двір» за адресою: місто Київ, Святошинський район, пр-т Берестейський, 112 та передав останньому частину раніше обіцяної неправомірної вигоди у сумі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.06.2025 дорівнює 622 378 грн 50 коп. (шістсот двадцять дві тисячі триста сімдесят вісім гривень 50 копійок) за здійснення впливу на інспекторів ДІ «Український фармацевтичний інститут якості», з метою внесення ними корегування до Звіту з інспектування компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» щодо зменшення кількості виявлених порушень, що стане підставою для надання Держлікслужбі рекомендації щодо видачі вказаному виробнику лікарських засобів дозвільного документу - Висновку.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 04.08.2025, яка укладена між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_16 у порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_16 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, а саме: ч. 1 ст. 369-2 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст.53, ч.1 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 622 378 (шістсот двадцять дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 50 коп.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_3 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_16 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_4 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_16 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі завданої майнової шкоди, з урахуванням вимог ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 369-2 КК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, суд вважає за необхідне скасувати раніше обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Суд вважає за необхідне скасувати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373, 374, 376, 472, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 04.08.2025, укладену між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання на підставі ч.2 ст.53 КК України - у виді штрафу в розмірі 622 378 (шістсот двадцять дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 ,у вигляді застави - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 суму застави, внесену за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2025 (справа №752/14356/25) в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвавід 18.06.2025 на майно, а саме: мобільний телефон марки "iPhone 14 Pro Max" imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки "iPhone 16 Pro Max" imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_1 ; MacBook Pro Seriol L6YMQM9H9D Model А2918.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "iPhone 14 Pro Max" imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки "iPhone 16 Pro Max" imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_1 ; MacBook Pro Seriol L6YMQM9H9D Model НОМЕР_8 , передані на зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику за належністю;

- грошові кошти купюра номіналом 100 доларів США 1 шт.; купюри номіналом 20 доларів США 3 шт., купюри номіналом 50 Польських злотих 3 шт., купюра номіналом 20 Злотих 1 шт., купюра номіналом 50 Євро 1 шт., купюра номіналом 20 Фунтів 2 шт., купюра номіналом 10 Фунтів 1 шт. - повернути ОСОБА_3 за належністю;

- грошові кошти в сумі 15000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США 150 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1