Справа № 161/3602/25
Провадження № 1-кп/161/691/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 травня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

провівши у залі судових засідань в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 19.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 19.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України.

11.03.2025 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Також продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на строк два місяці.

В судовому засіданні прокурором подано письмові клопотання про продовження строків запобіжних заходів у виді у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на два місяці, та про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного зокрема, обов`язків, визначених ст. 194 КПК України,оскільки строк дії обов`язків закінчується, а провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні, на всі виклики обвинувачена з`являлась, будь-якого тиску на свідків не чинила, тому просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Також зазначили, що запобіжних захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 створює незручності у побуті, оскільки вона виховує двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний зокрема, щодо задоволення клопотання прокурора, та продовження покладення на них обов`язків, визначених статтею 194 КПК України не заперечували, поклавшись на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 стали достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання, змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також змінилася обстановка, - досудове розслідування завершене і у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, жодного порушення обов`язків обвинуваченою ОСОБА_5 не допущено, на всі виклики до суду вона належно прибувала. Водночас практика Європейського суду з прав людини запобіжний захід у виді домашнього арешту прирівнює за суворістю до тримання під вартою. В даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та офіційного працевлаштування працює диспетчером ТОВ «Ліфт-Сервіс», дають підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

Суд також вважає, що з моменту покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для покладання щодо них обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та не змінилася обстановка, оскільки наведені в судовому засіданні підстави для продовження обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 314-316, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити частково.

Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два місяці), до 04 липня 2025 року включно, а саме:

- з`являтись на виклик суду, у попередньо визначений та погоджений час упродовж судового розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 04 липня 2025 року включно, а саме:

з`являтись на виклик суду упродовж судового розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності).

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 04 липня 2025 року включно,а саме:

- з`являтись на виклик до суду, у попередньо визначений та погоджений час упродовж судового розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із свідками у даному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності).

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1