Справа № 473/2191/25
Номер провадження 1-кс/473/495/2025
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"26" квітня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000362, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та сторони захисту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 за версією органу досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин: в ніч на 25 квітня 2025 року ОСОБА_6 , перебував на території подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої разом зі своїм рідним братом потерпілим ОСОБА_7 . В ході вживання алкогольних напоїв між ними виникла сварка, під час якої у підозрюваного ОСОБА_6 виник мотив помститися останньому за спричинену образу в ході сварки, способом реалізації якого обрав протиправне заподіяння смерті своєму братові ОСОБА_7 .

За версією органу досудового розслідування, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів помсти за спричинену образу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, підозрюваний ОСОБА_6 , взявши до рук сокиру, направився за потерпілим ОСОБА_7 , котрий в той момент перебував в приміщенні житлового будинку та лежав у спальній кімнаті на ліжку. Тримаючи сокиру у своїй руці, підозрюваний ОСОБА_6 увійшов до приміщення спальної кімнати та стоячи над потерпілим ОСОБА_7 , затиснувши сокиру у долоні своєї руки, наніс нею декілька ударів, але не менше трьох в область голови потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, рублених ран голови, лінійного перелому черепу, відкритого з пошкодженням головного мозку, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

25 квітня 2025 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

25 квітня 2025 року в період з 11:45 години по 13:16 годину 25 квітня 2025 року на підставі ст.ст. 208-211 КПК України, в приміщенні Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській обл. затримано ОСОБА_6 (час фактичного затримання - 10:05 година, 25 квітня 2025 року).

25 квітня 2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення кримінального провадження під номером 0000362 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 , котрий є старшим братом потерпілого ОСОБА_7 , (який є членом сім`ї та вони мають спільне місце проживання).

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, а це в сукупності дає привід вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого. З метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , котра є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , не спростовують позицію сторони обвинувачення, щодо існування ризиків, при яких можливо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вознесенська Миколаївської області, громадянину України, військовозобов`язаному, із професійно технічною освітою, не працевлаштованому, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не маючого непогашених судимостей, мешкає без реєстрації адресою: АДРЕСА_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 23 червня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1