Дата документу 15.05.2025 Справа № 332/4851/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4892/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/505/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 15 травня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, п.п.1, 5,7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 - в режимі відео конференції.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання

- за ч.1 ст.262 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

- за п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України, зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 17 березня 2023 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2023 року (справа №335/2297/23, провадження № 1-кс/335/813/23 на речі, вилучені 17 березня 2023 року, під час огляду місця події, - ділянки місцевості по вулиці Героїв України, 27 в м.Гуляйполе Пологівського району, Запорізької області, майно: автомат «Калашникова» № НОМЕР_1 1989 року випуску; кепку чорного кольору; мобільний телефон (моноблок) чорного кольору; 3 грошові купюри та пачку з-під цигарок «JM»; 2 запальнички та 2 пачки з-під цигарок «Київ».

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2023 року (справа №335/2297/23, провадження № 1-кс/335/812/23 на речі, вилучені 17 березня 2023 року, під час огляду місця події, - ділянки місцевості по вулиці Героїв України, 27, у м. Гуляйполе, Пологівського району, Запорізької області, на асфальтованому покритті перед магазином «Бердянський», 17 березня 2023 року в період часу з 22:03 до 22:52 години: предмети схожі на гільзи загальною кількістю 14 штук, з маркуванням на капсулі «270 81»; гільзи загальною кількістю 6 штук, з маркуванням на капсулі «270 81»; змив речовини бурого кольору та контроль до нього з ґрунту біля магазину «Бердянський»; змив речовини бурого кольору та контроль до нього з асфальтованого покриття.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2023 року (справа №335/2297/23, провадження №1-кс/335/815/23) на речі, вилучені 18 березня 2023 року під час огляду місця події: бронежилет з камуфляжним орнаментом з пошкодженням; підголівник із заднього правого сидіння (вилучено з автомобілю «Nisan Navaro» д.н. НОМЕР_2 ); гільзи загальною кількістю 2 штуки, з маркуванням на капсулі «270 81»; фрагменти металу зі слідами деформації загальною кількістю 7 штук; фрагмент металу схожий на кулю зі слідами деформації; 2 змиви речовини бурого кольору та контролі до нього (вилученого з підлоги магазину «Бердянський» при вході); змив речовини бурого кольору та контроль до них.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2023 року (справа №335/2297/23, провадження №1-кс/335/952/23) на речі, вилучені з трупа ОСОБА_11 : кофту військову флісову зеленого кольору, тільняшку у чорно-білу смужку, брюки спортивні чоловічі сірого кольору, капці гумові чорного кольору, пару чоловічих бавовняних шкарпеток чорного кольору та металевий предмет, схожий на фрагмент кулі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 000,00 гривень (десять мільйонів гривень 00 коп).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз:

- 956 гривень 00 копійок на проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», висновок експерта №СЕ-19/108-23/5116-ФХВР від 14 квітня 2023 року;

- 1434 гривні 00 копійок на проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»,висновок експерта №СЕ-19/108-23/5114-ФХВР від 19 квітня 2023 року;

- 5736 гривень 00 копійок на проведення комплексної судово-балістичної та судово-хімічної експертизи за експертними спеціальностями «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»,висновок експерта №КСЕ-19/108-23/108-23/5294 від 08 травня 2023 року;

- 1912 гривень 00 копійок на проведення комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової балістичної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу», висновок експерта дактилоскопічних досліджень №КСЕ-19/108-23/5154-Д від 17 квітня 2023 року.

- 9560 гривень 00 копійок на проведення комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової балістичної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу», висновок експерта дослідження зброї №КСЕ-19/108-23/5154-БЛ/ФХВР від 28 липня 2023 року.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 найбільш тяжке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, апеляційна скарга вноситься у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

На думку представника потерпілої, суд першої інстанції призначив занадто м`яке покарання, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть потерпілого, і не відшкодував збитки, завдані кримінальним правопорушенням. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 наполягала на призначенні обвинуваченому найбільш суворого покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 за п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити йому покарання за п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не оспорюючи обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через м`якість.

Вважає, що суд, приймаючи рішення про призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 15 років, помилково прийшов до висновку про можливість його виправлення, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд у вироку не навів свої висновки про те, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим.

Крім того, судом в повній мірі не враховано, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що залишились невідворотні наслідки злочину у вигляді загибелі військовослужбовця ОСОБА_11 .

Прокурор вважає, що зазначені обставини у сукупності безумовно свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та скоєного ним кримінального правопорушення, що унеможливлює виправлення останнього без реального відбування покарання та без призначення максимального покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи викладене, призначене у вироку ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років не відповідає тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого та порушує вимоги ст.ст.50, 65 КК України.

Зазначене покарання, на думку апелянта, не буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, оскільки мета покарання не буде досягнута, що безумовно свідчить про необхідність призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання.

Згідно з вироком суду, 17 березня 2023 року приблизно після 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля приміщення магазину «Бердянський Фірмовий», розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Героїв України, 27, де вживав спиртні напої разом зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також, біля приміщення магазину перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , всередині магазину перебували продавець ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 бачив та спілкувався з вищевказаними особами біля приміщення магазину, а також в приміщенні магазину з продавцем ОСОБА_16 . Під час спілкування з вищевказаними особами конфліктних ситуацій не виникало.

Близько 16 години 00 хвилин 17 березня 2023 року до магазину «Бердянський Фірмовий» в м.Гуляйполе Пологівського району Запорізької області на автомобілі «Nissan Navaro» державний номер НОМЕР_2 приїхали двоє військовослужбовців, один з яких був військовослужбовець Національної гвардії України (далі НГУ) - головний сержант гранатометного взводу певної військової частини ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зупинили автомобіль на проїзній частині напроти входу до магазину. ОСОБА_18 мав при собі вогнепальну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_1 , споряджений магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, яку ОСОБА_18 зберігав при собі на правому плечі.

Приблизно в той же час до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Гуляйполе, вул.Героїв України, 27 за продуктами харчування зайшов військовослужбовець певної військової частини снайпер 2 категорії відділення снайперів роти вогневої підтримки (далі ВС РВП) ОСОБА_11 , 06 червня 1988 року, з яким ОСОБА_6 також спілкувався без виникнення конфліктних ситуацій.

ОСОБА_6 , перебуваючи біля вищевказаного магазину, бачив обох військовослужбовців ОСОБА_18 та ОСОБА_11 та розумів, що в приміщенні магазину знаходились сторонні особи. ОСОБА_6 раніше не був знайомий з ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , жодних стосунків з ними не підтримував. Не маючи з ними ніяких особистих конфліктних відносин, ОСОБА_6 із хуліганських мотивів, без будь-якої причини вирішив позбавити життя двох осіб, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_11

17 березня 2023 року близько о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя двох осіб, вирішив заволодіти вогнепальною зброєю - автоматом АК-74 № НОМЕР_1 , спорядженим магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, яку ОСОБА_18 зберігав при собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на заволодіння вказаною автоматичною вогнепальною зброєю для подальшого її використання з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двох осіб, приблизно о 16 годині 10 хвилин скористався моментом, коли ОСОБА_18 завантажував продукти харчування до автомобіля «NissanNavaro» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля магазину «Бердянський Фірмовий», розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Гуляйполе, вул.Героїв України, 27, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме завдання поштовху рукою в потилицю ОСОБА_18 , та шляхом ривка з плеча останнього, відкрито заволодів вогнепальною автоматичною зброєю автоматом АК-74 № НОМЕР_1 та магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм.

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 28 липня 2023 року, вилучений 17 березня 2023 року в ході огляду місця події предмет, схожий на автомат - на відкритій ділянці місцевості по вулиці Героїв України, 27 в м.Гуляйполе, Пологівського району, Запорізької області, є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова калібру 5,45x39 мм «АК-74» (заводський серійний номер 6277581), виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 1989 рік. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Надані на дослідження двадцять (20) предметів схожих на гільзи, вилучені 17 березня 2023 року в ході огляду місця події - на відкритій ділянці місцевості по вулиці Героїв України, 27 в м. Гуляйполе, Пологівського району, Запорізької області та два (2) предмети схожі на гільзи, вилучені 18 березня 2023 року в ході огляду місця події - на відкритій ділянці місцевості по вулиці Героїв України, 27 в м.Гуляйполе, Пологівського району, Запорізької області, являються складовими частинами проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, виробництва СРСР, а саме стріляними капсульованими гільзами.

Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, ОСОБА_6 , 17 березня 2023 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи біля магазину «Бердянський Фірмовий», розташованого по вулиці Героїв України, 27 в м. Гуляйполі Пологівського району Запорізької області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки та моралі, прагнучі протиставити себе іншим громадянам та самоствердитися шляхом безпричинного позбавлення життя іншої людини, бажаючи настання наслідків у виді настання смерті потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих або інших осіб та бажаючи їх настання, перебуваючи біля автомобіля «NissanNavaro» державний номер НОМЕР_2 , який був розташований навпроти магазину «Бердянський Фірмовий», що розташований по вулиці Героїв України, 27 в м.Гуляйполі Пологівського району Запорізької області, викравши з вказаною метою у військовослужбовця ОСОБА_18 нарізну вогнепальну стрілецьку зброю - автомат конструкції Калашникова калібру 5,45x39 мм «АК-74» (заводський серійний номер НОМЕР_1 ), споряджений магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, привів його в бойову готовність та здійснив постріли на відстані 1 метру у ОСОБА_18 , після чого останній почав оббігати автомобіль та ховатися від ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 забігли всередину приміщення магазину, де в той момент також знаходились військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 снайпер 2 категорії ВС РВП ОСОБА_11 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, безпричинно, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів здійснив постріли в автомобіль «NissanNavaro» д.н. НОМЕР_2 з метою вбити ОСОБА_18 . Останній, усвідомлюючи реальну небезпеку для свого життя, побіг до приміщення магазину «Бердянський Фірмовий», розташований по вулиці Героїв України, 27 в м.Гуляйполі Пологівського району Запорізької області.

ОСОБА_6 побачив як ОСОБА_18 забіг в магазин «Бердянський Фірмовий», розуміючи, що там знаходяться інші особи, бажаючи настання наслідків пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку та умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, умисно ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, продовжуючи хуліганські дії, з метою позбавлення життя ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб умисно здійснив постріли із вогнепальної стрілецької зброї - автомат конструкції Калашникова калібру 5,45x39 мм «АК-74» № НОМЕР_1 у бік магазину «Бердянський Фірмовий», розподіляючи постріли рівномірно в горизонтальній площині приміщення магазину, в середині якого на той момент перебували ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , спричинивши тілесні ушкодження та вогнепальні поранення ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР від 25 квітня 2023 року ОСОБА_18 спричинено наскрізні вогнепальні поранення правої кісті та правого плеча, сліпе уламкове поранення правої гомілки. Згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, тілесні ушкодження ОСОБА_18 кожен окремо так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичного експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР від 30 квітня 2023 року ОСОБА_14 спричинено сліпе вогнепальне поранення лівої сідничної ділянки. Згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, тілесне ушкодження ОСОБА_14 кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичного експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР від 25 травня 2023 року ОСОБА_15 спричинено поранення задньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу (нижньої третини лівого стегна) та рана передньої поверхні правого стегна. Згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, тілесні ушкодження ОСОБА_15 кожен окремо так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_6 , розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, здійснив останні постріли по автомобілю «NissanNavaro» державний номер НОМЕР_2 , після чого у останнього закінчились набої, однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вчасно зреагували на раптово виниклу небезпеку, покинули небезпечне місце, та їм у подальшому була надана перша медична допомога.

Крім того, 17 березня 2023 року, приблизно після 16 години 10 хвилин, діючи без розриву у часі ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя двох осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини та усвідомлюючи настання наслідків пов`язаних із заподіянням смерті й іншій людині, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, безпричинно, продовжуючи хуліганські дії, з метою позбавлення життя ОСОБА_18 та ОСОБА_11 способом, небезпечним для життя багатьох осіб умисно здійснив постріли із вогнепальної стрілецької зброї - автомат конструкції Калашникова калібру 5,45x39 мм «АК-74» № НОМЕР_1 у бік магазину «Бердянський Фірмовий», розташований за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м.Гуляйполе, вулиця Героїв України, 27 розподіляючи постріли рівномірно в горизонтальній площині приміщення магазину, в середині якого на той момент перебував раніше йому не знайомий військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 снайпер (2 категорії) ВС РВП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому ОСОБА_6 спричинив поодиноке кульове наскрізне поранення голови з ураженням кісток основи черепа та крововиливами під м`якими мозковими оболонками головного мозку, яке починається вхідним кульовим отвором в ділянці лівого зовнішнього слухового проходу, з прямолінійним рановим каналом, який закінчується вихідним отвором в ділянці задньої стінки ротоглотки. Після отримання вказаного вогнепального поранення ОСОБА_11 впав на підлогу магазину та не рухався, ознак життя не подавав.

ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті двох осіб із хуліганських мотивів, умисно обійшов приміщення вказаного магазину з тильної сторони та зайшовши до приміщення магазину через боковий (пожежний) вихід, використовуючи попередньо викрадену вогнепальну стрілецьку зброю - автомат конструкції Калашникова калібру 5,45x39 мм «АК-74» № НОМЕР_1 , споряджену магазином з патронами калібру 5,45 мм, здійснив постріл в спину ОСОБА_11 , спричинивши останньому поодиноке кульове сліпе поранення правої половини грудної клітки з ураженням верхньої долі правої легені і грудної частини аорти, яке починається вхідним отвором в ділянці правого надпліччя, з прямолінійним рановим каналом, довжиною близько 40см, спрямованим згори вниз, справа, який сліпо закінчується в м`яких тканинах поперекової ділянки зліва.

Згідно з висновком судово-медичного експерта КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР від 11 квітня 2023 року смерть ОСОБА_11 настала від кульових поранень голови і грудної клітки, з ураженням кісток основи черепа і субарахноїдальними крововиливами, ураженнями правої легені і аорти, що в перебігу травматичного процесу призвело до масивної внутрішньої кровотечі і гострого недокрів`я внутрішніх органів, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті. Це підтверджується характером і наявністю встановлених на трупі зовнішніх і внутрішніх тілесних ушкоджень, результатами медико-криміналістичного, рентген-флуоресцентного та судово-гістологічного методів дослідження.

Смерть настала через певний проміжок часу, який вичислюється хвилинами, протягом якого зростав об`єм крововтрати (загрозливих для життя явищ), що підтверджується результатами експертизи трупу в морзі та судово-гістологічного дослідження.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, на підтримання апеляційної скарги процесуального прокурора та представника потерпілої; представника потерпілої, який підтримав свою апеляційну скаргу та прокурора; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи оскаржуваний вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає.

При цьому, суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.262, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи прокурора та представника потерпілої в апеляційних скаргах про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання за п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звернуто увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимоги ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно з п.2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вищевказані вимоги були дотримані, оскільки при призначенні останньому покарання судом у достатній мірі враховано ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого тощо.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, закінченому замаху на особливо тяжкий злочин та особливо тяжкому злочині, його відношення до вчиненого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні будь-яких осіб не має, на обліку, як отримувач будь-яких видів соціальної допомоги не перебуває, суб`єктом підприємницької діяльності не є.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд врахував вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах його ізоляції від суспільства, та призначив останньому покарання у виді позбавлення волі, а зокрема за п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України - на максимальний строк, застосувавши при призначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, з огляду на його вид та строк, не може вважатися надто м`яким.

Зокрема, за змістом ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

На викладене неодноразово звертав увагу Верховний Суд в своїх рішеннях, зокрема і в Постановах у справах №243/7758/20; № 716/1224/19; №523/6202/17.

Положеннями ст.64 КК України передбачено, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Як убачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступень їх тяжкості та їх наслідки, зокрема і невідворотні у виді смерті ОСОБА_11 , те, що потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано призначено покарання за п.п.5, 7 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на максимальний строк - 15 років.

Правильно призначено судом покарання і за іншими статтями обвинувачення, та правильно застосовані судом положення ч.1 ст.70 КК України.

З вироку суду убачається, що при призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом враховані всі обставини, передбачені ст.65 КК України, зокрема і ті, на які звертають увагу прокурор та представник потерпілого в своїх апеляційних скаргах, а доводи апелянтів про протилежне спростовуються змістом оскаржуваного вироку.

Так, доводи апелянтів про те, що вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд не взяв до уваги наслідки вчинених кримінальних правопорушень, те, що ці правопорушення вчинено останнім у стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ст.67 КК України, є обтяжуючою обставиною, а також те, що окремі з вчинених правопорушень відносяться до категорії особливо тяжких, завдану шкоду обвинувачений не відшкодував, є безпідставними, оскільки вказані обставини судом враховані, що знайшло своє відображення у вироку і потягло за собою призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України.

Посилання сторони обвинувачення на те, що суд у вироку не навів свої висновки про те, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, також не є слушними, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання не застосовувались положення ст.69 КК України, а покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено в межах санкцій статей обвинувачення.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є таким, що відповідає як характеру та ступеню тяжкості вчинених останнім кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети призначення покарання, визначеної статтями 50,65 КК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не убачає підстав для призначення ОСОБА_6 покарання більш суворого, ніж призначено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4