Справа № 463/7501/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2330/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року,

встановила:

вищезазначеною ухвалоюв заяві про поновлення строку на подання скарги відмовлено. Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 №17237 від 18.06.2025 (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_7 ) - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року скасувати, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що 18.06.2025 в/ч НОМЕР_1 направила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407КК України.

Однак, листом від 14.07.2025 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 повернув матеріали у зв`язку із відсутністю складу злочину, що і стало підставою для подання скарги до слідчого судді.

Проте, слідчим суддею без жодних обґрунтувань було відмовлено у клопотання про поновлення строку, хоча такий пропущено з поважних причин, оскільки про бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові дізнались лише 05.08.2025, отримавши лист від 14.07.2025.

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, у поданій апеляційній скарзі просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №17237 від 18.06.2025.

Поряд з цим просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнались 05.08.2025.

Як вбачається з матеріалів справи заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2025 із відповідними матеріалами надійшла до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 01.07.2025, 24-годинний строк для реєстрації відомостей сплив 02.07.2025, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись починаючи з 03.07.2025 до 14.07.2025 включно.

Проте зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся лише 11 серпня 2025 року.. вказавши, що неможливість своєчасної подачі скарги пов`язана із відсутністю належної комунікації (крім поштової) між військовою частиною та ТУ ДБР, воєнний стан, участь військової частини у захисті Батьківщини (участь в бойових діях, здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України), а також постійні переміщення військової частини, позбавляють останню (відповідні служби, такі як діловодство, юридична служба, інші) здійснювати контроль за результатами розгляду відповідними правоохоронними органами повідомлень про кримінальні правопорушення, а також вчасно опрацьовувати та реагувати на такі, в тому числі у випадку бездіяльності, що унеможливило своєчасне подання скарги.

Повертаючи подану скаргу слідчий суддя зазначив, про те, що скаржник не представив суду доказів про те, що саме особи, які зверталися до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а потім зі скаргою до суду у визначений період були залучені до здійснення відповідних заходів, що унеможливило своєчасне звернення до суду.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак висновком слідчого судді про те, що подане клопотання про поновлення строку звернення із скаргою є необґрунтованим, а наведені причини пропуску строку не є поважними, апеляційний суд вважає правильним, оскільки заявником не надано жодних підтверджень, які перешкоджали поданню скарги у строк визначений ст. 303 КПК України, тому на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4