Провадження № 1-кс/638/2336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001020 від 23 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірнопілля Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в кримінальному провадженні № 0001020 від 23 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 24 серпня 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання спиртних напоїв зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з останнім, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому не менше 10 ударів скляною пляшкою з-під горілки, а також бейсбольною битою в область тулуба та голови, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, 4 забійних рани волосистої частини голови, крововиливу під м`які оболонки та тканини головного мозку, множинних переломів ребер з правої та лівої сторони, множинних синців тіла, обличчя та кінцівок, які в цілому привели до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 затримано 25.08.2025 о 15:25 та 25.08.2025 о 16:24 складено протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2025 о 21:20 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, речовими доказами, лікарським свідоцтвом про смерть.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки:

По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду на території України або за її межами, крім того, територія Ізюмського району Харківської області, де зареєстрований підозрюваний, відноситься до території, де ведуться активні бойові дії, що також значно ускладнює контроль за процесуальною поведінкою останнього, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-друге, зважаючи, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показаннями свідків, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_5 можуть бути відоме місце мешкання свідків та їх родичів, що також дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Територія Ізюмської міської територіальної громади Харківської області, де зареєстрований та фактично мешкає підозрюваний ОСОБА_5 , включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громада та територій України №376 від 28.02.2025, що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , та значно збільшує зазначені в клопотанні ризики.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема, щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливо винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, та ризиків, оскільки був відсутній умисел на вбивство, просили у задоволенні клопотання відмовити, та обрати більш м?який запобіжний захід, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав частково у зв?язку з тим, що не мав умислу на вбивство, визнає що його син помер. Пояснив, що його покійний син приїхав додому у відпустку та зловживав спиртними напоями. 24.08.2025 він прийшов додому та побачив свого сина у стані алкогольного сп`яніння, який погрожував йому ножем, щоб він пішов до магазину купити спиртні напої. Біля ліжка лежала бита, яку він взяв та вибив ніж з руки сина, після чого син продовжив нападати у зв?язку з чим він схопив пляшку та вдарив його по голові один раз. Після чого всі лягли спати, а зранку він побачив, що син помер.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 25 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 серпня 2025 року о 15 годині 25 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 25 серпня 2025 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № №0001035 від 25 серпня 2025 року; протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, речовими доказами, лікарським свідоцтвом про смерть.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 можуть бути відоме місце мешкання свідків та їх родичів, що також дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, пенсіонер, з середньо-спеціальною освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в з урахуванням затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001020 від 23 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення застави задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 жовтня 2025 року 15:25 год. включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 23 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1