Справа № 487/5458/23
Провадження № 1-кс/487/2464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000776 від 29.05.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням із заступником керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000776 від 29.05.2025 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000776 від 29.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимого у колабораційній діяльності - добровільному обранні громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 10.09.2023, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Каховка Херсонської області, розуміючи факт захоплення населеного пункту збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, будучи обізнаним, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, а порядок утворення органів законодавчої та виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та Законами України, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, діючи умисно, свідомо поставив свої власні інтереси вище інтересів народу України, який став об`єктом збройної агресії з боку російської федерації, надав згоду на включення його до списків кандидатів для участі у незаконних виборах до незаконного органу влади, створеного на окупованій території та набув статусу кандидата в депутати від всеросійської політичної партії «єдина росія» для подальшої участі у виборах депутатів до представницького органу влади держави-агресора рф - «ради депутатів Каховського муніципального округу Херсонської області».

Відповідно до рішення «Каховської територіальної виборчої комісії» від 10 вересня 2023 року №12/51 «Про результати виборів депутатів ради депутатів Каховського муніципального округу першого скликання» ОСОБА_6 обраний депутатом «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» за списком політичної партії «єдина росія».

У подальшому, ОСОБА_6 , 19.09.2023, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Каховка Херсонської області, прийняв участь у проведенні сесії незаконного органу влади держави-агресора рф - «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» як депутат від політичної партії російської федерації «єдина росія», де був обраний членом постійної комісії по законності та депутатській етиці «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області».

Крім того, ОСОБА_6 з 10 вересня 2023 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території за адресою: Херсонська обалсть, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 86, будучи так званим депутатом «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» та членом фракції політичної партії «єдина росія», систематично здійснює особистий прийом громадян із соціально-побутових питань, з питань надання послуг громадянам незаконними органами влади, нарахування пенсійних та соціальних виплат, проводить активну роботу з місцевим населенням окупованих територій Херсонської області з метою популяризації незаконної діяльності нелегітимних окупаційних органів влади та місцевого самоврядування серед жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області та дискредитації офіційної української влади.

22.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

22.05.2025 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 26.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025 до СУ ГУНП в Херсонської області до СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області), для вручення йому письмового повідомлення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

На вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття, не надав.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 на даний час постійно перебуває на тимчасово окупованій території лівобережжя Херсонської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується інформацією отриманої від оперативного підрозділу УСР у Херсонській області ДСР НПУ, якому доручено розшук підозрюваного та інформацією УІАП ГУНП про відсутність даних про перетин вказаною особою державного кордону та ліній розмежування з тимчасово окупованою територією, відомостями щодо відсутності перебування ОСОБА_6 як внутрішньо переміщеної особи. Крім того, перебування ОСОБА_6 в м. Каховка Херсонської області, яка є окупованою російськими військами територією, підтверджується публікаціями в телеграм-каналах та відеосюжетами за участі останнього.

29.05.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук, у тому числі міжнародний.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, приєднаними до клопотання та дослідженими в ході судового розгляду, а саме: протоколом огляду сайту «Администрация Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено Указ т.в.о. губернатора Херсонської області ОСОБА_7 № 6-у від 19.01.2023 «Об избирательных комиссиях Херсонской области», яким створена «Избирательная комиссия Херсонской области»; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів «Постановление Избирательной комиссии Херсонской области» № 2/13 від 10.03.2023, яким затверджено перелік та кількісний склад територіальних виборчих комісій, зокрема «Каховська територіальна виборча комісія»; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів «Постановление Избирательной комиссии Херсонской области» № 3-22 від 13.04.2023, яким сформовано так звану «Каховську територіальну виборчу комісію»; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів протокол так званої «Каховської територіальної виборчої комісії» про результати виборів від 10.09.2023, згідно якого ОСОБА_6 обраний депутатом «ради депутатів Каховського муніципального округу» від політичної партії «єдина росія»; протоколом огляду сайту «Избирательная комиссия Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено до матеріалів рішення так званої «Каховської територіальної виборчої комісії про результати виборів від 10.09.2023 № 12/51, згідно якого ОСОБА_6 обраний депутатом «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» від політичної партії «єдина росія»; протоколом огляду публікації телеграм-каналу «Администрация Каховского муниципального округа» від 17.10.2024, в ході якого оглянуто публікацію (відеозапис) проведення ОСОБА_6 18.03.2024 як депутатом «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» прийому громадян; висновком судової портретної експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/112-24/13358-ФП від 18.12.2024, відповідно якого на відеозаписі проведення прийому громадян депутатом ради депутатів зображений ОСОБА_6 ; протоколом огляду публікації телеграм-каналу «Администрация Каховского муниципального округа» від 08.05.2025 в ході якого оглянуто публікацію (зображення) проведення ОСОБА_6 15.01.2025 як депутатом «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області» прийому громадян; висновком судової портретної експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/112-25/6592-ФП від 20.05.2025, відповідно до якого у файлі проведення прийому громадян зображений ОСОБА_6 ; протоколом огляду офіційного сайту «Губернатор Херсонськой области», де оглянуто та долучено до матеріалів провадження рішення сесії так званої «ради депутатів Каховського муніципального округу Херсонської області», згідно якого ОСОБА_6 обраний членом постійних комісій по законності та депутатській етиці «ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області»; протоколом огляду публікації телеграм-каналу «Администрация Каховского муниципального округа» від 13.05.2025, в ході якого оглянуто публікацію від 11.12.2024, яка містить інформацію про обрання ОСОБА_6 так званим «головою ради депутатів першого скликання Каховського муніципального округу Херсонської області»; протоколом огляду публікації телеграм-каналу «Совет депутатов Каховского муниципального округа» від 13.05.2025, в ході якого оглянуто публікацію, що містить графік прийому громадян у травні 2025 року депутатами «ради депутатів Каховського муніципального округа», у тому числі ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста виконавчого комітету Каховської міської ради. Особа ОСОБА_6 їй знайома. 01.04.2022 ОСОБА_6 приймав участь у захопленні будівлі Каховської міської ради спільно з військовослужбовцями рф. Він спостерігав за діями військових рф, за входами та виходами з приміщення, давав накази співробітникам міської ради. Наразі ОСОБА_6 є депутатом від партії «єдина росія» та виконує функції заступника гауляйтера м. Каховка ОСОБА_9 . У 2022 році вона особисто бачила ОСОБА_6 разом з іншими особами, які зайняли посади в окупаційних органах влади, а саме у компанії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час виборчої компанії у 2023 році їй надходила інформація від знайомих, які перебували на окупованій території м. Каховка, ОСОБА_6 займався агітацією серед місцевого населення, знімав відеосюжети, в яких інформував про проведення виборів, а також роздавав гуманітарну допомогу з агітаційними написами «єдиной россии»; протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за фотознімками за участі свідка, в ході якого свідок ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Так прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Крім того про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній жодного разу не з`явився на виклики слідчого та прокурора, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук. Разом з тим підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показань, оскільки ОСОБА_6 тривалий час проживає на території окупованого лівобережжя Херсонської області, а тому через «третіх» осіб, маючи місці соціальні зв`язки серед мешканців населеного пункту, може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваного питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1