Справа № 947/2624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 08.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08.01.2021 року приблизно о 05 годині, знаходячись в приміщенні боксу №8 відведеного для проведення ремонтних робіт транспортних засобів розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де останній здійснював ремонт транспортних засобів, визначив об`єктом свого злочинного посягання транспортний засіб марки «Dodge RAM 1500», 2019 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 267000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та через незачинені водійські дверцята проник до салону та ключем запалювання від вказаного автомобіля привів двигун у робочий стан, після чого виїхав з боксу №8 розташованого по вул. Левітана 36А/1 в м.Одесі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши транспортним засобом.

В подальшому, рухаючись на вказаному автомобілі, знаходячись на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Довженко в м.Одесі ОСОБА_5 зіткнувся з іншим транспортним засобом та з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник.

За викладених обставин ОСОБА_5 , було повідомлено про у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В подальшому, підозрюваного було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку встановити його місцезнаходження до цього часу не видалося за можливе.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не видалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, детектив за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру через посадових осіб житлово-експлуатаціної організації, в якій мешкає останній, а саме ОК "Дім на Левітана", та направлено повідомлення про підозру поштою за адресою мешкання ОСОБА_5 ..

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.

Постановою слідчого від 22.01.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

На теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання він за місцем проживання та реєстрації не перебуває, останнього оголошено у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховуватися від органу досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 08.01.2021 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1