Справа № 453/624/25
№ провадження 1-кс/453/180/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2025 щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.04.2025 слідчий слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024, приблизно о 03:20 годині, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі М06 «Київ-Чоп» 679км+700м в напрямку до м. Чоп, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: р.2 п. 2.3 п/п б: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, р.2 п. 2.3 п/п д: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; р.12 п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимоги дорожньої розмітки р.34 п.1.1 (вузька суцільна лінія), які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, на правому заокругленні дороги за напрямком його руху, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого без причин технічного характеру, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху та надалі за межі проїжджої частини дороги, де відбулось перекидання транспортного засобу.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зап`ястя правої руки, а неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зап`ястя лівої руки.

Підставність підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: даними огляду місця події ДТП від 24.04.2025, в ході проведення якого вилучено легковий автомобіль марки «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та поміщений на територію ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області; - показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.04.2025 близько 22:00 год. прийшов до сільського клубу в с. Верхнячка, де відпочивали його друзі, там вони випивали, ОСОБА_10 пив горілку, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пили коньяк, а ОСОБА_9 пиво. Оскільки почав падати дощ, то вони всі сіли в автомобіль ОСОБА_13 та поїхали грати в більярд, окрім них із ОСОБА_14 , в автомобілі перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Близько 00:30 години 24.04.2025 вони вийшли із більярду, ОСОБА_10 сів за кермо свого автомобіля, спереду на переднє пасажирське сів ОСОБА_7 . ОСОБА_9 сів позаду водія, а ОСОБА_8 сіла позаду ОСОБА_15 і вони вирушили в напрямку с. Жупани кататись. Доїхавши до с. Жупани, ОСОБА_14 не зупинився та продовжив рух в сторону автодороги «Київ-Чоп». В с. Тухолька вони виїхали на автодорогу та поїхали в напрямку м. Сколе. Проїхавши ГК «Плай» ОСОБА_9 переконав ОСОБА_14 розвернутись та поїхати додому. ОСОБА_5 розвернув свій автомобіль та продовжив рух в правій смузі руху у напрямку с. Тухолька. Швидкість автомобіля на той час була близько 140 км/год., дорожнє покриття було зволожене, моросив дощ, доїхавши до правого заокруглення дороги за напрямком руху їх автомобіля, ОСОБА_14 втратив керування та виїхав на зустрічну смугу руху, а після того на узбіччя, де відбулось перекидання автомобіля на дах. До моменту ДТП автомобілів, які б рухались їм в зустрічному чи попутному напрямку, не було. Завад для руху не було, тобто на дорогу ніхто не вибігав, ні люди ні тварини. Олександр рухався із ввімкненим дальнім світлом фар, тому дорожнє покриття та узбіччя дороги добре освітлювались; даними протоколу від 24.04.2025 про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; показами підозрюваного ОСОБА_5 .

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від правоохоронних органів та суду.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, згідно із санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років та відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно непрацевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказані потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки менш суворий запобіжний захід буде недоцільний.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив також клопотання задовольнити, з підстав наведених в такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом, слідчим відділенням поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до ЄРДР 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними огляду місця події ДТП від 24.04.2025, в ході проведення якого вилучено легковий автомобіль марки «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та поміщений на територію ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області;

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.04.2025 близько 22:00 год. прийшов до сільського клубу в с. Верхнячка, де відпочивали його друзі, там вони випивали, ОСОБА_10 пив горілку, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пили коньяк, а ОСОБА_9 пиво. Оскільки почав падати дощ, то вони всі сіли в автомобіль ОСОБА_13 та поїхали грати в більярд, окрім них із ОСОБА_14 , в автомобілі перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Близько 00:30 години 24.04.2025 вони вийшли із більярду, ОСОБА_10 сів за кермо свого автомобіля, спереду на переднє пасажирське сів ОСОБА_7 . ОСОБА_9 сів позаду водія, а ОСОБА_8 сіла позаду ОСОБА_15 і вони вирушили в напрямку с. Жупани кататись. Доїхавши до с. Жупани, ОСОБА_14 не зупинився та продовжив рух в сторону автодороги «Київ-Чоп». В с. Тухолька вони виїхали на автодорогу та поїхали в напрямку м. Сколе. Проїхавши ГК «Плай» ОСОБА_9 переконав ОСОБА_14 розвернутись та поїхати додому. ОСОБА_5 розвернув свій автомобіль та продовжив рух в правій смузі руху у напрямку с. Тухолька. Швидкість автомобіля на той час була близько 140 км/год., дорожнє покриття було зволожене, моросив дощ, доїхавши до правого заокруглення дороги за напрямком руху їх автомобіля, ОСОБА_14 втратив керування та виїхав на зустрічну смугу руху, а після того на узбіччя, де відбулось перекидання автомобіля на дах. До моменту ДТП автомобілів, які б рухались їм в зустрічному чи попутному напрямку, не було. Завад для руху не було, тобто на дорогу ніхто не вибігав, ні люди ні тварини. Олександр рухався із ввімкненим дальнім світлом фар, тому дорожнє покриття та узбіччя дороги добре освітлювались;

-даними протоколу від 24.04.2025 про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали становить два місяці - до 23 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Верхнячка Стрийського району Львівської області, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя