Справа №295/8443/25
УХВАЛА

22.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на кавовий апарат марки Tach (в договорі оренди зазначено кавоварка кавомашина Astoria), кавомашина марки Fiorengato чорного кольору А-64EV2 (в договорі оренди зазначено кавомолка F64) та передати вищезазначене майно власнику ФОП ОСОБА_5 .В обґрунтування вимог зазначає, що між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди обладнання, відповідно до акту приймання-передачі ФОП ОСОБА_6 було передано наступне майно: кавоварка кавомашина Astoria, кавомолка F64. В ході проведення обшуку у ФОП ОСОБА_6 слідчими було вилучено вищевказане орендоване майно. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025 року накладений арешт на майно вилучене під час обшуку в тому числі і на майно ФОП ОСОБА_5 , яке перебувало в оренді ФОП ОСОБА_6 . Заявник вказує, що все майно, яке було вилучено у ФОП ОСОБА_6 08.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 є майном для здійснення підприємницькою діяльності ФОП ОСОБА_6 та яке перебуває у оренді, а власником даного майна є ФОП ОСОБА_5 . При цьому майно ФОП ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень відношення не має та лише перебувало в оренді ФОП ОСОБА_6 . За словами представника, вилучене майно не підпадає під критерії ст. 98 КПК України, щоб визнати таке майно речовими доказами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому і підстави накладення арешту на вказане майно відсутні.

В судовому засіданні представник заявника ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , заявлені в клопотанні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що майно передане в оренду ФОП ОСОБА_6 і не перебуває у власності підозрюваної особи, а тому не підлягає ні арешту, ні подальшій конфіскації. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертиз чи інші належні докази, які б підтверджували, що майно має правовий зв`язок із предметом кримінального провадження, а також відсутня постанова слідчого про визнання цього майна речовим доказом. Вважає, що зазначене майно не відповідає критеріям речового доказу і відповідно не підлягає арешту чи конфіскації.

Слідчий Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває, арешт накладений обґрунтовано.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002585 від 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025 року, в рамках зазначеного вище кримінального провадження накладено арешт на майно, зокрема, кавомашину «Fiorengato», кавовий апарат «Таісh».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження,оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, обґрунтовано накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025 року, оскільки досудове розслідування триває, слідчим повідомлено про те, що потреба в арешті зазначеного майна на даний час не відпала, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На переконання слідчого судді повернення зазначеного в клопотанні майна на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині, накладеного ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025року, в рамках кримінального провадження № 0002585 від 15.08.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1