Провадження № 1-кс/742/1192/25
Єдиний унікальний № 742/4268/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 серпня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Прилуки клопотанняслідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000030 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається

1.ДоПрилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слічдчий), погоджене прокуроромПрилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000030 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

2.Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 19.03.2025 близько 14.00 год будучи в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства по АДРЕСА_1 на грунті неприязних сімейних відносин вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , під час якої умисно вдарив її рукою в спину, від чого остання впала на східці біля вхідних дверей будинку, вдарившись підборіддям. Після цього ОСОБА_6 зайшла до будинку та сіла на ліжко у кімнаті, де ОСОБА_4 завдав їй одного удару кулаком правої руки в область лівого стегна, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна підборіддя та синця лівого стегна, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №68 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

3.23.04.2023близько 18.00 год, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за місцем свого спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , під час сварки з останньою на грунті ревнощів умисно вдарив її кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, синця правої вушної ділянки з переходом в скроневу ділянку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 93 від 28.04.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоров`я.

4.11.05.2025, близько 20.00 год, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за місцем спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , на грунті неприязних сімейних відносин вчинив сварку з ОСОБА_6 , під час якої завдав їй не менше п`яти ударів дерев`яним поліном по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої тім`яної ділянки, синців повік правого та лівого очей, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 128 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді сонця лівої молочної залози, синця правого передпліччя, які згідно з вказаним висновком експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоров`я.

5.20.06.2025, близько 21 год 30 хв , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за місцем спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , на грунті неприязних сімейних відносин вчинив сварку з ОСОБА_6 , під час якої завдав не менше восьми ударів руками по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плечового суглобу, синця задньої поверхні тулуба, синця поперекової ділянки, синця лівої сідниці, синця правого плеча, садна правого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №155 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

6.Вказаними діями ОСОБА_4 вчиняв по відношенню до ОСОБА_6 дії, виражені у нанесенні тілесних ушкоджень, чим викликав у неї побоювання за свою безпеку та життя, спричинивши емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, завдавши шкоду її фізичному здоров`я, що призвело до фізичних страждань, розладу здоров`я та погіршення якості життя потерпілої.

7.18.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних страждань, розладів здоров`я та погіршення життя потерпілої.

8.У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, на думку слідчого, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти зазначеним у Клопотанні ризикам. Також Слідчий просить покласти на Підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон (в разі наявності).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

9.У судовому засіданні Прокурор, Слідчий підтримали доводи клопотання, вказали на існування ризиків, передбачених у клопотанні.

10.Підозрюваний ОСОБА_4 визнав факти скоєння ним зазначених діянь, проте заперечив проти застосування до нього домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

11.У відповідності до положень ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

12.Згідно положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

13.За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

14.З огляду на положення даної статті, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_4 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається Клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

15.Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

16.ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних страждань, розладів здоров`я та погіршення життя потерпілої.

17.Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України є нетяжким злочином в розумінні ст. 12 КК України.

18.Вчинення вказаного кримінального правопорушення за обставин, наведених у клопотанні слідчого підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР від 20.08.2025 (а.с. 9-10), заявами потерпілої про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 11, 14, 16, 20), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с.13-17, 20-21), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 (а.с. 19 ОСОБА_8 (а.с. 24-26), ОСОБА_11 (а.с. 26-27) ОСОБА_12 (а.с. 28-30), ОСОБА_7 (а.с. 30-31), протоколами слідчих експериментів (а.с. 11-12, 17-18, 22-24, 33-37), висновками СМЕ (а.с. 37-45).

19.Враховуючи вищевикладене, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя зазначає, що оцінює надані стороною обвинувачення матеріали та зазначені в них відомості лише з точки зору того, чи мало місце кримінальне правопорушення, про яке зазначає сторона обвинувачення, і на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь їх вини.

Щодо набуття особою статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

20.Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

21.Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

22.Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки, за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких, вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

23.Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

24.18.08.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Письмове повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки вручено підозрюваному під розписку. Цього ж дня він був допитаний в якості підозрюваного (а.с. 31-33).

25.Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вручено його підозрюваному в спосіб, передбачений КПК України, що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

26.Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

27.Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

28.Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

29.Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

30.Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

31.У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

32.За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

33.Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

34.Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогост. 126-1 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме копіями наступних документів: витягом з ЄРДР від 20.08.2025 (а.с. 9-10), заявами потерпілої про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 11, 14, 16, 20), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с.13-17, 20-21), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 (а.с. 19 ОСОБА_8 (а.с. 24-26), ОСОБА_11 (а.с. 26-27) ОСОБА_12 (а.с. 28-30), ОСОБА_7 (а.с. 30-31), протоколами слідчих експериментів (а.с. 11-12, 17-18, 22-24, 33-37), висновками СМЕ (а.с. 37-45).

35.Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

36.Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

37.Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

IV. Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

38.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

39.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

40.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

41.Так, у Клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

42.Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також прокурор зазначає про те, що ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та має не зняту та непогашену судимість за вироком Таталаївського районного суду Чернігівської області від 01.05.2025 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

43.При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного доходу.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні.

44.Прокурором та слідчим вказано в обґрунтування цього ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, які є його сусідами, та потерпілу його співмешканку, з метою схилити їх до надання конкретних показань.

45.Такі доводи частково мають сенс, оскільки дійсно свідками в цьому кримінальному провадженні є особи, які проживають по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також їхні знайомі. Що стосується ризику впливу на потерпілу, то остання є його співмешканкою, а тому повністю нівелювати зазначений ризик не є можливим. Водночас, ОСОБА_6 особисто зверталася з письмовими заявами про вчинення кримінального правопорушення, давала показання та брала участь в слідчих експериментах.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

46.Суд враховує, що ОСОБА_4 не має постійного стабільного доходу, не працює, раніше судимий за ст.. 125 КК України, при цьому судимість не знята і не погашена, при цьому потерпілою від цього кримінального правопорушення також була ОСОБА_6 , що також може створювати ризики для продовження ним протиправної поведінки. Відтак доводи прокурора і слідчого щодо наявності такого ризику слідчий суддя визнає обґрунтованими.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

47.Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

48.Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

49.Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Дещо більш розширене тлумачення «житла» міститься в практиці ЄСПЛ. Так, згідно з рішенням «Кривіцький та Кривіцька проти України» від 02.03.2011, поняття «житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі п. 1 ст. 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем. Крім того, втрата житла (в тому числі й того, яке надавалося в тимчасове користування) є крайньою формою втручання у право на повагу до житла. Тобто, в широкому сенсі житло це місце, вуди особа планує повернутись та з яким має стійкий зв`язок.

50.Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В резолютивній частині клопотання не зазначено, за якою самою адресою слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

51.В судовому засіданні прокурор просив призначити домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , зазначаючи, що це є місцем реєстрації підозрюваного. Воднчоас, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований за іншою адресою, а адреса АДРЕСА_2 це місце проживання його матері, де він декілька років тому також мешкав, до того, як переїхав до своєї співмешканки ОСОБА_6 . Наразі він проживає разом з ОСОБА_6 по

АДРЕСА_3 .За наявних обставин суд вважає, що застосування домашнього арешту за адресою, де підозрюваний не проживає та не зареєстрований суперечить меті запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

53.Також прокурор обґрунтовував необхідність застосування нічного домашнього арешту тим, що підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення у вечірній час. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення вчинялись ним в різний час 14.00, 18.30, 20.00.

54.Відтак, суд приходить до висновку, що за цих обставин та за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

55.Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

56.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

57.Судом встановлено, що свідками в кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Оскільки досудове розслідування на даний час триває, суд вважає обґрунтованим покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись з вказаними свідками.

58.Крім того, усі вчиненні підозрюваним діяння скоєні в стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ст.. 194 КПК України суд вважає за можливе покласти на нього обов`язки не відвідувати заклади громадського харчування та торгівлі, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

5)не відвідувати заклади громадського харчування та торгівлі, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв;

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 2 (два місяці).

Дата закінчення строку дії ухвали 21 жовтня 2025 року включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали направити до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області

Здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прилуцької окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним встановлених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.08.2025 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14