УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 Справа №607/11736/25 Провадження №1-кс/607/3326/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що орган досудового розслідування не здійснив всі дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова є немотивованою, під час її винесення, дізнавач не перевірив обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, не виконав усіх вимог процесуального закону та зробив передчасний висновок по необхідність закриття кримінального провадження. З огляду на зазначене просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд скарги за її відсутності, щодо задоволення скарги заперечує, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді із СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши закрите кримінальне провадження №0000189 від 10.02.2024, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2024, постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000189 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України було скасовано, у зв`язку із тим, що постанова немотивована, дізнавач у постанові не зазначив про те, які слідчі дії було проведено, не надано в повному обсязі оцінки відомостям, які здобуті в результаті їх проведення.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.03.2025 кримінальне провадження №0000189 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України повторно закрите, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не в повній мірі виконавши вимоги слідчого судді, зазначені ним у винесеній ухвалі від 15.07.2024.

Так, дізнавач дійшов переконання, що у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вченні кримінального правопорушення та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, дізнавач покликається на постанову ВС від 06.11.2018 в справі №723/852/16-к, у якій зазначається, що не може визнаватись злісним ухилення від сплати аліментів, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено рішенням суду, а тому у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення.

Як вказано у постанові, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із січня 2018 року по грудень 2024 року доходу не отримувала, нерухоме майно відсутнє, заявник ОСОБА_4 для процесуальних дій не з`явився, обвинувачення не підтримує.

Поряд з тим, дізнавачем у змісті постанові не викладені обставини, чи доведені чи спростовані доводи ОСОБА_4 та не вказано жодних доказів, здобутих під час досудового розслідування, на підставі яких був зроблений такий висновок.

Також, дізнавачем не в повній мірі виконано вказівки прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 (а.с. 45) щодо витребування матеріалів ЖЄО за зверненнями ОСОБА_4 , допиту ОСОБА_4 , витребування копії виконавчого провадження, допиту державного виконавця, встановлення свідків , очевидців та їх допиту.

Разом з тим, у матеріалах даного кримінального провадження наявний розрахунок заборгованості по аліментах від 04.12.2023, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 західного міжрегіонального управління МЮ, згідно якого станом на 01.12.2023 за ОСОБА_7 числиться заборгованість в сумі 126948 грн. та міститься запит від 11.02.2025 дізнавача ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання відомостей щодо виконавчого провадження, проте відповіді на запит відсутня.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо допиту заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та дізнавач не зазначила у постанові причини, з яких неможливо отримання цих доказів, та відсутні відомості щодо вчинення процесуальних дій з метою забезпечення прибуття цих осіб до дізнавача.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідила доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірила та не спростувала їх належними доказами, не в повній мірі зазначила у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали їй відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

На виконання вимог ч.3 ст.9 КПК України, під час досудового розслідування необхідно виконати вказівки прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 (а.с. 45), перевірити доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, допитати ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення, за необхідності отримати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №599-1913/18 за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про видачу судового наказу в порядку, передбаченому ст. 159 КПК України, та провести інші слідчі та процесуальні дії.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, на підставі зібраних матеріалів, надавши оцінку доказам, прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 вказує на пропущений ним із поважних причин строк на оскарження постанови дізнавача, оскільки оскаржуване рішення він отримав лише 07.06.2025 з листа, направленого 26.05.2025 на його запит, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази зворотного, дані обставини визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги, що підлягає поновленню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000189 від 10.02.2025 направити до СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1