Номер провадження 1-кп/754/515/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002421 від 20.09.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002421 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні, прокурором були заявлені клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Наведені клопотання прокурор мотивує, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. Крім того, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, були раніш судимі за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку із чим можуть переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, клопотав про зменшення розміру застави до 40000 гривень, відповідно до матеріальних можливостей родини, чи обрання іншого - більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 , підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , вказав на недоведеність ризиків наведених прокурором, орієнтував суд на доцільність зміни запобіжного заходу на більш м`який, чи зменшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 , також заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність своєї провини та дотримання процесуальної дисципліни, продемонстрованої на досудовому слідстві, зокрема добровільної явки до слідчого судді під час обрання запобіжного заходу. Вказав, що клопотання прокурором подане на ім`я судді ОСОБА_8 , чим порушено процесуальний закон. Також просив суд зменшити розмір застави чи застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого, не погодився із доцільністю продовження дії застосованого запобіжного заходу, за твердженням останнього наведені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають надуманий характер, та суперечать матеріалами справи. Вказав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, у кримінальному провадженні допитані усі свідки та його підзахисний не має наміру ухилятися від суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вказав на наявність орендованого житла в місті Києві, де обвинувачений ОСОБА_4 , у разі призначення йому запобіжного заходу у виді застави, зможе проживати.

Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, суд зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , раніш неодноразово судимі в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, крім того вони не працевлаштовані, офіційних джерел доходу не мають, що може спонукати останніх до вчинення нових корисливих злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу обвинувачених, а саме: наявність судимостей за корисливі злочини, покарання за якими відбували разом, а також опираючись на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, втратив свою актуальність, оскільки всі свідки заявлені стороною обвинувачення допитані в суді.

Разом з цим, звинувачення у тяжкому умисному злочину, вчиненому з корисливих мотивів, за умов відсутності у підсудних офіційних джерел доходу, та наявність судимостей за аналогічні злочини, створюють передумови які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченої цим Кодексом, розмір якої має носити індивідуальних характер, з огляду на фактичну участь у вчиненні інкримінованого злочину, поведінку підсудного як до вчинення злочину так і в суді, а також з урахуванням його матеріального стану.

Визначаючи розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким передбачено що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже розмір застави визначений ОСОБА_5 є мінімальним розміром застави, що передбачений законом та виключає доцільність її зміни на даному етапі судового розгляду.

При цьому, зважаючи на тривалість судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та з огляду на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе зменшити йому розмір застави до рівня мінімального, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також суд не вбачає порушень під час подачі клопотань прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 334 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 27 липня 2025 року, включно.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 27 липня 2025 року, включно.

Залишити без змін розмір застави визначений ОСОБА_5 на рівні 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 60 560 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Зменшити розмір застави визначений ОСОБА_4 до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 60 560 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1