Справа № 303/7290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/241/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч. 2 ст. 191 КК України відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 лютого 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 .

11 березня 2025 року ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до ЄРДР 29.04.2024 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, слідчий суддя мотивував тим, що текст ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025, є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності та прийшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала від 11.03.2025 містить формулювання, які допускають подвійне трактування щодо процесуального статусу заявника, правомірності подання клопотання в порядку ст. 220 КПК та відповідальності слідчого за їх не розгляд. Зазначає, що суд не дав оцінки суті заяви, зокрема не розглянув, які конкретно положення ухвали могли бути незрозумілими, хоча такі були зазначені наприклад, чи є вона учасником кримінального провадження відповідно до КПК та чи зобов`язаний був слідчий надати відповідь, вмотивовану постанову. Вказує, що порушено її право на доступ до правосуддя та отримання зрозумілого рішення, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертає увагу, що суд обмежився формальним посиланням на вимоги до ухвал слідчого судді, не надавши фактичної відповіді на суть заявлених питань. Просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 березня 2025 року, або у разі необхідності призначити новий розгляд заяви іншим слідчим суддею.

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що текст ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2025 року є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2025 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок, зокрема слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, а тому, розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення, не потребує.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги, як і зміст заяви про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із змістом ухвали слідчого судді від 11.03.2025, які в порядку, передбаченому положеннями ст. 380 КПК України, вирішенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів судового провадження.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді