Справа № 165/1065/24 Провадження № 1-в/165/6/25 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4

встановив:

До суду надійшло подання Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він був засуджений вироком Нововолинського міського суду від 12 березня 2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 11 квітня 2024 року та надійшов на виконання 19 квітня 2024 року. Станом на 13 травня 2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Посилаючись на ч. 3 ст.26 КВК України, просить розглянути питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Представник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області у судове засідання не з`явився, начальник відділу ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути подання у його відсутності, подання підтримав (а.с.54).

Прокурор підтримав подання відділу пробації, однак просив суд врахувати, що 19 грудня 2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 № 4081-ІХ, яким ст. 26 КВК України викладено в новій редакції і відтоді орган пробації не позбавлений можливості стягнути суму штрафу через органи виконавчої служби.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно з ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню відділу пробації.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Нововолинського міського суду від 12 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно відомостей щодо джерел доходів підоблікової особи, отримані засобами єРЗО відповідно до порядку надання державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань згідно наказу Міністерства юстиції України № 809/5/133 від 02.03.2021, відносно ОСОБА_4 не було отримано позитивної інформації про його доходи в І кварталі 2024 року (а.с.29-30).

Однак, суд звертає увагу на те, що 19 грудня 2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 № 4081-ІХ, яким ст. 26 КВК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України уповноважений орган з питань пробації:

-веде облік засуджених до покарання у виді штрафу;

-викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбаченийчастиною першоюцієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу;

-звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого;

-вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

-вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст.26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Таким чином, законом передбачено можливість стягнення несплаченого засудженим штрафу шляхом видачі виконавчого листа судом та стягнення штрафу через органи виконавчої служби.

Проте, в порушення вимог закону, уповноважений орган з питань пробації, після набрання чинності вищевказаним Законом із заявою про видачу виконавчого листа до суду, та у подальшому до органу виконавчої служби не звернувся, а докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

При цьому, в матеріалах справи знаходиться постанова головного державного виконавця Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження №74966649 щодо стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави 1514,56 грн. судових витрат (а.с.63), а згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був призваний у ЗСУ на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період 05 липня 2024 року у військову частину НОМЕР_1 (а.с.55), тобто отримує дохід як військовослужбовець.

Враховуючи викладене, суд вважає вказане клопотання передчасним, оскільки уповноважений орган пробації не дотримався порядку стягнення несплаченої суми штрафу та не позбавлений можливості стягнути вказану суму штрафу через органи виконавчої служби, а тому суд повертає подання у Володимирський районний відділ №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.537, ст. 39 КПК України, ст.26 КВК України, суд

постановив:

Подання Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1