Справа №590/374/25
Провадження №1-кс/590/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого : ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001443 від 01.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

22.04.2025 року надійшла заява судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001443 від 01.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

З покликанням на п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заяву мотивує тим, що з метою недопущення сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справеливий розгляд справи незалежним і безостороннім судом, а також з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, під час розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи той факт, що обвинувальний акт складений у відношенні гр. ОСОБА_4 - зятя колишньої голови Ямпільського районного суду Сумської області/судді у відставці ОСОБА_7 , за час роботи з якою у судді ОСОБА_6 склалися дружні стосунки, оскільки вони протягом тривалого часу працювали разом в Ямпільському районному суді Сумської області, де вона виконувала обов?язки голови суду, і на початку суддівської кар?єри судді ОСОБА_6 зіграла в ній важливу роль. Крім того, суддю ОСОБА_6 пов?язують і давні дружні відносини і з дочкою ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , дружиною обвинуваченого, які тривають і по даний час, в зв`язку з чим, суддя ОСОБА_6 вважає, що вказане може викликати обгрунтовані побоювання у обвинуваченого, що для неї не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або у стороннього спостерігача може виникнути сумніви в неупередженості судді, що викличе сумнів у її об`єктивності, через що суддя ОСОБА_6 вважала за необхідне заявити самовідвід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану суддею заяву про самовідвід.

В судове засідання, призначене на 29.04.2025, суддя ОСОБА_6 не з`явилася, про дату час та місце проведення розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином. У поданій заяві про самовідвід просила її розгляд проводити за її відсутності.

В судове засідання, призначене на 29.04.2025, захсники обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, про дату час та місце проведення розгляду заяви сповіщався своєчасно та належним чином.

В судове засідання, призначене на 29.04.2025, прокурор Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_12 не з`явився, про дату час та місце проведення розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Від прокурора ОСОБА_13 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, щодо розгляду вказаної заяви покладався на розсуд суду.

В судове засідання, призначене на 29.04.2025, потерпіла ОСОБА_14 не з`явилася, про дату час та місце проведення розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином. Від потерпілої ОСОБА_14 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання, призначене на 29.04.2025, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожен окремо, не з`явилися, про дату час та місце проведення розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у справі за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001443 від 01.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (справа №590/374/25)), суд прийшов до наступних висновків.

21.04.2025 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001443 від 01.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до протоколу авторозподілу від 22.04.2025 справа була передана судді ОСОБА_6 .

Покликаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід. Мотивуючи її тим, що обвинувальний акт складений у відношенні гр. ОСОБА_4 - зятя колишньої голови Ямпільського районного суду Сумської області/судді у відставці ОСОБА_7 , за час роботи з якою у судді ОСОБА_6 склалися дружні стосунки, оскільки вони протягом тривалого часу працювали разом в Ямпільському районному суді Сумської області, де вона виконувала обов?язки голови суду, і на початку суддівської кар?єри судді ОСОБА_6 зіграла в ній важливу роль. А також той факт, що суддю ОСОБА_6 пов?язують і давні дружні відносини і з дочкою ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , дружиною обвинуваченого, які тривають і по даний час, суддя ОСОБА_6 вважала, що вказане може викликати обгрунтовані побоювання у обвинуваченого, що для неї не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або у стороннього спостерігача може виникнути сумніви в неупередженості судді, що викличе сумнів у її об`єктивності, через що суддя ОСОБА_6 вважала за необхідне заявити самовідвід у справі.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зі змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001443 від 01.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (справа №590/374/25).

На підставі викладеного та, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001443 від 01.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (справа №590/374/25), задовольнити.

Справу за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001443 від 01.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (справа №590/374/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1