Справа № 592/6528/25
Провадження № 1-кс/592/2902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанкове Сумського району, громадянина України, українця, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за № 0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 22.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 22.04.2025 близько 22 години 30 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в залі будинку за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. Під час сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи, що його дії є небезпечними для життя, які в момент заподіяння спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, ОСОБА_4 , в ході конфлікту, знаходячись на незначній відстані обличчям до обличчя потерпілого, в залі житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою, взявши ніж, який висів поруч на холодильнику, та маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням правого купола діафрагми, діафрагмальної поверхні правої долі печінки (ІV сегмент), внутрішньочеревну кровотечу.

Відповідно до п. 3.1 ч. 3 Наказу № 370 від 04.07.2007 Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості», поранення живота, що проникають в порожнину очеревини, відносяться до тяжких травм.

Вчиняючи протиправні дії направлені на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , бажав їх настання, а тому діяв з прямим умислом.

Своїми діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

23.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (фактичний час затримання 04 год. 40 хв. 23.04.2025).

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за № 0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.04.2025 о 04 год 40 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на представлені слідчим докази існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.

Так, цими доказами є: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою з КНП СОР «СОКЛ», згідно якої 23.04.2025 до них був доставлений потерпілий ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням правого купола діафрагми, діафрагмальної поверхні правої долі печінки (ІV сегмент), внутрішньочеревною кровотечею; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України від 23.04.2025; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 офіційно не працює, що в свою чергу слугувало б стримуючим фактором.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_4 використовуючи свої особисті якості, а також той факт, що потерпілий проживає в нього в домоволодінні, може спробувати змінити їх покази на свою користь, надаючи їм пояснення вчинення своїх дій, може схилити шляхом умовлянь, примусу або погроз відмовитись давати показання або спотворити їх.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На даній стадії розслідування слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Водночас, у ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено. В ході розгляду даного клопотання не здобуто доказів, які перешкоджають триманню ОСОБА_4 під вартою, а також не встановлено фактів або обставин, які нівелюють наведені вище ризики.

Також, у ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та спів розмірною для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати у слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що, у свою чергу, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В той же час встановлені під час розгляду клопотання слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи характер та обставини інкримінованого злочину, а також особисту ситуацію підозрюваного.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1