Справа № 509/3519/24
УХВАЛА

13 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів обвинуваченого фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду 25.09.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 26.09.2024 року дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 02.10.2024 року, від 21.11.2024 року, від 08.01.2025 року, від 04.03.2025 року, від 29.04.2025 року, від 18.06.2025 року та від 13.08.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час підготовчого судового засіданні, відповідно до ч.4 ст. 315 КПК України, обвинуваченому було роз`яснено судом про його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, однак такого клопотання обвинувачений ОСОБА_4 не заявляв.

Крім того, під час підготовчого судового засідання судом вирішувались ряд клопотань та скарг сторони захисту, в тому числі про відвід прокурора, про скасування арешту майна, про роз`яснення судового рішення, про оскарження дій та бездіяльності слідчого щодо проведення обшуків та щодо неповернення тимчасово вилученого майна, дій службових осіб ГУВБ СБУ, про витребування певних речей чи документів, про оскарження дій слідчого щодо незаконного затримання, про визнання постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 25.01.2024 року незаконною та інше.

Під час підготовчого засідання 13.08.2025 року розглядається також клопотання обвинуваченого, подане до суду 17.12.2024 року, про оскарження дій слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. В даному клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 просить суд:

- визнати дії слідчого ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування кримінального провадження №0001131 від 30.10.2023 р. незаконними;

- визнати службових осіб, залучених до досудового розслідування кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 такими, що підлягали відводу, з огляду на конфлікт інтересів та пряму зацікавленість в результатах розслідування та підлягають допиту в кримінальному провадженні в якості свідків;

- визнати докази, одержані в ході досудового розслідування докази недопустимими, як такі, що отримані прямо зацікавленими в результатах справи службовими особами органу досудового розслідування, неоповноваженими проводити слідство в даному випадку;

- визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та керівника органу досудового розслідування ОСОБА_7 неправомірною щодо незаявлення самовідводу від участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Під час розгляду даного клопотання у зв`язку з повторним порушенням порядку у залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 видалено з зали судового засідання до кінця судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого з викладених у ньому підстав.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання обвинуваченого.

Вирішуючи дане клопотання в частині оскарження дій слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, незаявлення самовідводу слідчим та іншими службовими особами, залученими до проведення досудового розслідування, суд зазначає, що норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. Також чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає права учасників кримінального провадження оскаржувати дії/бездіяльність службових осіб правоохоронного органу ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії судового провадження.

Щодо визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування (всіх доказів чи частини доказів), недопустимими, приймаючи до уваги те, що на даній стадії судового провадження докази не досліджувались в повному обсязі та їх сукупності, питання недопустимості таких доказів має бути вирішено після їх повного дослідження та під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що сторона захисту просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таке клопотання передчасним, у зв`язку з чим відмовити у його задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

30.10.2024 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, яке обгрунтовується тим, що матеріали кримінального провадження містять інформацію про службові та персональні дані співробітників СБУ, а деякі з них стороною обвинувачення будуть викликатись у якості свідків та допитуватись у тому числі щодо обставин їх службової діяльності, та враховуючи що на час дії воєнного стану СБУ обмежила досту до таких відомостей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадках розгляду справи, зокрема, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Однак, суд вважає за необхідне розпочати судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, що не позбавляє права прокурора в подальшому заявити відповідне клопотання для повторного вирішення питання про проведення судового розгляду чи його частини в закритому судовому засіданні з метою недопущення розголошення таємниці, що охороняється законом.

Також захисником ОСОБА_5 13.08.2025 року було заявлено усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання часу для підготовки інших клопотань, в тому числі і клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в якому суд вважає доцільним відмовити, так як у сторони захисту було більш ніж достатньо часу з 10.06.2024 року для завчасного подання всіх заяв та клопотань. Крім того, в ухвалі суду від 05.05.2025 року судом наголошувалось на тривалість перебування даного кримінального провадження на стадії підготовчого провадження та на необхідність дотримання розумних строків його розгляду. Звернуто увагу учасників судового провадження не необхідність завчасного подання всіх клопотань до суду, які учасники бажають заявити з метою їх розгляду в наступному підготовчому засіданні, та вирішення питання щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Інших заяв, клопотань та скарг від учасників судового провадження до суду не надходило та в підготовчому судовому засіданні заявлено не було.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Отже, судом не встановлено перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, який проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , поданого до суду 17 грудня 2024 року, про оскарження дій слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000128 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, на 14.09.2025 року о 14.00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025 року.

Головуючий ОСОБА_1