Справа № 185/9886/21
Провадження № 1-кп/185/616/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 14 березня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком три роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 14 березня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком три роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , 18.10.2021 року в першій половині дня (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в м. Павлограді, Дніпропетровської області, у зв`язку із складним матеріальним становищем розробили злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, прибули до АДРЕСА_3 та приблизно о 10.30 годині підійшли до будинку АДРЕСА_4 по вказаній вулиці, де припустили, що у вказаному будинку можуть мешкати особи похилого віку, які під час спілкування безперешкодно впустять їх в своє житло та які можуть мати заощадженні грошові кошти. Підійшовши до другого під`їзду зазначеного будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 зайшли до середини під`їзду та піднялись та третій поверх, а саме до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_15 .
Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , в той же день 18.10.2021 року, приблизно о 10.45 годин, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_6 , в якій мешкає ОСОБА_15 , представились останній соціальними працівниками, ввівши останню в оману, та ОСОБА_15 безперешкодно їх впустила до свого житла. Перебуваючи в середині квартири ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , почали розмову із ОСОБА_15 , з метою з`ясування місцезнаходження грошових коштів. В ході розмови побачивши, як ОСОБА_15 знаходячись в кімнаті дістала з столу грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визначили об`єкт свого злочинного посягання та почали реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто грошових коштів, що належать ОСОБА_15 . В той час ОСОБА_5 перебувала разом з потерпілою ОСОБА_15 у кухні, відволікаючи увагу останньої, а ОСОБА_4 , пройшла до спальної кімнати вказаної квартири та, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не поміченою, таємно викрала грошові кошти в сумі 6400 грн.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденими грошовим коштами з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 6 400 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та дала покази про те, що вона 18.10.2021 року в першій половині дня, перебуваючи в м. Павлограді, Дніпропетровської області, у зв`язку із складним матеріальним становищем розробили з ОСОБА_4 план крадіжки майна.
Реалізуючи свій умисел, вона за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, прибули до АДРЕСА_3 та приблизно о 10.30 годині підійшли до будинку АДРЕСА_4 по вказаній вулиці, де припустили, що у вказаному будинку можуть мешкати особи похилого віку, які під час спілкування безперешкодно впустять їх в своє житло та які можуть мати заощадженні грошові кошти. Підійшовши до другого під`їзду зазначеного будинку, вони зайшли до середини під`їзду та піднялись та третій поверх, а саме до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла. Вони представились потерпілій соціальними працівниками, та вона їх впустила до свого житла. В ході розмови побачивши, як ОСОБА_15 знаходячись в кімнаті дістала з столу грошові кошти. Коли вона перебувала разом з потерпілою у кухні, відволікаючи увагу останньої, а ОСОБА_4 , пройшла до спальної кімнати вказаної квартири та таємно викрала грошові кошти в сумі 6400 грн. Після чого, вони з викраденими грошовим коштами з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненому, завдану шкоду вони відшкодували в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 також повністю визнав свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та повністю підтвердила показання, дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченою ОСОБА_5 із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, суму грошових коштів, які вони викрали, інших обставин учинення злочину.
Додала, що вона щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожна окремо,звернулись до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю розуміють весь обсяг пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнають свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважають зібрані в справі докази їх провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши додатково обвинуваченим, кожній окремо, сутність висунутого обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодились, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинувачених, кожної окремо, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидаються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожній окремо,суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинувачених мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожної окремо,.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожної окремо,необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожна окремо,підлягають покаранню за вчинення нетяжкого злочину, мають родину та сталі соціальні зв`язки.
В якості пом`якшувальних обставин, щодо кожної окремо, суд враховує, що обвинувачені повністю визнали свою провину, щиро розкаялися у вчиненому, мають на утриманні неповнолітніх дітей, завдану шкоду віщшкодували.
З обтяжуючих обставин у справі суд враховує вчинення кримінального правопорушення , щодо особи похилого віку.
Враховуючи сукупність наведених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,, кожну окремо,та запобігти їх злочинній діяльності можливо й без їх ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожна окремо,мають бути засудженими за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, вмежах санкції, передбаченої вказаною статтею.
14 березня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожна окремо,були засуджені Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком три роки.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли до постановлення останнього за часом вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, покарання кожній окремо, має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання покарання, що призначається ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, покаранням за останнім вироком суду від 14 березня 2022 року, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного покарання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожній окремо,положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком два роки,що призначено ОСОБА_5 даним вироком, покаранням у виді позбавлення волі строком п`ять років, що було призначено ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 ,від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 ,у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком два роки,що призначено ОСОБА_4 даним вироком, покаранням у виді позбавлення волі строком п`ять років, що було призначено ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 ,від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 ,у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
- мобільний телефон марки IPhone модель 6S, IMEI НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належності;
- фотографію, яку було сфотографовано на фотоапарат, що була виявлена при огляді мобільного телефону марки IPhone модель 6S, IMEI НОМЕР_1 , котра зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_16