Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/9574/24

Провадження № 11-кп/4815/449/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000076 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено:

за ч.2 ст. 111 КК на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.5 ст. 111-1 КК на 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій на строк 15 років та з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій на строк 15 років та з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати з дати його затримання.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 попередній запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно цього вироку ОСОБА_7 , будучи громадянином України, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 10.09.2023, погодився на пропозицію представників окупаційної адміністрації щодо реєстрації його «кандидатом в депутати ради Сєвєродонецького муніципального округу Луганської народної республіки» від партії «єдіная росія».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, в умовах воєнного стану, всупереч державному суверенітету України та законодавству України, ОСОБА_7 , 10.09.2023, перебуваючи у невстановленому місці на тимчасово окупованій території Луганської області, взяв участь у незаконних «виборах» як «кандидат в депутати ради Сєвєродонецького муніципального округу Луганської народної республіки», чим вчинив дії, спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи громадянином України, обізнаним про узурпування влади на тимчасово окупованій території Луганської області окупаційною адміністрацією держави-агресора та що її дії, спрямовані на порушення державного суверенітету України, 10.09.2023, перебуваючи у невстановленому місці на тимчасово окупованій території Луганської області, добровільно взяв участь у незаконних «виборах» як «кандидат в депутати Ради Сєвєродонецького муніципального округу Луганської народної республіки» та за їх результатами був обраний як депутат до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території «Ради Сєвєродонецького муніципального округу Луганської народної республіки».

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що судом безпідставно, всупереч вимогам КПК, прийнято рішення про здійснення спеціального досудового та судового провадження, чим позбавлено обвинуваченого його процесуальних прав, зокрема, подавати суду докази, висловлювати позицію щодо пред`явленого обвинувачення.

Вказує, що оскільки ОСОБА_7 не було вручено письмове повідомлення про підозру та обвинувальний акт, він не був повідомлений про характер та причину обвинувачення, а тому в розумінні положень КПК та п."а" ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод він не набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про законність вироку та залишення його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції повною мірою дотримався зазначених вимог закону, а його висновки щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК, за викладених у вироку обставин ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом, що стороною захисту не оспорюється.

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Зокрема, частиною 2 ст. 297-1 КК встановлено, щоспеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями у тому числі, 111, 111-1 КК, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, частиною 1 ст. 297-5 КК імперативно визначено, що повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Як було встановлено місцевим судом та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось в порядку спеціального досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року.

Зокрема, зі змісту цієї ухвали вбачається, що 17.04.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК, у спосіб, передбачений ч.8 ст. 135 КПК, - шляхом публікації повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Також відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, а яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» з 25.06.2022 Сєвєродонецька міська територіальна громада, до якої входить м. Сєвєродонецьк (останнє відоме місце проживання ОСОБА_7 ), перебуває в тимчасовій окупації.

Таким чином, спеціальне досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було призначене та здійснювалось у відповідності до вимог КПК.

Окрім того, відповідно до приписів ч.3 ст. 323 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, (у тому числі злочинів, передбачених ст.ст. 111, 111-1 КК) може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та постановлено здійснювати судове провадження з розгляду цього обвинувального акта у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого. Також зважаючи на те, що останнім відомим місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 є тимчасово непідконтрольна державі Україна територія м. Сєвєродонецьк Луганської області, тому рекомендовані повідомлення поштового відправлення «Укрпошта» про його виклик у судові засідання йому не надсилались.

Під час апеляційного розгляду прокурор і захисник повідомили колегії суддів,. що місцевим судом була забезпечена публікація інформації про повістку про виклик обвинуваченого у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду;

За вказаних обставин, повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 на офіційному сайті суду, а також публікації про його виклик в офіційних друкованих виданнях, вважається належним способом його повідомлення про дату, час та місце здійсненого стосовно нього судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегією суддів за результатами апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 під час здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування зазначеного вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3