Справа № 740/2822/24
Провадження № 1-кп/740/92/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово- медичної експертизи,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001559 від 11.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подала клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної тасудово- медичної експертиз.

Зазначене клопотання захисник обґрунтовує тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а стороною обвинувачення для вирішення залученого нею експерта поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Внаслідок недоліків досудового слідства експерту не було поставлено запитань щодо вторинного контакту автомобілів Toyota RAV 4 та Mitsubishi Lancer, вихідні дані на судову інженерно - транспортну експертизу штучно встановлювалися слідчим при проведенні слідчих експериментів, а не експертним шляхом швидкості руху автомобілів в момент ДТП. Викликає сумнів правильність встановлення швидкості руху автомобілів під час ДТП. Погодні умови під час слідчих експериментів були відмінними на час ДТП, дорожнє покриття різнилося, автомобілі відрізнялися за кольором, габаритами. Зазначені обставини впливають на сприйняття свідками, очевидцями ДТП, швидкості руху автомобілів. Покази свідків, понятих, потерпілих мають протиріччя. Безперервний відеозапис ходу проведення слідчих експериментів не проводився, поняті не підтвердили участі у ряді слідчих експериментів, не змогли пояснити, що відбувалося. Слідчим при призначенні інженерно-транспортної експертизи надані не вірні вихідні дані, щодо ширини проїзної частини. Експерту необхідно поставити питання про те, чи могли потерпілі отримати тілесні ушкодження в пристебнутому ременями безпеки стані, так як жодним доказом не підтверджено, що в момент ДТП вони були пристебнуті ременями безпеки, що впливає на питання відшкодування шкоди. На переконання захисника, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин даної справи виникає необхідність у проведенні вказаної експертизи.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що всі слідчі дії проведені із дотриманням норм КПК України, при призначенні експертиз, був поставлений повний перелік питань, та надані повні вихідні дані, під час досудового розслідування будь якиї клопотань з боку строни захисту з цього приводу не заявлялось, а отже клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Потерпілі задоволенню клопотанню заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілого зазначив, що у захисника під час досудового розлідування була можливість заявляти клопотання, однак щодого з приводу привзначення та проведення експертиз заявлено не було. Надані строною осбвинувачення висновки експертів повні та належні. Застосування методик, на які посилається захисник у клопотанні, є неспроможніми у даному випадку. Просив відмовити у задоволенні клопотання, у тому числі із посланням на дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч.2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що стороною захисту у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної, судово- медичної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу. Фактично, викладені у клопотанні вимоги, зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднії висновків експертів та перевірки обставин отримання потерпілими тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, що не відповідає положенням кримінально процесуального закону щодо підстав призначення експертизи. Також сама незгода з висновками експертиз не є та не може бути підставою для призначення додаткових експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 376 КПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної, судово- медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001559 від 11.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1