Справа № 472/1088/17
Номер провадження1-кп/473/122/2025
ВИРОК

іменем України

"29" квітня 2025 р. ознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення за наступних обставин.

24.03.2017 приблизно о 16:00 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, до дитячого оздоровчого табору «Веселинка», розташованого за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с.Варюшине, вул. Лісна,1, на території якого підприємство «Придністровське 777» орендує приміщення, прибули ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою спілкування з директором ТОВ «Придністровське 777», оскільки співробітники вказаного підприємства, напередодні, зняли рибацькі сітки з річки Південний Буг, належні ОСОБА_15 .

В цей час на території дитячого табору «Веселинка», розташованого за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Варюшине, вул. Лісна,1, перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які займались господарськими роботами на території, яка орендується підприємством «Придністровське 777».

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підійшовши до будинку, розташованому на території дитячого оздоровчого табору, побачили ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та почали з ними вести розмову, щодо повернення рибацьких сіток, належних ОСОБА_15 . В ході розмови між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з одного боку та ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з іншого боку, виник конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину. В ході конфлікту у ОСОБА_14 раптово виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_15 , ОСОБА_14 приблизно о 16:30 24.03.2017, перебуваючи на території дитячого оздоровчого табору «Веселинка», розташованого за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с.Варюшине, вул. Лісна,1, дістав з кишені пістолет травматичної дії ПМРМ калібру 9 мм № НОМЕР_2 , на який мав дозвіл № НОМЕР_3 на право носіння та зберігання, споряджений гумовими кулями та, порахувавши його зручним та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення остаточної мети вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , умисно здійснив один постіл в область потиличної ділянки голови останнього. В результаті здійснення пострілу, ОСОБА_15 впав на землю та у подальшому помер.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №91 від 05.05.2017 смерть ОСОБА_15 настала від вогнепального, проникаючого поранення голови, яке супроводжувалось пошкодженням головного мозку, що підтверджується наявністю дефекту (мінус тканина) м`яких тканин на межі скроневої та потиличної ділянки зліва, наявність дефекту (мінус тканина) на лусці потиличної кістки зліва, розтрощення лівої потиличної долі, наявністю чужорідних тіл в лівій потиличній долі головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: в м`яких тканинах голови на межі лівої скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва в 2,7 см від основи лівої вушної раковини назад і в 154 см від підошви лівої стопи дефект (мінус тканина). На лусці потиличної кістки зліва виявлено дефект (мінус тканина), дефект розташований на межі лівого скронево-потиличного шва та в 3 см від заднього латерального кута лівої тем`яної кістки. Від вищевказаного дефекту відходять тріщини в задню черепну ямку, де перетинаючись між собою утворюють фрагменти та осколки, які не зміщені відносно один одного. Розтрощення лівої потиличної долі головного мозку. В лівій потиличній долі головного мозку виявлено три чужорідних тіла. Рановий канал проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковині, апоневроз, луску потиличної кістки зліва, тверду мозкову оболонку, м`які мозкові оболонки і сліпо закінчується в лівій потиличній долі головного мозку. Направляється зліва направо, ззаду на перед. Вказати більш детальне направлення ранового каналу неможливо, так як ліва потилична доля головного мозку розтрощена. Враховуючи дані розтину трупа, судово-гістологічного дослідження, результатів судово-криміналістичного дослідження №64 клаптя шкіри з дефектом, тілесні ушкодження могли виникнути від дії снаряду патрона при пострілі з вогнепальної зброї впритул під кутом. Садна в ділянці лоба з права, садна виникли від дії тупого предмету. Не виключається вірогідність утворення саден при падінні з положення стоячи та ударі об тверду поверхню.

Проникаюче поранення голови, яке супроводжувалось пошкодженням головного мозку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (в даному випадку є смертельним). Садна в ділянці лоба з права відносяться до легких тілесних ушкоджень

Між дефектом в м`яких тканинах голови на межі лівої скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва, дефектом на лусці потиличної кістки зліва, розтрощення лівої потиличної долі головного мозку та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи локалізацію дефекту (мінус тканина) в м`яких тканинах голови (на межі лівої скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва, в 2,7 см від основи лівої вушної раковини назад і в 154 см від підошви лівої стопи, направлення ранового каналу (направляється зліва направо ззаду наперед) найбільш вірогідно потерпілий та особа, яка здійснила постріл знаходились обличчям один до одного. Не виключається вірогідність, що до моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та особа, яка здійснила постріл знаходились обличчям один до одного. Не виключається вірогідність того, що потерпілий міг знаходиться лівою стороною тіла до особи, яка здійснила постріл. Не виключається вірогідність, що до моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та особа, яка здійснила постріл змінювали свою положення відносно один одного.

Із акту судово-токсикологічного дослідження №1599 на ім`я ОСОБА_15 , 1987 року народження, виявлено етиловий спирт в крові 2,07%, в сечі 2,58%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння по даним офіційних таблиць.

Дії ОСОБА_14 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_14 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України не визнав і пояснив суду, що 24.03.2017 він, разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 перебували на території, яку орендувала їх підприємство «Придністровське 777». Приблизно о 16:00 год. він знаходився в приміщенні та почув, як під`їхав автомобіль. ОСОБА_20 покликав ОСОБА_19 . Він вийшов та побачив трьох чоловіків, які були п`яні та поводили себе агресивно. Вони кричали, нецензурно лаялись та вимагали старшого. Обвинувачений сказав, що він є старший. Тоді ОСОБА_16 почав вимагати в нього документи. ОСОБА_14 відійшов в бік, щоб погасити конфлікт. Тоді ОСОБА_16 почав хапати за грудки ОСОБА_18 . Обвинувачений підійшов та став між ними. ОСОБА_16 відійшов та сів на лавку, в руках він вже тримав ніж. ОСОБА_14 почав питати у чоловіків, що вони тут роблять. ОСОБА_16 відповів, що буде вчити обвинуваченого як жити, підійшов до нього і намагався штирхнути ножем. ОСОБА_14 закрився рукою і ОСОБА_16 ножем поранив йому руку. Тоді ОСОБА_14 витягнув травматичний пістолет, який був в нього з собою та вистрелив вгору. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 кинулись до нього. В цей час ОСОБА_14 тримав вже пістолет за рукоять і підняв руку вгору, щоб в нього не забрали пістолет. ОСОБА_15 почав тягнути його за руку та вивертати її та в цей час відбувся постріл. ОСОБА_15 впав. ОСОБА_14 зазначає, що не знає, як відбувся постріл, він палець з спускового гачка прибрав одразу після першого пострілу вгору.

В судовому засіданні були досліджені слідуючи, надані в судовому засіданні, докази.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що ОСОБА_15 є її племінником. 24.03.2017 вона знаходилась на роботі. Їй зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що у таборі в с. Варюшино, її племінника підстрелили. ОСОБА_10 зателефонувала до свого чоловіка з проханням поїхати на місце події та відвезти ОСОБА_15 до лікарні. Потім чоловік їй повідомив, що коли він прибув на місце події ОСОБА_15 лежав на землі і вони його повезли до лікарні, але ОСОБА_15 помер.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 24.03.2017 він разом з ОСОБА_15 були на риболовлі. До них приєднався ОСОБА_17 . Вони випили, а потім поїхали до ОСОБА_15 . Вдома ОСОБА_15 почав скаржитись , що в нього познімали сітки і тоді вони разом вирішили поїхати та вияснити питання щодо сіток. Вони приїхали до табору, де знаходились ОСОБА_14 , єгер на ім`я ОСОБА_22 та ще один чоловік, який сидів на лавочці. Вони підійшли і ОСОБА_16 сів на лавку, а ОСОБА_15 пішов розмовляти з ОСОБА_14 . Чоловік, який сидів на лавці тримав у руках ніж, який поклав на лавку. Тоді ОСОБА_16 взяв ніж та викинув його за лавку. В цей час відбулось два постріли. ОСОБА_16 побачив, що ОСОБА_15 лежить, а ОСОБА_14 стоїть біля нього. В руках у обвинуваченого був пістолет. ОСОБА_16 почав кричати на ОСОБА_14 , потім зателефонував своїй дружині, щоб вона викликала швидку, бо ОСОБА_15 підстрелили. Приїхав чоловік потерпілої з сином та повезли ОСОБА_15 до лікарні. Зазначає, що під час події він знаходився спиною до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони знаходились позаду нього на відстані 2-3 метри.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перебував на риболовлі, де вони вживали спиртні напої. Потім вони разом поїхали додому до ОСОБА_15 , де також вживали горілку. ОСОБА_15 розповів, що в нього зняли рибацькі сітки. Тоді вони вирішили поїхати до табору та поговорити щодо сіток. Вони приїхали до табору і побачили там ОСОБА_14 , єгеря та ще одного чоловіка, який сидів на лавочці. ОСОБА_15 почав розмовляти з ОСОБА_14 , а ОСОБА_16 сів на лавочку, ОСОБА_17 став поряд. Чоловік, який сидів на лавці, коли вони приїхали тримав у руках ніж, який потім поклав на лавку. ОСОБА_16 взяв ніж та викинув. ОСОБА_17 почув два хлопки і коли повернувся на звук, побачив, що ОСОБА_15 лежить на землі. Він одразу кинувся до ОСОБА_15 і побачив, що в нього в потилиці дірка. Також, він побачив, що ОСОБА_14 тримав у руці пістолет. Зазначає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розмовляли спокійно, сварки між ними не було.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що їй зателефонував чоловік і просив викликати швидку, так як ОСОБА_15 застрелили. Вона одразу зателефонувала потерпілій і повідомила про це, і сама поїхали до табору. Коли ОСОБА_23 приїхала, то побачила, що ОСОБА_15 лежав у крові. Приїхав чоловік потерпілої з сином, забрали ОСОБА_15 до автомобіля та поїхали. Коли ОСОБА_23 спитала свого чоловіка, що трапилось, він нічого не відповів, а другий чоловік сказав, що на них напали з ножем. Вона бачила, що на лавці лежав ніж. Зазначила, що її чоловік та ОСОБА_17 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він перебував на території табору, там також перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . ОСОБА_19 сидів на вулиці на лавці, біля нього лежав ніж, так як він ремонтував проводку, а ОСОБА_14 та ОСОБА_18 носили батареї до приміщення. В цей момент на великій швидкості під`їхав червоний автомобіль з якого вийшло три чоловіка. Ці чоловіки почали кричати, нецензурно лаятись і питати хто тут старший. ОСОБА_19 відповів, що старший знаходиться у приміщенні. Один з цих чоловіків сів на лавку, на який сидів ОСОБА_19 взяв ніж, за допомогою якого ОСОБА_19 ремонтував проводку та почав погрожувати цим ножем, перекидати його з руки в руку. Як потім дізнався ОСОБА_19 це був ОСОБА_16 . В цей час вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . ОСОБА_20 сказав, що старший тут він. Тоді чоловіки, які приїхали почали вимагати в нього якісь документи. Обвинувачений відійшов в бік і тоді ті чоловіки почали погрожувати ОСОБА_18 . ОСОБА_20 став між ними та ОСОБА_18 . Тоді ОСОБА_16 кинувся на обвинуваченого і поранив його ножем. ОСОБА_20 дістав з кишені пістолет і здійснив постріл вгору. Після пострілу ОСОБА_14 підняв пістолет вгору і тримав його за рукоять. Двоє чоловіків, один з яких був потерпілий, схопили ОСОБА_14 за руки та почали тягнути його руку донизу. Прозвучав постріл і один з чоловіків впав. Коли потерпілий впав, ОСОБА_16 викинув ніж та почав плакати. Ці всі події відбувались дуже швидко. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 викликали швидку, але приїхали якісь чоловіки, завантажили потерпілого до автомобіля та повезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він перебував на території табору в с.Варюшине. Там також перебували ОСОБА_14 та чоловік на ім`я ОСОБА_24 . На територію табору приїхали три чоловіка, яких він знав, як мешканців села Варюшине. Вони були п`яні, почали питати хто старший. В цей момент вийшов ОСОБА_14 . Чоловіки, які приїхали почали всім погрожувати, причина конфлікту була в тому, що вони витягнули браконьєрські сітки цих чоловіків. ОСОБА_16 кинувся на ОСОБА_14 та спричинив йому ножове поранення. Після чого обвинувачений здійснив постріл вгору. При цьому обвинувачений стояв спиною до свідка, а ОСОБА_15 став обличчям до нього. На ОСОБА_14 кинувся ОСОБА_15 , почав хапати його за руку та намагатись відібрати пістолет. Раптово почувся постріл і потерпілий впав. ОСОБА_18 пішов викликати швидку та поліцію, а коли повернувся, ОСОБА_15 вже не було.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він працював директором радгоспу «Виноградна долина». Ввечері йому зателефонував ОСОБА_14 та просив приїхати, бо щось сталось. ОСОБА_25 одразу приїхав, крім ОСОБА_14 на місці події були також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які перебували в стані сп`яніння. ОСОБА_14 мав на руці поріз і пояснював, що ці хлопці порізали йому руку.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2017, згідно якого ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого їй чоловіка, який 24.03.2017, приблизно о 16:00 год з пістолета застрелив її племінника ОСОБА_15 , т. 2 а.с.123.

Протокол огляду місця події від 24.03.2017 з таблицею зображень, згідно якого оглянута територія оздоровчого табору «Веселинка», яка розташована на околиці с.Варюшине Веселинівського району Миколаївської області. Зі східної сторони територія дитячого табору огороджена металевим парканом. В`їзд на територію, розташований з північної сторони та здійснюється через двосторонні металеві ворота, які знаходяться у відчиненому стані. На територій розташований цегляний будинок, вхід в який розташований з південного боку, також з південного боку розташований піднавіс. При вході до приміщення розташовані сходи. На першій сходинці є 17 невеликих плям темно-бурого кольору. На другій сходинці три невеликих плями темно-бурого кольору. На асфальтованій площадці розміром 4,5 х 4,5 метри, яка розташована перед сходами, виявлено металеву гільзу з металу жовтого кольору без кулі. На задній частині гільзи міститься напис «сова 9мм». На захід від гільзи на відстані 2 метри, розташований резиновий чоловічий черевик розміром приблизно 42-43. На південь від гільзи на відстані 120см на асфальтованій площадці знаходиться рідина у вигляді згустків темно-бурого кольору, схожа на кров. З лівого та правого боків майданчику розташовані дерев`яні лавки. На лавці, яка розташована з західного боку, знаходиться предмет схожий на пістолет з корпусом чорного кольору та руків`ям коричневого кольору. На предметі є напис з лівого боку на затворі «ПМР 9 мм ХКТА 9744». При огляді предмету, схожого на пістолет в патронику містився патрон з резиновою кулею помаранчевого кольору. На задній частині напис «ТЕРЕН 3,9 мм РА». При огляді магазину виявлено аналогічний патрон з кулею помаранчевого кольору з написом «ТЕРЕН 3,9 мм РА». Також на магазині в нижній частині знаходяться сліди темно-бурого кольору схожі на кров. На південь від лавки, на відстані 120 см в траві на клумбі, знайдено ніж загальною довжиною 20 см, довжина леза 12 см, руків`я 8 см., ширина леза 2 см. На захід від ножа на клумбі на відстані 150 см знайдено металеву гільзу з металу жовтого кольору без кулі з написом «СОВА 9мм». Також, під час огляду ОСОБА_18 добровільно видав 2 мішки білого кольору, в яких містились риболовецькі сітки та ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції пристрій травматичної дії «ПМР-М калібру 9 мм № НОМЕР_2 з двома набоями до нього, светр, куртку, штани, пару капців та дві гільзи, т.2 а.с.134-147, 133.

Протокол огляду трупа з таблицею зображень від 25.03.2017, згідно якого оглянутий труп ОСОБА_15 . На волосистій частині голови накладена марлева пов`язка, яка просякнута кров`ю. Під пов`язкою в ділянці лівого сосковидного відростку виявлено дефект в глибині якого видно тканини мозку, т.2 а.с. 150 - 154.

Копія лікарського свідоцтва про смерть №91 від 24.03.2017, згідно якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , т.3 а.с.161.

Інформація головного лікаря Веселинівської центральної районної лікарні від 31.03.2017, згідно якої 25.03.2017 о 19:15 ОСОБА_14 в супроводі працівників поліції звернувся за медичною допомогою з приводу болів в області долонної поверхні великого пальця лівої кисті. При огляді виявлено на долонній поверхні І та ІІ фаланги великого пальця лівої кисті клюшкоподібна рана лінійної форми розміром приблизно 3,5-4 см з рівними краями, покрита корочкою по всій довжині, рожевого кольору. Накладена асептична пов`язка, т.3 а.с.166.

Протокол огляду речей від 25.03.2017, згідно якого працівниками поліції оглянутий мобільний телефон Samsung Е 1120, який наданий для огляду ОСОБА_18 . У телефонній книзі виявлений набір виклику «103»24.03.2017 час 16:47 тривалість розмови 10:30 та 24.03.3017 о 16:15 тривалість розмови 01:22, т.2 а.с.157-160, 156.

Копія дозволу №2836 від 11.07.2016 на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії ПМРМ кал.9 мм № НОМЕР_2 , т. 3 а.с.168.

Протокол огляду предметів від 17.08.2017, згідно якого слідчим оглянуті предмети змиви РБК, вилучені при огляді місця події - дитячого табору «Веселка» в с.Варюшине Веселинівського району; зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з правої руки ОСОБА_14 ; джемпер, футболка, спортивні штани, які є речами померлого ОСОБА_15 ; чоловічий чобіт на ліву ногу, який вилучено з території дитячого табору «Веселка» в с.Варюшине Веселинівського району; штани коричневого кольору вилучені у ОСОБА_14 ; светр темно-зеленого кольору та куртка кольору хакі, які вилучені у ОСОБА_14 ; резинові капці, вилучені у ОСОБА_14 ; фрагменти зразків крові ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; ніж, вилучений на території дитячого табору «Веселка» в с.Варюшине Веселинівського району; пістолет, гільза, патрон, вилучені на території дитячого табору «Веселка» в с.Варюшине Веселинівського району; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_14 №2836, виданий 11.07.2016 на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії ПМРМ кал.9 мм № НОМЕР_2 , т.2 а.с.195-207.

Протокол слідчого експерименту від 25.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 відтворив обставини події, яка трапилась на території оздоровчого табору «Веселинка» в с.Варюшине Веселинівського району 24.03.2017. Зазначив про обставини конфлікту між трьома чоловіками, які прибули на територію табору та ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_18 пояснив та продемонстрував, як ОСОБА_14 дістав пістолет та здійснив постріл вгору. Пояснивши, що троє чоловіків, які в той день приїхали на територію табору, в момент пострілу вгору знаходились перед ОСОБА_14 . Також ОСОБА_18 зазначив, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почалась тяганина в ході якої ОСОБА_15 впав на землю та продемонстрував, як ОСОБА_15 був розміщений на землі. Зазначив, що ОСОБА_14 тримав пістолет в правій руці, т.2 а.с.162-164, т.5 а.с.76.

Протокол слідчого експерименту від 25.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 відтворив обставини події, яка трапилась на території оздоровчого табору «Веселинка» в с.Варюшине Веселинівського району 24.03.2017. Зазначив про обставини конфлікту між трьома чоловіками, які прибули на територію табору та ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . Продемонстрував, як один з чоловіків наніс удар ножем ОСОБА_14 . Також продемонстрував, як обвинувачений, взявши в праву руку пістолет, здійснив постріл вгору. Зазначив, як чоловіки, які прибули до табору, почали шарпати ОСОБА_14 та намагались забрати в нього пістолет. Момент другого пострілу він не бачив, але бачив, як один з чоловіків почав падати на землю. ОСОБА_19 пояснив та продемонстрував, що ОСОБА_14 постійно тримав пістолет стволом до гори, т. 2 а.с.165- 169, т.5 а.с.75.

Протокол слідчого експерименту від 25.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_17 відтворив обставини події, яка трапилась на території оздоровчого табору «Веселинка» в с.Варюшине Веселинівського району 24.03.2017. Зазначив , що він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали до табору з метою поспілкуватись щодо рибацьких сіток, які належали ОСОБА_15 . ОСОБА_17 зазначив, що на території табору знаходились два чоловіки, один сивочолий сидів на лавці, а другий, з бородою, стояв біля споруди. У сивочолого чоловіка в руках був ніж, який він поклав на лавку і ОСОБА_16 цей ніж викинув. Зазначає, що в цей час в нього за спиною стояли вже ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на відстані 1,4 метри ОСОБА_15 та на відстані 2 метри ОСОБА_14 . Через кілька секунд, після того, як ОСОБА_16 викинув ніж, ОСОБА_17 почув два хлопки. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_15 вже лежав на землі, а біля нього стояв обвинувачений, а.с.170-173, т.5 а.с.78.

Протокол слідчого експерименту від 25.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_16 відтворив обставини події, яка трапилась на території оздоровчого табору «Веселинка» в с.Варюшине Веселинівського району 24.03.2017. Зазначив, що він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 приїхали на територію табору «Веселинка», щоб ОСОБА_15 поговорив щодо своїх риболовецьких сіток. На територію табору були три чоловіка, один з яких сивочолий, сидів на лавці, а двоє інших стояли на сходах біля споруди. Сивочолий чоловік тримав в руках ножа, який він поклав на лавку. Після чого ОСОБА_16 взяв цей ніж та викинув його. Потім ОСОБА_16 почув постріли та почав бігти, бо зрозумів, що стріляють. Коли ОСОБА_26 відбіг, то побачив, що на землі лежить ОСОБА_15 , а біля нього стояв ОСОБА_14 з пістолетом в лівій руці, т. 2 а.с.с174-178, т.5 а.с.77.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_14 відтворив обставини події, яка трапилась на території оздоровчого табору «Веселинка» в с.Варюшине Веселинівського району 24.03.2017. Зазначив про обставини конфлікту між трьома чоловіками, які прибули на територію табору та ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . Обвинувачений відтворив обставини того, як один з чоловіків, які прибули до табору завдав йому удар ножем в область руки. Після чого ОСОБА_14 відтворив обставини пострілу вгору, який він зробив з наявного в нього травматичного пістолету. Також, ОСОБА_14 вказав, як двоє чоловіків, які приїхали на територію табору намагались забрати в нього пістолет, та в цей час відбувся постріл і потерпілий впав на землю, т. 2 а.с.с183-189, т.5 а.с.74.

Висновок експерта №91 від 05.05.2017, згідно якого смерть ОСОБА_15 настала від вогнепального, проникаючого поранення голови, яке супроводжувалось пошкодженням головного мозку, що підтверджується наявністю дефекту (мінус тканина) м`яких тканин на межі скроневої та потиличної ділянки зліва, наявність дефекту (мінус тканина) на лучці потиличної кістки зліва, розтрощення лівої потиличної долі, наявністю чужорідних тіл в лівій потиличній долі головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: в м`яких тканинах голови на межі лівої скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва в 2,7 см від основи лівої вушної раковини назад і в 154 см від підошви лівої стопи дефект (мінус тканина). На лусці потиличної кістки зліва виявлено дефект (мінус тканина), дефект розташований на межі лівого скронево-потиличного шва та в 3 см від заднього латерального кута лівої тем`яної кістки. Від вищевказаного дефекту відходять тріщини в задню черепну ямку, де перетинаючись між собою утворюють фрагменти та осколки, які не зміщені відносно один одного. Розтрощення лівої потиличної долі головного мозку. В лівій потиличній долі головного мозку виявлено три чужорідних тіла. Рановий канал проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковині, апоневроз, луску потиличної кістки зліва, тверду мозкову оболонку, м`які мозкові оболонки і сліпо закінчується в лівій потиличній долі головного мозку. Направляється зліва направо, з заду на перед. Вказати більш детальне направлення ранового каналу неможливо, так як ліва потилична доля головного мозку розтрощена. Враховуючи дані розтину трупа, судово-гістологічного дослідження, результатів судово-криміналістичного дослідження №64 клаптя шкіри з дефектом, тілесні ушкодження могли виникнути від дії снаряду патрона при пострілі з вогнепальної зброї в притул під кутом. Садна в ділянці лоба з права, садна виникли від дії тупого предмету. Не виключається вірогідність утворення саден при падінні з положення стоячи та ударі об тверду поверхню. Проникаюче поранення голови, яке супроводжувалось пошкодженням головного мозку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( в даному випадку є смертельним. Садна ділянці лоба з права відносяться до легких тілесних ушкоджень. Між дефектом в м`яких тканинах голови на межі лівої скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва, в 2,7 см від основи лівої вушної раковини назад і в 154 см від підошви лівої стопи, направлення ранового каналу (направляється зліва направо ззаду наперед) найбільш вірогідно потерпілий та особа, яка здійснила постріл знаходились обличчям один до одного. Не виключається вірогідність, що до моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та особа, яка здійснила постріл знаходились обличчям один до одного. Не виключається вірогідність того, що потерпілий міг знаходиться лівою стороною тіла до особи, яка здійснила постріл. Не виключається вірогідність, що до моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та особа, яка здійснила постріл змінювали свою положення відносно один одного. Тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, т. 2 а.с.213-217.

Висновок експерта №64 від 28.04.2017, згідно якого на клапті шкіри з голови ОСОБА_15 є одне ушкодження, яке має ознаки вхідного вогнепального ушкодження і утворилося внаслідок однократного пострілу з вогнепальної зброї, спорядженої снарядом з еластичної речовини. Можливість утворення ушкодження внаслідок пострілу з травматичного пістолету ПМРм-9мм не виключена. Постріл був здійснений впритул під кутом, т. 2 а.с.237-240.

Висновок експерта №60-К від 10.07.2017, згідно якого постріл у голову ОСОБА_15 був проведений в ліву скронево-потиличну в упор під кутом, тобто в момент пострілу дуловий зріз пістолета стикався з лівою скронево-потиличною областю голови. Дані умови травматизації не відображені при проведені слідчого експерименту і не відповідають показанням ОСОБА_14 , т.2 а.с.222-225.

Експерт ОСОБА_27 підтвердила висновки, викладені в експертизі №60-К від 10.07.2017. Зазначила, що неможливо було здійснити постріл при обставинах викладених в слідчому експерименті за участю ОСОБА_14 .. Крім того, експерт зазначила, що вони не переглядали відеозапис слідчого експерименту, так як не мали відповідного обладнання.

Експерт ОСОБА_28 підтвердив висновки, викладені в експертизі №60-К від 10.07.2017. Зазначив, що в момент пострілу пістолет повинен був знаходиться впритул до лівої скроневої частини голови потерпілого. Зазначає, що не пам`ятає чи переглядались експертами відеозаписи слідчих експериментів.

Висновок експерта №285 від 10.11.2017, згідно якого, на трупі ОСОБА_15 виявлене тілесне ушкодження у вигляді кульового сліпого поранення голови з руйнуванням кісток черепу та головного мозку. Вхідна вогнепальна рана розташована на межі лівої скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва, в 2,7 см к заду від основи лівої вушної раковини і на відстані 154 см від підошви лівої стопи. На вогнепальний характер даної рани чітко вказують наявність дефекту шкіри (т.з. мінус тканина). Далі по ходу ранового каналу, на лусці потиличної кістки зліва також виявлено дефект кістки черепа (дірчастий перелом), даний перелом розташований на межі лівого скронево-потиличного шва та в 3 см. від заднього латерального кута та лівої тем`яної кістки. Від вищезазначеного перелому відходять тріщини в задню черепну ямку, де, перетинаючись між собою, утворюють фрагменти та осколки, які не зміщені відносно один одного. Далі, по ходу ранового каналу, виявлено розтрощення лівої потиличної долі головного мозку, в якій виявлено три чужорідних тіла. Таким чином, рановий канал проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, апоневроз, луску потиличної кістки зліва, тверду мозкову оболонку, м`які мозкові оболонки і сліпо закінчується в лівій потиличній долі головного мозку. Точніше встановити направлення ранового каналу не є можливим, оскільки ліва потилична доля головного мозку розтрощена. З у рахуванням всіх даних (розтину трупа, судово - гістлогічного дослідження, судово-криміналістичного дослідження клаптя шкіри з дефектом тканини) можна дійти висновку, що вогнепальне поранення могло бути спричинене вогнепальним снарядом при пострілі з вогнепальної зброї впритул під кутом. Отже, дульний зріз зброї в момент пострілу був направлений під кутом у ділянку голови, де знайдена вхідна вогнепальна рана (тобто, на межі скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва в 2,7 см к заду від основи лівої вушної раковини і на відстані 154 см від підошви лівої стопи). При цьому, вісь каналі ствола вогнепальної зброї в момент пострілу приблизно відповідала напрямку ранового каналу, тобто була спрямована переважно зліва направо та ззаду наперед. Що ж стосується результатів слідчих експериментів за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та дати оцінку результатам слідчих експериментів не є можливим, оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не вказували конкретне взаєморазташування зброї та тіла постраждалого в момент пострілу. Що ж стосується результатів слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , то виходячи із свідчень та демонстрацій дій ОСОБА_14 (за результатами перегляду відеозапису слідчого експерименту), постріл відбувся за наступних обставин: ОСОБА_14 та постраждалий знаходились стоячи приблизно один проти одного, ОСОБА_14 тримав у руці зброю (роль якої на слідчому експерименті виконував макет револьверу), яку постраждалий намагався забрати. При цьому, дульний зріз зброї був направлений під кутом як раз у ділянку голови, де була знайдена вогнепальна рана (тобто, приблизно у межу лівої скроневої та потиличної ділянки зліва). При цьому, взаєморазташування вісі каналу ствола та голови постраждалого весь час змінювалося (як пояснив ОСОБА_14 , постраждалий намагався, зокрема, прижати його руку. Отже з таких можливих положень зброї відносно голови постраждалого, як раз може відповідати напрямку ранового каналу переважно зліва направо та ззаду наперед, тобто напрямку, встановленому під час судово-медичної експертизи. Таким чином, свідчення та демонстраційні дії ОСОБА_14 відповідають результатам судово-медичного розтину трупа за наступними показниками: щодо дистанції пострілу (впритул); щодо того, що постріл був здійснений «під кутом»; щодо взаєморазташування зброї та голови постраждалого в момент пострілу (зброя була направлена приблизно у межу лівої скроневої та потиличної ділянки зліва); щодо напрямку ранового каналу (за обставин, на які вказує ОСОБА_14 , направлення ранового каналу може бути таким, яке встановлено при розтині трупа, а саме зліва направо та ззаду наперед). Враховуючи все вищевикладене, слід дійти до висновку, що вогнепальне поранення могло бути заподіяне постраждалому за механізмом та обставинами, на які вказує ОСОБА_14 під час слідчого експерименту, т.4 а.с.11-22, 48-55.

Експерт ОСОБА_29 пояснив суду, що при експертному дослідженні №285, експертами були досліджені протокол огляду трупа, висновок експерта №91 від 05.05.2017, висновок експертів Миколаївського бюро СМЕ №60-К від 10.07.2017, акт токсикологічного дослідження, слідчі експерименти за участю ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Висновок про те, що постріл був здійснений впритул був зроблений на підставі даних розтину трупу та слідчого експерименту. Під час проведення експертизи досліджувались, крім іншого відеозаписи слідчих експериментів.

Висновок експерта №343/21 від 19.09.2023, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 (висновок експерта №91 від 05.05.2017) було описане ушкодження голови «…на межі лівої скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва в 2,7 см від основи лівої вушної раковини назад і в 154 см від підошви лівої стопи дефект (мінус тканина), неправильної округлої форми розмірами 4х4,5 см з нерівними краями та стінками, від країв дефекту відходять радіально пошкодження м`яких тканин у вигляді променів, довжина променів від 0,5 см до 1,4 см, ширина в основі променів від 0,3 см до 0,5 см. В дні дефекту відається тканина мозку, просякнута кров`ю та підлеглі кістки склепіння черепа. М`які тканини голови по краям дефекту відшаровані від підлеглих кісток склепіння черепа до 1 см, від заднього верхнього та нижнього краю, 0,5 см від переднього краю. В ділянці лоба справа сім саден невизначеної та овальної форми, розмірами від 1,3х0,9 см до 0,3х0,7 см, відстань між саднами від 0,3 см до 1 см, дно саден блідо-бурого кольору, сухе, розташоване нижче навколишньої шкіри…В м`яких покровах голови з внутрішньої сторони навколо вище вказаного дефекту темно-червоного кольору крововилив шириною від переднього краю дефекту 1,5 см, від заднього краю 0,7 см, від верхнього та нижнього краю 1,5 см… На твердій мозковій оболонці в проекції лівого скронево-потиличного шва виявлено дефект (мінус тканина) неправильної округлої форми, розмірами 3х3 см, з нерівними мілко фестончатами краями. Ліва потилична доля головного мозку розтрощена, структура мозку даній долі порушена, місцями просякнута кров`ю. При ревізії лівої потиличної долі, виявлено в тканині мозку три чужорідних тіла чорного кольору, еластині на дотик, невизначеної форми, розмірами 0,7х0,5х0,3 см, 0,5х0,4х0,2 см, 0,5х0,5х0,4 см, також виявлені множинні кісткові осколки невизначеної форми, розмірами від 0,3х0,5х0,7 см до 0,2х0,3х0,5 см… На лусці потиличної кістки зліва виявлено дефект (мінус тканина) неправильної округлої форми розмірами 2х2,7 см, з нерівними мілко зубчатими краями та стінками. Дефект розташований на межі лівого скронево-потиличного шва та в 3см від заднього латерального кута лівої тім`яної кістки. Відмічається розходження лівого скронево-потиличного шва та лівого тім`яно-скроневого шва на 3 см від заднього латерального кута лівої тім`яної кістки. Також від вищевказаного дефекту відходять тріщини в задньо-черепну ямку не перетинаючись між собою, утворюють фрагменти та осколки, які не зміщені відносно один одного. Фрагменти розмірами від 1,3-2 см, 1х1,7 см…». Характер, локалізація, морфологічні особливості ушкодження свідчать про те, що у ОСОБА_15 мало місце сліпе вогнепальне кульове поранення голови, з вхідним отвором на межі лівої скроневої та потиличної ділянок, що могло виникнути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Судячи з характеру та локалізації ушкодження, рановий канал був направлений зліва направо та знизу вверх. Садна в ділянці лоба виникли від дії тупого предмета за механізмом тертя чи від удару тупим предметом під гострим кутом, можливо при падінні на площину з ударом вказаною ділянкою голови об тупий предмет. Судово-медичні дані, які б давали підстави ідентифікувати тупий предмет відсутні. Якщо приймати до уваги дані, що містяться у висновку експерта №64 від 28.04.2017 складеного у відділенні судово-медичної криміналістики Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, а саме наявність секторального фрагменту паска здертя навколо дефекта, наявність кіптяви навколо ушкодження, локалізація променів (розривів шкіри), то ці дані вказують на те, що постріл був здійснений впритул під кутом. Покази ОСОБА_19 , та ОСОБА_18 дані ними під час проведення слідчих експериментів за їх участю є не інформативними щодо розташування ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та їх переміщення. В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту, проведеного 25.03.2017 за участю ОСОБА_14 з`ясовано, що він та ОСОБА_15 були у вертикальному положенні, стояли один навпроти одного, ОСОБА_14 в правій руці тримав пістолет дульною частиною вгору, потерпілий обома руками схопив ОСОБА_14 на рівні кисті та променево - зап`ясного суглобу за руку, намагаючись відібрати зброю, притискав руку зі зброєю до своєї грудної клітини і ділянці лівої ключиці, викручуючи руку та нахиляючись при цьому тулубом вліво. Враховуючи розташування осіб події, зміну положення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , знаходження зброї в області верхнього відділу лівої половини грудної клітини в ділянці ключиці ОСОБА_15 , скручування ОСОБА_15 кисті, яка тримала зброю в ділянці променево-зап`ясного суглобу безпосередньо біля скронево-потиличної ділянки голови потерпілого, поранення голови ОСОБА_15 могло виникнути «…внаслідок здійснення однократного пострілу з пістолету травматичної дії при тому, що в момент пострілу потерпілий ОСОБА_15 перебував обличчям до обвинуваченого ОСОБА_30 , який тримав у правій руці пістолет, котрий був прижатий руків`ям до ключиці потерпілого ОСОБА_15 , з лівого боку, при цьому потерпілий ОСОБА_15 двома руками тримав ОСОБА_14 за передпліччя правої руки та в момент, коли потерпілий почав нахилятись тулубом в лівий бік, продовжуючи утримувати праву руку ОСОБА_14 , як показав у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 , т. 5 а.с.108-126.

Експерт ОСОБА_31 пояснила суду, що вона була доповідачем при експертному досліджені №343/21 від 19.09.2023.При проведені експертизи експерти врахували висновки попередніх експертиз. Зазначає, що ними досліджувались і експертні висновки Миколаївського та Одеського бюро СМЕ. Зазначає, що експерти Миколаївського бюро СМЕ не переглядали відеозаписи слідчих експериментів, а Одеські переглядали. До висновку про те, що рановий канал був направлений зліва направо та знизу вверх, вони дійшли досліджуючи саме внутрішні пошкодження мозку. Так, не всі внутрішні органи були пошкодженні, не був пошкоджений мозжечок, довгастий мозок. Постріл був здійснений впритул під кутом, що встановлено при дослідженні клаптя шкіри з голови ОСОБА_15 , отже не було повного контакту зброї зі шкірою. Комісія експертів дійшла одностайного висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_15 могли бути спричинені при обставинах, зазначених ОСОБА_14 при слідчому експерименті.

Висновок експерта №339 від 20.04.2017, згідно якого у ОСОБА_14 виявлене тілесне пошкодження у вигляді рани в області першого пальця лівої руки. Характер рани, а саме рівні не осаджені краї, перевага довжини рани над глибиною дає можливість зробити висновок, що вона утворилась від дії якогось гострого предмету та є різаною раною, не виключено в строк 24.03.2017. За ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, т. 2 а.с.228

Висновок експерта №59-К від 10.07.2017, згідно якого морфологічні властивості рани в області долонної поверхні 1 пальця лівої кисті ОСОБА_14 свідчать про те, що вона могла утворитись від дії гострого ріжучого предмету, тобто ріжучий предмет діяв по повздовжній осі великого пальця лівої руки (паралельно йому) з боку долонній поверхні (сила діяла поступально по відношенню до повздовжньої осі пальця). Зазначений механізм виключає можливість утворення рани при «тичковому» ударі, т. 2 а.с.232-235.

Постанова слідчого СВ Новобузького відділу поліції від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000157 від 27.03.2017 за фактом спричинення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани фаланги великого пальця лівої кисті ОСОБА_14 на території дитячого табору «Веселинка» 24.03.2017, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,т.4 а.с.56-60.

Ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2019, згідно якої постанова слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000157 від 27.03.2017, скасована, т.4 а.с.61-65.

Постанова слідчого СВ Новобузького відділу поліції від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000157 від 27.03.2017за фактом спричинення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани фаланги великого пальця лівої кисті ОСОБА_14 на території дитячого табору «Веселинка» 24.03.2017, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, т.4 а.с.66-69.

Ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.04.2020, згідно якої постанова слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000157 від 27.03.2017, скасована, т.4 а.с.70-73.

Постанова слідчого СВ Новобузького відділу поліції від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000157 від 27.03.2017за фактом спричинення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани фаланги великого пальця лівої кисті ОСОБА_14 на території дитячого табору «Веселинка» 24.03.2017, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, т.4 а.с.74-77.

Ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.07.2020, згідно якої постанова слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000157 від 27.03.2017, скасована, т.4 а.с.78-81.

Висновок експерта №234 від 14.06.2017, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , т. 2 а.с.244- 251.

Висновок експерта №187 від 19.06.2017, згідно якого ніж, вилучений 24.03.2017 в ході огляду місця події на території дитячого табору «Веселинка», розташованого по вул. Лісній,1, в с.Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, є холодною зброєю. Ніж виготовлено промисловим способом із подальшою саморобною заточкою клинка, т. 3 а.с.11-14.

Висновок експерта №236 від 11.08.2017, згідно якого на руків`ї ножа, вилученого 24.03.2017 в ході огляду місця події на території дитячого табору «Веселинка», розташованого по вул. Лісній,1, в с.Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, виявлено клітини з ядрами без домішки крові, які є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, генетичні ознаки, що домінують серед змішаних генетичних ознак на руків`ї ножа, належить ОСОБА_15 . На лезі ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, виявлені на лезі ножа є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , т. 3 а.с.16-24.

Висновок експерта №378 від 07.04.2017, згідно якого на поверхні ножа, вилученого в ході огляду місця події 24.03.2017 на території дитячого табору «Веселинка», слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено, т. 3 а.с.4-9.

Висновок експерта №191 від 29.06.2017, згідно якого предмет, ззовні схожий на пістолет, вилучений в ході огляду місця події 24.03.2017 на території дитячого табору «Веселинка», є вогнепальною зброєю- гладко ствольним самозарядним пістолетом ПМР калібру 9мм. Р.А. серії НОМЕР_2 , призначений для стрільби патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. 2 предмети, ззовні схожі на набої, до боєприпасів не відносяться. Патрони придатні для стрільби, т. 3 а.с.58-65.

Висновок експерта №235 від 11.08.2017, згідно якого на предметі ззовні схожому на магазин пістолета виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. На двох предметах ззовні схожих на патрони, виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки. На предметі, ззовні схожому на пістолет, виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, виявлені на предметі, ззовні схожому на магазин, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_15 . Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові, виявлених на двох предметах, ззовні схожих на патрони, збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , т. 3.а.с.67-76.

Висновок експерта №378 від 07.04.2017, згідно якого на поверхні ножа, вилученого в ході огляду місця події від 24.03.2017, на території дитячого табору «Веселинка», слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено, т. 3 а.с.4-9.

Висновок експерта №379 від 10.04.2017, згідно якого на поверхнях предмета ззовні схожого на пістолет ПМР, магазині та двох набоях, вилучених в ході огляду місця події від 24.03.2017, на території дитячого табору «Веселинка», слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено, т. 3 а.с.78-83.

Висновок експерта №182 від 07.06.2017, згідно якого предмети у кількості 2 шт., надані на експертизу, є стріляними гільзами пістолетних патронів «Сова П» несмертельної (травматичної) дії, споряджені гумовою кулею, калібру 9 mm Р.А., виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», м.Миколаїв, Україна. Дві гільзи виготовлені промисловим способом. Відповісти на питання «Чи відстріляні надані на дослідження 2 гільзи з предмету ззовні схожого на пістолет, на затворі якого є маркувальні позначки «ПМР 9 мм ХКТА 8744» не є можливим, , т. 3 а.с.87-90.

Висновок експерта №181 від 21.04.2017, згідно якого надані на дослідження 3 предмети, вилучені з голови трупу ОСОБА_15 під час розтину 25.03.2017 є багатогранниками неправильної геометричної форми, виготовленими з полімерної речовини чорного кольору. Відповісти на питання чи є дані фрагменти кулею або її складовою частиною та чи придатні вони для ідентифікації зброї з якої був здійснений постріл, не є можливим, т.3 а.с.93-95.

Висновок експерта №138 від 28.03.2017, згідно якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, т.3 а.с.125-126.

Висновок експерта №140 від 06.04.2017, згідно якого кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На двох фрагментах марлі з змивами, вилучених з поверхні асфальту на території дитячого табору «Веселинка», знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від ОСОБА_15 та виключається від ОСОБА_14 . На двох фрагментах марлі зі змивами з цементної стяжки будівлі та з порогу будівлі на території дитячого табору «Веселинка», кров не знайдена, т.3 а.с.98-99.

Висновок експерта №141 від 12.04.2017, згідно якого на марлевій серветці зі змивом, вилученим з магазину пістолета, знайдена кров. Видова належність не встановлена, так як реакція преципітації з усіма наявними в лабораторії антисироватками проти білків сироватка крові людини, великої рогатої худоби, птиці, коня, собаки, свині, кота виявилась негативною, т. 3 а.с.102-103.

Висновок експерта №143 від 05.04.2017 , згідно якого на резиновому чоботі, вилучено на території табору «Веселинка», кров не знайдена, т. 3 а.с.106.

Висновок експерта №139 від 06.04.2017, згідно якого на джемпері, футболці та спортивних штанах, які вилучені при розтині трупу ОСОБА_15 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізомерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб групиА з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_15 та виключається від ОСОБА_14 , т. 3 а.с.109-110.

Висновок експерта №144 від 11.04.2017, згідно якого на капцях на праву(об.№1,2) та ліву(об.3,4) ногу, які були вилучені у ОСОБА_14 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої в об`єктах №1,2,4 виявлені антигени А і В ізосерологісної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб в групову приналежність яких входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . В об`єкті №3 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_14 та виключається від ОСОБА_15 , т.3 а.с.113-114.

Висновок експерта №145 від 11.04.2017, згідно якого на куртці, вилученої у ОСОБА_14 в об`єктах №3,4,6,7 знайдена кров людини при серологічному досліджені якої в об`єктах 4,7 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб в групову приналежність яких входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . В об`єкті №3,6 виявлений антиген В ізосерологчної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_14 та виключається від ОСОБА_15 . На светрі наданому на експертизу кров не знайдена, т.3 а.с.117-119.

Висновок експерта №142 від 12.04.2017, згідно якого на штанах, вилучених у ОСОБА_14 знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої в об`єкті №5 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб групи А з ізогемеглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_15 і виключається від ОСОБА_14 . В об`єктах №4,6 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_14 і виключається від ОСОБА_15 . В об`єктах №1,2,3 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від осіб, в групову характеристику яких входять виявлені антигени, в тому числі від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , т.3 а.с.122-123.

Висновок експерта №6Ж від 03.04.2017, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_19 , яка була відібрана 25.03.2017 о 01:17, етиловий спирт не виявлений, т.3 а.с.128-129.

Висновок експерта №8Ж від 03.04.2017, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_18 , яка була відібрана 25.03.2017 о 01:21, етиловий спирт не виявлений, т.3 а.с.131-132.

Висновок експерта №7Ж від 03.04.2017, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_17 , яка була відібрана 25.03.2017 о 01:36, виявлений етиловий спирт 0,88 %, т.3 а.с.134-135.

Висновок експерта №5Ж від 03.04.2017, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_16 , яка була відібрана 25.03.2017 о 01:36, виявлений етиловий спирт 0,33 %, т.3 а.с.137-138.

Висновок психолого-психіатричної експертиза №268 від 04.08.2017, згідно якого ОСОБА_14 на момент інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. ОСОБА_32 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рівень психічного розвитку Подгурського відповідає віку. Відноситься до сильного врівноваженого інертного типу темпераменту (флегматик). Його тяжко вивести з рівноваги, в більшості має рівний настрій та мало реагує навіть на сильні емоційні потрясіння. Дуже емоційно стійкий. Відрізняється терплячістю, витримкою, самовладанням. У ОСОБА_14 не виявлено підвищеного рівня агресії та жорстокості, він проявляє терпіння та стриманість в умовах, які провокують конфлікт. ОСОБА_14 не перебував в стані фізіологічного афекту або іншому емоціональному стані, яке досягло афективної глибини, яке б мало суттєвий вплив на його свідомість та поведінку. Враховуючи суб`єктивне сприйняття ОСОБА_14 виниклої ситуації, як такої, що погрожувала його життю та здоров`я, то це мало вплив на його поведінку, обумовило відповідне реагування. Дана конфліктна ситуація суб`єктивно для ОСОБА_14 мала характер фруструючої. ОСОБА_14 не виявляє таких індивідуальних особливостей, які ускладнюють чи видозмінюють його можливість вірно сприймати події, аналізувати, запам`ятовувати та відтворювати при необхідності. Підвищеної схильності до фантазування, патологічної схильності к повідомленню хибної інформації, к складенню фантастичних історій, з метою привернути до себе увагу інших, шляхом доведення власної значимості і нього не виявлено, т. 3 а.с.144-158.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанови Верховного Суду від 16.01.2024 справа № 752/16205/21, від 23.04.2024 справа № 149/2842/18).

Так, частина 1 ст. 115 КК України визначає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним смерть потерпілого є закономірним результатом діяння винної особи, а не третіх осіб або яких-небудь зовнішніх сил.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Для правильної кваліфікації дій особи необхідним є встановлення та перевірка судом усіх обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, які конкретно дії винної особи містять відповідні ознаки та якими доказами це підтверджується.

Дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують факт того, що 24.03.2017 приблизно о 16:00 год на території дитячого оздоровчого табору «Веселинка», розташованого за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Варюшине, вул. Лісна,1, ОСОБА_15 отримав вогнепальне проникаюче поранення голови, яке супроводжувалось пошкодженням головного мозку, від якого ОСОБА_15 помер (висновок експерта №91 від 05.05.2017).

В судовому засіданні також було встановлено, що 24.03.2017 ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 перебували на території табору «Веселинка», коли туди приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також обвинуваченого ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні стверджував, що після того, як ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 прибули на територію табору, вони поводили себе агресивно, чіплялись до ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а ОСОБА_16 поранив руку обвинуваченого ножем. Після чого ОСОБА_14 витягнув травматичний пістолет, який був в нього з собою в кишені та вистрелив вгору. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 кинулись до нього. В цей час ОСОБА_14 тримав вже пістолет за рукоять і підняв руку вгору, щоб в нього не забрали пістолет. ОСОБА_15 почав тягнути його за руку та вивертати її та в цей час відбувся постріл. ОСОБА_15 впав. ОСОБА_14 зазначає, що не знає, як відбувся постріл, він палець з спускового гачка прибрав після першого пострілу вгору.

25.03.2017 ОСОБА_14 під час слідчого експерименту відтворив обставини подій, які відбувались 24.03.2017 на території дитячого табору «Веселинка». Так, обвинувачений відтворив обставини того, як один з чоловіків, які прибули до табору завдав йому удар ножем в область руки. Після чого ОСОБА_14 відтворив обставини пострілу вгору, який він зробив з наявного в нього травматичного пістолету та відтворив обставини того, як двоє чоловіків, які приїхали на територію табору намагались забрати в нього пістолет, та в цей час відбувся постріл і потерпілий впав на землю.

Згідно висновку експерта №64 від 28.04.2017, на клапті шкіри з голови ОСОБА_15 є одне ушкодження, яке має ознаки вхідного вогнепального ушкодження і утворилося внаслідок однократного пострілу з вогнепальної зброї, спорядженої снарядом з еластичної речовини. Постріл був здійснений впритул під кутом.

Згідно висновку експерта №285 від 10.11.2017, вогнепальне поранення ОСОБА_15 могло бути спричинене вогнепальним снарядом при пострілі з вогнепальної зброї впритул під кутом. Отже, дульний зріз зброї в момент пострілу був направлений під кутом у ділянку голови, де знайдена вхідна вогнепальна рана (тобто, на межі скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва в 2,7 см к заду від основи лівої вушної раковини і на відстані 154 см від підошви лівої стопи). Що ж стосується результатів слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , то виходячи із свідчень та демонстрацій дій ОСОБА_14 (за результатами перегляду відеозапису слідчого експерименту), постріл відбувся за наступних обставин: ОСОБА_14 та постраждалий знаходились стоячи приблизно один проти одного, ОСОБА_14 тримав у руці зброю (роль якої на слідчому експерименті виконував макет револьверу), яку постраждалий намагався забрати. При цьому, дульний зріз зброї був направлений під кутом як раз у ділянку голови, де була знайдена вогнепальна рана (тобто, приблизно у межу лівої скроневої та потиличної ділянки зліва). Взаєморазташування вісі каналу ствола та голови постраждалого весь час змінювалося (як пояснив ОСОБА_14 , постраждалий намагався, зокрема, прижати його руку. Отже з таких можливих положень зброї відносно голови постраждалого, як раз може відповідати напрямку ранового каналу переважно зліва направо та ззаду наперед, тобто напрямку, встановленому під час судово-медичної експертизи. Таким чином, свідчення та демонстраційні дії ОСОБА_14 відповідають результатам судово-медичного розтину трупа за наступними показниками: щодо дистанції пострілу (впритул); щодо того, що постріл був здійснений «під кутом»; щодо взаєморазташування зброї та голови постраждалого в момент пострілу (зброя була направлена приблизно у межу лівої скроневої та потиличної ділянки зліва); щодо напрямку ранового каналу (за обставин, на які вказує ОСОБА_14 , направлення ранового каналу може бути таким, яке встановлено при розтині трупа, а саме зліва направо та ззаду наперед). Враховуючи все вищевикладене, слід дійти до висновку, що вогнепальне поранення могло бути заподіяне постраждалому за механізмом та обставинами, на які вказує ОСОБА_14 під час слідчого експерименту. Експерт ОСОБА_29 підтвердив висновки викладені в експертизі.

Згідно висновку експерта №343/21 від 19.09.2023, у ОСОБА_15 мало місце сліпе вогнепальне кульове поранення голови, з вхідним отвором на межі лівої скроневої та потиличної ділянок, що могло виникнути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту, проведеного 25.03.2017 за участю ОСОБА_14 з`ясовано, що він та ОСОБА_15 були у вертикальному положенні, стояли один навпроти одного, ОСОБА_14 в правій руці тримав пістолет дульною частиною вгору, потерпілий обома руками схопив ОСОБА_14 на рівні кисті та променево - зап`ясного суглобу за руку, намагаючись відібрати зброю, притискав руку зі зброєю до своєї грудної клітини і ділянці лівої ключиці, викручуючи руку та нахиляючись при цьому тулубом вліво. Враховуючи розташування осіб події, зміну положення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , знаходження зброї в області верхнього відділу лівої половини грудної клітини в ділянці ключиці ОСОБА_15 , скручування ОСОБА_15 кисті, яка тримала зброю в ділянці променево-зап`ясного суглобу безпосередньо біля скронево-потиличної ділянки голови потерпілого, поранення голови ОСОБА_15 могло виникнути «…внаслідок здійснення однократного пострілу з пістолету травматичної дії при тому, що в момент пострілу потерпілий ОСОБА_15 перебував обличчям до обвинуваченого ОСОБА_14 , який тримав у правій руці пістолет, котрий був прижатий руків`ям до ключиці потерпілого ОСОБА_15 , з лівого боку, при цьому потерпілий ОСОБА_15 двома руками тримав ОСОБА_14 за передпліччя правої руки та в момент, коли потерпілий почав нахилятись тулубом в лівий бік, продовжуючи утримувати праву руку ОСОБА_14 , як показав у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 . Експерт ОСОБА_31 підтвердила висновки викладені у експертизі.

Крім того, висновками експертів №339 від 20.04.2017 та №59-К від 10.07.2021 та інформацією головного лікаря Веселинівської центральної районної лікарні від 31.03.2017, підтверджується, що у ОСОБА_14 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани в області першого пальця лівої руки, яке є різаною раною та могло утворитись 24.03.2017. Також, згідно висновку експерта №236 від 11.08.2017, на лезі ножа, вилученого в ході огляду місця події 24.03.2017, виявлено кров людини, генетичні ознаки крові містять генетичні ознаки в тому числі і ОСОБА_14 . Згідно висновок експерта №187 від 19.06.2017 вилучений ніж при огляду місця події, є холодною зброєю.

Під час огляду місця події від 24.03.2017 території дитячого табору «Веселинка» на асфальтованій площадці перед сходами була виявлена металева гільза без кулі, також металева гільза була без кулі були виявлена на клумбі, яка розташована на відстані 120 см. від лавки на південь та в 150 см. від цього місця на захід, Лавка розташована з боку площадки, де була виявлена перша гільза. Гільзи виявлені на значній відстані одна від одної, що підтверджує свідчення обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про те, що було два постріли, які були здійснені при різних обставинах.

Отже, пояснення ОСОБА_14 , надані ним в судовому засіданні, а також відтворенні ним обставин під час слідчого експерименту за його участю, відповідають даним протоколу огляду місця події від 24.03.2017, висновкам експертів №64 від 28.04.2017, №285 від 10.11.2017, №343/21 від 19.09.2023, №339 від 20.04.2017 та №59-К від 10.07.2021, №187 від 19.06.2017, поясненням експертів ОСОБА_33 та ОСОБА_29 , а також поясненням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які підтверджували, що ОСОБА_16 ножем поранив руку обвинуваченого, після чого ОСОБА_14 вистрелив у гору. Тоді двоє чоловіків почали хапати ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 тягнув руку ОСОБА_14 , в якій був пістолет, донизу та намагались відібрати пістолет. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 зазначили, що під час цього був чутний постріл і ОСОБА_15 впав. Дані обставини були підтверджені ОСОБА_19 та ОСОБА_18 під час слідчих експериментів з даними свідками 25.03.2017.

Що ж стосується пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та даних слідчих експериментів за їх участю від 25.03.2017, в частині того, що ОСОБА_14 не носились ОСОБА_16 тілесні ушкодження, а також про те, що ніхто з них на ОСОБА_14 не нападав і вони лише чули два постріли, але не бачили обставини при яких вони були здійснені, то оцінюючи їх пояснення, суд звертає увагу на те, що їх пояснення в цій частині протирічать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, крім того, згідно їх пояснень вони випили разом є ОСОБА_15 щонайменш дві пляшки горілки, та згідно висновків експерта №5Ж від 03.04.2017 та №7Ж від 03.04.2017 навіть через дев`ять з половиною годин після подій в таборі «Веселинка» (час забору крові 25.03.2017 о 01:36) вони ще перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому суд ставиться до їх показів та даних слідчих експериментів за їх участі, критично.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , не були очевидцями отримання ОСОБА_15 вогнепального поранення, але вони пояснювали, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 були в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_23 зазначала, що вона приїхала на території табору, так як їй телефонував ОСОБА_16 , просив викликати швидку, так як ОСОБА_15 застрелили, але коли вона приїхала до табору і спитала ОСОБА_16 , що трапилось він нічого їй не відповів, тоді як присутній там чоловік, сказав, що на них напали з ножем.

Згідно протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 25.03.2017, саме з мобільного телефону ОСОБА_18 були здійснені виклики швидкої медичної допомоги.

Пістолет, виявлений в ході огляду місця події є гладкоствольним самозарядним пістолетом ПМР калібру 9мм. Р.А. серії НОМЕР_2 , призначений для стрільби патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. 2 предмети, ззовні схожі на набої, до боєприпасів не відносяться, патрони придатні для стрільби (Висновок експерта №191 від 29.06.2017).

Отже, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що вогнепальне поранення могло бути заподіяне ОСОБА_15 за механізмом та обставинами, на які вказує ОСОБА_14 .

Суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що висновок експерта №258 від 10.11.2017 є недопустимим доказом, так як він проведений не на підставі ухвали слідчого судді, а за зверненням захисника ОСОБА_14 , що протирічить нормам КПК, в редакції яка діяла станом на час звернення захисника до експертів та час проведення експертизи, та експерту були надані не оригінали, а копії документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України в редакції, яка діяла на момент звернення сторони захисту до експертів (09.10.2017) та під час проведення експертизи (12.10.2017-10.11.2017), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII, згідно якого ст.243 КПК України була викладена в наступній редакції «експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження» був прийнятий 03.10.2017, але даний Закон набрав чинності 15.12.2017.

Що ж стосується доводів прокурора про те, що експертам були надані не оригінали доказів, отриманих під час досудового розслідування, а отже неможливо встановити, чи відповідали дослідженні експертами докази тим доказам, які містились в матеріалах кримінального провадження, суд звертає увагу на те, що експерти в своєму дослідженні посилаються, а саме цитують, зміст протоколу огляду трупу ОСОБА_15 від 23.03.2017, висновків експертів №91 від 05.05.2017, №60-К від 10.07.2017, №139 від 06.04.2017, зазначенні в експертизі посилання повністю відповідають змісту протоколу огляду трупу ОСОБА_15 та змісту зазначених висновків експертиз. Також, експертами були дослідженні протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та переглянуті відеозаписи даних слідчих експериментів. Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У частині 3 статті 99 КПК законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина 3 статті 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина 4 статті 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (частина 2 статті 8). Відповідно до статті 7 вищезазначеного Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. З огляду на викладене файли, записані на оптичні диски додатки до протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_34 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , є оригіналами електронних документів, отриманих під час цих слідчих дій. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою 20.06.2022 у справі №6646/8454/17.

Що ж стосується визнання недопустимим доказом висновку експерта №343/21 від 19.09.2023, то слід зазначити, що дана експертиза була проведена на підставі ухвали суду та всіх даних, встановлених як під час досудового розслідування так і під час судового слідства, а отже даний висновок експертів отриманий у передбаченому КПК України порядку та на підставі ст. 86-87 КПК України є допустимим доказом.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_14 прокурор посилається на висновок експерта №60 К від 10.07.2017, згідно якого постріл у голову ОСОБА_15 був проведений в ліву скронево-потиличну в упор під кутом, тобто в момент пострілу дуловий зріз пістолета стикався з лівою скронево-потиличною областю голови. Дані умови травматизації не відображені при проведені слідчого експерименту і не відповідають показанням ОСОБА_14 .

Необхідно зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта сам по собі не є доказом, а є лише процесуальним джерелом доказів,как як згідно ч.1 ст. 84 КПК України доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Таким чином, висновок експерта може стати доказом у кримінальному провадженні тільки за умов, що він містить фактичні дані, що є беззаперечні та не викликають будь-яких сумнівів у їх належності та допустимості, та отриманий з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку.

При дослідженні висновку експертів №60 К від 10.07.2017 встановлено, що в основу експертного дослідження лягли висновок експерта №91 від 25.03.2017(судово-медична експертиза трупу ОСОБА_15 ), слідчий експеримент за участю Подгурського від 25.03.2017 та висновок експерта №64 від 28.04.2017 (експертиза клапті шкіри з голови ОСОБА_15 ). Але при даному експертному дослідженні не був переглянутий відеозапис слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_14 , що підтвердили в судовому засіданні і експерти ОСОБА_27 та ОСОБА_35 , а отже експерти отримали обмежену інформацію (лише ту, яку зазначив слідчий в протоколі слідчого експерименту) про обставини відтворенні ОСОБА_14 під час слідчого експерименту. Звідси, суд не приймає до уваги висновок експертів №60 К від 10.07.2017.

Що ж стосується інших досліджених в судовому засіданні доказів, то на переконання суду вони не підтверджують вини ОСОБА_14 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_15 .

Так, висновки експерта №138 від 28.03.2017, №140 від 06.04.2017 підтверджують, що на марлі зі змивами з поверхні асфальту на території табору, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_15 , але в судовому засіданні було встановлено, що після вогнепального поранення ОСОБА_15 впав на площадці.

Висновок експерта №139 від 06.04.2017 підтверджує, що на речах, вилучених з трупу ОСОБА_15 знайдена кров людини , походження якої не виключається від ОСОБА_15 .

Згідно висновків експертів №144 від 11.04.2017, №145 від 11.04.2017, №142 від 12.04.2017, на речах, вилучених у ОСОБА_14 була знайдена кров людини, походження, якої не виключається від ОСОБА_15 , але ні свідки, ні обвинувачений не спростовують того факту, що під час отримання вогнепального поранення ОСОБА_15 , ОСОБА_14 знаходився в безпосередній близькості від нього і на його речах могла залишитись кров ОСОБА_15 .

Але дані докази жодним чином не підтверджують і не спростовують, механізм отримання ОСОБА_15 вогнепального поранення.

Висновки експертів №378 від 07.04.2017(т. 3 а.с.4-9), № 379 від 10.04.2017 (т.3 а.с.78-83), №182 від 07.06.2017( т.3 а.с.87-90), №181 від 21.04.2017(т.3 а.с.93-95) , №141 від 12.04.2017(т.3 а.с.102-103) , №143 від 05.04.2017(т.3 а.с.106), є неналежними доказами, так як вони ні прямо ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - ще із точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд відповідності з вимогами норм кримінально-процесуального закону, практикою Європейського суду з прав людини, Конституції України, дійшов висновку, що на підставі представлених стороною обвинувачення доказів не доведено винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.115 КК України, не надано доказів, які б підтверджували що дії ОСОБА_14 знаходяться у причинному зв`язку із наслідками, які настали, оскільки досліджені в судовому засіданні докази як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами не підтверджують вини ОСОБА_14 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст.115 КК Україин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що стороною обвинувачення суду не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.115 КК України, доказів, які б підтверджували що його дії знаходяться у причинному зв`язку із наслідками, які настали, ОСОБА_14 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що ОСОБА_14 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_15 , виправдати за відсутністю в діянні ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 23 984 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 69коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28.03.2017 на пістолет з магазином (пристрій травматичної дії ПМРМ калібру 9 мм № НОМЕР_2 ) з двома набоями, светр, куртку, штани, одну пару резинових капців, скасувати.

Речові докази по справі: чотири змиви РБК на марлеві тампони; змив з руків`я пістолет ПМРМ на марлеву серветку; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_14 ; джемпер, футболку,спортивні штани, резиновий чобіт, які належали ОСОБА_15 ; зразки крові ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; ніж; гільзу; три фрагменти гумової кулі, які зберігаються в камері зберігання СУ ГУНП в Миколаївської області, знищити. Пістолет ПМРМ та патрон; штани коричневого кольору, светр, куртку, резинові капці синього кольору, які зберігаються в камері зберігання СУ ГУНП в Миколаївської області та належать ОСОБА_14 , повернути йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3