Справа № 591/7447/17
Провадження № 1-кс/591/3103/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою на рішення, дії та бездіяльність працівників правоохоронних органів ЄУН № 591/7447/17

учасники провадження:

скаржник: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів)

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність працівників правоохоронних органів ЄУН № 591/7447/17.

29 серпня 2025 року від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи з підстав, що зазначений суддя діє всупереч правам заявника та не має права брати участь в розгляді справи, оскільки вже раніше за його участю виносилися рішення по його скаргам, які він вважає протиправними. З огляду на це, у ОСОБА_3 наявні сумніви в неупередженості зазначеного слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ ОСОБА_3 на обґрунтування та підтримку заявленого відводу, де крім іншого вказав, що він звернувся до ВРП із заявою про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, дослідивши наявні письмові матеріали справи суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені ОСОБА_3 у заяві підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , про те, що він ухвалював незаконні рішення та діє всупереч прав заявника, суд вважає такими, що свідчать лише про незгоду скаржника з раніше прийнятими рішеннями за його скаргами та є його суб`єктивною думкою щодо процесуальної діяльності судді.

Окрім того, суд не погоджується також із доводами про необхідність відводу слідчого судді через подання ОСОБА_3 дисциплінарної скарги.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП, відкриття провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.

За наведених обставин, суд не вбачає належних та обґрунтованих підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність працівників правоохоронних органів у справі № 591/7447/17 провадження №1-кс/591/3083/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1