Справа № 308/4401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відео конференції) та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та скасування постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотань, у кримінальному провадженні за № 0001206,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку мотивує тим, у рамках кримінального провадження № 0001206 від 18.12.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , є потерпілим.

05.05.2025 року, ним було подано два клопотання до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області:

1. За вх. № 286652025 про проведення допиту ОСОБА_6 , а також вилучення ноутбука, телефону та інших пристроїв ОСОБА_7 для проведення судово-технічної експертизи.

2. За вх. № 286562025 про проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

06.05.2025 року, дізнавач СД Ужгородського РУП лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанови (№ 58789-2025 та № 58790-2025) про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Заявник вважає ці рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права як потерпілого, з огляду на те, що дізнавач, відмовляючи у задоволенні клопотань, посилається на норми КПК щодо доказів та їх належності/допустимості (ст. 8486 КПК), однак не обґрунтовує, чому проведення допитів чи вилучення речей є неналежними або недопустимими. Відмова ґрунтується на загальних положеннях без аналізу конкретних обставин його клопотань.

Скаржник зазначає, що відмова у проведенні допитів свідків та вилученні речей обмежує його право на повноцінну участь у провадженні та з`ясування обставин, що стосуються порушення його прав.

У постановах зазначається, що використання поліграфа не є слідчою дією і можливе лише в межах судової психологічної експертизи. Однак його клопотання не стосувалися використання поліграфа, а передбачали проведення допитів та судово-технічної експертизи пристроїв. Таким чином, відмова базується на помилковому тлумаченні змісту його клопотань, що свідчить про необґрунтованість рішень.

Відмова у проведенні зазначених процесуальних дій перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи, що може призвести до неповного розслідування та порушення його прав як потерпілого.

За таких обставин, заявник просить скасувати постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.05.2025 року (№ 58789-2025 та № 58790-2025) про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язати дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повторно розглянути клопотання від 05.05.2025 року (вх. № 286652025 та № 286562025) та прийняти законні й обґрунтовані рішення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, в режимі відео конференції, скаргу підтримав з викладеними в такій мотивами та просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001206 від 18.12.2024 року, де ОСОБА_3 є потерпілим.

05.05.2025 року, заявником було подано два клопотання до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області: за вх. № 286652025 про проведення допиту ОСОБА_6 , а також вилучення ноутбука, телефону та інших пристроїв ОСОБА_7 для проведення судово-технічної експертизи та за вх. № 286562025 про проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

06.05.2025 року, дізнавач СД Ужгородського РУП лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанови (№ 58789-2025 та № 58790-2025) про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2025 року дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2025 року у формі постанов.

Однак встановлено, що постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 не є мотивованими, оскільки зі змісту таких не вбачається з яких підстав дізнавач прийшов до переконання, що у задоволенні поданих клопотань слід відмовити.

Дізнавачем не вжито достатньо заходів для всебічного, повного та неупередженого розгляду клопотань ОСОБА_3 , чим порушено його права як потерпілого, гарантовані КПК України.

Крім цього, зазначені постанови дізнавача не містять оцінки наявності чи відсутності підстав для відмови у задоволенні заявлених клопотань.

Про вказане свідчить і підтримання поданої ОСОБА_3 скарги прокурором у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, з метою об`єктивності та повноти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повторного розгляду дізнавачем клопотань ОСОБА_3 від 05.05.2025 року.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанови дізнавача ОСОБА_5 від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати дізнавача (уповноважену особу) Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001206 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2025 року подане у порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1