Справа № 274/3869/25
Провадження № 1-кп/0274/724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000485 від 14.05.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепелі Уланівського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого медичним техніком в КНП «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» ЖОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.05.2025 року близько 09 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «АВТОСПЕЦПРОМ» р/н НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1846 від 24.05.2022 належить КНП «Центр екстреної МД та МК» ЖОР, рухався по вулиці Чуднівська в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області в напрямку м. Бердичів.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, по прямій горизонтальній ділянці дороги - вулиці Чуднівська, неподалік будинку № 53 в с. Скраглівка, в задовільних умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 1.10. «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» Правил дорожнього руху, проявив неуважність до їх змін та перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в порушення вимог п.п. 12.1 та 12.9 (б) цих же Правил, не врахував дорожню обстановку і, відповідно, маючи змогу, не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, перевищуючи максимально дозволену швидкість в населеному пункті, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, виїхав ним за межі проїзної частини праворуч, де допустив зіткнення з бетонною електороопорою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «АВТОСПЕЦПРОМ» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому задніх відрізків 8-9 ребер, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 12.1 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Завдані збитки їй повністю відшкодовані.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, даних про перебування обвинуваченого в стані сп`яніння матеріали справи не містять, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 на автомобіль марки «АВТОСПЕЦПРОМ» р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1845 від 24.05.2022, належить КНП «Центр екстреної МД та МК» ЖОР, що зареєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 98 В.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

-автомобіль марки «АВТОСПЕЦПРОМ» р/н НОМЕР_2 , що належить КНП «Центр екстреної МД та МК» ЖОР та зберігається на території КП «Бердичівкомунсервіс», що в м. Бердичеві по вул.. Чуднівській, 156, - повернути представнику власника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1