Справа № 301/1759/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 06 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обгрунтував тим, що слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 06.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 12 жовтня 2024 року по 21 березня 2025 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно проник до будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вікна однієї із кімнат вказаного будинку проник до нього, звідки таємно викрав газовий котел марки «Dakon Dua plus 24CK», який зберігала у вказаній будівлі донька власника будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить останній.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5063,00 грн., яка встановлена згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/5038-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи.

27.06.2025 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , погоджено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Рапортом ЄО №3011 від 21.03.2025;

-Протоколом прийняття заяви від 21.03.2025;

-Протоколом огляду місця події від 21.03.2025;

-Протоколом обшуку від 03.04.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2025;

-Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/5038-ТВ від 10.04.2025;

-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/5547-БД від 23.05.2025;

-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-25/5555-БД від 23.05.2025;

-Протоколом повторного допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.06.2025;

-Протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 від 27.06.2025;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2025.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що у кримінальному провадженні є наявність достатніх доказів про те що ОСОБА_4 може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, орган досудового розслідування прийшов до переконання, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби заперечив, однак просив врахувати, що він працює допізна, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту починаючи з 23:00 години.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчою суддею, слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 06.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява №23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідча суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети його застосування, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Хустського району, Закарпатської області, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, до 07 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.07.2025 року о 11.50 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1