"26" серпня 2025 р. Справа № 363/2641/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Пірнівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 0000070 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

представник Пірнівської сільської ради звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №363/2641/24 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Пірнівської сільської ради на відшкодування матеріальної шкоди завданої рибному господарству в розмірі 689 894 грн, у зв`язку з втратою його оригіналу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, неявка інших учасників судового процесу розгляду справи не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України і за цим законом їм призначено покарання 1 (один) рік пробаційного нагляду. На підставі ст. 59-1 КК України на останніх покладено виконання відповідних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволен, відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь держави в особі Пірнівської сільської ради на відшкодування матеріальної шкоди завданої рибному господарству 689 894 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн.

23 січня 2025 року на підставі вказаного вироку судом видано виконавчий лист №363/2641/24, який того ж дня направлено на виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10 лютого 2025 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ стягувачу не повернувся.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 ЦПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 ЦПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист №363/2641/24 виданий 23 січня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Пірнівської сільської ради на відшкодування матеріальної шкоди завданої рибному господарству 689 894 грн. втрачено при пересилці з Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Оскілки вказаний виконавчий документ по справі втрачений, вбачаються підстави до видачі його дублікату, відтак заява про це підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 372, 537, 539, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №363/2641/24 виданого 23 січня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі вироку від 13 листопада 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Пірнівської сільської ради на відшкодування матеріальної шкоди завданої рибному господарству 689 894 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя