Справа № 196/643/25
№ провадження 1-кс/196/98/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської? ? області? ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання ст.слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000108 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Степанаван Республіка Вірменія, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює та не навчається, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.28, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідча СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з? ? начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до повідомлення про підозру від 18.08.2025 стосовно ОСОБА_6 вбачається наступне:

14.06.2025 близько 15.50 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ) прибули до території домоволодіння повністю огородженої парканом за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_12 .

Залишивши вищевказаний автомобіль в зоні прямої видимості на узбіччі проїзної частини дороги поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та впевнившись, що на території подвір`я за вказаною адресою нікого немає та ніхто не відчиняє, в цей час у останніх виник протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до території огородженого домоволодіння (приватної присадибної земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_3 , яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим №:03:001:0001, що на праві приватної власності, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №921372, належить ОСОБА_12 . Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, без згоди власника та/або користувача на такі дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду», ОСОБА_6 без попередньої змови між собою групою осіб спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 14.06.2025 близько 15.51 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено)впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що порушують недоторканість житла громадян, всупереч волі законного володільця, діючи умисно незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом відчинення хвіртки, яку зухвало вдарив ногою ОСОБА_10 , проникли на територію подвір`я домоволодіння (приватної присадибної земельної ділянки), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим №:03:001:0001 та на праві приватної власності, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №921372, належить ОСОБА_12 , чим порушили, передбачене ст. 30 Конституції України конституційне право вказаної особи на недоторканість до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 14.06.2025 приблизно о 16:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували на території домоволодіння (приватної присадибної земельної ділянки) повністю огородженої парканом за адресою: АДРЕСА_3 , яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим №:03:001:0001 та на праві приватної власності, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №921372 належить ОСОБА_12 раптово виник протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб в умовах воєнного стану, а саме: автомобільного причепу ПА 004, номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою та належний ОСОБА_13 . Далі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна,? ? діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють відкрите безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника? ? ОСОБА_13 , діючи спільно підійшли до автомобільного причепу ПА 004, номерний знак НОМЕР_3 , який належний потерпілому ОСОБА_13 та стояв на території подвір`я домоволодіння (присадибної земельної ділянки), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим №:03:001:0001 та на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , після чого відчинивши ворота, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , викотили? ? його з території домоволодіння та підчепивши до тягово-зчіпного пристрою автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ), який стояв в зоні прямої видимості на узбіччі проїзної частини дороги поряд з вказаним домоволодінням поїхали з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: автомобільний причеп ПА 004, номерний знак НОМЕР_3 вартістю 19 219,69 грн.? ? ? ?

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

Ст.слідча СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наступні обставини. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, ризики, зазначені в клопотанні надумані та об`єктивно не підтверджені, повідомлена ОСОБА_6 підозра не відповідає вимогам кримінального матеріального та процесуального права. ОСОБА_6 не має жодного зв`язку з кримінальним середовищем, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно та будучи свідком в даному кримінальному провадженні добровільно з`являвся до органу досудового розслідування за кожним викликом слідчого та всіляко сприяв встановленню істини в даному кримінальному провадженні.?Отже, клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

? ? 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

? ? 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

? ? 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює та не навчається.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

Суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою схиляння їх до відмови від давання показань, їх зміни чи давання завідомо неправдивих показань, оскільки обізнаний про їх місце проживання.

Поміж тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки, офіційного джерела доходу не має та підозрюється у скоєнні корисного злочину, суд вважає необхідним запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 серпня 2025 року включно.

Даний запобіжний захід не є надмірно обтяжливим та співрозмірний з потребами кримінального провадження.

Суд зауважує, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе виключити вищенаведені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що подане ст.слідчою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_16 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 години до 06.00 години.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки на ОСОБА_6 до 30 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 30 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області на виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2025 року.? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1