Справа №766/8584/25
н/п 1-кс/766/4690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

03.06.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, якому просив: накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ) для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Зобов`язати відповідальних осіб ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ) надати слідчим СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, які перебувають у складі групи слідчих, довідку у якій зазначити суму залишку грошових коштів на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , на момент накладення арешту з обов`язковим зазначенням дати та часу зупинення видаткових операцій. На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розглянути клопотання без представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у зв`язку з тим що обізнаність сторони про можливість накладення арешту на рахунок може призвести до виведення даних грошових коштів на інші банківські рахунки для їх обготівкування та використання у подальшій злочинній діяльності пов`язаної з ухиленням від сплати податків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що аналізом інформації з веб-порталу публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що 14.04.2021 ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано оголошення про проведення закупівлі: «Науково-проектна документація ІНФОРМАЦІЯ_5 (охоронний №230057, 4-Хр) Пам`ятка історії місцевого значення (охоронний № 29) ІНФОРМАЦІЯ_6 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_7 ) АДРЕСА_1 . Реставрація та пристосування», очікувана вартість 95 101 337 грн.

Закупівля проводилась у формі відкритих торгів.

Участь у вказаній закупівлі приймали 2 учасника:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » запропонована ціна 85 877 534 грн.

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запропонована ціна 94 648 501 грн.

Переможцем закупівлі є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вищою ціновою пропозицією.

За результатами вказаної закупівлі між ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі директора Департаменту ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір №5-П від 10.06.2021 про виконання робіт.

Відповідно до умов вказаного Договору договірна ціна складає 94 648 501 грн., в тому числі ПДВ 14 537 227 грн.

Відповідно до п. 11.1 Договору джерелом фінансування робіт (будівництва Об`єкта) є кошти державного та місцевого бюджетів.

Згідно п. 18.2 вказаний Договір набирає чинності з моменту його укладання та в частині зобов`язань щодо будівництва Об`єкта діє до 31.12.2023.

Опрацюванням Єдиного веб-порталу використання публічних коштів « ІНФОРМАЦІЯ_9 » встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання договору №5-П від 10.06.2021, протягом грудня 2021 року здійснено оплату на загальну суму 32 564 880 грн., отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим, встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_10 на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно раніше судимого громадянина директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0000087 від 15.01.2024; справа №523/1315/24).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відхиллено пропозицію учасника закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка майже на 10 млн грн була вигідніша за пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також враховуючи що товариство-переможець є фігурантом у 4 кримінальних провадженнях, а відносно директора вказаного товариства скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало бюджетні кошти за роботи, які фактично не виконувались або виконані не в повному обсязі.

В ході проведення досудового розслідування отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/3796-БТ від 30.04.2025, згідно якого встановлено: за результатами візуального огляду та проведенням лінійних вимірів за місцем розташування об`єкта дослідження та при порівнянні отриманих даних з відомостями, наведеними в кошторисній та договірній документації, по об`єкту: «Науково-проектна документація ІНФОРМАЦІЯ_5 (охоронний №230057, 4-ХР) Пам`ятка історії місцевого значення ( ІНФОРМАЦІЯ_12 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_7 ) АДРЕСА_1 . Реставрація та пристосування» встановлено, що вартість фактично виконаних робіт знаходяться в межах договірної ціни, але об`єми зазначені в локальному кошторисі договірної ціни договору №5-П від 10.06.2021 р по об`єкту: «Науково-проектна документація ІНФОРМАЦІЯ_5 (охоронний №230057, 4-ХР) Пам`ятка історії місцевого значення (Охоронний N? 29) ІНФОРМАЦІЯ_13 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_7 ) АДРЕСА_1 . Реставрація та пристосування» невиконані в повному обсязі.

За результатами дослідження складена таблиця 2. «Порівняння фактично виконаних робіт з тими, що наведені в локальному кошторисі договірної ціни договору №5-П від 10.06.2021р по об?єкту: «Науково-проектна документація Пам?ятка архітектури місцевого значення (охоронний №230057, 4-ХР) Пам?ятка історії місцевого значення ( ІНФОРМАЦІЯ_12 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_7 ) АДРЕСА_1 . Реставрація та пристосування», виконано робіт на суму в прямих витратах 3 028 566, 47 грн., всього 4 143 077, 66 грн. у т.ч. ПДВ 690 512, 94 грн.

Також, за результатами судової економічної експертизи №СЕ-19/122-25/2556-ЕК підтверджується документально оплата вартості виконаних робіт ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за договором №5-П від 10.06.2021 на проведення робіт по об`єкту «Науково-проектна документація Пам?ятка архітектури місцевого значення (охоронний №230057, 4-ХР) Пам?ятка історії місцевого значення ( ІНФОРМАЦІЯ_12 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_7 ) АДРЕСА_1 . Реставрація та пристосування» за період з 10.12.2021 по 28.12.2021 на загальну суму 32 564 880,00 грн. Враховуючи вартість фактично виконаних робіт визначену за даним договором висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/3796-БТ від 30.04.2025, ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за договором №5-П від 10.06.2021 на проведення робіт по об`єкту «Науково-проектна документація ІНФОРМАЦІЯ_5 (охоронний №230057, 4-ХР) Пам`ятка історії місцевого значення ( ІНФОРМАЦІЯ_12 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_7 ) АДРЕСА_1 . Реставрація та пристосування» за період з 10.12.2021 по 28.12.2021 необґрунтовано сплачено 28 421 802,34 грн.

Враховуючи викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділи коштами держаного та обласного бюджетів, та використали їх на власний розсуд.

22 травня 2025 року директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Внаслідок дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , спричинено збитки державному та обласному бюджету, у загальній сумі 28 421 802,34 гривень.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 34534029 від 12.02.2025, станом на 12.02.2025 засновником (учасником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є ОСОБА_7 , керівник ОСОБА_8 (директор), з розміром частки статутного капіталу 10 000 гривень.

ОСОБА_6 відповідно до рішення №1 від 14.04.2021 Єдиного учасника та наказу про призначення №5к від 15.04.2021 в період з 15.04.2021 по теперішній час обіймає посаду директора, а також є єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в банківській установі ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ) відкрито банківські рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, санкція статті 191 частини 5 КК України передбачає такий вид основного покарання, як конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини та може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Перелік майна, яке підлягає конфіскації, наведений у ч. 1 ст. 49 КВК України, згідно з якою конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Згідно з п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст.70 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існує обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

До клопотання слідчим додано довідку Управління податкових сервісів Головного Управління ДПС в Одеській області №160/15-32-12-05-04 від 10.03.2025 з якої вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в банківській установі ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ) відкрито банківські рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 травня 2025 року директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч.5 ст.191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна з метою попередити існуючі ризики, пов`язані зі спробами на відчуження належного підозрюваному майна, запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності з привласнення та розтрати державних грошових коштів, у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, як виду покарання, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання відповідальних осіб ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчим довідку у якій зазначити суму залишку грошових коштів на банківському рахунку слідчий суддя зазначає наступне

Згідно ч.1 ст.160 КПК України Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Документи , які можуть бути об`єктом тимчасового доступу згідно ч.1 п.5 ст. 162 КПК України є відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином зобов`язання банка надати довідку про залишок коштів на рахунках можливо в межах розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, передбачених ст.160-164 КПК України.

Обставини та завдання цього досудового розслідування (ст. 2 КПК України) виправдовує ступінь такого тимчасового втручання у майнові права і свободи підозрюваної особи, як накладення арешту з позбавленням її права на відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження за №0000564 від 23.05.2025 року арешт на майно, а саме на:

грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ) для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), із забороною розпоряджатися ними (здійснювати всі видаткові операції за даними рахунками) до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1