ЄУН № 337/1599/25
Провадження №1-кс/337/208/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Бердянськ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29 березня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просить продовжити на 60 днів строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 , у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Згідно клопотання, 30 березня 2025 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що на спец-лінію «102» приблизно о 01:07 годині надійшло повідомлення від особи, що раніше неодноразово викликала поліцію, яка дзвонить та кричить про те, що підірве відділення поліції, а також, що у Запорізькому районному управлінні поліції, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.191 заклали гранати. В ході відпрацювання вказаного повідомлення встановлено, що хибний виклик про замінування здійснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який на момент дзвінка знаходився за адресою: АДРЕСА_2 з номеру мобільного телефон - НОМЕР_1 .

30 березня 2025 року о 05:00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під №0000299 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України. Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, - пред`явлено ОСОБА_4 30 березня 2025 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується оглядами місця події, предметів, поясненнями свідків, протоколом затримання підозрюваного, іншими доказами.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали - до 05:00 години 29 травня 2025 року.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 3 днів до закінчення дії попередньої ухвали, що однак не може бути підставою для відмови у розгляді клопотання. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 отримав за 1 день до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 і захисник - адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти обґрунтованості підозри і кваліфікації дій підозрюваного, але просили відмовити в задоволенні клопотання і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії протоколів: допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , огляду місця події від 30.03.2025 року, огляду предмету від 30.03.2025 року (аудіо-матеріал - повідомлення на лінію «102»), затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.03.2025 року, огляду предмету від 30.03.2025 року (виданого свідком ОСОБА_10 мобільного телефону), - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Пояснень вищевказаних свідків, зібраних письмових доказів на цій стадії процесу достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленого ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року. ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних стосунків, судимий за вчинення корисливих злочинів. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком за попереднім вироком.

До ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, який є тяжким злочином; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 який є ВПО і зареєстрований з матір`ю, але з нею не проживає, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Мати його першої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно є вагітною. Місця постійного працевлаштування ОСОБА_4 не має, підробляючи різноробочим на будівництві. Звертався до Центру рекрутингу ВМС ЗСУ в жовтні 2024 року, однак службу не розпочав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має чітко визначеного місця проживання, оскільки за адресою, де він з донькою зареєстровані як ВПО - не проживає, вводячи в оману державні органи, для отримання соціальних виплат (згідно його пояснень в судовому засіданні). Проживання за названою слідчому адресою, і місцем вчинення кримінального правопорушення заперечує. За адресою проживання згідно договору оренди квартири, відсутнє підтвердження продовження строку дії договору, який діяв до 31.12.2024 року, а отже законного права проживання у такій квартирі.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була як при застосуванні запобіжного заходу, так і в цьому судовому засіданні. Жодного нового обґрунтованого доказу на наявність цих ризиків, окрім гіпотетичних припущень слідчого, суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшився і є актуальними, та у своїй сукупності, виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою на загальний строк 90 днів, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть йому запобігти, з урахуванням тяжких наслідків, спричинених потерпілому злочином.

Так суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину під час звільнення від буття покарання з випробуванням за попереднім вироком. Згідно наданої ДУ «Центр пробації» інформації, за час перебування на обліку ОСОБА_4 скоїв 13 адміністративних правопорушень. Сукупність таких обставин свідчитьпро стійку антисоціальну направленість поведінкипідозрюваного і високу схильність до вчинення правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив під час перебування за місцем проживання. Наявність у підозрюваного малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та строк вагітності його дівчини, не були належним стримуючим фактором, що унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень. Також відсутня інформація про продовження строку дії договору оренди квартири, який діяв до 31.12.2024 року, а отже законне права ОСОБА_4 проживати у квартирі АДРЕСА_3 .

Суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю отримання висновків судової експертизи відео-, звукозапису, яка буде слугувати підтвердженням того, що саме ОСОБА_4 здійснив хибне повідомлення про замінування на спец-лінію «102».

При цьому, клопотання не може бути задоволено в повному обсязі, оскільки прокурор і слідчий просять продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Однак, за ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000299 від 30 березня 2025 року продовжено 21.05.2025 року постановою Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2025 року.

За таких обставин, строк застосування запобіжного заходу необхідно продовжити на 30 днів.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ продовжити на 30 днів.

Строк дії ухвали визначити до 25 червня 2025 року (включно).

Залишити без змін розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1