Провадження №: 1-кп/752/1359/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних/недієздатних осіб, без постійного місця проживання у м. Києві, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий за вироком Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2023 в об`єднаному кримінальному провадженні № 002766 та № 0000644 за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання в порядку ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 18.07.2024 у справі № 521/10974/24 в порядку ст. 81-1 КК України умовно-достроково від відбування основного покарання на невідбутий строк 7 місяців 2 дні для проходження військової служби за контрактом;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 , будучи зарахованим до лав Збройних Сил України (солдат рядового складу, стрілець ІНФОРМАЦІЯ_3 Військової частини НОМЕР_2 , уклавши 28.07.2024 контракт про проходження військової служби), будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену судимість та будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання в порядку ст. 81-1 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у період часу з 19 год 30 хв 22.08.2024 по 00 год 10 хв 23.08.2024, більш точний час на стадії досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Д.Луценка в м. Києві, звернув свою увагу на колісний транспортний засіб, а саме: мопед марки "Honda" моделі "Dio", державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який був припаркований поруч з вказаним будинком на узбіччі дороги.

Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю власника (володільця) цього мопеду, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, підійшов до транспортного засобу марки "Honda" моделі "Dio", державний номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , 2001 року випуску, вартістю 14 337,60 грн, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 був зареєстрований на ОСОБА_9 та перебував у законному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 без дозволу потерпілого привів зазначений транспортний засіб у рух шляхом котіння, взявшись за кермо мопеду руками і застосовуючи фізичну силу, покотив його у невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів цим мопедом.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 у сумі 14 337,60 грн та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Позиція захисту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просив ОСОБА_7 виправдати, стверджував, що підзахисний не мав умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом і склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України у діях ОСОБА_7 відсутній, мопед, про який йдеться, є знахідкою, адже мав неохайний, брудний вигляд, валявся, був іржавим та брудним, виглядав так, неначебто нікому не належить, тоді як ОСОБА_7 узяв його полагодити і покататися.

У ході судового розгляду обвинувачений винуватість у вчинені злочину заперечив повністю, надав показання, за змістом яких. 22.08.2024 ввечері був у Голосіївському районі міста Києва в компанії Касими Любові, побачив сірий мопед марки "Honda" моделі "Dio", подумав, що він нічийний, адже був у пилюці, мав ознаки того, що його ніхто не використовує, оскільки він не стояв на підніжці, а валявся біля кафе, певний час спостерігав за ним. Ніхто до мопеда не підходив. Мопед не викрадав, а узяв покататися та вирішив довести його до ладу. Якби знайшовся власник, то повернув би мопед власнику.

На уточнюючі запитання прокурора зазначив, що вже притягався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, автотехнічної освіти для установлення обставин непрацездатності мопеда не має, дозвіл у власника або користувача узяти мопед покататися не запитував, правоохоронні органи про свою знахідку та про те, що взяв мопед, щоб покататися, не повідомляв.

Докази, які підтверджують встановлені судом обставини.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості, його винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків та сукупністю досліджених судом доказів, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 під час допиту надав показання, за змістом яких орієнтовно півтора роки тому за допомогою ресурсу "OLX" за оголошенням придбав у незнайомого до цього чоловікам мопед сірого кольору марки "Hondа" моделі "Dio", державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2001 року випуску. На себе в органах поліції не перереєстрував, проте з продавцем досі на зв`язку. Безпосередньо 22.08.2024 близько 19-ї години припаркував цей мопед "Honda" на парковці неподалік вул. Композитора Лятошинського та виїхав з друзями на двох автомобілях за місто. Повернувся того ж дня близько опівночі, щоб забрати мопед, однак не виявив його та одразу подзвонив в поліцію. Слідчо-оперативна група приїхала за 15 хвилин. Написав заяву. Стали шукати мопед поблизу. Ключі від мопеду мав при собі. Наступного дня зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли мопед. Приїхавши на місце, де був знайдений мопед, побачив свій транспортний засіб та ОСОБА_7 . Це було на парковці біля тролейбусного депо неподалік авто мийки.

Свідок ОСОБА_10 , який працює на керівній посаді у секторі незаконного заволодіння транспортними засобами Голосіївського управління поліції, під час допиту надав показання, в тому числі відповіді на запитання сторін, суду, за змістом яких обвинуваченого ОСОБА_7 знає в силу виконання службових обов`язків як затриману особу. 23.08.2024 орієнтовно опівночі на спецлінію "102" від заявника надійшов виклик про викрадення мопеду. На місце виїхала слідчо-оперативна група. Проводився огляд території, виявлення камер відеоспостереження, було прийнято рішення дослідити камери системи "Безпечне місто" з розпізнаванням номерних знаків. За даними відеокамер у період комендантської години було виявлено чоловіка та жінку, вони котили мопед. Вранці він особисто прибув на вул. М. Максимовича, де було виявлено зниклий мопед, затримано ОСОБА_7 , який був одягнений у військову форму та молоду жінку, котра була з ним. Під час поверхневого огляду в ОСОБА_7 виявлено ключі, акумулятор від мопеду. ОСОБА_7 представився військовослужбовцем, сказав, що взяв мопед, щоб покататися, однак чий це мопед, він не знає, де взяв його також не повідомив, так як не є місцевим і не орієнтується на місцевості.

Свідок ОСОБА_11 , який обіймає посаду начальника сектору кримінальної поліції мікрорайонів "Теремки-1" і "Теремки-2", під час допиту надав показання, в тому числі відповіді на запитання сторін, суду, за змістом яких обвинуваченого ОСОБА_7 знає в силу виконання службових обов`язків. Так, 23.08.2024 надійшло повідомлення про незаконне заволодіння мопедом (скутером) "Honda Dio" сірого кольору. Після виїзду на виклик він разом із трьома підлеглими опрацьовували місце вчинення злочину, виявляли камери відеоспостереження, досліджували камери системи "Безпечне місто", за наслідками чого було встановлено чоловіка та жінку, які котили мопед. Згодом працівники поліції, в тому числі ОСОБА_10 виявили на паркувальному майданчику біля автомийки та станції технічного обслуговування зниклий мопед, чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 та жінку на ім`я ОСОБА_12 . На місці затримання ОСОБА_7 пояснив, що приїхав з громадянською дружиною ОСОБА_13 розписатися, але вони не знали де знаходиться "ЗАГС", Любі він сказав, що це мопед знайомого, хоча насправді він їм незаконно заволодів.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту надала показання, за змістом яких з ОСОБА_7 познайомилася по переписці, спочатку він представився як військовий, який служить у м. Слов`янську, а потім повідомив, що сидить в тюрмі. Після його звільнення проживали разом з ОСОБА_7 як чоловік та дружина у неї вдома в с. Баришівка Київської області один місяць. Приїхали 22.08.2024 в Київ, щоб розписатися (примітка суду: "укласти шлюб"), проте поки знайшли "ЗАГС", він виявився закритим. Вирішили прогулятися по Києву, були у Голосіївському районі, зайшли в магазин, пили каву, сиділи на лавочці, зібралися їхати додому, тоді як ОСОБА_7 побачив мопед та взяв його, щоб покататися. Цей мопед стояв на узбіччі на вулиці з магазинами, кіосками. Подумали, що він нічийний. ОСОБА_7 узяв цей мопед, відкотив з проїзної частини, пробував завести, але він не заводився і виявився несправним. ОСОБА_7 хотів дістати інструменти з багажника мопеда і полагодити мопед, але багажник не відкривався. ОСОБА_15 сказав, що потрібно дістатися станції технічного обслуговування, куди вони й попрямували, він вів мопед шляхом котіння. Йшли довго, в тому числі по темним вулицям. Коли дісталися станції технічного обслуговування, вона виявилася зачиненою. Поставили мопед і вирішили дочекатися ранку, ходили неподалік, гуляли. Вранці у працівника станції технічного обслуговування взяли інструменти, дістали акумулятор, який виявився сухим. Придбали спеціальну рідину, залили в акумулятор, чекали реакції, ходили в магазин за їжею, повернулися, поїли. Вона відійшла у справах на кілька хвилин, а коли повернулася, то побачила біля ОСОБА_7 незнайомих чоловіків, які представилися працівниками поліції. Поліцейські почали розпитувати хто такий ОСОБА_7 , перевіряли документи, дізнавалися звідки транспортний засіб, на що вони відповіли, що взяли покататися.

На уточнюючі запитання прокурора свідок ОСОБА_14 відповідала, що цікавилася у ОСОБА_7 навіщо він узяв мопед, на що він пояснив, що якщо знайдеться хазяїн, то віддамо. Поліцію не намагалися повідомити про те, що знайшли мопед.

На уточнюючі запитання суду свідок ОСОБА_14 відповіла, що з ОСОБА_7 дітей не має, фінансово він її не забезпечував, в слідчому ізоляторі вона його не навідувала. Чи були на мопеді номерні знаки, не пам`ятає.

Під час заслуховування показань свідка ОСОБА_11 захисник заявив клопотання про визнання показань цього свідка недопустимими у тій їх частині, де він переказував неначебто слова ОСОБА_7 , виголошені останнім під час затримання щодо того, що він незаконно заволодів мопедом.

У розрізі заявленого клопотання суд посилається на приписи ст. 97 КПК України, а саме: ч. 1, 2 та 7, де визначено наступне.

Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_11 дійсно зазначив у своїх показаннях висловлювання, які за його твердженнями, були проголошені 23.08.2024 ОСОБА_7 під час його затримання, тобто вони є показаннями з чужих слів.

Розглядаючи це кримінальне провадження, оцінюючи в нарадчій кімнаті всі заслухані показання, письмові документи сторони обвинувачення, суд не встановив наявності виключень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України для сприйняття показань з чужих слів, а тому виключає з числа доказів показання свідка ОСОБА_11 , у тій їх частині, де він цитував ОСОБА_7 під час затримання останнього.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився і, за відсутності заперечень з боку інших учасників провадження, відмова була прийнята судом.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності з даними про особу винного, його попередній кримінальний досвід за ст. 289 КК України прямо вказує на наявність у нього умислу саме на заволодіння чужим транспортним засобом з корисливою метою, адже бажання просто покататися не вимагало таких зусиль, як котіння вночі темними вулицями у незнайомому районі мопеду, очікування аж до ранку під відкритим небом початку роботи станції технічного обслуговування, вжиття чисельних заходів для запуску двигуна та відновлення роботи акумулятора. За цей час будь-яка особа могла скористатися чисельним сервісами оренди мопедів, самокатів, автомобілів, які працюють у м. Києві та винайняти собі транспорт до вподоби, не ризикуючи своєю репутацією.

Обвинувачений та його захисник не спростували того, що мопед містив на собі держаний номерний знак, що, за загальною логікою, вказує на наявність у цього транспортного засобу власника (володільця/користувача).

Відсутність будь-яких вжитих заходів з боку ОСОБА_7 для віднайдення власника транспортного засобу, який мав держаний номерний знак, свідчить про те, що обвинувачений не сприймав мопед як знахідку і посилання на знахідку під час судових дебатів є лише узгодженою лінією захисту, а не об`єктивним істинним твердженням.

Отже, сукупність досліджених судом доказів у справі свідчить про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, адже підтверджується фактичними даними, які, крім показань, містяться у представлених стороною обвинувачення інших доказах, а саме:

-довідці про прийняття і реєстрацію заяви;

-рапорті оперативного чергового спеціальної лінії "102" про фіксацію 2308.2024 о 00 год 11 хв виклику поліції від ОСОБА_6 за фактом зникнення у період часу з 22-ї години 22.08.2024 до 00 год 11 хв 23.08.2024 на парковці по вул. Д. Луценка, 16 у місті Києві мопеду марки "Honda" моделі "Dio", державний номерний знак НОМЕР_4 сірого кольору, об`єм двигуна 49,9, 2001 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_9 ;

-заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2024;

-протоколі огляду місця події від 23.08.2024, за участі двох понятих, за яким проводився огляд ділянки місцевості у м. Києві по вул. Д. Луценка, 16, де заявник ОСОБА_6 залишив, а потім не виявив мопед марки "Honda" моделі "Dio", державний номерний знак НОМЕР_4 сірого кольору (з ілюстрованою фото таблицею до нього, у тому числі фото знімками технічного паспорта (документ фіксує місце події);

-протоколі огляду місця події від 23.08.2024, за участі двох понятих, за яким проводився огляд ділянки місцевості у м. Києві по вул. М. Максимовича, де виявлено мопед марки "Honda" моделі "Dio", державний номерний знак НОМЕР_4 сірого кольору VIN № НОМЕР_5 (з ілюстрованою фото таблицею до нього, у тому числі фото ОСОБА_7 біля сірого мопеду (зміст документа узгоджується з показаннями свідків);

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.08.2024 з ілюстрованою фото таблицею до нього (документ вказує на те, що ОСОБА_7 затримано поряд з мопедом, описує виявлені та вилучені речі у затриманого, а тому числі акумулятор від мопеду у наплічнику);

-відеозаписах з камер відеоспостереження Комплексної системи відеоспостереження міста Києва "Безпечне місто", що поміщені на компакт диск "Axent" формату DVD-R, на який відображено переміщення вулицями Д. Луценка та С. Колоса у нічний час доби (04 год 14 хв, 04 год 40 хв) особи чоловічої статі, одягнену в камуфляжні штани, кепку, темну кофту, яка котить сірий мопед та особу жіночої статі, яка керує велосипедом;

-протоколі огляду відеозапису від 19.09.2024 з ілюстрованою фототаблицей до нього (відображено як за вдома адресами (по вул. Д. Луценка та вул. С. Колоса) у нічний час доби (04 год 14 хв, 04 год 40 хв) особу чоловічої статі, одягнену в камуфляжні штани, кепку, темну кофту, яка котить сірий мопед та особу жіночої статі, яка керує велосипедом), додатком до якого є компакт диск "Axent" формату DVD-R;

-постанові про визнання вилучених предметів речовими доказами та визначення місця зберігання речового доказу від 17.09.2024 (визнано речовим доказом компакт диск "Axent" формату DVD-R з записами камер відеоспостереження Комплексної системи відеоспостереження міста Києва "Безпечне місто";

-постанові про визнання вилучених предметів речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 24.08.2024 рюкзак синього кольору в якому находиться три викрутки, мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору, ключ сірого кольору, двоє плоскогубців, одне канцелярське лезо, набір шестигранників, бутила ємкістю 0,5 л, мопед марки "Honda" моделі "Dio", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 сірого кольору, два змиви з лівої та правої ручки керма мопеда "Honda";

-постанові про призначення судової авто-товарознавчої експертизи від 20.09.2024;

-висновку експерта від 24.09.2024 № 1343, за виснувальною частиною якого середня ринкова вартість транспортного засобу - мопеда марки "Honda" моделі "Dio", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 сірого кольору, 2001 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 23.08.2024 становить 14 337,60 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 23.08.2024 за № 0002540 з наступною фабулою: "у період часу з 19 год 30 хв 22.08.2024 по 00 год 20 хв 23.08.2024 за адресою: м. Київ, вул. Д. Луценка, 16 невстановлена особа незаконно таємно заволоділа мопедом марки "Honda" моделі "Dio", державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 .

Описані докази є належними та допустимими, такими, що отримані у встановленому порядку та у сукупністю з показаннями обвинуваченого щодо фактичних подій, їх послідовності, потерпілого, свідків, підтверджують на засадах доведеності "поза розумним сумнівом" встановлені обставини, відображені в установчій частині вироку, щодо вчинення ОСОБА_7 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та спростовують версію захисту про знахідку та відсутність умислу в ОСОБА_15 на вчинення цього злочину.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає і вході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не було встановлено.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням становить 14 337,60 грн, у той же час, транспортний засіб, що ним незаконно заволодів обвинувачений і який був вилучений на місці затримання, повернуто правоохоронними органами потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Призначення покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку після вчинення правопорушення, суспільну значимість непорушності права власності, особу винного, який є раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби, який офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з характеристикою ОСОБА_7 від 09.07.2024, яка затверджена начальником Державної установи "Одеська виправна колонія (№ 14), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення в особи є середній, так само як і ризик небезпеки для суспільства.

Також оцінюється пояснення ОСОБА_7 , які він надавав під час розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу, про те, що він має сім`ю, яку утримує, як такі, що не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 .

В обвинувальному акті в якості обставини, яка пом`якшує покарання, вказано щире каяття обвинуваченого, які суд вбачає відсутніми з огляду на показання обвинуваченого, які оцінено критично.

У той же час, обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що вироком Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2023 у справі № 52/10229/18 ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні 23.07.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 16.02.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що йому в порядку ч. 1 ст. 70 КК України було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Надалі, за ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.07.2024 № 521/10974/24 ОСОБА_7 був звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання на невідбутий строк 7 місяців 2 дні відповідно до ст. 81-1 КК України.

Згідно з ч. ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими ст. 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Статтею 73 КК України визначено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, адже суд вважає наявним та таким, що не зник, ризик переховування від суду з огляду на усвідомлення тяжкості покарання, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з огляду на суттєві ризики криміногенних потреб.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 з 23.08.2024 по 04.05.2025 підлягає зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

2.На підставі ст. 71, 73 КК України до покарання за цим новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2023 у справі № 520/10229/18 у виді 7 (семи) місяців та 2 (двох) днів та призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 6 (років) 7 (сім) місяців 2 (два) дні.

3.Строк відбування покарання рахувати з 05.05.2025.

4.Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 23.08.2024 по 04.05.2025 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5.Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.07.2025.

6.Речові докази, а саме:

-компакт диск "Axent" формату DVD-R з записами камер відеоспостереження Комплексної системи відеоспостереження міста Києва "Безпечне місто" зберігати в матеріалах кримінального провадження у судовій справі № 752/21177/24;

-рюкзак синього кольору, в якому находиться три викрутки, мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору, ключ сірого кольору, двоє плоскогубців, одне канцелярське лезо, набір шестигранників, пластикова пляшка, ємкістю 0,5 л повернути ОСОБА_7 на його вимогу (місце знаходження - камера зберігання речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, квитанція 009980);

-два змиви з лівої та правої ручки керма мопеда "Honda" знищити;

-мопед марки "Honda" моделі "Dio", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 сірого кольору, який переданий на "відповідальне" зберігання ОСОБА_6 - залишити у володінні/користуванні/розпорядженні законного власника/володільця/користувача.

7.Стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , рахунок № НОМЕР_8 в Кіровоградському відділенні АБ "Приватбанк", МФО 323583) процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком від 24.09.2024 № 3404 в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 92 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1