Справа № 303/855/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/198/25 за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01 квітня 2025 року включно залишено без змін.

Розмір застави, визначений ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року змінено і визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 360 (триста шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1090080 (один мільйон дев`яносто тисяч вісімдесят) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з тримання під вартою з визначенням застави на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2025 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.04.2025 року з правом внесення застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень. На даний час ОСОБА_7 утримується під вартою, а визначений розмір застави для нього та для його сім`ї є непосильним.

Задовольняючи частково клопотання захисника, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що застава, визначена відносно ОСОБА_7 в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень, є непомірною для нього та його сім`ї. Тому суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру застави до 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1090080 гривень, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що розмір застави, визначений оскаржуваною ухвалою слідчого судді є необґрунтованим, а тому враховуючи ризики, які наявні, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 4542000 грн. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням заставиу розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 4542000 грн.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення розгляду провадження без його участі, оскільки закінчився термін дії оскаржуваної ухвали.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Приймаючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17 травня 2021 року (справа №335/9520/19) та від 28 березня 2019 року (справа №286/1695/18), в яких зазначено, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції. Тобто, сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 січня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000855, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 лютого 2025 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.04.2025 року з правом внесення застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року частково задоволено клопотання сторони захисту та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зменшенням розміру застави.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно із ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважав, що на даному етапі матеріали кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а відтак і про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи рішення про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та двома дітьми, працює, є фізичною особою - підприємцем, отримувані ним доходи від підприємницької діяльності є незначними, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у громадському житті села Пейтерфолво, в якому проживає.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення без зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

У той же час, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застава, визначена відносно ОСОБА_7 в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень, є непомірною для нього та його сім`ї.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру застави до 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1090080 гривень, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, залишивши при цьому діючими щодо підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, та підтверджено прокурором, з моменту звільнення, підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, фактів не виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено.

Окрім того, як вбачається з ЄДРСР, слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 до 02 липня 2025 року включно, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом. Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, натомість доводи прокурора, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишеної апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 376, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді