Справа № 296/9081/25
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000044,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 18.08.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" (далі ТОВ "Аквадельфія") ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, негайно повернути автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 його користувачу, який був вилучений під час обшуку 24.07.2025.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 18.08.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою у порядку статті 303 КПК, яку призначено до розгляду у судовому засіданні за участю учасників справи.

3. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надіслав через електронний кабінет заяву, в якій просив подану скаргу залишити без розгляду у зв`язку із поверненням автомобіля.

4. Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі у зв"язку із проведенням слідчтх дій в іншому провадженні.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Відповідно до частини 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

6. За змістом частини 1 статті 7 КПК до загальним засадам кримінального провадження, зокрема, відносяться, диспозитивність (пункт 19).

7. Частиною 1 статті 26 КПК встановлення, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Враховуючи, що представник ТОВ "Аквадельфія" ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000044, надалі подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, що є його диспозитивним правом особи, яка ініціювало розгляд скарги, слідчий суддя вважає наявними підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000044 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5