Справа № 307/277/25
Провадження № 1-кс/307/476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000409від 17 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409від 17 травня 2024 року.В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2024 року у справі №307/2030/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 17 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5. ст.185 КК України, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. 17 вересня 2024 року у справі № 307/2030/24 слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 , клопотання було задоволено частково, та скасовано арешт в частині заборони користування вказаним вище майном. Однак, за час проведення досудового розслідування, яке розпочато 17 травня 2024 року, по сьогоднішній день доказів причетності до викрадення грошових коштів органом досудового розслідування не встановлено, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 не оголошено. Окрім цього, транспортний засіб не є власністю ОСОБА_6 , а також не є у його володінні, а тому не може підлягати спеціальній конфіскації. 07 листопада 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено щодо особи, якій оголошено підозру ОСОБА_7 , справу з обвинувальним актом скеровано до Тячівського районного суду, а стосовно невстановлених осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження виділені та їм присвоєно номер №000884.

Просить суд скасувати арешт транспортного засобу марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 .

Представник власника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2024 року у справі №307/2030/24 слідчим суддею ОСОБА_8 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 17 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 185 КК України, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 17 вересня 2024 року у справі № 307/2030/24 слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 , клопотання було задоволено частково, та скасовано арешт в частині заборони користування вказаним вище майном.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що представником власника майна ОСОБА_4 не доведено та до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які свідчать, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії щодо автомобілямарки «AUDI Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а також не доведено, що в даному кримінальному провадженні ще відпала потреба в застосуванні арешту майна на вказаний автомобіль або що такий арешт на автомобіль слідчим суддею накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що взадоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 17 травня 2024 року,слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 17 травня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 30 липня 2025 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1