Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2759/25
У Х В А Л А

15.07.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на речові докази ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2025 року у справі №299/2759/25 провадження №0000354 від 26.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2025 року у справі №299/2759/25 провадження №0000354 від 26.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.06.2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по матеріалам кримінального провадження № 0000354 від 26.05.2025 року накладено арешт на мотоцикл марки «Geon TERRAX 250», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначив, що є потерпілим у даному кримінальному провадженні та із його мотоциклом марки проведено всі слідчі дії та експертні дослідження, а тому необхідність у органу досудового розслідування для подальшого утримання мотоцикла на відкритому просторі штрафмайданчику відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, немає і для уникнення подальшого пошкодження мотоцикла просить скасувати арешт і повернути йому на відповідальне зберігання, який буде зберігатись за місцем його проживання в гаражному приміщенні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 03.06.2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000354 від 26.05.2025 року накладжено арешт на мотоцикл належний заявнику ОСОБА_3 . Останній є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Встановлено, що мотоцикл з моменту вилучення і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і на нього впливають зовнішні фактори, що може негативно впливати на технічний стан вказаного транспортного засобу (мотоцикла). Також транспортний засіб оглянутий, слідова інформація зафіксована, проведено всі необхідні дії із вказаним мотоциклом, тобто досягнута та мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідно подальше його зберігання на арешт майданчику не є доцільним.

Слідчий суддя серед вищезазначеного враховує, що володілець мотоциклу ОСОБА_3 не є підозрюваним/обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, мотоцикл оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані.

Враховуючи наявність підстав, які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 175 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2025 року (справа № 299/2759/25) на мотоцикл марки «Geon TERRAX 250», об`ємом 250 см3, чорно-червоного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Повернути мотоцикл марки «Geon TERRAX 250», об`ємом 250 смЗ, чорно-червоного кольору, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1