Дата документу 18.07.2025Справа № 545/2017/25
Провадження № 1-кп/554/932/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000677 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000677 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000677 від 13.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Установлено, що 13.11.2021 року до ВП №2 Полтавського РУП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що в результаті дослідження автомобіля ВАЗ 2109, 1995 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВIC782519 від 02.06.2009 року, від імені якого за довіреністю HME 393815 діє ОСОБА_5 , було встановлено, що номерне позначення кузова, наданого на дослідження автомобіля, піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання фрагменту номерної деталі. За результатами проведення процесуальних та слідчих дій, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось за можливе. Жодного доказу, який би вказував на особу, яка підробила номерне позначення кузова, не здобуто. У ході досудового розслідування проведено огляд місця події та транспортного засобу, опитування та допити свідків, долучені копії документів, проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, однак встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вдалося. У зв?язку з викладеним, жодній особі про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у встановленому законом порядку не повідомлялося. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000677 від 13.11.2021 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 13.11.2021 року за передбаченого ст.290 КК України.

Статтею 290 КК України визначено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 290 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження №0000677 від 13.11.2021 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.

З матеріалів справи, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що 13.11.2021 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2021 року до ВП №2 Полтавського РУП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що в результаті дослідження автомобіля ВАЗ 2109, 1995 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВIC782519 від 02.06.2009 року, від імені якого за довіреністю HME 393815 діє ОСОБА_5 , було встановлено, що номерне позначення кузова, наданого на дослідження автомобіля, піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання фрагменту номерної деталі.

Під час досудового розслідування, було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення злочину, зокрема: було проведе огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та накладено арешт на ТЗ ВАЗ 2109, 1995 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , проведено експертизу ТЗ, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2021 року, місцем проведення огляду була автостоянка РСЦ МВС в Полтавській області. Об`єктом огляду був ТЗ ВАЗ 2109, 1995 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВIC782519 від 02.06.2009 року, від імені якого за довіреністю HME 393815 діє ОСОБА_5 . В результаті огляду було встановлено, що номерне позначення кузова, зазначеного ТЗ, піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання фрагменту номерної деталі. Зазначене підтверджується показами свідка старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження ТЗ і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній придбав транспортний засіб марки ВАЗ 2109, 1995 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , у 2018 році. Про продаж даного транспортного засобу дізнався через оголошення в інтернеті, купив ТЗ у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . З того часу особисто користувався автомобілем, а 13.11.2021 року приїхав до сервісного центру для переоформлення ТЗ. Однак, в подальшому, під час огляду транспортного засобу було виявлено зміну номерних позначень кузова не в умовах заводу-виробника. Особисто він жодних змін в ТЗ не здійснював, хто це міг зробити йому невідомо.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 в травні 20-го року останній придбав у громадянина ОСОБА_5 по довіреності транспортний засіб марки ВАЗ 2109, 1995 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 . Пізніше, а саме 13 листопада 2021р. він приїхав до сервісного центру що знаходиться в с. Розсошенці для здійснення перереєстрації зазначеного транспортного засобу. Однак, в подальшому, під час огляду транспортного засобу було виявлено зміну номерних позначень кузова не в умовах заводу-виробника. Особисто він жодних змін в ТЗ не здійснював, хто це міг зробити йому невідомо.

З висновку експертного дослідження №17/5341/42Д від 13.11.2021 року вбачається, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля ВА3-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вварювання в номерну деталь (права опора підсилювача стійки амортизатора) металевої пластини прямокутної форми розміром 140х30 мм з нанесеним на неї номерним позначенням кузова « НОМЕР_3 ». Встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилося можливим.

Згідно рапорту на виконання доручення від 14.11.2021 року, встановити осіб, які могли бути причетні до вчинення злочину встановити не виявилося можливим.

Таким чином з пояснень свідка ОСОБА_5 та долучених до клопотання прокурора матеріалів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ та довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що первісним власником ТЗ марки ВАЗ 2109, 1995 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , пояснення в останнього не відбиралась, органом досудового розслідування з приводу обставин кримінального правопорушення він не допитувався. А отже, органом досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів, направлених на встановлення осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відтак, враховуючи вищезазначене, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об?єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Юрій Іларіонович Щокін проти України від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 …державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах Начова та інші проти Болгарії (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та Рамсахай та інші проти Нідерландів (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №0000677 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000677 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000677 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: ОСОБА_1