Справа №295/8592/25
УХВАЛА

30.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ НВП «Аргон», про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000938 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ТОВ-НВП «Аргон» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про зняття часткового арешту на майно, а саме автомобіля MAN TGX 26.440, р/н НОМЕР_1 в частині заборони використання та повернути власнику для належного зберігання. В обґрунтування вимог зазначає, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2025 року у справі №295/8151/25 накладений арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ-НВП «Аргон». Заявник вказує, що частково слідчі дії щодо необхідності залучення арештованого транспортного засобу були проведені, а саме огляд авто експертами автотехніками НДКЦ ГУНП Житомирської словам з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля. За словами заявника, від потерпілої на ім`я слідчого надійшла заява про відшкодування шкоди та відсутність будь-яких претензій. Крім того, адвокат звертав увагу, що ТОВ-НВТ «Аргон» є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому неможливість використання даного автомобіля у господарській діяльності підприємства призводить до фінансових збитків, яких зазнає товариство.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 заявлені в клопотанні вимоги підтримав в повному обсязі та просив зняти заборону використання автомобілем та повернути власнику для належного зберігання. Зазначає, що на вимогу слідчого будуть надавати автомобіль для слідчого експерименту та інших слідчих дій. Вважає, що відсутня необхідність утримувати автомобіль на стоянці, за яку ще потрібно сплачувати кошти.

Слідчий Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, також узадоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з тим, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, а також не проведений слідчий експеримент за участю автомобіля, а тому в подальшому може виникнути необхідність в додатковому огляді транспортного засобу та проведенні додаткових судових експертиз.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000938 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14.06.2025 близько 13.12 год. у м. Житомирі по вул. Покровська поблизу буд. 151, водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 26.440, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по під`їзній дорозі біля будинків, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась з права на ліво відносно вищевказаного автомобіля. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу м. Житомира.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2024року, в рамках зазначеного вище кримінального провадження накладено арешт на вантажний автомобіль марки MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ-НВП «АРГОН» та перебував у користуванні ОСОБА_6 .Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ ТОВ-НВП «Аргон».

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження,оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування частково скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2024 року, оскільки досудове розслідування триває, беззаперечних доказів проведення з транспортним засобом усіх запланованих слідчих (процесуальних) дій та зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000938 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1