Справа № 569/7742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Рівненського міського суду Рівненської області, кримінальне провадження №0000251 від 18.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Половлі Враського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, фізичної особи підприємця, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в листопаді 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем здійснення його підприємницької діяльності в АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме заволодіння грошовими коштами отриманими внаслідок реалізації належних ОСОБА_5 трьох мобільних телефонів.

Після чого, в листопаді 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, реалізував належні ОСОБА_5 мобільні телефони а саме: один телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» об?ємом пам?яті 128 Gb, кольору «Purple», та два телефони марки «Iphone» моделі «14 Pro» об?ємом пам?яті 128 Gb, кольору «Graphite», та отримав за них грошові кошти в сумі 76 500 гривень.

Однак останній розпорядився вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному проступку, вказав що в листопаді 2024 року, в АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність, як ФОП, реалізував належні потерпілому ОСОБА_5 мобільні телефони а саме: один телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» об`ємом пам`яті 128 Gb, кольору «Purple», та два телефони марки «Iphone» моделі «14 Pro» об`ємом пам`яті 128 Gb, кольору «Graphite», за які отримав грошові кошти в сумі 76 500 гривень, які привласнив, розпорядився цими грошовими коштами на власний розсуд.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, закрити провадження у справі, про що подав письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій вказав, що шкода йому відшкодована, не заперечував звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, та закриття провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечував проти закриття провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом встановлено обов`язок суду розглянути клопотання сторони захисту відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, останній визнав вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, примирився з потерпілим, про що свідчить письмова заява потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

За положенням ч.3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено положення ч.3 ст. 285 КПК України, а також те, що у випадку невизнання винуватості, він має право на продовження судового розгляду в повному обсязі, а також що підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, після чого останній просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не заперечує про закриття кримінальної справи у зв`язку примиренням з потерпілим і роз`ясненні судом наслідки йому зрозумілі, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, слід вирішити питання про речові докази та згідно ст. 174 КПК України, питання про скасування заходів кримінального провадження, у виді арешту майна.

Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000251 від 18.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/6193/25 (1-кс/569/2818/215) від 11.04.2025 накладений на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», 5 мобільних телефонів марки «Iphone», 2 мобільних телефонів «Xiaomi», 1 мобільний телефон марки «Samsung», 1 мобільний телефон марки «Hammer», грошові кошти в сумі 2030 грн., ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad 100».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/6193/25 (1-кс/569/2817/215) від 11.04.2025 накладений на 2 мобільні телефони марки «Xiaomi», ноутбук марки «Aple» сірого кольору, банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який поміщено на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Рівненській області, за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 90 та грошові кошти в сумі 2030 грн., повернути ОСОБА_3 .

Речові докази мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», поміщений до спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP1247087; 5 мобільних телефонів марки «Iphone», 2 мобільних телефонів «Xiaomi», 1 мобільний телефон марки «Samsung», 1 мобільний телефон марки «Hammer», які разом поміщені до спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP2226256; ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad 100», який поміщено до спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP4381309; 2 мобільних телефонів «Xiaomi», які разом поміщені до спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP2226237; ноутбук марки «Aple» сірого кольору, який поміщено до спец пакету «Національна поліція України» №PSP4381302; банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які разом поміщені до спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP2226252 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1