Справа № 452/1175/24
Провадження № 1-кп/452/17/2025
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

особи, яка ставить питання про реабілітацію

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0001002 від 23.12.2021р. із питанням необхідності для реабілітації померлого, - про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ремезівці Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з вищою освітою, одруженого, проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України на посаді начальника групи обслуговування та регламенту засобів системи державного розпізнавання військової частини НОМЕР_1 ; раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 23 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвилин на автодорозі Н13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород по вулиці Чорновола в м. Самборі Львівської області неподалік будинку №71, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD-ESCORT» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухаючись у напрямку до м. Ужгород, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів «безпечний інтервал», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «перешкода для руху», Розділу 2 п. п. 2.3. б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, 13, п. п. 13.1, 13.3 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 ПДР України, зокрема, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і виконуючи маневр об`їзду ліворуч нерухомого автомобіля марки «MAZDA-6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_4 »), в якому перебував водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT - MASTER» із реєстраційним номером НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Львів по своїй смузі руху та мав перевагу в русі, внаслідок чого автомобіль марки «RENAULT - MASTER» відкинуло в ліву сторону по напрямку його руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «MAZDA-6», котрий перебував у нерухомому положенні та, як наслідок водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому ІХ-го ребра зліва по задній аксилярній лінії з розходженням до 4см та синець на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_10 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23.12.2021 року близько 10 години 20 хвилин він керував автомобілем марки «RENAULT - MASTER» із реєстраційним номером НОМЕР_5 та рухався по вулиці Чорновола у м. Самбір Львівської області у напрямку м. Львова по своїй (правій) смузі руху; швидкість руху керованого ним автомобіля становила приблизно 50км/год. і, проїжджаючи неподалік АЗС «ОККО», що праворуч від автодороги по напрямку його руху, він побачив, що на лівій смузі проїзної частини дороги ближче до лівого краю з увімкненими аварійними сигналами знаходився припаркований автомобіль марки «MAZDA-6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . У напрямку м. Ужгород по своїй смузі йому назустріч рухалися автомобілі та при наближені до нерухомого автомобіля марки «MAZDA-6» ОСОБА_6 раптово виявив, що перший із зустрічних автомобілів, - як стало відомо потім автомобіль марки «FORD-ESCORT» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 без увімкнутого покажчика лівого повороту, - виїхав на смугу руху керованого ОСОБА_6 автомобіля, здійснюючи маневр об`їзду вказаного припаркованого автомобіля. ОСОБА_6 відразу ж застосував екстрене гальмування і його автомобіль на слизькому покритті почав дещо зміщуватися ліворуч у межах своєї смуги руху та відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок даного зіткнення автомобіль марки «RENAULT - MASTER» відкинуло вліво і він наштовхнувся з припаркованим на зустрічній смузі автомобілем марки «MAZDA-6».

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 23.12.2021 року приблизно о 10.20 годині він автомобілем марки «MAZDA6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 ) заднім ходом виїхав з подвір`я свого житлового будинку, що в м. Самборі Львівської області по вулиці Чорновола, 71, на проїзну частину вказаної вулиці та припаркував свій автомобіль на смузі призначеній для руху в напрямку м. Ужгород із увімкненими аварійними світловими сигналами. Так як на краю проїзної частини дороги був насип снігу, зупинив автомобіль якомога ближче до краю насипу та пішов зачиняти ворота подвір`я, після чого відразу ж повернувся до свого автомобіля. Будучи в автомобілі перед початком руху подивився у ліве дзеркало заднього виду і в ньому побачив, що зі сторони м. Львова по своїй смузі руху в напрямку м. Ужгород, наближався автомобіль марки «FORD-ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість руху його становила близько 70км/год.; назустріч зі сторони м. Ужгород по своїй смузі в напрямку м. Львова із швидкістю приблизно 50км/год. рухався автомобіль - лафета марки «RENAUL-MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_5 . Очікуючи проїзд ОСОБА_4 рух на своєму автомобілі не розпочинав та побачив, що автомобіль марки «FORD-ESCORT» наблизився до його нерухомого автомобіля і без будь-якого увімкнутого покажчика повороту розпочав виїзд на зустрічну для нього смугу руху, незважаючи на те, що в цей момент по зустрічній смузі рухався вищевказаний автомобіль - лафета, водій якого почав екстрено гальмувати; але через невелику відстань між ними відбулося їх зіткнення на правій по напрямку руху до м. Львова смузі приблизно навпроти автомобіля ОСОБА_4 . У результаті зіткнення автомобіль марки «RENAUL-MASTER» відкинуло на смугу руху до м. Ужгород, де він зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля «MAZDA-6».

Також стороною обвинувачення подано та судом досліджено наступні матеріали досудового розслідування:

- Витяг з ЄРДР кп№0001002 від 23.12.2021р., яке зареєстровано за фактом дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 102);

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2021р., схема до нього та фототаблиця, згідно якого відомо, що ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 9,35м., на час проведення огляду місця ДТП світла пора доби, денне освітлення, видимість понад 200м., без опадів, ясно. Температура повітря -2 градуси. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, по краях засніжене; на фото зображені автомобілі марки «FORD-ESCORT», «RENAULT - MASTER» та «MAZDA-6» з пошкодженнями після ДТП (а. с. 103-133);

- Заява ОСОБА_4 від 23.12.2021р. про долучення до матеріалів справи відеозапису із відеореєстратора автомобіля (а. с. 134);

- Протокол огляду предметів від 23.12.2021р. та оптичний диск з відеозаписом, який було переглянуто та встановлено обставини зіткнення транспортних засобів (а. с. 135-136);

- Висновок експерта №241/21 від 30 грудня 2021 року про проведену судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , згідно якого в останнього виявлено перелом ІХ-го ребра зліва по задній аксилярній лінії з розходженням до 4 см та синець на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які утворились від дії твердих тупих предметів , можливо до виступаючих частин салону автомобіля, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я (а. с. 137-138);

- Висновок експерта №180/21 від 23 грудня 2021 року про проведену судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , згідно якого в крові виявлено етиловий спирт в кількості 3,06%, в сечі 2,86%; ушкодження перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження згідно живих осіб як небезпечні в момент утворення (а. с. 139-143);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 10 січня 2022 року із участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого відтворено, що в момент виїзду автомобіля марки «FORD-ESCORT» на зустрічну для нього смугу руху передня частина автомобіля марки «RENAULT - MASTER» знаходилася на відстані 21,5 м. до лінії зіткнення, автомобіль марки «MAZDA6» знаходився у нерухомому положенні на смузі руху в напрямку м. Ужгород і повернутий передньою частиною у вказаному напрямку, відстань від його передньої частини до лінії зіткнення становила 1,1 м. (заміряно в напрямку м. Ужгород) (а. с. 150-152);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 10 січня 2022 року з участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого відтворено, що в момент виїзду автомобіля марки «FORD-ESCORT» на зустрічну для нього смугу руху передня частина автомобіля марки «RENAULT - MASTER» знаходилася на відстані 23,2 м. до лінії зіткнення, автомобіль марки «MAZDA6» перебував у нерухомому положенні на смузі руху в напрямку м. Ужгород, повернутий передньою частиною у вказаному напрямку і відстань від його передньої частини до лінії зіткнення становила 1,4 м. (заміряно в напрямку м. Ужгород) (а. с. 153-155);

- Висновок експерта №СЕ-19/114-22/7-ІТ від 18.01.2022р. щодо дослідження технічного стану транспортних засобів, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_4 ») знаходилася в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилася в несправному стані, по причині пошкодження розсіювача лівої блок фари. Пошкодження, які призвели до несправного стану системи зовнішнього освітлення вказаного автомобіля виникли під час ДТП в момент, коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження (а. с. 156-161);

- Висновок експерта №СЕ-19/114-22/6-ІТ від 20.01.2022р, згідно якого відомо, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «RENAULT - MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «RENAULT - MASTER» знаходиться в непрацездатному стані по причині руйнування лівої блок фари, передніх покажчиків поворотів та зривання з місця кріплення правої блок фари. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «RENAULT - MASTER» знаходилася в несправному стані по причині порушення просторового розташування рульової трапеції, внаслідок зміщення переднього правого колеса в напрямку спереду назад. Несправності системи зовнішнього освітлення та системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «RENAULT - MASTER» виникли під час ДТП в момент коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження. У такому разі питання про можливість водієм ОСОБА_6 виявити несправності вказаних систем перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля, втрачають технічний зміст (а. с. 162-167);

- Висновок експерта №СЕ-19/114-22/10-ІТ від 21.01.2022р, згідно якого відомо, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «FORD-ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «FORD-ESCORT» знаходилася в непрацездатному стані по причині руйнування обидвох блок-фар та передніх покажчиків поворотів. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «FORD-ESCORT» знаходилася у несправному стані по причині порушення просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього правого колеса в напрямку спереду назад та затискання його деформованими елементами кузова, а також руйнування бачка гідропідсилювача керма. Несправності системи зовнішнього освітлення та системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «FORD-ESCORT» виникли під час ДТП в момент, коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження. У такому разі питання про можливістю водієм ОСОБА_10 виявити несправності вказаних систем перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля, втрачають технічний зміст (а. с. 168-173);

- Висновок експерта №СЕ-19/114-22/671-ІТ від 03.02.2022р, згідно якого відомо, що з технічної точки зору при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «RENAULT-MASTER» був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «FORD-ESCORT» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (тобто за умови дотримання вимог п. 12.3. ПДР) свого транспортного засобу із заданого моменту виникнення небезпеки для руху. В дослідницькій частині зазначеної експертизи експертом було проведено розрахунок величини часу, необхідного для зупинки автомобіля марки «FORD ESCORT» в обстановці ДТП та встановлено, що час необхідний для зупинки вказаного автомобіля при фактичній швидкості руху 70 км/год., в обстановці місця ДТП складає величину приблизно 7,8…20,5 сек. у залежності від коефіцієнту зчеплення протектору шин автомобіля з дорожнім покриттям. Як було встановлено в ході досудового розслідування та судового розгляду час, перебування в нерухомому стані на проїзній частині дороги автомобіля марки «MAZDA6» до моменту коли автомобіль марки «FORD ESCORT» виїхав на зустрічну смугу Та = 27сек. З порівняння величин Тз.FORD та бачимо: Тз.FORD = 7,8…20,5 сек. та наведена в наданих вихідних даних, в умовах коли водій ОСОБА_6 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «FORD ESCORT» та подальше зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» стало наслідком попереднього зіткнення в результаті інерційного відкидання автомобіля марки «RENAULT MASTER» з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_6 суперечили вимогам п. 12.3 ПДРУ. З технічної точки зору при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, зіткнення автомобіля марки «FORDESCORT» із автомобілем марки «RENAULTMASTER» та, що стало передумовою настання зіткнення останнього із нерухомим автомобілем «MAZDA6» стала суперечність дій водія автомобіля марки «FORD-ESCORT» ОСОБА_10 технічним вимогам п. 10.1. та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР, яка виразилась в тому, що водій за умов наявності на зустрічній смузі зустрічного транспортного засобу, перетнув своїм автомобілем суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на вказану смугу зустрічного руху, таким чином не забезпечивши безпеку руху чи не переконавшись в безпеці руху (а. с. 174-179);

- Висновок експерта №СЕ-19/114-22/671-ІТ від 07.02.2022р, згідно якого відомо, що зіткнення автомобіля марки «FORD-ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «RENAULT - MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_5 відбулося на смузі руху в напрямку до м. Львів на ділянці, що передує початку зафіксованого на проїзній частині дороги сліду мастильної речовини. У даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів, повздовжні осі автомобіля марки «FORD-ESCORT» та автомобіля марки «RENAULT-MASTER» у початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 170 +-5 градусів. Зіткнення автомобіля марки «RENAULT-MASTER» та автомобіля марки «MAZDA-6» відбулося на смузі руху в напрямку до м. Ужгород, в районі зафіксованого автомобіля «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 180-190).

У судовому засіданні допитана особа, яка ставить питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_10 його дружина ОСОБА_11 свою позицію підтримала, вважала, що її померлий чоловік одноособово не винуватий у скоєнні даного кримінального правопорушення, вбачала у настанні дорожньо-транспортної пригоди і вину потерпілого ОСОБА_6 , однак не заперечила і наявність вини в діях померлого обвинуваченого. При цьому, посилання дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_8 ґрунтувалось на тому, що у настанні дорожньо-транспортної пригоди є вина й іншого водія ОСОБА_6 , що останній також порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а обвинувачений в результаті цього діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає злочинність діяння і, як наслідок, можливо і кримінальну відповідальність, суд критично оцінює, оскільки вони спростовуються зібраними в справі доказами, зокрема висновками експертів. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Допитані судом експерти кожен підтримали власні висновки; певні запитання виявлені стороною захисту про сумніви в тілесних ушкодженнях стосовно перелому ребра і фотографії про це ОСОБА_6 , чи про взяті обставини одним автомобільним експертом з іншого висновку другого експерта з певною розбіжністю у даті не можуть слугувати увазі, оскільки є незначними розходженнями та після допиту експертів цілком були усуненими і стали зрозумілими.

Водночас суд критично відноситься ще до одного питання і наполягання захисника звернути конкретну увагу суду, що лобове зіткнення автомобілів марки «FORD-ESCORT» та «RENAULT-MASTER» відбулося правими сторонами кожної автомашини і, під сумнівним визначеним експертом кутом, оскільки в даному випадку допитаний судом експерт чітко дав відповідь як повинен був діяти водій ОСОБА_6 (застосувати екстрене гальмування) після виникнення аварійної ситуації, а далі всі інші його дії не можуть бути порушенням ПДР. Про це суду також наголосили представники потерпілих адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , що захистом здійснюється у даному випадку підміна понять та перекручування висновків експертів.

В умовах реабілітаційної процедури судом було перевірено наявність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, з`ясовано та встановлено обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, взято до уваги показання потерпілих, особи, яка ставить питання про реабілітацію померлого обвинуваченого та захисника-адвоката, досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, які повною мірою вказують на те, що підстав для реабілітації померлого немає, а факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_13 доведено. Тому суд позбавлений можливості виправдати останнього та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_13 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечний інтервал», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «перешкода для руху», Розділу 2 п. п. 2.3. б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, 13 п. п. 13.1, 13.3 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів марки «FORD-ESCORT», «RENAULT-MASTER» та «MAZDA-6», отримання водієм ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та, як наслідок смерті самого обвинуваченого ОСОБА_13 . Спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_14 вимог Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_14 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом встановлена відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_13 кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, як того вимагає норма Кримінального процесуального Закону. Відповідно до цього закону судове рішення (ухвала), яким закривається кримінальне провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні ст. 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації, що узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними в постановах від 25.02.2020 року в справі №599/593/18, від 06.09.2023 року в справі №454/2705/19.

У матеріалах справи наявний цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, котрий сторона позивача просила залишити без розгляду і процесуально до початку судових дебатів у такий спосіб постановлено протокольну ухвалу. Разом з тим слід роз`яснити, що згідно із ч. 7 ст. 128 КПК України особа яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов, якої залишено без розгляду, має право пред`явити такий у порядку цивільної юрисдикції, але у даному випадку із залученням страхової компанії, - що стало спірним процесуальним питанням між сторонами і однією з підстав залишення без розгляду.

Процесуальні витрати на оплату послуг експерта слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України; питання речових доказів згідно постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу від 23.12.2021р., 17.01.2022р., 23.12.2021р. слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; накладені арешти на автомобілі згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року в справі №461/10496 підлягають скасуванню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - у зв`язку з його смертю.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 13214,74грн компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду.

Скасувати накладений арешт ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року в справі №461/10496, провадження №1-кс/461/7088/21, №1-кс/461/7089/21, №1-кс/461/7090/21, - на автомобіль марки «FORD ESCORT» із реєстраційним номером НОМЕР_6 , автомобіль марки MAZDA-6 із реєстраційним номером НОМЕР_3 та автомобіль марки «RENAULT MASTER» із реєстраційним номером НОМЕР_5 .

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

- оптичний диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи;

- автомобіль марки «Renault Master» із державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , - вважати повернутим ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки MAZDA-6 із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 ), - вважати повернутим ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «FORD ESCORT» із державним реєстраційним номером НОМЕР_6 , що знаходиться на зберіганні ФОП « ОСОБА_17 » - повернути ОСОБА_8 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя