Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3319/25
У Х В А Л А

01.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000252 від 07.04.2025 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000252 від 07.04.2025.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 30.06.2025 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 року за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) (справа № 299/3319/25 (провадження № 1-кс/299/523/25)).

30.06.2025 року згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30.06.2025 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з автоматизованої системи документообігу суду, дану справу передано судді ОСОБА_3 .

Станом на вказану дату Виноградівським районним судом Закарпатської області здійснювалося підготовче провадження у кримінальному провадженні № 299/2564/25, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 року за №0000252, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

12.06.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 03.07.2025 року на 15:00 год.

Відповідно до частини шостої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що при визначенні судді для розгляду справи було порушено порядок, встановлений Положенням, а отже і порядок, передбачений статтею 35 КПК України. Тому заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя, яка заявила самовідвід, не взяла участі у судовому засіданні.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, ознайомившись із доданими до заяви письмовими доказами, ознайомившись зі змістом матеріалів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вирішив наступне.

Згідно із п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Суд встановив, що 30.06.2025 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 року за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) (запроваджено судову справу № 299/3319/25 (провадження № 1-кс/299/523/25)).

30.06.2025 року згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30.06.2025 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з автоматизованої системи документообігу суду, дану справу передано судді ОСОБА_3 , як слідчому судді.

Проте, суд пересвідчився, що станом на вказану дату Виноградівським районним судом Закарпатської області вже здійснюється підготовче провадження у іншій судовій справі №299/2564/25 у тому ж кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 року за №0000252, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України. 12.06.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 03.07.2025 року на 15:00 год.

При цьому, за змістом клопотання прокурора, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05.07.2025 включно, тобто після дати, на яку призначено проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до порядку, визначеного ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки строк запобіжного заходу закінчується після дати призначення підготовчого судового засідання, то положення частини шостої ст.199 КПК України не підлягають застосуванню у даному конкретному випадку. Тому, передача клопотання прокурора судді ОСОБА_3 , як слідчому судді, на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням, а отже і порядку, передбаченого ст.35 КПК України.

Застосуванню підлягає положення підпункту 2.3.39.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 на підставі ч.12 ст.35 КПК України, за змістом якого клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження передаються раніше визначеному судді, судді доповідачу, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у судовій справі №299/3319/25 за клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 року за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, - задовольнити, а клопотання прокурора передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1