ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/304/25 Справа № 702/651/24 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000345 за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, уродженку с.Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено:

- за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- за ч.2 ст.190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 75,76 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено певні обов`язки.

Цивільні позови Управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Уманської районної державної адміністрації (далі РДА), УПСЗН Гайсинської РДА, УПСЗН Вінницької РДА, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь УПСЗН Уманської РДА державну допомогу у розмірі 29 029,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь УПСЗН Вінницької РДА державну допомогу у розмірі 42 932,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь УПСЗН Гайсинської РДА державну допомогу у розмірі 46 562,15 грн.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_8 , визнано винуватою в тому, що вона, з 2010 року до 02.05.2024 без реєстрації шлюбу, а з 03.05.2024 у зареєстрованому шлюбі проживає та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , з яким вони ведуть спільне господарство та виховують спільних дітей. Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 181 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» позбавляють ОСОБА_9 права на одержання допомоги на дітей одиноким матерям.

Всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 04.01.2019 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні УПСЗН Іллінецької РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного, шляхом обману отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, діючи умисно, з корисливих мотивів, подала до вказаної установи заяву № 82 від 04.01.2019 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_11 .

Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_9 в подальшому подала до УПСЗН Іллінецької РДА таку ж заяву №1552 від 03.07.2019, до УПСЗН Гайсинської РДА таку ж заяву № 432 від 26.05.2022, до Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДА такі ж заяви № 409, 410, 411, 412 від 17.01.2023, № 46/3, 47/3 від 04.07.2023, № 217, 218 від 15.01.2024.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 в період з січня 2019 року по грудень 2019 року, з травня 2022 року по жовтень 2022 року та з січня 2023 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_11 на загальну суму 37 961,16 грн.

Окрім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 04.01.2019 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні УПСЗН Іллінецької РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за вищевказаних обставин, повторно подала до УПСЗН Іллінецької РДА заяву № 82 від 04.01.2019 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг» за вищевказаною формою, в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_12 .

Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_9 в подальшому подала до УПСЗН Іллінецької РДА таку ж заяву № 1552 від 03.07.2019, до УПСЗН Гайсинської РДА таку ж заяву № 432 від 26.05.2022, до Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДА такі ж заяви № 409, 410, 411, 412 від 17.01.2023, № 46/3, 47/3 від 04.07.2023, № 217, 218 від 15.01.2024.

Внаслідок дій ОСОБА_9 в період з січня 2019 року по грудень 2019 року, з травня 2022 року по жовтень 2022 року та з січня 2023 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_12 на загальну суму 37 961,16 грн.

Окрім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 04.01.2019 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні УПСЗН Іллінецької РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за вищевказаних обставин, повторно подала заяву № 82 від 04.01.2019 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_11 .

Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_9 в подальшому подала до УПСЗН Іллінецької РДА таку ж заяву № 1552 від 03.07.2019, до УПСЗН Гайсинської РДА таку ж заяву № 432 від 26.05.2022, до Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДА такі ж заяви № 409, 410, 411, 412 від 17.01.2023, № 46/3, 47/3 від 04.07.2023, № 217, 218 від 15.01.2024.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 в період з січня 2019 року по грудень 2019 року, з травня 2022 року по жовтень 2022 року та з січня 2023 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_11 на загальну суму 28 157,66 грн.

Вона ж, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 26.05.2022, знаходячись у приміщенні УПСЗН Гайсинської РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного, шляхом обману отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, повторно, з корисливих мотивів, подала до УПСЗН Гайсинської РДА заяву № 432 від 26.05.2022 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_13 .

Для продовження виплати вищевказаної соціальної допомоги ОСОБА_9 в подальшому подала до Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДА такі ж заяви № 409, 410, 411, 412 від 17.01.2023, № 46/3, 47/3 від 04.07.2023, № 217, 218 від 15.01.2024.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 в період з травня 2022 року по жовтень 2022 року та з січня 2023 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 12 225,56 грн.

Окрім того, всупереч вищевказаній законодавчій забороні, 15.01.2024 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні Монастирищенського відділу УПСЗН Уманської РДА, в період його роботи (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного, шляхом обману отримання за рахунок бюджетних коштів зазначеної державної допомоги, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, подала до вказаної установи заяву № 217, 218 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», в яку власноручно внесла недостовірні відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину ОСОБА_13 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 в період з січня 2024 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2 218, 68 грн.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вищевказаний вирок, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 частині вчинення в період з січня 2024 року по червень 2024 року шляхом обману заволодіння бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2 218,68 грн., за ч. 2 ст. 190 КК закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Суму цивільного позову УПСЗН Уманської РДА, яка підлягає до задоволення зменшити на 2 218,68 грн. Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.1 ст.190 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт, за ч.2 ст.190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Стягнути на користь УПСЗН Уманської РДА державну допомогу в розмірі 26 811,11грн. У решті вирок залишити без змін.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, прокурор вважає, що вказаний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Посилаючись на Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, зміни до ст. 51 КУпАП, прокурор вказав на необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за епізодом щодо шахрайського заволодіння бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2 218,68 грн. вартість якої є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання обвинувачена та представники потерпілих, явка яких не є обов`язковою, не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, була заслухана прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 4 ч.1 ст.409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого.

Разом з тим, вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, з огляду на таке.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч.2 ст.51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цебто, з 09.08.2024 особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відтак наведені зміни в законодавстві, що пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинену у 2024 році крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна якщо сума завданих збитків перевищує 3028 грн., а викрадення майна меншої вартості декриміналізовано та віднесено до адміністративних правопорушень.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 в період з січня 2024 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2 218,68 грн.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Вказане узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_9 підлягає зміні в частині визнання її винуватості та засудження у тому, що вона в період з січня 2024 року по червень 2024 року шляхом обману заволоділа бюджетними коштами у виді соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_13 на загальну суму 2 218,68 грн., за ч. 2 ст. 190 КК і закриттям кримінального провадження в цій частині на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас наведене не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої, а також на вид і розмір покарання визначеного судом першої інстанції.

Також, враховуючи вказане, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити суму цивільного позову Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації на 2 218,68 грн., з підстав закриття кримінального провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК за ч.2 ст.190 КК за епізодом шахрайського заволодіння бюджетними коштами, у період з січня 2024 року по червень 2024 року на суму 2218,68 грн.

Зменшити розмір стягнення за цивільним позовом Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації на 2218,68 грн. та стягнути з ОСОБА_9 на користь Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації державну допомогу в сумі 26 811,11 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3