УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000861 від 12.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000861 від 12.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2025 приблизно о 18.10 год., на польовій дорозі неподалік села Кагарлик Одеського району Одеської області сталася ДТП, а саме: по цій польовій дорозі, зі сторони села Кам`янка у напрямку села Яськи, рухався мотоцикл «КМЗ Днепр МТ11», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги на ліве за ходом руху узбіччя, де допустив перекидання транспортного засобу.

В результаті ДТП пасажиру цього мотоциклу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, що призвели до її смерті на місці пригоди.

Даний факт зареєстрований у ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області за № 14520 від 12.08.2025.

Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.08.2025 слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в м. Одесі проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в Одеській області, Одеському районі, на польовій ґрунтові дорозі, Географічні координати: 46.5624748, 30.1778870, під час якого вилучено: мотоцикл «КМЗ Днепр МТ11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, в кузові чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 16.05.2003, ДАІ ГУ-УМВС України, зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

13.08.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000861 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку з проведенням слідчих дій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 13.08.2025 року постановою слідчого мотоцикл «КМЗ Днепр МТ11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000861 від 12.08.2025 року.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000861 від 12.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «КМЗ Днепр МТ11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, в кузові чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 16.05.2003, ДАІ ГУ-УМВС України, зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1