печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

26 лютого 2025 року о 12 годині 15 хвилині за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, між будинками 8 та 10 (арка до внутрішнього двору), ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2025 у справі № 757/9537/25-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2025.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 242 240 грн., що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 поклдено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків до 25.04.2025.

В подальшому, 03.03.2025 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 10.02.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2025 у справі №757/18278/25-к строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено в межах строків досудового розслідування до 27.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 у справі №757/23019/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 10.02.2025 продовжено до 6-х місяців, тобто до 27.08.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час встановлені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності, з`явилися нові ризики, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризики неправомірної поведінки, зокрема:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Зазначене покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим, повинно бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Про наявність такого ризику свідчить не лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, але й сукупність інших обставин.

Так, сторона обвинувачення зауважує, що, з огляду на триваюче повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, держава не має змоги належним чином контролювати державний кордон у місцях активних бойових дій, у тому числі його перетин, що у свою чергу збільшує ймовірність ухилення особи від органу досудового розслідування та суду та відповідно актуалізує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Майновий стан ОСОБА_5 дозволяє йому без надмірних фінансових обтяжень залишити межі України, обрати будь-яку країну світу для проживання та залишатись там протягом тривалого часу. Так, майновий стан самого підозрюваного, на переконання обвинувачення, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваного в умовах розшуку.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), підтверджується тим, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема пособництво у одержанні неправомірної вигоди невстановленими співучасниками із числа службових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області, які займають відповідальне становище, вказує на вжиття заходів конспірації під час вчинення кримінального правопорушення та може свідчити, що підозрюваний може вживати заходів щодо створення штучних доказів своєї невинуватості. Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що у межах кримінального провадження не віднайдено першу частину коштів, переданих у вигляді неправомірної вигоди, які можуть перебувати, зокрема, у підозрюваного або інших невстановлених службових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області. А тому, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 зацікавлений у їх невіднайденні та може вживати заходи щодо їх знищення, спотворення або приховання.

На цей час досудове розслідування триває та продовжується збір доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. На цей час не встановлено (ідентифіковано) службових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області, причетних до вчинення злочину. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , маючи свободу дій, може повідомляти відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 та осіб, за попередньою змовою з яким він вчиняв корупційне кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується активною поведінкою ОСОБА_5 , який під час вчинення кримінального правопорушення, діючи конспіративно, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, під час спілкування із ОСОБА_6 в месенджері Viber, після відправлення текстових повідомлень та їх прочитання, знищував сліди злочину, а саме видаляв відправлені ним текстові повідомлення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Сторона обвинувачення звертає увагу на те, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні пов`язаний із тим, що ряд осіб, які є свідками або які можуть бути допитані як свідки (у порядку ст. 256 КПК України), працювали і продовжують працювати у ГУ ДПС у Кіровоградській області. Враховуючи, що ОСОБА_5 обіймав одну із керівних посад у вказаному органі (заступника начальника відділу інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Кіровоградській обл.), сторона обвинувачення вважає, що існує ймовірність того, що підозрюваний може впливати на його працівників та службових осіб, з якими у нього складись службові відносини, з метою ненадання ними правдивих та/або повних показань про відомі їм обставини кримінального провадження. Той факт, що ОСОБА_5 обіймав вказану посаду, не виключає вірогідності використання ним набутого за час роботи службового авторитету і сформованих відносин із особами (працівниками, службовими особами), з якими він взаємодіяв за посадою, для спроби поза процесуального впливу на свідків.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення діяв спільно з іншими, не встановленими на даний час, службовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області, з якими останній, перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчиняти тиск шляхом підкупу, примусу, погроз на потерпілого, свідків з метою схилити їх до зміни показів або відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Отже, існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування та суду достовірних показань щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) обґрунтовується тим, що на це час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, в тому числі осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, може узгоджувати з останніми подальший план спільних дій для надання органу досудового розслідування завідомо неправдивих показів тощо.

ОСОБА_5 після звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, до постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на належне йому на праві власності майно, на яке могло бути накладено арешт з метою подальшої конфіскації, як виду покарання, усвідомлюючи значення своїх дій, здійснив відчуження належного йому майна на користь третіх осіб, чим вчинив таким чином перешкоджання кримінальному провадженню.

Вказані дії унеможливили в подальшому досягнення такої цілі кримінального провадження, як конфіскація майна ОСОБА_5 як виду покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 має широке коло зав`язків, серед службових осіб різних судових, правоохоронних та інших державних органів, користуючись якими підозрюваний може опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) виражається в тому, що на цей час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності і вірогідно усвідомлює невідворотність покарання, а тому існує висока ймовірність того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою покращення свого фінансового становища для подальшого фінансування ухилення від кримінальної відповідальності

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали судового провадження та вислухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи, що ризики встановлені при застосуванні та продовженні до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, зважаючи на позицію сторони захисту, дійшов переконання про обґрунтованість підстав продовження строку дії покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.07.2025 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1