Справа №333/5010/25
Провадження №1-кс/333/2041/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000156 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшов рапорт ст. о/у СКП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , стосовно того, що мешканець м.Запоріжжя, громадянин ОСОБА_6 запропонував громадянину ОСОБА_7 придбати у нього бойові припаси, вибуховий пристрій та вогнепальну зброю. 11 червня 2025 року у період часу з 11 години 34 хвилини до 12 години 30 хвилин слідчим проведено огляд речей та документів за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого вилучено наступні предмети: корпус гранати Ф-1; предмет зовні схожий на підривник (запал) типу УЗРГМ; гранатомет з маркуванням ЛПО 97 №226Г-06. 11 червня 2025 року у період часу з 11 години 40 хвилин до 14 години 16 хвилин слідчим на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2025 (справа 333/5010/25, провадження 1-кс/333/2011/25) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами, номіналом 500 гривень, у кількості 6 штук, з наступними серіями та номерами: ЛВ 0463927, ЛВ 0463882, ЛВ 0463880, ЛВ 0463881, ЛВ 0463925, ЛВ 0463926; грошові кошти в сумі 7000 грн., купюрами, номіналом 500 гривень, у кількості 14 штук, з наступними серіями та номерами: ЛВ 0463889, ЛВ 0463891, ЛВ 0463890, ЛВ 0463883, ЛВ 0463884, ЛВ 0463887, ЛВ 0463886, ЛВ 0463922, ЛВ 0463888, ЛВ 0463924, ЛВ 0463923, ЛВ 0463892, ЛВ 0463921, ЛВ 0463885; мобільний телефон марки «Sony» моделі «G 3312» із влаштованими сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору; 4 магазини ймовірно від автомата Калашнікова із 120-ма предметами зовні схожими на патрони (по 30 у кожному), 89 предметів зовні схожих на патрони, 2 предмета зовні схожих на гільзи та 1 предмет зовні схожий на патрон із полімерним корпусом. Постановою слідчого від 11.06.2025 року вищевказані об`єкти визнані та долучені до кримінального провадження у якості речових доказів. Власником (користувачем) вищезазначеного майна є ОСОБА_9 . Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначені вище об`єкти, вилучені під час обшуку, оскільки вони мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засіданні слідчий не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі.

Власник (користувач) майна, його захисник у судове засіданні не з`явилися, були повідомлені судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду клопотання, надали заяву, в якій просили клопотання розглянути без їхньої участі, щодо задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження №0000156). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Крім того, з огляду на зміст клопотання слідчого вилучені предмети є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000156 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на об`єкти, які були виявлено та вилучено під час обшуку проведеного 11 червня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- корпус гранати Ф-1, який упаковано до картонної коробки;

- предмет зовні схожий на підривник (запал) типу УЗРГМ, який упаковано до картонної коробки;

- гранатомет з маркуванням ЛПО 97 №226Г-06, який упаковано до картонної коробки;

- грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами, номіналом 500 гривень, у кількості 6 штук, з наступними серіями та номерами: ЛВ 0463927, ЛВ 0463882, ЛВ 0463880, ЛВ 0463881, ЛВ 0463925, ЛВ 0463926, які упаковано до паперового конверту;

- грошові кошти в сумі 7000 грн., купюрами, номіналом 500 гривень, у кількості 14 штук, з наступними серіями та номерами: ЛВ 0463889, ЛВ 0463891, ЛВ 0463890, ЛВ 0463883, ЛВ 0463884, ЛВ 0463887, ЛВ 0463886, ЛВ 0463922, ЛВ 0463888, ЛВ 0463924, ЛВ 0463923, ЛВ 0463892, ЛВ 0463921, ЛВ 0463885, які упаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон марки «Sony» моделі «G 3312» із влаштованими сім-картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, які упаковано до паперового конверту;

- 4 магазини ймовірно від автомата Калашнікова із 120-ма предметами зовні схожими на патрони (по 30 у кожному), 89 предметів зовні схожих на патрони, 2 предмета зовні схожих на гільзи та 1 предмет зовні схожий на патрон із полімерним корпусом, які упаковано до картонної коробки.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1