Справа № 487/5920/25
Провадження № 1-кс/487/3853/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001188 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорнобаївского відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, вилучене 21.08.2025 під час затримання у службовому кабінеті будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, 24, підозрюваного ОСОБА_5 , мобільний телефон Айфон 16 pro max в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що вказаний мобільний телефон може містити документи в електронному вигляді, які матимуть важливе значення в ході досудового розслідування та переписки між особами, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Встановити та зафіксувати їх одразу під час затримання не надалось можливим через систему захисту у вигляді паролю, який власник відмовився надати. Значний об`єм пам`яті, можлива наявність скритих файлів та необхідність у відновленні можливо видалених, потребують спеціальних знань та можна буде зробити лише під час детального огляду та забезпечення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001188 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 протягом серпня 2025 вимагав від свого підлеглого ОСОБА_6 (анкетні дані змінено з метою забезпечення безпеки особи, яка приймає участь в кримінальному судочинстві) неправомірну вигоду в сумі 90 000 грн. та отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 000 грн. за не проведення службових розслідувань щодо притягнення особи до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за порушень умов несення служби та нарахування додаткового грошового забезпечення.

21.08.2025 ОСОБА_5 о 21.08 год. затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання у службовому кабінеті будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, 24, виявлено та вилучено мобільний телефон Айфон 16 pro max в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Детальний огляд мобільного телефону, а в разі необхідності проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, можуть надати переписки, дзвінки з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, пересилання файлів з документами, які можуть мати важливе значення в ході досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, 22.08.2025 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час затримання у службовому кабінеті будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, 24, підозрюваного ОСОБА_5 , мобільний телефон Айфон 16 pro max в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1