Справа638/7386/25
Провадження № 1-кп/638/1599/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 04 лютого 2025 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій і бажаючи діяти таким чином, 10.03.2025, не пізніше 12 год. 53 хв., більш точний час не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, безкоштовно надала приміщення квартири в якій проживає за вищевказаною адресою знайомому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для незаконного вживання наркотичних засобів, які останній вжив в присутності ОСОБА_4 .

Незаконні дії ОСОБА_4 , 10.03.2025 в період часу з 12 год. 53 хв. по 16 год. 31 хв були припинені в ході виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про проведення обшуку житла особи, за адресою: АДРЕСА_1 , де також був виявлений ОСОБА_5 , якого в подальшому було направлено на медичне освідування, згідно отриманого висновку №216 ОСОБА_5 - перебував у наркотичному сп`янінні канабіноїдами та метадоном.

Крім цього, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала ОСОБА_4 слідчим було виявлено штучно виготовлені, саморобні засоби для куріння та ін`єкцій, на яких згідно висновків експерта №СЕ-19/121-25/6417-НЗПРАП, №СЕ-19/121-25/6418-НЗПРАП, №СЕ-19/121-25/6419-НЗПРАП, №СЕ-19/121-25/6421-НЗПРАП, №СЕ-19/121-25/6415-НЗПРАП, виявлено нашарування наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений - екстракт канабісу, за допомогою яких, ОСОБА_5 вживав наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежений.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлену дату та час, але не пізніше 12 год. 53 хв. 10.03.2025, у невстановлений спосіб, діючи умисно, всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановленої особи придбала наркотичний засіб та рослини, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, який зберігала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2025 під час проведення обшуку у період часу з 12 год. 53 хв. по 16 год. 31 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_4 , при понятих, було вилучено наступні речі, а саме: верхню частину полімерної пляшки, на внутрішній поверхні якої знаходилося нашарування речовини коричневого кольору, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/6417-НЗПРАП від 19.03.2025 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - екстракт канабісу, маса (кількісний вміст) якого складає: 0,0391 г; верхню частину полімерної пляшки, на внутрішній поверхні якої знаходилося нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/6418-НЗПРАП від 18.03.2025 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - екстракт канабісу, маса (кількісний вміст) якого складає: 0,1920 г; три засоби для куріння, на внутрішній поверхні яких знаходилися нашарування речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/6421-НЗПРАП від 26.03.2025 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - екстракт канабісу, загальна маса (кількісний вміст) якого складає: 0,0704 г; верхню частину полімерної пляшки, на внутрішній поверхні якої знаходилося нашарування речовини коричневого кольору, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/6415-НЗПРАП від 26.03.2025 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - екстракт канабісу, маса (кількісний вміст) якого складає: 0,1022 г. Так, ОСОБА_4 незаконно зберігала в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 для подальшого вживання, без мети збуту наркотичний засіб та рослини, обіг якого обмежений - екстракт канабісу, загальною масою (кількісний вміст) - 0,4037 г.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих їй діянь та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 надала наступні свідчення: 10.03.2025 до обіду до неї прийшов ОСОБА_5 , якому вона надала приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів, та який останній вживав в її квартирі, поки до неї ближче до вечора не прийшли працівники поліції з обшуком. Крім того, пояснила, що дійсно напочатку березня 2025 року, точну дату та час не пам`ятає, вона у раніше невідомої особи купила екстракт канабісу для особистого вживання та який зберігала в себе в квартирі.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, судом встановлено щире каяття, яке виразилось у критичному ставленні до своєї поведінки.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила проступок та нетяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, та враховуючи те, що обвинувачена раніше не судима, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі, та за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.72, ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків та злочинів.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309, ч.1 ст.317 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, ст.72 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати:

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6412-НЗПРАП від 24.03.2025 у розмірі 2387.70 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6417-НЗПРАП від 19.03.2025 у розмірі 2387.70 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6418-НЗПРАП від 18.03.2025 у розмірі 2387.70 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6419-НЗПРАП від 26.03.2025 у розмірі 1591.80 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6414-НЗПРАП від 25.03.2025 у розмірі 3183.60 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6413-НЗПРАП від 19.03.2025 у розмірі 2785.65 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6421-НЗПРАП від 26.03.2025 у розмірі 3183.60 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6420-НЗПРАП від 18.03.2025 у розмірі 1989.75 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6415-НЗПРАП від 26.03.2025 у розмірі 1989.75 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6422-НЗПРАП від 20.03.2025 у розмірі 2785.65 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6423-НЗПРАП від 21.03.2025 у розмірі 2387.70 грн.;

- за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6416-НЗПРАП від 29.03.2025 у розмірі 3183.60 грн.;

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2025 року на вилучене майно в ході проведення обшуку від 10.03.2025 у період часу з 12 год. 53 хв. до 16 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «SM-G386T», чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «SM-G850F», чорного кольору, 3 IMEI: НОМЕР_4 , з мобільним номером НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- Мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «SM-G386T», чорного кольору, з IMEI: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон торгової марки « SAMSUNG» моделі «SM-G850F», чорного кольору, 3 IMEI: НОМЕР_4 , з мобільним номером НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- Три шприца, один з яких має голку; Горлечко пляшки, що ззовні схоже на пристрій для куріння, з нашаруванням невідомої речовини; Змив на ватну паличку з поверхні горлечка пляшки, що ззовні схоже на пристрій для куріння, з нашаруванням невідомої речовини; Пристрій для куріння, що виготовлений з полімерної пляшки та має нашарування невідомої речовини; Пристрій для куріння, що виготовлений з полімерної пляшки та трубки, на яких наявний наліт невідомої речовини; Блістери з під «метадону» у кількості десять штук та порожні флакони з під «демидролу» у кількості три штуки; Зіп-пакет всередині якого порошкоподібна невідома речовина білого кольору; Дві трубки для куріння; 11) Три шприца, один з яких має голку; 12) Два змива на ватну паличку з поверхні горлечка пляшки, що ззовні схоже на пристрій для куріння, з нашаруванням невідомої речовини; Змив з фрагмента пляшки; Зіп-пакет всередині якого залишки невідомої речовини коричневого кольору; Фрагмент полімерної пляшки зі слідами нальоту; Два зіп-пакета з гранулами невідомої речовини; Три предмета для куріння, що нагадують наперстки, зі слідами невідомої речовини; Змив з поверхні пристрою для куріння; канабіс 0.1920 гр.; PVP 0.0004 гр., метадон 0.0051 гр., канабіс 0.0381 гр., PVP 0.0006 гр. - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1