Справа № 947/1772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_6 , будучи посадовою особою, лісничим Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», працівником правоохоронного органу, вступив у попереднью змову з керівником організованої групи ОСОБА_8 (обвинувальний акт скеровано до суду) та вказав ділянки для незаконної вирубки дерев членами організованої групи, внаслідок чого організованою групою очолюваною ОСОБА_8 у вересні 2024 року державі завдано шкоду на суму 1 106 131 грн. 89 коп.

Уподальшому за аналогічних обставин та за пособництва ОСОБА_6 , очолювана ОСОБА_8 організрована група здійснила незаконну порубку 67 дерев на сусідній ділянці лісу, чим спричинено шкоду на суму 942 184 грн. 65 коп.

Також, ОСОБА_6 , будучи посадовою особою і працівником правоохоронного органу, у вересні 2024 року шляхом надання інформації, повідомлення про перевірки, бездіяльності щодо перешкоджання та нереагування на незаконну діяльность організованої групи очолюваної ОСОБА_8 , на ділянках лісу, які відносяться до Лісничівського лісництва, що перебуває у його віданні, перевищив свої службові повноваження, тобто вчинив дії, які виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки у ви гляді заподіяння шкоди у сумі 1 106 131 грн. 89 коп.

Крім того, за аналогічних обставин ОСОБА_6 здійснено дії щодо надання інформації, повідомлення про перевірки, бездіяльності щодо перешкоджання та нереагування на незаконну діяльность організованої групи очолюваної ОСОБА_8 , на сусідній ділянці лісництва, чим спричинено шкоду на суму 942 184 грн. 65 коп.

Також, ОСОБА_6 починаючи з 30 жовтня, але не пізніше 12 листопада 2024 року склав завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді актів приймання передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року, внісши неправдиві відомості про виконавця лісорубних робіт ФОП « ОСОБА_9 » та ТОВ «МК», достовірно будучи обізнаним, що працівниками вказаних підприємств такі роботи в жовтні 2024 року не виконувались.

Уподальшому ОСОБА_6 зазначені акти засвідчив своїм підписом, надавши їм властивості офіційного документу, та надав на підпис начальнику Балтського лісового відділення ОСОБА_7 , як вповноваженому представнику Замовника.

За вищевикладених обставин, 30.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на суму 2 048 317 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що згідно з відомостями АІПС МВС України ОСОБА_6 є власником автотранспортного засобу марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 1978 року випуску, орієнтовна ринкова вартість якого складає 20 000 грн.

Крім цього, згідно з відомостями АІПС МВС України ОСОБА_6 є також власником автотранспортного засобу марки GEELYMR-7151A, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2013 року випуску, орієнтовна ринкова вартість якого складає 60 000 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником кількох земельних ділянок, зокрема:

-земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0174, площею 2,2837 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

-земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0024, площею 0,2356 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

-земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0023, площею 0,25 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, для забезпечення цивільного позову.

З викладених підстав сторона обвинувачення просить задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий до суду звернулася із заявою про розгляд клопотання без її участі, в якій також вказала, що клопотання просить задовольнити.

Враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, мету, з якою сторона обвинувачення звертається з таким клопотанням, а також приписи ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даного клопотання проводити без повідомлення зацікавлених осіб, з метою забезпечення арешту майна.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 30.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки 434372385 від 07.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві приватної власності ОСОБА_6 належить наступне майно:

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0174, площею 2,2837 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

-земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0024, площею 0,2356 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

-земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0023, площею 0,25 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

Крім того, відповідно до реєстраційних карток ТЗ, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки GEELYMR-7151A, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2013 року випуску та транспортного засобу марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 1978 року випуску.

Так, слідчий суддя враховує, що згідно фактичних обставин даного кримінального провадження ймовірними діями, у тому числі, ОСОБА_6 завдано шкоди на суму 2 048 317 грн.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою й наявність в рамках даного кримінального провадження цивільного позову, заявленого Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином на суму 2 048 317 грн., що свідчить про наявність підстав для накладення арешту майна, оскільки за його рахунок в послідуючому можливо буде забезпечити відшкодування шкоди, яка могла бути спричинена інкримінованими за фактичними обставинами діями.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що метою для арешту майна є можливе відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, що унеможливить забезпечення виконання арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити досягнення мети арешту майна, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, або ж зміняться фактичні обставини кримінального провадження (потерпілий відмовиться від цивільного позову, буде змінено кримінально-правову кваліфікацію відповідного діяння), зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права розпорядження, відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації речових прав, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, площею 2,2837 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0024, площею 0,2356 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0023, площею 0,25 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 120;

-автотранспортний засіб марки марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 1978 року випуску;

-автотранспортний засіб марки маркиGEELYMR-7151A, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2013 року випуску.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1