КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6418/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 366/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2025 року задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено до 29.09.2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано жодного належного та реального доказу, який би свідчив, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, а лише абстрактні твердження, які не підтверджені жодним письмовим документом, жодним доказом.

Наголошує адвокат, що слідчий суддя, постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора, не дослідив та не надав належну оцінку доказам, які були надані стороною захисту.

Звертає увагу суду апелянт на те, що ОСОБА_7 офіційно працює, за місцем роботи має позитивну характеристику, одружена, її чоловік є військовослужбовцем, на її утриманні є неповнолітня дитина, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Зазначає і те, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, що затверджений Законом України № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30, 10.11.2024 строком на 90 діб Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024, що затверджено Законом № 4024-IX. У зв`язку з цим в Україні діють тимчасові обмеження конституційних прав і свобод громадян.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в силу рішення засновника №1 від 13.07.2023 року та наказу № 1-К від 13.07.2023 року до теперішнього часу перебуває на посаді директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ».

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_7 , затвердженої наказом №1/ПІ від 13.07.2023 року покладено наступні завдання та обов`язки, а саме:

- здійснення поточного управління господарською діяльністю Товариства.

- реалізація рішень загальних зборів учасників Товариства.

- вносить пропозиції голові ради щодо структури та штатного розпису ради.

- представлення інтересів Товариства у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, підприємствах.

- підписання будь-яких договорів, актів, накладних та інших юридичних документів, у тому числі без окремого погодження з учасниками Товариства, якщо інше не передбачено рішеннями загальних зборів.

- забезпечення збереження майна та фінансових ресурсів Товариства.

- призначення працівників, укладання з ними трудових договорів, видання наказів про прийом, звільнення, преміювання, тощо.

- делегування частини повноважень підлеглим посадовим особам згідно з посадовими інструкціями, наказами та довіреностями.

Поряд з цим, зазначено, що ОСОБА_7 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 45300430), маючи повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» договорів, господарських та фінансових документів, займала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.12.2024, у директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» директором якої являється ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з останньою як пособником, яка на виконання своєї ролі повинна була забезпечити формальну поставку товару та внести до офіційного документу, а саме до акту приймання-передачі товару від 18.12.2024 завідомо неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару - насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування.

Одночасно з цим, ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 відповідно до спільного злочинного плану, мав організувати безпідставне та формальне прийняття товару, який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 та внести до офіційного документу, а саме до акту приймання-передачі товару від 18.12.2024 завідомо неправдиві відомості, а саме щодо фактичного отримання товару - насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування.

Так, діючи на виконання спільного злочинного умислу, 18.10.2024 між комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 13713569) в особі директора ОСОБА_10 (далі - Покупець) та ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ - 45300430) в особі директора ОСОБА_7 (далі - Постачальник), укладено договір про закупівлю товарів № МН-24 (далі - Договір), а саме насосу модернізованого приладом керування, зі строком постачання - до 20.12.2024.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору № МН-24 від 18.10.2024, товар, який має бути поставлений - «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ становить 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до п. 5.3. Договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) покупцю, але в будь-якому разі виключно після належного прийняття покупцем продукції по якості, комплектності та кількості.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції вимогам щодо її кількості, якості, комплектності або іншим вимогам передбаченим договором, покупець має право зупинити приймання продукції та направити постачальнику повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представником постачальника з метою проведення спільного приймання продукції (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами, визначеними в розділі 15 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки продукції.

Пунктом 5.16. Договору передбачено, що порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) Продукції, вимог до матеріалів (сировини) виробництва Продукції, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах згідно яких виготовлено продукцію (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) є порушенням постачальника щодо якості продукції та підставою для відмови в прийманні продукції покупцем.

В подальшому, директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів на виконання умов договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, яким передбачена поставка насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, ціна з урахуванням ПДВ - 2 799 150, 00 грн (з якої вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 без шафи керування становить 1 703 848, 00 грн. з ПДВ), фактично поставила насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3, вартістю 241 250, 00 грн., який не відповідає умовам договору, та шафу керування передбачену умовами договору.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, внесла до офіційного документу - акта приймання-передачі товару від 18.12.2024 завідомо неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару - насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, завірила своїм підписом факт передачі товару, передбаченого умовами договору та чим виконала роль пособника.

В подальшому, Державною казначейською службою України за договором про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» № НОМЕР_1 в сумі з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 складає 241 250, 00 грн, а середня ринкова вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 грн.

Відповідно до висновку судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

Враховуючи викладене, злочинні дії ОСОБА_7 призвели до спричинення збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради в сумі 1 462 598, 00 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням зазначено, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, що затверджений Законом України № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, зокрема строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30, 10.11.2024 строком на 90 діб Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024, що затверджено Законом № 4024-IX. У зв`язку з цим в Україні діють тимчасові обмеження конституційних прав і свобод громадян.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 в силу рішення засновника №1 від 13.07.2023 року та наказу № 1-К від 13.07.2023 року до теперішнього часу перебуває на посаді директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ».

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_7 , затвердженої наказом №1/ПІ від 13.07.2023 року покладено наступні завдання та обов`язки, а саме:

- здійснення поточного управління господарською діяльністю Товариства.

- реалізація рішень загальних зборів учасників Товариства.

- вносить пропозиції голові ради щодо структури та штатного розпису ради.

- представлення інтересів Товариства у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, підприємствах.

- підписання будь-яких договорів, актів, накладних та інших юридичних документів, у тому числі без окремого погодження з учасниками Товариства, якщо інше не передбачено рішеннями загальних зборів.

- забезпечення збереження майна та фінансових ресурсів Товариства.

- призначення працівників, укладання з ними трудових договорів, видання наказів про прийом, звільнення, преміювання, тощо.

- делегування частини повноважень підлеглим посадовим особам згідно з посадовими інструкціями, наказами та довіреностями.

Поряд з цим, зазначено, що ОСОБА_7 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 45300430), маючи повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» договорів, господарських та фінансових документів, займала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до примітки статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.12.2024 року, у директора ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Так, 18.10.2024 року між комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 13713569) в особі директора ОСОБА_10 (далі - Покупець) та ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ - 45300430) в особі директора ОСОБА_7 (далі - Постачальник), укладено договір про закупівлю товарів № МН-24, а саме насосу модернізованого приладом керування, зі строком постачання до 20.12.2024.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору № МН-24 від 18.10.2024, товар, який має бути поставлений - «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ становить 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до п. 5.3. Договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) покупцю, але в будь-якому разі виключно після належного прийняття покупцем продукції по якості, комплектності та кількості.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції вимогам щодо її кількості, якості, комплектності або іншим вимогам передбаченим договором, покупець має право зупинити приймання продукції та направити постачальнику повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представником постачальника з метою проведення спільного приймання продукції (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами, визначеними в розділі 15 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки продукції.

Пунктом 5.16. Договору передбачено, що порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) Продукції, вимог до матеріалів (сировини) виробництва Продукції, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах згідно яких виготовлено продукцію (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) є порушенням постачальника щодо якості продукції та підставою для відмови в прийманні продукції покупцем.

В подальшому, директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів на виконання умов договору про закупівлю товарів №МН-24 від 18 жовтня 2024 року, яким передбачена поставка насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, ціна з урахуванням ПДВ - 2 799 150, 00 грн (з якої вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 без шафи керування становить 1 703 848, 00 грн з ПДВ), фактично поставила насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3, вартістю 241 250, 00 грн, який не відповідає умовам договору, та шафу керування передбачену умовами договору.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, внесла до офіційного документу - акта приймання-передачі товару від 18.12.2024 завідомо неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару - насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, завірила своїм підписом факт передачі товару, передбаченого умовами договору.

В подальшому, Державною казначейською службою України за договором про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» № НОМЕР_1 в сумі з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 складає 241 250, 00 грн, а середня ринкова вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 грн.

Відповідно до висновку судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

Враховуючи викладене, злочинні дії ОСОБА_7 призвели до спричинення збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради в сумі 1 462 598, 00 грн.

29.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.07.2025 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2025 року задоволено клопотання прокурора і застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено до 29.09.2025 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, та міцність її соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , позитивних характеристик, освіти, те що остання заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту, що визначений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2025 року розмір застави підозрюваній ОСОБА_7 у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень є необґрунтованим та невмотивованим, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника, з внесеними до неї доповненнями, необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково, і застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено до 29.09.2025 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків строком до 29 вересня 2025 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4