Справа № 344/9440/25
Провадження № 1-кп/344/1017/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимий

17.09.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, вступив у злочинну змову із особою матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні торгівельного павільйону (кіоску), який розташований по АДРЕСА_3 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, 08.02.2025 року близько 04 години, прийшли до приміщення кіоску «Роял Кебаб», що розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття склопакету, пошкодили металопластикове вікно приміщення зазначеного кіоску та незаконно проникли в його середину.

У подальшому, перебуваючи у вказаному вище приміщенні, ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно та повторно, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, діючи з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, в період дії на воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 740/2023 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024), таємно викрали банківський POS-термінал марки «Сastles Technology» моделі «Saturn 1000» типу «S1F2-G1-W1-BT-CL-RC-2G» з об`ємом пам`яті 2/16 Gb, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3 686,00 гривень, що перебував у користуванні ФОП ОСОБА_8 та належить акціонерному товариству «Райффайзен Банк» код ЄРДПОУ- 14305909.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому АТ «Райффайзен Банк» - ЄРДПОУ- 14305909 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість 20.05.2025 року о 14 години 51 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТЗОВ «Мережа-Сервіс Львів № 157», що за адресою: вулиця Тролейбусна, 4А у місті Івано-Франківськ реалізовуючи з метою незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 року № 4220-ІХ з 05 год 30 хв 08 лютого 2025 року (строком на 90 діб), намагався таємно викрасти із полиці виставкового стелажа шоколад рошен лакмі молочний шоколад з цільним лісовим горіхом в кількості три (3) шт, вартістю за одиницю товару без ПДВ - 161,60 грн, загальною вартістю без ПДВ 484,80 грн, яку заховав під свою куртку, в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_5 , із прихованим під курткою майном, попрямував до виходу із приміщення магазину, однак був помічений працівником магазину ОСОБА_9 , яка виявила його протиправні дії та звернулась до ОСОБА_5 із вимогою повернути викрадений товар.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним та його протиправні дії викриті, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, не маючи на меті повертати викрадене майно, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме, штовхнув ОСОБА_9 та вибіг із приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Мережа-Сервіс Львів № 157», майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав суду показання, що дійсно за обставин, зазначених в обвинувальних актах діючи за попередньо змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження 08.02.2025 року близько 04 години таємно викрав із приміщення кіоску «Роял Кебаб», що розташований по вулиці Євгена Коновальця, 132 у місті Івано-Франківськ банківський POS-термінал марки «Сastles Technology» моделі «Saturn 1000» типу «S1F2-G1-W1-BT-CL-RC-2G» з об`ємом пам`яті 2/16 Gb на територію якого проник незаконно та 20.05.2025 року о 14 годині 51 хвилин намагався таємно викрасти із полиці виставкового стелажа магазину «Близенько» що за адресою: вулиця Тролейбусна, 4А у місті Івано-Франківськ шоколад рошен лакмі молочний шоколад з цільним лісовим горіхом в кількості три (3) шт., які заховав під свою куртку, в яку був одягнутий, після чого із вказаним майном, попрямував до виходу із приміщення магазину, однак був помічений працівником магазину., яка виявила його протиправні дії та звернулась до ОСОБА_5 із вимогою повернути викрадений товар, однак він штовхнув працівника магазину та вибіг із приміщення магазину. Вказав, що повністю визнає заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов.

Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинки. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, ОСОБА_5 та його захисника про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_5 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб із проникненням в інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого; з середньою освітою; на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є особою молодого віку, раніше судимий.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обставиною, яка відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшують покарання за двома статями обвинувачення, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. На підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне визнати такою, що пом`якшує покарання за ч.4 ст.186 КК України іншу, не зазначену в частині першій цієї статті обставину - спосіб вчинення злочину, а саме вчинення злочину обвинуваченим після його викриття в спробі вчинити дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Окрім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається висока ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі, думку обвинуваченого та його захисника, які просили призначити ОСОБА_5 найбільш м`яке з можливих покарань, дані про особу винного, який є особою молодого віку та критично ставиться до вчиненого, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання за двома статтями обвинувачення, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а за ч.4 ст.186 КК України крім зазначених вище обставин, обставиною яка пом`якшує покарання є спосіб вчинення злочину, а саме вчинення злочину обвинуваченим після його викриття в спробі вчинити дрібне викрадення чужого майна, суд приходить до висновку, що вказані обставини, що пом`якшують покарання в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та передбаченого ч.4 ст.186 КК України кримінального правопорушення та позитивно впливають на призначення покарання за ч.4 ст.185 КК України, а тому виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій даної статті, а за ч.4 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, а саме позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У той же час судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року, що набрав законної сили 18.11.2024 року, ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, а отже покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими ст.ст.71,78 КК України, а саме шляхом часткового приєднання до призначеного покарання - покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час судового провадження потерпілий ТОВ «Мережа Сервіс Львів» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілого повністю визнається обвинуваченим та його захисником, є обгрунтованим, доведений належними доказами, вартість викраденого майна відповідає сумі заявлених позовних вимог, суд вважає, що даний цивільний позов підлягає до задоволення.

Підстави для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 11 031 (одинадцять тисяч тридцять одну) гривню, 28 копійок, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України- позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 21.05.2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 11 031 (одинадцять тисяч тридцять одну) гривню, 28 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Мережа Сервіс Львів» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_1 , у користь ТОВ «Мережа Сервіс Львів» - 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

банківський термінал «Saturn 1000» (постанова слідчого від 08.02.2025 року) повернути власнику або законному володільцю;

куртку темно-зеленого кольору «The Recycled Planet Company», кросівки білого кольору «New Balance» - повернути ОСОБА_5 ;

дві пляшки з-під пива «Чернігівське» та «Рево», чотири змиви, серветку із речовиною бурого кольору, 2 сліди низу підошви, 6 слідів пальців рук (постанова слідчого від 08.02.2025 року) знищити;

DVD-R диск із відеозаписами (постанова слідчого від 21.05.2025 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

куртку чорного кольору «Adidas», кофту сірого кольору «Moril» та «The mountain reeigion»(постанова слідчого від 21.05.2025 року) повернути ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2025 року арешт - скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1