Справа № 352/775/25
Провадження № 11-сс/4808/154/25
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 07 квітня 2025 року в кримінальному провадженні №0000099 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 07 квітня 2025 року накладено арешт на майно, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні права на користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на:

-автомобіль марки Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_2 , із слідами механічних пошкоджень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Також, накладено арешт, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні права на розпорядження та відчуження майна, а саме на:

-автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі (номер кузова) НОМЕР_5 , із слідами механічних пошкоджень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_2 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, через істотне порушення вимог КПК України та невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що на даний час усі слідчі дії з транспортним засобом марки Peugeot 207 проведені, цивільний позов по справі не заявлявся, потерпілій ОСОБА_9 відшкодовано збитки в повному обсязі, а тому потреба в арешті автомобіля, який вона використовує в особистих цілях відпала.

Крім того, автомобіль, як речовий доказ поміщений для зберігання на приватну платну стоянку, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на право користування транспортним засобом Peugeot 207.

11.04.2025 року апелянт подала заяву, з якої вбачається, що вона просить скаргу розглядати у її відсутності.

23.04.2025 року прокурор ОСОБА_10 подала клопотання, з якого вбачається, що вона просить провести судовий розгляд без її участі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З клопотання слідчого вбачається, що з зазначеним транспортним засобом не проведено всі необхідні судові експертизи.

З урахуванням зазначених обставин, накладення арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні №0000099 є законним та обґрунтованим.

Апелянт не надав документів, що підтверджують його твердження, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з її автомобілем проведені.

Не спростовують висновків суду і ті обставини, що шкода потерпілій відшкодована, а автомобіль, на її думку, зберігається в неналежних умовах.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 07 квітня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджнні №0000099 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5