Справа № 463/7815/21
Провадження № 1-кп/463/86/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000117 від 24.09.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТзОВ «Чер-Транс-Буд», раніше судженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2010 року за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого (цивільна дружина), приватного підприємця, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.255-3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Макунів Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Макунів Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Вощанці Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Макунів Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним, а саме за епізодом обвинувачення за ч.1 ст.255-1 КК України.

ОСОБА_6 у період часу з вересня 2008 року до 09.02.2021 року завдяки своєму авторитету у злочинному середовищі регіону та особистим якостям, а також кримінальним зв`язкам, отриманим під час відбування покарання у місцях позбавлення волі, неухильно дотримується та пропагує так звані «злодійські традиції і звичаї», залучає до злочинної діяльності інших осіб та координує їхню злочинну діяльність, вирішує конфліктні ситуації між особами у протиправний спосіб, здійснюючи погрози застосування заходів фізичного впливу, тобто може здійснювати вплив на злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_6 , будучи особою, яка може здійснювати злочинний вплив, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, у період часу з 30.06.2020 року до 02.07.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, залучив раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (останній засуджений вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2021 року, в подальшому по тексту - засуджений) до злочинної діяльності, а саме - висловлення до ОСОБА_4 вимог відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, тобто, вимог вчинення дій майнового характеру, поєднаних з погрозою насильства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та скоординував злочинну діяльність зазначених осіб, чим поширив у суспільстві злочинний вплив.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному поширенні у суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом доведеним, а саме за епізодами обвинувачення за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, у період часу з 30.06.2020 року до 22.07.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засудженим), узгодивши єдиний злочинний план дій щодо вчинення вимагання, а саме - висловлення до ОСОБА_4 вимог відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, тобто, вимог вчинення дій майнового характеру, поєднаних з погрозою насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 22.07.2020 року близько 17 год. 44 хв., ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, перебуваючи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території автозаправної станції «SOCАR», за адресою: Львівська область, с.Малехів, вул.Київська,7, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел, під час розмови з ОСОБА_4 , висловили йому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_4 , який виразився у неодноразових висловлюваннях погроз у нецензурній формі щодо застосування насильства до нього. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

04 вересня 2020 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), у приміщенні ресторану «Статус», за адресою: Львівська область, с.Малехів, вул.Київська,6, під час розмови з ОСОБА_4 висловили останньому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_4 , який виразився у неодноразових висловлюваннях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

Крім того, 11.10.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_9 біля будинку № 3 по вул.В.Великого у м.Львові, під час розмови з ОСОБА_4 висловили останньому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_4 , який виразився у висловлюванні погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, 06.11.2020 року близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), на третьому поверсі будинку «Радіоринок», за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, під час розмови з ОСОБА_4 , висловили останньому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, яка супроводжувалась шарпаниною по відношенню до ОСОБА_4 від вищевказаних осіб та застосуванням при цьому психологічного тиску до ОСОБА_4 , який виразився у неодноразових висловлюваннях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

Цього ж дня, близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), на третьому поверсі будинку «Радіоринок», за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, під час розмови з ОСОБА_4 висловили останньому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, яка супроводжувалась погрозами застосування насильства, а також викрадення та незаконного позбавлення його волі, зокрема, погрозою помістити ОСОБА_4 в багажник автомобіля та вивезти в ліс. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя і здоров`я.

Разом з тим, 06.11.2020 року близько 18 год. 22 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засудженим), в автомобілі марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_16 (засуджений), поблизу входу до будинку «Радіоринок», за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_4 , помістили його на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого повезли у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку. Під час руху у зазначеному автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, висловили до ОСОБА_4 завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, при цьому, застосовували до ОСОБА_4 фізичне та психологічне насильство, зокрема, ОСОБА_8 періодично наносив йому удари в ділянку потилиці та висловлював погрози застосування насильства у разі невиконання їхньої протиправної вимоги. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), підтримували незаконну вимогу ОСОБА_8 . ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, цього ж дня 06.11.2020 року близько 18 год. 40 хв., прибувши на автомобілі марки «TOYOTA PRADO» р.Н. НОМЕР_1 , до безлюдної місцевості, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засудженим), вийшли з вказаного автомобіля, із застосуванням фізичної сили виштовхали ОСОБА_4 з транспортного засобу, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою підтвердження реальності своїх погроз спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, продемонстрували останньому предмети, ззовні схожі на «бити», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук. ОСОБА_4 , розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, надалі отримуючи в нецензурній формі погрози щодо застосування до нього фізичного насильства, які сприйняв як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, погодився на їхню протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України - вимагання, тобто вимога у вчиненні будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з метою незаконного володіння вогнепальною зброєю, знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені з цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи в порушення вимог п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п.9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет калібру 9 мм, який виготовлений шляхом саморобної переробки чи відновлення бойових властивостей зброї з пневматичної, газової, сигнальної зброї, вогнепальної зброї самозахисту чи макетів зброї, які виготовлені на базі пістолета Макарова чи його модифікацій, або з перероблених частин різних моделей (модифікацій) пістолетів під патрон калібру 9 мм до пістолета Макарова, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для стрільби патронами калібру 9 мм до пістолета Макарова, який у подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно переніс до автомобіля марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , де у подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, без передбаченого законом дозволу зберігав вказану вогнепальну зброю із невстановленого досудовим розслідуванням часу до 09.02.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України - придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 і визнане судом недоведеним, а саме за епізодом обвинувачення за ч.1 ст.255-3 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.07.2020 року, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_6 та в ході спілкування між ними ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_6 має авторитет у злочинному середовищі регіону, широке коло кримінальних зв`язків, неухильно дотримується та пропагує так звані «злодійські традиції і звичаї», залучає до злочинної діяльності інших осіб та координує їхню злочинну діяльність, вирішує конфліктні ситуації між особами у протиправний спосіб, здійснюючи погрози застосування заходів фізичного впливу.

Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є особою, яка може здійснювати злочинний вплив, зокрема, вирішувати конфліктні ситуації між особами у протиправний спосіб, здійснюючи погрози застосування заходів фізичного впливу, залучати до злочинної діяльності інших осіб та координувати їхню злочинну діяльність, у період часу з 30.06.2020 року до 02.07.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб звернувся до ОСОБА_6 з метою застосування ним злочинного впливу та всупереч встановленому у суспільстві порядку вирішення спорів, попросив ОСОБА_6 вплинути на ОСОБА_4 , змусивши останнього відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 і визнане судом доведеним, а саме за епізодом обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.2 ст.146 КК України.

ОСОБА_7 06.11.2020 року діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підтвердження реальності погроз, висловлених ОСОБА_4 та забезпечення умов для подальшого вчинення вимагання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засудженим), узгодивши єдиний злочинний план дій щодо вчинення викрадення ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_7 06.11.2020 року о 17 год. 32 хв. виконуючи роль пособника у викраденні ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засудженим), реалізовуючи спільний злочинний умисел, зателефонував з абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується на постійній основі, на абонентський номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 збирається виходити з «Радіоринку», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, тобто надав інформацію, необхідну для реалізації спільного злочинного умислу, чим посприяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), у вчиненні викрадення ОСОБА_4 .

В подальшому, 06.11.2020 року о 18 год. 22 хв. з будівлі «Радіоринку», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, вийшов ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 , яких побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), які з метою реалізації спільного злочинного умислу на викрадення ОСОБА_4 , перебували в автомобілі марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу входу до будівлі «Радіоринку» за вказано адресою.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою підтвердження реальності погроз, висловлених ОСОБА_4 та забезпечення умов для подальшого вчинення вимагання, згідно з попередньо узгодженим злочинним планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 06.11.2020 року о 18 год. 22 хв. вийшли з автомобіля марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу входу до будівлі «Радіоринку», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, шляхом використання своєї кількісної переваги та із застосуванням фізичної сили почали вчиняти дії щодо обмеження вільного пересування ОСОБА_4 , зокрема, схопили останнього за одяг та руки, поштовхами і силою намагались його затримати та затягнути до салону вказаного автомобіля, при цьому, відштовхнули ОСОБА_17 , яка чинила спротив їхнім незаконним діям. Під час цього ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), мають намір та можуть заподіяти тілесні ушкодження йому та його дружині ОСОБА_17 , спробував чинити опір. Однак, в результаті узгоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, використовуючи свою кількісну перевагу та фізичну силу, 06.11.2020 року близько 18 год. 23 хв., зловили ОСОБА_4 за одяг та руки, шляхом застосування фізичної сили та проти волі останнього, помістили його до салону вищевказаного автомобіля марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , до якого за кермо сів ОСОБА_16 (засуджений), ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сіли на заднє сидіння разом з ОСОБА_4 , якого посадили на заднє сидіння посередині між собою з метою обмежити рухи останнього і унеможливити його безперешкодний вихід з автомобіля, чим фактично обмежили свободу переміщення ОСОБА_4 та викрали його.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою підтвердження реальності погроз, висловлених ОСОБА_4 та забезпечення умов для вчинення вимагання, згідно з попередньо узгодженим злочинним планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, на автомобілі марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , незаконно привезли ОСОБА_4 до безлюдної місцевості у невстановленому досудовим розслідуванням місці проти волі останнього, незважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово просив випустити його з салону вказаного автомобіля, після чого вийшли з автомобіля, із застосуванням фізичної сили виштовхали ОСОБА_4 з автомобіля та проти волі останнього утримували його у зазначеному місці приблизно до 19 год. 00 хв., при цьому, демонстрували останньому предмети, ззовні схожі на «бити», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук, словесно принижували гідність ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 наніс два удари долонею руки в ділянку обличчя ОСОБА_4 та погрожував вбивством, а ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), перебуваючи біля ОСОБА_4 , підтримували незаконні дії ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України - вчинення пособництва у викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і визнане судом доведеним, а саме за епізодами обвинувачення за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України.

ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, у період часу з 30.06.2020 року до 22.07.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засудженим), узгодивши єдиний злочинний план дій щодо вчинення вимагання, а саме - висловлення до ОСОБА_4 вимог відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, тобто, вимог вчинення дій майнового характеру, поєднаних з погрозою насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 22.07.2020 року близько 17 год. 44 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, перебуваючи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території автозаправної станції «SOCАR», за адресою: Львівська область, с.Малехів, вул.Київська,7, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел, під час розмови з ОСОБА_4 висловили йому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_4 , який виразився у неодноразових висловлюваннях погроз в нецензурній формі щодо застосування насильства до нього. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

04 вересня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений) у приміщенні ресторану «Статус», за адресою: Львівська область, с.Малехів, вул.Київська,6, під час розмови з ОСОБА_4 висловили останньому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_4 , який виразився у неодноразових висловлюваннях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

Крім того, 11.10.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_9 біля будинку № 3 по вул.В.Великого у м.Львові, під час розмови з ОСОБА_4 висловили останньому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, застосовуючи при цьому психологічний тиск до ОСОБА_4 , який виразився у висловлюваннях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, 06.11.2020 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), на третьому поверсі будинку «Радіоринок», за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, під час розмови з ОСОБА_4 висловили останньому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, яка супроводжувалась шарпаниною по відношенню до ОСОБА_4 від вищевказаних осіб та застосуванням при цьому психологічного тиску до ОСОБА_4 , який виразився у неодноразових висловлюваннях погроз в нецензурній формі щодо застосування до нього фізичного насильства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

Цього ж дня, близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), на третьому поверсі будинку «Радіоринок», за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, під час розмови з ОСОБА_4 висловили останньому завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, яка супроводжувалась погрозами застосування насильства, а також викрадення та незаконного позбавлення його волі, зокрема, погрозою помістити ОСОБА_4 в багажник автомобіля та вивезти в ліс. ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

Разом з тим, 06.11.2020 року близько 18 год. 22 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), в автомобілі марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_16 (засуджений), поблизу входу до будинку «Радіоринок», за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_4 , помістили його на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого повезли у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку. Під час руху у зазначеному автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, висловили до ОСОБА_4 завідомо протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою, при цьому, застосовували до ОСОБА_4 фізичне та психологічне насильство, зокрема, ОСОБА_8 періодично наносив йому удари в ділянку потилиці та висловлював погрози застосування насильства у разі невиконання їхньої протиправної вимоги, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), підтримували незаконну вимогу ОСОБА_8 . ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я.

В подальшому, цього ж дня 06.11.2020 року близько 18 год. 40 хв., прибувши на автомобілі марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , до безлюдної місцевості, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), вийшли з транспортного засобу, із застосуванням фізичної сили виштовхали ОСОБА_4 з транспортного засобу, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з метою уникнення ОСОБА_7 повернення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, діючи згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою підтвердження реальності своїх погроз спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, продемонстрували останньому предмети, ззовні схожі на «бити», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук. ОСОБА_4 , розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, надалі отримуючи в нецензурній формі погрози щодо застосування до нього фізичного насильства, які сприйняв як реальні та усвідомлював можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя та здоров`я, погодився на їхню протиправну вимогу про вчинення ним дій майнового характеру, а саме - відмовитись від свого права вимоги до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів у сумі 158000,0 доларів США, що становлять суму грошових коштів, позичених ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та відсотків за користування позикою.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України - вимагання, тобто вимога вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06.11.2020 року ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підтвердження реальності погроз, висловлених ОСОБА_4 та забезпечення умов для подальшого вчинення вимагання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (засуджений), узгодивши єдиний злочинний план дій щодо вчинення викрадення ОСОБА_4

06 листопада 2020 року о 17 год. 32 хв. ОСОБА_7 виконуючи роль пособника у викраденні ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), реалізовуючи спільний злочинний умисел, зателефонував з абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується на постійній основі, на абонентський номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 , та повідомив, що ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 збирається виходити з «Радіоринку», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, тобто надав інформацію, необхідну для реалізації спільного злочинного умислу, чим посприяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), у вчиненні викрадення ОСОБА_4 .

В подальшому, 06.11.2020 року о 18 год. 22 хв. з будівлі «Радіоринку», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, вийшов ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 , яких побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), які з метою реалізації спільного злочинного умислу на викрадення ОСОБА_4 , перебували в автомобілі марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу входу до «Радіоринку» за вказано адресою.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою підтвердження реальності погроз, висловлених ОСОБА_4 та забезпечення умов для подальшого вчинення вимагання, згідно з попередньо узгодженим злочинним планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 06.11.2020 року о 18 год. 22 хв. вийшли з автомобіля марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу входу до будівлі «Радіоринку», за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, шляхом використання своєї кількісної переваги та із застосуванням фізичної сили почали вчиняти дії щодо обмеження вільного пересування ОСОБА_4 , зокрема, схопили останнього за одяг та руки, поштовхами і силою намагались його затримати та затягнути до салону вказаного автомобіля, при цьому відштовхнули ОСОБА_17 , яка чинила спротив їхнім незаконним діям. Під час цього ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), мають намір та можуть заподіяти тілесні ушкодження йому та його дружині ОСОБА_17 , спробував чинити опір. Однак, в результаті узгоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, використовуючи свою кількісну перевагу та фізичну силу, 06.11.2020 року близько 18 год. 23 хв., зловили ОСОБА_4 за одяг та руки, шляхом застосування фізичної сили та проти волі останнього помістили його до салону автомобіля марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , до якого за кермо сів ОСОБА_16 (засуджений), ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сіли на заднє сидіння разом з ОСОБА_4 , якого посадили на заднє сидіння посередині між собою з метою обмежити рухи останнього і унеможливити його безперешкодний вихід з автомобіля, чим фактично обмежили свободу переміщення ОСОБА_4 та викрали його.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою підтвердження реальності погроз, висловлених ОСОБА_4 та забезпечення умов для вчинення вимагання, згідно з попередньо узгодженим злочинним планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, на автомобілі марки «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , незаконно привезли ОСОБА_4 до безлюдної місцевості у невстановленому досудовим розслідуванням місці проти волі останнього, незважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово просив випустити його з салону вказаного автомобіля, після чого вийшли з транспортного засобу, із застосуванням фізичної сили виштовхали ОСОБА_4 з транспортного засобу та проти волі останнього утримували його у зазначеному місці приблизно до 19 год. 00 хв., при цьому, з метою контролю за його діями, із забороною залишати на свій розсуд та за своєю волею безпосереднє місце перебування, демонстрували останньому предмети, ззовні схожі на «бити», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук, словесно принижували гідність ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 наніс два удари долонею руки в область обличчя ОСОБА_4 та погрожував вбивством, а ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), перебуваючи біля ОСОБА_4 , підтримували незаконні дії ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України - викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 06.11.2020 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, згідно з єдиним попередньо узгодженим планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 (засуджений) у безлюдній місцевості у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно висловили протиправну вимогу ОСОБА_4 про передачу їм щомісячно грошових коштів у сумі 5000,0 гривень з розрахунку 1000,0 гривень за один торговий павільйон, якими володіє його родина на території «Радіоринку», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, за нестворення перешкод та проблем у здійсненні подальшої підприємницької діяльності. Дана вимога супроводжувалась застосуванням психологічного тиску до ОСОБА_4 , який виразився у неодноразових висловлюваннях погроз в нецензурній формі щодо застосування фізичного насильства до нього. З метою підтвердження реальності своїх погроз спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вказані особи продемонстрували потерпілому предмети, ззовні схожі на «бити», які кожен із вказаних осіб тримав в одній із рук, при цьому, ОСОБА_8 наніс два удари долонею руки в область обличчя ОСОБА_4 та висловив останньому погрозу вбивством, якщо він вирішить звернутись до правоохоронних органів. У цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (засуджений), перебуваючи біля ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, підтримували зазначену незаконну вимогу ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_4 сприйняв висловлені погрози як реальні та усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя і здоров`я, погодився на протиправну вимогу вказаних осіб - щомісячно передавати їм грошові кошти в сумі 5000,0 гривень з розрахунку 1000,0 гривень за один торговий павільйон, якими володіє його родина на території «Радіоринку», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, за нестворення перешкод та проблем у здійсненні подальшої підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, що стосуються всіх епізодів обвинувачення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.263 КК України не визнав. Суду показав, що йому не зрозуміле обвинувачення за ч.1 ст.255-1 КК України (поширення злочинного впливу), в чому саме його обвинувачують, оскільки покарання за попереднім вироком суду він відбув. Під час відбування покарання жодного впливу на інших засуджених він не вчиняв. У колонії він займався футболом, був капітаном команди, можливо тому і користувався повагою серед інших засуджених. Також підтвердив, що в певних колах осіб його називали «ОСОБА_59». Що стосується обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, зазначив, що власником автомобіля марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 , є його дружина. Даним автомобілем користується він, його двоюрідний брат та інші колеги. Йому невідомо звідки в автомобілі з`явився пістолет, також невідомо звідки з`явилося його ДНК на пістолеті. В день проведення обшуку автомобіль знаходився на відстані трьох-чотирьох будинків від його місця проживання, разом з тим, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилися у його двоюрідного брата. Що стосується обвинувачення за ч.2 ст.189 КК України дав наступні покази. З ОСОБА_18 та ОСОБА_19 він знайомий протягом тривалого часу. Одного разу вони зустрілися в ресторані «Статус», при цьому, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпілий ОСОБА_22 сиділи за одним столом та розмовляли, а він сидів за іншим столом поряд. Суть розмови він не пригадує і як такої розмови між ними не було. 06.11.2020 року він їхав до ОСОБА_23 на «Радіоринок», щоб придбати певні товари. З ОСОБА_24 його познайомив ОСОБА_20 , при цьому, ОСОБА_25 йому не повідомляв про ситуацію, яка у нього склалася з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 не звертався до нього за допомогою. В цей час, хтось з хлопців йому повідомив, що ОСОБА_22 повісив колодки на павільйони, якими користується ОСОБА_27 . Приїхавши на « Радіоринок », йому показали ОСОБА_29 . Він вирішив з ним поспілкуватися з приводу цих подій, щоб не було жодних провокацій. Під час розмови він спілкувався з ОСОБА_26 на підвищених тонах, плюнув в нього, після чого розвернувся та пішов. Під час розмови з потерпілим він не пригадує чи спілкувався на тему повернення ОСОБА_24 грошових коштів та вирішення цього питання. Чим закінчилися події на «Радіоринку» йому невідомо. Під час виступу в судових дебатах та з останнім словом, просив його суворо не карати та встановити йому іспитовий строк, оскільки він став на шлях виправлення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України не визнав, в частині пред`явленого обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України визнав частково. Суду показав, що він здійснює підприємницьку діяльність та займається продажем техніки на «Радіоринку». У зв`язку з цим він познайомився з потерпілим ОСОБА_26 , який також займається підприємницькою діяльністю на «Радіоринку». У 2017 році він почав розширювати свій бізнес і ОСОБА_22 запропонував йому взяти у позику грошові кошти зі сплатою відсотків. Спочатку він позичив у потерпілого 5000,0 доларів США, при цьому, відсотки були різні. Коли у нього в обороті були позичені грошові кошти у сумі 50000,0 доларів США, ОСОБА_22 сказав написати відповідну розписку. Перша розписка була ним написана у травні 2018 року. Через певний період часу всі грошові кошти (основну суму позики) він повернув, але потерпілий розписки йому не віддав і сказав, що вона втрачена. У 2019 році він почав відкривати додаткові торгівельні точки і ОСОБА_22 знов запропонував позичити грошові кошти та написати розписку. 14.07.2019 року у його квартирі у присутності цивільної дружини ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та його дружини, він написав розписку на суму 93000,0 доларів США. До кінця року він повернув всі кошти, але потерпілий йому розписку не повернув. Під час зустрічі з ОСОБА_26 , останній йому повідомив, що він має повернути ще 15000,0 доларів США. Він з цим не погодився. Через декілька днів вони зустрілися на АЗС «SOCAR» та знов обговорювали тему повернення коштів. Під час розмови ОСОБА_22 почав йому погрожувати, сказав, що гроші забере силою. Після цієї розмови він почав радитися з друзями, як йому діяти в такій ситуації. Разом з тим, ОСОБА_22 продовжував нараховувати йому відсотки, які дійшли до суми 30000,0 доларів США. У лютому 2020 року до нього приїхав його знайомий ОСОБА_20 , якому він розповів про цю ситуацію. ОСОБА_20 порадив сказати потерпілому, щоб той звертався до суду. Якщо ОСОБА_22 продовжуватиме погрожувати, він мав повідомити про це ОСОБА_32 . Через деякий час відбулася зустріч у кафе на «Радіоринку», де були присутні він, ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та обговорювалася тема щодо повернення коштів. В подальшому, через декілька тижнів відбулася зустріч на АЗС «SOCAR», на якій були присутні він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_33 . Під час цієї розмови ОСОБА_20 сказав ОСОБА_34 звертатися до суду з приводу повернення коштів. Наступна зустріч з ОСОБА_26 відбулася у ресторані «Статус», на якій він не був присутній. Ввечері до нього подзвонив ОСОБА_20 і сказав, що ОСОБА_22 більше його не буде турбувати. У листопаді 2020 року, точної дати він не пригадує, зранку йому подзвонила цивільна дружина ОСОБА_35 та повідомила, що ОСОБА_22 повішав колодки на павільйони та їх забирає в якості боргу. Після цього, він подзвонив ОСОБА_36 подальшому, на «Радіоринок» приїхали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , де почалася словесна перепалка з ОСОБА_26 та особами, які його підтримували. Також був присутній ОСОБА_39 , який розмовляв з ОСОБА_40 . Близько обіду робота павільйонів відновилася. Разом з тим, ОСОБА_20 попросив йому подзвонити та повідомити до якої години буде працювати ОСОБА_33 . Близько 18 год. 00 хв. він подзвонив ОСОБА_41 і повідомив, що ОСОБА_22 буде виходити з « ОСОБА_28 ». Свою протиправну поведінку усвідомлює в тому, що шляхом здійснення телефонного дзвінка та повідомлення про те, що ОСОБА_22 виходить з « ОСОБА_28 », сприяв ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_41 та ОСОБА_44 у зустрічі з потерпілим. Однак, йому нічого не було відомо про їхні подальші дії. Що стосується ОСОБА_45 , його з ним познайомив ОСОБА_46 . Час від часу ОСОБА_47 купував у нього певні товари. Разом з тим, він не звертався до ОСОБА_45 за жодною допомогою щодо вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_40 . Також йому невідома особа на кличку «ОСОБА_59». Під час виступу у судових дебатах та з останнім словом, просив врахувати, що потерпілому шкода відшкодована, останній жодних претензій до нього не має. Підтримує заяву своєї цивільної дружини ОСОБА_30 (заставодавець) щодо перерахування суми застави на спеціальний рахунок Збройних Сил України. Просить суд врахувати його стан здоров`я, необхідність проведення оперативного втручання, суворо не карати та встановити йому іспитовий строк.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені у пред`явленому йому обвинуваченні. Додатково суду показав, що ОСОБА_21 є його рідним братом. З ОСОБА_48 та ОСОБА_49 знайомі протягом тривалого часу, перебувають у дружніх відносинах та разом працюють на будівництві. З ОСОБА_50 познайомився через свою цивільну дружину, яка знайома з дружиною ОСОБА_51 ОСОБА_24 він познайомився на «Радіоринку», оскільки час від час купував у нього певні товари. Останній йому розповів, що свого часу позичив певну суму коштів у ОСОБА_52 подальшому, всі позичені кошти він повернув, однак, ОСОБА_22 безпідставно вимагає у нього повернення ще додаткових коштів. Через декілька днів він разом з братом ОСОБА_19 зустрілися з ОСОБА_26 у кафе на «Радіоринку». Під час розмови порекомендували потерпілому звертатися до суду з приводу не повернення йому ОСОБА_24 грошових коштів. Чи був ОСОБА_25 присутній під час цієї розмови він не пригадує. Пригадує, що зустрічі з потерпілим також відбувалися на АЗС «SOCAR» та у ресторані «Статус». У листопаді 2020 року, точної дати він не пригадує, хтось з його друзів повідомив, що на «Радіоринку» виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_24 та ОСОБА_40 . Через деякий час він разом з братом ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 приїхали до «Радіоринку» та побачили, що павільйони, якими користується ОСОБА_25 були закриті на колодки. За допомогою металевих ножиць, вони почали їх знімати. В цей час на них напав потерпілий разом з іншими продавцями, почали застосовувати до них силу, чинили їм перешкоди та нецензурно висловлювалися. Ці події відбувалися у першій половині дня. Після завершення даних подій, він разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 поїхали на роботу, яка пов`язана з будівництвом. Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв. вони приїхали до «Радіоринку» автомобілем марки «BMW Х5», щоб зустрітися з потерпілим. Коли потерпілий разом з дружиною вийшли з приміщення «Радіоринку», вони словесно, наполегливо із застосуванням певної сили заштовхали його в автомобіль та поїхали у напрямку району Кривчиці. Приїхавши у безлюдне місце, пригрозили потерпілому, що у нього можуть бути неприємності, якщо він не перестане вимагати гроші у ОСОБА_53 була емоційна та тривала близько 10-15 хвилин. Між ним та ОСОБА_26 виникла шарпанина, під час якої він йому наніс один чи два удари рукою. Після цього, вони відвезли потерпілого до «Радіоринку». Також підтвердив обставини, що вони вимагали у потерпілого грошові кошти за не вчинення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності. Просить врахувати, що на сьогоднішінй день він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та усвідомив свою протиправну поведінку. Підтримує заяву ОСОБА_54 (заставодавець) щодо перерахування суми застави на спеціальний рахунок Збройних Сил України. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та встановити йому іспитовий строк.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені у пред`явленому йому обвинуваченні. Додатково суду показав, що він разом братом ОСОБА_18 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 протягом тривалого часу працюють на будівництві, перебувають у дружніх відносинах. З ОСОБА_50 познайомився на похороні товариша. З ОСОБА_24 познайомився на «Радіоринку» у період 2018 - 2019 року, точно не пригадує. Від ОСОБА_23 дізнався, що він позичив у ОСОБА_31 грошові кошти, які в подальшому ОСОБА_25 повернув. Однак, ОСОБА_22 вимагає повернути ще певну суму коштів. Він сказав ОСОБА_55 , що поговорить на цю тему з ОСОБА_40 . Через деякий час він разом з братом ОСОБА_18 зустрілися з потерпілим у кафе на «Радіоринку», сказали йому, щоб той звертався до суду з приводу повернення коштів. 06.11.2020 року він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 приїхали автомобілем марки «BMW Х5» до «Радіоринку», де побачили, що павільйони, якими користується ОСОБА_25 закриті на колодки. ОСОБА_45 з ними не було. Від ОСОБА_23 вони дізналися, що колодки повісив ОСОБА_33 . За допомогою металевих ножиць почали відкривати павільйони. В цей час, прийшов потерпілий зі своїми колегами, почали їм перешкоджати знімати колодки. Між ними почалася словесна перепалка та штовханина. Перебуваючи в емоційному стані, він висловлював погрози в сторону потерпілого. Через деякий час вони залишили приміщення «Радіоринку» та поїхали на роботу. В подальшому, в цей же день, ввечері, він разом ОСОБА_18 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 приїхали до «Радіоринку», щоб поговорити з потерпілим. Дочекалися, коли ОСОБА_22 разом з дружиною вийшли з приміщення «Радіоринку», обмеживши його у пересуванні, посадили в автомобіль та поїхали у напрямку району Кривчиці, де між ними відбулася розмова із погрозою застосування насильства. Під час розмови потерпілий повідомив, що з ОСОБА_24 буде вирішувати питання щодо повернення коштів у законному порядку, після цього його відвезли назад до «Радіоринку». Просить врахувати, що на сьогоднішінй день він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та усвідомив свою протиправну поведінку. Підтримує заяву ОСОБА_54 (заставодавець) щодо перерахування суми застави на спеціальний рахунок Збройних Сил України. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та встановити йому іспитовий строк.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені у пред`явленому йому обвинуваченні. Додатково суду показав, що з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_49 знайомий близько 15 років, з ОСОБА_50 та ОСОБА_24 знайомий близько 5 років. Оскільки він займається будівництвом, тому час від часу приїжджав до ОСОБА_23 на «Радіоринок», щоб придбати певні товари. На скільки пригадує, від ОСОБА_23 він дізнався, що потерпілий вимагає у нього повернення коштів. ОСОБА_25 звернувся до них за допомогою у вирішенні цього питання, а саме попросив поговорити з ОСОБА_40 . Перша зустріч з ОСОБА_26 відбулася у кафе на «Радіоринку». В подальшому, приблизно через два тижні він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_49 знов зустрілися з ОСОБА_24 , останній повідомив, що ОСОБА_22 продовжує вимагати у нього гроші. Також вони зустрічалися з потерпілим на АЗС «SOCAR», під час спілкування запропонували потерпілому звертатися до суду з приводу повернення коштів. Чи був присутній ОСОБА_25 на цій зустрічі він не пригадує. У листопаді 2020 року, точної дати не пригадує, він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_49 приїхали до «Радіоринку» та побачили, що павільйони, якими користується ОСОБА_25 були закриті на колодки. За допомогою металевих ножиць, вони почали знімати колодки. В цей час, між ними з однієї сторони та потерпілим, який був з іншими продавцями з іншої сторони, виникла словесна перепалка та шарпанина, після закінчення якої вони поїхали по своїх справах. Цього ж дня, ввечері, вони знов приїхали до «Радіоринку», щоб поговорити з ОСОБА_26 з приводу повернення коштів. Також з ними був ОСОБА_56 ОСОБА_25 йому передзвонив та повідомив, що ОСОБА_22 виходить з приміщення «Радіоринку». Дочекавшись потерпілого, із застосуванням певної сили, посадили його в автомобіль та поїхали в напрямку району Кривчиці. Під час спілкування з потерпілим, вони висловлювали в його сторону погрози, говорили, що переламають руки і ноги, при цьому, в когось у руках була бита. ОСОБА_22 сказав, що претензій до ОСОБА_23 не має, після чого його відвезли назад до «Радіоринку». Просить врахувати, що на сьогоднішінй день він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та усвідомив свою протиправну поведінку. Підтримує заяву ОСОБА_57 (заставодавець) щодо перерахування суми застави на спеціальний рахунок Збройних Сил України. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та встановити йому іспитовий строк.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені у пред`явленому йому обвинуваченні. Додатково суду показав, що з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_48 знайомий протягом тривалого часу та перебуває у дружніх відносинах. З ОСОБА_50 познайомився на похороні товариша, з ОСОБА_24 познайомився на « ОСОБА_28 ». Від ОСОБА_23 він дізнався, що потерпілий вимагає у нього повернення коштів. Суть першої розмови, яка відбулася у кафе на «Радіоринку» між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілим йому не відома, оскільки в цей час він ходив по ринку. У листопаді 2020 року, точної дати не пригадує, від ОСОБА_23 вони дізналися, що ОСОБА_22 закрив на колодки павільйони, якими користується ОСОБА_27 . Приїхавши разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 до «Радіоринку», за допомогою металевих ножиць почали знімати колодки. В цей час між ними з однієї сторони та потерпілим, який був разом з іншими продавцями з другої сторони, виникла шарпанина та словесний конфлікт, який тривав певний період часу, після якого вони поїхали на роботу. В подальшому, в цей же день, ввечері, він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 повернулися до «Радіоринку», щоб дочекатися потерпілого. Побачили ОСОБА_31 разом з дружиною, які виходили з приміщення «Радіоринку» та із застосуванням сили посадили його в автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_56 і поїхали в напрямку району Кривчиці. Під час спілкування з потерпілим він ставив йому вимогу вибачитись, разом з тим, в сторону потерпілого висловлювалися погрози щодо застосування насильства, у когось в руках знаходилися предмети для нанесення тілесних ушкоджень, в кого саме він не пам`ятає. Після проведеної з потерпілим розмови, його відвезли назад до «Радіоринку». Просить врахувати, що на сьогоднішінй день він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та усвідомив свою протиправну поведінку. Підтримує заяву ОСОБА_54 (заставодавець) щодо перерахування суми застави на спеціальний рахунок Збройних Сил України. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та встановити йому іспитовий строк.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Позиція потерпілого ОСОБА_4 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.353 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_4 надав показання з яких вбачається, що у липні 2019 року він позичив ОСОБА_58 доларів США зі сплатою 8% кожного місяця, про що ОСОБА_24 була написана розписка у присутності їхніх дружин. Умови та зміст розписки запропонував ОСОБА_25 зі своєю дружиною. Сім місяців він не повертав коштів. 02.07.2020 року знаходячись на «Радіоринку», до нього приїхали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 із ще однією невідомою йому особою. ОСОБА_25 йому повідомив, що приїхали люди від авторитета на прізвисько « ОСОБА_59 ». Розмова стосувалася ситуації повернення коштів ОСОБА_24 22.07.2020 року йому подзвонив ОСОБА_25 та запропонував зустрітися на АЗС «SOCAR». На зустрічі були присутні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_37 , які почали йому словесно погрожувати та говорили, що ОСОБА_25 йому вже нічого не винен. При цьому, останні представилися, що вони «вулична братва». 03.09.2020 року до нього знов зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що питанням поверненням коштів займаються певні особи. 04.09.2020 року відбулася зустріч в ресторані «Статус», на якій був присутній він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 та ОСОБА_60 . На його думку головним серед них був ОСОБА_60 . Під час розмови в черговий раз наголосили, що ОСОБА_25 йому більше нічого не винен. Під час розмови ОСОБА_20 та ОСОБА_21 постійно йому говорили, що вони «вулична братва» і поламають йому ноги. 11.10.2020 року під час зустрічі по вул.В.Великого в м.Дубляни, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пригрозили, що наступна зустріч відбудеться вже у лісі. Після цих подій він звернувся в поліцію та починаючи з 12.10.2020 року діяв під контролем правоохоронних органів. В подальшому, 06.11.2020 року знаходячись на «Радіоринку», він повішав колодки на 17 павільйонів, якими користується ОСОБА_25 , з тих підстав, що останній не виконує своїх зобов`язань згідно з розписки щодо повернення коштів. Через півтори години до «Радіоринку» приїхали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_60 . Почали його шарпати, погрожувати фізичною розправою, наносили тілесні ушкодження, після чого вони відкрили павільйони. В цей час до нього підійшов ОСОБА_47 , сказав, що вирве йому кадик та плюнув йому три рази в обличчя. В подальшому, цього ж дня близько 16 год. 30 хв. вийшовши зі своєю дружиною з приміщення «Радіоринку» до них підбігли ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_56 та заштовхали його в автомобіль марки «TOYOTA PRADO» на заднє сидіння і поїхали у напрямку вул.Тракт Глинянський до с.Лисиничі. В автомобілі ОСОБА_20 та ОСОБА_61 наносили йому тілесні ушкодження, били по потилиці, ОСОБА_37 постійно перезаряджав пістолет. Завезли його в ліс та сказали вийти з автомобіля. Усі мали бити в руках, а ОСОБА_37 тримав у руці пістолет. Під час розмови йому постійно погрожували. ОСОБА_37 пригрозив, що якщо він звернеться в поліцію, він йому руку відрубає. ОСОБА_20 погрожував закопати живцем. Також від нього вимагали платити кожного місяця по 5000,0 гривень за кожен павільйон. Побоюючись за своє життя він з ними домовився і сказав, що відмовляється від претензій до ОСОБА_23 , після чого його відвезли назад до «Радіоринку». Під час виступу у судових дебатах повідомив, що він примирився з усіма обвинуваченими, приймає їхні вибачення та щире розкаяння у вчиненому. Підтвердив, що обвинувачені відшкодували йому завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, він не має і не матиме в подальшому до них жодних претензій, у зв`язку з чим відмовляється від заявлених ним вимог у цивільному позові в межах даного кримінального провадження. Враховуючи те, що він у подальшому має намір підтримувати з обвинуваченими соціальні зв`язки, просить суд призначити обвинуваченим покарання, яке не пов`язане із побавленням волі та застосувати ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Допитана у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок обвинувачення ОСОБА_17 надала показання з яких вбачається, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_62 липні 2019 року її чоловік позичив ОСОБА_55 грошові кошти. Під час написання розписки були присутні вона з чоловіком та ОСОБА_25 з дружиною. У розписці було зазначено, що у випадку невиконання ОСОБА_24 своїх зобов`язань, останній мав передати ОСОБА_34 свої павільйони. Через деякий час ОСОБА_25 перестав повертати кошти та враховуючи умови розписки, вони повішали колодки на його павільйони. В цей день до «Радіоринку» приїхали обвинувачені. Вона бачила, як ОСОБА_47 вдарив чоловіка кулаком в спину, плюнув йому в обличчя та сказав, що вирве йому кадик. Цього ж дня, ввечері, коли вона з чоловіком вийшли з приміщення «Радіоринку», до них підбігли обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , заштовхали чоловіка в автомобіль та повезли у невідомому напрямку. ОСОБА_45 з ними не було. Вона почала телефонувати чоловікові, але його телефон був виключений. В подальшому, чоловік їй повідомив, що його вивозили в ліс. Також повідомила, що їй не було відомо, що завчасно до настання цих подій, її чоловік звернувся із заявою в поліцію.

Допитана у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок обвинувачення ОСОБА_63 надала показання з яких вбачається, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_31 06.11.2020 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні «Радіоринку» вона почула сильні крики. Також бачила як обвинувачені шарпали її сина за одяг та чула словесні погрози в його сторону.

Допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок обвинувачення ОСОБА_64 надав показання з яких вбачається, що він здійснює підприємницьку діяльність на «Радіоринку». У листопаді 2020 року, точної дати не пригадує, він був на роботі. До нього прибігла дружина ОСОБА_31 і повідомила, що біля павільйонів ОСОБА_23 щось відбувається. ОСОБА_65 були закриті на колодки. Між ОСОБА_26 та ОСОБА_24 відбувся словесний конфлікт з приводу повернення коштів, який переріс у шарпанину. На місці були присутні всі обвинувачені, ОСОБА_45 він не бачив. ОСОБА_25 участі у шарпанині не брав. Обвинувачені викрикували, що вони «вулична братва» і що ОСОБА_25 нікому нічого не винен. Разом з тим, чув, як обвинувачені погрожували вивезти ОСОБА_31 в ліс. Найбільш активні дії по відношенню до потерпілого вчиняв ОСОБА_46 . Через деякий час шарпанина закінчилася. Дані події тривали близько двох годин.

Допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок обвинувачення ОСОБА_66 надав показання з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 є його братом. Йому відомо, що брат позичив ОСОБА_55 грошові кошти у сумі 102000,0 доларів США. Також зі слів брата йому відомо, що ОСОБА_25 найняв певних хлопців, щоб вирішити питання щодо повернення коштів. 06.11.2020 року знаходячись на «Радіоринку», він почув крики біля павільйонів ОСОБА_67 цей час обвинувачений ОСОБА_20 тримав ОСОБА_31 за шию, при цьому, всі обвинувачені, крім ОСОБА_45 висловлювали ОСОБА_34 словесні погрози, кричали, що вони «вулична братва». ОСОБА_25 участі у шарпанині не приймав. Також був присутній ще один чоловік віком 45 років, який сказав ОСОБА_34 звертатися в суд для вирішення питання щодо повернення коштів. В подальшому, в цей же день, близько 18 год. 00 хв. йому подзвонила дружина потерпілого і сказала, що ОСОБА_31 викрали. Через деякий час вони з ОСОБА_26 зустрілися біля «Радіоринку», він був побитий. ОСОБА_22 повідомив, що його вивозили в ліс, погрожували йому та сказали відмовитися від своїх претензій до ОСОБА_68 .

Допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок обвинувачення ОСОБА_69 надав показання з яких вбачається, що він працює на «Радіоринку». 06.11.2020 року близько 10 год. 00 хв. на третьому поверсі у приміщенні «Радіоринку» відбулася сутичка. Хлопці, які приїхали на місце події, називали себе «вулична братва», маючи при собі металеві ножиці, позрізали колодки з павільйонів, шарпали ОСОБА_31 , погрожували йому фізичною розправою. При цьому, ОСОБА_20 або ОСОБА_21 тиснули ОСОБА_31 за горло, а ОСОБА_25 стояв поруч та сказав, що хлопці займаються своєю справою. Чи був присутній при цих подіях обвинувачений ОСОБА_47 він не пам`ятає. Також він особисто чув, як хтось з обвинувачених сказав ОСОБА_34 , що його вивезуть в ліс та розіб`ють голову.

Допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок обвинувачення ОСОБА_70 надав показання з яких вбачається, що станом на сьогоднішній день він працює комірником у ДУ «Личаківська виправна колонія № 30». У перід часу з 2008 року по 2017 рік працював на посаді старшого кімнати побачень. Обвинуваченого ОСОБА_45 він знає, оскільки останній відбував покарання у ДУ «Личаківська виправна колонія № 30». У колонії ОСОБА_45 називали «ОСОБА_59». За час відбуття покарання ОСОБА_50 він до нього неодноразово звертався, щоб допомогти організувати робочу силу по господарству. Разом з тим, йому невідомо жодних обставин, чи брав участь ОСОБА_47 у вирішенні конфліктних ситуацій між засудженими та чи впливав він на інших засуджених.

Допитана у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок обвинувачення ОСОБА_71 надала показання з яких вбачається, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_45 09.02.2021 року вони знаходилися вдома з дітьми. Близько 05 год. 00 хв. працівники поліції прийшли проводити обшук у квартирі та затримали чоловіка. Також повідомила, що вона є власником автомобіля марки «HONDA ACCORD», який був придбаний у шлюбі. На той час посвідчення водія у неї не було. Даним автомобілем користується чоловік, їхні родичі та друзі. На момент проведення обшуку їй не було відомо, де знаходилися ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. До 09.02.2021 року автомобілем користувався брат ОСОБА_45 - ОСОБА_72 . Крім того, їй нічого не відомо, що в автомобілі було виявлено зброю.

Допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок обвинувачення ОСОБА_73 надав показання з яких вбачається, що він працює на посаді старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області. 09.02.2021 року знаходячись у м.Червоноград, в межах кримінального провадження він проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_45 , після чого, мав бути проведений обшук автомобіля марки «HONDA ACCORD». Автомобіль знаходився у дворі біля будинку. Під час проведення обшуку були присутні поняті. Оскільки вони не змогли відшукати ключі від автомобіля, який був зачинений, ним було прийнято рішення транспортувати автомобіль до м.Львова для залучення спеціаліста і відкриття автомобіля. З цією метою було викликано евакуатор. Під час траспортування автомобіля, такий був постійно у полі його зору та під його контролем, також були присутні поняті. Обшук автомобіля було проведено на території Управління стратегічних розслідувань, за адресою: м.Львів, вул.Федьковича,50А. Після залучення спеціаліста, автомобіль був відчинений за допомогою пневмоподушки. Під час проведення обшуку в салоні автомобіля, позаду під пасажирським сидінням було виявлено предмет, який ззовні схожий на пістолет. Також підтвердив, що автомобіль був вилучений без згоди власника, у зв`язку із необхідністю проведення відповідної слідчої дії, а саме проведення обшуку.

Допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_74 надав показання з яких вбачається, що у лютому 2021 року, точної дати він не пригадує, знаходячись у м.Червоноград разом з товаришем ОСОБА_75 , працівниками поліції їх було залучено в якості понятих під час проведення обушку у квартирі, також обшук було проведено у гаражі. Що стосується проведення обшуку в автомобілі, такий не міг бути проведений, оскільки автомобіль був зачинений. Зазначає, що він постійно був присутній біля автомобіля. Ближче до вечора, приїхав евакуатор і він разом з працівниками поліції поїхали до м.Львова, де в подальшому, у його присутності автомобіль відкрили та в салоні знайшли пістолет з глушником.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за епізодом обвинувачення за ч.1 ст.255-1 КК України та за епізодом обвинувачення за ч.1 ст.255-3 КК України.

- лист першого заступника начальника Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції ОСОБА_76 від 27.01.2021 року на запит слідчого, згідно якого зазначено, що у період часу з 23.09.2008 року по 16.08.2017 року у ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» відбував покарання ОСОБА_6 , засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. 16.08.2017 року ОСОБА_6 звільнений з установи по кінцю строку відбування покарання. Засуджений ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_59 » вважав себе так званим «смотрящим» за установою, перебував у кримінальному статусі «бродяга». Зарекомендував себе з негативної сторони, дотримувався так-званих «злодійських традицій і звичаїв» та нав`язував їх іншим засудженим, організовував збір так званого «общака», доставку заборонених предметів та наркотичних речовин до охоронюваної зони, мав широкі зв`язки у кримінальному світі, намагався підтримувати постійний зв`язок з особами негативної спрямованості, що тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах у різних регіонах країни, а також з криміналітетом на волі. Заручившись підтримкою криміналітету зі свободи та інших осіб негативної спрямованості, отримував від них постійно так звані «грева», продуктові передачі та речі, що надходили на інших засуджених, які відбували покарання у ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» (т.5 а.с.187-188);

- вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі (т.5 а.с.189-197);

- картка обліку побачень, видачі передач та посилок (т.5 а.с.198-202);

- довідка про звільнення № 16329 від 16.08.2017 року, згідно якої зазначено, що ОСОБА_6 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 23.09.2008 року по 16.08.2017 року (т.5 а.с.203);

- лист Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» № 9/1272 від 25.03.2021 року на запит слідчого, до якого долучено інформацію щодо засудженого ОСОБА_6 , а саме: копії характеристики, довідки стягнень та заохочень, довідки про звільнення та матеріали дисциплінарних порушень згідно архівної особової справи № 214-М-10 (т.5 а.с.204-250, т.6 а.с.1-36);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.03.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж, яка проводилась з 29.12.2020 року до 27.02.2021 року, щодо мобільного телефону, яким користується ОСОБА_77 , згідно якого зафіксовані розмови між ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та невстановленою особою, а саме: «всьо ОСОБА_59, вся тюрма гудить, ОСОБА_59 буде смотрящим, он там вже всі карочє, списки всьо перетряхивают, ОСОБА_59 ще не заїхав, а він вже там буде смотрящим»; «ну в Інтернеті, просто, тіпа написано, шо така історія, шо то двісті тисяч туда-сюда, в новинах Червонограду, шо захоплений тіпа той злочинець, тіпа отсідєвший. Ну так культурно пише, шо це він собі зробив угрупав бандітів, п`ятеро чоловік від 43 років, не писало ім`я та фамілія, писало шо тіпа в дужках тіпа (смотрящий за Червоноградським районом)» (т.6 а.с.93-118);

- довідка УСР у Львівській області ДСР НП України, згідно якої зазначено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. У кримінальному середовищі ОСОБА_6 відомий на прізвисько « ОСОБА_59 ». Являється так званим «смотрящим» за містом Червоноград Львівської області, ставленик «Вора в законі» на прізвисько « ОСОБА_80 ». Встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у статусі суб`кта підвищеного злочинного впливу, завдяки своєму авторитету у злочинному середовищі регіону, іншими особистими якостями і можливостями здійснює злочинний вплив і координує злочинну діяльність інших осіб, які здійснюють злочинний вплив, до якої залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 (т.9 а.с.4-6).

Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.255-1 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.255-3 КК України.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положення ст.94 КПК України передбачають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України полягає в умисному встановленні або поширенні злочинного впливу в суспільстві. Це означає, що особа умисно вчиняє дії для того, щоб встановити або поширити в суспільстві свій вплив, який має на меті вчинення злочинів або сприяння їм.

Поняття злочинного впливу розкривається у п.1 примітки ст.255 КК України.

Виходячи із законодавчого визначення, злочинний вплив характеризується двома ознаками: 1) це - дії особи, що полягають у сприянні, спонуканні, координації або здійсненні іншого впливу на злочинну діяльність, організації або безпосередньому здійсненні розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності (зміст); 2) ці дії особа здійснює завдяки своєму авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям (суб`єкт).

Злочинний вплив може здійснюватись у таких формах: 1) сприяння злочинній діяльності - це надання допомоги у здійсненні такої діяльності, створенні відповідних умов для неї, потурання їй. Під злочинною слід розуміти діяльність, що полягає у плануванні визначеної чи невизначеної кількості злочинів, готуванні до них, скоєнні замахів на них або ж безпосереднє вчинення злочинів. Кількість останніх в одних випадках може бути чітко визначеною, а в інших - ні. Це можуть бути нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі злочини; 2) спонукання до злочинної діяльності - це дії, спрямовані на появу у кого-небудь бажання займатись злочинною діяльністю, схиляння, заохочення до неї тощо; 3) координація злочинної діяльності - це погодження та/чи узгодження дій окремих злочинців чи злочинних об`єднань, встановлення взаємозв`язку чи контакту між ними; 4) здійснення іншого впливу на злочинну діяльність - це будь-які дії, що не охоплюються сприянням злочинній діяльності, спонуканням до неї, її координацією, однак які обумовлюють виникнення злочинної діяльності на певній території чи в певній сфері або вносять певні зміни в таку діяльність; 5) організація розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності. Вказані активи можуть мати різне походження (здобуватись у злочинний спосіб, бути добровільними внесками певних осіб тощо), однак повинні спрямовуватись на забезпечення злочинної діяльності (наприклад, на надання допомоги особам, які перебувають у місцях позбавлення волі чи особам, яких притягують до кримінальної відповідальності, на фінансове забезпечення осіб, які готуються до вчинення злочинів); 6) безпосереднє здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності. Організація або безпосереднє здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності, за своєю природою є окремими формами сприяння злочинній діяльності, які, однак, не охоплюють організацію збирання чи безпосереднє збирання таких активів (ці дії слід розглядати як сприяння злочинній діяльності).

Злочинний вплив може полягати у таких діях, як: призначення «смотрящих», «положенців»; вирішення конфліктних ситуацій між засудженими, раніше судимими та іншими особами; розподіл коштів або інших матеріальних благ між засудженими; організація та проведення зібрань в установах виконання покарань; встановлення «даху» для осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення, злочинних об`єднань тощо. Перераховані вище дії можуть вчинятись особою, котра здійснює злочинний вплив, як безпосередньо, так і через довірених осіб. Дії, що означають злочинний вплив, як вже зазначалось, вчиняються з використанням авторитету, інших особистих якостей чи можливостей.

Авторитет виражається у здатності особи або групи осіб (носії авторитету) спрямовувати, не звертаючись до примусу, вчинки або думки іншої людини (або людей).

Існування авторитету зумовлено обмеженістю можливостей людини раціонально оцінювати чимало проблем, які постають перед нею, що пов`язано зі складністю самої дійсності. Звідси - необхідність брати на віру твердження носіїв авторитету; при цьому передбачається їх здатність обґрунтовувати свої вимоги.

Авторитет серед засуджених здобувають шляхом порушення режиму відбування покарання (вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь в азартних іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства тощо) недотримання інших обов`язків засудженого (порушення розпорядку дня, посягання на права і свободи, честь і гідність інших осіб, невиконання встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань, паління у не відведених для цього місцях, відмова від чергування, порушення локалізації тощо). Зростанню авторитету сприяє також наявність судимостей, зокрема знятих і погашених, а також призначення «положенцем», «смотрящим», «вором в законі» чи їхніми помічниками.

Використання авторитету суб`єкта злочинного впливу означає вчинення відповідних дій за допомогою його впливу, поважності серед певної категорії осіб, довіри до себе.

Відповідний суб`єкт користується впливом, повагою, йому довіряють, його визнають, поважають. Крім авторитету, суб`єкт злочинного впливу, з огляду на законодавчу вказівку, може використовувати інші особисті якості чи можливості.

Особисті якості суб`єкта злочинного впливу - це його характерні ознаки, властивості. Фактично це риси його характеру, які можуть бути як позитивними, так і негативними. До них можна віднести організованість, лідерство, ініціативність, комунікабельність, силу волі, вміння завойовувати повагу людей, вміння переконувати, грубість, брехливість, мстивість, жорстокість тощо. Використання можливостей суб`єкта злочинного впливу передбачає використання його внутрішніх сил, ресурсів, сприятливих для цього умов і обставин (наприклад, використання наявних зв`язків у злочинному середовищі, корупційних зв`язків з окремими представниками правоохоронних органів, наявність фінансових можливостей, знарядь і засобів вчинення кримінальних правопорушень).

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, пов`язані з убезпеченням суспільства від злочинного впливу.

З об`єктивної сторони злочин може виражатись у таких формах: 1) умисне встановлення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України (це його створення, налагоджування, утвердження); 2) умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України (це його розповсюдження, розвиток, доведення до відома інших, розширення сфери).

Відсутність ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України означає, що особа, яка умисно встановлює або поширює в суспільстві злочинний вплив, не створювала злочинної організації, злочинної спільноти, не керувала злочинною організацією, її структурними частинами, злочинною спільнотою, не брала участі у злочинній організації.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст.ст.91, 92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч.ч.1, 2 ст.17 КПК України).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (ч.2 ст.17 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.98).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ч.1 ст.373 КПК України).

Співставляючи пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення із наданими суду доказами, суд вважає, що сторона обвинувачення не виконала визначеного ст.92 КПК України обов`язку доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

В обґрунтування висунутого обвинувачення, виходячи з інформації, отриманої в ході проведених НСРД, показань свідка, прокурор доводив, що ОСОБА_6 поширював у суспільстві свій злочинний вплив.

На підтвердження умисного поширення в суспільстві злочинного впливу особою, тобто ОСОБА_6 , стороною обвинувачення надано докази у вигляді інформації, отриманої із Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)», довідки УСР у Львівській області ДСР НП України, матеріалів НСРД та показів свідка ОСОБА_81 .

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2010 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, не доводить обставин пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.255-1 КК України. Також стороною обвинувачення не доведено, яке доказове значення має картка обліку побачень, видачі передач та посилок, і довідка про звільнення.

Аналогічні доводи стосуються і матеріалів архівної особової справи № 214-М-10.

Що стосується довідки УСР у Львівській області ДСР НПУ, то така не містить жодних реквізитів, що фактично позбавляє змоги ідентифікувати таку щодо її дати складання та офіційної реєстрації в органах державної влади.

Досліджені судом протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не підтверджують факту залучення ОСОБА_6 будь яких осіб до злочинної діяльності, так і не підтверджують обставин поширення ним у суспільстві злочинного впливу.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_70 повідомив, що йому невідомо жодних обставин, чи брав участь ОСОБА_47 у вирішенні конфліктних ситуацій між засудженими та чи впливав він на інших засуджених під час відбування покарання у ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)».

Будь якої іншої інформації, яка б підтверджувала, що ОСОБА_6 поширював в суспільстві злочинний вплив, суду не надано.

З урахуванням досліджених судом доказів, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а тому, його необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України, який би полягав в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України.

Аналогічно, що стосується пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення із наданими суду доказами, суд вважає, що сторона обвинувачення не виконала визначеного ст.92 КПК України обов`язку доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України.

В обґрунтування висунутого обвинувачення, виходячи з інформації, отриманої в ході проведених НСРД, показань свідків, прокурор доводив, що ОСОБА_7 звернувся до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу.

Диспозиція ч.1 ст.255-3 КК України зазначає - звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі», з метою застосування нею такого впливу.

З врахуванням досліджениїх судом доказів, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 за ч.1 ст.255-1 КК України тісно пов`язане з обвинуваченням, яке пред`явлено ОСОБА_7 за ч.1 ст.255-3 КК України.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України полягає у наявності у винного прямого умислу. На момент вчинення злочину винний повинен знати, що особа, до якої він звертається, може зробити злочинний вплив. Мотив переважно корисливий (змусити когось повернути борг, або відмовитись від отримання існуючого боргу, виплатити компенсацію за заподіяну шкоду, надати неправомірну вигоду тощо).

Згідно пред`явленого обвинувачення, прокурором зазначено, що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є особою, яка може здійснювати злочинний вплив, у період часу з 30.06.2020 року до 02.07.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб звернувся до ОСОБА_6 .

Проте, як вже було встановлено судом, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 є особою, яка може здійснювати злочинний вплив.

Досліджені судом докази, в тому числі, інформації, отриманої із Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)», довідки УСР у Львівській області ДСР НП України, протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та показів свідка ОСОБА_82 , не підтверджують обставин поширення ОСОБА_6 у суспільстві злочинного впливу.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_70 повідомив, що йому невідомо жодних обставин, чи брав участь ОСОБА_47 у вирішенні конфліктних ситуацій між засудженими та чи впливав він на інших засуджених під час відбування покарання у ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)».

Будь якої іншої інформації, яка б підтверджувала, що ОСОБА_6 поширював в суспільстві злочинний вплив, суду не надано.

З урахуванням досліджених судом доказів, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а тому, його необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України, який би полягав у зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин за епізодами обвинувачення за ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

- заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 24.09.2020 року, адресована керівнику Львівської обласної прокуратури, в якій він повідомляє про обставини позики ОСОБА_7 грошових коштів та погрози застосування щодо нього насильства (т.4 а.с.134-135);

- копія розписки від 14.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 93000,0 доларів США, терміном на сім років (т.4 а.с.137);

- копія розписки від 02.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 46000,0 доларів США, терміном до п`яти років (т.4 а.с.138);

- протокол огляду від 12.10.2020 року, відповідно до якого слідчим оглянуто флеш-носій марки «Apacer», наданого ОСОБА_4 . На флеш-носії знаходяться аудіофайли записи розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо позичених грошових коштів, розмова ОСОБА_4 з чотирьма особами, які 22.07.2020 року на АЗС «SOCAR» у с.Малехів представилися як «вулична братва». Також наявні відеофайли із записами камер спостереження за 22.07.2020 року на АЗС «SOCAR» у с.Малехів. На відеозаписах зафіксована зустріч ОСОБА_4 з чотирьма особами чоловічої статі, які представилися як «вулична братва» та вимагали від ОСОБА_4 забути, що він позичив грошові кошти ОСОБА_7 (т.4 а.с.139, 140-141);

- письмова згода ОСОБА_4 від 12.10.2020 року про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.4 а.с.146);

- постанова слідчого від 12.10.2020 року про залучення ОСОБА_4 до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (т.4 а.с.147);

- заява ОСОБА_4 від 06.11.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження фотознімків щодо підтвердження обставин нанесення йому тілесних ушкоджень та чотири фотознімки (т.4 а.с.148, 149-151);

- висновок експерта № 1599 від 09.11.2020 року, відповідно до якого зазначено, що при обстеженні ОСОБА_4 лікарями КНП 8-а МКЛ м.Львова 06.11.2020 року було встановлено діагноз: садна шиї, забої м`яких тканин, підшкірні гематоми обох плечей. Забій м`яких тканин, пошкодження зв`язок 3-го пальця лівої кисті. Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені множинні синці на руках. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 06.11.2020 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості і не були небезпечні для життя в момент їх спричинення (т.4 а.с.152);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фотаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_6 ), який був присутній 03.09.2020 року в готелі «Статус» та говорив йому, що ОСОБА_7 не винен жодних коштів. Крім того, цей же чоловік 06.11.2020 року знаходився у приміщенні «Радіоринку», погрожував йому, говорив, що вирве кадик, завдав йому удар в спину та плюнув в обличчя (т.4 а.с.153-156);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_8 ), який 22.07.2020 року був присутній на зустрічі на АЗС «SOCAR» та 03.09.2020 року в готелі «Статус» говорив йому, що розписки не мають жодного значення і щоб він перестав вимагати у ОСОБА_7 повернення грошових коштів. Крім того, цей же чоловік 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», погрожував йому, хапав за шию, проти його волі посадив в автомобіль марки «TOYOTA PRADO», в автомобілі бив його по потилиці, вивіз в ліс та вимагав платити йому 5000,0 гривень за кожний павільйон (т.4 а.с.157-160);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_11 ), який 03.09.2020 року був присутній в готелі «Статус», 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», заступився за ОСОБА_7 , погрожував йому, що поїде в багажнику, проти його волі посадив в автомобіль марки «TOYOTA PRADO», в автомобілі шарпав його (т.4 а.с.161-164);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_9 ), який 22.07.2020 року був присутній на зустрічі на АЗС «SOCAR» та 03.09.2020 року в готелі «Статус» говорив йому, що по «поняттях» ОСОБА_7 йому вже не винен коштів. Крім того, цей же чоловік 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», погрожував йому, шарпав його, проти його волі посадив в автомобіль марки «TOYOTA PRADO», в автомобілі бив його по голові, вивіз в ліс та вимагав платити йому 5000,0 гривень за кожний павільйон (т.4 а.с.165-168);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу під № 3 ( ОСОБА_9 ), який 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», погрожував її чоловіку, після чого посадив його в автомобіль марки «TOYOTA PRADO», сівши на заднє сидіння біля її чоловіка (т.4 а.с.169-172);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу під № 4 ( ОСОБА_8 ), який 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», погрожував її чоловіку, ловив за шию, зрізав замки на павільйонах, після чого посадив чоловіка в автомобіль марки «TOYOTA PRADO», сівши на заднє сидіння біля нього (т.4 а.с.173-176);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу під № 2 ( ОСОБА_11 ), який 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», погрожував її чоловіку, після чого посадив його в автомобіль марки «TOYOTA PRADO», сівши на заднє сидіння біля нього (т.4 а.с.177-180);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу під № 2 ( ОСОБА_10 ), який 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», погрожував її чоловіку, що зламає йому руку, після чого силою посадив його в автомобіль марки «TOYOTA PRADO», сівши на переднє пасажирське сидіння (т.4 а.с.181-184);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу під № 1 ( ОСОБА_6 ), який 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», підійшов до її чоловіка, плюнув йому в обличчя та вдарив в спину, при цьому, погрожував фізичним насильством (т.4 а.с.185-188);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_10 ), який 22.07.2020 року був присутній на зустрічі на АЗС «SOCAR» та 03.09.2020 року в готелі «Статус» говорив йому, що ОСОБА_7 йому вже не винен коштів. Крім того, цей же чоловік 06.11.2020 року був присутній на «Радіоринку», погрожував йому, посадив в автомобіль марки «TOYOTA PRADO», в автомобілі та в лісі погрожував йому пістолетом, вимагав платити йому 5000,0 гривень за кожний павільйон, та сказав, якщо він звернеться в поліцію, то він відрубає йому руки (т.4 а.с.189-192);

- протокол огляду від 23.12.2020 року з фототаблицею та DVD-R диском, згідно якого об`єктом огляду є відеофайли із записами камер спостереження «Радіоринок». О 15:57:23 год. на проїжджій частині вул.Б.Хмельницького в м.Львові припарковується автомобіль марки «BMW Х5» білого кольору. З автомобіля виходять ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . О 16:05:18 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вийшли з приміщення «Радіоринку» та сіли в автомобіль марки «BMW Х5» О 16:13:40 год. ОСОБА_10 також вийшов з приміщення «Радіоринку» та сів у вказаний вище автомобіль. О 16:15:39 год. автомобіль марки «BMW Х5» білого кольору поїхав по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Кукуруздяної. О 16:17:17 год. автомобіль марки «BMW Х5» білого кольору повернувся та припаркувася навпроти будівлі «Радіоринку». О 16:57:30 год. перед вище вказаним автомобілем припаркувався автомобіль марки «TOYOTA PRADO» чорного кольору. Після цього з автомобіля марки «BMW Х5» вийшов ОСОБА_8 та попрямував до автомобіля марки «TOYOTA PRADO». О 17:00:50 год. з автомобіля марки «BMW Х5» вийшов ОСОБА_9 та пересів в автомобіль марки «TOYOTA PRADO». О 17:28:30 год. вказані вище особи сіли в автомобіль марки «TOYOTA PRADO». О 17:36:40 год. з водійського місця автомобіля марки «BMW Х5» вийшов чоловік зовні схожий на ОСОБА_11 , а із заднього правого пасажирського місця чоловік зовні схожий на ОСОБА_10 . Після цього, дані особи сіли в автомобіль марки «TOYOTA PRADO». О 17:38:25 год. вказані вище особи вийшли з автомобіля марки «TOYOTA PRADO» та попрямували в сторону входу до «Радіоринок». О 17:39:00 год. в автомобілі вмикаються фари та він прямує на виїзд з автостоянки «Радіоринку». Під час цього, від даного автомобіля відходить особа жіночої статі зовні схожа на ОСОБА_17 (т.4 а.с.217-232);

- заява директора ТзДВ «БПФ» від 13.11.2020 року про надання дозволу працівникам поліції переглянути та записати відеозаписи камер зовнішнього спостереження (т.4 а.с.233);

- протокол огляду від 14.11.2020 року з фототаблицею та DVD-R диском, згідно якого об`єктом огляду є відеофайли із записами камер спостереження навколо «Радіоринок». О 17:44:25 год. біля входу на «Радіоринок» припаркувався автомобіль марки «TOYOTA PRADO» чорного кольору. О 18:22:20 год. з приміщення «Радіоринку» виходить потерпілий ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_17 , рухаються в напрямку автомобіля марки «TOYOTA PRADO», підходять до нього, видніються хаотичні руки кількох осіб, після чого автомобіль їде (т.4 а.с.234-238);

- протокол огляду від 03.12.2020 року з DVD-R диском, згідно якого об`єктом огляду є відеофайли із записами камер спостереження автостоянки АЗС «SOCAR». О 00:00:26 год. (згідно запису відеофайлу) ОСОБА_7 підходить до ОСОБА_4 . В цей час з автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» чорного кольору виходять ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи. В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , привітались та стали про щось розмовляти. О 00:00:26 год. (згідно запису відеофайлу) ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розійшлись (т.4 а.с.239-242);

- протокол огляду від 23.12.2020 року з фототаблицею та DVD-R диском, згідно якого об`єктом огляду є відеофайли із записами камер спостереження «Радіоринок». О 07:43:45 год. ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_17 заходять на третій поверх. О 07:55:20 год. ОСОБА_4 вішає навісну колодку на першому павільйоні. О 09:05:00 год. до павільйону підходить продавець, який не може відкрити павільйон. О 10:42:22 год. на третій поверх «Радіоринку» піднімаються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Проходять в середину, потім заходить ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_83 і стають біля павільйону. ОСОБА_7 витягує з коробки гідравлічні ножиці, передає їх ОСОБА_9 , який починає зрізати колодки з павільйону. В цей час підходить ОСОБА_4 з дружиною, його відштовхує ОСОБА_8 . ОСОБА_10 лапає його рукою за куртку та штовхає, щоб він не перешкоджав зрізанню навісних колодок. В цей час підбігають ОСОБА_66 , ОСОБА_64 , ОСОБА_84 , ОСОБА_63 вступаються за ОСОБА_4 , між ними відбувається сутичка зі штовханиною. О 11:14:50 год. у приміщення «Радіоринку» на третій поверх заходить ОСОБА_85 , який вступає в сутичку. О 11:18:35 год. ОСОБА_7 відкриває лєнти павільйону. О 12:11:22 год. на третій поверх піднімається ОСОБА_6 та невстановлена особа проходять поверхом в середину. О 12:21:50 год. з поверху виходять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_86 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлені особи. О 16:46:23 год. на третій поверх піднімається ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проходять поверхом. О 16:51:23 год. виходять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . О 16:59:13 год. виходить ОСОБА_10 , за ним виходить невстановлена особа та ОСОБА_7 . О 18:46:29 год. продавці закрили павільйон, ОСОБА_7 з дружиною вийшли (т.4 а.с.243-246, т.5 а.с.1-6);

- протокол огляду від 23.12.2020 року з фототаблицею та DVD-R диском, згідно якого об`єктом огляду є відеофайли із записами камер спостереження «Радіоринок». О 11:24:07 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_86 , ОСОБА_7 та невстановлені особи проходять до павільйону в 5 ряд, де ОСОБА_9 починає зрізати навісні колодки гідравлічними ножицями. О 12:14:24 год. до павільйону ОСОБА_4 підходить ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та невстановлені особи. В ході спілкування ОСОБА_6 з різкими рухами плює декілька разів в сторону ОСОБА_4 , після чого вказані особи ідуть в напрямку виходу. О 16:46:40 год. до павільйону ОСОБА_4 підходять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , після чого ідуть в сторону виходу (т.5 а.с.177-182);

- ухвали слідчих суддів Львівського апеляційного суду від 13.10.2020 року, 16.10.2020 року, 29.10.2020 року, 09.11.2020 року, 30.11.2020 року, 16.12.2020 року, 29.12.2020 року, 05.01.2021 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-відео контороль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та візуальне спостереження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_88 , ОСОБА_79 (т.5 а.с.37-60);

- доручення слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.5 а.с.61-68);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.01.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого зафіксовані розмови 06.11.2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_89 ОСОБА_9 . Останній говорить «ми вже їдемо на Торпедо, може якісь ножиці купимо, ті колодки постешувати» (т.5 а.с.71-77);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.01.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого зафіксовані розмови 06.11.2020 року між ОСОБА_89 та ОСОБА_9 . Останній говорить «там той бородатий наш дзвонить; каже той ОСОБА_90 навішав на його павільйони колодки, не пускає його, тіпа, на його будки; їдем туда подивимся» (т.5 а.с.78-82);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2021 року, згідно якого проводилось візуальне спостереження 06.11.2020 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 35 хв. Спостереження було встановлено за адресою проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_4 . Зафіксовані зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_87 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_91 , ОСОБА_6 на автостоянці супермаркету «Епіцентр», а в подальшому, біля приміщення «Радіоринку» (т.5 а.с.83-87);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2021 року, згідно якого проводилось візуальне спостереження 06.11.2020 року з 09 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. по периметру будівлі «Радіоринку», при цьому, візуальне спостереження у приміщенні «Радіоринку» не проводилось. Зафіксована зустріч ОСОБА_87 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_91 та ОСОБА_6 (т.5 а.с.88-91);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2021 року, згідно якого проводилось візуальне спостереження 06.11.2020 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 35 хв. Спостереження було встановлено за адресою проживання ОСОБА_9 - АДРЕСА_7 . Біля приміщення «Радіоринку» зафіксована зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_87 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_91 та ОСОБА_6 (т.5 а.с.92-96);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2021 року, згідно якого проводилось візуальне спостереження 06.11.2020 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 35 хв. Спостереження було встановлено за адресою проживання ОСОБА_11 - АДРЕСА_7 . Біля приміщення «Радіоринку» зафіксована зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_87 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_91 та ОСОБА_6 (т.5 а.с.97-101);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.01.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого зафіксовані розмови в тому числі за 06.11.2020 року між ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_89 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 з`ясовує у ОСОБА_16 чи той має гідравлічні ножиці. Усі направляються до «Радіоринку» (т.5 а.с.102-116);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.01.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого зафіксовані розмови в тому числі за 06.11.2020 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_92 , ОСОБА_10 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 06.11.2020 року у період часу з 17:28:05 год. до 17:32:45 год. ОСОБА_7 спілкується по телефону з ОСОБА_10 та повідомляє останнього, що ОСОБА_4 буде виходити з приміщення «Радіоринку» (т.5 а.с.117-137);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2021 року - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 , згідно якого зафіксовані 06.11.2020 року розмови у приміщенні «Радіоринку» між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_96 , ОСОБА_17 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_63 , ОСОБА_99 . Під час даних подій виникла шарпанина у зв`язку із закриттям на колодки павільйонів, якими користується ОСОБА_7 . В сторону ОСОБА_4 адресовані словесні погрози із застосуванням насильства, відбувається розмова щодо повернення ОСОБА_7 грошових коштів згідно розписки (т.6 а.с.45-59);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2021 року - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 , згідно якого зафіксовані 06.11.2020 року розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Події відбуваються при виході ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_17 з приміщення «Радіоринку», де до них підходять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому, прослуховується розмова в автомобілі, в якому знаходяться ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Під час розмови чути погрози із застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_4 , обговорюється питання щодо розписки ОСОБА_7 про отримання грошових коштів та вимагання від ОСОБА_4 сплачувати кошти за його павільйони (т.6 а.с.60-73);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.04.2021 року - аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_8 в автомобілі марки «BMW» р.н. НОМЕР_5 , згідно якого зафіксована розмова між ОСОБА_10 та невстановленою особою. ОСОБА_10 говорить «сьогодні на зустріч прийде ОСОБА_59 , будеш з ним домовлятися…, закриєм філки, ти мене почув?» (т.6 а.с.84-87);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.04.2021 року - аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_11 в автомобілі марки «BMW» р.н. НОМЕР_6 , згідно якого зафіксована розмова між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.6 а.с.88-92);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.03.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводиться в період з 30.11.2020 року до 28.01.2021 року, щодо мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_11 , згідно якого зафіксовані розмови між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.6 а.с.119-128);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.03.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводиться в період з 30.11.2020 року до 28.01.2021 року, щодо мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_10 , згідно якого зафіксовані розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.6 а.с.129-157);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.03.2021 року - аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_9 в автомобілі марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_7 , згідно якого зафіксована розмова між ОСОБА_8 та невстановленою особою (т.6 а.с.158-162);

- доручення слідчого від 04.01.2021 року в порядку ст.40 КПК України (т.9 а.с.1);

- реєстраційна картка транспортного засобу, згідно якої зазначено, що автомобіль марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_71 (т.9 а.с.3);

- доручення слідчого від 08.02.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій (т.9 а.с.7-8);

- висновок експерта № 2286/2306 від 02.06.2021 року, за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису, згідно якого зазначено, що на досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «Kingston» 16GB, інв.№ 1878н/т від 20.10.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені як « ОСОБА_100 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1428нт/55/112/2021 від 24.03.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «Kingston» 16GB, інв.№ 1878н/т від 20.10.2020 року, ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «Kingston» 16GB, інв.№ 1878н/т від 20.10.2020 року, не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2115/т від 04.12.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені як « ОСОБА_101 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1435нт/55/112/2021 від 24.03.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2115/т від 04.12.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені як « ОСОБА_102 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1435нт/55/112/2021 від 24.03.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2115/т від 04.12.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 . Висловлювання ОСОБА_11 позначені як « ОСОБА_103 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1435нт/55/112/2021 від 24.03.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2115/т від 04.12.2020 року, ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2115/т від 04.12.2020 року, не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2114/т від 04.12.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 . Висловлювання ОСОБА_9 позначені як « ОСОБА_104 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1436нт/55/112/2021 від 24.03.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2114/т від 04.12.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 . Висловлювання ОСОБА_11 позначені як « ОСОБА_103 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1436нт/55/112/2021 від 24.03.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2114/т від 04.12.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені як « ОСОБА_101 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1436нт/55/112/2021 від 24.03.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2114/т від 04.12.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені як « ОСОБА_102 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1436нт/55/112/2021 від 24.03.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2114/т від 04.12.2020 року, ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на оптичному DVD-R диску «MAXIMUS», інв.№ 2114/т від 04.12.2020 року, не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «Kingston» 16GB, інв.№ 1939н/т від 02.11.2020 року та карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 1940н/т від 02.11.2020 року зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 . Висловлювання ОСОБА_11 позначені як « ОСОБА_105 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1643нт/55/112/2021 від 05.04.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «Kingston» 16GB, інв.№ 1939н/т від 02.11.2020 року та карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 1940н/т від 02.11.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені як « ОСОБА_100 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1643нт/55/112/2021 від 05.04.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «Kingston» 16GB, інв.№ 1939н/т від 02.11.2020 року та карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 1940н/т від 02.11.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені як « ОСОБА_102 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1643нт/55/112/2021 від 05.04.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «Kingston» 16GB, інв.№ 1939н/т від 02.11.2020 року та карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 1940н/т від 02.11.2020 року ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «Kingston» 16GB, інв.№ 1939н/т від 02.11.2020 року та карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 1940н/т від 02.11.2020 року, не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 2033н/т від 24.11.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені як « ОСОБА_101 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1644нт/55/112/2021 від 05.04.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 2033н/т від 24.11.2020 року, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені як « ОСОБА_102 » в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1644нт/55/112/2021 від 05.04.2021 року. На досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 2033н/т від 24.11.2020 року ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних записах розмов, що містяться на карті пам`яті «SanDisk» 16GB, інв.№ 2033н/т від 24.11.2020 року, не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта (т.9 а.с.87-99);

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 відібрано взірці букального епітелію (т.9 а.с.100);

- висновок експерта № КСЕ-19/114-21/2910-Б від 29.03.2021 року, згідно якого зазначено, що у змивах з поверхонь руків`я (об`єкт № 1), рамки (об`єкт № 2) і курка (об`єкт № 3) наданого на дослідження предмета, схожого на пістолет, виявлено поодинокі клітини з ядрами; у змивах з поверхонь спускового гачка предмета, схожого на пістолет (об`єкт № 4) та поверхонь магазина до пістолета (об`єкт № 5) і глушника (об`єкт № 6) клітин не виявлено; генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь курка предмета, схожого на пістолет (об`єкт № 3), та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 7) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1); генетичні ознаки клітин у змивах з руків`я (об`єкт № 1) та рамки (об`єкт № 2) предмета, схожого на пістолет, встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, додаток 1) (т.9 а.с.101-111);

- висновок експерта № КСЕ-19/114/21/2910/БЛ від 20.04.2021 року, згідно якого зазначено, що наданий пістолет кал. 9мм є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю; наданий пістолет виготовлений шляхом саморобної переробки чи відновлення бойових властивостей зброї з пневматичної, газової, сигнальної зброї, вогнепальної зброї самозахисту чи макетів зброї, які виготовлені на базі пістолета Макарова чи його модифікацій, або з перероблених частин різних моделей (модифікацій) пістолетів під патрон кал. 9мм (9x18мм) до пістолета Макарова; пістолет придатний для стрільби патронами кал. 9мм (9x18мм) до пістолета Макарова; несправностей ударно-спускового механізму наданого пістолета, які б виключали можливість проведення пострілів з нього, не має; наданий пістолет виготовлений шляхом саморобної переробки чи відновлення бойових властивостей зброї з пневматичної, газової, сигнальної зброї, вогнепальної зброї самозахисту чи макетів зброї, які виготовлені на базі пістолета Макарова чи його модифікацій, або з перероблених частин різних моделей (модифікацій) пістолетів під патрон кал. 9мм (9x18мм) до пістолета Макарова; наданий циліндричний предмет є саморобним надульним пристроєм для безшумної-безполум`яної стрільби (глушником пострілу - ПББС) розширювального типу. Напрям, діаметр, крок та тип різьби на одній з шайб-кришок відповідає зовнішній різьбі на дульній частині ствола та дозволяє надійно розмістити (вкрутити) наданий пристрій на дульній частині ствола та проводити постріли з пістолета разом з ним (т.9 а.с.112-118);

- висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису № 1134 від 22.04.2021 року, згідно якого зазанчено, що на досліджуваній фонограмі 1 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 . Висловлювання ОСОБА_6 позначені як « ОСОБА_106 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 163нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 1-2 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені як « ОСОБА_107 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 163нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 1 - 2 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 . Висловлювання ОСОБА_9 позначені як « ОСОБА_108 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 163нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваній фонограмі 2 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені як « ОСОБА_100 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 163нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваній фонограмі 2 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_16 . Висловлювання ОСОБА_16 позначені як « ОСОБА_109 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 163нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваній фонограмі 2 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 . Висловлювання ОСОБА_11 позначені як « ОСОБА_105 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 163нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 1 - 2 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних фодаграмах 1 - 2 не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних фонограмах 3-5 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені як « ОСОБА_100 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 164нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 3-4 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 . Висловлювання ОСОБА_11 позначені як « ОСОБА_105 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової) дії № 164нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 3 - 5 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені як « ОСОБА_107 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 164нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 3 - 5 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 . Висловлювання ОСОБА_9 позначені як « ОСОБА_108 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 164нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваній фонограмі 3 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_16 . Висловлювання ОСОБА_16 позначені як « ОСОБА_109 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 164нт/55/112/2021 від 11.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 3 - 5 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних фонограмах 3 - 5 не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних фонограмах 6 - 11 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 . Висловлювання ОСОБА_9 позначені як « ОСОБА_108 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 309нт/55/112/2021 від 19.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 6 - 14 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних фонограмах 6 - 14 не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних фонограмах 15 - 31 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 . Висловлювання ОСОБА_7 позначені як « ОСОБА_110 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 310нт/55/112/2021 від 19.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 15 - 31 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних фонограмах 15 - 31 не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта. На досліджуваних фонограмах 32 - 61 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 . Висловлювання ОСОБА_8 позначені як « ОСОБА_101 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 311нт/55/112/2021 від 19.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 32, 37 зафіксоване мовлення ОСОБА_16 . Висловлювання ОСОБА_16 позначені як « ОСОБА_111 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 311нт/55/112/2021 від 19.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 33, 38, 42 - 46 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 . Висловлювання ОСОБА_11 позначені як « ОСОБА_103 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 311нт/55/112/2021 від 19.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 35, 36, 41, 47, 49, 59, 60 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_10 . Висловлювання ОСОБА_10 позначені як « ОСОБА_102 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 311нт/55/112/2021 від 19.01.2021 року. На досліджуваній фонограмі 57 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 . Висловлювання ОСОБА_7 позначені як « ОСОБА_100 » в копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 311нт/55/112/2021 від 19.01.2021 року. На досліджуваних фонограмах 32 - 61 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу на досліджуваних фонограмах 32 - 61 не виявляється можливим по причині, вказаній в п.3 дослідницької частини висновку експерта (т.9 а.с.118а-134);

- постанова слідчого від 30.04.2021 року про проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису (т.9 а.с.151-159);

- постанова слідчого від 03.03.2021 року про проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису (т.9 а.с.160-169);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2021 року, у транспортному засобі марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони, сім-картки, ніж, документи, дерев`яні палки, клюшка для гольфа та транспортний засіб (т.9 а.с.174-177, 178-184);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено номерні автомобільні знаки, мобільні телефони, ноутбук, сім-картки, документи, рації, зарядні пристрої, патрони, електрошокер (т.9 а.с.192-195, 196-203);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року, у транспортному засобі марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено номерні автомобільні знаки, металеву телескопічну дубинку, ебонітову палицю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сім-карту (т.10 а.с.51-54, 55-58);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2021 року, у транспортному засобі марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено металеву трубу з обмоткою будівельного скочу, дерев`яну биту із залишками на ній речовини червоно-бурого кольору та транспортний засіб (т.10 а.с.66-69, 70-75);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року, у транспортному засобі марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_10 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено дерев`яну палку (биту), пару номерних автомобільних знаків, мобільний телефон, тримач для сім-карти та транспортний засіб (т.10 а.с.167-170, 171-175);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року, у транспортному засобі марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет Макарова без номера з глушником та магазином без набоїв, два флеш-носія, сім-картки, стартові пакети, фрагмент паперу з написом та транспортний засіб (т.10 а.с.187-190, 191-196);

- протокол огляду від 30.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, а саме: мобільної та іншої електронної техніки, документів, в тому числі банківських, одягу та інших предметів (т.10 а.с.236-239);

- протокол огляду від 30.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільного телефону (т.10 а.с.240-241);

- протокол огляду від 30.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у транспортному засобі марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_11 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону та банківської картки (т.10 а.с.242-243);

- протокол огляду від 30.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у транспортному засобі марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , а саме: мобільних телефонів, банківських та інших документів, а також предметів (ніж розкладний) (т.10 а.с.244);

- протокол огляду від 30.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 та у транспортному засобі марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_9 , який перебуває у користуванні останнього, а саме: мобільного телефону, металевої трубки, дерев`яної бити, одягу та інших речей і документів (т.10 а.с.245);

- протокол огляду від 31.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільного телефону (т.10 а.с.246-249);

- протокол огляду від 31.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільного телефону (т.10 а.с.250, т.11 а.с.1);

- протокол огляду від 31.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільних телефонів, ноутбука, скретч тримачів сім-карток (т.11 а.с.2-11);

- протокол огляду від 31.03.2021 року, в ході якого слідчим з використанням персонального комп`ютера та програмного забезпечення здійснено огляд речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільного телефону (т.11 а.с.12-14);

- постанова прокурора від 16.03.2021 року про виділення матеріалів досудового розслідування з переліком виділених матеріалів, згідно якої виділено з матеріалів кримінального провадження за № 0000 від 24.09.2020 року, матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_16 (т.11 а.с.28-29, 30-37);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.03.2021 року, проведеного поблизу приміщення будівлі, де знаходиться «Радіоринок» (місце незаконного викрадення та позбавлення волі ОСОБА_4 ), за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 описав та повідомив обставини і події, які мали місце під час його незаконного викрадення та позбавлення волі (т.11 а.с.38-41);

- протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 14.06.2021 року та 16.06.2021 року, проведених на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2021 року, в операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», в ході яких було вилучені оптичні носії із записами (т.11 а.с.44-57);

- доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України від 18.06.2021 року (т.11 а.с.55-66);

- довідка старшого оперуповноваженого в ОВС 8-го відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_112 від 22.06.2021 року, згідно якої підтверджується інформація щодо з`єднань абонентських номерів та терміналів, належних обвинуваченим у певний період часу в районі неподалік вчинення кримінального правопорушення (т.11 а.с.68-86);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку та одяг (т.11 а.с.93-96, 97-102);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг, мобільний телефон, записник та документи на автомобіль (т.11 а.с.103-106, 107-111);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг, мобільний телефон, документи та ключі від автомобіля (т.11 а.с.112-115, 116-119);

- протокол обшуку від 09.02.2021 року, проведеного на підставі ували слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, сім-картки, стартові пакети, фрагмент паперу з надписом (т.11 а.с.120-123, 124-128).

Разом з тим, під час судового розгляду, ухвалою суду від 05.06.2023 року, задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_12 . Визнано очевидно недопустимим доказом у справі показання свідка (підозрюваного) ОСОБА_16 (т.14 а.с.16-19).

При цьому, суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: постанову про визнання речовими доказами від 12.10.2020 року (т.4 а.с.142); доручення про проведення досудового розслідування від 05.10.2020 року (т.4 а.с.143); постанову від 24.09.2020 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000117 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (т.4 а.с.144-145); доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України від 06.10.2020 року та 10.11.2020 року (т.4 а.с.209, 210); постанови про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 13.01.2021 року, 25.01.2021 року (т.5 а.с.183, 184-185), оскільки самі по собі вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Крім того, під час судового розгляду захисником - адвокатом ОСОБА_12 подано клопотання, відповідно до якого просить визнати недопустимим доказом транспортний засіб марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 та визнати недопустимими доказами пістолет Макарова з глушником без номера із наявним магазином без патронів і всі інші речові докази, отримані в результаті проведення обшуку, задокументованого у протоколі обшуку від 09.02.2021 року транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2021 року, надано дозвіл на обшук в автомобілі марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 .

З аналізу ст.ст.223, 224 КПК України обшук є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_71 , яка є власником транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 , повідомила, що транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 , їхніх родичів та інших осіб.

При цьому, стороною захисту не було заявлено клопотання про допит таких осіб на підтвердження зазначених вище обставин.

На необхідності вилучення транспортного засобу до проведення обшуку, прокурором зазначено, що оскільки були відсутні ключі для відкриття транспортного засобу, тому слідчим було прийнято рішення залучити спеціаліста для відкриття транспортного засобу та доставити транспортний засіб евакуатором до м.Львова.

Допитаний в судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_73 пояснив, що оскільки були відсутні ключі для відкриття транспортного засобу, ним було прийнято рішення залучити спеціаліста для відкриття транспортного засобу. Спеціаліст не міг прибути до м.Червоноград, а тому, було прийнято рішення вилучити транспортний засіб та доставити його до м.Львова на територію УСР у Львівської області ДСР НП України з метою залучення спеціаліста та відкриття транспортного засобу з метою проведення обшуку. Під час траспортування автомобіля, такий був постійно у полі його зору та під його контролем, також були присутні поняті. Обшук автомобіля було проведено на території Управління стратегічних розслідувань, за адресою: м.Львів, вул.Федьковича,50А. Після залучення спеціаліста, автомобіль був відчинений за допомогою пневмоподушки. Під час проведення обшуку в салоні автомобіля, позаду під пасажирським сидінням було виявлено предмет, який ззовні схожий на пістолет. Також підтвердив, що автомобіль був вилучений без згоди власника, у зв`язку із необхідністю проведення відповідної слідчої дії, а саме проведення обшуку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 повідомив, що знаходячись у м.Червоноград разом з товаришем ОСОБА_75 , працівниками поліції їх було залучено в якості понятих під час проведення обушку в автомобілі. Обшук не міг бути проведений, оскільки автомобіль був зачинений. Зазначає, що він постійно був присутній біля автомобіля. Ближче до вечора, приїхав евакуатор і він разом з працівниками поліції поїхали до м.Львова, де в подальшому, у його присутності автомобіль відкрили та в салоні знайшли пістолет з глушником.

Таким чином, необхідність транспортування транспортного засобу до м.Львова та подальшого проведення обшуку, пов`язана з об`єктивними причинами, та необхідінстю залучення спеціаліста для відкриття транспортного засобу.

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення обшуку автомобіля, то суд зазначає, що вказану слідчу дію було проведено відповідно до вимог ст.236 КПК України. Аргументи захисника не ставлять під сумнів правомірності проведення обшуку і допустимості доказів, одержаних у результаті цієї слідчої дії.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, вважає вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ч.2 ст.189 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України, поза розумним сумнівом з огляду на наступне.

Згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст.94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України (вимога вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) та ч.1 ст.263 КК України (придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу), ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України (вчинення пособництва у викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України (викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб), ч.2 ст.189 КК України (вимога вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень), ч.2 ст.189 КК України (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства).

Призначення покарання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

03 грудня 2024 року потерпілим ОСОБА_4 подано суду нотаріально посвідчену заяву, згідно якої останній зазначає, що він приймає вибачення від обвинувачених та їхнє щире каяття. Обвинувачені відшкодували йому завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, він не має та не буде мати в подальшому до них жодних претензій, у зв`язку з чим відмовляється від вимог заявлених ним у цивільному позові в межах даного кримінального провадження та відкликає цивільний позов. Враховуючи те, що він в подальшому має намір підтримувати з обвинуваченими соціальні зв`язки, просить суд при визначенні міри покарання обвинуваченим, застосувати останнім покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.65, 75 КК України з призначенням іспитового строку, а провадження в межах цивільного позову просить закрити (т.16 а.с.166).

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 04.06.2025 року подав письмову заяву, в якій зазначив, що він категорично не підтримує позицію прокуратури. У нього з обвинуваченими склалися добрі відносини, вони стали по суті як одна родина. Вони разом святкували Водохреще, Великдень у Гарнізонному храмі. Їхні родини та батьки підтримують дружні відносини, у них сформувалися як соціальні, так і ділові зв`язки. Прокуратурі їхній хороший мир не потрібен, їм потрібна війна і показники. Йому потрібен мир, якого вони досягли. Просить суд підтримати досягнутий мир між сторонами та призначити усім обвинуваченим умовне покарання.

Так, суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, їх наслідки, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю, отримав подяки від громадських організацій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує думку потерпілого, висловлену в судових дебатах, який підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована шкода, вони примирилися, просить призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Під час усього судового судового розгляду, виступу в судових дебатах та з останнім словом, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, при цьому, відшкодував потерпілому шкоду, просить суворо не карати та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим хоч і відшкодовано шкоду потерпілому, останній не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці та розцінює таке відшкодування шкоди з метою пом`якшення покарання.

Таким чином, суд беззастережно вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації. Виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, попередження нових кримінальних правопорушень та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Правових підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить.

Конкретні обставини справи свідчать, що досягнення мети покарання, яка полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, неможливе без його реального відбування. Отже, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд бере до уваги матеріали досудової доповіді, які свідчать про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення волі, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, їх наслідки, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_7 одружений (цивільна дружина), на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_113 , яка є інвалідом 3-ої групи, він здійснює підприємницьку діяльність, раніше не суджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак, потребує медичного лікування (оперативного втручання), що підтверджується відповідними медичиними документами. Також суд враховує думку потерпілого, висловлену в судових дебатах, який підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована шкода, вони примирилися, просить призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Під час усього судового судового розгляду, виступу в судових дебатах та з останнім словом, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України не визнав, разом з тим, частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України. При цьому, відшкодував потерпілому шкоду, просить суворо не карати та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Крім того, суд враховує заяву ОСОБА_114 , яка виступала у справі заставодавцем та нею була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 198480,0 гривень. Згідно поданої заяви, остання просить при ухваленні вироку, перерахувати вищезазначені кошти на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції статті вчиненого ним кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування реального покарання з випробуванням, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд бере до уваги матеріали досудової доповіді, які свідчать про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення волі, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, їх наслідки, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_8 неодружений, на його утриманні знаходяться батьки ОСОБА_115 , який є інвалідом 3-ої групи, мати ОСОБА_116 , яка є інвалідом 2-ої групи та потребує його догляду (нотаріально посвідчена заява), раніше не суджений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує думку потерпілого, висловлену в судових дебатах, який підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована шкода, вони примирилися, просить призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття обвинуваченого та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Під час усього судового судового розгляду, виступу в судових дебатах та з останнім словом, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, при цьому, відшкодував потерпілому шкоду, просить суворо не карати та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Крім того, суд враховує заяву ОСОБА_54 , яка виступала у справі заставодавцем та нею була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_8 у розмірі 198480,0 гривень. Згідно поданої заяви, остання просить при ухваленні вироку, перерахувати вищезазначені кошти на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування реального покарання з випробуванням, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд бере до уваги матеріали досудової доповіді, які свідчать про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення волі, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, їх наслідки, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_9 неодружений, на його утриманні знаходиться батько ОСОБА_115 , який є інвалідом 3-ої групи, раніше не суджений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує думку потерпілого, висловлену в судових дебатах, який підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована шкода, вони примирилися, просить призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття обвинуваченого та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Під час усього судового судового розгляду, виступу в судових дебатах та з останнім словом, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, при цьому, відшкодував потерпілому шкоду, просить суворо не карати та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Крім того, суд враховує заяву ОСОБА_54 , яка виступала у справі заставодавцем та нею була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірі 198480,0 гривень. Згідно поданої заяви, остання просить при ухваленні вироку, перерахувати вищезазначені кошти на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування реального покарання з випробуванням, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд бере до уваги матеріали досудової доповіді, які свідчать про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення волі, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, їх наслідки, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_10 неодружений, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_117 , яка є інвалідом 2-ої групи, раніше не суджений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує думку потерпілого, висловлену в судових дебатах, який підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована шкода, вони примирилися, просить призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає щире каяття обвинуваченого та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Під час усього судового судового розгляду, виступу в судових дебатах та з останнім словом, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, при цьому, відшкодував потерпілому шкоду, просить суворо не карати та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Крім того, суд враховує заяву ОСОБА_57 , який виступав у справі заставодавцем та ним була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_10 у розмірі 198480,0 гривень. Згідно поданої заяви, останній просить при ухваленні вироку, перерахувати вищезазначені кошти на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування реального покарання з випробуванням, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд бере до уваги матеріали досудової доповіді, які свідчать про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення волі, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими, конкретні обставини кримінального провадження, їх наслідки, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_11 неодружений, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_118 , яка є інвалідом 3-ої групи, раніше не суджений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує думку потерпілого, висловлену в судових дебатах, який підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована шкода, вони примирилися, просить призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає щире каяття обвинуваченого та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

Під час усього судового судового розгляду, виступу в судових дебатах та з останнім словом, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, при цьому, відшкодував потерпілому шкоду, просить суворо не карати та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.

Крім того, суд враховує заяву ОСОБА_54 , яка виступала у справі заставодавцем та нею була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_11 у розмірі 198480,0 гривень. Згідно поданої заяви, остання просить при ухваленні вироку, перерахувати вищезазначені кошти на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без відбування реального покарання з випробуванням, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

На момент ухвалення вироку обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні обрані запобіжні заходи у виді застави.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Провадження в межах заявленого у справі цивільного позову - закрити, у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_4 від позову (т.3 а.с.143-150, т.16 а.с.166).

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.02.2021 року до 09.11.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 198480,0 гривень - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили внесену заставу за ОСОБА_6 у розмірі 198480,0 гривень - повернути заставодавцю.

ОСОБА_7 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 198480,0 гривень - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набарання вироком законної сили, заставу, що визначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.07.2022 року, у розмірі 198480,0 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) та внесена заставодавцем ОСОБА_119 , - перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України (реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок № UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.189 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу проголошення вироку.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 198480,0 гривень - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набарання вироком законної сили, заставу, що визначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 року, у розмірі 198480,0 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) та внесена заставодавцем ОСОБА_120 , - перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України (реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок № UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.189 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу проголошення вироку.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави у розмірі 198480,0 гривень - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набарання вироком законної сили, заставу, що визначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 року, у розмірі 198480,0 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) та внесена заставодавцем ОСОБА_120 , - перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України (реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок № UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.189 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з часу проголошення вироку.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави у розмірі 198480,0 гривень - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набарання вироком законної сили, заставу, що визначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 року, у розмірі 198480,0 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) та внесена заставодавцем ОСОБА_121 , - перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України (реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок № UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.189 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з часу проголошення вироку.

Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави у розмірі 198480,0 гривень - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набарання вироком законної сили, заставу, що визначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 року, у розмірі 198480,0 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) та внесена заставодавцем ОСОБА_120 , - перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України (реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок № UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

Скасувати арешти на майно (речові докази), накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2021 року з врахуванням ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2021 року, 15.04.2021 року, 31.05.2021 року, оскільки відпала потреба у подальшому їх застосуванні.

Речові докази по справі:

- флеш-накопичувач марки «Apacer» на якому знаходяться аудіозаписи та відеозапис зустрічі на АЗС «SOCAR» 22.07.2020 року; копії розписок ОСОБА_7 від 02.09.2018 року та 14.07.2019 року - зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Айфон 8» з розбитим екраном чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 та сім-картку лайфсел # НОМЕР_13 ; два флеш-носія; ключ від автомобіля марки «KIA»; польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_10 з вкладишем зеленого кольору; автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_10 ; доручення на автомобіль марки «BMW X5»; технічний паспорт на авто з реєстраційним номером НОМЕР_14 ; автомобіль марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_15 №3; посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_122 », номер НОМЕР_16 ; фрагмент паперу з розпискою ОСОБА_123 на ім`я ОСОБА_11 від 20.02.2020 року; фрагмент паперу з розпискою ОСОБА_123 на ім`я ОСОБА_11 від 20.03.2020 року; посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_124 », ІНФОРМАЦІЯ_6 ; KartaPojazdu на авто «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_5 , № НОМЕР_18 ; ключі від автомобіля; автомобіль марки «BMW X5» р.н. НОМЕР_5 ; пенсійне посвідчення на ім`я « ОСОБА_125 » та паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_126 »; паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_127 » та посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_127 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 ; автомобіль марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_6 - повернути законному володільцю майна;

- сім-картку лайф з маркуванням # НОМЕР_20 ; сім-картку водафон з маркуванням # НОМЕР_21 ; стартовий пакет orange НОМЕР_95; стартовий пакет київстар НОМЕР_93; один фрагмент паперу з надписом; предмет схожий на пістолет Макарова без номера, з глушником та магазином; два тримача для сім-карти; дві пластикові пляшки з-під води; тримач для сім-карти з № НОМЕР_22 ; дерев`яну палку (биту); пару номерних знаків НОМЕР_23 ; металеву трубку з обмотаним будівельним скотчем; дерев`яну биту; пару автомобільних номерних знаків НОМЕР_94; полімерний пакет чорного кольору з надписом «Роба»; матерчату футболку з шевроном «Поліція»; дві кепки чорного кольору з логотипом Національної поліції України; пару матерчатих рукавиць; футляр під документи з надписом «Прокуратура України»; футляр під документи з надписом «Посвідчення»; дві безрукавки з надписом «Департамент протидії наркозлочинності»; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_24 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_25 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_26 до якого кріпиться сім-карта; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_27 до якого кріпиться сім-карта; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_28 до якого кріпиться сім-картка; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_29 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_30 ; сім-картку з маркуванням НОМЕР_31 ; сімдесят дев`ять патронів у трьох тримачах; дві упаковки з надписом «Рись»; упаковку з надписом «Мас»; полімерний пакет з металевими кулями; предмет, схожий на ствол пістолета; предмет схожий на повертаючу пружину; полімерну ємність з невідомою речовиною рослинного походження; фольговий згорток з невідомою речовиною рослинного походження; тримач з під сім-карти з номером НОМЕР_32 ; тримач з під сім-карти з номером НОМЕР_33 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_34 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_35 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_36 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_37 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_38 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_39 ; тримач з-під сім-карти з номером НОМЕР_40 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_41 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_42 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_43 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_44 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_45 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_46 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_47 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_48 ; сім-карта з маркуванням НОМЕР_49 ; електрошокер «Scorpion 300»; дві фотографії із зображенням людей; пару номерних автомобільних знаків НОМЕР_96; один номерний автомобільний знак НОМЕР_50 ; металеву телескопічну дубинку; ебонітову палицю; упаковку стартового пакету з номером НОМЕР_51 із рукописними записами на ній; поліетиленовий пакет з надписом «PULL&BEAR», в якому виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі та рамі «STALKERMOD 914 S, № НОМЕР_52 » з 4 предметами схожими на патрони; сім-карту Play НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ; сім-карту та скретч карту «Київстар НОМЕР_55 ; скретч-карту «Київстар НОМЕР_56 ; три дерев`яні палки; ключку для гри в гольф металеву - знищити;

- автомобіль марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_128 ;

- мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ1: НОМЕР_57 , ІМЕІ2: НОМЕР_58 з встановленою сім-картою НОМЕР_4 ; кепку (блейзер) чорного кольору з металевою табличкою, на якій гравірування «Tommy Hilfiger»; куртку чорного кольору марки «Jinbao Langren»; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_59 з встановленою сім-картою з написом на ній НОМЕР_60 - повернути ОСОБА_10 ;

- чоловічу куртку сірого кольору; записник із записами; шість ключів; мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_61 , ІМЕІ: НОМЕР_62 з сім-картою НОМЕР_63 - повернути ОСОБА_8 ;

- сенсорний мобільний телефон «Iphone, Model: A1688», у футлярі; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_64 ; ноутбук марки «HP, model:RTL8723BE», із кабелем живлення та флеш-карткою білого кольору; балонову куртку темно-синього кольору; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_65 із сім-карткою ВФ Україна з маркуванням на ній НОМЕР_66 ; матерчату кепку сіро-чорного кольору; мобільний телефон «Iphone A1387»; мобільний телефон «Samsung Duos» з механічними ушкодженнями; фрагмент мобільного телефону з IMEI: НОМЕР_67 , НОМЕР_68 ; п`ять рацій, антену з кабелем підключення, зарядний блок «Kenwood», чотири зарядні пристрої та навушники; токарний станок «LEX LXDP15»; матерчату кепку сірого кольору «RSVO/89» із дашком чорного кольору; футляр, в якому знаходяться три напильники; щітку - «йоржик» з металевим руків`ям; мобільний телефон «Iphone», IMEI: НОМЕР_69 ; упаковку з-під телефону IMEI: НОМЕР_70 ; упаковку з-під телефону IMEI: НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ; гарантійний талон на телефон IMEI: НОМЕР_71 ; карту пам`яті micro SD; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_72 , з сім-карткою PLAY; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_73 ; мобільний телефон «Ergo» IMEI: НОМЕР_74 , НОМЕР_75 ; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_76 , НОМЕР_77 ; мобільний телефон «Нокіа» IMEI: НОМЕР_78 із сім-карткою; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_79 ; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_80 ; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_81 ; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_82 ; Wi-fi роутер «Jetpack 4G», IMEI: НОМЕР_83 ; Wi-fi роутер «Jetpack 4G», IMEI: НОМЕР_84 - повернути ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_85 з абонентським номером НОМЕР_3 ; банківські картки № НОМЕР_86 (Монобанк), № НОМЕР_87 (Монобанк), № НОМЕР_88 (ПриватБанк), № НОМЕР_89 (ПриватБанк), № НОМЕР_90 (ПриватБанк); спортивний костюм (олімпійка з капюшоном і штани) сірого кольору марки «adidas»; блокнот синього кольору з рукописними чорновими записами - повернути ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_11 , серії НОМЕР_91 , видане на прізвище ОСОБА_114 ; ключ до даного автомобіля; автомобіль марки «BMW X3» р.н. НОМЕР_11 - вважати повернутими ОСОБА_129 відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 20.04.2022 року;

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» синього кольору із сім-карами Київстар та лайфселл; мобільний телефон «Айфон» білого кольору; ніж з чорно-червоною ручкою; карту для виплат НОМЕР_92 - повернути ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави 14514,99 гривень вартість витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави 1716,10 гривень вартість витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави 1716,10 гривень вартість витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_9 у дохід держави 1716,10 гривень вартість витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_10 у дохід держави 1716,10 гривень вартість витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_11 у дохід держави 1716,10 гривень вартість витрат на залучення експертів.

Провадження в межах заявленого у справі цивільного позову - закрити, у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_4 від позову.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1