УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000393 від 31.08.2024,

встановив:

Згідно з протоколу автоматичного розподілу справи ОСОБА_3 визначено слідчою суддею у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000393 від 31.08.2024 щодо ОСОБА_5 .

З 08.02.2023 в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відібрання дитини.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000393 від 31.08.2024, оскільки розгляд скарги може викликати сумнів, як в учасників цивільної справи, так і у об`єктивного спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності при розгляді та прийнятті рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відібрання дитини.

Учасники справи повідомленні про час та дату судового засідання, однак не з`явились, не повідомили суд про поважну причину неприбуття, а тому розгляд заяви про самовідід проводиться за їхньою відсутністю.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відібрання дитини, а тому розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 може викликати сумнів, як в учасників цивільної справи, так і у об`єктивного спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності при розгляді та прийнятті рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відібрання дитини.

З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції, а тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Водимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000393 від 31.08.2024 задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000393 від 31.08.2024 на розгляд іншого слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи доку ментообігу суду.

Суддя ОСОБА_1