"27" червня 2025 р. Справа № 363/6679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_5 просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, що полягає у:

нездійсненні у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк процесуальних дій на підставі задоволеного клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 02.12.2024 про виклик та допит ОСОБА_6 ;

не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.12.2024 щодо внесення додаткових відомостей (епізодів) уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінального провадження №0000259 від 06.11.2024, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.10.2024 з відповідною правовою кваліфікацією, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 4 ст. 190, ст. 189, ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 365 КК України;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024 або іншу уповноважену особу провести заплановані слідчі (оперативні) заходи з метою встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_7 та її подальшого допиту, а також інших осіб у даному кримінальному провадженні.

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.12.2024 щодо внесення додаткових відомостей (епізодів) уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінального провадження №0000259 від 06.11.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що Сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілою. Потерпілою ОСОБА_8 , через свого представника - адвоката АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , до органу дізнання неодноразово подавались ряд клопотань, зокрема:

клопотання про проведення слідчих дій від 02.12.2024, про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 03.04.1999, остання відома адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 );

клопотання про ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.12.2024, зокрема до виконавчих проваджень №63430182 та №73810054, які перебувають у розпорядженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 );

клопотання від 03.12.2024 щодо внесення додаткових відомостей (епізодів) уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.10.2024 з відповідною правовою кваліфікацією, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 4 ст. 190, ст. 189,

ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 365 КК України до кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000259 від 06.11.2024.

12.12.2024 відповідні клопотання направлялись органу дізнання повторно, після чого, клопотання про проведення слідчих дій та клопотання про ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів були задоволені органом дізнання про що повідомлялось представнику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_5 листами за вих. №СЕД- та за вих. №СЕД- від 30.12.2024. Проте, всупереч інформації, повідомленій органом дізнання вказаним листом за вих. №СЕД- від 30.12.2024, про те, що в кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024 заплановані слідчі (оперативні) заходи з метою встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_7 та її подальшого допиту, фактично такі заходи не здійснено, допит цієї особи по спливу понад пів року з дати внесення відомостей про вказане кримінальне провадження до ЄРДР не проведено.

17.06.2025, в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , її представником адвокатом АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000259 від 06.11.2024. Відповідні матеріали надано на ознайомлення 19.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 обсягом в одному том. За фактом ознайомлення 19.06.2025 з наданими органом дізнання матеріалами кримінального провадження №0000259 від 06.11.2024 з?ясувалось, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2024 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 матеріали виконавчих проваджень №63430182 від 27.10.2020 (обсягом 2 томи) та №73810054 від 11.01.2024 (обсягом 3 томи), відсутні в матеріалах даного кримінального провадження.

Адвокат, посилаючись на відповіді №СЕД-, №СЕД- від 30.12.2024, надані дізнавачем за результатом розгляду її клопотань, вказує, що всупереч тому, що вилучення матеріалів виконавчих проваджень №63430182 від 27.10.2020 та №73810054 від 11.01.2024 було здійснено органом дізнання ще 21.01.2025, станом на дату подання даної скарги потерпілій, як і її представнику, інформації про прийняте рішення відносно внесення/ невнесення за її клопотанням додаткових відомостей до ЄРДР в рамках даного кримінального провадження, все ще не повідомлено. Зазначаючи про бездіяльність СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000259 від 06.11.2024, вважає, що невжиття органом дізнання дій щодо прийняття процесуальних рішень відповідно до клопотань, порушує права та законні інтереси потерпілої.

Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 призначено на 27.06.2025 о 10:00, про що повідомлено особу, яка подала скаргу, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 . Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги у відсутності осіб, що не з`явилися, суд враховує відсутність заперечень у адвоката ОСОБА_3 , а також, строк, передбачений частиною другою статті 306 КПК України, для розгляду скарги, та положення частини третьої статті 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , просила її задовольнити, надавши слідчому судді відповідь дізнавача від 19.06.2025 щодо надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та копії протоколу тимчасового доступу від 21.01.2025 і опису документів, які було вилучено 21.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілою.

В інтересах потерпілої, 02.12.2024 адвокатом ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надіслано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 , зазначивши її анкетні дані та відому адресу зареєстрованого місця проживання, а також клопотання про звернення до слідчого судді з метою отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до всіх виконавчих проваджень де ОСОБА_4 виступає боржником, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 та у приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 . А 03.12.2024 адвокатом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано клопотання, у порядку статті 220 КПК України, з проханням внести додаткові відомості (епізоди) уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.10.2024 з відповідною правовою кваліфікацією, а саме: за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 4 ст. 190, ст. 189, ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 365 КК України до кримінального провадження відомості про яке внесено 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259.

За відсутності результатів розгляду дізнавачем вказаних клопотань, 12.12.2024 адвокатом ОСОБА_5 повторно надіслано вказані вище клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У листі дізнавача ВП №2 СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 за № СЕД- від 30.12.2024 (311983), зазначено, що клопотання про ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, яке надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за №К-12367/ез-СЕД, задоволено в повному обсязі, в кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024. 20.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 надіслано клопотання про тимчасовий доступ до виконавчих проваджень №63430182 та №73810054, які перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_9 24.12.2024 отримано Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_8 №363/6679/24 про тимчасовий доступ до вказаних виконавчих проваджень, строком на 1 місяць. Вилучення зазначених виконавчих проваджень заплановано на січень 2025 року.

У листі дізнавача ВП №2 СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 за № СЕД- від 30.12.2024 (312442) зазначено, що клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000259 від 06.11.2024, яке надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за №К129821/ез-СЕД, задоволено в повному обсязі. В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), тому в кримінальному провадженні заплановано слідчі (оперативні) заходи з метою встановлення місцезнаходження вказаної особи та її подальшого допиту.

У листі дізнавача ВП №2 СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 за № СЕД- від 30.12.2024 (312619), щодо клопотання в порядку ст.220 КПК України, по кримінальному провадженню №0000259 від 06.11.2024, яке надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за К-12431/ез-СЕД, повідомлено, що питання щодо необхідності внесення додаткових відомостей до ЄРДР за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 189, 362, 382, 162, 356, 364 КК України (зазначених у клопотанні), буде розглядатися та вирішуватися органом розслідування після проведення в рамках розслідування кримінального провадження №0000259 від 06.11.2024 тимчасового доступу до документів - виконавчих проваджень, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 , який запланований на січень 2025 року (в межах дії Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 №363/6679/24 від 24.12.2024). Про прийняте рішення відносно внесення/невнесення додаткових відомостей до ЄРДР потерпілій ОСОБА_10 та адвокату, як представнику потерпілої, дізнавачем буде повідомлено пізніше.

Як убачається із копій протоколу тимчасового доступу від 21.01.2025 та опису документів, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді №363/6679/24 від 24.12.2024, 21.01.2025 у офісі приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_9 виявлено та вилучено виконавчі провадження №63430182, №63430182, №73810054, №73810054 та №73810054, у яких боржником є ОСОБА_13 .

Перед слідчим суддею не спростовано твердження у скарзі про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах потерпілої у кримінальному провадження 03.12.2024, яке було повторно подане 12.12.2024, про внесення додаткових відомостей (епізодів) до кримінального провадження, з відповідною кваліфікацією, станом на день подання скарги 24.06.2025, не розглянуто та, протягом шести місяців, не повідомлено потерпілу та її представника про прийняте рішення відносно внесення/невнесення додаткових відомостей до ЄРДР, як те було зазначено у листі дізнавача за

№СЕД- від 30.12.2024 (312619).

Крім цього, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах потерпілої, від 02.12.2024 (повторно подане 12.12.2024), слід зазначити, що дізнавач, вказавши у листі від 30.12.2025 про заплановані слідчі (оперативні) заходи з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та її подальшого допиту, обмежився формулюванням, не передбаченим нормами КПК України, та безпідставно вказуючи про заплановані слідчі (оперативні) заходи з метою встановлення місцезнаходження свідка, анкенті дані якого та відому адресу зареєстрованого місця проживання уже було зазначено у клопотанні представника потерпілої.

Згідно із частинами першою третьою статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

поведінка учасників кримінального провадження;

спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Беручи до уваги, що, починаючи з січня 2025 року до цього часу (шість місяців), дізнавачем не вжито реальних, дієвих заходів для належного розгляду клопотань представника потерпілої від 02.12.2024 та від 03.12.2024 (повторно подані 12.12.2024) та вчинення процесуальних дій з метою виклику та допиту заявленого свідка, здійснення аналізу вилучених на підставі ухвали слідчого судді виконавчих проваджень для вирішення питання, заявленого у клопотанні представника потерпілого щодо доповнення кваліфікації кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги ст. 220 КПК України в повній мірі слідчим не дотримано та протягом тривалого часу не надано потерпілій стороні «обіцяного» рішення.

За таких обставин, порядок передбачений статтею 220 КПК України щодо розгляду клопотань і вчинення процесуальних дій дізнавачем не дотримано.

А тому, слідчий суддя вважає, що з метою захисту прав учасників кримінального провадження, слід зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02.12.2024 та від 03.12.2024 (повторно подані 12.12.2024) про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 , та про внесення додаткових відомостей (епізодів) до кримінального провадження, з відповідною кваліфікацією, надавши обґрунтовані та мотивовані відповіді особі, яка заявила клопотання, у строк та в порядку, як це передбачено статтею 220 КПК України, і тим самим скаргу задовольнити частково.

Водночас, вимога скарги про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності Законом не передбачено.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 КК України, з дотриманням вимог статті 28 КПК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02.12.2024 та від 03.12.2024 (повторно подані 12.12.2024) про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 , та про внесення додаткових відомостей (епізодів) до кримінального провадження, з відповідною кваліфікацією, надавши обґрунтовані та мотивовані відповіді особі, яка заявила клопотання, у строк та в порядку, як це передбачено статтею 220 КПК України.

У задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, слід відмовити, оскільки такі вимоги, не відповідають положенням, передбачених частиною другою статті 307 КПК України.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 КК України, з дотриманням вимог статті 28 КПК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02.12.2024 та від 03.12.2024 (повторно подані 12.12.2024) про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_6 , та про внесення додаткових відомостей (епізодів) до кримінального провадження, з відповідною кваліфікацією, надавши обґрунтовані та мотивовані відповіді особі, яка заявила клопотання, у строк та в порядку, як це передбачено статтею 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 02.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1