Справа № 953/1859/25
н/п 1-кс/953/3700/25
"12" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина Вірменії, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
- 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».
- 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».
- 12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.».
- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком експерта №12-17/26-А/25 від 04.03.2025 пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в лікарні, а причиною його смерті явилася важка тупа черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, перелом кісток черепа і забоєм головного мозку, що у своїй течії в поєднанні із двобічною нижнє-частковою пневмонією, хронічним пієлонефритом та хронічним ерозивним циститом із загостренням за гнійним типом, ускладнилася набряком-набряканням тканини головного мозку та його оболонок, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .
Порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , які згідно з висновком експертів №2856/2857/3673/3674/3759 від 28.03.2025 знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, 23.12.2024 о 19:21, керуючи автомобілем «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Незалежності в районі буд. №5, зі сторони пр. Науки в напрямку вул. Юри Зойфера в м. Харкові, зі швидкістю 64 км/год, що перевищує максимальну швидкість, дозволену у населених пунктах для руху транспортних засобів, та при наближенні до позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, який має перевагу для руху при перетині проїзної частини з моменту, коли він вийшов на нерегульований пішохідний перехід, та діючи з необережності, виїхавши на вказаний пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався справа наліво по ходу руху автомобілю «PORSCHE MACAN GTS», р.н. НОМЕР_1 , по зазначеному пішохідному переходу, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
13.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 помер в лікарні, та останньому необхідно з`явитись до слідчого для проведення слідчих дій. ОСОБА_6 , об`єктивно розуміючи ситуацію, яка склалась, та відповідальність, яку він понесе за скоєння ним кримінального правопорушення, не відреагував на виклик слідчим, та до 15.01.2025 вводив слідчого в оману, відкладаючи тим самим його прибуття до слідчого.
Відповідно відомостей з ДПСУ про осіб, які перетнули кордон встановлено, що 14.01.2025 о 10:05 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України, а саме виїхав з території України через пункт пропуску «Старокозаче» (ділянка кордону молдовська) на авто, і до теперішнього часу на територію України не повертався.
23.04.2025, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та виїхав за кордон, а його родичі також відсутні, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме КП «Житлокомсервіс», а також надіслане поштою за адресами проживання та реєстрації ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_8 , місцезнаходження якої на даний час невідоме та яка усіляко уникає контактів з представниками органу досудового розслідування.
Слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження його невідоме.
23.04.2025 слідчим винесена постанова про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
23.04.2025 за постановою слідчого підозрюваному у даному кримінальному провадженні надано захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчого та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.04.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вручено 23.04.2025 КП «Жилкомсервіс» за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області від 23.04.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області від 23.04.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області від 23.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області від 23.04.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 23.12.2024; судово-медична експертиза трупа (потерпілого) ОСОБА_7 від 04.03.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 23.12.2024, свідків ОСОБА_9 від 15.01.2025, ОСОБА_10 від 13.01.2025, ОСОБА_8 від 26.02.2025, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи №2856/2857/3673/3674/3759 від 28.03.2025.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу..
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1