Справа №705/4271/25
1-кп/705/940/25 ВИРОК
01.08.2025 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, раніше судимого: 1) 30.12.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 31.05.2022 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи, що виявлені ним таблетки є наркотичним засобом метадоном, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на незаконне зберігання даного наркотичного засобу, без мети збуту для послідуючого вживання.
У подальшому, 12.05.2025 близько 15 години 20 хвилин, з метою виявлення предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, на підставі ч. 5 ст. 102 КВК України та п.п. 1 розділу ХХІV Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, в кімнаті молодших інспекторів дільниці соціальної реабілітації Старобабанівської ВК № 92 працівниками колонії проведено особистий огляд засудженого ОСОБА_2 , в ході якого у спідній білизні останнього виявлено поліетиленовий згорток з 6-ма таблетками білого кольору, який в цей же день, в період часу з 16 години 32 хвилини по 16 годину 39 хвилин вилучено слідчо-оперативною групою Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області під час огляду місця події.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/7687-НЗПРАП від 10.06.2025 вилучені у ОСОБА_2 та надані на експертизу таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,121 грам, який ОСОБА_2 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурором до суду направлено обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, разом із розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З досліджених матеріалів судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, який є осудним, не працює, відбуває покарання в установі виконання покарань у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, однак перебуваючи в ДУ Черкаський слідчий ізолятор, до прибуття в СВК № 92, характеризувався посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості та вчинив кримінальний проступок відбуваючи покарання в установі відбування покарань.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2022, яким був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією, тобто в період відбування покарання за вказаним вироком.
Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання суд враховує, що положення ст. 71 КК України підлягає застосуванню, коли покарання (частина покарання) за попередній злочин не було відбуто засудженим саме на момент вчинення нового злочину, й подальше фактичне відбуття такою особою покарання на момент ухвалення судом рішення про призначення покарання за сукупністю вироків не виключає необхідності застосування цих положень закону, однак одночасно передбачає необхідність зарахування вже фактично відбутого покарання за правилами, передбаченими положеннями ст. 72 КК, якою регламентовано правила складання покарань.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне в порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 покарання шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання у виді 2 років обмеження волі, яке за правилами пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2022 у виді 3 років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, приєднавши додаткове покарання за попереднім вироком у виді конфіскації майна, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_2 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Під час судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_2 судом не обирався та сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання слід рахувати з моменту винесення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/7687-НЗПРАП від 10.06.2025 у розмірі 2228,50 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2022 у виді 3 років позбавлення волі, застосувавши ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.
Строк відбування призначеного покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 2228 гривень 50 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: сейф пакет НПУ № CRI 1255320 з наркотичним засобом метадон, що зберігаються в кімнаті речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаські області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1