Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2353/25
Номер провадження1-кп/173/210/2025
03 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, який не працює, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,
В ході обшуку території домоволодіння було виявлено та вилучено 13 кущів рослин зеленого кольору з різким запахом, які зростали у ґрунті та мали явні ознаки культивування, яке полягало у порядковому зростанні, підв`язуванні стебел та відсутності бур`яну.
Крім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 р., в кінці червня - на початку липня місяця 2025 року, більш точного дня та часу не встановлено, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , руками зірвав невстановлену дізнанням кількість верхів`я та листя рослини коноплі, яку до того самостійно посіяв та виростив, і тим самим умисно, незаконно, без мети збуту придбав наркотичний засіб.
Того ж дня раніше придбані верхів`я та листя рослини коноплі ОСОБА_4 переніс в господарську споруду (літню альтанку) за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив і подрібнив листя рослини коноплі з використанням механічного подрібнювана та в подальшому переклав до прозорої скляної банки ємністю 180 г, а верхів`я рослини коноплі переклав до прозорої банки об`ємом 3 літри, яку зберігав у холодильнику, та таким чином виготовив та почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту за адресою свого мешкання.
Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 90,830 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канасібу (в перерахунку на висушену речовину) становить 62,511 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1,368 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,225 г. Загальна маса виявленого канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 63,736 г, що перевищує невеликі розміри наркотичного засобу.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 ч. 1 ст. 309 КК України.
При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Вивчивши подані прокурором, разом з обвинувальним актом, матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, у якій вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, є осудним, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, інвалідності не має, неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкціями відповідних частин ст.ст. 310, 309 КК України, та остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 70 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 310 у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки,
за ч. 1 ст. 309 у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: чотири мішки білого кольору, горловини яких закрито стяжками жовтого кольору НПУ Н45653588, Н45653587. Н45653561, Н45653562 із поміщеними до них рослинами зеленого кольору (загальною кількістю 13 рослин) зі специфічним запахом, за зовнішніми ознаками схожих на рослини «коноплі» та спец. пакет НПУ № МАК 1095776, у якому містяться верхні частини рослини з насінням, схожими на верхів`я рослини коноплі; спец. пакет НПУ № МАК 1095774, у якому міститься скляна банка, ємністю 180 г., у якій міститься суха подрібнена речовина рослинного походження, зі специфічним запахом; спец, пакет НПУ № ІСК0076852, у якому містяться ковпачки з залишками речовини рослинного походження у кількості 2 шт., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1