У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Грушово, Тячівський район, Закарпатська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, ніде не працюючи та відповідно не маючи джерела постійного заробітку, 26.05.2025, нехтуючи вимогами Конституції України та вищевказаних законодавчих нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив, не зважаючи на вищенаведені обставини триваючої збройної агресії російської федерації проти України, діючи умисно, на шкоду Україні, з метою ослаблення держави, усвідомлюючи важливе народногосподарське та оборонне значення залізниці, якою у тому числі переміщається особовий склад, військова техніка та озброєння, які необхідні Збройним Силам України, що здійснюють відсіч збройної агресії російської федерації, погодився на пропозицію невстановлених на даний час досудовим слідством осіб щодо організації та здійснення підпалів обладнання та елементів об`єктів критичної інфраструктури, які знаходяться на території села Грушово Тячівського району Закарпатської області, при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, в період з 26.05.2025 по 29.05.2025, в особистому листуванні, використовуючи власний акаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_1 під нікнеймом « ОСОБА_7 » за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Motorola», моделі «Moto g22» з ІМЕІ-1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , в якому наявна сім-карта з номером НОМЕР_4 , отримав в ході листування із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які користувалася акаунтами у зазначеному месенджері під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ніком ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за невстановленим номером мобільного телефону, пропозицію щодо вчинення за грошову винагороду підпалів об`єктів, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури стратегічного призначення, з метою ослаблення держави на території Закарпатської області.

На вказану пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які використовували акаунти в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ніком ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в Україні триває широкомасштабна війна та введено воєнний стан, діючи з метою ослаблення держави та керуючись корисливим мотивом, добровільно погодився здійснити пошук відповідних об`єктів на місцевості поблизу розташування залізничної дороги на території с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, для вчинення подальших диверсійних дій.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на ослаблення держави шляхом вчинення підпалів з метою зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, у період збройного конфлікту та діючи на виконання попередньої змови, у вище вказаний період часу, підібрав необхідні речі, а саме балаклаву із прорізами для очей чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, резинові чоботи зеленого кольору та визначив для себе зручний маршрут пересування по вулицях с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, з метою вчинення підпалу релейної та батарейної шафи та інших засобів управління рухомим складом залізничної дороги.

Крім того, 28.05.2025 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою своєї реєстрації та постійного мешкання в будинку АДРЕСА_1 , підготовив пляшку із під миючого засобу «WINDOW», заповненою бензином, пачку сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика», пару резинових рукавичок марки «МААN», які помістив у рюкзак чорного кольору «LOWEPRO», з яким в подальшому пересувався по місцевості.

У подальшому, ОСОБА_4 , в період з 28.05.2025 на 29.05.2025 (точний час органом досудового розслідування не встановлений) направився до місця безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, рухаючись через лісосмугу та по вулицях с. Грушово Тячівського району Закарпатської області в напрямку залізничного переїзду 127 км Мукачівської дистанції сигналізації регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення, віднайшов релейну та батарейну шафи та, використовуючи темну пору доби для конспірації власних протиправних дій, 29.05.2025 у період часу приблизно з 01.19 год. до 01.34 год., облив їх зовнішні поверхні бензином та за допомогою сирників здійснив їх підпал.

Факт та обставини здійснення підпалу релейної та батарейної шафи Мукачівської дистанції сигналізації регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який мав місце 29.05.2025 у період часу приблизно з 01.19 год. до 01.34 год. був зафіксований ОСОБА_4 за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Motorola», моделі «Moto g22» з ІМЕІ-1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , та в подальшому із застосуванням месенджеру «Телеграм» надісланий у якості звіту замовникам вчиненого злочину, з метою подальшого отримання грошової винагороди за здійснення вказаного підпалу.

Згідно з відповіддю на запит з виробничого структурного підрозділу «Мукачівська дистанція сигналізації та зв`язку», батарейна та релейна шафи переїзної сигналізації входять в комплект автоматики переїзної сигналізації перегону Тересва - Солотвино II 127 км, являються об`єктами критичної інфраструктури, мають важливе народногосподарське значення, а в умовах воєнного стану - оборонне значення.

Вчинення диверсійних дій у відношенні вище вказаних релейної та батарейної шаф, які є елементом регулювання руху рухомого складу по залізничних коліях та мають важливе народногосподарське і оборонне значення (робота світлофорів, контролю зайнятості залізничної колії та ін.) могло б призвести до збоїв у русі рухомого складу та виникненню значних затримок руху пасажирських та вантажних поїздів, що у свою чергу б призвело до порушення логістики перевезень, в першу чергу вантажів оборонного значення в умовах воєнного стану та виникненню надзвичайних подій на залізниці, в тому числі створення транспортної аварії та небезпеки для життя людей.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113 КК України, а саме: диверсії тобто, вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування також встановлено, що 28.05.2025, о 02 год. 04 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, керуючись умислом на отримання грошових коштів та знищення майна, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену територію нежитлового домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перестрибнув через металеву огорожу та підійшов до метало-пластикового вікна вищезазначеного нежитлового приміщення, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_10 , при цьому тримаючи особистий мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g22», IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_5 », отримував через мобільний додаток «Telegram», від невстановленої органом досудового розслідування осіб вказівки, після чого здійснюючи відеозйомку своїх неправомірних дій, тримаючи в лівій руці заздалегідь приготовлений молоток, шляхом пошкодження шибки скла метало-пластикового вікна, зробив невеликий отвір у вікні, після чого витягнувши з рюкзака заздалегідь приготовлену пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра із вмістом легкозаймистою запальною рідиною світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне паливо), просунув у отвір через пошкоджену шибку скла вікна та вилив легкозаймисту рідину на підвіконник з внутрішньої сторони вінка, після чого маючи при собі джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, а саме коробку з сірниками, підпалив розлиту речовину, чим здійснив підпал вище вказаної рідини та запевнившись, що полум`я розповсюджується в нежитловому приміщенні здійснив відеозйомку на власний мобільний телефон, після чого виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежа загасла самостійно, покинув місце події в невідомому напрямку, чим було спричинено ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий зазначає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2025; протоколом огляду інформації від 10.06.2025; протоколом огляду телефону ОСОБА_4 від 20.06.2025; відповіддю Мукачівської дистанції сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзалізниця» від 02.06.2025 та 19.06.2025; протоколом огляду місця події від 28.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2025; протоколом огляду місця події від 30.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 30.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2025; висновками експертів та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

31.05.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

02.06.2025 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 908400 грн.

23.06.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

24.06.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави.

Постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 21.07.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000349 від 28.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено до 28.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 строк тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_4 продовжено до 28.08.2025.

20.08.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.11.2025.

Продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється продовженням існуванням відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає, що такий обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування обвинуваченого від суду. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та особливо тяжким злочинами і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років, довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Існування ризику переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування обвинуваченого від суду. Тяжкість покарання хоч і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте в сукупності із іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі. Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, що, своєю чергою, може ускладнити, чи навіть унеможливити подальше досудове розслідування.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідків. У той же час ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, іншими співучасниками, потенційними підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще не встановлених та не допитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до надання неправдивих показань або відмови від надання таких.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий зауважує, що ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, у тому числі серед місцевих мешканців.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, вступивши у контакт із невстановленими на даний час особами, які за грошову винагороду пропонували останньому вчиняти підпали та диверсії.

Слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згідно з наявними матеріалами є свідки, допит яких з об`єктивних причин не проведено, що створює реальну можливість для ОСОБА_4 , незаконно на них впливати з метою надання органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань.

На обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вказує наступне: реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки і матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України; застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 24.06.2025 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави по даний час не зменшилися та продовжують існувати, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не притягнені до відповідальності інші причетні до вчинення даного злочину особи, що у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить передумови для спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для вчинення нового злочину та впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.08.2025, закінчити досудове розслідування у зазначений термін не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, які мають важливе значення, а саме: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз (у тому числі комплексних), які перебувають на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України, та у разі виявлення біологічних зразків на змивах з місць вчинення злочинів, призначити відповідні порівняльні молекулярно-генетичні експертизи з біологічними зразками підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновки фототехнічних експертиз, які перебувають на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України; отримати висновки товарознавчих експертиз, які перебувають на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України; встановити та допитати всіх свідків, яким відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам пов`язані з встановленням інших осіб причетних до вчинення даного злочину та відповіді на запити; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Слідчий наголошує, що значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваним. Провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у встановлений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження, необхідності часу проведення експертами призначених експертних досліджень, встановлення всіх свідків та інших фігурантів кримінального проваджень. Це зумовлено проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій, за допомогою проведення саме яких будуть здобуті фактичні обставини, якими в сукупності доводиться вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині. Крім того, об`єктивною причиною, яка перешкоджала виконанню раніше вищевказаних слідчих та процесуальних дій слугував той факт, що оперативними співробітниками проводилися оперативно-розшукові заходи направленні на встановлення свідків та їх місцезнаходження та встановлюються інші фактичні дані, які можуть бути використані для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених ОСОБА_4 та іншими особами злочинів й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В результаті застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а обвинувальний акт скерований до суду в максимально короткі терміни.

З огляду на викладене, беручи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно існують, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому щодо останнього необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, тобто до 27.10.2025.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у межах строку досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою частково, визначивши помірний розмір застави для його підзахисного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

31.05.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

23.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025 (справа №308/8871/25, провадження №1-кс/308/3778/25) постановлено змінити запобіжний захід, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2025 (справа №307/1980/25) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою з визначенням застави. Застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 28.07.2025. Встановлено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28.07.2025, включно.

Постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 21.07.2025 продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 (справа №308/8871/25, провадження №1-кс/308/4348/25) продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 28.08.2025. Встановлено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28.08.2025, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2025 (справа № 308/11866/25, провадження № 1-кс/308/4933/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, - до шести місяців, тобто до 28.11.2025, включно.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2025; протоколом огляду інформації від 10.06.2025; протоколом огляду телефону ОСОБА_4 від 20.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2025; відповіддю Мукачівської дистанції сигналізації та зв`язку ПАТ «Укрзаліниця» від 02.06.2025 та 19.06.2025; протоколом огляду місця події від 28.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2025; протоколом огляду місця події від 30.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_14 в порядку ст. 208 КПК України від 30.05.2025.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Разом з тим, у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у ж цьому кримінальному провадженні.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено в клопотанні сторони обвинувачення та констатовано в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2025 (справа №308/11866/25, провадження №1-кс/308/4933/25), якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 28.11.2025, включно, а саме: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз (у тому числі комплексних), які перебувають на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України, та у разі виявлення біологічних зразків на змивах з місць вчинення злочинів, призначити відповідні порівняльні молекулярно-генетичні експертизи з біологічними зразками підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновки фототехнічних експертиз, які перебувають на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України; отримати висновки товарознавчих експертиз, які перебувають на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України; встановити та допитати всіх свідків, яким відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам пов`язані з встановленням інших осіб причетних до вчинення даного злочину та відповіді на запити; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести й інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.08.2025.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо його соціальних зв`язків, те, що він неодружений, проживає разом з батьками та бабою, раніше не судимий.

Разом з тим, стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що наведені обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, обставин їх вчинення, належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При ухваленні рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункту 60 рішення Європейського суду з прав людини «Боротюк проти України».

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя також зауважує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при ухваленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначенням розміру застави у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000349 - до 20.10.2025.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, без визначенням розміру застави у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000349 - до 20 жовтня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1