Справа № 626/825/25
Провадження № 1-кп/626/169/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002921 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002921 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, обгрунтоване тим, що слідчим відділом Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом невиконання ухваленого 29.06.2018 року Красноградським районним судом Харківської області заочного рішення, яким із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти у сумі 75000 гривень.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002921 розпочато 07.12.2018 року.

В ході досудового розслідування не встановлено жодної особи, причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України в редакції станом на час подання клопотання, з огляду на положення ч.1 ст.5 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею вказаного кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування та до подання даного клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0002921 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини; проти задоволення скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора заперечувала у зв`язку з їх безпідставністю.

Слідчий Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд з`ясувавши думку прокурора, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність потерпілого, оскільки судом вжито належних заходів щодо повідомлення потерпілого про дату, час та місце судового засідання; судовий розгляд неодноразово відкладався саме у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_4 (в тому числі в режимі відеоконференції) та за клопотаннями останнього.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши позицію слідчого ОСОБА_6 , думку потерпілого, висловлену в численних заявах на адресу суду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 626/1417/18 із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики від 01.01.2016 року у розмірі 75000 гривень.

09.11.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Слобідського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що останній не виконує рішення Красноградського районного суду Харківської області у справі № 626/1417/18.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.11.2018 року.

07.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0002921 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова від 29.06.2021 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002921 від 07.12.2018 року перекваліфіковано з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.382 КК України.

Старшим державним виконавцем Красноградського ВДВС ОСОБА_7 07.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58323346 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 626/1417/18, виданого 29.10.2018 року про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 75000 гривень.

Відповідно до листа начальника Берестинського ВДВС від 02.04.2025 року № 18433 зведене виконавче провадження № 75915843 з виконання виконавчого листа № 626/1417/18 від 29.10.2018 року про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі залишку заборгованості 52988 грн 35 коп перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тобто, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_4 та свідків, вживалися інші заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що потерпілий ОСОБА_4 неодноразово і послідовно в своїх поясненнях прямо вказував на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, що вказує на формальні підстави вважати вказану особу причетною до вчинення кримінального правопорушення.

У постанові від 15 лютого 2024 року колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі № 687/1066/22 сформульовано висновок, відповідно до якого закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Закриття кримінального провадження у випадку, коли потерпілий чітко вказав на винних осіб без повного дослідження в їх діях складу злочину - істотне порушення КПК України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Отже, провадження, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, не можна закривати до проведення повного дослідження ознак такого правопорушення в діянні конкретної особи (ВС ККС №687/1066/22 від 15.02.2024 р.).

Враховуючи вищенаведене, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України суперечитиме інтересам потерпілого, принципу верховенству права та матиме формальний характер, отже в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Щодо скарг потерпілого на бездіяльність слідчого та прокурора

Щодо скарги ОСОБА_4 від 25.05.2025 року (т.3 а.с.202-204) стосовно не розгляду прокурором ОСОБА_3 клопотання від 17.05.2025 року, в якій потерпілий просить суд прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність прокурора Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді його клопотання за 1,2 ст.220 КПК України від 17.05.2025 року та в ненаданні копії відомості за ст.ст.110, 220 КПК України за прийнятим процесуальним рішенням та зобов`язання прокурора розглянути його клопотання від 17.05.2025 року, суд дійшов наступних висновків.

З письмових заперечень прокурора ОСОБА_3 (т.3 а.с.251-252) та її пояснень в судовому засіданні, довідки Берестинської окружної прокуратури від 10.06.2025 року № 59-14ВН-25 (т.3 а.с.253-254) вбачається, що з 17.05.2025 року клопотання ОСОБА_4 до Берестинської окружної прокуратури Харківської області не надходили та не реєструвались.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання ОСОБА_4 від 17.05.2025 року до Берестинської окружної прокуратури не надходило, відсутні підстави для задоволення скарги потерпілого про визнання незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_3 щодо не розгляду цього клопотання та зобов`язання прокурора розглянути клопотання від 17.05.2025 року.

Щодо скарги від 06.06.2025 року про порушення слідчим Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 строку розгляду клопотання від 28.05.2025 року та зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію - розглянути клопотання від 28.05.2025 року з повідомленням потерпілого про розгляд та вчинення процесуальної дії (т.3 а.с.224-227), суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З листа слідчого ОСОБА_6 від 11.06.2025 року № 52670-2025 (т.3 а.с.240-241) вбачається, що клопотання ОСОБА_4 від 28.05.2025 року надійшло до СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області 02.06.2025 року і цього ж дня - 02.06.2025 року слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що сплили строки притягнення особи до кримінальної відповідальності та розгляд матеріалів Берестинським районним судом Харківської області. 03.06.2025 року постанова слідчого була направлена на електронну пошту потерпілого ОСОБА_4 . Інші клопотання ОСОБА_4 в травні 2025 року до канцелярії Берестинського РВП не надходили (т.3 а.с.240-250).

Зважаючи на наведене, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 від 06.06.2025 року відсутні. Суд вважає за доцільне зауважити, що незгода потерпілого з результатами розгляду клопотання по суті не є підставою для задоволення скарги.

Скарга ОСОБА_4 від 25.05.2025 року про не розгляд слідчим ОСОБА_6 його клопотання від 06.05.2025 року (т.3 а.с.197-199) та скарга від 26.05.2025 року про не розгляд слідчим ОСОБА_6 клопотання від 19.05.2025 року (т.3 а.с.214-216) не підлягають задоволенню, оскільки з листа слідчого ОСОБА_6 від 11.06.2025 року № 52670-2025 (т.3 а.с.240-241) вбачається, що інші клопотання ОСОБА_4 (окрім клопотання від 28.05.2025 року) в травні 2025 року до канцелярії Берестинського РВП не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 306,307, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002921 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - відмовити.

В задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1