Провадження № 1-кс/947/6647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001133 від 15.08.2023 року (№ 0000574 від 15.10.2024 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000574 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на транспортний засіб марки Daewoo, моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.11.2021).

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що наразі відпала необхідність у подальшому арешті майна із забороною користування, у зв`язку із проведенням в рамках кримінального провадження усіх слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні клопотання та просив його розглянути за його відсутності.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення та розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000574 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було накладено арешт на транспортний засіб марки Daewoo, моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.11.2021) з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки вилучений транспортний засіб використовувався для незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

17.12.2024 року постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підслідність у кримінальному провадженні № 0000574 визначена за СУ ГУНП в Одеській області. В подальшому кримінальне провадження № 0000574 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001133.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, у випадку скасування арешту майна існує ризик можливого знищення речових доказів в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Прокурор заперечує проти скасування арешту майна, відповідно до чого слідчий суддя вважає, що скасування арешту зашкодить кримінальному провадженню, так як може привести до втрати та знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001133 від 15.08.2023 року (№ 0000574 від 15.10.2024 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1