Справа № 175/5236/25
Провадження № 1-кп/175/710/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000034 від 03.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни, Сумської області, Україна, громадянин України, маючий середню професійну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідом та учасником бойових дій не є, маючий малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , згідно судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2019, зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 31 липня 2019 року.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, грубо порушуючи обов`язки щодо необхідності утримання малолітньої доньки, які покладені на нього як батька ч.2 ст.51 Конституції України та ст.ст. 150, 152, 155, 180 Сімейного кодексу України, ігнорує загальноприйняті норми, що гарантують нормальний розвиток, виховання та здоров`я дитини, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених судовим наказом коштів на утримання дитини, у період часу з 01 листопада 2023 року по 01 квітня 2025 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: без поважних причин офіційно не працював і не вживав заходів для офіційного працевлаштування, не звертався у місцевий центр зайнятості з приводу постановки на облік, працюючи у приватних осіб і маючи тимчасовий заробіток, з метою ухилення від сплати аліментів не повідомляв у державну виконавчу службу відомості про місце своєї роботи та приховував фактичні доходи, не надавав належної матеріальної допомоги на утримання дитини, а також у перший та другий квартал 2024 року, маючи офіційний дохід, не повідомив у державну виконавчу службу відомості про місце своєї роботи та приховував фактичні доходи, в результаті чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини у розмірі, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів та у період з 01.11.2023 по 01.04.2025 становить 59 670, 00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у злісному ухиленні від сплати встановлених судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 коштів на утримання своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно перевищують суму виплат понад три місяці відповідних платежів та у період з 01.11.2023 по 01.04.2025 становить 59 670, 00 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Докази підтвердження встановлених судом обставин

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки скоїв злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 67 КК України, не встановлені.

Мотиви призначення покарання

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше судимий, його вік, задовільний стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, той факт, що він офіційно не працевлаштований, і не вжив заходів для офіційного працевлаштування, не звертався у міський центр зайнятості з приводу постановлення на облік як безробітного, не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини, на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, відношення до вчиненого, який свою вину визнав, та призначає покарання у виді громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 302, 367, 368, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто) годин.

Речові докази:

- копія судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 року у справі № 175/3032/19 (номер провадження 2н/175/106/19) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копії довідок, розрахунків заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1