Провадження № 1-р/592/28/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі №592/19914/24 за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002598 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 201-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2024 у справі №592/19914/24 про арешт майна, що постановлена за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002598 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми не зазначено і не конкретизовано питання щодо заборони чи обмеження розпоряджатися або користуватися вищевказаними транспортними засобами. Як наслідок, 30.01.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002598 від 28.08.2024. Зокрема, слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_7 зазначено наступне: «Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2024 про арешт майна, у ній не зазначено про заборону чи обмеження розпоряджатися або користуватися , тобто накладений слідчим суддею арешт полягає у забороні його відчуження».

В судовому засіданні представник потерпілого вважав, що ухвалу слідчого судді слід роз`яснити, що необхідно для реалізації прав потерпілого на арештоване майно.

Прокурор вважав, що немає підстав для роз`яснення ухвали, оскільки вона є зрозумілою.

Для вирішення поданої заяви слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 зазначений висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2024 у справі №592/19914/24 вирішено клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002598 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Так ухвалою слідчого судді накладений арешт на арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0002598 від 28.08.2024 року, а саме: транспортні засоби «Kia Sorento», 2004 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , він код - НОМЕР_2 , «Volkswagen Caddy», 2009 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 , він код - НОМЕР_4 , «Mitsubishi Pajero», 2002 року випуску, він код - НОМЕР_5 , «Volkswagen Sharan», 2001 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_6 , він код - НОМЕР_7 , «Chrysler Grand Voyager», 2005 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_8 , він код НОМЕР_9 , «Volvo», моделі V70, 1999 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_10 , він код - НОМЕР_11 , «Opel Zafira», 2003 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_12 , він код - НОМЕР_13 , «Dacia Logan», 2005 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_14 , він код - НОМЕР_15 , «Audi 4», 1996 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_16 , він код - НОМЕР_17 , з поміщенням їх на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області.

Арешт був застосований для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідування здійснюється по факту шахрайства, а саме ГО «Сумлінні» перерахувало кошти для купівлі автомобілів для потреб ЗСУ. Автомобілі були завезені на територію України, однак ОСОБА_9 продав їх невстановленим особам.

З клопотання слідчого вбачається, що він вважав, що автомобілі є предметом кримінального правопорушення, а тому просив накласти арешт на зазначене майно з можливим поміщенням їх на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Тобто арешт містить у собі три види обмеження які можуть застосовуватися, як усі одночасно так само й частково.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя зазначеною ухвалою вирішив порушене слідчим питання про забезпечення кримінального провадження, а саме арештував майно. Таким чином така ухвала слідчого судді може бути роз`яснена у порядку визначеному ст. 380 КПК України.

Щодо вирішення питання про роз`яснення ухвали слід зазначити наступне. У клопотанні слідчий не визначав яке саме обмеження має бути застосоване, а визначився лише з загальним значенням арешт. При цьому просив вирішити питання про поміщення арештованого майна на майданчик тимчасового зберігання. Слідчий суддя своєю ухвалою задовольнив клопотання повністю, наклав арешт та визначився з поміщенням майна на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області. Загалом зі змісту ухвали вбачається, що накладено арешт, а майно поміщено на майданчик тимчасового зберігання. Такий зміст ухвали фактично позбавляє можливості користуватися арештованим майном його володільця чи власника. Також це обмеження позбавляє можливостю розпорядитися майном.

Ураховуючи зміст зазначених клопотання слідчого, ухвали слідчого судді, наведеної норми та зазначеного вбачається, що арешт застосовано без визначення певного обмеження. Проте за своїм змістом ухвала містить загальний термін арешт, при цьому фактично містить обмеження у виді розпорядження та користування. Виходячи з зазначеного слід вважати, що арешт застосовано як повне обмеження, а саме полягає у позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі зазначеного вважаю, що слід роз`яснення ухвалу слідчого судді, зазначивши, що арешт полягає у позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснитиухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2024 у справі №592/19914/24 за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002598 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме, що арешт полягає у позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1