УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 22.01.2025,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000004 від 22.01.2025, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 11.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону «SAMSUNG» сіро-білого кольору IMEI НОМЕР_1 .

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено зазначене майно, при цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт саме наведеного майна, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого повернути таке майно.

В судове засідання скаржник не прибув, при цьому звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Детектив БЕБ України в судове засідання також не прибув, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Далі, як встановлено в суді, 11.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено окреме майно, зокрема те, що є предметом скарги.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт саме наведеного майна

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, що є предметом даної скарги, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування зазначеного майна.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 22.01.2025 - задовольнити.

Зобов`язати детектива БЕБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 22.01.2025, повернути належному володільцю ( ОСОБА_4 ) майно, вилучене 11.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» сіро-білого кольору IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5