ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2247/25
Провадження № 1-кс/505/1244/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, із середньою освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, радіотелефоніста 1 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старшого солдата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою

Слідчий відділення № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025, звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів відділенням № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді радіотелефоніста 1 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, 02.07.2025 біля 19:20 години, перебуваючи на присадибній земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , взяв лопату і викопав раніше закопану ним гранату типу Ф-1 в зборі із запалом типу УЗРГМ-2, яку він незаконно зберігав, та переніс до паркану домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зухвало, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в порушенні спокою потерпілого та інших мешканців вищевказаної вулиці та домогосподарства, а також пошкодженні майна потерпілого, з мотивів явної неповаги до суспільства, зокрема мешканців, які відпочивали в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з кишені верхнього одягу осколкову гранату типу Ф-1 в зборі із запалом типу УЗРГМ-2, після чого вийняв із неї чеку та кинув гранату через паркан на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, в літній кухні якого знаходився власник квартири ОСОБА_8 , внаслідок чого граната вибухнула.

За наявністю достатніх підстав і доказів, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано 03.07.2023, час фактичного затримання о 03 годині 18 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, якому у відповідності до ст. 278 КПК України за вказаною правовою кваліфікацією повідомлено про підозру в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності: оглядом місця події від 02.07.2025 місце вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2025.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 років, на даний час існують ризики, визначені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від трьох до семи років.)

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, якими являються його близькі особи, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

04.07.2025 відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого спливає 31.08.2025 року.

Слідчий зазначає, що завершити судовий розгляд у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, також виконати процесуальні дії, передбачені ст. 290, 291 КПК України, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Судовий розгляд

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 03.10.2025 в межах продовженого до трьох місяців строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що на даний час його підзахисний визнає винуватість, не становить загрози для суспільства, обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби буде достатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянин України, із середньою освіту, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, радіотелефоніст 1 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старший солдат.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується наступними матеріалами: оглядом місця події від 02.07.2025 місце вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.07.2025.

Встановлено, що завершити судовий розгляд у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, також виконати процесуальні дії, передбачені ст. 290, 291 КПК України, спрямовані на завершення розслідування.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а застосування менш суворих запобіжних заходів чи зменшення раніше визначеного розміру застави у кримінальному провадженні не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та відмовити у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що станом на 04.07.2025 становить 181 680 (вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, для внесення на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №505/2247/25 провадження №1-кс/505/1047/2025, кримінальне провадження №0000487 від 03.07.2025, згідно ухвали судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 , Одеська область, Подільський район, Піщанська ТГ, селище Піщана.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 28.08.2025.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_13