УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000635

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000635.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 29.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

За обставин викладених у скарзі, відповідно до змісту постанови встановлено, що вказане рішення про закриття кримінального провадження за № 0000635 від 29.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України 30 квітня 2025 року було прийнято старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення).

Відповідно до тексту постанови від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження слідчим зазначає зокрема наступне: у ході досудового розслідування було допитано у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оглянуто диск із відеозаписами та отримано матеріали з кримінального провадження за № 0000954. Таким чином, в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень з боку працівників УПП у м. Києві ДПП НП України. У зв`язку з вищезазначеним, в діях окремих працівників УПП у м. Києві ДПП НП України при вищевказаних обставинах відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ініціатор скарги зазначає, що вказане процесуальне рішення слідчого від 30.04.2025 у вигляді винесення постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, невмотивованим, незаконним та передчасним, оскільки слідчий прийняв вказане рішення про закриття кримінального провадження, не дослідивши об`єктивні обставини справи та не провівши відповідні процесуальні рішення та слідчі дії.

З тексту постанови, яка винесена на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ході проведення досудового розслідування було опитано 4 (чотирьох) осіб, оглянуто відеозапис, що наданий та отримано копії деяких матеріалів із іншого кримінального провадження.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що свідками події було приблизно 5-10 осіб, які наявні на відеозаписі, що наданий слідчому і такі особи є встановленими та відомими. Крім того, під часі подачі до органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, представником було долучено додатки у вигляді копій медичної документації, що підтверджувала наявність отриманих та зафіксованих тілесних ушкоджень. Натомість жодної судово-медичної експертизи у кримінального провадженні проведено не було, так само не було проведено і дослідження наданого відеозапису, не проведено інших слідчих та процесуальних дій, які б підтвердили чи спростували доводи, що зазначені у відповідній заяві. Відтак рішення слідчого у вигляді постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000635 від 29.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000635 від 29.07.2024.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в той же час до суду подав заяву, у якій просив провести розгляд справи №761/21217/25 без його участі, зазначив, що подану скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000635.

Крім того, старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , до суду скеровано заперечення на скаргу, у яких останній просив залишити тез розгляду або відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000635 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000635 від 29.07.2024, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025, кримінальне провадження № 0000635 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України, закрито за відсутністю у діянні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000635.

Як вбачається з вказаної постанови, у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що займає посаду інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України; ОСОБА_7 , що займає посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП НП України, а також оглянуто DVD-R диск та отримано копії ряду документів, водночас, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, інших будь-яких слідчих/процесуальних дій проведено не було, та 30.04.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000635.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 30.04.2025 постанови про закриття кримінального провадження №0000635.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000635, підлягає скасуванню.

Вимоги скарги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000635.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1