УХВАЛА

Іменем України

22.08.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 12.08.2025,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.08.2025, відповідно до якої заявниця просить:

- визнати бездіяльність слідчого відділу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення інформації до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України протиправною;

- зобов`язати слідчий відділ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести інформацію до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 4 ст. 296 КК України про що надати відповідний витяг;

- зобов`язати слідчий відділ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_2 потерпілою з результатів вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, та, вручити відповідну пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що 12.08.2025 вона звернулася до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї злочину, а саме те, що внаслідок хуліганський дій групою невідомих осіб, було завдано шкоду її автомобілю «SsangYong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Станом на 21.08.2025 їй не було вручено витяг з ЄРДР та не визнано її потерпілою.

В телефонній розмові з працівниками поліції їй було повідомлено, що для відкриття кримінального провадження недостатня сума завданої шкоди та необхідно допитати свідків.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала свою скаргу, просила її задовольнити та пояснила, що їй зателефонувала сусідка, яка повідомила, що біля її машини гуляє компанія, яка перебуває у нетверезому стані. Вона вийшла на вулицю і побачила, що в той же час вже перебував екіпаж працівників поліції, де одного із хлопців з компанії було затримано. Вона вказує, що від цих невідомих їй осіб було пошкоджено її автомобіль, а саме: шино, яке було порізане. Вранці вона побачила, що також і ліве дзеркало було пошкоджено. 12.08.2025 вона звернулася до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка в той же день прийняла заяву, однак станом на сьогодні, так і не були внесені відомості до ЄРДР.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, проте уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 від 21.08.2025 розглянута за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Згідно п. 8) ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 214 КПК України зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину, є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Частиною 1 ст. 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При чому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Якщо ж не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі КПК України може мати місце лише у разі: надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Як слідує до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18) вказано, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведених положень норм КПК України, що також узгоджується із вищевказаною постановою Верховного суду вбачається, що слідчий та прокурор до моменту внесення відомостей у ЄРДР здійснюють перевірку обставин, викладених у заяві, а саме аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заявниця ОСОБА_2 12.08.2025 звернулася до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із повідомлення про вчинення на її думку, злочину, а саме умисне пошкодження майна за що передбачена кримінальна відповідальність ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

Станом на день розгляду скарги (22.08.2025), слідчий не надав слідчому судді жодних матеріалів отриманих за результатами розгляду заяви (повідомлення) про злочин, що на переконання слідчого судді відсутні підстави вважати, що повідомленню надана належна кримінально-процесуальна оцінка з точки зору ст. 214 КПК України.

Таким чином, за відсутністю доказів протилежного, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування, а саме ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, лише виконав обов`язок щодо реєстрації повідомлення ОСОБА_2 в журналі єдиного обліку, проте не прийняв у встановлений ст. 214 КПК України строк рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, або про відмову у внесенні таких відомостей з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України допущена бездіяльність уповноваженого органу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.08.2025, отриманої 12.08.2025 ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирішуючи вимоги заявниці ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та внести такі відомості до ЄРДР саме за ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому, дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають вірною.

Крім того слідчий суддя вказує, що вимога заявниці ОСОБА_2 про зобов`язання СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області визнати її потерпілою з результатів вчиненого кримінального правопорушення, та, вручити відповідну пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, також не підлягає задоволенню, з підстав того, що набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст. 55 КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого, як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчого судді, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 12.08.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення злочину від 12.08.2025, отриманої 12.08.2025 ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1