Справа №613/2010/24 Провадження № 1-кс/613/359/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2025 року м. Богодухів
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, в якому він просить: клопотання задовольнити, скасувати арешт та обмеження на автомобіль марки Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В разі можливих об`єктивних перепон, які зостались поза увагою потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що заявник погодиться з рішенням про зміну місця зберігання зазначеного автомобіля на місце проживання власника АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання власником зі зняттям можливих обмежень зокрема можливістю користування.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені, згідно змісту поданого клопотання просили клопотання слухати за їх відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за змістом якої, просила відмовити в задоволенні клопотання, при цьому зазначила, що на теперішній час продовжують існувати підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Під час проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, на теперішній час матеріали кримінального провадження скеровані до експертної установи для проведення транспортно трасологічної експертизи. Окрім цього, в подальшому під час розслідування кримінального провадження може виникнути питання щодо проведення додаткових експертних досліджень транспортного засобу, тому є потреба у забезпеченні збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні, а у разі зміни місця зберігання транспортного засобу марки Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення, шляхом знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, які залишились на автомобілі, та ремонтування автомобіля.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на даний час досудове розслідування триває, як вбачається зі змісту заяви прокурора, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз,та на даний час матеріали кримінального провадження скеровані до експертної установи для проведення транспортно трасологічної експертизи. Окрім цього, в подальшому під час розслідування кримінального провадження може виникнути питання щодо проведення додаткових експертних досліджень транспортного засобу, тому є потреба у забезпеченні збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні, а у разі зміни місця зберігання транспортного засобу марки Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення, шляхом знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, які залишились на автомобілі, та ремонтування автомобіля.
Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
На даний час не встановлено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та не встановлено достатніх підстав для скасування арешту вказаного в клопотанні автомобіля або зміни місця зберігання арештованого майна.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи достатніх підстав для зміни місця зберігання арештованого майна, слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час матеріали кримінального провадження скеровані до експертної установи для проведення транспортно-трасологічної експертизи та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти російської федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав, на даний час, для задоволення клопотання.
Керуючись ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя