УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 рокуСправа № 495/9852/24
Номер провадження 1-кс/495/274/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву начальника сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Ірини ЧЕРБАДЖИ про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2024 року по справі № 495/9852/24 (номер провадження 1-кс/2447/2024) за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа № 495/9852/24 (номер провадження 1-кс/2447/2024) за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2024 року скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України задоволено. Постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2024 року, винесену в рамках кримінального провадження №0000375 від 02 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 - скасовано. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.

04.02.2025 року, начальник сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Ірина ЧЕРБАДЖИ звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2024 року по справі № 495/9852/24 (номер провадження 1-кс/495/2447/2024), обґрунтовуючи її наступними обставинами.

У провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000375 від 02.11.2024, розпочате за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, розпочате за фактом того, що 01.11.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , щодо зобов`язання посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду №495/9852/24 (номер провадження 1-кс/495/2279/2024) за фактом надання неправдивих свідчень громадянином ОСОБА_5

11.11.2024 до канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення у якості потерпілого. Дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 було винесено постанову про розгляд клопотання, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання останнього потерпілим.

Враховуючи те, що постанова дізнавача скасована, просить роз`яснити, чи повинен він повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 потерпілим, чи повинен виносити нову постанову про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя зазначає, в судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2024 року скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України задоволено. Постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2024 року, винесену в рамках кримінального провадження №0000375 від 02 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 - скасовано. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.

Встановлено, що у вказаній вище ухвалі було чітко зазначено про необхідність здійснення відповідних процесуальних дій.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2024 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми та чітким викладом резолютивної частини.

Таким чином враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заяви начальника сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Ірини ЧЕРБАДЖИ про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2024 року по справі № 495/9852/24 (номер провадження 1-кс/2447/2024) за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчийсуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Ірини ЧЕРБАДЖИ про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2024 року по справі № 495/9852/24 (номер провадження 1-кс/2447/2024) за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 дії дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6