У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ),

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Фунцзянь Китайська Народна Республіка, громадянина Китайської Народної Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000412 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 27.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році, але не пізніше 24.07.2024, перебуваючи на території м. Києва, у громадянина КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник злочинний умисел на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які виробляються військово-промисловим комплексом України та перебувають на озброєнні Збройних сил України для відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме: берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360.

На виконання свого умислу, 24.07.2024 в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував раніше незнайомому громадянину ОСОБА_11 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що надав йому раніше знайомий громадянин ОСОБА_12 , та запитав чи може він отримати, за винагороду, технічну документацію до ракети Нептун.

Продовжуючи всій злочинний умисел, направлений на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) близько 15 години 00 хвилин 24.07.2024 зустрівся з ОСОБА_11 неподалік будинку АДРЕСА_2, з метою обговорення можливості придбання технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360.

В подальшому, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 , 24.05.2025 о 10 годині 30 хвилин, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_11 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що готовий заплатити за вказану технічну документацію 20 000 доларів США.

Крім того, 31.05.2025 громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 , зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_11 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що 03.06.2025 вийде з ним на зв`язок з пропозицією щодо зустрічі та подальшої угоди про придбання документації.

На виконання свого злочинного умислу громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 , попередньо домовившись з ОСОБА_11 про зустріч, 05.06.2025 в період з 13 години 38 хвилин по 13 годину 53 хвилин, зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_3 (на загальному балконі 3-го поверху будинку), підтвердив свій злочинний умисел на отримання від ОСОБА_11 документації що містить державну таємницю, з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Під час даної зустрічі, ОСОБА_11 передав громадянину КНР ОСОБА_5 (ОСОБА_5) технічну документацію до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно», та громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) зробив фотокопії 6-ти аркушів, які в подальшому переслав представнику іноземної організації.

26.06.2025 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, громадянин КНР ОСОБА_5 (ОСОБА_5) під час зустрічі ОСОБА_11 , на загальному балконі третього поверху будинку за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13А, в період часу з 14години 00 хвилин до 14 години 10 хвилин, отримав від останнього технічну документацію до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно» та ознайомився з ними шляхом візуального огляду та фотографування за допомогою власного мобільного телефону «Xiaomi 11 Ultra».

Таким чином, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у збиранні з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчиненні іноземцем, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

26.06.2025 о «16» годині «59» хвилини ОСОБА_5 (ОСОБА_5) був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду данного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра та ризики необґрунтовані. Просив слідчого суддю в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000412, внесеного до ЄРДР 27.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 7).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумним сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: рапорт а.с. 11-12, протокол допиту свідка а.с. 13-17, матеріал виконання доручення а.с. 18-19, 20-21, протокол НСРД а.с. 22-25, 26-31, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку а.с. 32-36, повідомлення про підозру а.с. 37-40, та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт протии Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також може виїхати за межі території України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає даний ризик доведеним, оскільки, на даний час досудове розслідування триває, не встановлено все коло учасників вчинення кримінального правопорушення, а відтак, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на повідомлення про факт виявлення злочинної діяльності.

Що стосується заявленого ризику можливості підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про доведеність даного ризику, оскільки діяльність підозрюваного можливо була спрямована на збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 24.08.2025.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_13 , слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні..

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 26 червня 2025 року з 16 год. 59 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 16 год. 59 хв. 24 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1