ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1478/25 Справа № 188/1004/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000048 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, військовослужбовця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року, клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного ОСОБА_7 строком на 45 днів, тобто до 27 серпня 2025 року.

Одночасно ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., в разі внесення якої, на ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя, вважав необхідним та достатнім встановлення застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, має підстави на звільнення з військової служби через сімейні обставини.

Вказує, що обраний розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, зазначив, що апеляційна скарга є неактуальною, просив закрити провадження у справі.

Підозрюваний ОСОБА_7 до зали судового засідання не доставлений.

Захисник та прокурор будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 серпня 2025 року з альтернативою внесення застави.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4