Єдиний унікальний номер справи 185/4469/25
Провадження № 1-кп/185/1029/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0004268 від 31 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.2 ст.246, ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, з корисливих мотивів, за вказівкою особи-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.511021, 35.746410 між населеними пунктами с.Межиріч та с.Домаха Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області у проміжок часу з 15:05 год. до 17:10 год. здійснили незаконну порубку 12 сироростучих дерев порід «Акація» та «Ясен» у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 76, де незаконно зрубані дерева збули, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 61574.91 гривень, що у 41 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, 26.11.2024, діючи за вказівкою особи-3, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.529280, 35.698630 між населеними пунктами с.Дачне та с.Оженківка Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області у проміжок часу з 09:10 год. до 11:30 год. здійснили незаконну порубку 37 сироростучих дерев порід «Акація» та «Ясен» у полезахисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Крилова, 25, де незаконно зрубані дерева збули, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 543933.85 гривень, що у 359 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, 26.11.2024, діючи за вказівкою особи-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.527398, 35.701183 між населеними пунктами с.Дачне та с.Оженківка Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області у проміжок часу з 13:05 год. до 14:00 год. здійснили незаконну порубку 38 дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевезли незаконно зрубані дерева у невідомому напрямку з метою збуту, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 246546.47гривень, що у 163 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші невставлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, 26.11.2024, діючи за вказівкою особи-3, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.5481916, 35.7001651 між населеними пунктами с.Дачне та с.Межиріч Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, у проміжок часу з 15:10 год. до 16:20 год. здійснили незаконну порубку 16 дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобілю УАЗ 3303, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та перевезли незаконно зрубані дерева у невідомому напрямку з метою збуту, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 133099.02 гривень, що у 88 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження,та інші особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, 27.11.2024, діючи за вказівкою особи-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.5114097, 35.7468664 між населеними пунктами с.Межиріч та с.Домаха Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, у проміжок часу з 13:45 год. до 14:45 год. здійснили незаконну порубку 20 дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Харківська, 76, - де незаконно зрубані дерева збули, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 321690.78 гривень, що у 212 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, що заподіяли істотну шкоду за епізодом незаконної діяльності від 25.11.2024;

- за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, що спричинили тяжкі наслідки за епізодами незаконної діяльності від 26.11.2024, 27.11.2024.

14 травня 2025 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.28 ч.2 ст.246, ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони домовились остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, у вчиненому щиро розкаявся. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно із положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердила, що надала прокурору письмову заяву, в якій підтвердила свою згоду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, з запропонованим видом та розміром покарання погоджується.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів, інше за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України - до категорії тяжких злочинів. Представник потерпілого ОСОБА_5 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди та в підготовчому судовому засіданні підтвердила таку позицію.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 14 травня 2025 року, яка укладена між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 травня 2025 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0004268 від 31 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.2 ст.246,ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.2 ст.246, ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 узгоджене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.05.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1