Справа № 127/474/19
Провадження № 1-кп/127/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової економічної бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про який внесені 13.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивував тим, що обвинувачення в даному кримінальному провадженні ґрунтується на результатах позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП 45-ий ЕМЗ за період з 01.01.2015 по 11.04.2017 року, результати якої відображені у акті № 15-30/8 від 16.03.2018 року. В подальшому, під час проведення судової економічної експертизи № 13 від 02.05.2018 року перед експертом було поставлено лише питання щодо підтвердження висновків вищевказаної позапланової виїзної перевірки. Захисник вважає акт за результатами виїзної позапланової перевірки недопустимим доказом, оскільки рішення про її проведення було прийнято у порядок, не передбачений КПК України. Як наслідок висновок судової економічної експертизи № 13 від 02.05.2018 року також є недопустимим, оскільки перед експертом не ставилось питання провести своє незалежне дослідження, а лише підтвердити висновки ревізії.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисник останньої ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти призначенні експертизи з тих причин, що на їх думку відсутні підстави вважати наявний висновок судової економічної експертизи недопустимим чи неналежним доказом.

Заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, одним із видів судової експертизи згідно п. 1.2.3. є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 71 КПК України, чинним законодавством не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання чи порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які можуть бути лише предметом експертного дослідження.

Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні має бути забезпечено проведення експертизи, в тому числі щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

В даному випадку, за результатами позапланової ревізії було встановлено у тому числі загальну суму та перевірено дотримання законодавства при перерахуванні коштів відокремленим структурним підрозділом «Промсервіс-45» за виконані роботи (надані послуги) ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 . Згідно висновку проведеної в даному кримінальному провадженні судової економічної експертизи від 02.05.2018 № 13 встановлено, що вищевказаний акт ревізії документально підтверджується лише частково та зазначено в межах яких саме сум підтверджено. В той же час, питання наявності та визначення розміру майнової шкоди саме перед експертом не ставилось.

З урахуванням тієї обставини, що саме від наявності шкоди та її розміру залежить кваліфікація дій обвинувачених, з метою об`єктивного та повного судового розгляду з урахуванням принципу змагальності сторін кримінального провадження у наданні доказів та можливості доведення своїх позицій, суд прийшов до переконання про необхідність призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

В той же час, відповідно до положень ч. 7 ст. 244 КПК України, суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулась із відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду. В даному випадку заявником були частково продубльовані питання, відповіді на які були надані висновком судової експертизи від № 13 від 02.05.2018 року, а також поставлені питання про документальне підтвердження отримання коштів додатковими залученими працівниками ВСП Промсервіс-45 до виконання робіт, доручених ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що не стосується обставин справи в межах висунутого обвинувачення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 67,69, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017, додаткову судову економічну експертизу фінансово-господарської діяльності, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально спричинення ДП «45-ий ЕМЗ» майнової шкоди і на яку суму згідно позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «45-ий ЕМЗ» за період з 01.01.2015 по 11.04.2017 року, результати якої відображені у акті № 15-30/8 від 16.03.2018 року, в частині що стосується проведення розрахунку ВСП «Промсервіс 45» з призначенням платежу за виконані послуги з ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин або надання завідомо неправдивих висновків відповідно до положень ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000160 від 13.05.2017 (справа номер 127/474/19).

Встановити строк проведення експертизи не більше 90 днів з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: