overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/602/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/45/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

29 травня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності за клопотанням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2025 року №0000216,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності за клопотанням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2025 року №0000216.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності за клопотанням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2025 року №0000216.

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 10:30 год. 02 червня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
При секретаре - ОСОБА_2 ,
С участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске постановление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 656205 по факту угона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4 , по ч.1 ст.289 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В производство Кировского районного суда города Днепропетровска поступило уголовное дело по факту угона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4 , с постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанное уголовное дело возбуждено 14.08.1997 по признакам ст. 215-3 ч.1 УК Украины (1960 г.) по факту угона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4
15.08.2012 постановлением следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Д//о области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ст.215-3 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.1 ст.289 УК Украины (в редакции 2001г.), которая в соответствии со ст.12 УКК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней тяжести.
Установлено, что с момента совершения преступления 13.08.1997, когда был совершен угон транспортного средства, прошло более пяти лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по факту угона транспортного средства, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 656205 по факту угона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4 , по ч.1 ст. 289 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске постановление следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 656010 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту тайного хищения чужого имущества по ч.2 ст.185 УК Украины, суд
В производство Кировского районного суда города Днепропетровска поступило уголовное дело № 656010 по факту тайного хищения имущества ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины с постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 656010 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанное уголовное дело возбуждено 08.07.1997 г. по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (1960г.) по факту тайного хищения имущества ОСОБА_4
23.07.1997 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст.206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
10.07.2012 г. постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 04.07.1997 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_4 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что уголовное дело № 656010, возбужденное по факту тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 656010, возбужденное по факту тайного хищения имущества ОСОБА_4 , предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника ОСОБА_5 .
В соответствии со ст.44 УПК Украины в качестве защитника допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 8 о применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве при решении вопроса о наличии у специалиста в области права полномочий на совершение защиты в уголовном деле необходимо удостовериться, каким именно законом ему предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве как защитника.
Суд, заслушав мнение прокурора, который не возражает о привлечении в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , имеющего право на занятие адвокатской деятельностью (свидетельство №1105), полагает возможным допустить его в качестве защитника.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-48, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Допустить к участию в процессе в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_5 (свидетельство №1105).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа №1-259/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи ОСОБА_1 ,

с участием секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , 18.09.1980 года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.

Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, подсудимый был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату подсудимый в зал судебного заседания не является о причинах неявки суд не уведомляет.

Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание подсудимого ОСОБА_4 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд

П О С Т А НО В И Л:

Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

Судебное поручение исполнить в срок до 12-00 час. 23.12.2011 года.

Судья ОСОБА_1
0418/1469/2012
1-п/0418/151/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
Указанное уголовное дело возбуждено 27.12.1995 г. по признакам ч.4 ст.81 УК Украины (1960г.) по факту тайного хищения имущества с проникновением в помещение кафе «Сосисочка».
24.01.1996 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст.206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
10.02.2012 г. постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.4 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 23.12.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества с проникновением в помещение кафе «Сосисочка`прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
0418/1465/2012
1-п/0418/147/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
Указанное уголовное дело возбуждено 07.12.1995 г. по признакам ст. 81 ч. 4 УК Украины (1960г.) по факту покушения на кражу имущества СП «Инмет`с проникновением в помещение.
10.02.2012 г. постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч. 4 ст. 17-81 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч. 4 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 27.11.1995 г., когда было совершено покушение на кражу имущества СП «Инмет», прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
0418/2229/2012
1/0418/221/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , 01.04.1986 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 01.04.1986 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч. 1 УК Украины, подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 01.04.1986 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2012 г. на 10:30 час.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска ОСОБА_1
Справа № 227/2503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняначальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2025 року, у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Мотивувальну частину ухвали оголосити о 08 год. 30 хв. 02 червня 2025 року.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2025 року.

Копію ухвали направити органу пробації, засудженому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів прокурором з моменту оголошення ухвали, органом пробації, засудженим, які не брали участь у судову розгляді подання протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

30.05.2025
Справа № 175/6825/25
Провадження № 1-кп/175/1033/25
30 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2296/25
Провадження № 1-кс/723/3347/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення та зважаючи на те, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/3633/25 від 27.02.2025 (провадження 1-кс/569/1615/25) задоволено клопотання слідчого СУГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні 0000004 від 05.02.2025 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна.

Відповідно до ухвали зазначеного суду від 22.05.2025 у справі 569/3633/25 (провадження 1кс/569/3882/25) вбачається, що матеріали кримінального провадження 0000004 направлено за підслідністю за СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в клопотанні підстав для скасування арешту майна необхідно повідомити заявника клопотання та прокурора за клопотанням якого було арештовано майно та витребувати від слідчого матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, призначивши його розгляд на 30 травня 2025 року на 16.00 годину.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити заявника та прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, зобов`язавши слідчого в кримінальному провадженні надати суду інформацію по вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6