Справа № 308/6140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000152 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 359 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаними з функціонуванням на території України «колл-центрів», які шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки та програмного забезпечення заволодівають коштами громадян, усвідомлюючи кримінальну караність за такі діяння, однак, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.01.2023, організували стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

При цьому, невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність такої діяльності та небезпеку викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний план та довести злочинний умисел до кінця не представляється за можливе, залучили до складу організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розподіливши між ними злочинні ролі, та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співучасників здійснювали керування вчиненням вищевказаного злочину.

Організована група, створена невстановленою досудовим слідством особою та ОСОБА_8 , характеризується наявністю організатора (співорганізатора) злочинної групи, пособників та виконавців, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, тривалістю свого існування, наявністю загальних правил поведінки та конспірації, а також мети - отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Суть розробленого невстановленою досудовим слідством особою та ОСОБА_8 злочинного плану полягала у здійсненні наступних дій:

- рекламування через мережу Інтернет та залучення потенційних потерпілих з числа громадян Чеської Республіки на нібито інвестиційні платформи, розміщені на рекламних сайтах, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «immediatematrixhub.com», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на яких містяться спеціальні програмні продукти-віруси, які таємно збирають відомості та персональні дані користувачів вказаних сайтів без їх згоди, передаючи їх у подальшому третім особам;

- пошуку та вербуванню через оголошення в тематичних групах Інтернет-мережі, а також месенджеру «Телеграм» працівників, які б не були обізнані у злочинній діяльності організованої групи, та в коло обов`язків яких входило спілкування з клієнтами та рекламування відповідних офіційних послуг щодо можливості збільшення прибутку через мережу Інтернет та фінансові установи;

- здійснення вказаними найманими працівниками за допомогою електронно-обчислювальної техніки, мережевого обладнання, ІР-телефонії та програмного забезпечення «MicroSip», що забезпечує підміну номерів телефонів та про що останнім не було відомо, дзвінків громадянам Чеської Республіки, які реєструвались на вказаних вище інвестиційних інтернет-платформах та, під час розмови, представляючись провідними експертами у здійсненні інвестицій, висловлення пропозицій підвищити свої доходи, шляхом покупки акцій, криптовалюти, іноземної валюти, та добровільного внесення потерпілими платежів на невстановлені досудовим слідством підконтрольні членам організованої груп рахунки, з наступною втратою можливості вільно розпоряджатися власними грошовими коштами;

- виведення грошових коштів потерпілих на інші невстановлені досудовим слідством підконтрольні членам організованої групи банківські рахунки, які за невстановлених обставин розподілялись ОСОБА_8 та невстановленою у ході досудового розслідування особою між учасниками організованої групи.

Всі члени організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети - вчинення злочину в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

При цьому, кожен із учасників організованої групи усвідомлював протиправність власних дій та дій інших учасників організованої групи в межах єдиного умислу, бажав діяти саме таким чином з метою доведення злочинного плану до кінця.

Злочин, який вчинявся організованою групою, був охоплений єдиним умислом всіх його співучасників, учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Слідчий вказує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого неодноразово продовжувався Указами Президента України і триває дотепер, зорганізувавшись в злочинне об`єднання - організовану групу, узгодивши спільний план злочинних дій та розподіливши функції між учасниками групи, у невстановлені досудовим розслідуванням точний день та час, але не пізніше 05.01.2023, розпочали реалізацію злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану.

Так, з метою забезпечення діяльності «колл-центру», члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у відповідності до відведених їм ролей та функцій, підшукали будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , придбали відповідну електронно-обчислювальну техніку, встановили відповідне програмне забезпечення, придбали спеціальне мережеве обладнанням для роботи ІР-телефонії з можливістю виходу в Інтернет, які розмістили у вищевказаному офісному приміщенні та через оголошення в тематичних групах Інтернет-мережі та месенджеру «Телеграм» підшукали працівників, які не були обізнані у злочинній діяльності організованої групи та за особистими якостями змогли б забезпечити діяльність «колл-центру» в частині спілкування з клієнтами та рекламування відповідних офіційних послуг щодо можливості збільшення прибутку через мережу Інтернет та фінансові установи, після чого розпочали свою злочинну діяльність.

Зокрема, у ході такої злочинної діяльності організована група у вказаному вище складі, заволоділа чужим майном - грошовими коштами, відповідно до офіційного курсу НБУ на загальну суму 2 468 606,80 грн, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на вказану суму.

В подальшому, вказані грошові кошти потерпілих, отриманні злочинним шляхом, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час особами, перерахували на банківські рахунки підконтрольних осіб та розпорядились ними на власних розсуд.

04 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти те, у якому підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також просить обрати відповідні обов`язки щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при цьому, в ході досудового розслідування встановлено наявність вказаних у клопотанні ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили частково та просили визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 та ч. 3 ст. 359 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 03.11.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не веде аморального способу життя, має міцні соціальні зв`язки та останній є раніше не судимим.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатись за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя констатує, що обираючи запобіжний захід, слідчий суддя самостійно визначає розмір застави з урахуванням даних про підозрюваного та його матеріального становища, а також обов`язки, які необхідно покласти на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

За такого, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193-194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватись від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- не відлучатись за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 04.10.2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він, або будь-яка інша фізична чи юридична особа (заставодавець), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408, вказавши призначення платежу застава, прізвище, ім`я та по-батькові, номер справи та суд, надавши документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1