Справа № 756/1142/24
Номер провадження № 1-кп/756/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення кримінального провадження, яке внесене 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мотижин, Бучанського району, Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 24.01.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 23.01.2025 у кримінальному провадженні, внесене 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Окрім цього, 05.07.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт про зміну обвинувачення, затверджений 23.01.2025 у кримінальному провадженні, внесене 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

1.2. Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення також поставлено на вирішення суду питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 проти цього не заперечували.

Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) діб, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання обвинуваченої.

Одночасно з цим, прокурор не заперечувала проти розгляду судового провадження у складі колегії суддів.

2.2. Захисник при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував проти задоволення клопотання.

2.3. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала доводи захисника та просили застосувати домашній арешт у нічний час задля змоги працевлаштування та забезпечення родини. Окрім цього, обвинувачена заявила клопотання про здійснення судового провадження в рамках кримінального провадження за її обвинуваченням колегіально у складі трьох суддів

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 24.01.2024 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2024 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

3.1.2. Під час проведення підготовчого судового провадженні сторона захисту (обвинувачена) заявила клопотання про здійснення судового провадження в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегіально у складі трьох суддів, а отже з наведених підстав таке клопотання підлягає задоволенню.

3.1.3. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегіально у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинувачену та захисника.

3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

3.2.1. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. А отже, клопотання прокурора слід розглядати як заявленим щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

3.2.2. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

У зв`язку з чим прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.2.2. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід у ОСОБА_4 закінчується 31.01.2024. На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_4 у випадку не продовження запобіжного заходу, буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також є імовірність здійснення впливу на свідків.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинений нею злочин, може навмисно переховуватись від суду.

Прокурор також уважає, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків, бо останній було вручено матеріали кримінального провадження у тому числі, протоколи допитів, де вказані анкетні дані, а отже останній відомі місця проживання свідків. ОСОБА_4 шляхом погроз, вмовляння, підкупу можуть впливати на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно може вплинути на здійснення судового розгляду.

Прокурор уважає, що ОСОБА_4 можє вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена до затримання офіційно не працювала, не має постійних джерел доходів, у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

3.2.3. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.2.4. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що остання може переховуватись від суду, оскільки наразі триває воєнний стан а ОСОБА_4 , будучи обізнаною про міру можливого покарання за учинене нею діяння може переховуватись від суду, як і може учинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, суд не погоджується з прокурором щодо наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині впливу ОСОБА_4 на свідків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки обвинуваченої, у сукупності з іншими відомостями, спів ставляючи, а лише вказування такого ризику не є запорукою такої поведінки останньої.

3.2.5. Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - домашній арешт, відповідає особистості обвинуваченим та встановленим обставинам - наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Отже, наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

У зв`язку з чим слід також покласти на ОСОБА_4 зобов`язання не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд Україну.

3.2.6. Ураховуючи викладене, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесене 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесене 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 15:30 год. 13.02.2024.

Судовий розгляд кримінального провадження провести колегіально, для чого передати судове провадження для визначення колегії суддів.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії запобіжного заходу зобов`язав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися до суду за першим викликом.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , строком на 60 днів наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в межах вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, вона має отримати відповідний дозвіл суду, окрім випадків необхідності залишати житло під час повітряної тривоги з метою перебування у бомбосховищі.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 30.03.2024,

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення, яке буде прийнто по суті розгляду кримінального провадження.

Ухвалу після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1