Справа № 308/5600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000405 від 13.04.2025 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст.286 КК України, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 13.04.2025 біля 00:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який працює на посаді майстра лісу ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» Брустурянське надлісництво, рухаючись за кермом автомобіля марки Opel моделі Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру в с. Руська Мокра в напрямку с. Німецька Мокра, навпроти будинку №168, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною мотоциклу марки Shinerаy д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 пішки залишив місце ДТП та пішов в невідомому напрямку. Водія ОСОБА_5 доставлено до Тячівської РЛ. Останній внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гайморової пазухи, перелому кісток спинки носа, перелому поперечного відростку L3 хребця, множинних забійних та рваних ран обличчя. 13.04.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено автомобіль марки Opel моделі Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки Shinerаy д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на штрафмайданчик Тячівського РУП. Разом з тим, під час проведення огляду місця ДТП вилучено змиви з ручки перемикання передач, змиви з внутрішньої ручки відкривання лівої двері, змиви з керма автомобіля Opel моделі Vivaro. Автомобіль марки Opel моделі Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до реєстраційної картки ТЗ про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Мотоцикл марки Shinerаy д.н.з. НОМЕР_2 - відповідно до реєстраційної картки ТЗ про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження автомобіль марки Opel моделі Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки Shinerаy д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказам та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою недопущення знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаних транспортних засобах, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, а відтак у органу досудового розслідування є необхідність у накладанні арешту на виявлене та вилучене.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просять задовольнити, зазначено, що повідомлено особу, в якої вилучено речі, про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчими Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 13.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 13.04.2025 видно, що в ході проведення означеної слідчої дії вилучено автомобіль марки Opel моделі Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки Shinerаy д.н.з. НОМЕР_2 , змиви з ручки перемикання передач, змиви з внутрішньої ручки відкривання лівої двері, змиви з керма автомобіля Opel моделі Vivaro.

Вилучене за постановою слідчого визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час огляду місця ДТП.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 13.04.2025, а саме на:

автомобіль марки Opel моделі Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до реєстраційної картки ТЗ про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мотоцикл марки Shinerаy д.н.з. НОМЕР_2 - відповідно до реєстраційної картки ТЗ про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

змиви з ручки перемикання передач, змиви з внутрішньої ручки відкривання лівої двері, змиви з керма автомобіля Opel моделі Vivaro, упаковані в конверти НПУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1