14.08.2025
Справа № 331/2489/25
Провадження № 1-кп/331/548/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Колегія суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованого обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України, за обставин, визначених в обвинувальному акті, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. На переконання прокурора, на час розгляду клопотання вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували. Однак просили розглянути можливість застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу та взяти до уваги молодий вік обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 вважали, клопотання прокурора необґрунтованим, вказавши, що жодні із наведених прокурором ризиків нічим не підтверджуються, просили обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що вона наміру ухилятися від суду не виявляє, тому може виконувати покладені на неї обов`язки.

3. Встановлені судом обставини

15 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 11 травня 2025 року.

15 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 11 травня 2025 року.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 28 квітня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 №10-800-25 від 29.04.2025 обвинувальний акт скерований до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою колегії суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 травня 2025 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України призначено підготовче судове засідання.

08 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжений на 60 діб по 06 липня 2025 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

08 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжений на 60 діб по 06 липня 2025 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою колегії суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 17 серпня 2025 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно доч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу колегія суддів враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, які відносяться до особливо тяжких злочинів, та одного епізоду злочинної діяльності, який відноситься до тяжкого злочину, що, на думку колегії суддів, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зазначені ризики були встановлені і слідчою суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 ймовірно вчинив два епізоди злочинної діяльності, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, та один епізод злочинної діяльності, який відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, що дає підстави колегії суддів вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання. Крім того, колегія суддів бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати обвинуваченого до переховування саме на цій території.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведений ризик можливого знищення, сховання та спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, листувань з мобільних додатків систем миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «WhatsApp»», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця, а перебуваючи в слідчому ізоляторі у обвинуваченого ОСОБА_10 така можливість буде відсутня.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_10 має сталі та міцні зв`язки з представниками збройних формувань іноземної держави держави-агресора РФ, офіційно не працевлаштований, а тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення тих правопорушень, у яких обвинувачується з метою отримання грошової винагороди для підтримання життєдіяльності.

5.1 Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, які відносяться до особливо тяжких злочинів, та одного епізоду злочинної діяльності, який відноситься до тяжких злочинів, що є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зазначені ризики були встановлені і слідчою суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_6 ймовірно вчинила два епізоди злочинної діяльності, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, та один епізод злочинної діяльності, який відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, що дає підстави колегії суддів вважати, що залишаючись на волі, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання. Крім того, колегія суддів бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати обвинувачену до переховування саме на цій території.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведений ризик можливого знищення, сховання та спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, листувань з мобільних додатків систем миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «WhatsApp»», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця, а перебуваючи в слідчому ізоляторі у обвинуваченої ОСОБА_6 така можливість буде відсутня.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 має сталі та міцні зв`язки з представниками збройних формувань іноземної держави держави-агресора РФ, офіційно не працевлаштована, а тому остання може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення тих правопорушень, у яких обвинувачується з метою отримання грошової винагороди для підтримання життєдіяльності.

6. Висновки суду

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час встановлені судом ризики не змінилися, інших обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики відпали або з`явилися нові, в матеріалах справи немає, тому колегія суддів доходить висновку про доцільність продовження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Згідно з положенням аб.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючий той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч.2 ст.111 та ч.2 ст.258 КК України, колегія суддів не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 13 жовтня 2025 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, незаміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 13 жовтня 2025 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3