Справа № 273/17/25
Провадження № 1-кп/273/31/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 06.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , повна середня освіта, одруженого, працюючого трактористом-машиністом сільського господарського виробництва у ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 о 08 годині 30 хвилин в світлу пору доби, ОСОБА_4 , керував технічно справним транспортним засобом - навантажувачем телескопічним «JCB 531-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вулиці Звягельська в напрямку центру м. Баранівка Звягельського району Житомирської області, в порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху) діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи не уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку свого руху ліворуч на вулицю Софіївську м. Баранівка Звягельського району не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу мопеду «ALPHA» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Звягельська м. Баранівка Звягельського району, що призвело до зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «ALPHA» без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва з розривами пристінкової плеври, перелом грудини, розрив лівого купола діафрагми, розрив легеневого стовбура, розриви печінки, селезінки, лівої нирки, крововиливи в клітковину середостіння, корені легень, садна на передній поверхні грудної клітини, на руках, колінах, крововилив в м`які тканини голови зліва, які належать до тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя, від яких помер.

Смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми голови та тулуба у вигляді грубих ушкоджень кісток скелета та внутрішніх органів, що супроводжувалися гострою крововтратою.

Таким чином, ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3.б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3. б), 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 06.11.2024 року їхав на роботу на навантажувачі з орієнтовною швидкістю 25 км/год, дорога була суха та світило яскраво сонце. На повороті не побачив мотоцикліста, який рухався в зустрічному напрямі, сталося зіткнення, водій мотоцикла вдарився об ковш навантажувача. Зіткнення відбулося через те, що його засліпило сонце, він не бачив мотоцикліста та не надав йому переваги у русі. На місці події перебував до приїзду працівників поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, звертався з вибаченнями до родини загиблого, відшкодував завдані збитки, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює в критичній інфраструктурі та ця робота є єдиним джерелом його доходів.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що безпосереднім учасником подій не був, після повідомлення йому по телефону про подію, одразу поїхав на місце ДТП, проте батька не вдалося врятувати. Вказує, що мопед, на якому рухався його батько, по документам належить іншій особі, оскільки його батько купив його та не встиг переоформити документи на себе. Обвинувачений ОСОБА_4 просив вибачення у родини, відшкодував повністю матеріальні та моральні збитки, не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого, просить застосувати до нього мінімально можливу міру покарання без позбавлення керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив з необережності тяжкий злочин, який призвів до загибелі людини, данні про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку ТЦК та СП з 11.03.2022 року, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований - працює трактористом-машиністом в ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1», за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно: відповідальний та сумлінний працівник, користується повагою в колективі, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема, що вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодовував завдану шкоду, неодноразово вибачався перед потерпілими. Також суд враховує думку потерпілої сторони, який просив суворо не карати та не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд також враховує висновки досудової доповіді Звягельського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, сприяння органам досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а відтак ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений працює у трактористом-машиністом (керує спецтехнікою) в ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1», основним видом господарської діяльності якого є оброблення угідь сільськогосподарського призначення для провадження сільськогосподарської діяльності, провадить діяльність з виробництва, переробки та збуту (експорту) сільськогосподарської продукції та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України віднесено до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення на особливий період, робота трактористом-машиністом є його основним і єдиним видом заробітку, маючи право керування транспортними засобами матиме змогу отримувати доходи для себе та на утримання своєї родини, тому суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз становлять 15122,10 грн., а саме: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-24/16859-ІТ від 18.11.2024 в сумі 3183,60 грн.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-24/16860-ІТ від 13.12.2024 в сумі 3979,50 грн.; за проведення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/106-24/16935 від 26.12.2024 в сумі 7959,00 грн., відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 року на транспортний засіб - навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 та шолом, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 15122,10 грн. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві грн. 10 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 року на транспортний засіб - навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , мопед «ALPHA» без р/н, з номером рами: НОМЕР_2 та шолом.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , який повернутий власнику ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1», залишити останньому за належністю;

- мопед «ALPHA» без р/н, з номером рами: НОМЕР_2 , який знаходяться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (вул. Івана Франка 54, м. Звягель, Звягельського району), повернути ОСОБА_7 .

- шолом, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1