Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4923/25
Номер провадження 1-кп/711/442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 09.02.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав попередньо заявлене ним клопотання про заміну захисника, просив замінити адвоката ОСОБА_6 та залучити для здійснення його захисту адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордера від 08.07.2025 та договору № Е-1814055 від 14.05.2025, укладеного між ними.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили, що мали конфіденційну зустріч, на якій узгодили питання заміни захисника.

Враховуючи норми ст. 54 КПК України та наведені сторонами обставини, суд вважає за можливе замінити захисника ОСОБА_6 та залучити обвинуваченому ОСОБА_4 як захисника адвоката ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурорОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення обвинувального акта прокурору або для закриття кримінального провадження відсутні, угоди у кримінальному провадженні не укладались, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Також прокурор вказав на можливість прийняття до розгляду позовної заяви потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , з якою погодився обвинувачений ОСОБА_4 , підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, яке обґрунтовував існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання подане у зв`язку із закінченням строку дії попередньо обраного ОСОБА_4 19.05.2025 строку домашнього арешту в нічний час доби, який діяв до 03.06.2025. Так, прокурор вказав на ризик переховування обвинуваченого від суду і від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, під тягарем суворості покарання у виді штрафу і позбавлення волі, яке йому може загрожувати за злочини, в яких він обвинувачується. Обставиною, що зумовлює такий ризик прокурор також зазначив фінансову можливість ОСОБА_4 для виїзду в інший регіон держави або за кордон. Також прокурор зазначив про існування ризику впливу на співучасників кримінального провадження та свідків, з якими обвинувачений знайомий особисто, з метою примусу до відмови від надання показань чи їх зміни або схиляння до надання неправдивих показань. При цьому, на думку прокурора, обвинувачений має можливість впливати на необмежене коло свідків у провадженні. Ризик продовження вчинення кримінального правопорушення прокурор обумовлював видом протиправної діяльності, якою займався ОСОБА_4 , а саме незаконним отриманням прибутку від організації і проведення азартних ігор.

З огляду на вказані ризики та їхню обґрунтованість, прокурор вважав достатнім та доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу обрання запобіжного заходу покладалася на розсуд суду, зазначивши, що вважає за можливе або не обирати запобіжний захід, або обрати домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики у клопотанні не доведені, він визначених законом процесуальних обов`язків не порушував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу,

Як установлено судом, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе призначити на підставі обвинувального акта судовий розгляд у кримінальному провадженні, який, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який або не застосовувати запобіжний захід у випадку недоведення прокурором ризиків та обставин для цього.

Суд звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).При цьому, саме лише посилання на ймовірну наявність відповідних ризиків протидії обвинуваченим судовому провадженню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про такі обставини.

Як встановлено, 19.05.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/6661/25) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту по 03.06.2025 із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, а саме у період з 22 години до 06 години наступної доби.

Після закінчення строку дії запобіжного заходу і до часу проведення підготовчого судового засідання, тобто з 04.06.2025 до 22.08.2025 жодного запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано не було.

Отже, на переконання суду, протягом періоду відсутності будь-якого запобіжного заходу щодо себе обвинувачений мав достатньо часу і можливостей для вчинення дій, ризикам щодо яких прагне запобігти прокурор шляхом нового обрання запобіжного заходу. Натомість, фактів чи доказів протиправної поведінки обвинуваченого прокурор при зверненні з клопотанням не навів.

Щодо здійснення впливу на будь-кого зі свідків у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано жодних відомостей про фактичне вчинення чи спроби вчинення обвинуваченим такого впливу. При цьому, прокурором не визначено чіткого переліку свідків, ризик впливу на яких існує з боку ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості з`ясувати реальність існування такої загрози щодо кожного окремо взятого свідка.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не надано жодних переконливих доказів, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків та співучасників кримінального провадження, продовження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, доводи прокурора про обрання запобіжного заходу, суд вважає непереконливими і необґрунтованими, що вказує на відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

За таких обставин, ураховуючи досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що зазначені прокурором ризики не є достатніми та не виправдовують застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, у зв`язку з чим клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Із урахуванням зазначеного вище, керуючись статтями 22, 177-178, 181, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , що діє на підставі ордера від 08.07.2025 та договору № Е-1814055 від 14.05.2025.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000527 від 09.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209КК України, 27 серпня 2025 року о 12:00 годині.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1