Справа № 274/6270/21
Провадження № 1-в/364/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представник Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області подання Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йорданівка Мостиського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 за частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.05.2025 надійшло подання Білоцерківського районного сектору № 1філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, в якому порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу призначено судді ОСОБА_1 ; судове засідання призначено на 10.06.2025.

У судовому засіданні 10.06.2025 представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала зазначене подання, просила його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 також просив подання задовільнити, звільнити його від відбування покарання, висновки для себе зробив.

Відповідно до положень пункту9 частини першої статті 537, частин першої третьої, п`ятої, шостої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; таке питання вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань, яке подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, та розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дослідивши зазначене подання уповноваженого органу з питань пробації і матеріали доданої до нього особової справи № 14/2023 ОСОБА_5 судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 ОСОБА_5 засуджено за частиною четвертою статті 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи (справа № 274/6270/21). Цей вирок суду набрав законної сили 30.06.2025 (а.о.с. 2-3).

Надалі ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02.08.2023 у справі № 357/1150/23 (а.о.с. 38-41) було задоволено подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання щодо виконання покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_5 , а саме: згаданого вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 (справа № 274/6270/21) та вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 за частиною першою статті 309 КК України (справа № 357/1150/23). Судом визначено остаточне покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309, частиною четвертою статті 407 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 по справі № 357/1150/23 більш суворим покаранням за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі № 274/6270/21. З урахуванням статей 75, 76 КК України застосовано до засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у 2 (два) роки і покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

З подання та матеріалів доданої до нього особової справи № 14/2023 ОСОБА_5 судом з`ясовано, що копія згаданого вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду відносно засудженого надійшла до Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на виконання 17.07.2023 (а.о.с. 4); з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 ознайомлений 01.08.2023 (а.о.с. 25).

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 тричі притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою та за частиною другою статті 178, частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу та попередження, що підтверджено відповідними копіями постанов серії ГБВ № 527334, № 627518 та № 300453 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 (а.о.с. 111) та відповідними вимогами про притягнення до адміністративної відповідальності (а.о.с. 34, 72). У зв`язку з цим ОСОБА_5 01.10.2024 було винесено Попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 118). Надалі інших адміністративних правопорушень не вчиняв (а.о.с. 165-166).

Крім того, у зв`язку з неявкою 05.11.2025 до органу з питань пробації для реєстрації, ОСОБА_5 25.11.2024 повторно було винесено Попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 128), після цього йому було змінено дні явки для реєстрації: з першого вівторка кожного місяця на перший, другий і третій вівторок кожного місяця. Надалі засуджений з`являвся на реєстрацію без порушень (а.о.с. 28).

При цьому, за період іспитового строку повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчать вимоги про його судимість, остання за станом на 02.04.2025 (а.о.с. 165-166); інші обов`язки, покладені на нього судом згідно із статтею 76 КК України, виконував добросовісно. Відповідно до останньої за часом довідки-характеристики виданої виконкомом Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 23.04.2025 № 31/19-09 за місцем проживання засудженого, підписаної старостою Завадівського старостинського округу, ОСОБА_5 правил громадського порядку не порушує, скарг та заяв щодо нього не надходило (а.о.с. 164).

Усе наведене підтверджується матеріалами зазначеної особової справи засудженого, зокрема наявними в ній відомостями вимог про судимість, характеристиками органу місцевого самоврядування за місцем проживання засудженого, листком його реєстрації у Білоцерківському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, іншими згаданими вище та наявними в матеріалах особової справи доказами.

За положеннями статті 78 КК України, статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання; при цьому іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Згідно з частиною другою статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Водночас за визначенням частини третьої статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

При цьому стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу України в редакції, чинній на час початку відбуття засудженим ОСОБА_5 іспитового строку та вчинення згаданих вище адміністративних правопорушень, передбачала обов`язок уповноваженого органу з питань пробації застосувати спочатку до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, що було виконано органом пробації відносно ОСОБА_5 ; після попередження останній всі обов`язки виконував добросовісно.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи, що ОСОБА_5 не вчиняв нових злочинів (кримінальних правопорушень), після винесення письмового попередження трьох і більше адміністративних правопорушень, з`являвся на реєстрацію у встановлені дні, допустив неявку лише один раз, інших порушень виконання покладених на нього обов`язків не допускав, тому суд за таких обставин дійшов до висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання, відповідно подання Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області слід задовольнити.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтями 165, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями369-372, 376, 392, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 за частиною четвертою статті 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Копії цієї ухвали суду видати представнику Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, прокурору Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1