Справа № 583/3286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року за № 0000418, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року від Охтирської окружної прокуратури в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року за № 0000418, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України. На досудовому розслідуванні ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 червня 2025 року, який було продовжено ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2025 року до 28 липня 2025 року без визначенням розміру застави.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року це кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 28 червня 2025 року /а.с. 12/.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю потерпілої, її представника, обвинуваченого, його захисника.

Від прокурора в підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст.177 КПК України відносно нього не відпали / а.с. 19-24/.

Обвинувачений, його захисник, потерпіла, її представник проти клопотання прокурора заперечили, вважають, що обвинуваченому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики зменшилися, обвинувачений має власне житло, примирився з потерпілою.

Від потерпілої ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині / а.с. 16/.

Прокурор, сторона захисту клопотання потерпілої підтримали.

Вивчивши матеріали справи /в межах заявлених клопотань/, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 статтею 129 КК України /погроза вбивством без обтяжуючих обставин/.

Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України щодо ОСОБА_4 , то кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 27 квітня 2025 року, на той час він обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України. На даний час потерпіла відмовилася від обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України, злочин за ч. 1 ст. 263 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким. У матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалась.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

З урахуванням того, що відсутні дані про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків, потерпілих може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, крім того, потерпіла відмовилася від обвинувачення.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений є не судимим, має молодий вік, постійне місце проживання, проживає з родиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом двох років проходив військову службу за мобілізацією, відносно нього є кримінальне провадження в провадженні третього слідчого відділу ТУ ДБР / м. Полтава/ за ч. 5 ст. 407 КК України, підозра в якому ОСОБА_4 не пред`явлена.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, як цілодобовий домашній арешт.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

В підготовчому судовому засіданні від інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Це кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 07 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року за №0000418, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, обчислюючи цей строк з 28 липня 2025 року і до 28 вересня 2025 року включно, та покласти такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання / АДРЕСА_1 /;

2) прибувати за викликом до прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 28 вересня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передається для виконання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.

Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Кримінальне провадження, внесене 07 квітня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 29 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням прокурора, потерпілого, її представника, обвинуваченого, захисника.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала суду щодо закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали оголошено 29 липня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1