Справа № 585/224/25
Номер провадження 1-кп/585/258/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козельне Недригайлівського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, мешканця б. АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 12 години 45 хвилин 5 грудня 2024 року поліцейський офіцер громади СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в ході виконання службових обов`язків, перебував по вул. Миру в м. Ромни і ніс службу на службовому автомобілі «Рено-Дастер» державний номер НОМЕР_1 . Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), а також ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України - ОСОБА_6 є службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції представника влади. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Якщо є необхідність здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення та ін. Згідно зі ст. 254 КУпАП працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 121 КУпАП. В ході несення служби ОСОБА_6 помітив як по вул. Миру в м. Ромни рухається автомобіль-асенізатор ГАЗ з кабіною синього кольору та ємністю сірого кольору на виїзд з м. Ромни в напрямку с. Зеленівщина. ОСОБА_6 припустив, що водій хоче злити на полі нечистоти і почав спостерігати за автомобілем. Останній виїхав у поле і на польовій дорозі, на відстані близько 500 м від околиці м. Ромни зупинився. З машини вийшов чоловік та почав діставати шланг. ОСОБА_6 під`їхав ближче і виявив, що автомобіль має номерні знаки НОМЕР_2 , а чоловіком є ОСОБА_4 , який на той час вже зливав нечистоти в поле. За даним фактом ОСОБА_6 повідомив на лінію «102». По прибуттю слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події, у ході якого вказаний автомобіль, свідоцтво про його державну реєстрацію та ключ від замка вилучені. Крім того, ОСОБА_6 встановив, що ОСОБА_4 повторно здійснив керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у зв`язку з чим склав стосовно ОСОБА_4 адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у ході чого вилучив його посвідчення водія. ОСОБА_4 сперечався з працівниками поліції, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало. 06.12.2024, у вечірній час ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час, з метою помсти ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, зокрема, стосовно поліцейського офіцера громади Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . О 17 годині 48 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , втілюючи свій намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_4 , зі свого мобільного телефону «NOMI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , здійснив дзвінок на телефон кол-центру Національної поліції України за номером НОМЕР_6 та, розуміючи, що спілкується з працівником правоохоронного органу, який перебуває на службі, у ході телефонної розмови погрожував фізичною розправою стосовно поліцейського офіцера громади сектору превенції Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , а саме: застрелити його при зустрічі: «вб`ю! ти мене ізвіні, оце в-в-в-в-о... я його застрелю! Застрелю! Застрелю, нах…! За-стре-лююю! Отвічаю, застрелю, нах…». На питання оператора, коли він планує реалізувати свою погрозу, відповів: «Коли побачу отам.. його на... побачу». В результаті таких неправомірних дій ОСОБА_4 під час телефонної розмови з операторами спеціальної телефонної лінії Національної поліції України останній умисно виразив усні погрози вбивством потерпілого ОСОБА_9 , який є працівником правоохоронного органу, а саме поліцейським офіцером громади Роменського РВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку з виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до висновку експерта № 4, складеного 09.01.2025, за результатами проведеної семантико-текстуальної експертизи, у даному кримінальному провадженні, встановлено наступне: У мовленні ОСОБА_4 («Особа 2») містяться висловлювання, виражені у формі погрози заподіяння працівнику поліції на прізвище ОСОБА_10 шкоди життю. Шкода виявляється в тому, що ОСОБА_4 обіцяє позбавити життя працівника поліції із застосуванням вогнепальної ручної автоматичної зброї («сука, вб`ю!... Застрелю! Застрелю, нах*й! За-стре-лююю! Отвічаю, застрелю, нах*й!.. Уї*ашу, нах*й») під час особистої зустрічі.

Згідно висновку судової експертизи відео, - звукозапису № СЕ-19/119- 25/7-ВЗ від 16.01.2025 голос та мовлення диктора на запису у файлі з назвою «1034038.wav», що містяться на матеріальному носієві лазерному дискові СБ- Я формату, який в ході огляду 20.12.2024 позначено як голос «Особи 2» належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у погрозі вбивства щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків визнав. Суду дав свідчення, що 5 числа він їхав на автомобілі «Гамновозі», виїхав за Ромни, викинув шланг і став зливати воду, десь 200-300 літрів. То були каналізаційні води - нечистоти. В цей час приїхав ОСОБА_5 , забрав машину і все інше. Коли дзвонив був день народження сина, він добре випив спиртного і став дзвонити на 102. Після цього у нього вдома був шмон. ОСОБА_5 він знає, цей поліцейський за ним постійно їздить. Колись було що ОСОБА_5 забрав у нього помічника і відвіз в воєнкомат. Тоді працівник поліції був у формі і він знав що то поліцейський. Він телефонував на 102 тому, що у нього поліція все забрала і чому той їздить на службовому автотранспорті по кілька разів до себе додому. Коли він дзвонив у поліцію, то він говорив прізвище ОСОБА_10 . Він дійсно говорив що застрелить ОСОБА_10 . Він був дуже нетверезий, але він розумів що телефонує в поліцію. Зброї у нього не має, чому говорив що застрелить - тому що казав все, що прийде в голову. Він в поліцію повідомляв, що службовий автомобіль ОСОБА_11 весь час стоїть у ОСОБА_5 вдома, що означає що вони не ловлять бандитів та наркоманів. Цей поліцейський, завжди як тільки його побачить, відразу їде за ним. ОСОБА_12 постійно перевіряє у нього документи. Поліцейський перевіряв у нього документи разів 2-3. Зупиняв поліцейський його разів 3-4. Він дійсно погрожував ОСОБА_10 по телефону, навіщо він це робив, пояснити не може. Його попереджали що телефонна розмова записується на аудіо. Він тоді говорив про ОСОБА_11 , тому що той у нього забрав машину і зупиняв. Він був ліквідатором на ЧАЕС, він нічого поганого не зробив, просто вилив на поле воду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав суду свідчення, що 5 грудня 2024 року він був на службі і десь близько 12 години 20 хвилин він заїздив до себе додому, щоб заправити автомобіль, бо у них був період коли заправляли бензин в каністри і везли додому де зберігали. В цей час побачив як на вул. Спортивну заїхав автомобіль - асенізатор. Від людей часто надходила інформація, що асенізатори вивозять нечистоти то в садок, то на поле, то ще кудись, люди скаржилися з цього приводу. Він дійсно прослідкував за автомобілем і коли той приїхав до с. Зеленківщина він там побачив, що шланг автомобіля викинутий і проводиться злив нечистот. Він телефонував на службу 102, було зареєстровано його повідомлення. При перевірці з`ясувалося що автомобіль не має необхідних документів. Слідчо-оперативна група вилучала автомобіль і ставила на штрафний майданчик. Наступного дня він був на службі на території ОСОБА_13 громади і ввечері йому зателефонував незнайомий номер і повідомили що це служба внутрішньої безпеки. В нього запитали чи знає він ОСОБА_4 , він розповів що знає і запитав чому цікавляться, на що йому повідомили що він погрожував йому по телефону 102. Щодо інших випадків він ще в ГРПП неодноразово зупиняли ОСОБА_4 тому що була інформація, що той може їздити нетверезим, через це і зупиняли. Зупиняв не лише він, інші поліцейські ОСОБА_4 також зупиняли. Колись вже був випадок коли ОСОБА_4 виявили як він зливав нечистоти за кладовищем у с. Овлаші. В автомобілі не пройдений обов`язковий контроль на транспортний засіб. І також був в випадок коли він, в групі з працівникам ТЦК, виявили в автомобілі ОСОБА_14 особу, яка була у розшуку по ТЦК. Саму погрозу він не чув, ОСОБА_14 йому особисто не погрожував. Такі слова ОСОБА_4 він розцінює як погрозу, тому що були випадки вилучення у ОСОБА_14 зброї і таке інше.

У витязі з ЄРДР від 07.12.2024 року вказано, що 06.12.2024 року о 18.17 годині ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на лінію «102» зі свого телефону НОМЕР_7 . Під час повідомлення здійснив погрозу вчинити фізичну розправу відносно поліцейського Роменського РВ ОСОБА_11 , а саме застрелити поліцейського при зустрічі. Правова кваліфікація вказана ч.1 ст. 345. № кримінального провадження 0001033 (а.п.27).

9 грудня 2024 року, слідчий суддя Роменського міськрайонного суду виніс ухвалу, в резолютивній частині якої вказано: Надати слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001033 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, …, дозвіл на проведення обшуку в господарстві та будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 …, в належному йому господарстві, житлових та нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення - вогнепальної зброї. Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий звертався з клопотанням про проведення обшуку саме для відшукання вогнепальної зброї (а.п.28).

11 грудня 2024 року, старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в період часу з 7 години 5 хвилин до 8 години 50 хвилин, за участю ОСОБА_4 , в присутності понятих проведено обшук в господарстві, в житлових та нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , про що складено протокол та фото таблицю. В протоколі вказано, що в ході обшуку застосовувавалися технічні засоби фіксації Раnаsоnіc FULL HD HC-V2550 зі збереженням на карту пам`яті micro SD HC. Зі змісту протоколу вбачається що було вилучено мобільний телефон Nomi (а.п. 29-32).

Даний протокол обшуку і вилучений в його ході мобільний телефон, суд вважає недопустимим доказом і до уваги при винесенні вироку не бере. Такий висновок суду склався з тих міркувань, що слідчий, який ініціював проведення обшуку, звертаючись з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, не ставив перед слідчим суддею питання про обшук з метою виявлення та вилучення мобільного телефону, а клопотав про обшук для відшукання вогнепальної зброї. Слідчий суддя, діючи в межах поданого клопотання, дав дозвіл на обшук саме для відшукання вогнепальної зброї. Вилучений в ході обшуку мобільний телефон не є предметом забороненим для зберігання чи вилученим з цивільного обігу, у зв`язку з чим дії слідчого по вилученню, в ході обшуку, мобільного телефону, суд вважає протиправними і вважає доказ, отриманий у такий спосіб, недопустимим. Крім цього, ухвалою слідчого судді дано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а з протоколу обшуку вбачається що обшук проводився за адресою АДРЕСА_1. Відеозапис обшуку в судовому засіданні не відтворювався, оскільки сторони одностайно вважали що потреба досліджувати цей відеозапис відсутня.

В інформації Національної поліції України ГУНП в Сумській області від 09.12.2024 вказано: Направляємо на Ваш запит СD диск з аудіозаписами телефонних дзвінків здійснених на лінію «102» 06.12.2024 з номеру телефону НОМЕР_7 з метою доручення до справи (а.п. 35).

В протоколі огляду аудіозапису, від 11 грудня 2024 року, який складено слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. дані про погрози поліцейському відсутні ( а.п.37-39).

В протоколі огляду аудіозапису, від 19 грудня 2024 року, який складено слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. вказано, що огляд почато о 8 годині а закінчено о 8 годині 55 хвилин. Огляд проводився з участю ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з використанням службової комп`ютерної техніки - ноутбука DELL провів огляд аудіо-запису, який міститься на диску лазерному… В ході огляду диск встановлено у відповідний слот ноутбука та завантажено. При завантаженні встановлено, що на дискові мається файл з назвою «1034038» формату «.wav»…, відкрито за допомогою програми для відтворення аудіозаписів на стаціонораному портативному комп`ютері під назвою … Встановлено що тривалість запису складає 00:07:42. При прослуховуванні запису встановлено, що в записі міститься розмова у вигляді діалогу наступного змісту: ( а.п.40-41).

20 грудня 2024 року слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. провів огляд мобільного телефону… (а.п.42-47). Даний протокол огляду слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вважає його недопустимими доказом, тому що телефон було вилучено слідчим всупереч визначеного законом порядку.

Відповідно висновку експерта від 16 січня 2025 року № СЕ-19/119-25/7-ВЗ, судової експертизи відео-, звукозапису, голос та мовлення диктора по запису у файлі з назвою «1034038.wav», що містяться на матеріальному носієві лазерному дискові CD-R формату, який в ході огляду 20.12.2024 позначено як голос «Особи 2», належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.50-54).

Відповідно висновку експерта № 4 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальнї) експертизи мовлення, який складено 9 січня 2025 року: у мовленні ОСОБА_4 («Особа 2») містяться висловлювання, виражені у формі погрози заподіяння працівникові поліції на прізвище ОСОБА_10 шкоди життю. Шкода виявляється в тому, що ОСОБА_4 обіцяє позбавити життя працівника поліції із застосуванням вогнепальної ручної автоматичної зброї («сука, вб`ю!... Застрелю!...) під час особистої зустрічі (а.п. 56-62).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази обвинуваченого та потерпілого достовірними, так як вони послідовні, об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України як погрозу вбивством працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службового обов`язку.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини які пом`якшують покарання - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

При визначенні виду та строку покарання суд також враховує фактичні обставини справи, а саме те що ОСОБА_4 висловлював погрозу не особисто потерпілому, а по телефону, на службову лінію, де здійснюється звукозапис розмови. На переконання суду, це свідчить про те, що ОСОБА_4 не мав наміру реалізувати свою погрозу.

За таких обставин, дотримуючись об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді апробаційного нагляду в межах строку визначеного санкцією ч. 1 ст. 345 КК України, з покладенням обов`язків визначених ст. 59-1 КК України.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

До набрання вироком чинності підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у суду не має, оскільки обраний в ході досудового розслідування запобіжний захід не продовжувався і сторони про його застосування не клопотали.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком один (1) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз в розмірі шістнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень шістдесят чотири копійки (16814, 64 грн.).

Скасувати арешт на мобільний телефон Nomi імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з сім картою оператором ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 (а.34).

Речові докази по справі: два лазерні диски з аудіофайлами, лазерний диск з відомостями отриманими з ПрАТ «Київстар», згідно протоколу тимчасового доступу, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Nomi імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з сім картою оператором ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., повернути власнику - ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1