Справа № 638/5215/22
Провадження № 1-кс/638/1971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 «Про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 », -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 захисник підсудного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Шевченківського райсуду м. Харкова з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні №0001265 від 17.08.2022 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В своєї заяві захисник ОСОБА_5 посилався на те, що в провадженні судді Шевченківського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває зазначене кримінальне провадження, в межах якого, під час судового розгляду суддя ОСОБА_6 допустила неупередженість під час розгляду клопотань сторони захисту, перешкоджала здійсненню захисту підсудного ОСОБА_4 , що на думку захисника, свідчить про зацікавленості судді ОСОБА_6 у наслідках розгляду кримінального провадження, та наявності у сторони захисту обґрунтованих сумнівів у її безсторонності та упередженості.

Таким чином, захисник ОСОБА_5 вважає, що вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеного кримінального провадження, тому вона підлягає відводу, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не прибув, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву щодо розгляду питання відводу судді ОСОБА_6 за його відсутності та задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 за його відсутністю, так як неявка захисника у судове засідання, відповідно до приписів ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по-суті.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заву свого захисника ОСОБА_5 , просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 у зв`язку з її безпідставністю

У судове засідання суддя Шевченківського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 не прибула, про день, час та місце розгляду заяви захисника ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду заяви захисника до суду не звернулась, що також, відповідно до приписів ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по-суті.

Суддя вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому приписами ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про відвід судді Шевченківського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 , за наданим захисником ОСОБА_5 обґрунтуванням та відповідними матеріалами кримінального провадження, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки захисником ОСОБА_5 не надано суду достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження. Фактично підставою для відводу судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 зазначається незгода сторони захисту з прийнятими під час судового провадження суддею ОСОБА_6 процесуальними рішеннями та здійснення процесуальних дій за результатами розгляду клопотань сторони захисту.

Крім того, суд зазначає, що у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, встановлено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а тому незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заявлений захисником підсудного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні №0001265 від 17.08.2022 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1