Справа № 211/9548/25
Провадження № 1-кп/211/1828/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 від 29.07.2025, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, російської федерації, громадянина України, такого, який має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, такого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб, без фактичного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 24.05.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської облості від 14.12.2016 та остаточно призначено до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2019 Дзержинського районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2018 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 08.07.2019 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2019 більш суворим за вказаним вироком призначено до відбуття 5 років позбавлення волі.

- 09.06.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання на більш суворе за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2019 остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 05.12.2023 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік;

- 24.12.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126 ч.1 КК України до штрафу у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень;

- 29.01.2025 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126 ч.1 КК України до штрафу у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень;

- 03.03.2025 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126 ч.1 КК України до штрафу у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень;

- 21.03.2025 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 357 ч.1, ст. 357 ч. 3 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року о 12:30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на сходах у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зустріла раніше знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей день та у цьому місці приблизно о 13:00 в ході словесного конфлікту у ОСОБА_2 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_3 та умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій рапто виниклий злочинний умисел, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_2 , підійшов до ОСОБА_3 , яка в цей час стояла обличчям сходів, та штовхнув її вниз, внаслідок чого вона впала, пролетівши близько 3-х метрів, та прийняла положення лежачі. Коли ОСОБА_3 намагалася підвестись та направитися до виходу ОСОБА_2 , підійшовши до неї зі спини, наніс не менше 10 ударів правою та лівою ногою по її тулубу, ногам та рукам. Потім він дістав невідомий предмет та наніс ще один удар по обличчю ОСОБА_3 , а саме в область переднього кінця правої брові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1313 від 15.08.2025 потерпілій ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та обличчя, синців передньої черевної стінки, спини, тулуба, обох плечей, нижніх кінцівок. Дані ушкодження за своїм характером віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які полягають у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Потерпіла ОСОБА_3 надала згоду на розгляд кримінального провадження у сорядку спрощеного провадження без її участі у судовому розгляді.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше неодноразово судимий (а.п. 39-48), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та зауважень від мешканців не надходило (а.п. 50), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався до лікаря-нарколога з січня 2001 по жовтень 2005 та з 12.12.2005 по 24.07.2008 з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» (а.п. 54), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.07.2009, інформація про призов на військову службу відсутня (а.п. 55).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, рецидив кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, із застосуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку, не відбувши покарання, призначене вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2025.

Застосовуючи при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 положення ст. 71 КК України, суд враховує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид у співвідношенні: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Процесуальні витрати, у тому числі пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді громадських робіт тривалістю в 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, не відбуте за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2025, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 15 (п`ятнадцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000187 від 29.07.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/9548/25, провадження №1-кп/211/1828/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1