Справа № 203/3580/25
Провадження № 1-кп/0203/1669/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополя, громадянки України, маючої вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, одруженої, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025, о 13:45 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan», моделі «Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, їхала по пр. Пилипа Орлика від пр. Богдана Хмельницького в напрямку пр. Олександра Поля. Під час виконання маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті виїжджаючи на пр. Олександра Поля, на який вона повертала, та наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 не вжила заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого нею транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який переходив по пішохідному переходу проїзну частину дороги справо наліво за напрямком руху автомобіля марки «Nissan», моделі «Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дозволений йому рух зелений сигнал світлофору, продовжила рух прямо, де на вищевказаному пішохідному переході, поблизу перехрестя пр. Олександра Поля та пр. Пилипа Орлика скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з геморагічним вогнищем забиття речовини головного мозку в лобній частці зліва, пневмоцефалії, перелому передньої та задньої стінки лобної пазухи зліва, перелому виличної дуги зліва, синців в обох параорбітальних областях, садна в виличній області зліва; закритої травми тазу з переломами лонної та сідничної кісток зліва, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», моделі «Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 16.2 - «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає».

Порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердила.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті та добровільне відшкодування завданого йому збитку, підтвердив,

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні злочину, який кваліфікується за ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнала повністю та щиро розкаялася у його вчинені, добровільне відшкодування завданого збитку, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності -у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на неї наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта №СЕ-19/104-25/14162 від 11.04.2025 3565,60 грн.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2025 на автомобіль «Nissan», моделі «Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати, повернути власнику.

Речові докази :

-CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою

Суддя ОСОБА_1