Справа № 465/4813/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/199/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21 січня 2025 року клопотання прокурора публічного обвинувача у кримінальному провадженні № 0001993 від 12.06.2016 - задоволено.

Кримінальне провадження №0001993 від 12.06.2016 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито, на підставі п. 4-1 та п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та у зв`язку із смертю.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що сума викраденого в потерпілого становить меншу за суму ніж 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. то вказані дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 загинув, і підтвердженням цьому є Витяг, відповідно до якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Богданівка Бахмутського району Донецької області. Причина смерті, - ураження внаслідок військових дій від вибухів та осколків. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Щирецькою селищною радою Львівського району Львівської області 13 лютого 2024 року, актовий запис № 25.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2025 стосовно ОСОБА_8 , в частині закриття кримінального провадження №0001993 від 12.06.2016, про його обвинувачення у?вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Виключити із резолютивної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2025 посилання на закриття кримінального провадження №0001993від 12.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважати кримінальне провадження №0001993 від 12.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закритим на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що зазначена ухвала Франківського районного суду міста Львова від 21.01.2025 є незаконною і підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що у судовому засіданні прокурором було обґрунтовано, що сума завданого збитку у вказаному кримінальному правопорушенні, вчиненому 12.06.2016 становить 1500 гривень, тобто перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який у 2016 році становив 1378 гривень, судом безпідставно закрито кримінальне провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У частині 3 статті 479-2 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, з`ясувати згоду останнього, щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України неможливо.

Апелянт зазначає, що у даному випадку, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом першої інстанції безпідставно зазначено п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України як одну з підстав для закриття кримінального провадження №0001993 від 12.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки, враховуючи приписи ч.3 ст.479-2 КПК України, Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» суд мав прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого, кримінально караною вважається крадіжка, вчинена на суму, що на момент вчинення злочину перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на 1378 гривень, якщо вона вчинена у 2016 році.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до матеріалів справи, у судовому засіданні прокурором було обґрунтовано, що сума завданого збитку у вказаному кримінальному правопорушенні, вчиненому 12.06.2016 становить 1500 гривень, тобто перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який у 2016 році становив 1378 гривень, судом безпідставно закрито кримінальне провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.3 статті 479-2 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з матеріалів, обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, а відтак з`ясувати згоду останнього, щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України неможливо.

Колегія суддів вважає, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом першої інстанції безпідставно зазначено п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України як одну з підстав для закриття кримінального провадження №0001993 від 12.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки, враховуючи приписи ч.3 ст.479-2 КПК України, Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» суд мав прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

З огляду на наведе, апеляційний суд бере до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора та вважає що судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Кримінальне провадження №0001993 від 12.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закритим на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4