ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 Справа №607/10932/25 Провадження №1-кп/607/1525/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 10.03.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що 09.03.2025 близько 14:15, у ОСОБА_3 , який перебував у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Гуртові ціни Алкоголь», що за адресою: вул. Любомира Гузара, 19, м. Тернопіль та побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.03.2025, близько 14:15, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці - приміщенні магазину «Гуртові ціни Алкоголь», що за адресою: вул. Любомира Гузара, 19, м. Тернопіль, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб в присутності продавця та інших відвідувачів магазину, безпричинно розпочав словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, безпричинно та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар лівою рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на плитку. Коли потерпілий перебував у положенні сидячи, ОСОБА_3 продовжив протиправні дії, завдавши йому чотири удари ногами по різних частинах голови та тулуба, а також чотири удари правою рукою в голову, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді травми ділянки правої очниці у виді закритого уламкового перелому нижньої стінки орбіти із зміщенням кісткового уламку в порожнину верхньощелепної пазухи і накопиченням крові в її порожнині та зовнішніх ушкоджень (рана кон`юнктиви і крововиливу білкову оболонку правого ока та синець його повік, що поширюється на виличну ділянку, із забиттям м`яких тканин.

Після цього, ОСОБА_3 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 носили чітко виражений умисний характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський спокій, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження та створену явну загрозу для життя і здоров`я.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст. 296 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України визнав частково.

Повідомив, що йому стало відомо, що ОСОБА_7 часто заходив у магазин, де працює його співмешканка ОСОБА_8 . Йому відомо, що він приносив квіти, якусь їжу. Додав, що ці квіти він дарував саме ОСОБА_8 . Вона йому про це повідомила.

Коли саме він із ним познайомився, він не пригадує, однак йому було відомо, що ОСОБА_7 часто приходив у магазин.

Додав, що ОСОБА_9 зазвичай перебував у магазині довго, а саме по годині, а то і довше. Зазначив, що одного разу він вже робив йому зауваження, а саме казав, щоб він купив товар і виходив, а не стояв там так довго.

Вказав, що одного разу зайшов у магазин і знову побачив ОСОБА_9 , який стояв поряд із його жінкою та був із ознаками алкогольного сп`яніння. Він зробив йому зауваження, сказав, щоб той вийшов після покупки.

Додав, що ОСОБА_9 ще сказав ОСОБА_8 , щоб вона подивилась на нього і запитав, навіщо він ( ОСОБА_10 ) їй.

Визнає свою провину у тому, що наніс тілесні ушкодження потерпілому. Щиро розкаюється у вчиненому.

Однак, вважає, що у нього був відсутні хуліганський мотив, він просто приревнував свою жінку. Тобто конфлікт відбувся через ревнощі.

Додав, що після конфлікту не покидав місця події, чекав на приїзд працівників поліції та швидкої допомоги.

В судових дебатах просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, кошти для сплати якого у нього наявні, оскільки він неофіційно підробляє.

Йому прикро, що так трапилось, він негативно ставиться до скоєного.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

4. Позиція потерпілого.

11.07.2025 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання приватного обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України. Зазначив, що будь які претензії до обвинуваченого у нього відсутні, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Стосовно призначення покарання за ч.1 ст. 296 КК України, зазначив, що покладається на думку суду (а.м.к.п. 27).

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони перебувають у відносинах.

З потерпілим знайома, як із відвідувачем магазину, у якому вона працює.

Додала, що працює продавчинею у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 часто приходив за покупками у магазин, в якому вона працює. Приблизно два три рази на тиждень. Часто він приходив із ознаками алкогольного сп`яніння, заводив розмови на загальні теми. Також казав, що має сім`ю, яка проживає за кордоном. А він живе сам.

Одного разу він хотів подарувати їй квитки у театр, однак вона відмовилась, бо мала людину, із якою перебувала у відносинах, про що йому повідомила.

На її думку, він із нею фліртував під час розмови, запрошував кудись сходити.

08.03.2025 ОСОБА_7 приходив у магазин, купити алкогольні напої. Також він приніс квіти та сказав, що вони для прадавчинь. Також тоді заходив її хлопець ОСОБА_10 і вона про це повідомила ОСОБА_9 , що саме ОСОБА_10 є її хлопцем.

09.03.2025 ОСОБА_7 декілька разів приходив у магазин, заводив розмову. До того він приходив та купив дві пляшки горілки. Це бачив її хлопець ОСОБА_10 , ОСОБА_9 продовжував перебувати в магазині та розмовляти із нею. На третій раз, коли зайшов ОСОБА_10 , то почалась бійка.

Вважає, що ОСОБА_10 приревнував її.

Додала, що ОСОБА_9 знав, що саме ОСОБА_10 це її хлопець.

ОСОБА_10 почав наносити удари ОСОБА_9 , вона у цей час їх розбороняла. Потерпілий не висловлював будь яких образ до обвинуваченого.

Вказала, що інших відвідувачів у магазині не було. Також не пригадує, щоб хтось хотів зайти у цей час у магазин.

Зазначила, що інших конфліктів між ОСОБА_10 та іншими покупцями магазину не було.

Крім того повідомила, що магазин не зупиняв свою роботу.

Вважає, що у ОСОБА_3 був саме хуліганський мотив.

Окрім показань свідка, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 09.03.2025, зі змісту якого вбачається, що 09.03.2025 о 14:24 надійшло повідомлення ОСОБА_13 про те, що за адресою м. Тернопіль, вул. Гузара, у магазині "Акоголь-Тютюн", невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Прибувши за адресою м. Тернопіль вул. Шпитальна 2, було виявлено ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_3 , в пориві ревності до знайомої ОСОБА_13 , наніс йому тілесні ушкодження. Діагноз: забій м`яких тканин правої половини обличчя, множинні переломи кісток лицевої частини черепа справа, тупа травма правого ока. носова кровотеча - не госпіталізований. Бажає проходити СМЕ, відібрано заяву. (а.м.к.п. 34-35);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2025, прийнятої у ОСОБА_6 , згідно якої 09.03.2025 близько 14:00, перебуваючи у приміщенні магазину «Гуртові ціни Алкоголь» по вул. Л.Гузара, 19 в м. Тернополі невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження. (а.м.к.п. 37);

- медичною довідкою № 71 із очного відділення Обласного офтальмологічного травматологічного центру КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР, консультаційним висновком спеціаліста та медичну довідку відділення екстреної медичної допомоги КНП «ТОКЛ» ТОР, консультативним висновком спеціаліста від 10.03.2025; протоколом комп`ютерної томографії голови (опис обстеження); оглядом чергового лікаря ВЕМД, консультаційним висновком спеціаліста КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» Поліклінічного відділення № 2, від 12.03.2025; направленням 0640-6596-8866-9951. (а.м.к.п. 39-45, 49-50);

- даними висновку експерта №172, з резолютивної частини якого вбачається, що у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі 10.03.2025 із зовнішніх тілесних ушкоджень виявлені наступні ушкодження: синець лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови із забиттям м`яких тканин; рана кон`юнктиви і крововилив у білкову оболонку правого ока та синець його повік, що поширюється на виличну ділянку, із забиттям м`яких тканин; синець нижньої повіки лівого ока, що частково поширюється на виличну ділянку, та садно на його тлі у підочній ділянці; синець носа; садно червоної облямівки верхньої та крововилив із садном на його тлі червоної облямівки нижньої губ справа; синець передньої поверхні грудей справа; синці ділянки правого ліктьового суглоба; синець ділянки лівого колінного суглоба із забиттям м`яких тканин.

При вивченні на ім`я ОСОБА_6 комп`ютерних сканів голови від 09.03.2025 виявлений уламковий перелом нижньої стінки правої орбіти (очноямкова поверхня верхньощелепної кістки) із зміщенням уламку в порожнину верхньощелепної пазухи і накопиченням крові в її порожнині.

Рана кон`юнктиви правого ока в умовах очного відділення обласного офтальмологічного травмцентру КНП "ТОКЛ" ТОР, куди ОСОБА_6 09.03.2025 звертався по медичну допомогу, була піддана первинній хірургічній обробці з накладанням швів.

Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) перелому, встановлені морфологічні властивості (стан м`яких тканин і поверхні саден, забарвлення синців тощо), відмічений характер рани ("забійна") тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його лікарського огляду, не виключено у вказаний в постанові термін події.

Визначення обставин, за яких утворились виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, не належить до компетенції судово-медичного експерта. (а.м.к.п. 53-57);

- протоколом огляду від 23.04.2025, проведеного слідчим СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на якому міститься запис із камери відеоспостереження, що знаходяться у приміщенні магазину «Гуртові ціни Алкоголь», що вул. Любомира Гузара, буд. 19 у м. Тернопіль.

Оглядом встановлено на відеозаписі зафіксовано приміщення магазину «Гуртові ціни Алкоголь», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Любомира Гузара, буд. № 19.

У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «03-09-2025 Sun 14:17:53», у правому нижньому куті присутній надпис: «Camera 01».

На відеозаписі о 14:17:53 виявлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стоїть за прилавком магазину «Гуртові ціни Алкоголь», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Любомира Гузара, буд. № 19, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який стоїть біля касової зони.

О 14:17:59 год у приміщення магазину заходить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надалі останній розпочинає конфлікт.

На відеозаписі о 14:18:12 виявлено, як ОСОБА_3 починає проявляти агресію до ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 наносить лівою рукою ляпас ОСОБА_6 у ділянку потилиці.

В подальшому, о 14:18:19 ОСОБА_3 хапає ОСОБА_6 за куртку та намагається виштовхати із магазину.

Надалі, о 14:18:22 ОСОБА_3 наносить ОСОБА_6 удар лівою рукою в ділянку шиї, в результаті останній падає на підлогу.

Надалі, о 14:18:25 ОСОБА_3 наносить удар лівою ногою в ділянку тулуба ОСОБА_6 .

На відеозаписі о 14:18:28 виявлено, як ОСОБА_3 наносить удар правою ногою ОСОБА_6 в ділянку тулуба.

О 14:18:31 ОСОБА_3 наносить удар правою ногою ОСОБА_6 в ділянку голови.

Після цього, 14:18:32 ОСОБА_3 наносить ще один удар правою ногою ОСОБА_6 в ділянку голови. В цей час ОСОБА_11 намагається припинити бійку.

В подальшому, о 14:18:43 ОСОБА_3 хапає правою рукою ОСОБА_6 , за куртку та намагається витягнути із приміщення магазину, о 14:18:47 ОСОБА_3 наносить ОСОБА_6 два удари кулаком по голові.

Надалі, о 14:18:53 ОСОБА_3 наносить рукою два удари ОСОБА_6 по голові, після цього наносить один удар кулаком. ОСОБА_14 підводиться на ноги.

На відеозаписі о 14:19:03 ОСОБА_3 наносить ще один удар правою рукою ОСОБА_6 , в ділянку підборіддя з права. Внаслідок даного удару потерпілий ОСОБА_6 втрачає рівновагу та падає тулубом вперед. В цей час продавець намагається припинити бійку, яка відбувається між чоловіками та намагається відштовхнути ОСОБА_3 , надалі потерпілий падає на підлогу приземлившись передньою половиною тулуба та частково на коліна лівої ноги.

Надалі, о 14:19:06 як продавець магазину ОСОБА_11 виштовхує ОСОБА_3 із приміщення магазину на вулицю, з метою припинення конфлікту між чоловіками. По завершенню вказаного конфлікту ОСОБА_6 залишається у магазині, та присідає на блоки із водою, а продавець в цей час із ОСОБА_3 перебуває на вулиці та перешкоджає останньому здійснити вхід до приміщення магазину. (а.м.к.п. 60-91).

Відеозапис вказаних подій було переглянуто у судовому засіданні.

6. Оцінка доводів сторони захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив долучити до матеріалів судового провадження медичну документацію що стосується стану здоров`я обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 має захворювання - цироз печінки з гепатитом С.

Окрім того було проаналізовано відповідь на адвокатський запит Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЦІЯ».

Як вбачається із вказаної відповіді від 14.07.2025 №452, ТзОВ «ОВАЦІЯ» здійснює діяльність у приміщення магазину «Гуртові ціни алкоголь» по вул. Л. Гузара, 19 у м. Тернопіль.

Магазин по вул. Л. Гузара, 19 у м. Тернополі не зупиняв своєї роботи 09.03.2025 в період часу з 14:00 до 16:00.

7. Висновки суду.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності та приходить до обґрунтованого висновку що дії ОСОБА_3 носили чітко виражений умисний характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови роботи магазину, у якому трапився вказаний конфлікт, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження та створену явну загрозу для життя і здоров`я.

8. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

9. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, часткове визнання вини, відшкодування завданої шкоди потерпілому, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- носії інформації, а саме: оптичні диски, з аудіо- та відеозаписами проведених під час досудового розслідування кримінального провадження слідчих дій - залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1