Провадження № 1-кс/127/5535/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11888/25 (провадження №1-кс/127/5065/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11888/25 (провадження №1-кс/127/5065/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025.

Дана заява мотивована тим, що, як зазначає заявник, даним складом суду вже здійснювався розгляд за аналогічною заявою про відвід і у її задоволенні було відмовлено, а тому адвокат ОСОБА_4 вважає що суд в даному складі є упередженим, у звязку із чим він змушений був заявити слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 відвід.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. У своїй заяві про відвід вказав, що у випадку його неявки в судове засідання просить розглянути дану заяву без його участі.

Також 30.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_4 щодо заявленого ним відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11888/25 (провадження №1-кс/127/5065/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до ЄРДР 11.03.2025, залишити без задоволення, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 , матеріали судової справи №127/11888/25 (провадження №1-кс/127/5065/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до ЄРДР 11.03.2025, та надіслані на адресу суду додаткові пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначається додаткових поясненнях заявника, 24.04.2025 року слідчий суддя Вінницького міського суду ОСОБА_6 при розгляді справи №127/11947/25 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001109 від 11.03.2025, допустив грубі порушення ст.19, 129 Конституції України, ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів », ст. ст.30, 350 КПК України, чим порушив право потерпілого ОСОБА_5 засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, як зазначено в поясненнях, під час судового розгляду вищевказаної справи суддею ОСОБА_6 було постановлено розглядати справу за відсутності слідчого ОСОБА_8 (за її заявою), на що адвокат ОСОБА_4 заперечив і просив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 . Однак суддя ОСОБА_6 перебив його, заявив, що він вже задовільнив клопотання слідчого ОСОБА_8 , повертатись до цього питання не буде. І не розглянувши клопотання в порядку ст.350 КПКУ, запропонував перейти до виступу по суті.

Як заявляє адвокат, слідчий суддя ОСОБА_6 свідомо і неприкрито займає сторону конкретного слідчого четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , і намагався провести судове засідання упереджено і однобоко на її користь.

Однак, проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені у поясненнях адвоката ОСОБА_4 обставини, які, на його думку, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , не є обставинами, передбаченими ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11888/25 (провадження №1-кс/127/5065/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до ЄРДР 11.03.2025,слід залишити без задоволення, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеної справи, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11888/25 (провадження №1-кс/127/5065/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9