Справа №155/1540/17
Провадження №1-кп/155/1/25
УХВАЛА

11.06.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису.

Своє клопотання мотивує тим, що 14 травня 2025 року у ході розгляду справи стороною обвинувачення надано суду та долучено до матеріалів справи ком пакт диск на заміну пошкодженому компакт диску, на якому повинна була міститься інформація (відео) скопійована із карти пам`яті щодо руху автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 02 березня 2017 року.

Зазначає, що прокурором у судовому засіданні 14 травня 2025 року надано компакт диск із записами без дотримання процедури фіксації інформації, як речового доказу, що повинно узгоджуватись із приписами ст. 100 КПК України, а тому не може слугувати об`єктивним доказом певних подій, які ставляться в вину обвинуваченому.

Враховуючи наведене, щодо належного дослідження доказу та усунення розбіжностей, просить призначити експертизу відеозапису.

Захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, з доводів, що вказані у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказував, що захисник фактично ставить під сумнів походження даного доказу, а не інформацію, яка на ньому міститься. Вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду.

Представник потерпілого заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що стороною кримінального провадження з боку захисту є зокрема обвинувачений та його захисник.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 8 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисником фактично ставиться під сумнів походження даного відеозапису, а саме його допустимість як доказу на підтвердження вини обвинуваченого.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

За приписами ст. 62 Конституції України, ст. 17, ст. 92 КПК України, обов`язок доведення винуватості особи покладається саме на сторону обвинувачення. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Остаточна оцінка наданих стороною обвинувачення доказів в тому числі і вказаного компакт диску, за критеріями належності, достовірності і достатності буде надана в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Також при розгляді клопотання судом встановлено, що стороною захисту, всупереч вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України, ні в заявленому клопотанні, ні під час судового розгляду не зазначено, яким чином вказані обставини можуть вплинути на встановлення об`єктивної істини по справі.

Суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93, 242, 244, 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про призначення проведення експертизи відеозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1