Провадження №: 1-кп/755/1541/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвоката: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0003030 від 29.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003030 від 29.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 17.11.2022 року.

21.11.2022 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може продовжувати злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може не законно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, поряд з цим, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від суду, впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, також зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику ухилення обвинуваченого від суду, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0003030 від 29.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що відповідно до п. «с» ст.5 Конвенції законним є арешт або затримання, здійснені з метою до провадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Такий же обов`язок покладає Кримінальний процесуальний закон на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Єлов проти України» №17283/02 від 06.11.2008 року наголосив, що після спливу певного проміжку часу судового розгляду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання у м.Києві, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив з необережності, від суду не ухиляється, суд приходить до висновку, що необхідність у застосуванні виняткового запобіжного у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутня.

На підставі викладеного, з урахуванням рішення Конституційного Суду України за №7-р/2019 від 25 червня 2019 року, приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії» №44955/98 від 13 жовтня 2005 року у якому судом наголошено, що домашній арешт за своєю суворістю прирівнюється до запобіжного заходу у виді тримання під вартою і цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194, 314, 315, 316, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003030 від 29.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Пластова, 3, каб.37, на 16.12.2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 14 лютого 2023 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 до 14 лютого 2023 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 14 лютого 2023 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: