Номер провадження:1-кп/521/1619/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000403 від 25.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суддею одноособово у Хаджибейському районному суді міста Одеси.

Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт разом з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Хаджибейському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Також у судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються; - які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати. Крім того, прокурором зазначено, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню останніми своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Захисник частково заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченої нічний домашній арешт, щоб обвинувачена мала змогу працювати.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло та неї були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії яких закінчується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом було враховано наявність ризиків, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати.

Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився вказані ризики.

Крім того, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , та суворості, передбаченого за його вчинення, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченими певних дій, спрямованих на переховування від суду.

Суд вважає, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для продовження строку застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 домашнього арешту цілодобово, строком на 2 (два) місяці з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу на 2 (два) місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в Хаджибейському районному суді міста Одеси на 07 липня 2025 року о 10:00 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на два місяці, тобто до 03.09.2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки строком до 03.09.2025 року, а саме:

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1