Провадження №1-кп/761/2582/2025
В И Р О К

іменем України

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004135 від 10.10.2024, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глевахи, Київської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2024 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував у підземному паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 5-В, де чекав потерпілого ОСОБА_10 . У цей день, приблизно о 10 год. 18 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, побачив, як до підземного паркінгу зайшов потерпілий ОСОБА_10 та попрямував за ним. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_6 , наказав йому пройти за ним на вулицю, з метою спілкування, на що ОСОБА_10 відмовився. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на здійснення насильницьких дій щодо потерпілого ОСОБА_11 , з метою його залякування.

Так, 09 жовтня 2024 року приблизно о 10 год. 19 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у підземному паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 5-В, з метою реалізації свого злочинного умислу, схопив за праву руку ОСОБА_10 , тим самим завдавши йому фізичного болю, та почав залякувати останнього, з метою виконання ним своїх вимог.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень з метою залякування потерпілого, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КК України.

Крім того, 09 жовтня 2024 року, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на даху підземного паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 5-В, вирішив вчинити погрози вбивством щодо ОСОБА_10 , з метою його залякування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством, ОСОБА_6 , 09 жовтня 2024 року, знаходячись на даху підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , під час переслідування ОСОБА_10 , почав висловлювати погрози останньому, та дістав зі своєї сумки об`єкт, зовні схожий на пістолет, який направив на потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_10 сприйняв дану погрозу, як реальну погрозу вбивством.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, дав показання, згідно з якими він, через телеграм канал знайшов роботу, яку йому надала незнайома особи. Згідно домовленості, він мав поговорити з людиною, яка винна грошові кошти, на що він погодився, отримав детальну інструкцію дій, яка серед іншого містила фото ОСОБА_11 . У подальшому, прибувши у центральну частину міста його підібрали на автомобілі, раніше незнайомі йому особи та відвезли у невідомому напрямку, а саме на територію підземного паркінгу. Перебуваючи на території підземного паркінгу, він попросив охоронця зателефонувати особі, з яким він мав намір поговорити, показавши охоронцю його фото, та повідомив про те, щоб той подзвонив особі та повідомив про нібито спрацювання сигналізації в автомобілі. У подальшому, коли потерпілий вийшов на територію підземного паркінгу, він підійшов до нього та почав розмову щодо необхідності повернення грошових коштів. Однак, ОСОБА_12 , почав тікати, на що він дістав іграшковий пістолет та просив зупинитись для продовження розмови, однак потерпілий втік. Після чого, він доповів у телеграм чат роботодавцю «-», на що отримав повідомлення «+» та чат був видалений співрозмовником. Крім того, жодних грошових коштів він не отримав. Зауважив, що людина, яка не знається добре на зброї, могла б сприйняти цей іграшковий пістолет за справжній. Однак, наполягав на тому, що він жодним чином не мав наміру скривдити або налякати потерпілого. Вважав, що не погрожував йому, а лише мав намір зупинити потерпілого та поговорити. Вказав, що шкодує про ситуацію, яка склалась та має бажання виправитись.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 вцілому фактично підтверджують висунуте обвинувачення, окрім мотиву та мети вчинення дій, про що ОСОБА_6 не переконання суду приховав від суду дійсні обставини, разом із тим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, повністю підтверджується, наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги.

Так, згідно даних, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_11 , 09.10.2024 він перебував за місцем проживання, близько 10 год. 12 хв. йому зателефонував охоронець та повідомив, що в його автомобілі спрацювала сигналізація, у зв`язку із чим він спустився в підземний паркінг. Перебуваючи біля свого автомобіля в підземному паркінгу, побачив, що в автомобілі не працювала сигналізація та він не побачив жодних візуальних пошкоджень авто. В цей час, на паркінг зайшли троє раніше невідомих йому осіб, серед яких був обвинувачений, які висловили вимогу, щоб він пройшов з ними для розмови, на що він повідомив, що їх не знає та спілкуватись не буде. Однак, обвинувачений підійшовши до нього наголосив на наявність проблеми, не конкретизуючи якої, та наказав йому вийти на вулицю, де чекає авто. Інші особи, які були з обвинуваченим вийшли на вулицю, сказавши обвинуваченому розібратись. Надалі, обвинувачений погрожував словесно, повідомляв про те, що його вб`ють, та в цей час він побачив, як автомобіль «Хонда Акорд» сріблястого кольору з двома іншими особами заїжджає на паркінг. А тому, відчувши загрозу своєму життю, він, почав тікати. В цей момент обвинувачений сильно схопив його за руку та дістав пістолет, у зв`язку із чим, він відчув загрозу своєму життю вирвався та побіг в бік дверей, що ведуть на дах парковки. При цьому, він бачив, як обвинувачений переслідував його з пістолетом в руках. Зауважив, що жодних конфліктних ситуацій не мав, ворогів не мав, боргів не має.

Згідно даних, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 , він в середині жовтня 2024 року працював адміністратором паркінгу. Так, ранком в день подій, він йшов в магазин через підземний паркінг, де на виході його зупинили троє чи четверо раніше незнайомих людей, серед яких був обвинувачений. Ці особи запитали кому належить автомобіль «Порше» та показали фото якогось документу, що посвідчує особу, на якому було зображено потерпілого, при цьому, запитавши, чи знає він його. Почувши ствердну відповідь, зазначені особи запропонували йому, «по хорошому, щоб не було по поганому» - пройти в автомобіль та вже в автомобілі марки «Хонда» в ході бесіди повідомили йому, що людина на фото, а саме ОСОБА_14 , винен 1,5 мільйони доларів США, у зв`язку із чим його шукають. Під час перебування в автомобілі, у нього склалось враження, що головним є обвинувачений, оскільки він керував та надавав всім вказівки, паралельно спілкуючись по телефону з якоюсь особою, якій доповідав про все, що відбувається. Надалі, на вимогу обвинуваченого, він зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про необхідність спуститись на територію паркінгу, оскільки на його автомобілі нібито спрацювала сигналізація. Коли потерпілий спустився, люди зазначені чоловіки н6а автомобілі заїхали на територію паркінгу, зачинивши ролет, який працює, як двері паркінгу, відповідним приладом, який отримали від нього. Надалі, йому зателефонували з охорони та повідомили, що хтось бігає по даху з пістолетом. Потім, він запитав у охорони чи все добре з ОСОБА_14 , на що йому повідомили, що останній забіг до будинку. Вказав, що в той час як він з особами перебував в автомобілі, обвинувачений спілкувався з кимось по телефону та доповідав про все що відбувається. Повідомив, що хвилювався за своє життя та життя потерпілого, тому не чинив супротиву. Повідомив, що не зателефонував до поліції, оскільки хвилювався за себе.

Так, згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0004135, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 10.10.2024 за ч.1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_11 від 09.10.2024, про те, що 09.10.2024 приблизно о 10 год. 12 хв., група невстановлених осіб перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 5-В, здійснили погрозу вбивством щодо ОСОБА_11 . ЄО 61528. Та 19.10.2024 за ч.2 ст. 126 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості про те, що 10.10.2024 приблизно о 10 год. 19 хв. невстановлена особа (громадянин Б), перебуваючи у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, з метою залякування гр. ОСОБА_11 .

Згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0004135, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 10.10.2024 за ч.1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_11 від 09.10.2024, про те, що 09.10.2024 приблизно о 10 год. 12 хв., група невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 5-В, здійснили погрозу вбивством щодо ОСОБА_11 . ЄО 61528.

Згідно даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0004227, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 10.10.2024 за ч.1 ст. 129 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про те, що 10.10.2024 приблизно о 10 год. 19 хв. невстановлена особа (громадянин Б) перебуваючи у підземному паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 5-В, вчинив насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, з метою залякування гр. ОСОБА_11 (ЄО 63553).

Згідно даних, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2024 №61528, слідчий ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_15 з дотриманням вимог ст. 60,104, 214 КПК України, прийняв усну заяву від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 09.10.2024, приблизно о 10 год. 12 хв., за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 5-В, у приміщенні підземного паркінгу, виник конфлікт з трьома раніше невідомими особами чоловічої статі. Фізичне насильство або погроза його застосовування не застосовувалось.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 09.10.2024, слідчий ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_15 , на підставі повідомлення на лінію «102», з використанням фотокамери NICON-WC6, з 23 год. 50 хв. по 29 год. 49 хв. 09.10.2024, оглянув приміщення підземного паркінгу у будинку №5-В про проспекту Берестейському у м. Києві та детально зафіксував обстановку цієї місцевості. В ході огляду нічого не вилучалось.

Згідно даних, що містяться у акті про застосування службового собаки від 21.04.2020, молодший інспектор-кінолог ОСОБА_16 у складі Шевченківського СОГ, виїхав за адресою: Пушкінська, 11-А, зі службовою собаком за кличкою «Капрал», ознайомившись з обставинами та застосувавши службову собаку на обшук місцевості для виявлення речей, предметів, осіб, які б були б причетні до злочину, оглянувши територію, прилеглу до місця злочину, а саме: двір, арку, територію біля буд. 8, по вул. Пушкінській, а також прилеглу територію біля буд. 9Б по вул. Пушкінській в м. Києві, речей, предметів та осіб, які б були причетні до вчинення злочину, не виявлено.

Згідно даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 16.10.2024 з додатком компакт-диском до нього, який був переглянутий у судовому засіданні, слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_17 , при застосуванні безперервної відеозйомки на відеоокамеру «Canon», за участі спеціаліста ОСОБА_18 , пред`явлено свідку ОСОБА_13 для впізнання чотири фотознімки, серед яких свідок ОСОБА_13 на фото під № 4 впізнає особу, особу, яка була серед трьох осіб, які 09.10.2024 о 09 год. 20 хв., розпитували щодо потерпілого ОСОБА_14 , за його допомогою викликали ОСОБА_14 до паркінгу.

Відповідно до довідки по протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.10.2024 на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_6 .

Згідно даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 17.10.2024 з додатком компакт-диском до нього, який був переглянутий у судовому засіданні, слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_17 , при застосуванні безперервної відео зйомки на відеоокамеру «Canon», за участі спеціаліста ОСОБА_18 , пред`явлено потерпілому ОСОБА_19 для впізнання чотири фотознімки, серед яких, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 09.10.2024 приблизно о 10 год. 12 хв. спілкувалась з ним погрожуючим тоном, словесно залякував його, боляче схопив його за руку, біг за ним до дверей дверей даху підземного паркінгу з пістолетом в руках, погрожуючи його вбити.

Впізнав чоловіка, який 09.10.2024 перебуваючи в приміщенні підземного паркінгу завдав йому фізичного болю та погрожував вбивством з предметом схожим на пістолет на фото №4.

Відповідно до довідки по протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.10.2024 на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_6 .

Згідно даних, що містяться у протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 16.10.2024, слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_17 , у період часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 35 хв. у приміщенні паркінгу, розташованому за адресою: м. Київ, пр-кт. Берестейський, 5-В, за участі ОСОБА_13 , на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 16.10.2024 у кримінальному провадженні №0004135 від 10.10.2024 про зняття технічних приладів та технічних засобів, отримано шляхом самостійного копіювання особою, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів ОСОБА_13 , копію відеозапису за період часу з 09 год. 20 хв. 09.10.2024 по 11 год. 00 хв. 09.10.2024 на DVD-R диск.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 17.10.2024, з додатком до нього DVD-R диском, який був переглянутий у судовому засіданні, слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_17 ,17.10.2024 у період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 22 хв., перебуваючи у приміщенні кабінету №6 ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що по вул. Старовокзальна, 12 із застосуванням безперервної відео зйомки га відеокамеру «Canon», яку здійснено старшим слідчим ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_20 , за участі потерпілого ОСОБА_11 , проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Київ, пр-кт. Берестейський, 5-В. В ході огляду встановлено відеозаписи «відео з паркінгу», «відео з даху», «відео з дверей будинку» на яких зафіксовані події кримінального правопорушення, що відбувались 09.10.2024 в проміжок часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, пр-кт. Берестейський, 5-В. Присутній при огляді відеозапису «відео з паркінгу», потерпілий повідомив, що на фото №1 зафіксована, як він перевіряє цілісність його автомобіля на паркінгу; на фото №2 зафіксовано, що на виході з паркінгу до потерпілого ОСОБА_11 підходять невстановлені особи; на фото №3 невстановлені особи починають підходити до потерпілого, який у свою чергу відходить назад; як повідомив потерпілий на фото № 4 дві невстановлені особи прямують вперед на нього; на фото №5 зафіксовано, як одна з невстановлених осіб покидає приміщення паркінгу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 5В; потерпілий зазначив, що на фото № 6 зафіксовано, як він з однією з осіб наодинці продовжують вести особу; на фото № 7 зафіксовано, як до приміщення паркінгу заїжджає автомобіль марки «Honda» моделі «Accord»; як повідомив потерпілий, на фото № 8 зафіксовано, як він починає тікати від невстановленої особи, внаслідок чого, останній хапає потерпілого за руку; на фото № 9 зафіксовано, як потерпілий тікає від невстановленої особи. На фото № 10-11 зафіксовано фрагменти відеозапису «відео з даху», де спостерігається зйомка з камери спостереження, яка розташована а даху паркінгу, в якому відбувались раніше зафіксовані у протоколі події. На фото № 10 зафіксовано, як потерпілий вибігає з дверей; як повідомив потерпілий, на фото № 11 зафіксовано, як він побачив, що невстановлена особа виходить з дверей тримаючи в руках предмет зовні схожий на пістолет та гукає його. На фото № 12 - 14 зафіксовано фрагменти відеозапису «відео з дверей будинку». На фото № 12 зафіксовано як потерпілий забігає в двері які ведуть до будинку; як повідомив потерпілий, на фото №13 зафіксовано, якщо він побачив невстановлену особу через скляні двері; на фото № 14 зафіксовано, як невстановлена особа підбігає до дверей та намагається відчинити їх.

Згідно даних переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, які містяться DVD-R диску з записами з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 5-В, вони відповідають даним, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 17.10.2024 з додатком до нього. Також, судом встановлено, що особа, яка зафіксована на відеозаписах, досить схожа на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно даних, що містяться у протоколі обшуку від 24.10.2024, у період часу з 08 год. 18 хв. по 09 год. 18 хв., слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_17 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за участю підозрюваного, та інших осіб, із застосуванням відеозйомки з використанням відеокамери «Sony», проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, ОСОБА_6 заявив, що має предмет зовні схожий на пістолет та може видати його добровільно. В ході проведення обшуку, зокрема, в кімнаті № 1 із сумки, яка як повідомив ОСОБА_6 , належить йому, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет без маркувальних знаків, якій поміщено до спецпакету № RIC2115452.

Отже, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_6 надані у судовому засіданні, щодо мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, недостовірними, розцінює такі показання, як лінію захисту від висунутого обвинувачення, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки його показання в цій частині спростовуються сукупністю досліджених доказів зміст яких розкрито вище.

При цьому, показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , щодо подій, які мали місце 09.10.2025 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються, як між собою та з іншими доказами дослідженими судом, зміст яких розкрито вище.

Отже, в ході судового розгляду не здобуто даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_21 обмовляє обвинуваченого ОСОБА_6 , у той же час матеріали кримінального провадження свідчать про те, що показання потерпілого щодо обставин вчиненого стосовно нього обвинуваченим протиправних дій узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Також, судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що свідок ОСОБА_13 обмовляє обвинуваченого.

Зокрема, показання ОСОБА_6 , щодо того, що він не мав наміру налякати чи погрожувати життю та здоров`ю потерпілого, повністю спростовуються, як переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, на яких зафіксовано чоловіка, який за статурою та поведінкою та зовнішністю відповідає обвинуваченому ОСОБА_6 , який хапав за руку потерпілого, коли останній намагався втекти, а також дістав предмет схожий пістолет, який, як підтвердив обвинувачений, міг бути сприйнятим потерпілим, як справжній, так і безпосередньо даними, що містяться у показаннях свідка та потерпілого.

Отже, аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо встановлених судом обставин вчинення протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 126 КК України ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 126 КК України, за якими його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх в цілому як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, за які він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; за ч. 2 ст. 126 КК України, як насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, з метою залякування потерпілого.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, те, що він раніше не судимий, являється особою молодого віку, є сиротою, у зв`язку із чим, сталих соціальних зав`язків не має, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Також, суд бере до уваги викладене у складеній провідним інспектором Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» щодо обвинуваченого ОСОБА_6 досудовій доповіді, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, протягом 2025 року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178; ч. 1 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 175-1 КУпАП. Згідно з Єдиним реєстром боржників, відносно ОСОБА_6 наявна інформація про 7 виконаних боргових зобов`язань (виконавчих проваджень). ОСОБА_6 проживає у смт. Глеваха разом із братом та тіткою. Зі слів обвинуваченого, мати загинула у 2008 році пі час ДТП, у 2010 році у восьмирічному віці, батька позбавлено батьківських прав та його вихованням займалась тітка. В школі навчався нижче середнього рівня, в шкільні роки займався спортом - боксом. На даний час працює без офіційного оформлення трудових відносин, а саме озелененням, також має хоббі, яке приносить прибуток - наносить татуювання. Алкогольні напої вживає в помірній кількості, наркотичні засоби не вживає. Зі слів обвинуваченого з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя чи раніше судимими, зв`язків не підтримує. Коштів для задоволення першочергових потреб вистачає, матеріально допомагає тітці. Умови проживання повністю влаштовують. Відповідно до характеристики виконавчого комітету Глевахівської селищної ради звернень до органу місцевого самоврядування на поведінку ОСОБА_6 не надходило, поміченим у вживанні спиртними напоями не був. Обвинувачений брав участь у підготовці досудової доповіді, надавав відповіді на всі поставлені запитання. З приводу інкримінованих правопорушень обвинувачений зазначив, що не мав наміру завдавати потерпілому фізичного болю чи моральних страждань, вину визнає частково. Також зазначив, що має позитивні плани на майбутнє, а саме хоче офіційно працевлаштуватись, створити сім?ю, допомагати рідним. Відповідно до проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення виявлено криміногенні потреби - робота, контроль над поведінкою та мисленням. Відтак, за результатами складення досудової доповіді орган пробації дійшов висновку про те, що згідно дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про призначення покарання у виді пробаційного нагляду, вважаємо доцільним крім обов?язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на особу додатковий обов?язок, передбачений ч. 3 цієї статті, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Крім того, суд бере до уваги те, що згідно даних витягу оцінки ризиків вчинення повторно кримінального правопорушення, з використанням підсистеми «Касандра», рівень впливу історії на протиправну поведінку ОСОБА_6 є високим; ризик завдання шкоди життю та здоров`ю - середній; рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку оцінюється, як середній; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній та ризик небезпеки для суспільства - середній.

Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшували покарання та обтяжували покарання у відповідності до ст. 67 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, те, що останній під час судового розгляду кримінального провадження давав неправдиві покази, намагався ввести суд в оману, при наявності неспростовних, переконливих доказів його винуватості, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на певний строк; за ч. 2 ст. 126 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, визначивши йому за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його складні життєві умови, те, що він у ранньому віці був позбавлений батьківського піклування, процесуальну поведінку останнього та щире бажання виправитись, наявність постійного місця реєстрації та проживання, характеризуючі дані про його особу наведені вище, суд вважає можливим перевиховання і виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного покарання до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, слід залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129; ч. 2 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 126 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши у певний період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: металевий предмет зовні схожий на пістолет, спец. пакет №RIC2115452 - знищити; інші, а саме DVD-диски - зберігати у матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: