Справа № 444/2111/25
Провадження № 1-кп/444/282/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 01 березня 2024 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велике Передмістя Жовківського району Львівської області, громадянин України, за національністю українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ),

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що на даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти тиск на свідків та потерпілих, схиляти їх до зміни даних ними показань.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання. Заперечив проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений, будучи під домашнім арештом, який був обраний для нього як запобіжний захід по іншому кримінальному провадженні, виїхав за кордон, тому застосування такого запобіжного заходу до ОСОБА_4 буде недостатнім.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та клопотав про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом оцінено обставину тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України є тяжким злочином.

Судом оцінено вік і стан здоров`я обвинуваченого, а саме те, що не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом оцінено міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, те, що він має визначене місце проживання, має на утриманні трьох дітей.

Судом не встановлено, що обвинувачений має постійне місце роботи чи навчання.

Судом не встановлено наявність повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом оцінено обставину розміру майнової шкоди, а саме те, що відповідно до обвинувального акту кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода: потерпілому ОСОБА_6 на суму 223195 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_7 на суму 10000 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_8 на суму 13446 гривень 40 копійок, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_9 на суму 6558 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_10 на суму 10000 гривень, яка не відшкодована; потерпілому ОСОБА_11 на суму 20000 гривень, яка не відшкодована.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховування від суду. Даний ризик продовжує існувати та підтверджується тим, що в межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 оголошувався в міжнародний розшук та щодо нього вживались заходи по виставленню червоного оповіщення організацією «Interpol», оскільки після повідомлення про підозру та вручення останньому клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 покинув територію України;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Даний ризик продовжує існувати та підтверджується тим, що за результатом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачений володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та потерпілих, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від показів;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

За результатами сукупного аналізу обставин злочинів та особистості обвинуваченого, сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування кримінальних правопорушень, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений, будучи під домашнім арештом, який був обраний для нього як запобіжний захід по іншому кримінальному провадженні, не дотримався обмежень домашнього арешту та виїхав за кордон і був оголошений у міжнародний розшук, а відтак неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора потрібно задовольнити, обвинуваченому потрібно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, йому належить визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень 00 коп. Такий розмір застави буде достатнім для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 325, 327, 350, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 28.08.2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000757, , одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1