УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

м. Київ

справа № 584/433/25

провадження № 51-2177 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складіВерховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане подання яке мотивовано тим, що до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, із ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22 травня 2025 року для визначення підсудності за іншим судом, який перебуває поза межами юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Відповідно до вказаного подання вищезазначене клопотання прокурора надійшло до Путивльського районного суду Сумської області з порушенням правил підсудності, оскільки це клопотання повинно розглядатися судом, у межах територіальної юрисдикції якого припинено вчинення злочину, а саме де знаходиться військова частина НОМЕР_1 , в яку самостійно прибув ОСОБА_4 , тобто Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до матеріалів провадження, 17 квітня 2025 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. Зазначене кримінальне провадження наразі перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Як убачається із вказаного клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, у порушення вимог статей 17, 65 Конституції України, пунктів 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 2, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, близько 10:00 год 26 травня 2025 року незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, самовільно залишив місце тимчасового розташування 6 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , дислокованої на околицях АДРЕСА_1 , вибув до місця свого проживання в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, де займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Разом з тим, у клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_4 припинив тривалість вчиненого ним кримінального правопорушення 18 січня 2025 року близько 09:00 год, коли самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 , дислокованої в АДРЕСА_2 та продовжив проходження військової служби.

Відтак, згідно зі змістом клопотання прокурора, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , припинено в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, положення ст. 32 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, направити для розгляду з Путивльського районного суду Сумської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3