Провадження №11-сс/801/412/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2025 року,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчої мотивовано тим, що провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України, у ході чого виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

ОСОБА_8 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України забруднення земель речовинами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, вчинене організованою групою та таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані розмови щодо транспортування продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, їх розміщення, утилізації, проведення розрахунків, а також задокументовано факти безпосереднього накопичення, утилізації відходів;

- відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо фактичних обставин утворення, транспортування продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, їх розміщення, утилізації, проведення розрахунків;

- відомостями, що здобуті за результатами проведених обшуків (протоколи обшуку від 13-14.02.2025), проведеними за дев`ятьма адресами (ДП «Укрветсанзавод», Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», земельних ділянок, на яких здійснювалось накопичення продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, адресами проживання фігурантів), в ході яких вилучено документи, предмети, речі, що містять сліди злочину, та відомості про фактичне приймання та розміщення побічних продуктів тваринного походження фігурантами, а також відомостями, що містяться в довідках спеціалістів, залучених до проведення вказаних обшуків (представників Державної екологічної інспекції, Вінницького обласного центру контролю та профілактики хвороб МОЗ, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області);

- відомостями, що містяться у протоколах огляду мобільного телефона та ноутбука ОСОБА_8 , у ході яких виявлено електронне листування та копії документів щодо приймання, обліку, способів розрахунку за приймання продуктів тваринного походження, не призначених до споживання людиною

- протоколом огляду автомобіля від 13.02.2025, а також відомостями, що містяться в протоколі допиту свідків водія ОСОБА_27 , логіста ОСОБА_28 , якими надано показання про відомі їм факти транспортування на територію Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною;

- висновком судової інженерно-екологічних експертизи від 23.04.2025 № СЕ/126-25/5155-ФХЕД.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що перебуваючи на посаді директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_8 може в подальшому продовжувати протиправну діяльність, знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків,, тому слідча просила слідчого суддю клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 . Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2025 року.

Постановлене рішення мотивоване тим, що даний запобіжний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_8 свого посадового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також, з метою запобігання вчиненню іншого правопорушення, тиску на свідків та спотворення, знищення речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що посилання прокурора в судовому засіданні на вчинення ОСОБА_8 корупційного діяння не відповідає матеріалам провадження та об`єктивній дійсності, адже йому підозра оголошена за ч.2 ст.239 КК України, яка відповідно до примітки ст.45 КК України, не відноситься ані до корупційних злочинів, ані до службових злочинів, ані "з ними пов`язаних". Ст.239 знаходиться у розділі VІІІ Кримінальні правопорушення проти довкілля та за санкцією статті є нетяжким.

Також зазначає, що згідно вироків Калинівського районного суду Вінницької області від 11.05.2022 та від 20.12.2022 попередній директор Калинівської філії ДП та головний інженер вже були засуджені за забруднення тієї ж земельної ділянки з тим самим кадастровим номером :06:000:0002 та розміром забруднення. Наголошує, що кримінальне провадження зареєстроване рік тому, а проби ґрунту були взяті лише у лютому 2025 року. Жодних приписів від екологічної служби на адресу чи на ім`я ОСОБА_8 про усунення забруднень за період часу з 2023 року(коли він прийшов на посаду директора філії) до лютого 2025 року не виписувалось, а попередніми вироками ніхто не був в обов`язковому порядку зобов`язаний усувати шкоду природі.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді-без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 157 КПК передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчої зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Наказом керуючого санацією ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_10 від 28.03.2023 №20-К/ТР/23 ОСОБА_8 переведено з посади заступника начальника виробничо-господарського відділу ДП «Укрветсанзавод» на посаду директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод».

Відповідно до Посадової інструкції директора філії, затвердженої 22.05.2020 керуючим санацією, директор філії відноситься до категорії «Керівники» (п.1.1), здійснює керівництво філією (п.1.4), зокрема, відповідно до законодавства України та нормативно-розпорядчих документів ДП «Укрветсанзавод», керує виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю філії (п.2.1). Таким чином, відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_8 , як директор Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою.

30.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Ураховуючи посаду, яку займає підозрюваний ОСОБА_8 , можливість використання ним своїх службових повноважень, всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється стосовно вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за доцільне та необхідне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод».

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування процесуальних ризиків та підстав, передбачених ст. 157 КПК, які виправдовують ухвалення такого рішення.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Заявлені слідчою ризики є цілком ймовірними та чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково, тобто поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість заявлених ризиків є такими, що не заслуговують на увагу.

Окрім того, не спростовують правильність висновків слідчого судді доводи про те, що посилання прокурора в судовому засіданні на вчинення ОСОБА_8 корупційного діяння не відповідає матеріалам провадження та об`єктивній дійсності, адже йому підозра оголошена за ч.2 ст.239 КК України, яка відповідно до примітки ст.45 КК України, не відноситься ані до корупційних злочинів, ані до службових злочинів, ані "з ними пов`язаних". Ст.239 знаходиться у розділі VІІІ Кримінальні правопорушення проти довкілля та за санкцією статті є нетяжким.

Відповідно до вимог ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину. Іншими словами відсторонення від посади за правилами КПК здійснюється не лише стосовно особи, яка підозрюється у корупційному злочині. Що стосується посилань на те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин не належить ані до службових злочинів, ані "з ними пов`язаних", то колегія суддів зауважує, що в даному разі вчинення інкримінованого кримінального правопорушення безпосередньо пов`язане із займаною ОСОБА_8 посадою директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод».

Стосовно посилань сторони захисту на те, що вироками Калинівського районного суду Вінницької області від 11.05.2022 та від 20.12.2022 попередній директор Калинівської філії ДП та головний інженер вже були засуджені за забруднення тієї ж земельної ділянки з тим самим кадастровим номером :06:000:0002 та розміром забруднення, то колегія суддів зауважує, що у вказаних кримінальних провадженнях порівняно із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_8 не співпадають періоди вчинення злочину та фактичні обставини, а тому викладене не є порушенням принципу заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Зрештою всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя з урахуванням характеру злочину дійшов переконливих висновків про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є ефективним, адекватним і стримуючим заходом, та в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні ризики того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, впливати на осіб, які є свідками та підлеглими працівниками або ж знищувати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Тому, на переконання апеляційного суду, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Калинівської філії ДП «Укрветсанзавод», належним чином забезпечить його процесуальну поведінку на даному етапі кримінального провадження та усуне відповідні ризики, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 строком до 30 червня 2025 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4