Справа № 541/1730/25
№ провадження 1-кп/541/253/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 15.04.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Хорольського району Полтавської області, громалянка України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, маюча на утриманні неповнолітню доньку 2011 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань15.04.2025 року за №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2025 у вищеназваному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2025 вищеназване кримінальному провадженні призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого за таких обставин.

09.04.2025 близько 20:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (користувачем якого є ОСОБА_6 ), під час сварки із ОСОБА_4 , яка раптово виникла на ґрунті ревнощів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_4 , яка перебувала у положенні сидячи на дивані та стопою правої ноги, почергово, нанесла два удари в область її грудної клітини з правої сторони, чим довела свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, до кінця.

Після цього потерпіла ОСОБА_4 намагалася вийти із кімнати та проходячи крізь двері, перечепилася через поріг та з висоти власного зросту впала на дерев`яну підлогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 151 від 16.04.2025, під час проведення експертизи у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовані на передній поверхні грудної клітини зправа; по середньо-ключичній лінії, на рівні 2-4 ребра; на задній поверхні правого стегна в верхній третині, в проекції лівого кульшового суглобу, які могли утворитися не менше ніж від 3-х точок прикладання сили тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та підекспертною, по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 151 від 16.04.2025, у вигляді синців, що розташовані на передній поверхні грудної клітини зправа.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 провину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального проступку. Суду пояснила, що 09.04.2025 близько о 20:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки із ОСОБА_4 , яка раптово виникла на ґрунті ревнощів, підійшла до ОСОБА_4 , яка перебувала у положенні сидячи на дивані та правою ногою нанесла два удари в область її грудної клітини з правої сторони. У скоєному розкаюється. Та просила призначити покарання у вигляді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що 09.04.2025 близько о 20:00 сидячи на дивані в кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 зайшла ОСОБА_5 , яка на ґрунті ревнощів нанесла правою ногою два удари в область її грудної клітини з правої сторони. Та просила застосувати відносно обвинуваченої громадські роботи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, одружена, на утриманні має неповнолітню доньку 2011 року народження.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., що буде достатньою мірою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1