Провадження № 1-кс/161/4333/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 08 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивує тим, що 15 липня 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у 170 кварталі 15 виділі Ківерцівського лісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», який відноситься до території Ківерцівського Національного природного парку Цуманська пуща незаконно зрізав два дерева породи дуб.

Відомості про дану подію 17.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16 липня 2025 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку №15 по вулиці Лісовій в селі Діброва Луцького району Волинської області виявлено та вилучено:

- гужову підводу;

- 4 (чотири) колоди деревини із довжинами: 1,40 м, 1,75 м, 1,35 м, 1,90 м.

У вказаному кримінальному провадженні 17 липня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речей речовими доказами.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити, пояснила, що вилучені колоди співпадають згідно експертного висновку зі пеньками.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 пояснив, що дерева в лісі не зрізував, вони вже кимось були зрізані раніше, в діаметрі вони вузькі, не більше 30 см. Він пенсіонер, займається городництвом, тримає коня, має єдину підводу, без якої неможливо буде привезти городину, обробити поле. Тому просив залишити право користування на підводу, зобов`язався її не відчужувати.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час огляду місця події, клопотання подано до суду 17.07.2025, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 17.07.2025 вказані у клопотанні речі визнані речовими доказами.

З матеріалів клопотання встановлено, що під час огляду місця події, було вилучено гужову підводу; 4 (чотири) колоди деревини із довжинами: 1,40 м, 1,75 м, 1,35 м, 1,90 м, а тому зазначені речі могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності та можуть містити відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз клопотання підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя переконаний, що занадто обтяжливим було б позбавлення права користування гужовою підводою пенсіонера, який володіє єдиним необхідним для городництва транспортом, а тому суд в цій частині у задоволенні клопотання вважає за доцільне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-173, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.07.2025 під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: 4 (чотири) колоди деревини із довжинами: 1,40 м, 1,75 м, 1,35 м, 1,90 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження а також на майно, яке належить ОСОБА_4 гужову підводу із забороною відчуження та розпорядження;

В частині заборони користування гужовою підводою, яка належить ОСОБА_4 , відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1