Справа № 496/3183/25
Провадження № 1-кс/496/1545/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить суд: - скасувати частково арешт в частині заборони володіння та користування мотоциклом марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року, не скасовуючи арешт в частині заборони відчуження; - зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 або адвокату ОСОБА_3 , іншій уповноваженій особі, мотоцикл марки «Kawasaki BR250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 по справі №946/3183/25 від 02.06.2025 року клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволене, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000435, на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 . Місце зберігання визначене за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд 6. Відповідно до ухвали про накладення арешту, метою накладення арешту є збереження речових доказів з метою проведення слідством експертиз, пов`язаних з безпосереднім дослідженням автомобіля, як речового доказу. На момент написання цього клопотання мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, вже був оглянутий експертами для проведення експертиз, висновки експертиз отримані, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування мотоциклом суперечитиме положенням Конституції України. Необхідність подальшого застосування заборони користування власним мотоциклом втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасованою, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано мотоцикл, була досягнута. Позбавлення ОСОБА_4 можливості користуватись власним мотоциклом в умовах, коли мета накладення арешту на мотоцикл була вже досягнута, мотоцикл був досліджений експертами як речовий доказ, а тому подальше зберігання мотоциклу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів немає ні сенсу, ні законних підстав.

Старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 29.08.2025 року надіслав на адресу суду письмові заперечення на клопотання про зняття арешту, в яких просив клопотання залишити без задоволення.

В обґрунтування поданих заперечень, слідчий зазначив, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 28.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В межах вказаного кримінального провадження вилучено мотоцикл марки «Kawasaki ВК-250ЕЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому визнано речовим доказом та ухвалою суду на нього накладено арешт. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна, як виду покарання, або заходу кримінально - протиправного характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, остаточне рішення ще не прийнято, а тому не виключено, що в ході слідства може виникнути потреба у призначенні додаткових судових експертиз, на дослідження яких, необхідно надавати речові докази, тобто вказаний вище транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Старший слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у поданих запереченнях просив розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року по справі №496/3183/25 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені №0000435, на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мотоцикл марки «Kawasaki ВК-250ЕJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер мобільного телефону НОМЕР_6 та який було поміщено на штрафмайданчик за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 6.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 05.08.2025 року за вих. №1198/568-36-25/11-25 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що судові експертизи в рамках кримінального провадження №0000435 виконані та результати їх виконання отримані в канцелярії ОНДІСЕ замовником 04.08.2025 року. Мотоцикл марки «Kawasaki ВК-250ЕJF» було оглянуто в рамках призначених за матеріалами кримінального провадження №0000435 судових експертиз, відповідно до чого, необхідність в додаткових дослідженнях зазначеного мотоцикла у експерта відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Враховуючи позицію слідчого, який зазначив, що в ході слідства може виникнути потреба у призначенні додаткових судових експертиз, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1