Справа №297/1917/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

17 червня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 18 травня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 18 травня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 18 травня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 16 травня 2025 року, близько 23:00 години, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину «АБС», що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому перебуваючи в приміщенні магазину викрали два дезодоранта синього кольору з маркуванням «Нівея Мен» 200 мл вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 348 гривень, два дезодоранта з маркуванням «Рексона Мен» по 150 мл, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 220 гривень 20 копійок, один дезодорант з маркування «АХЕ» айс чіл об`ємом 150 мл, вартість якого згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 123 гривень, упаковку з курячими філе 2,5 кг з маркуванням «Юкреініан чікен» вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 498 гривень 45 копійок, упаковку з крилами (плечова частина), 2.5 кг, марки «Юкреініан чікен» вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 266 гривень 55 копійок, одну упаковку гомілок курячих, 2,5 кг, марки «Юкреініан чікен», вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 547 гривень 45 копійок, одну упаковку заморожених котлет з маркуванням «Хуторок», 3 кг вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 465 гривень 30 копійок, одну упаковку нагетсів фігурних марки «Легко! Ситні», вагою 3 кг, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 336 гривень 60 копійок, одну упаковку ковбаскок напівкопчених, «Шашличні» торгової марки «М`яско» вагою 1 кг, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 132 гривень 30 копійок, дві упаковки ковбаси «Козацька», всередині якої 3 штуки торгової марки «Агротем», вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 580 гривень, одну упаковку сосисок, «Цапо» вагою 1 кг, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 115 гривень 08 копійок, дві упаковки молока торгової марки «Ферма» по 900 гр. в кожній, 2,5 % жиру, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 75 гривень, чотири упаковки паштету «Єртешмайаз» торгової марки «Аро» по 500 гр, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 388 гривень 40 копійок, дві упаковки ковбас вареної «Селянська» торгової марки «Пан Курчак», вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 258 гривень, одну упаковку ковбаси вареної «Панська» ТМ «Пан Курчак», вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 98 гривень 40 копійок, ковбасу «Суха» ТМ «Іко» напів-копчена вагою 3 кг, вартість якої згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 661гривень 50 копійок, упаковку сметани «Селянська» вагою 400 гр, 21% жиру ПП «ВеличХуст», вартість якої згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 72 гривень 99 копійок, сир «Міні салямі» вагою 475 гр ТМ «Серенада», вартість якого згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 182 гривень 88 копійок, сир «Український» 50% жиру вагою 396 грамів, вартість якого згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 125 гривень 93 копійки, чим у такий спосіб таємно викрали вищевказане чуже майно, після чого з викраденим майном зникли з місця події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8496,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше володіння, в умовах воєнного стану.

30.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що в свою чергу надає йому можливість порушити процесуальні обов`язки, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Так, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

А тому, беручи до уваги викладене, та з метою контролю з боку органу досудового розслідування за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.07.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, з підстав зазначених в такому та пояснила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, виїхати за межі Закарпатської області, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, так як останній ніде не працює та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Ствердила, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просила клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,строком до 30.07.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив обставини пред`явленої йому підозри та не заперечив і щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_6 також не заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, 18 травня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та 29.05.2025 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України (а.с. 5-6).

30 травня 2025 року, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 47-50).

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше володіння, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету та його перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що такий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та який згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

В ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, щопідозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки такий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.

Разом з тим, як встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, є неодруженим, знаходиться в скрутному становищі, та не має міцних соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Аналогічним чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання доведеним, таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 18 травня 2025 року, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 липня 2025 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

3) без дозволу слідчого чи прокурора, або слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 056 грн..

Ухвала діє до 30 липня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1