Справа № 591/4746/25
Провадження № 1-кс/591/2435/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в порядку ч.6 ст. 199 КПК України із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що до Білопільського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, однак підготовче судове засідання не проведено, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується. Водночас продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із мотивів, зазначених у ньому.

Захисник та обвинувачений із клопотанням погодилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу визначено до 29.06.2025 включно, а підготовче судове засідання не проведено, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в умовах воєнного стану, обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, не встановлені всі обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження, а тому, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наведені слідчим ризики є обгрунтованими.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, але не більш ніж до дати проведення підготовчого судового засідання включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1