УХВАЛА

про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події»

(повний текст)

13 травня 2025 року

Справа №451/116/24
Провадження № 1-кп/451/42/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

Справа № 451/116/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області в режимі відеоконференції при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 16.08.2023 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 16.08.2023 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор подав до суду через систему «Електронний Суд» клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання та при проведенні експертизи використати вказані в клопотанні вихідні дані. Проведення даної експертизи прокурор просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході судового розгляду судом досліджено висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 27.11.2023 № 4750-Е, який наданий стороною обвинувачення.

Відповідно до зазначеного висновку, при заданих вихідних даних причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 14.6 (підпункт «а») ПДР України, а також розділом 34 ПДР (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Допитаний в ході судового розгляду експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 підтвердив свій висновок та зазначив, що водій автопоїзда ОСОБА_3 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 14.6 (підпункт «а») ПДР, а також розділом 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), у відповідності до яких вказаний водій повинен був бути уважним, рухатися із швидкістю не більше 50 км/год та із моменту виявлення скутера під керуванням ОСОБА_10 , який рухався із меншою швидкістю в попутному напрямку та в подальшому виконував маневр повороту ліворуч негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у межах смуги руху в напрямку м. Радехів та не виконувати маневр обгону на перехресті. Водночас, стороною захисту подано до суду та досліджено висновок судової автотехнічної експертизи від 14.11.2024 № 744/24-22.

Відповідно до зазначеного висновку у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних з урахуванням обставин, встановлених у пунктах дослідницької частини Висновку, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати: - при варіанті № 1 розвитку дорожньо-транспортної пригоди, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, зміст яких наведено у п. 2 цього Висновку; - при варіанті № 2 розвитку дорожньо-транспортної пригоди, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати з одного боку, невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, зміст яких наведено у п. 2 цього Висновку, з другого боку невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Р.34 п. 1 ПДР, зміст яких наведено у п. 7 цього висновку.

Вважає, що даний висновок експерта є незрозумілим, що саме порушив водій скутера ОСОБА_10 , оскільки судовим експертом у п. 2 Висновку лише процитовано вимоги Правил дорожнього руху, але не зазначено, що саме порушив водій скутера ОСОБА_10 . Допитаний в ході судового розгляду експерт Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_11 зазначив, що відповідно до п.п. 10.1 та 10.4 ПДР водій скутера ОСОБА_10 перед поворотом ліворуч повинен був повернутися назад або подивитися у дзеркало заднього огляду та переконатися, що це буде безпечно для здійснення повороту, а у разі наявності позаду транспортного засобу, який робить випередження або обгін, надати йому дорогу. Зазначає, що судовий експерт дійшов висновку, що водій скутера ОСОБА_10 винний у порушенні вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, оскільки не переконався, що позаду нього пересікаючи горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) водій вантажного транспортного засобу ОСОБА_3 робить його обгін. У той же час, аналізом судової практики встановлено, що здійснення обгону на перехресті є прямим порушенням п. 14.6 (підпункт «а») ПДР. При цьому, експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_11 не враховано, що відповідно до слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 , при здійсненні обгону скутерів, останній виїхав на зустрічну смугу руху на дорожній розмітці 1.6 додатку 2 ПДР (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1., своїми односторонніми діями поставив себе у небезпечне становище. У подальшому, автопоїзд під керуванням водія ОСОБА_3 продовжував обгін скутерів під керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вже на лінії дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР. Прокурор, вважає, що пересікаючи розмітку 1.6 та розуміючи, що попереду розмітка 1.1 водій ОСОБА_3 не знизив швидкість та не повернувся на свою лінію руху, а навпаки продовжував здійснювати обгін двох скутерів, чим поставив себе у небезпечне становище під час керування великогабаритним транспортним засобом.

Окрім того, відповідно до судової інженерно-транспортної експертизи від 27.10.2023 № 3742-Е, який виконано старшим судовим експертом лабораторії автотехнічних досліджень Львівського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_13 , виходячи із зафіксованих даних на наданій слідчим роздруківки цифрового тахографа «VOD» безпосередньо перед моментом гальмування у момент, що відповідає часу ДТП близько 21:17 год (UTC+3), швидкість руху вантажного автопоїзда у складі тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки «JILKO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала величину біля 76 км/год. Натомість, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 14.11.2024 № 744/24-22, який зроблено експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_11 , швидкість руху автопоїзду у складі тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки «JILKO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед застосуванням екстреного гальмування, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування та відстані вільного кочення до повної зупинки становила 56, 4 58,6 км/год., що є суб`єктивною та не відповідає доказам, а саме роздруківці цифрового тахографа згідно якої в момент зіткнення швидкість руху автопоїзда складала величину біля 76 км/год. Крім цього зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для водія автопоїзда ОСОБА_3 смузі руху, відповідно до висновку експерта від 28.09.2023 № СЕ-19/114-23/16341-ІТ.

Із врахуванням зазначеного, прокурор, покликаючись на вимоги ст. 332 КПК України та враховуючи, що вищевказані висновки експертів суперечать один одному, а допити в ході судового розгляду експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які повністю підтримали свої висновки, не дали змогу усунути виявлені суперечності, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, просить призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу із транспортно-трасологічних досліджень та судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму у ДТП.

Також, 12.05.2025 до суду через систему «Електронний Суд» від представника ТзОВ «Вест Євро Транс» - ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту з майна, в якому просить скасувати арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410», р.н. НОМЕР_1 та причіпа марки «JILKO», р.н. НОМЕР_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що 17.08.2023 ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) та причіпа «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ), який на праві власності належить: ТОВ «ВЕСТ ЄВРО-ТРАНС», що зареєстроване за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Київець, вул. Держівська, 1. Мотивацією накладення вказаного арешту було те, що вилучений в ході огляду місця ДТП транспортний засіб має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вважає, що на сьогоднішній день, цілі арешту автопоїзда «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) з причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ) досягнуті і потреба в подальшому арешті відпала. Більше того, подальше примусове утримання даного транспортного засобу під арештом порушує право власності ТОВ «ВЕСТ ЄВРО-ТРАНС» та несе значне фінансове навантаження на юридичну особу. Так, в процесі даного судового розгляду завершено дослідження письмових доказів, що стосуються автопоїзда «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) з причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ), у тому числі висновків судових експертиз, з метою проведення яких і був накладений арешт. Станом на день написання клопотання, автопоїзд «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) з причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ) перебуває під повним арештом 634 дні. Весь цей час транспортний засіб перебуває у розпорядженні органів досудового розслідування, а тому було більше-ніж достатньо часу для його огляду та відібрання зразків необхідних для проведення експертиз, слідчих експериментів та інших слідчих дій. Під час та після дослідження письмових доказів у даній справі жодна із сторін судового процесу не заявила про необхідність проведення будь-яких додаткових чи повторних досліджень за безпосередньої участі автопоїзда «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) з причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ). Крім того, автопоїзд «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) з причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ) з перших днів утримується на платному арешт майданчику по вул. Авіаційній, 7 у м. Львові, що в свою чергу заподіює ТОВ «ВЕСТ ЄВРО-ТРАНС» значну матеріальну шкоду. Відтак, неаргументований подальший арешт автопоїзда «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) з причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ) покладає на ТОВ «ВЕСТ ЄВРО-ТРАНС» надмірний тягар та порушує права власності ТОВ «ВЕСТ ЄВРО-ТРАНС», а також створюють непропорційне втручання держави у реалізацію права власності, що суперечить ст. 41 Конституції, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З урахуванням зазначеного, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, надав аналогічні пояснення тим, які викладені у клопотанні та просив таке задовольнити; щодо заперечень сторони захисту, то вважає, що такі є не обгрунтовані та безпідставні, разом з тим, не заперечував проти доповнення визначеного ним переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, питаннями, які заявлені захисником обвинуваченого, окрім питань під номером 3, 4, 5. Стосовно клопотання про скасування арешту на майно, то поклався на розсуд суду, однак просив врахувати, якщо судом буде призначена експертиза, то можливо в експертів виникне потреба в огляді сідлового тягача «DAF CF 85.410» та причіпа марки «JILKO».

Представник потерпілих та потерпілий в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП; підтримали подані заперечення на клопотання та захисник надав аналогічні пояснення тим, які викладені у письмових запереченнях; водночас не заперечив призначити судову інженерно-транспортну експертизу із досліджень обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6 або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції за адресою: 490000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, або Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85 та запропонував поставити вказані у запереченнях питання, які є аналогічні тим, які запропонував прокурор за винятком трьох питань. Також просили задовольнити клопотання представника ТзОВ «Вест Євро Транс» - ОСОБА_7 про скасування арешту з майна.

Представник цивільного відповідача ФГ «Улар» (представник ТзОВ «Вест Євро Транс») підтримав думку захисника обвинуваченого; також просив задовольнити подане ним клопотання про скасування арешту з майна, а саме скасувати арешт

на автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410», р.н. НОМЕР_1 та причіп марки «JILKO», р.н. НОМЕР_3 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він - 15.08.2023, приблизно о 21:20 год., керуючи автопоїздом у складі вантажного автомобіля марки «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом марки реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Луцьк», у с. Бабичі, Червоноградського району, Львівської області в напрямку до м. Радехів Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись зі швидкістю біля 76 км/год. перед перехрестям автодороги «Львів - Луцьк» - вул. Львівська Бічна у с. Бабичі, Шептицького району, Львівської області, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР лівим бортом виїхав на смугу зустрічного руху та здійснював обгін мотоцикла марки «Форте ТК 03», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_14 та скутера марки «Viper» без реєстраційного номера під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_15 , який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Львівська Бічна, таким чином своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів автопоїзда у складі вантажного автомобіля марки «DAF CF 85.410» та причіпом марки «JILKO» зі скутером марки «Viper» без реєстраційного номера. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху неповнолітній пасажир скутера марки «Viper» без реєстраційного номера, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув на місці події.

В ході судового розгляду судом досліджено висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 27.11.2023 № 4750-Е, який наданий стороною обвинувачення. Відповідно до зазначеного висновку, при заданих вихідних даних причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 14.6 (підпункт «а») ПДР України, а також розділом 34 ПДР (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Також, судом досліджено висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 27.10.2023 № 3742-Е, згідно якої - виходячи із зафіксованих даних на наданій слідчим роздруківки цифрового тахографа «VOD» безпосередньо перед моментом гальмування у момент, що відповідає часу ДТП близько 21:17 год (UTC+3), швидкість руху вантажного автопоїзда у складі тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки «JILKO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала величину біля 76 км/год.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту було надано висновок судової автотехнічної експертизи від 14.11.2024 № 744/24-22. Відповідно до зазначеного висновку у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних з урахуванням обставин, встановлених у пунктах дослідницької частини Висновку, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати: - при варіанті № 1 розвитку дорожньо-транспортної пригоди, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, зміст яких наведено у п. 2 цього Висновку; - при варіанті № 2 розвитку дорожньо-транспортної пригоди, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати з одного боку, невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, зміст яких наведено у п. 2 цього Висновку, з другого боку невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Р.34 п. 1 ПДР, зміст яких наведено у п. 7 цього висновку ( т. 4 а.с. 66-74).

Також, стороною захисту надано висновок судової автотехнічної експертизи від 14.11.2024 № 744/24-22, який зроблено експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, згідно якого швидкість руху автопоїзду у складі тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки «JILKO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед застосуванням екстреного гальмування, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування та відстані вільного кочення до повної зупинки становила 56, 4 58,6 км/год..

З вказаних вище висновків експертів вбачається, що вони суперечать один одному.

Допитані в судовому засіданні експерти підтримали свої висновки.

Необхідно наголосити, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст.286 КК України, основа обвинувачення побудована на висновках судових експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у даному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, суд враховує, що у даному кримінальному провадженні наявні висновки експертизи подані стороною обвинувачення та захисту, в яких висновки є взаємосуперечливими, що не дає на даному етапі судового розгляду ухвалити об`єктивне та справедливе рішення, допит експертів не дозволив усунути виявлені суперечності, тому з метою виконання завдань кримінального провадження, а також повного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Також з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне поставити експертам питання, запропоновані стороною захисту у письмових запереченнях, які є частково аналогічними.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Враховуючи, що питання, поставлені експертам, потребують застосування спеціальних знань у різних напрямах однієї галузі, тобто потребують комплексного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження обставин та механізму у ДТП, суд вважає за необхідне призначити саме комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

При проведенні експертизи необхідно приймати до уваги вихідні дані, що містять матеріали кримінального провадження, зокрема наведені в клопотанні прокурора про призначення експертизи із зазначенням вихідних даних для проведення експертизи і запереченнях сторони захисту.

Враховуючи те, що визначеною у клопотанні прокурора експертною установою у даному кримінальному провадженні експертизи не проводилися, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

Враховуючи неможливість подальшого розгляду кримінального провадження без висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», керуючись ч. 4 ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про доцільність проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», для повноти та об`єктивності в її проведенні, з метою експертного огляду та можливого додаткового дослідження транспортного засобу у ході проведення вищевказаної експертизи, у клопотанні представника заявника ТзОВ «ВЕСТ Євро Транс» ОСОБА_7 про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 371-372, 376, 392 КПК України, суд

постановив :

задовольнити клопотання прокурора.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Для вирішення експертам поставити питання прокурора та питання сторони захисту:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410» р.н.з. НОМЕР_1 та причепом «JILКО» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

2. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти кермувальник скутера марки «Viper» (Junak) ОСОБА_10 , відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи перетнулись б траєкторії руху (відбулось зіткнення) автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки «JILKO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та скутера марки «Viper» (Junak) під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 за умови, що швидкість руху автопоїзда під керуванням ОСОБА_3 на момент ДТП була б 50 км/год.?

4. Чи покинув би проїзну частину дороги (смуги руху) кермувальник скутера марки «Viper» (Junak), ОСОБА_10 за умови, що швидкість руху автопоїзда на момент ДТП була б 50 км/год.?

5. Чи мав технічну можливість водій автопоїзду у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки «JILKO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення зі скутером марки «Viper» (Junak) під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 діючи відповідно до вимог ПДР України?

6. Чи мав технічну можливість водій автопоїзду у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки «JILKO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення зі скутером марки «Viper» (Junak) під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Чи відповідали дії водія автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки «JILKO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

8. Чи відповідали дії кермувальника скутера марки «Viper» (Junak), ОСОБА_10 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

10. Чи спроможний з технічної точки зору варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди (ситуації), заснований на показаннях водія скутера марки «Viper» (Junak), ОСОБА_10 , що містяться в протоколі слідчого експерименту від 13.10.2023, у частині розташування місця зіткнення транспортних засобів?

11. Чи спроможний з технічної точки зору варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди (ситуації), заснований на показаннях водія автопоїзда у складі тягача «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) та причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , що містяться в протоколі слідчого експерименту від 13.10.2023, у частині розташування місця зіткнення транспортних засобів?

12. З якою швидкістю рухався автопоїзд у складі тягача «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) та причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ), перед застосуванням екстреного гальмування?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

Параметри дорожнього руху транспортних засобів, технічний стан транспортних засобів, траєкторія руху наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт, схема ДТП, протокол огляду місця ДТП, попередні висновки експертних досліджень, ухвала суду про призначення цієї експертизи тощо ( У випадку виявлення в ході проведення експертного дослідження фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були поставлені питання, вирішити такі питання в порядку експертної ініціативи, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 69 КПК України; п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертного дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження - справа № 451/116/24, провадження № 1-кп/451/42/25 у 5 томах.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків розгляду, скеровувати їх на адресу Радехівського районного суду Львівської області.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження скерувати на адресу Радехівського районного суду Львівської області.

За вимогою надати експертам на дослідження доступ до автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF CF 85.410» (р.н.з. НОМЕР_1 ) з причіпом «JILКО» (р.н.з. НОМЕР_2 ) та скутера марки «Viper» (Junak).

Призначення експертизи, відповідно до положень ст. 322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.

У задоволенні клопотання представника заявника ТзОВ «ВЕСТ Євро Транс» ОСОБА_7 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню після усунення підстав, що призвели до відмови у його задоволенні.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.05.2025 о 08.20 год.

Головуючий суддяОСОБА_1