Справа № 134/2091/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту майна

06 травня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивована тим, що 27 листопада 2024 року слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області в межах кримінального провадження № 00000346 від 27.11.2024 року за фактом перевезення автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , п`яти чоловіків, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було накладено арешт на мобільний телефон Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_4 , та ухвалено після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як, ОСОБА_6 не вручено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, яким чином телефон має зафіксовані сліди злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не наведені докази, які б підтвердили б, що майно є предметом злочинного посягання, обмеження прав на відчуження, розпорядження та користування майном ОСОБА_4 є штучним та безпідставним, так як ОСОБА_4 не організовував перенаправлення через державний кордон України і відповідно не є суб`єктом кримінального караного діяння.

Від дати відкриття кримінального провадження минув значний термін у часі більше ніж 5 місяців, тому зважаючи на те, що мобільний телефон Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_4 має статус тимчасово вилученого майна та відпала потреба у перебуванні майна під арештом, заявник вважає, що телефон має бути повернутий особі, у якої він був вилучений.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала дане клопотання, просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечила проти задоволення клопотання,

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті майна, а саме: мобільний телефон Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відпали підстави для подальшого його арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області по справі №134/2091/24 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 27 листопада 2024 року, щодо належного ОСОБА_4 майна, а саме: мобільного телефону Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_4 . Зобов`язати орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 чи його представнику (захиснику) адвокату ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: