Провадження №1-кс/127/9478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа №127/35780/24), в рамках кримінального провадження №0000762, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа №127/35780/24), в рамках кримінального провадження №0000762, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000762 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2024 близько 18:00 год водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-30 неподалік с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який не виділивши себе в темну пору доби, в невстановленому місці перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області. Також, під час огляду місця пригоди вилучено документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке долучене до матеріалів кримінального провадження. Транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого від 29.10.2024 залучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

31.10.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000762 від 29.10.2024.

Адвокат вважає, що на момент розгляду цього клопотання обставини, які стали підставою для накладення арешту на автомобіль «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії за його участю завершені, а подальше утримання майна на арештованому майданчику є безпідставним та створює зайві витрати, також вважає, що автомобіль «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , не є предметом злочину чи знаряддям його вчинення, а його вилучення відбулося лише у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, і на момент подання клопотання немає підстав вважати, що подальше утримання його, як речового доказу є виправданим, тому просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведено, вважає, що з транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, також зазначив, що зараз проводиться комплексна інженерно-транспортна експертиза, тому не заперечує, стосовно передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що на даний час з транспортним засобом проведено всі слідчі та процесуальні дії, однак, може виникнути необхідність в проведенні додаткового огляду щодо локалізації пошкодження на автомобілі після проведення призначеної експертизи, а тому відновлення транспортного засобу, а також передача його на відповідальне зберігання, на даний час є неможливим, та може завдати шкоди досудовому розслідуванню.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відділом РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа №127/35780/24) накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 29.10.2024, в рамках кримінального провадження № 0000762 внесеного до ЄРДР 29.10.2024, а саме на транспортний засіб марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на вище наведене суд констатує, що в ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Так, як зазначив слідчий, та підтверджено матеріалами справи, на даний час в межах вказаного кримінального провадження за постановою слідчого від 19.06.2025 проводиться комплексна фототехнічна, інженерно транспортна експертиза, на вирішення якої постановлено питання, які підлягають встановленню у межах вказаного кримінального провадження.

Після завершення експертизи, можуть виникнути додаткові питання, які пов`язані з оглядом транспортного засобу з метою встановлення локалізації його пошкоджень.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний має намір відремонтувати вказаний транспортний засіб та використовувати його за призначенням.

Поряд з цим, до проведення додаткового огляду, питання доцільності проведення якого може виникнути по надходженню справи з експертної установи, ремонт автомобіля може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки адвокатом не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа №127/35780/24), а саме на транспортний засіб марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя