Справа №295/9533/25
У Х В А Л А

14.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000384 від 01.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Житомирським РУП № 1 ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000384 від 01.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим слідством встановлено, що 01 липня 2025 року близько 12-30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Житомир, рухаючись по вулиці Покровській, порушив п. 8.4 (в) постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», що було зафіксовано працівниками взводу № 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на службі у форменому одязі на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 (синій фон). У зв`язку з цим працівники поліції подали водієві законну вимогу про зупинку, увімкнувши проблискові маячки, однак ОСОБА_5 умисно її проігнорував, продовжив рух, створюючи загрозу іншим учасникам дорожнього руху, та розпочав втечу на транспортному засобі марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП. Працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 (синій фон), переслідуючи автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , цього ж дня близько 12 год. 45 хв. прибули до села Троковичі Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль на вулиці Житомирській та залишався в салоні транспортного засобу. В цей час, до нього підійшла поліцейська ОСОБА_7 , яка висунула законну вимогу залишити транспортний засіб. Однак ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному автомобілі, повторно намагався вчинити втечу. Після чого до водійських дверцят підбіг поліцейським ОСОБА_6 , який через відчинене водійське вікно схопився та почав утримував кермо, намагаючись перешкодити подальшому руху транспортного засобу з метою недопущення виникнення подальшої небезпеки.

Слідчий також вказав, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції при виконанні службових обов`язків, ігноруючи законні вимоги, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень правоохоронцю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, різко продовжив рух автомобіля та проїхав приблизно 100-200 метрів, тягнучи поліцейського ОСОБА_6 за собою. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив працівнику взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Злочинні дії ОСОБА_5 були припинені самим поліцейським ОСОБА_6 , який, утримуючи кермо транспортного засобу, скерував його до будинку АДРЕСА_2 та зупинив автомобіль, заглушив двигун, унеможлививши подальшу втечу.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 10.07.2025 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та вручено його матері ОСОБА_8 .

Постановою старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.07.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження.

Дані щодо відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2025, з показань якої слідує, що ОСОБА_5 є її сином та напередодні у нього був конфлікт з працівниками поліції, від яких він втік, та на даний час його розшукують працівники поліції. Після цього він залишивши свій мобільний телефон у будинку, пішов у невідомому їй напрямку та до домоволодіння не повертався.

Враховуючи особу підозрюваного, місце перебування якого невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1