Справа № 585/1398/25
Номер провадження 1-кс/585/576/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Конотоп Сумської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженому, останній раз вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 серпня 2023 р. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 222 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням правил ст.72 КК України, остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч .4 ст.70 КК України із застосуванням положень ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2022 року з покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого в резолютивній частині якого, слідчий просить: Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", умисний корисливий злочин проти власності на території с. Гаврилівка, Роменського району, Сумської області за наступних обставин. Так, 14.04.2025 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував біля території Гришинського навчально-виховного комплексу закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів - закладу дошкільної освіти Роменської міської ради, що розташоване за адресою Сумська область, Роменський район, с. Гаврилівка, вул. Миру 60. В цей момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу, вирішив проникнути до приміщення Гришинського навчально-виховного комплексу закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів - закладу дошкільної освіти Роменської міської ради. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження дверей ОСОБА_6 , проник у приміщення Гришинського навчально-виховного комплексу закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів - закладу дошкільної освіти Роменської міської ради. Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_6 , пройшов на другий поверх, де помітив відкриті двері, де горіло світло, що вели до приміщення класу. Зайшовши до приміщення класу, останній на столі виявив ноутбук марки «Acer» серійний номер «S|N NXVEPEU0518211D3B07600», 2018 року випуску, інвентарний номер 101460020, балансовою вартістю14 500 грн., що стояв на столі, в подальшому ОСОБА_6 , оглянувшись виявив у столі наступні предмети, а саме - планшет трансформер - марки «IMPRESSION ELECTRONICS ImPAD W100», в оригінальній упаковці, інвентарний номер «1130061», серійний номер «1369510», балансовою вартістю - 5592 грн., планшет трансформер - марки «IMPRESSION ELECTRONICS ImPAD W100», в оригінальній упаковці, інвентарний номер «1130061», серійний номер «1369676», балансовою вартістю - 5592 грн., планшет трансформер - марки «IMPRESSION ELECTRONICS ImPAD W1002», в оригінальній упаковці, інвентарний номер «1130061», серійний номер «1369554», балансовою вартість - 5592 грн, планшет трансформер - марки «IMPRESSION ELECTRONICS ImPAD W1002», в оригінальній упаковці, інвентарний номер «1130061», серійний номер «1369508», балансова вартість - 5592 грн., та вирішив їх викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_6 , разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину.Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив збитку на заявлену суму 36 888 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням в житло або інше володіння особи. ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на підставі зібраних в ході слідства доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2025 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 15.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.205; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 16.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів. Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду, варто зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення підозрюваним невідворотності вказаного покарання, суворості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, варто зазначити, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на них, а враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зазначити, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість.

Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, анти-суспільну поведінку та дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 , продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні обвинуваченого, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою виходячи з наступного:

-запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, а також особисто може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин;

-запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, а також може чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за вчиненні злочини.;

-запобіжній захід - домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, є ймовірність що останній буде порушувати обраний запобіжний захід, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також може чинити тиск на свідків, потерпілих з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства. Крім того відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибула.

Прокурор клопотання підтримав просив задоволити, підтвердив обгрунтувнаня вказані в клопотанні. Пояснив, що ОСОБА_6 , нещодавно звільнився з-під варти тому можливість вчинення злочину очевидна. Дане кримінальне правопорушення фактично допомогли розкрити свідки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєму підзахисному ОСОБА_6 , пояснив, що ризиків немає, прокурор лише задекларував ризики визначені ст. 177 КПК України. Ризики є не обґрунтовані і не доведені. Обвинувачений співпрацює зі слідством, а тому просить відмовити і обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Суду пояснив, що він звільнився в 2024 році і жив у місті Ромни та нічого не вчиняв. Він став на облік у військомат та хотів йти служити до ЗСУ, але його не брали. Потім, він знову потрапив в СІЗО і знову звернувся у воєнкомат, але його знову не брали в армію. Він не заперечує що він вчинив крадіжку, але він відразу все повернув, він нікуди не дівся з місця злочину і відразу все розповів поліції. Шкоди він нікому особливої не спричинив тому і просить пом`якшити запобіжний захід. До того він звільнився і рік жив в м.Ромни з дружиною, ніяких злочинів не вчиняв. В нього навіть не було адміністративних правопорушень. Потім, в січні 25 року його знову взяли під варту, тому що було кілька невідбутих місяців покарання. З під варти він звільнився 28 березня 2025 року, він заперечує проти застосування такого запобіжного заходу. Живе він з дружиною в її квартирі.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000319 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.5).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_11 був затриманий о 22 годині 08 хвилин 15 квітня 2025 року (а. 38).

16 квітня 2025 року о 20 годині 39 хвилин, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.41).

До клопотання додано також протокол допиту підозрюваного від 15 квітня 2025 року, який проведено в період з 0 годин 13 хвилин до 0 годин 256 хвилин (а.40), та протокол допиту підозрюваного від 16 квітня 2025 року. Який проведено в період з 20 години 42 хвилин до 20 години 47 хвилин (а.44).

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано: рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, повідомлення про злочин, від 15.04.2025р., акт інвентаризації відсутності матеріальних цінностей від 15.04.2025 року, довіреність відділу освіти Роменської міської ради Сумської області якою уповноважено ОСОБА_7 представляти їх інтереси, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 15.02.2025 року, акт про застосування службового собаки від 15.04.2025 року, схема роботи службового собаки на місці події, протоколи огляду місця події від 15.04.2025 року, постанова про визнання речових доказів від 16.04.2025 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , довідка про звільнення, від 28.03.2025 р., характеристика ОСОБА_6 , копію вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24.08.2023 року, протокол затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2025 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.04.2025 року, протокол допиту підозрюваного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого/свідків у вказаному кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При розгляді справи прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки маються дані що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім цього, ймовірне існування ризику передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винним, дійсно є суттєвим фактором, який може спонукати підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

В той же час ризик передбачений п. 3) ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає недоведеним, оскільки у свідків та представника потерпілого не з`ясовано чи вважають вони, що підозрюваний може здійснювати на них вплив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що встановлені обставини дають право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований слідчим та прокурором. При цьому слідчий суддя враховує характеристику ОСОБА_6 з місця проживання, наявність сім`ї та постійного місця проживання, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді саме такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам, так як носіння електронного засобу контролю та зобов`язання не залишати цілодобово місце проживання, має унеможливити вчинення кримінальних правопорушень та переховування від слідства та суду. Підставою застосування запобіжного заходу, є обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, заборонивши цілодобово залишати своє житло за місцем постійного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роменського р. без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 22 квітня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1