Справа № 405/4292/25
провадження № 1-кс/405/1819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій він зазначає про те, що 04.07.2025 року, близько 08 год. 41хв., ОСОБА_3 був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК. ОСОБА_3 відмовився від проходження ВЛК, оскільки перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та просив виписати повістку для з`явлення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , але йому відмовили. З цього приводу йому відмовили у прийнятті заяви про відмову від проходження ВЛК та наразі ОСОБА_3 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вказано в скарзі адвоката, зі слів затриманого, за нього ВЛК пройшла вже інша особа.

За вказаних обставин представник заявника просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно звільнити зпід варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 та визнати незаконним утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у ІНФОРМАЦІЯ_7 з 04.07.2025 по 07.07.2025 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 вказав, що 07.07.2025, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 було звільнено з ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проте до суду не може прийти, оскільки побоюється та знаходиться у стані сильного душевного хвилювання. Вказав, що працівники ТЦК та СП затримали ОСОБА_3 04.07.2025 о 08 год. 41 хв., що підтверджується протоколом АА №145988 про адміністративне затримання та відпустили лише 07.07.2025 о 18 години 00 хв.

Просив визнати тільки факт незаконного затримання, а вимогу щодо негайного звільнення ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 07.07.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до Подільського районного суду м. Кропивницького 08.07.2025 о 13 год 30 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №402, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, проте від начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 полковника ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_3 не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_7 , посилання на незаконне затримання громадянина ОСОБА_3 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає дійсності.

Крім того зазначили, що на час отримання відповідальним виконавцем ухвали суду, щодо зобов`язання доставити громадянина ОСОБА_3 (приблизний час 08.07.2025 року о 14 год 15 хв) на території ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена особа не перебувала, і на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв`язку із чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницький. Представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 не було застосовано жодних заходів позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2025 року, близько 08 год. 41хв., ОСОБА_3 був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК. ОСОБА_3 відмовився від проходження ВЛК, оскільки перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та просив виписати повістку для з`явлення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , але йому відмовили. З цього приводу йому відмовили у прийнятті заяви про відмову від проходження ВЛК та наразі ОСОБА_3 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, встановлені обставини у зазначеній вище частині дають слідчому судді підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 було затримано незаконно та проти його волі, всупереч визначеному законодавством України порядку та незаконно доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Положеннями ст. ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права.

Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до частин 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_3 та тримання його з 04.07.2025 по 07.07.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 підлягає задоволенню.

Вимогу скарги щодо постановлення ухвали про негайне звільнення з під варти ОСОБА_3 представник заявника просив залишити без розгляду, а тому, на підставі того, що представником заявника зазначена вимога не підтримана, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 206, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання та тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у ІНФОРМАЦІЯ_7 з 04.07.2025 по 07.07.2025.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7