У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5239/25

№ 1-кп/183/1856/25

02 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000546 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, без за реєстрації та місяця проживання;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.05.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 02.06.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризик, який був врахований судом при обранні їм запобіжного заходу тримання під вартою, не змінився, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Законний представник обвинувачених не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо продовження строків тримання під вартою підтримав прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строків тримання під вартою, зазначивши, що його підзахисний є неповнолітнім, свою вину визнає повністю, раніше не судимий, щиро кається у вчиненні злочину, співпрацював зі слідством, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо про продовження строків тримання під вартою підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо про продовження строків тримання під вартою підтримав свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, законного представника неповнолітніх обвинувачених, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження неповнолітнім обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 492 КПК України, відповідно до яких підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд виходить з міжнародних стандартів, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх, якими сформульований загальний принцип направлений в першу чергу на забезпечення благополуччя неповнолітнього та забезпечення того, щоб будь-які заходи впливу на неповнолітніх правопорушників були завжди співмірні як з особливостями особи правопорушника, так і з обставинами правопорушення.

У п.17 Мінімальних стандартних Правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (Пенкінські правила) визначено керівні принципи винесення судового рішення і вибір заходів впливу щодо неповнолітнього.

Пунктом17.1. Пекінських правил визначено, що при виборі заходів впливу компетентний орган повинен керуватися такими принципами:

а) заходи впливу завжди повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й з положенням і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства;

b) рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведено до мінімуму;

с) неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним в скоєнні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому здійсненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу;

d) при розгляді справи неповнолітнього питання про його благополуччя повинно служити визначальним фактором.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

04.04.2025 року неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак, останніми обов`язки було порушено, в результаті чого, 26.05.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було оголошено у розшук, 29.05.2025 року неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд відповідно до вимогст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину та покарання, що загрожує неповнолітнім обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, яке їм інкримінується та дані про особи обвинувачених.

Так, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 раніше не судимий, є неповнолітнім, однак міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця поживання та місця реєстрації не має, з близьких родичів має батька, місце знаходження якого йому не відомо та бабусю, з якою стосунки не підтримує, будучи учнем 9 - го класу ліцею № 18 м. Нікополь, протягом останнього року проживав в Самарівському районі Дніпропетровської області.

Неповнолітній ОСОБА_8 раніше не судимий, є неповнолітнім, однак міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак постійного місця поживання не має, будучи учнем 9 - го класу ліцею № 18 м. Нікополь, протягом останнього року проживав в Самарівському районі Дніпропетровської області.

З близьких родичів має матір, за місцем мешкання якої під час досудового розслідування слідчим суддею будо визначено цілодобовий домашній арешт.

Суд враховує ту обставину, що зі слів неповнолітнього ОСОБА_8 , вони залишили місце мешкання за адресою, зазначеною слідчим суддею, оскільки матір вигнала їх з дому, внаслідок чого було порушено покладені на нього обов`язки.

Однак, як повідомив в судовому засіданні прокурор, залишивши помешкання за адресою, визначеною Ухвалою слідчого судді, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в інше місто, де ОСОБА_7 , потрапивши в лікарню, назвався вигаданим ім`ям.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, враховуючи поведінку неповнолітніх обвинувачених та ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, однак наявність таких обставин не спростовує висновків суду, викладених вище.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити на 60 днів.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Крім того, відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майновий та сімейний стан обвинувачених, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який був раніше визначений обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинний достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

У разі внесення обвинуваченими застави, суд вважає, що на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,є неповнолітніми особами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376, 492 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні на 09 червня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника, потерпілих, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, без за реєстрації та місяця проживання, обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 31 липня 2025 року включно, із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 гривень 00 копійок.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 31 липня 2025 року включно, із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 60 560 гривень 00 копійок

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Доручити Самарівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скласти досудову доповідь до початку судового розгляду, а саме до 17 червня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст ухвали оголошено 05 червня 2025 року о 08.30 годині.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1