Справа №1-41/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 205 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, подану раніше через канцелярію суду 07.04.2025, з підстав допущення суддею під час розгляду даної кримінальної справи порушень норм кримінального процесуального права, зокрема нерозгляд скарг на постанову про порушення кримінальної справи, та на дії слідчого, не вирішив клопотання про повернення справи прокурору для усунення недоліків обвинувального висновку, які мали бути вирішені під час попереднього судового засідання, яке всупереч вимогам КПК не призначив, а також нерозгляд його заяви про відвід прокурора, ухвалення рішення суддею про проведення судового слідства в режимі відеоконференції, яка не передбачена нормами КПК в редакції 1960 року. Не дотримано строків розгляду справи. У справі відсутні документи про ухилення сплати податків у 2006-2007 роках, а саме: бухгалтерські документи підприємств, які ухилялись від сплати ПДВ; акти ревізій, висновки судово-бухгалтерських експертиз; проти усіх службових осіб слідчий закрив дану справу за відсутністю складу злочину; всі нібито завдані збитки у 2006-2007 роках наведені епізодами за 2008-2009 роки без посилання на матеріали справи. У справі відсутні близько 350 клопотань, усі скарги і заперечення і де вони зберігаються невідомо. Досудове слідство проводилось під час зупинення провадження згідно з рішенням суду про ухилення від сплати податків у 2006-2007 роках, а у обвинувальному висновку слідчий наводить епізоди за 2008-2009 роки без посилання на матеріали справи. Окрім того, вважає, що суддю ОСОБА_1 було призначено головуючим з порушенням ст. 258 КПК України в редакції 1960 року, так як призначення судді за автоматизованою системою розподілу справ передбачено новим КПК України 2012 року. Прокурор ОСОБА_3 не ознайомився із заявою про відвід. Тому просив суд дану заяву задовольнити.

Захисники та підсудний ОСОБА_8 по вирішенні даного відводу покладались на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, які є підставою для відводу судді, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України в редакції 1960 року. Подана заява по відвід судді не вказує на наявність жодної з передбачених вищевказаними статтями підстав для відводу судді. Твердження підсудного з приводу порушення суддею норм кримінального процесуального права не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки такі заяви можуть обґрунтовувати лише підстави для скасування прийнятих суддею процесуальних документів за результатами розгляду справи по суті, інші вказані підсудним підстави для задоволення його заяви про відвід також виходять за межі передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України обставин, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 258 КПК України в редакції 1960 року (з останніми змінами та доповненнями згідно із Законом від 18 вересня 2012 року) кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених статтею 259 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 16-2 КПК України в редакції 1960 року (зі змінами та доповненнями згідно із Законом від 18 вересня 2012 року) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Таким чином, під час визначення ОСОБА_1 головуючим у даній справі відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Жодної іншої підстави для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами закону, чи конкретної обставини, яка б вказувала на наявність сумнівів у його неупередженості, підсудним зазначено не було, а тому підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України в редакції 1960 року(зі змінами та доповненнями згідно із Законом від 18 вересня 2012 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Разом з тим, суд враховуючи те, що 21.08.2024 до суду надійшла заява від підсудного ОСОБА_5 про проведення судового засідання дистанційно, оскільки не має змоги приїжджати на судові засідання в м. Житомир з м. Львова, так як його стан здоров`я погіршився та йому протипоказані поїздки траспортом тривалістю 1,5 - 2 години, що підтверджено документально та враховуючи положення ст.ст. 2, 3 КПК України (старої редакції), ст. 5 КПК України (нової редакції), ст. 3 Конституції України, з метою забезпечення підсудному права доступу до правосуддя, який полягає в тому, щоб підсудний ОСОБА_5 мав реальну можливість захистити свої права у судовому порядку та безпосередньо приймати участь у розгляді справи без негативних наслідків для свого здоров`я, вважаю, що правомірно постановлено мною рішення постановою від 21.08.2024 проводити судове засідання у режимі відеоконференції з підсудним ОСОБА_5 із Личаківськимрайонним судом м. Львова. Данна постанова винесена від 21.08.2024 в інтересах останнього. Тому твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що суддя путається в редакціях старого та нового КПК України вважаю безпідставними, оскільки постановою суду мотивовано викладено обставини прийняття такого рішення та права ОСОБА_5 не погіршились, а навпаки поліпшились. Неприйняття такої постанови на думку суду призвело б до погіршення становища підсудного ОСОБА_5 , який повинен був би в порушення рекомендацій лікаря не утримуватись від протипоказаних тривалих поїздок транспортом чим погіршувалось би його здоров`я з метою прибувати в судові засідання, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 54, 55, 57 КПК України в редакції 1960 року (зі змінами та доповненнями згідно із Законом від 18 вересня 2012 року),

постановив:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1