Справа № 308/7103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до до інформації, яка міститься на мобільному телефоні належній ОСОБА_5 марки «Apple» моделі «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 11.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2025 року близько 12.00, ОСОБА_6 зателефонував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням допомогти останньому у оформленні групи інвалідності.

В ході розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 у останньої виник умисел на одержання від нього для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, у зв`язку з наявністю дружніх відносини з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 з можливістю свого впливу на посадових осіб експертної комісії КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Виноградівської міської ради, Закарпатської області

ОСОБА_7 , будучи ознайомленим із пропозицією ОСОБА_8 , погодився на її протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій останньої та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_8 ..

04.04.2025 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що зможе організувати оформлення інвалідності ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США, частину з яких у розмірі 2000 доларів США повинна передати посадовим особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадовим особам експертної комісії КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого попросила ОСОБА_7 , прибути до м. Мукачево, а саме заклад харчування «Аделаїда» яке розташоване біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де передати їй пакет документів та грошві кошти в розмірі 1000 доларів США.

В подальшому 18.04.2025 року, ОСОБА_7 , перебуваючи м. Мукачево, а саме закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » який розташований біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав останній неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США та пакет документів.

16.05.2025 року близько 15.00 год., на виконання попередньої домовленості ОСОБА_7 повторно зустрівся з ОСОБА_8 , в м. Мукачево на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », для передання їй наступної частини грошових коштів у розмірі 1500 доларів США.

Надалі 02.06.2025 року близько 11.30 год. ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_7 на території на території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 та отримала 2500 доларів США за оформлення 2 групи інвалідності інвалідності експертною командою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку було надано останньому 26.05.2025.

Також встановлено інших співучасників злочину, які причетні до вказаної схеми кримінального правопорушення, серед яких гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , лікар ІНФОРМАЦІЯ_3 в/ч НОМЕР_4

02.06.2025 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 . Однак, ОСОБА_5 відмовилась добровільно надати пароль для відкриття мобільного телефону.

Виходячи із зазначеного, з метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідуваннявиникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка міститься на мобільному телефоні належному ОСОБА_5 марки «Apple» моделі «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 .

Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься на мобільному телефоні належному ОСОБА_5 марки «Apple» моделі «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в той же час отримати вказані в клопотанні відомості для потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо, оскільки ОСОБА_5 органу досудового розслідування було відмовлено у отриманні інформації, яка знаходиться у належному їй мобільному телефоні марки «Apple» моделі «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 .

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, що убачається із заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.06.2025 року.

У відповідності до положень ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Як встановлено в судовому засіданні згідно витягу з ЄРДР від 03.06.2025 року, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 11.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що у ході обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 . Про те, остання відмовилась добровільно надати пароль для відкриття мобільного телефону.

Статтею 31 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язкуздійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні марки «Apple» моделі «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 , належному ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, отримати іншим способом відомості, які містяться у вказаному телефоні та відповідно довести іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації є неможливо, оскільки ОСОБА_5 відмовилася надати пароль для доступу до мобільного телефону.

А тому на підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000188 - старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_10 , заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_13 , слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 - дозвіл на тимчасовий доступ, із залученням спеціаліста з можливістю подолання логічної системи захисту до інформації, яка міститься на мобільному телефоні марки «Apple» моделі «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 належному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КПК України зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Відповідно до ст. 165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1