УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 - в режимі відеоконференцзв`язку,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваленої ОСОБА_7 , клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 , клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернкення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України та матеріали кримінального провадження №0000110 від 21.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щекичин Корецького району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рівне, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , незаміжньої, раніше несудимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Устя Корецького району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, одруженої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , заміжньої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносноОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

До суду разом з обвинувальним актом прокурор подав клопотання:

- про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. В обгрунтування клопотання вказав, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та інших обвинувачених, продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, не перестали існувати;

- про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 строком на два місяці. В обґрунтування даного клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2025 року ОСОБА_7 продовжено строк відсторонення від посади лікаря невропатолога відділення денного стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради до 09.07.2025 року. Зазначив, що подальше перебування ОСОБА_7 на вищевказаній посаді надасть їй можливість незаконними засобами впливати на обвинувачених, свідків, які являються працівниками КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради, а також інших свідків по даному кримінальному провадженні. Відтак, для запобігання вчиненню іншого чи продовження вчинення даного кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої щодо перешкоджання кримінальному провадженню просив клопотання задовольнити.

До початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 адвокат

ОСОБА_10 подала до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимог ст. 291 КПК України, оскільки наведені обставини кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_9 є не конкретними, не зрозумілими стороні захисту, відомості, надані обвинуваченій ОСОБА_9 є недостатніми для повного розуміння останньою суті висунутого проти неї обвинувачення, що порушує право на захист її підзахисної. Просила клопотання задовольнити, повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, покликаючись на його необґрунтованість. Окрім того, під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 та продовження строку відсторонення її від посади лікаря-невролога відділення денного стаціонару у Комунальному некомерційному підприємстві "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечив, обгрунтовуючи тим, що досудове розслідування триває вже 1,5 роки, за цей час жодного разу обвинувачена не порушувала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22.00 год до 06.00 год наступної доби та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, з`являлася на виклики слідчого та прокурора, що доводить її належну процесуальну поведінку. Зауважив, що його підзахисна під час дії даного запобіжного заходу не має права виходити вночі з будинку під час повітряної тривоги, що порушує її права та наражає на небезпеку. Стосовно клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків зазначених ним ризиків. В кримінальному провадженні є лише один свідок, відсутні та не доведені підстави, що ОСОБА_7 буде продовжувати займатися злочинною діяльністю. Водночас зазначив, що ОСОБА_7 є лікарем, яка надає допомогу людям, наслідком її відсторонення є відсутність засобів для нормального існування, оскільки тривалий час не отримує заробітної плати, проживає одна та інших джерел доходу не має. Також зауважив, що в селі проживає її рідний брат, інвалід II групи, який потребує догляду та ліків, однак ОСОБА_7 позбавлена можливості йому допомогти. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не грунтується на вимогах закону, ризики описані в клопотаннях не доведені жодними належними та допустимими доказами.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 теж заперечила проти продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вказала, що зважаючи на її процесуальну поведінку під час досудового розслідування вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання також заперечила проти продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади строком на два місяці.

Захисники ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника обвинуваченої

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору та заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважаючи його передчасним.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , суд приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2025 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22.00 год до 06.00 год наступної доби та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 09.07.2025 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту суд бере до уваги тяжкість інкримінованого їй правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, незаміжня, має постійне місце проживання, під час досудового розслідування жодного разу не порушила обраного до неї запобіжного заходу, виконувала всі покладені слідчим суддею обов`язки, строк досудового розслідування закінчився. Вказані обставини в своїй сукупності дають суду можливість застосувати до обвинуваченорї ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені

п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. За наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади лікаря-невропатолога відділення денного стаціонару в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради строком на два місяці суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

В даному кримінальному проваджені злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 369-2 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 є корупційним злочином, що унеможливить у подальшому застосування судом положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Відтак, при вирішенні питання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від посади, суд відповідно до ст. 157 КПК України, враховує правову підставу, той факт, що вчиненню ОСОБА_7 інкримінованого їй правопорушення сприяло перебування останньої на посаді лікаря-невропатолога відділення денного стаціонару в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради, наявною ймовірною можливістю у обвинуваченої, залишаючись на вказаній посаді чинити вплив на обвинувачених та свідків, тим самим перешкоджати меті кримінального провадження у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, встановленні об`єктивної істини. За наведеного, суд вбачає підстави на даній стадії судового провадження для задоволення вказаного клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думки всіх учасників судового процесу щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Щодо тверджень захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката

ОСОБА_10 про те, що фактичні обставини в обвинувальному акті є недостатніми, незрозумілими для повного розуміння суті обвинуваченою висунутого проти неї обвинувачення, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Саме висунутим прокурором обвинуваченням згідно з ч.1 ст. 337 КПК України, визначаються межі судового розгляду.

Тобто, визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Адже виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг. Питання про неконкретність незрозумілість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, а також недостатність відомостей для розуміння суті обвинувачення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.07.2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

За наведеного, суд до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи не уповноважений перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд зауважує, що питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, і суд на цій стадії встановлює лише відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, не досліджуючи при цьому суть обвинувачення.

Конкретність обвинувачення є оціночним критерієм та може бути перевірена лише в ході судового розгляду провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Окрім цього, неповно викладені обставини інкримінованого правопорушення та неповне формулювання обвинувачення, не є порушенням вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За наведеного вище, твердження захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 щодо недостатності, незрозумілості, неконкретності даних, які зазначені в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 291 КПК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається і тому вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи, передбачені нормою ч. 4 ст. 291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження №0000110 від 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 177-178, 181, 154, 157, 194, 314-316, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 29 серпня 2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 серпня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неїо може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від посади лікаряневропатолога відділення денного стаціонару в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради на 2 (два) місяці, до 29 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимог КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000110 від 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщені Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне,

вул. Шкільна, 1, на 09 липня 2025 року об 11 год. 00 хв., суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1