Справа № 750/8259/25
Провадження № 1-кс/750/2566/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, не оспорюючи обгрунтованості підозри, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснюючи своє неприбуття до військової частини після звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України, підозрюваний зазначив, що боявся померти, а зараз він боїться потрапити за грати, тому просить не застосовувати до нього тримання під вартою та надати змогу продовжувати військову службу.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 06.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.04.2024 № 103 військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та призначений на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 відповідно до положень Військової присяги та вимог

ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.11.2024 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, та зобов`язано невідкладно, але не пізніше трьох діб (72 годин), з моменту набрання вказаним рішенням суду законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

В свою чергу, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, 28.11.2024 в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та не прибув до місця служби, визначеного в селищі Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області.

16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 407 КК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України є обґрунтованою.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим. При цьому слідчий суддя зауважує, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному вразі визнання його винуватим є достатнім обгрунтуванням на користь ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України під час первісного вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), на переконання слідчого судді, не є доведеним, оскільки такий носить абстрактний характер, так як підозрюваний ОСОБА_5 не може незаконно впливати на осіб, про яких навіть органу досудового слідства невідомо чи є вони свідками у кримінальному провадженні, тобто на осіб, які потенційно можуть бути свідками у кримінальному провадженні, але невідомі , як органу досудового розслідування, такі і стороні захисту. При цьому займана підозрюваним посада не надає йому жодних переваг та важелів впливу на потенційних та діючих свідків.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки його обгрунтування перекликається з обгрунтуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто цей ризик носить абстрактний характер. Як встановлено в судовому засіданні за час залишення військової частини, підозрюваним ОСОБА_5 не вживалися заходи до штучного створення доказів своєї невинуватості. Не має підстав вважати, що і в майбутньому вказаний ризик має актуальне значення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення) слідчий суддя вважає доведеним, оскільки інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України носить триваючий характер і фактично було припинено не за волею підозрюваного, а шляхом проведення комплексу оперативно -розшукових заходів з подальшим затриманням підозрюваного. Більше того, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.11.2024 ОСОБА_5 вже звільнявся від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на підставі ч.5 ст. 401 КК України, але не прибув для проходження до військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Крім цього, за період неприбуття до військової частини НОМЕР_1 за період з 29.11.2024 по 15.06.2025 підозрюваний ОСОБА_5 двічі притягувався до кримінальної відповідальності: 1) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2025 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.; 2) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.03.2025 за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_5 скеровано до суду 21.04.2025 обвинувальний акт по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Наведені обставини безсумнівно вказують на доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки навіть безвідносно до військової служби, підозрюваний ОСОБА_5 на постійній основі вчиняє кримінальні правопорушення.

Виходячи з імперативних приписів ч.8 ст. 176 КПК України, інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в період воєнного стану, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність судимостей у підозрюваного, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 серпня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8