Справа № 296/7881/25
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться розслідування виділених матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 22.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, виділеного з матеріалів кримінального провадження №0000886 від 25.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у точно невстановлений час 17.11.2024 ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_7 , повідомив останньому про можливість перетину державного кордону України - громадянином України, на період дії воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом незаконного переправлення останнього через державний кордон поза пунктами пропуску, сприявши таким чином в усуненні перешкоди для незаконного перетину державного кордону України. Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 деталі переправлення останнього через державний кордон, а саме про те, що переправлення через державний кордон України відбуватиметься шляхом пішого переходу зі сторони м. Олевськ Житомирської області через лісову місцевість в напрямку Республіки Білорусь.

При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , надав поради ОСОБА_7 щодо переходу кордону, а саме вказав на те, що з собою необхідно брати мінімальну кількість речей, взяти зручний одяг, взуття, а також поради як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети перетинання кордону.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення громадянина України через державний кордон України, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , близько 22 год. 00 хв. 17.11.2024, перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_7 , провів останньому інструктаж про просування лісовою місцевістю з м. Олевськ Житомирської області в напрямку Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: 51.4743646, 27.7626611, де останнього повинні пропустити працівники прикордонної служби Республіки Білорусь за домовленістю з ОСОБА_6 , а також почав координувати просування ОСОБА_7 в напрямку Республіки Білорусь, а також з метою узгоджених дій надав ОСОБА_7 в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» контактні дані у вказаному месенджері ОСОБА_5 .

З цією метою ОСОБА_7 за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановив картографічні застосунки на свій особистий мобільний телефон, а саме: «Топокарти россии», «OsmAnd», «MAPS.ME», для подальшої координації з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просування ОСОБА_7 лісовою місцевістю та оминання блокпостів правоохоронних органів України, блокпостів ЗС України та мінних полів.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з 17.11.2024 по 21.11.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_7 , здійснював спільно із ОСОБА_5 , координацію просування ОСОБА_7 лісовою місцевістю у напрямку Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: 51.4743646, 27.7626611, витребовував фотозвіти від ОСОБА_7 про знаходження на шляху останнього перешкод у вигляді блокпостів правоохоронних органів України та ЗС України, об`єктів, що перебувають під охороною, мінних полів, а також надавав ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , за допомогою картографічних застосунків «Топокарти россии», «OsmAnd», «MAPS.ME», маршрути оминання зазначених перешкод.

В подальшому, 21.11.2024 о 19 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів України припинено просування ОСОБА_7 до Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: НОМЕР_1 , 27.7626611, за координації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, що вчинене способом, небезпечним для життя та здоров`я такої особи, керівництві діями такої особи, а також сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за всіма відомими адресами проживання, 20 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень - направлення вказаного повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання останнього.

Також, 20.06.2025, за вказаною адресою ОСОБА_5 направлені повістки про явку 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 до СУ ГУНП в Житомирській області для забезпечення участі останнього у допиті в якості підозрюваного.

З метою належного інформування підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та зазначені повістки про виклик направлені на відомі аккаунти ОСОБА_5 в мессенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram».

Однак, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, підозрюваний ОСОБА_5 для участі у допиті в якості підозрюваного до СУ ГУНП в Житомирській області не з`явився, на зв`язок не виходить, місце перебування останнього не відоме.

10.07.2025 слідчим прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у кримінальному провадженні №0000074.

21.07.2025 слідчий в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Дане клопотання залишилось без розгляду, оскільки місце перебування підозрюваного не встановлено.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, 20 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання останнього.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що 20.06.2025, за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 направлені повістки про явку 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 до СУ ГУНП в Житомирській області для забезпечення участі останнього у допиті в якості підозрюваного.

З метою належного інформування підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та зазначені повістки про виклик направлені на відомі аккаунти ОСОБА_5 в мессенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram».

Однак, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, підозрюваний ОСОБА_5 для участі у допиті в якості підозрюваного до СУ ГУНП в Житомирській області не з`явився, на зв`язок не виходить, місце перебування останнього не відоме.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим 10.07.2025р. винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у кримінальному провадженні №0000074.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, оскільки особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0000074 від 22.01.2025, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1