ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/80/25 Справа № 202/1762/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

19.06.2025 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, в якій захисник просить роз`яснити :

- порядок виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2025 та наслідки пропуску 5 денного терміну, визначеного цією ухвалою;

- чи можна вважати, визначену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2025 заставу у розмірі 908400 гривень такою, що вже внесена, згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду №04.2-33/225/2025 від 20.05.2025 року.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у його відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2025 було задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2025 року та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908400 гривень

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи постановлену ухвалу, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити захисник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а доводи захисника, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди з постановленим рішенням через суб`єктивну оцінку його змісту, крім того, стосуються не роз`яснення судового рішення, а сформульовані як питання до колегії суддів, яким чином було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, так як у іншому кримінальному провадженні вже було обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, яка сплачена, що виходить за межі положень ст. 380 КПК України, а тому, подана заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Твердження захисника про те, що відносно ОСОБА_6 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, не є слушним, оскільки вказаний запобіжний захід та процесуальні обов`язки були визначені в іншому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3