печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у звязку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.11.2024 у справі 757/41243/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.11.2024 у справі 757/41243/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно повістки, яка надійшла до Офісу Генерального прокурора, судове засідання призначено на 20.11.2024 о 09 год. 10 хв. У вказаний час прокурор з`явився за викликом суду для участі у розгляді скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, проте у засідання запрошений не був. Водночас за наявною інформацію адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про відкладення судового засідання через хворобу.

Таким чином незрозумілим та таким, що підлягає роз`ясненню є наступне:

-Коли саме проводилось судове засідання;

-В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 № 757/41243/24-к констатовано, що скарги адвоката ОСОБА_5 від 29.07.2024 та 01.08.2024 щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №0000158 вже були розглянуті Першим заступником Генерального прокурора в порядку ст. 308 КПК України, про що листом від 09.08.2024 №14/2-13452-22 повідомлено адвоката.

Таким чином є незрозумілим та підлягає роз`ясненню, які саме дії має вчинити компетентна особа Офісу Генерального прокурора щодо розгляду в порядку ст. 308 КПК України скарг адвоката ОСОБА_5 від 29.07.2024 та від 01.08.2024 на недотримання розумних строків, за умов, що такі скарги 09.08.2024 вже були розглянуті уповноваженою особою.

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено частково, оскільки суд прийшов до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 308 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду скарги.

Таким чином є незрозумілим та підлягає роз`ясненню, який саме факт бездіяльності (не виконання положень ст. 308 КПК України) встановлено судом, тобто які саме належні дії стосовно розгляду скарги не були вчинені, зважаючи також на те, що слідчим суддею в задоволенні решти вимог скарги адвоката відмовлено з мотивів їх передчасності та необґрунтованості.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від20.11.2024 №757/41243/24-к, зобов`язано компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора розглянути скарги адвоката ОСОБА_5 від 29.07.2024 та 01.08.2024 щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 0000158.

Таким чином є незрозумілим та підлягає роз`ясненню, в який строк має бути розглянуто вказані скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.07.2024 та 01.08.2024, що09.08.2024 були розглянуті Першим заступником Генерального прокурора в порядку ст. 308 КПК України, з огляду на те, що ст. 308 КПК України передбачає обов`язок їх розгляду за 3 дні після надходження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з тексту ухвали вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 308 КПК України, яка полягає у не розгляді скарг, щодо недотримання розумних строків, у рамках кримінального провадження №0000158 від 02.04.2022.

Так, на адресу Офісу Генерального прокурора скеровано скарги від 29.07.2024 та від 01.08.2024 у порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000158 від 02.04.2022.

29.08.2024 представником власників майна адвокатом ОСОБА_5 отримано лист Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 09.08.2024 за вих. № 14/2-13452/22 у якому зазначено, що підстав для задоволення скарги та надання вказівок немає, оскільки прокурор позбавлений можливості повернути вилучене майно у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законом.

Прокурор в судове засідання не заявився, доводів представника належним чином не спростував, власну правову позицію не виклав.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 308 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду скарги.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги адвокат ОСОБА_5 та як наслідок скаргу задоволено частково.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №757/41243/24-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 20.11.2024 у справі №757/41243/24-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у звязку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.11.2024 у справі 757/41243/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1