Провадження № 1-кп/748/22/25
Єдиний унікальний № 748/1967/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2013 року за № 0000111, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2013, в денний час, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , передав з метою незаконного збуту, медичний шприц ємністю 5 мл., з рідиною коричневого кольору, масою 3,153 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі отриманий від ОСОБА_10 вказаний медичний шприц ємністю 5 мл., з рідиною, що містить ацетильований опій, переніс його до вулиці Київській в с. Сираї Козелецького району Чернігівської області, де того ж дня, о 16.26 год., перебуваючи поряд з господарством № 87, незаконно збув ОСОБА_11 пластиковий медичний шприц ємністю 5 мл., з рідиною коричневого кольору, масою 3,153 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, за що отримав грошові кошти в сумі 180 грн, які в подальшому передав ОСОБА_12

17.09.2013 о 16.40 год., на виїзді із с. Єрків, Козелецького району, Чернігівської області, працівниками міліції затримано ОСОБА_11 , у якого під час огляду виявлено та вилучено пластиковий медичний шприц ємністю 5 мл., з рідиною коричневого кольору, масою 3,153 г, яка згідно з висновком хімічної експертизи № 1117(х) від 29.08.2013, містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0107 г.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), опій екстракційний та опій ацетильований віднесений до Списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Продовжуючи злочинну діяльність, у кінці вересня 2013 року, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлену ним рідину, вагою 2,017 г., що містить ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину 0,076 г., передав ОСОБА_5 , який переніс її до будинку АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин, придбав з метою збуту, подрібнену речовину рослинного походження, загальною масою 7,745 г., що є наркотичним засобом каннабісом, яку зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де пофасував та частину наркотичного засобу каннабісу, масою 0,612 г продовжив зберігати за місцем мешкання з метою збуту, а частину наркотичного засобу каннабісу, масою 7,133 г продовжив зберігати при собі з метою збуту.

01.10.2013 о 18.05 год., за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку помешкання та особистого обшуку ОСОБА_5 працівниками міліції виявлено та вилучено рідину вагою 2,017 г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1379(х) від 09.10.2013 містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,076 г., яку він отримав у кінці вересня 2013 року від ОСОБА_10 , з метою подальшого збуту, подрібнену речовину рослинного походження, загальною масою 0,612 г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1379(х) від 09.10.2013, є каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,563 г., та подрібнену речовину рослинного походження, масою 7,133 г., яка відповідно до висновку хімічної експертизи №1367(х) від 02.10.2013, є каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 6,506 г., які ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, опій ацетильований віднесений до Списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (в редакції на час винесення вироку), каннабіс віднесений до Списку 1 таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України не визнав, заперечив, що діяв у складі організованої групи осіб, показання на підставі ст.63 Конституції України давати відмовився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контролю за вчиненням злочину) від 18.09.2013, на підставі доручення старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13 та згідно з постановою старшого прокурора відділу прокуратури ОСОБА_14 про проведення контролю за вчиненням злочину була проведена оперативна закупка та отримані дані про те, що особа зі зміненими установчими даними ОСОБА_11 у ОСОБА_5 17.09.2013 року близько 16:00 годин в будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , придбала за 180 грн наркотичний засіб, а саме: ацетильованого опію в кількості 3,0 мл. (один медичний шприц об`ємом п`ять мл. з рідиною світло-коричневого кольору 3.0 мл.)

За протоколом огляду покупця від 17.09.2013 з 15-26 до 15-40 ОСОБА_11 було видано гроші в сумі 180 грн. купюрами три по 50 грн, одна купюра 20 грн, одна купюра 10 грн та зазначені номери купюр.

За протоколом огляду місця події від 17.09.2013 року під час огляду місця події оглядалася ділянка місцевості приблизно за 20-25 метрів від дорожнього знаку «Єрків» на в`їзді до с. Єрків зі сторони с. Сираї Козелецького району Чернігівської області на якій знаходився ОСОБА_15 та повідомив, що у нього при собі є шприц із наркотичним засобом «ширкою», об`ємом 3 мл., придбаним ним у ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 за 180 грн і яку він добровільно видав.

Згідно з висновком експерта №1299(х) від 20.09.2013, рідина масою 3,153 г, вилучена 17.09.2013 у ОСОБА_11 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,107 г.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2013, 01.10.2013 було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, шприц п`яти кубовий в якому два куба речовини бурого кольору, сім пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, вагою близько 8 г.

Згідно з висновком експерта №1367(х) від 02.10.2013, загальна маса подрібнених речовин рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що знаходились в семи полімерних пакетах, вилучених 01.10.2023 у ОСОБА_5 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 7,133 г., і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: 0,975 г., 0,918 г., 0,879 г., 1,008 г., 0,819 г., 1,169 г. та 0,738 г.

Відповідно до висновку експерта №1379(х) від 09.10.2013, вилучена 01.10.2023 у ОСОБА_5 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , рідина коричневого кольору в пластиковому медичному шприці номінальною ємністю 5 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, загальною масою 2,017 г., масою в перерахунку на суху речовину 0,076г, а вилучена подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору з характерним запахом коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом, загальною масою 0,612г., маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становит: 0,563 г.

Вирішуючи питання про допустимість результатів НСРД проведених на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області слід зазначити наступне.

У Постанові від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18) Велика Палата Верховного суду зазначає наступне.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст.89КПК). Однак у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати. Так, згідно з ч.2 ст.89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати. Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст.87 КПК).

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Крім того, системне тлумачення ст. 290 КПК свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

В даному кримінальному провадженні процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, а саме ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області про дозвіл на втручання у приватне спілкування та про дозвіл на аудіо, відео контроль особи, стороні захисту не відкривалися.

На запит прокурора до Чернігівського апеляційного суду було отримано 14.12.2022 відповідь, згідно з якою матеріальні носії секретної інформації періодично знищувалися у зв`язку з ліквідацією режимно-секретного органу Апеляційного суду Чернігівської області та у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а тому підтвердити факт постановлення ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області за 2013 рік немає можливості. Ці обставини зазначені у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.05.2023 у кримінальному провадженні з якого було виділене дане кримінальне провадження.

Таким чином, результати проведення НСРД, які були проведені на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області, слід визнати недопустимими доказами, оскільки вони не відкривалися стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, а відсутність цих документів і на стадії судового розгляду позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Зважаючи на ці обставини, аналізуючи докази, визнані судом належними та допустими, колегія суддів доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою осіб.

Відповідно до ч.3 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Досліджені в судовому засіданні докази, які визнані належними та допустимими, свідчать про відсутність підстав визнавати, що ОСОБА_5 входив до складу організованої групи, яка була стійким об`єднанням, знав про план злочинних дій цієї групи та виконував якусь роль для реалізації такого плану.

Таким чином, ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення, а дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Також на час винесення вироку каннабіс, згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, каннабіс віднесений до Списку 1 таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», а тому з обвинувачення необхідно виключити посилання на каннабіс як особливо небезпечний наркотичний засіб.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються судом за ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, був призваний на військову службу по мобілізації, отримав поранення, звільнений за станом здоров`я.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна у межах санкції ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином. За нормами п.4 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Отже, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за ч.2 ст.307 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів по епізодам, що стосуються обвинувачення ОСОБА_5 , в сумі 856,52 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2013 року на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 35B», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2013 року на грошові кошти в сумі 1800 грн., мобільні телефони марки «Nokia», гладко ствольну рушницю марки «Бенеллі» к.12 № НОМЕР_2 , пристрій травматичної дії «ПСМ-Р» 9 мм №ХК-А4922, автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , необхідно скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.10.2013 року на мотоцикл марки «Yamaha MT-01», д.н.з. НОМЕР_4 , необхідно скасувати.

Оптичні носії інформації диски та флеш носії з відеозаписами слідчих дій слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у проваджені:

-наркотичні засоби, шприци, паперові згортки з порошкоподібною речовиною, ампули, таблетки, полімерні лійки, сімкарти, жорсткий диск, карту пам`яті, зошит, куртку необхідно знищити;

-транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 35B», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5

-грошові кошти в сумі 1800 грн., мобільні телефони марки «Nokia», гладкоствольну рушницю марки «Бенеллі» к.12 № НОМЕР_2 , пристрій травматичної дії «ПСМ-Р» 9 мм №ХК-А4922, автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Yamaha MT-01», д.н.з. НОМЕР_4 , два ключі з брелком до мотоциклу марки «Yamaha MT-01», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Yamaha MT-01», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , дозвіл № 2289 на право зберігання пристрою травматичної дії «ПСМ-Р» 9 мм №ХК-А4922, грошові кошти в сумі 1 200 грн, дозвіл №1729 на право зберігання гладкоствольної рушниці марки «Бенеллі» к.12 №177133, грошові кошти в сумі 250 грн., слід повернути ОСОБА_16 , оскільки вона та її малолітня дитина є спадкоємцями майна ОСОБА_12 у якого було вилучене дане майно і провадження щодо якого було закрито у зв`язку з його смертю.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави у зв`язку з закінченням строків давності необхідно скасувати, заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави - скасувати, заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 856,52 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2013 року на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 35B», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2013 року на грошові кошти в сумі 1800 грн., мобільні телефони марки «Nokia», гладкоствольну рушницю марки «Бенеллі» к.12 № НОМЕР_2 , пристрій травматичної дії «ПСМ-Р» 9 мм №ХК-А4922, автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 ,- скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.10.2013 року на мотоцикл марки «Yamaha MT-01», д.н.з. НОМЕР_4 , - скасувати.

Оптичні носії інформації диски та флеш носії з відеозаписами слідчих дій залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у проваджені:

-наркотичні засоби, шприци, паперові згортки з порошкоподібною речовиною, ампули, таблетки, полімерні лійки, сімкарти, жорсткий диск, карту пам`яті, зошит, куртку - знищити;

-транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 35B», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5

-грошові кошти в сумі 1800 грн., мобільні телефони марки «Nokia», гладкоствольну рушницю марки «Бенеллі» к.12 № НОМЕР_2 , пристрій травматичної дії «ПСМ-Р» 9 мм №ХК-А4922, автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Yamaha MT-01», д.н.з. НОМЕР_4 , два ключі з брелком до мотоциклу марки «Yamaha MT-01», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Yamaha MT-01», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , дозвіл № 2289 на право зберігання пристрою травматичної дії «ПСМ-Р» 9 мм №ХК-А4922, грошові кошти в сумі 1 200 грн, дозвіл №1729 на право зберігання гладкоствольної рушниці марки «Бенеллі» к.12 №177133, грошові кошти в сумі 250 грн - повернути ОСОБА_16 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3