Справа № 359/6949/25
Провадження № 1-кс/359/1229/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0002156 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.10.2018 приблизно о 19 годині 15 хвилин, в темний період доби, на неосвітленій автодорозі, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год. в смузі руху автодороги Кийлів Вороньків, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Вороньків, не маючи згідно висновку експерта № 12-1/2323 від 10.12.2018 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування момент виникнення небезпеки для руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який йшов в попутному напрямку по напрямку руху автомобіля по смузі руху в напрямку с. Воронькi та котив поруч велосипед. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття, отримавши тілесні, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В подальшому ОСОБА_6 зупинив керований ним автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вийшов надати необхідну допомогу потерпілому ОСОБА_8 . Крім цього, до потерпілого ОСОБА_8 з метою надання допомоги підійшов ОСОБА_9 , який рухаючись на автомобілі «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В цей час, 14.10.2018 приблизно о 19 годині 17 хвилин, в темний період доби, на неосвітленій автодорозі, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю близько 80 км/год. в смузі руху автодороги Кийлів - Вороньків, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Вороньків. Під час руху по зазначеній автомобiльнiй дорозі, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість, перевищивши дозволену величину відносно видимості елементів проїзної частини, в момент виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не жив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, порушуючи тим самим п.п. 2.3 «б». 2.9 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далi ПДР), внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей момент сидів на проїзній частині, та на пішохода ОСОБА_10 , який надав допомогу останньому, тримаючи в руках ввімкнений ліхтарик.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 114/11/тр від 11.01.2019 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 128д вiд 14.12.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення ОСОБА_5 п. п. 2.3 «б», 2.9 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху Украiни знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_12 , а також спричиненням потерпілому ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім цього, в порушення п. 2.10 ПДР ОСОБА_5 , зупинившись та побачивши на місці дорожньо-транспортної пригоди наслідки своїх дій, сiв до автомобіля «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та поїхав невідомому напрямку з метою уникнення кримінальної відповідальності.

21 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане формулювання обставин вчинення злочину підтверджується доказами, зібраними в рамках розслідування цього кримінального провадження.

Всі наведені вище фактичні дані, які висвітлюють обставини вчиненого кримінального правопорушення, як окремо так і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, на підставі яких складено повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, ніде офіційно не працює, дітей на вихованні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину залишив місце скоєння ДТП і зник на автомобілі у невідомому напрямку.

З огляду на те, що на даний час місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, вважаємо за необхідне у виконання вимог п.1 ч.2 ст.188 КПК України розглянути питання, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Востаннє дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, був наданий ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 1-кс/359/2402/2024 у грудні 2024, строк дії якої закінчується 11.06.2025.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на те, що попередня ухвала слідчого судді втратила чинність.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно останнього, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Савка Окницького району, Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську окружну прокуратуру.

Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 24 год. 00 хв. 11.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала винесена за клопотанням слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 (08302, Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Камінського,4, тел.(04595) 6-23-91; ) за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні,21; тел..(04595) 6-15-87; ).

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1