Справа № 489/4115/25
Провадження № 1-кс/489/1849/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

17 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановив:

14.07.2025 до суду подано відвід слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000236 від 18.02.2025.

Заявник просив розглянути відвід за його відсутності. Слідчий про дату, час і місце розгляду повідомлений телефонограмою, у судове засідання не прибув, письмово своєї позиції не виклав.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За приписами частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних положень КПК вбачається, що перелік підстав для відводу, зокрема слідчого, у кримінальному провадженні є вичерпним, та саме наявністю або відсутністю вказаних підстав має керуватися слідчий суддя, вирішуючи заяву про відвід особи, яка здійснює досудове розслідування.

Натомість доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого, що не може бути підставою для його відводу. Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження щодо особистої заінтересовані слідчого ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, матеріали заяви не містять. Протиправні рішення або дії слідчого є підставою для судового контролю шляхом їх оскарження до слідчого судді, проте не підставою для відводу слідчого.

При цьому, за наявності підстав вважати, що слідчий неефективно проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, правом на його відсторонення від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, за наявності достатніх для того підстав, уповноважений, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, виключно керівник органу досудового розслідування, та до повноважень слідчого судді вирішення вказаного питання нормами КПК України не віднесено.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 39, 77, 80 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000236 від 18.02.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1