overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/787/25
провадження № 1-кс/136/146/25
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Разом з вищевказаною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, мотивуючи причини пропуску строку для звернення до суду очікуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 № 127/11580/25.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити даний строк, оскільки на переконання слідчого судді у скаржника були поважні причини для пропуску строку для подання скарги.

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, слідчий суддя встановив, що скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою відкрити та призначити її до розгляду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення скарги витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - призначивши її до розгляду на 02.05.2025 о 10:30 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область.

Витребувати з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 21.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 932/4088/25
Провадження № 1-кс/932/1724/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зазначену скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) 25 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 квітня 2025 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 09-40 год. 02 травня 2025 року в залі суду Шевченківського районного суду м. Дніпра (м. Дніпро, пр. Яворницького, 57).

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ матеріали перевірки за заявою військової частини НОМЕР_1 від 23 листопада 2024 року вих. №10223 про вчинення військовослужбовцем солдатом ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1645/25
провадження №1-кс/176/293/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла дана скарга.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Строки подачі скарги не пропущені.

Враховуючи те, що скаржник перебуває (проживає) на значній відстані від міста Жовті Води Дніпропетровської області, на території України введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, суд, для забезпечення безпеки осіб у період воєнного стану та оперативності судового провадження, вважає за необхідне надати можливість учасникам даного судового провадження приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 304,336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 травня 2025 року о 08:20 год. та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

За необхідності надати можливість учасникам даного судового провадження приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП надати до початку судового засідання інформацію чи були внесені відомості до ЄРДР за заявоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» - адвоката ОСОБА_2 від 18.03.2025 року, яка була шляхом поштового зв`язку 24.03.2025 та отримана згідно трекінгу представником ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 21.04.2025, а також з`явитись у судове засідання для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №348/2845/24

Провадження №1-кс/348/242/25

01 травня 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франкіської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 30.04.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про бездіяльність прокурора до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 01 травня 2025 року о 11:00 год з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4901/25
Провадження 1-кп/524/558/25
УХВАЛА

30.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00003658 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00003658 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00003658 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 10-00 годину 09 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

щодо здійснення дистанційного судового провадження

30.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 11.02.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 229, ч.3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст. 204, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 229, ч.3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 229, ч.3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 229, ч.3 ст. 209 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.04.2025 до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_10 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Камінь Каширським районним судом Волинської області, у зв`язку з віддаленістю місця її проживання від місця знаходження Жмеринського міськрайонного суду.

Учасники кримінального провадження для розгляду цього клопотання до суду не викликалися.

Суд, розглянувши вказане клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на означене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, на підставі положень ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за участі свідка у режимі відеоконференції з Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Керуючись ст.336 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд цього кримінального провадження, який відбудеться у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка) о 13:00 14.05.2025 з свідком ОСОБА_10 , провести в режимі відеоконференції з Камінь Каширським районним судом Волинської області.

Доручити Камінь Каширським районним судом Волинської області здійснити організаційні заходи із забезпечення проведення відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, шляхом підготування відповідних технічних умов та технічного зв`язку з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ч. 3 ст. 336 КПК України.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 127/3949/24
Провадження № 1-кп/127/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесено 20.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860, 16.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України.

На адресу суду 28.04.2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 згідно якого вона не може з`явитись в судове засідання призначене на 28.04.2025 року в зв`язку з сімейними обставинами.

Разом з тим, прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане зумовлює необхідність залучення ОСОБА_2 захисника на одну процесуальну дію, для розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки, захисник ОСОБА_3 не має змоги прибути в судове засідання, повідомила про поважні причини неявки, суд приймає рішення про необхідність залучення обвинуваченому захисника з числа адвокатів північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проведення судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України призначено на 28.04.2025 року о 15:00 годині.

Копію ухвали надіслати директору північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1101/17
Провадження № 1-в/309/70/17
28 квітня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю злочинів,
Дане подання згідно розпорядження в.о. керівника апарату Хустського районного суду Закарпатської області № 14 від 15.04.2025 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» автоматизованою системою розподілу справ розподілена мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Подання Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю злочинів прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання за поданням Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю злочинів на 20 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Київського обласного суду від 23.01.2001 ОСОБА_6 засуджений за п."а" ст.93, ч.2 ст.86, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.222, ч.3 ст.206 КК України 1960 року на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

04.01.2024 ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2024 у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою засудженого, який просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами і скасувати вирок щодо нього.

В судовому засіданні засуджений заявив відвід колегії суддів, який обґрунтовує тим, що тривалий час не призначався апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Передбачених законом обставин, у тому числі тих, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості суддів, ОСОБА_6 не навів.

Отже, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 756/3691/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1724/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги, повноваження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 обмежуються, а саме останній не має права та обов`язку приймати участь у судових засіданнях.

Під час апеляційного розгляду обвинуваченийОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, посилаючись на скрутне матеріальне становище та потребу у юридичній допомозі.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

За п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для участі у судовому засіданні з метою здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському апеляційному суді.

Керуючись ст.42,49,53 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги залучити захисника для участі у судовому засіданні для здійснення захисту обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському апеляційному суді та забезпечити його явку в судове засідання на 17 год. 00 хв. 23 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: