печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 255, ч. 3,4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року, у директора ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_5 виник протиправний умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», у виді відкату, в розмірі 15 процентів за виконання раніше укладених договорів на виконання заходів з озеленення міста.

При цьому, маючи на меті виконання злочинного умислу, який полягав у наданні неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», директор ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_5 розраховував на вчинення дій з боку службових осіб вказаного комунального об`єднання в його інтересах, зокрема, безперешкодне підписання актів виконаних робіт за вищенаведеними договорами, безвідносно стану виконання таких робіт, подальше укладання договорів із уповноваженими особами КО «Київзеленбуд» на виконання робіт.

Разом із цим, директору ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_5 була раніше відома службова особа КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), яка була обізнана про наявність договірних відносин вказаного підприємства із КО «Київзеленбуд», та була, в свою чергу, особисто проінструктована Першим заступником генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 про необхідність подальшого розподілення неправомірної вигоди між членами злочинної організації у розмірах визначених ним та генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_13 .

Так, 14.02.2025 під час зустрічі між директором ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , яка відбулась приблизно о 10 год. 55 хв. на території закладу громадського харчування «Флагман» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, остання повідомила, що діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажає отримати неправомірну вигоду, у виді «відкату» за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам, на що ОСОБА_5 погодився.

Продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, 18.02.2025 під час зустрічі між ОСОБА_12 та директором ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_5 , яка відбулась приблизно о 13 год. 02 хв. на території закладу громадського харчування «Флагман» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, останній повідомив, що готовий надати через тиждень, тобто 24.02.2025 неправомірну вигоду в якості відкату, в розмірі 1 мільйона гривень за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам.

В подальшому, директор ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення службовими особами КО «Київзеленбуд» дій в своїх інтересах, 24.02.2025 о 15 годині 30 хвилин приблизно на паркувальному майданчику поблизу закладу громадського харчування «Моменто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрівся із службовою особою КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 та надав їй неправомірну вигоду в розмірі 1 000 000 гривень, за підписання актів виконаних робіт по раніше укладеним договорам по озелененню міста без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_14 видала працівникам правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу у застави до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, що інкримінуються ОСОБА_5 є нетяжким корупційним злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде знищувати та підробляти речі та документи, у тому числі оригінали документів, які ще не вилучені органом досудового розслідування, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_5 , з огляду на його поінформованість з колом потенційних свідків у даному кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне, буде шляхом підкупу, примушування, іншого тиску впливати на вказаних свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність указаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у разі не обрання йому запобіжного заходу буде продовжувати вчиняти злочини, у тому числі по`вязані з незаконним впливом на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Загальна сума коштів, яка перерахована КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС», відповідно до умов договорів за 2024 рік, року становить 26 716 943 гривень.

Враховуючи вищевикладене та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та майновий стан, аналізуючи зібрані в сукупності докази, сторона обвинувачення приходить до обґрунтованого висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вище переліченим ризикам, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як застава.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8820 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є еквівалентом 26 706 960 грн, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; не покидати місто Київ без письмового дозволу слідчого та/або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на порушення принципу територіальної підсудності при поданні клопотання, необґрунтованість підозри, недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що орган досудового розслідування - ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Петлюри, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Фактичне місце розташування зазначеного органу знаходиться за адресою м. Київ, вул. О. Теліги, що також територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Всі підрядні роботи по договорах ТОВ «Еко Компані Сервіс», директором якої є ОСОБА_5 , були виконані в 2024 році. Акти виконаних робіт також були підписані всіма сторонами до кінця зазначеного року, а гроші по виконаним роботам були перераховані підряднику. Що стосується примарної «можливості укладення договорів у подальшому», то така процедура проводиться офіційно через сайт «Прозорро». А відтак в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу особи. Слідством не було надано жодного належного доказу, який би засвідчив або надав би підстави вважати, що підозрюваний бажає переховуватися від правоохоронних органів та суду. Натомість, за період досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово з`являвся на всі виклики для участі у слідчих і процесуальних діях. У ОСОБА_5 та його родини відсутні грошові кошти, які б дозволили йому мешкати та існувати за кордоном. Крім того, наразі в Україні діє воєнний стан та у ОСОБА_5 відсутня можливість виїзду за кордон. Ризик знищити, сховати та спотворити речі та документи відсутній, оскільки все можливе вже вилучено, грошові кошти «залегендована» слідством особа видала правоохоронцям, всі акти виконаних робіт та додатки до них вилучені органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні. Проводячи досудове розслідування, сторона обвинувачення не отримала жодної інформації про те, що ОСОБА_5 впливав чи може впливати на свідків. Окрім цього, ризик впливу нівелюється також наступним: сторона обвинувачення могла запросити у судове засідання під час розгляду вказаного клопотання свідків для безпосереднього допиту їх слідчим суддею, проте вона не скористалась таким правом; жодні свідки у закритому судовому засіданні за клопотанням слідчого допитувались за обставинами подій, які інкриміновані ОСОБА_5 ; стороною обвинувачення не зазначається ані конкретного переліку свідків, ані способів яким підозрюваний може на них впливати. Заявлений стороною обвинувачення розмір застави є незаконним та завідомо непомірним, таким, що суперечить ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки підозрюваному інкримінується нетяжкий злочин. Прокурор та слідчий вважають, що справа ОСОБА_5 є начебто виключним випадком, який вимагає застосування застави у розмірі, що перевищує будь-які визначені Законом рамки. При цьому, такий великий розмір застави, прокурор намагався обґрунтувати тим, що загальна сума коштів, яка перерахована КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «Еко Компані Сервіс», відповідно до умов договорів за 2024 рік, становить 26 716 943 гривень. Водночас не враховано, що з цих коштів товариство сплатило податки, закуповувало матеріали та обладнання, оплачувало заробітну плату робітникам. Натомість сторона захисту надає документи, які спростовують факт існування у ОСОБА_5 26 716 943 гривень. Крім того, у зв`язку з майбутніми роботами на інших об`єктах, товариство наразі має боргові обов?язки перед іншими підприємцями. ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, є раніше не засудженим, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, утримує матір похилого віку, має низку хронічних захворювань. З огляду на викладене просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному в межах, передбачених щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор просив визначити підозрюваному максимальний розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, письмові заперечення захисника, дійшов наступного висновку.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 255, ч. 3,4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України.

Зареєстрованим місцем знаходження Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, є бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

06.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України /а. м. 138-148/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_12 від 25.01.2025, 26.01.2025, 08.02.2025, 05.03.2025, ОСОБА_15 від 24.02.2025 /а. м. 34-37, 43-48, 55-62, 66-68/, розрахунках з підрядниками /а. м. 51-54/, звітах про виконання договору про закупівлю /а. м. 79-93/, протоколах за результатами НСРД - аудіо, відеоконтроль особи від 04.03.2025 /а. м. 94-112/, протоколах огляду від 24.02.2025, 28.02.2025 /а. м. 113-137/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, покарання за яке встановлене у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. При цьому, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 369 КК України, тобто інкримінування корупційного злочину, в даному випадку до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він має дружину та двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику в повній мірі, особливо на початковій стадії досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Наявний також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Зокрема, може здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп, з метою зміни їх показань або відмови від раніше наданих показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, визначається в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 5 ст. 182 КПК України також визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, суд має право при визначенні розміру застави вийти за межі визначених КПК України розмірів застави тільки під час застосування запобіжного заходу щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Натомість ОСОБА_5 відповідно до повідомленої йому підозри підозрюється у вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, а отже вихід при визначені йому розміру застави за межі, визначені п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - процесуальним законом не дозволений.

Частина 4 ст. 182 КПК України вказує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи встановлення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (нетяжкого злочину), конкретних обставин кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку особи та становитиме собою розумний баланс між високими стандартами охорони загальносуспільних прав та інтересів і забезпеченням прав підозрюваного. Внесення ОСОБА_5 застави буде тим фактором, який стримуватиме його від неналежної процесуальної поведінки та перешкоджання досудовому розслідуванню.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити - до 06 травня 2025 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1