Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/10353/25

Провадження № 11-сс/4815/206/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні №0000584,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 серпня 2025 року, з одночасним визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків, які свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а посилання прокурора лише на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, не може бути підставою для тримання під вартою.

При цьому зауважив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у скоєному визнає, надав показання стосовно вчиненого злочину, немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, являється наркозалежним та проходить курс замісної терапії, у разі обрання цілодобового домашнього арешту зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

25 червня 2025 року о 12 год. 31 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 26 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно та ч. 1 ст. 321 КК України, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 262 КПК - огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_5 від 11.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/118-25/7177-НЗПРАП від 14.05.2025; протоколом огляду відео від 15.05.2025; протоколом огляду (помітки) грошей від 02.05.2025; протоколом огляду покупця від 02.05.2025; протоколом вилучення від 02.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.05.2025; висновком експерта №КСЕ-19/118-25/7275-НЗПРАП від 14.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 262 КПК - огляд кореспонденції відносно ОСОБА_5 від 27.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_5 від 15.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_1 відносно ОСОБА_5 від 21.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2025, та інші докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 за одне з яких передбачене покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, свідчить про цілком обгрунтований ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки судом до уваги будуть братися показання свідків дані ними лише під час судового розгляду, а тому у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує цілком обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_5 тиску на свідків для зміни чи відмови даних ними показань.

Також підозрюваний ОСОБА_5 шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора чи суду може затягувати проведення досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід взяти до уваги, що під час досудового розслідування зафіксовані непоодинокі випадки причетності ОСОБА_5 до незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих засобів, а тому існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Окрім того на підтвердження вказаного ризику свідчить те що на розгляді в Рівненському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та психотропних речовин, вчинений повторно, в особливо великому розмірі.

Долучена у судовому засіданні виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 №5779/23 про наявність хвороб та захворювань не містить переліку хвороб, які б вказували на неможливість його утримання під вартою, а характеристика видана СТ "Західний" ОСОБА_13 не може свідчити про його належну поведінку.

Колегія суддів уважає, що процесуальних порушень при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в суді першої інстанції не допущено. При цьому слідчим суддею одночасно задоволено клопотання слідчого щодо альтернативного вмду запобіжного засобу - застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Як передбачено ч.5 ст.182 КПК розмір застави визначається у межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб від 20 до 80 цих мінімімумів - тяжкі злочини;

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, обставини цього кримінального правопорушення і тяжкість інкримінованого йому злочину, що в сукупності дають підстави для висновку про те, що обраний місцем судом розмір застави є необхіднтим і достатнім та зможе гарантувати у разі внесення ним чи будь-якою іншою особою заставодавцем виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3