УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 Справа №607/17325/25 Провадження №1-кс/607/4848/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000364 від 12.08.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопльській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000364 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 04.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.05.2025 року. Ухвалою слідчого судді від 15.07.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.09.2025 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 завершено 13 серпня 2025 року, відповідно до повідомлення слідчого ОСОБА_6 . Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки зазначені ризики не є доведеними та просив застосувати до підозрюваного більш м`якший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000364 від 12 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

04.04.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2025 без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України (справа №607/7061/25)

26.05.2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 24.07.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України (справа №607/10593/25).

15.07.2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 02.09.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України (справа №607/14496/25).

На даний час досудове розслідування у цьому кримінальному проваджені завершено та 13.08.2025, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місця події (посилок ТОВ «Нова Пошта») на території ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)", в ході яких виявлено сховані у продуктах харчування речовини, які сходжі на психотропні речовини; висновки експертів згідно яких вилучені в ході проведення оглядів місць подій (посилок ТОВ «Нова Пошта») речовини є особливо небезпечними психотропними речовинами - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинону, мефедрону) у великих розмірах; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, відео контроль особи де зафіксована докази злочинної діяльності та інформація про учасників організованої групи, діяльність якої спрямована на отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж згідно яких учасники організованої групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин; відео записами із відділень ТОВ «Нова Пошта», згідно яких члени організованої групи, здійснюють відправлення особливо небезпечних психотропних речовин з м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну., Хмельницької області в ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)"; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж згідно яких учасники організованої групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, пересилання, зберіганням з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram»; протоколом проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновками експертів згідно яких вилученні на обшуках у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , речовини є особливо небезпечними психотропними речовинами - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у особливо великих розмірах.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, є те, що він володіє інформацією про осіб які є свідками, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування. А тому існує ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Обґрунтованим є також ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працює, постійного законного заробітку не має. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, немає постійного законного заробітку, а також тяжкість кримінальних правопорушень, яке згідно статті 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,а також з огляду на те, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 02.09.2025 року слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 23.10.2025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 23.10.2025.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1