1-349/11
1/0418/36/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.06.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 28.11.1984 года рождения, уроженца Херсонской области Ивановского района, с.Новосеменовка, гражданина Украина, украинца, с высшим образованием, работающего старшим государственным исполнителем Кировского ОГИС ДГУЮ, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, суд
ОСОБА_5 , приказом главного управления юстиции в Днепропетровской области № 441-к от 01 апреля 2009 года назначен в должность старшего государственного исполнителя Кировского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции.
20 ноября 2007 года ОСОБА_5 принял присягу государственного исполнителя, согласно которой обязался верно служить народу Украины, строго придерживаться Конституции Украины и законов Украины, содействовать воплощению их в жизнь, укреплять авторитет, охранять права, свободы и законные интересы граждан, с честью нести высокое звание государственного исполнителя, добросовестно исполнять свои обязанности.
04 декабря 2009 года приказом главного управления юстиции в Днепропетровской области №2132-к от 04 декабря 2009 года ОСОБА_5 присвоен очередной 14 ранг государственного служащего 7 категории.
В соответствии со ст.ст. 4, 6, 7 закона Украины «О государственной исполнительной ОСОБА_6 , являлся должностным лицом - представителем власти и осуществлял принудительное исполнение судебных решений, вынесенными именем Украины и решений иных органов (должностных лиц) исполнение которых возложено на государственную исполнительную службу, в порядке предусмотренном законом. Являлся государственным служащим и в своей деятельности обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, не допускать в своей деятельности нарушения прав граждан и юридических лиц гарантированных Конституцией Украины и законами Украины.
В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного исполнителя Кировского ОГИС ДГУЮ утвержденной начальником Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_7 31.07.2009г. ОСОБА_5 : действует в пределах полномочий, определенных законодательством Украины; представляет интересы отдела в других органах по вопросам, относящимся к его компетенции; организует и обеспечивает контроль, анализ и оценку состояния дел на соответствующем направлении деятельности; обобщает в пределах предоставленной компетенции практику применения законодательства и ход реализации государственной политики по вопросам деятельности органов государственной исполнительной службы; получает необходимые для проведения исполнительных действий объяснения, справки, другую информацию; проводит проверку исполнения решений юридическими лицами всех форм собственности, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности, являющихся должниками по исполнительным документам; осуществляет проверку выполнения юридическими лицами решений относительно работающих в них должников; беспрепятственно входит в помещения и хранилища, принадлежащие должникам или занятые ими, проводит осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости имеет право принудительно открывать их в установленном порядке, опечатывать эти помещения и хранилища; накладывает арест на имущество должника, опечатывает, изымает, передает такое имущество на хранение и реализует в порядке, установленном законодательством; на основании решения суда налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, в том числе на средства, находящиеся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, па счета в денных бумагах, а также опечатывает кассы, помещения и места храпения денег; использует с согласия собственника помещения, в том числе находящиеся в коммунальной собственности, для временного хранения изъятого имущества, а также транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества; обращается в орган, выдавший исполнительный документ, за разъяснением решения по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, готовит ходатайство об установлении или изменении порядка и способа исполнения, отсрочку и рассрочку исполнения решения; обращается в суд с представлением о розыске должника или ребенка или о вынесении мотивированного решения о принудительном проникновении в жилище или другое владение должника - физического лица или другого лица, у которого находится имущество должника или имущество и средства, причитающиеся, должнику от других лиц; вызывает граждан и должностных лиц по поводу исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, а в случае неявки должника без уважительных причин выносит постановление о его привод через органы внутренних дел; привлекает к проведению исполнительных действий понятых, работников органов внутренних дел, других лиц в установленном порядке, а также экспертов, специалистов, а для оценки имущества - субъектов оценочной деятельности - субъектов хозяйствования; налагает взыскания в виде штрафа на граждан и должностных лиц в случаях, предусмотренных законом; применяет при проведении исполнительных действий видеозапись, фото и киносъемки; требует от материально ответственных и служебных лиц должников юридических лиц или от должников физических лиц сведения и объяснения по фактам неисполнения решений или законных требований государственного исполнителя или других нарушений требований законодательства об исполнительном производстве; сообщает с целью профилактического влияния органы государственной власти, общественные объединения, трудовые коллективы и общественность по месту жительства или работы лица о фактах нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, кроме того несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, превышение своих полномочий, нарушение ограничений, связанных с прохождением государственной службы, а также за поступок, который порочит его как государственного служащего или дискредитирует государственный орган, в котором он работает, нарушение норм этики, поведения государственного служащего, правил внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, ОСОБА_5 , являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным в своей компетенции правом предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры правового характера, подлежащие обязательному исполнению, как гражданами, так и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2010 года ОСОБА_5 на основании поступившего на исполнение в Кировский ОГИС ДГУЮ исполнительного листа №2-184/2010 от 29 марта 2010 года о взыскании с ОСОБА_8 в пользу ПАО «Кредитпромбанк`суммы долга в размере 975 741,90 грн. и 1 952 грн. судебных издержек, вынесено постановление от 29 апреля 2010г., об открытии исполнительного производства в отношении ОСОБА_9 .
В рамках указанного исполнительного производства ОСОБА_5 был наложен арест на все имущество ОСОБА_9 в рамках суммы взыскания по исполнительному производству.
В начале марта 2011 года (более точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_9 находясь в помещении Кировского ОГИС ДГУЮ расположенного по адресу: АДРЕСА_2 обратился к старшему государственному исполнителю Кировского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_5 с пояснениями, что кроме прочего принадлежащего ему имущества, арестованного в рамках указанного исполнительного производства, Кировским ОГИС ДГУЮ наложен арест на автомобили марки «Фольцваген`в количестве 4 штук которые, в то же время, находятся в залоге у ПЛО КБ «Приватбанк», так же с просьбой снять арест в ближайшее время с указанного имущества, а именно автомобилей марки «Фольцваген`находящихся в залоге у ПАО КБ «Приватбанк». В свою очередь ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_9 , что проверит изложенные последним факты, после чего рассмотрит возможность снятия ареста с указанного выше имущества ОСОБА_9 .
На протяжении 3 декады марта 2011г. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 неоднократно встречались как по месту работы последнего, так и около театра «Оперы и балета`г.Днепропетровска для обсуждения механизма и условий снятия ареста с имущества, принадлежащего ОСОБА_9 , пребывающего в залоге у ПАО КБ «Приватбанк». В указанный период времени у ОСОБА_5 возник преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_9 за совершение относящихся к его компетенции исполнительных действий в интересах ОСОБА_9 , а именно вынесение постановления о снятии ареста с имущества последнего - автомобилей марки «Фольцваген`в количестве 4 штук.
Так 30 марта 2011 года в ходе очередного разговора с ОСОБА_9 , ОСОБА_5 являясь должностным лицом, используя предоставленное ему служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного материального обогащения путем получения денежных средств в виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия, предложил ОСОБА_9 передать ему лично денежные средства е виде взятки 1000 долларов США за выполнение им в интересах последнего исполнительных действий относящихся к его компетенции, а именно вынесение постановления о снятии ареста с имущества последнего автомобилей марки «Фольцваген`в количестве 4 штук.
31.03.2011 года ОСОБА_9 , осознавая то обстоятельство, что ОСОБА_5 требует от него в виде взятки денежные средства в сумме 1000 долларов США, после согласия передать последнему денежные средства, с целью изобличения последнего в получении взятки обратился с соответствующим заявлением в Управление борьбы с организованной преступностью в Днепропетровской области, расположенное по пр.им.газ. «Правда», 40 в г.Днепропетровске.
Так 01 апреля 2011 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_5 , являясь старшим государственным исполнителем Кировского ОГИС ДГУЮ, являясь должностным лицом, используя предоставленную ему власть, действуя умышленно из корыстных побуждений, пребывая на углу ул.Набережной Ленина и ул.Половицкой в г.Днепропетровске, вблизи административного здания №17 по ул.Набережной Ленина в г.Днепропетровске, получил от ОСОБА_9 взятку в размере 8 000 гривен (эквивалент 1 000 долларов США) за совершение, относящихся к его компетенции, исполнительных действий в интересах ОСОБА_9 , а именно вынесение постановления о снятии ареста с имущества последнего.
Будучи допрошенным, в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, признал в полном объеме, и показал, что с ноября 2007 года работает в Кировском ОГИС ДГУЮ, с апреля 2009г. в должности старшего государственного исполнителя Кировского ОГИС ДГУЮ. В его должностные обязанности входит принудительное исполнение решений суда.
Так по роду его деятельности в апреле-мае 2010г. к нему в производство потупил исполнительный лист Индустриального районного суда г.Днепропетровска о взыскании с ОСОБА_9 около 970 000 гривен в пользу «Кредитпромбанка». В рамках вышеуказанного исполнительного производства им был наложен арест на все движимое и не движимое имущество ОСОБА_9 в рамках суммы взыскания по исполнительно производству. Так же им наложен арест на 4 автобуса ХАЗ. Два автобуса синего цвета и 2 автобуса белого цвета, по которым была произведена оценка независимого эксперта.
Реализацией указанных автобусов в конце марта должна была заниматься организация «Элит сервис». В начале марта к нему обратился гражданин который представился ОСОБА_9 с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, он ему объяснил, что для этого тот должен написать соответствующие заявление, что и сделал ОСОБА_9 .
На основании указанного заявления он разрешил ОСОБА_9 ознакомиться с материалами производства, после ознакомления тот взял у него номера мобильного и рабочего телефонов. На следующей неделе позвонил ОСОБА_9 и попросил о встречи, однако о сути вопроса не излагал в телефоном режиме, он подумал, что разговор будет касаться исполнительного производства. В тот день он выполнял исполнительные действия по адресу г. Днепропетровск ул. Г. Сталинграда, д. 14, поэтому на рабочем месте его не было, так же он не знал когда попадет в свой кабинет. Поэтому они договорились о встречи возле театра оперы и балета. Встретившись с ОСОБА_9 в указном месте, тот сообщил, что ОСОБА_10 наложен арест на принадлежащие ему автомобили марки Фольцваген, которые находятся в залоге у «Приватбанка». Он посчитал, что эти обстоятельства могут повлиять на исход его исполнительного производства, поэтому решил, уточнить подробности в изложенных ОСОБА_9 фактах и приехав к себе в отдел установил, что параллельно в отношении ОСОБА_11 открыто исполнительное производство о взыскании в пользу «Приватбанка`суммы долга.
22.03.2011 в первой половине дня в его служебный кабинет зашел ОСОБА_9 . В тот момент в кабинете находилось более 5 человек. ОСОБА_9 попросил его выйти в коридор. ОСОБА_9 поинтересовался, узнал ли он об обстоятельствах о которых они говорили возле театра «Оперы и балета». Он ему объяснил, что кроме его производства есть еще одно производство, в рамках которого так же наложен арест на принадлежащие ОСОБА_9 автомобили Фольцваген, по которому взыскатель «Приватбанк». В этот момент ОСОБА_9 обратился с предложением суть которого заключалась в том, что ОСОБА_9 передаст ему денежное вознаграждение за разрешение вопроса относительно снятия ареста. Он согласился на указанные условия с оговоркой на то, что все его действия будут носить исключительно законный характер. Однако он их будет выполнять быстро.
Точная сумма денежного вознаграждения, со слов ОСОБА_9 должна оговариваться при следующей встречи. Самостоятельных требований он не выдвигал, никаких условий не ставил.
29.03.2011 около часа ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_9 и попросил встретиться, в тот день он был занят, поэтому перенес встречу на 30.03.2011 г. на 10.00.
В указанное время явился ОСОБА_9 и сообщил, что у него имеются покупатели на автомобиль Фольцваген. И ему необходимо как можно быстрее разрешить все вопросы связанные с исполнительной службой. ОСОБА_9 попросил его выйти в коридор и кивая головой шепотом спросил «Сколько?»он, в свою очередь на мобильном телефоне набрал цифру «1»подразумевая под этим 1000, исходя и с того, что ОСОБА_9 на предыдущей встрече предлагал денежное вознаграждение. Когда он показал ОСОБА_9 телефон с цифрой «1»тот понял, что речь идет об одной тысячи и в слух уточнил «Долларов?», на что он утвердительно кивнул головой, по поведению ОСОБА_9 ему стало ясно, что ОСОБА_9 передумал по поводу суммы вознаграждения, он сам сказал, что будет достаточно и половины от указанной суммы, то есть 500 долларов США.
ОСОБА_9 согласился и он отправил ОСОБА_9 к исполнителю у которого находилось производство о взыскании с ОСОБА_9 в пользу «Приватбанка`по автомобилям Фольцваген. Потом со слов ОСОБА_9 стало известно, что решение суда в пользу «Приватбанка`отменено определением суда от февраля 2011 года, но оригинал определения сдан в Индустриальный ОГИС.
ОСОБА_9 уехал за копией этого определения, приехав он написал заявление о прекращении исполнительного производства, которое сдал в канцелярию Кировского ОГИС. После зашел в его кабинет и сообщил, что в отношении имущества ОСОБА_9 иметься еще один арест, наложенный в рамках исполнительного производства, где взыскатель «Кредитором банк». Он ответил, что снять арест у него нет оснований т.к. отсутствуют документы подтверждающие факт залога автомобилей Фольцваегн в «Приватбанк». Он потребовал от ОСОБА_9 предоставить копии договоров залога имущества из «ПриватБанк», а так же письмо о том, что действительно против того, что Кировским ОГИС наложен арест на транспортные средства ОСОБА_9 ОСОБА_9 уехал.
На следующий ОСОБА_9 привез копии указанных документов. С этими бумагами он зашел к начальнику Кировского ОГИС и уведомил ее, что имеет намерение снять арест с автомобилей «Фольцваген», начальник запретил снимать арест т.к. не было письма из «Приватбапка`и нужно ОСОБА_9 или «Приватбанку`обратится в суд за вынесением соответствующего определения.
Он вышел из кабинета начальника и сказал ОСОБА_9 , что не сможет снять арест и что тому необходимо обратиться в суд для получения соответствующего определения. ОСОБА_9 этот вариант не устроил и он спросил как можно решить этот вопрос быстрее.
Он сказал что для этого нужно привести письмо из «Приватбанка», ОСОБА_11 жестом головы спросил «Сколько?»он предложил ОСОБА_9 вернуться к суме 8000 гривен, которую он предлагал изначально. ОСОБА_9 согласился.
В этот момент ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12 и спросил у него все ли нормально я ответил, что все в порядке и сказал что бы документы имею ввиду акты сверок с ДПИ и Кировским ОГИС т.к. он знал, что стажер направлялся к нотариусу и хотел передать им в налоговую акты сверки. Затем он пошел в кабинет.
По пути он встретил стажера попросил его передать документы ОСОБА_9 . После чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данные ею в ходе судебного следствия о том, что она работает начальником Кировского ОГИС ДГУЮ с 08.07.2010 г. В ее обязанности входит организация работы, контроль за исполнением подчиненными исполнительных документов и прочее.
01.04.2011 года после обеда в Кировский ОГИС ДГУЮ прибыли сотрудники прокуратуры с сотрудниками УБОП, для, как ей стало известно позже, документирования факта получения взятки одним из ее подчиненных, а именно старшим государственным исполнителем ОСОБА_5 .
В производстве ОСОБА_5 в тот период времени, среди прочих, находилось исполнительное производство в отношении ОСОБА_9 о взыскании с последнего суммы долга в размере около 1 млн. грн. в пользу «Кредитпромбанк». С ОСОБА_9 она лично не знакома.
В ее подчинении 14 исполнителей, которые постоянно что-то согласовываю, как наложение, так и снятие арестов и много прочих вопросов. В связи с чем, она не помнит, согласовывал ли с ней ОСОБА_5 именно снятия ареста с имущества ОСОБА_9 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , данные им в ходе судебного следствия о том, что он работает главным государственным исполнителем Кировского ОГИС Днепропетровского городского управления юстиции.
ОСОБА_5 он знает, поскольку работает вместе с ним в одном кабинете. В период с 01.04.2011г. с ними в одном кабинете находился стажер ОСОБА_15 .
Относительно исполнительного производства в отношении ОСОБА_9 , которое находилось у ОСОБА_5 , ему ничего не известно.
Он присутствовал в ходе проведения осмотра документов, так же присутствовали понятые. По результатам которого, был составлен протокол, который он читал, и в котором поставил свою подпись. Каких либо замечаний от присутствующих не поступало.
Все обстоятельства дела ему стали известны со слов работников УБОП, в то время, когда он ксерокопировал исполнительное производство. С ОСОБА_9 лично он не знаком;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , данные им в ходе судебного следствия, который показал, что является студентом дневного отделения 5 курса юридического факультета Днепропетровского национального университета им.О.Гончара.
В середине марта 2011 года он начал проходить стажировку в ОГИС в Кировском районе г. Днепропетровска.
Около 09-00 час. 01.04.2011 года он прибыл в ОГИС Кировского района г.Днепропетровска и одним из сотрудников был направлен с поручением в «Райфайзенбанк Аваль».
После обеда, около 14-00 часов 01.04.2011 года он пришел в кабинет №4 ОГИС Кировского района г.Днепропетровска, поскольку в этот день должен был проходить стажировку у сотрудников, чьи рабочие места находятся в указанном кабинете.
В это время в кабинете находились сотрудники ОГИС Кировского района ОСОБА_16 и Ким А. Около 14-15 часов ОСОБА_16 поручил ему произвести ксерокопирование документов, чем он и занимался. Около 14-30 часов в кабинет вошел ранее незнакомый мужчина, который о чем-то разговаривал с ОСОБА_17 . Их разговор он не слышал. Спустя некоторое время они вышли из кабинета.
В какое-то время ОСОБА_12 поручил ему поехать к нотариусу, дав при этом пакет документов и 700 грн., которые он должен был передать нотариусу.
Так же Ким ОСОБА_18 написал ему на отдельном листе номер мобильного телефона нотариуса. Взяв пакет документов и деньги у ОСОБА_12 , он спустился на первый этаж здания, в котором находится ОГИС Кировского района г.Днепропетровска.
При выходе из здания он встретил ОСОБА_5 , который попросил его подняться с ним в кабинет, и вынести на улицу, неизвестному ранее мужчине, который был последним посетителем кабинета, документы. Он поднялся вместе с ОСОБА_5 в кабинет №4, где ОСОБА_5 передал документы, которые он должен был отдать указанному мужчине на улице. Забрать или передать какой-либо пакет с чем-либо ОСОБА_5 ему не поручал.
Так же ОСОБА_16 передал ему ключи от автомобиля, и попросил проверь закрыта ли дверь. Выйдя на улицу, он встретил обозначенного мужчину и передал ему документы, которые перед этим получил у ОСОБА_16 , после чего был задержан сотрудниками милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данные им в ходе судебного следствия о том, что он является частным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, для чего ему необходим пассажирский транспорт.
Так в июне 2007 года он взял кредит в «Кредитпромбанк`для приобретения 4-х пассажирских автобусов марки «ХАЗ`на общую сумму 122 500 дол. США. На протяжении примерно года он оплачивал кредит в установленные договором сроки, затем автобусы стали ломаться и он не мог уплачивать необходимую сумму кредита. Через некоторое время он расширил круг своих поручителей по кредиту, при этом отдал автобусы в пользование поручителям.
За не выполнение кредитных обязательств автобусы были забраны представителями «Кредитпром Банка`и поставлены на штраф площадку. Боле кредит не погашался. Так банковские сотрудники подали на него в суд.
По результатам рассмотрения дела в суде было вынесено решение в пользу банка, после чего банк обратился в Кировский ОГИС ДГУЮ для принудительного исполнения решения суда.
В конце 2010 в начале 2011г. Кировский ОГИС ДГУЮ открыл исполнительное производство в отношении него о взыскании в пользу банка суммы кредита со штрафными санкциями на общую сумму около 1 млн. грн. В феврале 2011 г. у него нашелся покупатель на автобусы «Фольцваген`которые так же используются им для осуществления коммерческой деятельности, которые он брал так же в кредит, но в «ПриваБанк».
Он обратился в ГАИ по вопросу перерегистрации указанных автобусов. В ГАИ ему стало известно, что на автобусы «Фольцваген`наложен двойной арест Кировским ОГИС ДГУЮ. Двойной арест по причине того, что он в 2005 г. выступал поручителем по кредиту, который брал его товарищ и не выплатил.
Таким образом, на автобусы «Фольцваген`наложено 2 ареста по поручительству за его товарища, и по уже его кредиту в «Кредитпрмбанк».
Оба ареста наложены Кировским ОГИС ДГУЮ. Он по собственной инициативе, в первой половине марта 2011 г., явился в Кировский ОГИС ДГУЮ, где ему стало известно, что его делом занимается старший государственный исполнитель ОСОБА_5 . Он обратился к ОСОБА_5 и пояснил, по поводу наложения ареста на автомобили «Фольцваген`по причине поручительства, что кредит, который брал его товарищ, по которому он выступал поручителем, уже погашен и решение суда о принудительном взыскании аннулировано в связи с полным погашением кредита, а по поводу наложения ареста на автомобили «Фольцваген`по его кредиту в «Кредитпромбанк`арест на автомобили «Фольцваген» наложен быть не может, т.к. эти автомобили находятся в залоге у «ПриватБанк».
Он поинтересовался, как в настоящее время снять арест именно с автомобилей «Фольцваген», т.к. арестованными по кредиту в «Кредитпромбанк`они просто не могут быть. Они с ОСОБА_5 обменялись номерами телефонов и ОСОБА_5 сказал, что бы он ждал его звонка, ОСОБА_5 в свою очередь узнает, как правильно поступить в данном случае. Так они в тот день расстались. Примерно 26 марта 2011г. он не дождавшись звонка ОСОБА_5 приехал к в Кировский ОГИС ДГУЮ и снова поинтересовался вопросом арестов.
Они вышли в коридор, где ОСОБА_5 сообщил, что арест снять можно, при этом спросил, какую выгоду при этом будет иметь исполнительная служба. Он спросил, какая выгода нужна, Кравец ответил - 500 долларов США.
30 марта 2011г. он вновь прибыл в Кировский ОГИС и встретился с ОСОБА_5 ОСОБА_5 сообщил, что по первому аресту, наложенному согласно постановления Индустриального райсуда по делу его товарища, где он выступал поручителем вопросов нет и арест снимается. По поводу второго ареста, уже по его кредиту в «Кредитпромбанк», сообщил, что есть определенные сложности, а именно необходимо предоставить письмо из «ПриватБанка», кроме того получить разрешение начальника Кировского ОГИС, которая, как сказал ОСОБА_5 , стоит еще 500 долларов США.
Так же пояснил, что ОСОБА_5 , денежные средства у него не вымогал, не угрожал, и не ставил условий о том, что если он ему заплатит указанную сумму, то он не снимет арест.
Он сообщил ОСОБА_5 , что ему нужно время подумать и собрать необходимую сумму. Обдумав данную ситуацию и понимая, что действия ОСОБА_16 не законны он принял решение обратиться в правоохранительные органы по вопросу документирования преступной деятельности ОСОБА_16 и привлечения его к ответственности.
Подойдя к автомобилю ОСОБА_5 , снял автомобиль с охранной сигнализации, и сказал, что он может оставить его вознаграждение в автомобиле. Он открыл переднюю правую дверь автомобиля и положил на переднее правое сидение деньги в сумме 8 000 грн., купюрами по 200 грн. каждая, которые ранее ему выдали работники милиции.
Затем ОСОБА_5 закрыл двери машины и поставил ее на сигнализацию. В этот момент ОСОБА_5 на мобильный телефон кто-то позвонил в ходе разговора ОСОБА_5 сказал, что все в порядке и сказал, что бы выносили документы. Затем ОСОБА_5 пошел в кабинет. Ему сказал, подождать на улице, на крыльце здания.
Через несколько минут из здания вышел парень, которого он ранее видел в кабинете ОСОБА_5 , имени не знает, который молча протянул пакет документов, он взял документы, а парень не останавливаясь проследовал в сторону расположения автомобиля ОСОБА_5 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что 01 апреля 2011 года около 11 час. он встретился со своим товарищем ОСОБА_20 на пр.им. газеты «Правда`в г.Днепропетровске на углу с ул.Калиновой. Они решили проследовать в магазин электроники расположенный на противоположной стороне пересечения пр.им. газеты «Правда`и ул.Б.Хмельницкого. Проходя мимо Управления борьбы с организованной преступностью примерно в 11:30 к ним подошел мужчина, представился работником названого органа пояснил, что сегодня планируется «взять на горячем`взяточника и попросил присутствовать в качестве понятых при осмотре денежных средств, которые будут передаваться под видом взятки, а так же последующего осмотра места происшествия. Они согласились.
Примерно в 12-00 час., поднявшись с указанным мужчиной в один из кабинетов управления, где в их присутствии были осмотрены деньги в сумме 8 000 грн., а именно 40 купюр достоинством по 200 грн. каждая. С денежных средств были сделаны ксерокопии, затем упакованы в одну пачку и перетянуты резинкой желтого цвета. Деньги были переданы мужчине, который представилась как ОСОБА_9 .
Который должен была передать указанные денежные средства сотруднику исполнительной службы за какие-то действия в его интересах. После указанных действий они с товарищем, сотрудниками УБОП и ОСОБА_21 вышли из управления и направились на встречу с исполнителем, который вымогал взятку. Так они проследовали на ул.Н.Ленина к зданию в котором располагалась районная исполнительная служба.
Указанной здание расположено около университета экономики и права напротив кафе «Мимино`и «Поплавок». ОСОБА_9 пошел в здание. Они с товарищем и сотрудниками УБОП остались на улице примерно до 16-30 час. Затем сотрудники УБОП сказали, чтобы они проследовали за ними и они все вместе поднялись на 3 этаж здания, где их завели в рабочий кабинет исполнительной службы. Там находился парень, как он понял тот, который и получил взятку, который представился как ОСОБА_5 , а так же следователь прокуратуры.
Следователь объяснил права, из которых он понял, что он должен за всем наблюдать, а потом расписаться в протоколе, тем самым засвидетельствовать соответствие записей выполненным действиям. Ему было известно о том, что он может ходатайствовать о внесении изменений в протокол. ОСОБА_5 объясняли о том, что производится осмотр в связи с тем, что есть заявление о получении им взятки. В ходе осмотра был осмотрен кабинет, исполнительное производство в отношении ОСОБА_9 так же применялась видеосъемка. Следователь делал пояснения своим действиям. Затем видео остановили для написания протокола.
Кроме того в тот день около 17-30 час. они с товарищем были приглашены тоже как понятые для производства выемки. Производство выемки проводил другой следователь прокуратуры, который так же сделал пояснения относительно их прав как понятых. При выемки видеосъемка не осуществлялась. В ходе выемки было изъято исполнительное производство в отношении ОСОБА_22 в тот же день они с товарищем снова присутствовали как понятые в проведении обыска автомобиля принадлежащего ОСОБА_5 , который находился около здания где они осматривали кабинет и проводили выемку. Обыск проводил следователь, который проводил осмотр кабинета, во время обыска применялась видеосъемка.
При обыске в машине на переднем правом сидении были обнаружены деньги в сумме 8 000 грн., а именно 40 купюр достоинством по 200 грн. каждая, упакованные в одну пачку и перетянуты резинкой желтого цвета. Обнаруженные деньги были очень похожи на те, которые они осматривали в кабинете УБОПА. Затем сотрудники УБОПА поблагодарили их с товарищем, взяли номера мобильных телефонов для того, что бы, как сказали, их потом допросить по факту увиденного 01.04.2011 г. ( т.1 л.д.180-181);
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 , оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 01 апреля 2011 года около 11 час. он встретился со своим товарищем ОСОБА_20 на пр.им. газеты «Правда`в г.Днепропетровске на углу с ул.Калиновой. Они решили проследовать в магазин электроники расположенный на противоположной стороне пересечения пр.им. газеты «Правда`и ул.Б.Хмельницкого. Проходя мимо Управления борьбы с организованной преступностью примерно в 11:30 к ним подошел мужчина, представился работником названого органа пояснил, что сегодня планируется «взять на горячем`взяточника и попросил присутствовать в качестве понятых при осмотре денежных средств, которые будут передаваться под видом взятки, а так же последующего осмотра места происшествия. Они согласились.
Примерно в 12-00 час., поднявшись с указанным мужчиной в один из кабинетов управления, где в их присутствии были осмотрены деньги в сумме 8 000 грн., а именно 40 купюр достоинством по 200 грн. каждая. С денежных средств были сделаны ксерокопии, затем упакованы в одну пачку и перетянуты резинкой желтого цвета. Деньги были переданы мужчине, который представилась как ОСОБА_9 .
Который должен была передать указанные денежные средства сотруднику исполнительной службы за какие-то действия в его интересах. После указанных действий они с товарищем, сотрудниками УБОП и ОСОБА_21 вышли из управления и направились на встречу с исполнителем, который вымогал взятку. Так они проследовали на ул.Н.Ленина к зданию в котором располагалась районная исполнительная служба.
Указанной здание расположено около университета экономики и права напротив кафе «Мимино`и «Поплавок». ОСОБА_9 пошел в здание. Они с товарищем и сотрудниками УБОП остались на улице примерно до 16-30 час. Затем сотрудники УБОП сказали, чтобы они проследовали за ними и они все вместе поднялись на 3 этаж здания, где их завели в рабочий кабинет исполнительной службы. Там находился парень, как он понял тот, который и получил взятку, который представился как ОСОБА_5 , а так же следователь прокуратуры.
Следователь объяснил права, из которых он понял, что он должен за всем наблюдать, а потом расписаться в протоколе, тем самым засвидетельствовать соответствие записей выполненным действиям. Ему было известно о том, что он может ходатайствовать о внесении изменений в протокол. ОСОБА_5 объясняли о том, что производится осмотр в связи с тем, что есть заявление о получении им взятки. В ходе осмотра был осмотрен кабинет, исполнительное производство в отношении ОСОБА_9 так же применялась видеосъемка. Следователь делал пояснения своим действиям. Затем видео остановили для написания протокола.
Кроме того в тот день около 17-30 час. они с товарищем были приглашены тоже как понятые для производства выемки. Производство выемки проводил другой следователь прокуратуры, который так же сделал пояснения относительно их прав как понятых. При выемки видеосъемка не осуществлялась. В ходе выемки было изъято исполнительное производство в отношении ОСОБА_22 в тот же день они с товарищем снова присутствовали как понятые в проведении обыска автомобиля принадлежащего ОСОБА_5 , который находился около здания где они осматривали кабинет и проводили выемку. Обыск проводил следователь, который проводил осмотр кабинета, во время обыска применялась видеосъемка.
При обыске в машине на переднем правом сидении были обнаружены деньги в сумме 8 000 грн., а именно 40 купюр достоинством по 200 грн. каждая, упакованные в одну пачку и перетянуты резинкой желтого цвета. Обнаруженные деньги были очень похожи на те, которые они осматривали в кабинете УБОПА. Затем сотрудники УБОПА поблагодарили их с товарищем, взяли номера мобильных телефонов для того, что бы, как сказали, их потом допросить по факту увиденного 01.04.2011 г. (т.1 л.д.178-179);
- приказом ГУЮ в Днепропетровской области №441-к от 01.04.2009 г., согласно которого ОСОБА_5 назначен на должность старшего государственного исполнителя Кировского ОГИС ДГУЮ (т.1 л.д.101);
- присягой государственного служащего от 20.11.2007г. (т.1 л.д.75);
- должностной инструкцией старшего государственного исполнителя Кировского ОГИС ДГУЮ, утвержденной начальником ДГУЮ Горбалинским от 31.07.2009г. (т.3 л.д.2-5);
- исполнительным производством №В4/158 в отношении ОСОБА_9 (т.2 л.д.5-234);
- протоколами осмотра места происшествия от 01.04.2011 г. (т.1 л.д.38-40, 41-48);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которого таковыми признаны: личное дело старшего государственного исполнителя Кировского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_5 , три видеокассеты с видеозапись обыска автомобиля ОСОБА_5 от 01.04.2011г., с записью оперативно-технических мероприятий по документации факта получения взятки ОСОБА_5 , с записью производства осмотра места происшествия, служебное удостоверение ДН №0858 на имя ОСОБА_5 , денежные средства в кол. 40 штук купюр номиналом по 200 грн. на общую сумму 8000 грн., 3 видеокассеты, СД-диск (т.3 л.д.26);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 16.05.2011г., согласно которого признаны таковыми: постановлением об освобождении имущества из-под ареста от 01.04.2011г., сопроводительное письмо №6557/03/4 от 01.04.2010г., постановление об освобождении имущества из-под ареста от 01.04.2011г., приобщенные к материалам дела (т.2 л.д.248);
- протоколами обыска автомобиля ОСОБА_5 от 01.04.2011г., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 грн. (т.1 л.д.38-40, 41-48);
- заключением технико-криминалистической экспертизы №70/06-196 от 05.05.2011г., согласно выводов которой, у ОСОБА_5 в ходе обыска в автомобиле 01.04.2011г. банкноты номиналом по 200 грн. соответствуют денежным знакам НБУ, находящимися в официальном обращении (т.3 л.д.13-15);
- приказом главного управления юстиции в Днепропетровской области № 441-к от 01 апреля 2009 года, согласно которой ОСОБА_5 назначен в должность старшего государственного исполнителя Кировского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции (т.1 л.д. 101);
- стенограммой разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 195-205);
- явкой с повинной ОСОБА_5 (т.1 л.д.125-132).
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_5 , данные ими в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого по ч.1 ст.368 УК Украины, получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, так как каждое из них дополняет и подтверждает другие доказательства.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсу димого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту работы и проживания характеризуется положительно. Имеет на иждивении жену, состоящую на диспансерном учете, требующую постоянного медицинского лечения и ухода.
К обстоятельствам, смягчающим вину ОСОБА_5 , в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, явка с повинной, совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_5 , в соответствии со ст.67 УК Украины, как в ходе судебного, так и досудебного следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права занимать должности в органах государственной исполнительной службы.
Вещественные доказательства: личное дело старшего государственного исполнителя Кировского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_5 , три видеокассеты: с видеозаписью обыска автомобиля ОСОБА_5 от 01.04.2011г., с записью оперативно-технических мероприятий по документации факта получения взятки ОСОБА_5 , с записью производства осмотра места происшествия, служебное удостоверение ДН №0858 на имя ОСОБА_5 , 3 видеокассеты, СД-диск, постановлением об освобождении имущества из-под ареста от 01.04.2011г., сопроводительное письмо №6557/03/4 от 01.04.2010г., постановление об освобождении имущества из-под ареста от 01.04.2011г., приобщенные к материалам дела (т.2 л.д.248, т.3 л.д.26), необходимо хранить при деле; денежные средства в количестве 40 штук купюрами номиналом по 200 грн. на общую сумму 8000 грн., переданные на хранение в камеру хранения прокуратуры г.Днепропетровска, необходимо возвратить в УФРЭ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) необлагаемых налогом минимумом доходов граждан, что составляет 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн. с лишением права занимать должности в органах государственной исполнительной службы сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ОСОБА_5 подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- личное дело старшего государственного исполнителя Кировского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_5 , три видеокассеты: с видеозаписью обыска автомобиля ОСОБА_5 от 01.04.2011г., с записью оперативно-технических мероприятий по документации факта получения взятки ОСОБА_5 , с записью производства осмотра места происшествия, служебное удостоверение ДН №0858 на имя ОСОБА_5 , 3 видеокассеты, СД-диск, постановлением об освобождении имущества из-под ареста от 01.04.2011г., сопроводительное письмо №6557/03/4 от 01.04.2010г., постановление об освобождении имущества из-под ареста от 01.04.2011г., приобщенные к материалам дела (т.2 л.д.248, т.3 л.д.26) хранить при деле;
- денежные средства в колличестве 40 штук купюрами номиналом по 200 грн. на общую сумму 8000 грн., переданные на хранение в камеру хранения прокуратуры г.Днепропетровска возвратить в УФРЭ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1