У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт земельної ділянки в межах кримінального провадження № 0001152 від 27.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ст. 356 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Повідомляє, що 26.11.2024 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення ОСОБА_8 , про те, що 26.11.2024 о 15:22 год. за адресою м. Ужгород, вул. Руська,38, невідома особа самовільно, всупереч установленому законом порядку на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0355 здійснює демонтаж будинку без відповідних дозвільних документів, чим здійснює самовільне, всупереч установленому законом порядку, проведення будівельних робіт.

Зазначає, що 11.09.2024 рішенням Господарського суду в Закарпатській області № 907/310/24 скасовано рішення № 40734825 від 23.02.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЕНІВЛАД» на нежитлову будівлю під літерою А, площею 292,3 m2, розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, визнано недійсним договір купівлі- продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу № 757 від 21.06.2017, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад», зобов`язано ТОВ «Енівлад» повернути територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 m2, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, за актом приймання передачі. Вказане рішення 19.12.2024 залишено в силі Західним апеляційним господарським судом та набрало законної сили.

Вказує, що 26.11.2024 в ході розгляду звернення ОСОБА_8 в порядку статті 223 КПК України із загальнодоступного місця було проведено огляд місця події, яким зафіксовано факт проведення робіт на земельній ділянці з реконструкцією будівель, розміщених за вказаною адресою за кадастровим номером :10:001:0355.

Прокурор зазначає, що виконання підготовчих робіт, визначених будівельними нормами, може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Вказує, що відповідно до інформації Ужгородської міської ради від 11.12.2024 згідно з даними в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - управління ДАБК) з моменту отримання повноважень (09.09.2016 року) та даних з реєстру будівельної діяльності, що є складовою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) щодо внесення даних стосовно документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, реєстрація документів на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:001:0355 та за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38, (38а) управлінням ДАБК не здійснювалась.

02.12.2024 Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради видано висновок про знищення/знесення майна від 04.12.2024, про що 05.12.2024 внесено відомості про знищення відповідного нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про порушення ТОВ «ЕНІВЛАД» вимог ч. 1, 2 та 3 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) Більше того, знесення нежитлової будівлі літерою А площею 292,3 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 суперечить інтересам територіальної громади, адже за рішенням Господарського суду в Закарпатській області від 11.09.2024 у справі № 907/310/24 така будівля повинна була бути повернута територіальній громаді міста Ужгорода. Отже, є достатні підстави вважати, що в ході проведення відповідних робіт може бути заподіяна значна шкода громадським інтересам та інтересам окремих фізичних осіб.

Вказує, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду в Закарпатській області № 907/310/24 на відповідній земельній ділянці 26.12.2024 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт 3К23 щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку та підсобної будівлі по вул. Руська, 38 в м. Ужгороді (II черга). Разом з тим, проведення будь-яких будівельних робіт призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки як речового доказу.

Враховуючи, що на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0355 зберігаються сліди кримінального правопорушення, що стосується протиправного знесення нежитлової будівлі літерою А площею 292,3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 , така земельна ділянка в силу приписів ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні та постановою від 27.11.2024 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, просить слідчого суддю задовольнити клопотання про накладення арешту на земельну ділянку.

15.04.2025 прокурором подано клопотання, згідно з яким повідомлено про те, що під час досудового розслідування встановлено, що в період з 27.12.2024 по 20.01.2025 на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0355, щодо якої вирішується питання про арешт майна, збудовано підсобну будівлю площею 2,5 кв.м., яку введено до експлуатації на підставі декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 06.02.2025 3К71. Вказану будівлю 11.03.2025 ТОВ «ЕНІВЛАД» відчужено за договором купівлі-продажу №1202 ОСОБА_4 . В подальшому на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, у зв?язку з переходом права власності на нерухоме майно 11.03.2025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про заміну орендаря. земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0355 на ОСОБА_4 .

З огляду на це, просить залучити до судового розгляду нового володільця (орендаря) відповідного земельної ділянки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представниця орендаря ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Також зазначила, що на вказану земельну ділянку вже було накладено арешт у іншому кримінальному провадженні (справа №308/5983/24). Зазначила, що вказане кримінальне провадження було закрито.

Прокурор зауважив, що дійсно кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355 та будівлю, розташовану на ній, було закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Власник земельної ділянки - Ужгородська міська рада, належним чином повідомлений про дату місце розгляду клопотання, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак подав письмове пояснення, відповідно до якого вказує, що 15.02.2023 між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ТОВ "Енівлад" укладено договір оренди землі № 2345 (далі - Договір), а саме земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355.

Згідно пункту 1 орендар надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ужгороді, вул. Руська, 38 (кадастровий номер :10:001:0355).Строк дії Договору 3 роки.

15.10.2024 право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 11.03.2025 відповідно частини 4 статті 120 Земельного кодексу України, у зв?язку з переходом права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці було проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права шляхом зміни орендаря з ТОВ "ЕНІВЛАД" на ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру иІпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 01.05.2025 № 424996213.

Вказує, що станом на 01.05.2025 відсутні будь-які рішення та/або проєкти таких рішень щодо поділу, об?єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, та/або відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355.

Щодо виконання судового рішення по справі № 907/310/24 повідомляємо, що представником Ужгородської міської ради направлено наказ Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 по справі № 907/310/24 на примусове виконання до органу державної виконавчої служби. За результатами розгляду відповідної заяви, 17.04.2025 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77848081) з метою примусового виконання вищевказаного наказу (копія постанови додається).

За таких обставин, з урахуванням наданих прокурором доказів, вважаємо, що станом на 01.05.2025 відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0355.

Зазначає, що всупереч вимогам статті 170, частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 відсутнє обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355 про які йдеться в клопотанні та відсутні відомості, які б підтверджували, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0355 підпадає під критерії, визначені статтею 98 КПК України.

Вважає, що клопотання про накладення арешту на земельна ділянку з кадастровим номером :10:001:0355 не містить матеріалів й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника ділянки, про який йдеться в клопотанні прокурора завдяки чому може бути виконане завдання, для якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Посилаючись на ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає, що на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні підстави для забезпечення кримінального провадження, а саме арешту земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0355 за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38 власником якої є Ужгородська міська рада.

Просить розглянути клопотання без участі уповноваженого представника Ужгородської міської ради.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та представника орендаря земельної ділянки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

З витягу з ЄРДР вбачається, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 27.11.2024 за ст. 356 КК України.

З рішення Господарського суду в Закарпатській області від 11.09.2024 у справі № 907/310/24, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 та набрало законної сили вбачається, що першочергово у власності територіальної громади м. Ужгорода знаходилася земельна ділянка за кадастровим номером :10:001:0355 та розташована на ній нежитлова будівля літерою А площею 292,3 кв.м., яка 19.11.2015 на підставі договору оренди, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад» була передана останнім для використання під їдальню.

У серпні 2016 року орендар звернувся до Департаменту міського господарства з заявою про надання згоди на поліпшення орендованого згідно договору оренди майна. За результатами розгляду заяви орендодавцем надано згоду на поліпшення майна та повідомлено, що у разі здійснення ним поліпшення у розмірі не менше як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, орендар має право на викуп такого майна з долученням підтверджуючих документів. На підтвердження проведення поліпшення орендованого майна ТОВ «Енівлад» 21.10.2016 подано до Департаменту заяву та підтверджуючі документи.

За результатами розгляду заяви від 21.10.2016 Товариства про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації будівлю літери А за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38, рішенням Ужгородської міської ради від 18.05.2017 № 632 доповнено програму приватизації об`єктів комунальної власності міста Ужгорода на 2016-2018 роки, затверджену рішенням Ужгородської міської ради від 21.04.2016 № 178, шляхом внесення змін до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, а саме включено до переліку нерухоме майно - будівлю літерою А загальною площею 292,3 мг , за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38.

У подальшому за результатами проведеної приватизації 21.06.2017 між Департаментом та ТОВ «Енівлад» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації Шляхом викупу № 757.

Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 23.02.2021 зареєстровано право власності за ТОВ «Енівлад» на нежитлову будівлю літерою А загальною площею 293,2 м2, за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38.

Господарський суд у вказаному рішенні констатував, недотримання чітко визначених законодавством вимог щодо порядку приватизації спірного майна шляхом викупу, суд встановив, що рішення Ужгородської міської ради № 632 від 18.05.2017 «Про доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року № 178», зокрема, нездійснення орендарем невід`ємних поліпшень житлової будівлі, що позбавило інших потенційних покупців комунального майна права на участь у приватизації, позбавили інших зацікавлених фізичних та юридичних осіб можливості придбати комунальне майно на відкритому конкурсі, створили для них і орендаря несправедливі умови конкуренції на ринку продажу комунального майна. При цьому орендар, відповідно, отримав непередбачені законом привілеї викупити майно неконкурентним способом.

Вказаним рішенням Господарського суду в Закарпатській області, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 було скасовано рішення № 40734825 від 23.02.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЕНІВЛАД» на нежитлову будівлю під літерою А, площею 292,3 m2, розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, визнано недійсним договір купівлі- продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу № 757 від 21.06.2017, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад», зобов`язано ТОВ «Енівлад» повернути територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 m2, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, за актом приймання передачі.

З матеріалів справи також вбачається, що вказана будівля знаходилася на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0355.

З протоколу огляду місця події від 26.11.2024 вбачається, що під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38, зафіксовано те, що за вказаною адресою на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0355 знаходиться розсипана цегла.

27.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України самоправство, було внесено відомості до ЄРДР за № 0001152.

Постановою начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.11.2024 вказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зі звіту про обстеження технічного стану будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38, від 26.10.2024 вбачається, що будівля знаходиться в аварійному стані.

На підставі заяви замовника від 02.12.2024 Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради видано висновок про знищення/знесення майна від 04.12.2024.

Отже, слідчим суддею встановлено, що нежитлова будівля за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38, була знищена (знесена) власником.

Також слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ЕНІВЛАД» користувалося земельною ділянкою за кадастровим номером :10:001:0355 на підставі договору оренди № 2345 від 15.02.2023, який укладений між ним та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради строком на 3 роки з орендною платою в розмірі 42 381, 99 грн на рік. З п. 19 договору оренди вбачається, що згідно з рішенням 16 сесії міської ради 8 скликання від 03.02.2022 №638 передача земельної ділянки в оренду здійснюється з затвердженням проекту землеустрою щодо відведення ТОВ «ЕНІВЛАД» земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Суд звертає увагу, що договір оренди земельної ділянки був укладений з ТОВ «Енівлад», як з власником об`єктів нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, який має переважне право укласти договір оренди землі.

З вказаного договору вбачається, що цільове використання земельної ділянки, яка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Аналіз вказаних договорів дозволяє зробити висновок про те, що органом місцевого самоврядування було кардинально змінено призначення вказаної земельної ділянки з ділянки, на якій був розташований об`єкт нерухомості, переданий в оренду для облаштування їдальні, на земельну ділянку, яка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Також суд звертає увагу, що право ТОВ «Енівлад» на оренду земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0355 є похідним від права власності на нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 m2, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38.

З інформації з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що 26.12.2024 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт 3К23 щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку та підсобної будівлі по вул. Руська, 38 в м. Ужгороді (II черга).

Тобто 26.12.2024, на час набрання законної сили рішенням Господарського суду в Закарпатській області від 11.09.2024 у справі № 907/310/24, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024, законної сили яким скасовано рішення № 40734825 від 23.02.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЕНІВЛАД» на нежитлову будівлю під літерою А, площею 292,3 m2, розташовану за адресою: Ужгород, вул. Руська, 38, та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу № 757 від 21.06.2017, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Енівлад», зобов`язано ТОВ «Енівлад» повернути територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради нежитлову будівлю літерою А площею 292,3 m2, розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, за актом приймання передачі, ТОВ «Енівлад» зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт 3К23 щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку та підсобної будівлі по вул. Руська, 38, в м. Ужгороді (II черга) на земельній ділянці, яка була передана йому в оренду у зв`язку з укладенням договору купівлі- продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу № 757 від 21.06.2017, який скасований станом на день реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У подальшому ТОВ «Енівлад» на вказаній ділянці було зведено будівлю площе. 2,5 кв.м, яку відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2025 ТОВ «ЕНІВЛАД» (Продавець) передав у власність (продав), а ОСОБА_4 (Покупець) прийняла у власність (купила) належну продавцю на праві власності будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,0785 га з кадастровим номером :10:001:0355 (вид цільового призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

З письмових пояснень Ужгородської міської ради вбачається, що 11.03.2025 на підставі ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці було проведено державну реєстрацію змін шляхом зміни орендаря з ТОВ «Енівлад» на ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 02.04.2025 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0355, власником вказаної земельної ділянки є Ужгородська міська рада, а орендарем, відповідно до запису приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 11.03.2025 є ОСОБА_4 .

Крім цього слідчим суддею встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.08.2022 у кримінальному провадженні за фактом незаконної приватизації комунального майна Ужгородської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 233 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 було накладено арешт на приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292,3 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0785 га, кадастровий номер :10:001:0355, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська,38.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2024 звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.233 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000003 від 27.03.2024 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав. Арешт, накладний ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.08.2022 року по справі №308/14781/19, був скасований.

Метою арешту майна прокурор зазначив збереження речових доказів.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши подані сторонами докази у підтвердження вимог та заперечень клопотання, дослідивши судові рішення, які стосувалися земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0355 та нежитлової будівлі літерою А площею 292,3 кв.м., яка була розташована за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38 (38А), констатує, що право ТОВ «Енівлад» на оренду земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0355 було похідним від права власності на будівлю за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 38- Б, на земельній ділянці загальною площею 0,0785 га.

Шляхом ряду дій ТОВ «Енівлад» вказана будівля була знесена, а земельна ділянка, шляхом будівництва на ній об`єкту нерухомості, у той час, коли договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літерою А площею 292,3 m2, за адресою м. Ужгород, вул. Руська, 38, був визнаний недійсним, а саму будівлю суд зобов`язано повернути територіальній громаді міста Ужгорода, перейшла в оренду покупця будівлі площею 2,5 кв.м ОСОБА_4 .

Такі дії можуть містити склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та можуть вказувати і на інші обставини, що призвели до кардинальної зміни цільового призначення земельної ділянки, та у подальшому можуть призвести до вибуття з володіння та користування територіальною громадою міста Ужгорода земельної ділянки на десятки років. Вказані обставини необхідно встановити під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, враховуючи сукупність наданих доказів, слідчий суддя вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0355, на яку прокурор просить накласти арешт, є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, постановою від 27.11.2024 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи те, що щодо вказаної ділянки на теперішній час вчиняються активні дії, зокрема, щодо зміни орендаря, а також будівництва нерухомості ТОВ «ЕНІВЛАД» та подальше її відчуження фізичній особі ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить переконання, що арешт майна земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0355 у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1ст. 174 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Оскільки арешт допускається на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, то в силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, він може бути накладений на майно будь-якої особи (у тому числі на майно особи, яка не є підозрюваною), у разі якщо слідчий суддя встановить достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідатиме критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На переконання слідчого судді, матеріалами клопотання доведено, що земельна ділянка відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що стосовно цього об`єкту існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 98, 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Ужгородська міська рада, та яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки, зміни її цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1