ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1062/25 Справа № 212/4262/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Кривий Ріг

01.07.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 80002031 від 06.07.2024р.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 80002031 від 06.07.2024р., яка полягала у зобов`язанні слідчого здійснити тимчасовий доступ до інформації в/ч НОМЕР_1 та вилучити відеоматеріали дронювання території після безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 , а також фіксацію бою та прильотів за вказаний день.

Із рішенням слідчого судді не погодилась потерпіла ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, слідчий суддя не викликала слідчого, не вивчала матеріали кримінального провадження, не звернула увагу на тривалість та чисельність її звернень до слідчого;

- зазначає, що слідчим не виносилась постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, та потерпілій не повідомляли про наслідки розгляду такого клопотання;

- зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку, що інформації щодо дронювання місця зникнення безвісти ОСОБА_7 містить державну таємницю, проте припускає факт отримання такої інформації у інший спосіб;

- вважає, що відомості, які отримані під час дронювання території бою та зникнення безвісти ОСОБА_7 , можуть вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 80002031 від 06.07.2024р. щодо зобов`язанні слідчого здійснити тимчасовий доступ до інформації в/ч НОМЕР_1 та вилучити відеоматеріали дронювання території після безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 , а також фіксацію бою та прильотів за вказаний день.

Про дату, час та місце судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 повідомлена належним чином, до судового засідання не прибула, надіслала письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася потерпіла ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила: зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до інформації в/ч НОМЕР_1 та зобов`язанні слідчого здійснити тимчасовий доступ до інформації в/ч НОМЕР_1 та вилучити відеоматеріали дронювання території після безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 , а також фіксацію бою та прильотів за вказаний день.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не перелічені у ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

При цьому слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, зазначивши, що скаржниця оскаржує бездіяльність слідчого щодо її клопотання про тимчасовий доступ до інформації в/ч НОМЕР_1 , зокрема відеоматеріалів дронювання території після безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 , а також фіксацію бою та прильотів за вказаний день, посилаючись на ст. 303 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, витребувавши у органу досудового розслідування та дослідивши матеріали кримінального провадження № 80002031 від 06.07.2024р. за ч. 1 ст. 115 КК України, встановив, що до ЄРДР внесено відомості за заявою потерпілого ОСОБА_8 за фактом безвісного зникнення 13.06.2024р. його сина ОСОБА_7 військовослужбовця, в районі н.п. Роздолівка Донецької області.

Потерпілими у кримінальному провадженні визнані батько безвісного зниклого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та мати - ОСОБА_6 , розпочато досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпіла звернулась до слідчого із клопотанням про витребування у в/ч НОМЕР_1 відеоматеріалів дронювання території після безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 , а також фіксацію бою та прильотів за вказаний день.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу потерпілої ОСОБА_7 з цього приводу, вважав, що вказане клопотання про дронювання території після безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 , а також фіксацію бою та прильотів за вказаний день, не є клопотанням про проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, тому таке клопотання не підлягає окремому оскарженню до слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 щодо витребування матеріалів дронювання місця бою та ймовірного місця безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 не можна вважати бездіяльністю слідчого щодо непроведення слідчих (розшукових) дій з урахуванням наступного.

Відомості про розташування місця ведення бою мають у своєму змісті фіксацію бойової обстановки, на яких можлива фіксація військових об`єктів та їх географічного розташування, що в свою чергу входить до переліку Зводу відомостей що становлять державну таємницю, та відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про державну таємницю» є видом таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, державної безпеки, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про Державну таємницю» доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання.

Досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності відповідно до вимог глави 40 КПК України та у порядку, передбаченому ст.ст. 517-518 КПК України.

Слід наголосити, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення дронювання території місця бою та безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 , що може вказувати взагалі на їх доцільність.

Доцільність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні визначається їхньою можливістю отримати докази, перевірити вже зібрані докази, а також виконати завдання всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи. Слідчі дії повинні бути спрямовані на досягнення мети кримінального провадження, а їх проведення повинно бути обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відомості щодо факту дронювання території можливо з`ясувати після дослідження матеріалів службового розслідування, які мають містити відомості щодо проведених заходів становлення обставин безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 . У зв`язку з чим подання загальних клопотань щодо проведення тих чи інших слідчий дій, які не матимуть наслідком встановлення істини у справі, не забезпечать завдань кримінального провадження у розумінні ст. 2 КПК України.

Суд апеляційної інстанції навів свої висновки щодо доцільності витребування матеріалів службового розслідування за фактом безвісного зникнення військовослужбовця ОСОБА_7 у іншому провадженні, розпочатому за відповідним клопотанням потерпілої ОСОБА_6 до слідчого судді.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, що така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню у розумінні вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, із відмовою у відкритті провадження, є такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 в цій частині є неспроможними.

Керуючись статтями 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 80002031 від 06.07.2024р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025р. (справа № 212/4262/25), якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 80002031 від 06.07.2024р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді