Справа № 295/4544/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000025 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадженню №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , який закінчується 20 липня 2025 року, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України, на його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 повністю підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого та представника малолітньої потерпілої суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На переконання суду обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , вчинене стосовно малолітньої особи з якою обвинувачений проживав разом, що свідчить про наявність ризиків його впливу на потерпілу, обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та перебував в розшуку, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні повторних злочинів, крім того, суд враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, по 04.09.2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3