Провадження №: 1-кп/755/1127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку дії обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах кримінального провадження №0000853 від 01.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 01.08.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено застосування покладенням обов?язків, передбачених ст.194 КПК України до 13 вересня 2025 року. Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ухвалою суду від 11.07.2025 року продовжено застосування покладенням обов?язків, передбачених ст.194 КПК України до 11 вересня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники проти продовження строку дії обов?язків, передбачених ст.194 КПК України заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження строку дії обов?язків, передбачених ст.194 КПК України заперечували, з підстав викладених у клопотанні про скасування запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи актуальність встановлених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ризиків на сьогодні, суд дійшов до висновку, що вони не змінились та продовжують існувати, адже обвинувачений і дотепер має можливість вчинити дії, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про неможливість скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, суд виходить із того, чи обґрунтовується таке зменшення потребами судового розгляду та чи буде такий захід ефективним стримуючим фактором для запобігання переховування від суду або впливу на свідків.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

На цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 діють обов?язки, визначені ст.42 КПК України.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді встановленого розміру застави в сумі 242240 гривень є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов?язків, покладених на нього законом.

При цьому, суд приймає до уваги обставини, які зазначені у клопотанні захисника, а саме те, що під час строку дії запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_6 покладені на нього обов?язки, передбачені ст.194 КПК України беззаперечно та своєчасно виконував у повній мірі, ніяких порушень стороною обвинувачення не зафіксовано та не доведено. Обвинувачений ОСОБА_6 демонстрував належну процесуальну поведінку, із моменту обрання запобіжного заходу пройшов проміжок часу, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказані обставини, дійсно частково мають місце, але самі по собі не є підставою для скасування запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

За загальним правилами підставою для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу може бути, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

За змістом клопотання захисника підставою для скасування ОСОБА_6 застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави є належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків протягом усього строку судового розгляду та міцність соціальних зв`язків.

Однак, зазначені обставини не є для суду новими, існували на момент винесення ухвали слідчим суддею і були ним враховані при визначенні первісного запобіжного заходу та суми застави, яка була одразу сплачена заставодавцем.

Будь-яких доказів суттєвої зміни майнового або сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , які б виправдовували необхідність скасування запобіжного заходу у виді застави, матеріали кримінального провадження не містять.

Той факт, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов?язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається також з урахуванням розміру заподіяної шкоди.

Тож наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Із урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, даних про його особу та майновий стан, визначений запобіжний захід у вигляді застави сумі 242240 гривень є справедливим та достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не є при цьому завідомо непомірним для нього або іншого заставодавця.

Отже, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва 18.09.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави та покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. 11.10.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов?язків, передбачених ст.194 КПК України. 11.10.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов?язків, передбачених ст.194 КПК України. 28.01.2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов?язків, передбачених ст.194 КПК України, які повноцінно унеможливлять настання встановлених ризиків.

Також установлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п?яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев?яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, згідно ст.178 КПК України, суд оцінює у сукупності всі обставини, зокрема вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків та їх майновий стан, а тому вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Водночас, згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинувачених на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість продовжити застосування покладених на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, указане на думку суду буде достатнім і необхідним заходом забезпечення їх належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та запобіганню певним ризикам.

Також обвинуваченим роз`яснюється, що в разі невиконання ними покладених обов?язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинувачених, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 194, 331, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

-продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

-продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ;

-продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1