Справа № 296/4454/25
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира від слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2025р. по справі №296/4454/25 про арешт майна.

В обґрунтування заяви слідчий ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2025р. у справі № 296/4454/25, зокрема, накладено арешт із забороною права відчуження та розпорядження на автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Слідчий просить роз`яснити судове рішення в частині наявності або відсутності заборони на право користування на автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 та чи є зазначена ухвала підставою для повернення вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив надати роз`яснення ухвали від 30.04.2025р. по справі №296/4454/25 про арешт майна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2025р. по справі №296/4454/25 клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт із забороною права користування, відчуження та розпорядження майном, яке вилучене 24.04.2025 в ході обшуку в автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 . Також наклдаено арешт із забороною права відчуження та розпорядження на автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Разом з цим, слідчий ОСОБА_3 просить роз`яснити судове рішення в частині наявності або відсутності заборони на право користування автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 та чи є зазначена ухвала підставою для повернення вказаного транспортного засобу.

Так, арешт накладений ухвалою від 30.04.2025р. у справі №296/4454/25 на автомобіль не обмежує право власника на користування ним, а в частині розпорядження та відчуження (продавати, дарувати, міняти) автомобілем діє заборона до моменту зняття арешту.

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя роз`яснює, що ухвалою від 30.04.2025р. у справі №296/4454/25 не обмежено право власника автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 на користування транспортним засобом, а отже такий підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2025р. по справі №296/4454/25 не обмежено право власника автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 на користування транспортним засобом. Автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику виключно з правом користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1