УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 317/1499/24

провадження № 51-4557 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

установила:

Засуджений звертався з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) ухвалою від 7 жовтня 2024 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними, наявними в матеріалах провадження, Суд тричі направляв ОСОБА_4 згадану ухвалу на поштові адреси, зазначені в касаційній скарзі та в його заяві від 14 лютого 2025 року. Утім кореспонденція повернулася до Суду з довідкою АТ «Укрпошта» про невручення через відсутність адресата. Також засудженого було повідомлено про залишення його касаційної скарги без руху шляхом публікації оголошень на офіційному вебпорталі «Судова влада України» 18 лютого та 7 березня 2025 року. Крім того, згадану ухвалу Суду розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому засуджений мав можливість ознайомитися з її текстом.

Таким чином Суд здійснив усі передбачені законом заходи для забезпечення належної судової процедури щодо поданої касаційної скарги.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 16 лютого 2017 року «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає, серед іншого, що зацікавлена сторона зобов`язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком судового провадження.

Проте скаржник фактично відмовився від реалізації права на отримання ухвали Суду, упродовж тривалого часу (більше семи місяців) не виявив належної зацікавленості у розгляді скарги.

Оскільки нової касаційної скарги, яка би відповідала вимогам ст. 427 КПК, від засудженого ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило, є підстави вважати, що недоліків поданої раніше касаційної скарги її автором усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо в установлений строк особа не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути на підставі положень указаної норми процесуального права особі, яка її подала.

Зазначене рішення не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2024 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3