Справа № 577/3435/25
Провадження № 1-кс/577/902/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2025 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на щебень вагою 48928 кг, ТТН від 11.06.2025 р. водія ОСОБА_4 , ТТН від 11.06.2025 ро. водія ОСОБА_5 , яке вилучене 11.06.2025 р. на території блокпосту напрямок Батурин в с.Попівка Конотопського р-ну Сумської обл., шляхом заборони користування, відчужування та розпоряджання майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.06.2025 р. о 09:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 11.06.2025 р. о 09:17 год. за адресою Конотопський р-н, с. Попівка на території блокпосту Конотоп-Батурин зупинено автомобіліь «МАН» днз НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , «МАН» НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , які пред`явили товарно-транспортні накладні, що мають ознаки підробки.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 11.06.2025 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 11.06.2025 р. на блокпосту напрямок Батурин в с. Попівка, Конотопського р-ну, проведено огляд місця події та за заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про добровільні згоди на проведення огляду, вилучено автомобілі «MAN TGX 18/480» НОМЕР_5 з причіпом НОМЕР_6 завантажений щебенем загальною вагою 38 тон 960 кг; «MAN» НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_4 завантажений щебенем загальною вагою 38 тон 160 кг, які поміщено на майданчик Конотопського РВП; товарно-транспортну накладну від 11.06.2025 р. водія ОСОБА_4 пакет №2; товарно-транспортну накладну від 11.06.2025 р. водія ОСОБА_5 - пакет №1, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4 пояснив, що 11.06.2025 р. близько 07:30 год. йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 та попрохав перевезти вантаж до м. Бахмач Чернігівської обл. Близько 08.00 год. разом з водієм ОСОБА_5 приїхали по вул. Деповська в м. Конотоп, завантажились та поїхали відразу до зазначеного місця. Близько 09.00 год. перетинаючи блокпост напрямок Батурин, в ході перевірки відразу не надали документи на вантаж, оскільки бухгалтерія була зачинена.

ОСОБА_5 пояснив, що 11.06.2025 р. близько 07.30 год. його знайомому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 та попрохав допомогти перевезти вантаж. Йому потрібно було два автомобілі. ОСОБА_5 погодився допомогти ОСОБА_4 та близько 08.00 год. приїхали на вул. Деповська та, завантажившись, почали їхати до м. Бахмач Чернігівської обл. Під час перетину блок посту в напрямку м. Батурин, а саме с. Попівка Конотопського р-ну не було надано документації на вантаж, оскільки не працювала бухгалтерія.

Згідно постанови про приєднання до справи речових доказів дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 11.06.2025 р. щебень загальною вагою 48 928 кг., товарно-транспортна накладна від 11.06.2025 р. водія ОСОБА_4 , товарно-транспортна накладна від 11.06.2025 р. водія ОСОБА_5 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Без наявності вищевказаних речей і документів проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертних досліджень неможливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ними.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

Таким чином, вилучене майно в ході огляду 11.06.2025 р. у період часу з 14:30 год. по 15:10 год. на території блокпосту напрямок Батурин в с. Попівка Конотопського р-ну є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_8 заперечує задоволенню клопотання в частині накладення арешту на щебень. Щодо накладення арешту на накладні не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме 11.06.2025 р. о 09:17 год. за адресою Конотопський р-н, с. Попівка на території блокпосту Конотоп-Батурин зупинено автомобіліь «МАН» днз НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , «МАН» НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , які пред`явили товарно-транспортні накладні, що мають ознаки підробки (а.с. 3).

11.06.2025 р. на блокпосту напрямок Батурин в с. Попівка, Конотопського р-ну, проведено огляд місця події та за заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про добровільні згоди на проведення огляду, вилучено автомобілі «MAN TGX 18/480» НОМЕР_5 з причіпом НОМЕР_6 завантажений щебенем загальною вагою 38 тон 960 кг; «MAN» НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_4 завантажений щебенем загальною вагою 38 тон 160 кг, які поміщено на майданчик Конотопського РВП; товарно-транспортну накладну від 11.06.2025 р. водія ОСОБА_4 пакет №2; товарно-транспортну накладну від 11.06.2025 р. водія ОСОБА_5 - пакет №1, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.7-13).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 12.06.2025 р. надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Встановлено, що власником щебеню та накладних є ТОВ «Атлант Будпроект».

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.06.2025 р. вилучені щебень вагою 48928 кг, дві ТТН від 11.06.2025 р. визнані і приєднані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, які зберігаються на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. та у матеріалах кримінального провадження (а.с.14).

Оскільки, вилучені під час огляду місця події 11.06.2025 р. ТТН від 11.06.2025 р. водія ОСОБА_4 , ТТН від 11.06.2025 ро. водія ОСОБА_5 є предметами кримінального правопорушення, можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення експертиз, тому є речовими доказами по справі. Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів, слід на них накласти арешт.

Що стосується накладенню арешту на щебень, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що вказане майно є знаряддям злочину в даному кримінальному провадженні та з метою його збереження, яке, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на таке майно.

Разом з тим із фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000219 від 11.06.2025 р. вбачається, що внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України за фактом підробки документів, а саме 11.06.2025 р. о 09:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2025 р. о 09:17 год. за адресою Конотопський р-н, с. Попівка на території блокпосту Конотоп-Батурин зупинено автомобіль «МАН» днз НОМЕР_1 та напівпричеп НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль «МАН» НОМЕР_3 та напівпричеп НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , які пред`явили товарно-транспортні накладні, які мають ознаки підробки (а.с. 3).

Так, диспозиція ст. 358 передбачає кримінальну відповідальність за підробку документів.

При цьому, слід зазначити, що об`єктом кримінального правопорушення вказаної статті, а саме по даному факту, є документи, а саме ТТН, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення у вказаній справі.

Проте, як випливає із матеріалів кримінального провадження, прокурор не зазначає в клопотанні з якою метою необхідно накласти арешт на щебень, який вилучений 11.06.2025 р. на блокпості, при цьому посилаюсь лише на ст.98 КПК України і що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, прокурор не зазначає в клопотанні, яке саме значення має до даного провадження вилучений щебень, на який просить накласти арешт.

Клопотання взагалі не містить зазначення підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення арешту на щебень, лише цитування змісту ст. 170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч.2 ст.171 КПК України.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом, відповідно до ст.132 КПК України, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні арешту на щебень слід відмовити, оскільки прокурор у клопотанні не навів правових підстав для накладення такого.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 11 червня 2025 року на території блокпосту напрямок Батурин в с.Попівка Конотопського району Сумської області, товарно-транспортну накладну від 11.6.2025 року водія ОСОБА_4 , товарно-транспортну накладну від 11.6.2025 року водія ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1