Справа № 385/1126/21
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2025 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі:прокурора: ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Благовіщенське заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого відносно нього вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 000171, (справа №385/1126/21),-

встановив:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 000171, (справа №385/1126/21) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року вирок залишений без зміни.

26.11.2024 року до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного постановленого відносно нього вироку. Зі змісту заяви вбачається незгода ОСОБА_6 з вироком суду через наявність обставини, які на його думку, підтверджує його невинуватість та відповідає критеріям нововиявлених, а саме: неправдивість показів свідка ОСОБА_8 , зумовленої тиском на неї працівниками поліції. На обґрунтування наявності вказаної обставини до заяви долучена копія заяви ОСОБА_8 від 04.10.2024 року про те, що дані нею свідчення по справі №385/1126/21 є неправдивими, оскільки дані під тиском на неї працівників правоохоронних органів.

Суд дослідив вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 000171, (справа №385/1126/21) у частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

29.07.2021 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, та маючи непогашену судимість, діючи відкрито, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, через вхідні двері, які не були замкнені на запірні пристрої, незаконно проник до житлового приміщення літньої кухні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Перебуваючи в середині зазначеного житлового приміщення ОСОБА_6 , побачивши сидячу на ліжку особу похилого віку ОСОБА_9 , невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий намір, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої з метою безперешкодного заволодіння ним грошовими коштами та майном, подолання можливого опору з її боку, недопущення її криків на допомогу. З цією метою, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосував насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, схопивши своєю правою рукою за шию ОСОБА_9 , почав здушувати, обмежуючи доступ повітря, тим самим викликавши в останньої реальні побоювання за своє життя, з урахуванням раніше відомих їй даних про нього, якого впізнала, перебування в будинку наодинці, свій похилий вік та його значну фізичну перевагу. Утримуючи в зазначений спосіб потерпілу, одночасно ОСОБА_6 словесно, в підвищеному тоні висловлював до неї вимоги щодо передачі йому грошових коштів, із застосуванням ненормативної лексики. В цей момент, під час здійснення нападу ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_9 до будинку зайшла її невістка - ОСОБА_10 , яка, побачивши протиправні дії останнього, та взявши до рук телефон марки «ЕХРLAY» модель: Ехрlау А240, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_9 та який мала у користуванні при собі, намагалась здійснити дзвінок про допомогу. Однак ОСОБА_11 , діючи з єдиним корисливим наміром, зрозумівши відсутність грошових коштів чи іншого цінного майна поряд з ОСОБА_9 , залишив останню та раптово підбіг до ОСОБА_10 , вихопивши в неї з рук мобільний телефон марки «ЕХРLAY», відкрито заволодівши ним, після чого з ним залишив приміщення, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 300 грн.

Суд дослідив доказ, про який йдеться у заяві як про доказ, на якому ґрунтується вирок, а саме - покази свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до вироку свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що раніше проживала з обвинуваченим ОСОБА_6 однією сім`єю та має з ним неприязні відносини. Влітку 2021 року до неї додому в с. Горобіївка Білоцерківського району Київської області, приїхали працівники поліції, з якими був також присутнім обвинувачений ОСОБА_6 , і вони поїхали всі разом до її будинку, де вона на той час вже не проживала, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Коли приїхали на місце та вийшли з автомобіля, вона відкрила двері в будинок і всі присутні зайшли всередину нього. На холодильнику у веранді поліцейські знайшли телефон чорного кольору, кнопковий та поклали його у пакет. При проведенні даної слідчої дії здійснювався відеозапис на відеокамеру та були присутні двоє свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_8 вказала, що не знає як з`явився телефон в її будинку, кому він належить їй не відомо. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 без дозволу проживав у цьому будинку після червня місяця 2021 року. В будинку було вибите скло у вікні. При проведенні слідчої дії ОСОБА_6 не скаржився на дії поліцейських, був спокійний, посміхався.

Судом також досліджено вирок у частині дослідження протоколу огляду місця події від 03.08.2021, відповідно до якого, огляд було проведено слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 на підставі заяви власниці ОСОБА_8 , огляд місця події проведено за участю: понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , спеціалістів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , власника приміщення ОСОБА_8 .. Оглядом місця події являється територія домоволодіння АДРЕСА_2 , і власником якої є ОСОБА_8 . В ході проведення огляду місця події, а саме житлового будинку та приміщення веранди, на холодильнику виявлено мобільний телефон марки Ехрlау чорного кольору модель: Ехрlау А240, серійний номер НОМЕР_2 . ІМЕІ1 НОМЕР_3 . ІМЕІ2 НОМЕР_4 . Вказаний телефон поміщено до спец пакету №0651116 та вилучено до відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (т. 3 а.с.40-42);

Судом поставлені запитання засудженому про те, які дані у показах свідка ОСОБА_8 не відповідають дійсності, як саме вони вплинули на обставини справи, що були визнані встановленими судом першої інстанції. Обвинувачений повідомив, що усі покази свідка ОСОБА_8 є неправдиві. На запитання про те, як вони вплинули на обставини справи конкретну відповідь не дав.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про перегляд вироку у справі за нововиявленими обставинами, вказавши, що обставини, вказані засудженим як нововиявлені, не доведені, не є суттєвими і не можуть вплинути на законність вироку.

Засуджений підтримав заяву з мотивів у ній зазначених.

Захисник засудженого підтримав заяву засудженого, висловивши думку про недоведеність при розгляді справи факту незаконного заволодіння засудженим телефоном, висловив зауваження щодо огляду місця події від 03.08.2021 року. Також висловився про доцільність повторного допиту свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника засудженого, вивчивши доводи заяви, колегія суддів виснує, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких мотивів:

Відповідно до частини 2 статті 259 Кримінального процесуального кодексу України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, на які вказав засуджений, як на нововиявлені, не є такими оскільки не вплинули і не могли суттєво вплинути на прийняте судове рішення. Заява засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зводиться до повідомлення про незгоду з вироком. Вирок був переглянутий в апеляційному порядку та залишений без змін. За таких обставин перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідатиме умовам перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

На цьому наголосив і Верховний Суд колегією у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19. Судді Верховного Суду підкреслили, що глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що перегляд за нововиявленими обставинам є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Також Верховний Суд зауважив, що згідно зі ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, перегляд вироку за обставинами, вказаними засудженим було б порушенням принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у с праві. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Суд, вивчивши обставини, вказані засудженим як нововиявлені, заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, не вважає їх настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Тому суд виснує про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 464- 467 КПК України, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 000171, (справа №385/1126/21) залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом 7 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3