Справа № 349/910/25
Провадження № 1-кп/349/124/25
В И Р О К

іменем України

25 липня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера по віку, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких, встановленим судом, обставин.

24 червня 2025 року біля 17 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину, що розташований по вул.Лесі Українки в с.Підкамінь Івано-Франківського району Івано-Франківської області. У магазині побачив односельчанина ОСОБА_5 , розпочав з ним сварку через те, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 не повертає йому позичену книжку. Під час конфлікту ОСОБА_4 кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в область голови зліва, чим завдав потерпілому сильного фізичного болю, спричинив тілесне ушкодження.

Внаслідок таких неправомірних дій потерпілому ОСОБА_5 було завдано фізичного болю та спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці голови, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково. Пояснив, що в день та час, який зазначено в обвинувальному акті він разом з сином на автомобілі поверталися з м.Львова до м.Рогатина. У селі Підкамінь зупинилися, вирішили зайти в магазин. В магазині він побачив односельчанина ОСОБА_5 , який протягом шести місяців не повертав йому позичену книжку. Ця книжка для нього дуже важлива, оскільки підписана автором, який доводився йому родичем. Тираж книжки становив всього 300 примірників. На запитання до ОСОБА_5 , коли він поверне книжку, потерпілий відповів, що завтра. Це його дуже розлютило, оскільки цю обіцянку він чув не вперше. Він запідозрив, що книжки вже немає, що ОСОБА_5 її продав, а тому не стримав своїх емоцій, схопив його рукою за голову, легко потермосив. Спиртних напоїв у той день не вживав, оскільки керував транспортним засобом. На цей час розуміє, що вчинив неправильно, просив у потерпілого вибачення. Просив суворо його не карати

Крім часткового визнання вини самим ОСОБА_4 , його вина у вчиненому повністю доводиться дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, показаннями потерпілого, письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 24 червня 2025 року зайшов в магазин за покупками. У цей час до магазину зайшов ОСОБА_4 . Запитав його, коли він поверне позичену книжку. Він відповів, що його знайомий з Бібрки робить йому фотокопію цієї книжки, завтра він поїде до нього і привезе книжку. Однак на його відповідь ОСОБА_4 відреагував агресивно, несподівано наніс йому удар кулаком правої руки в область голови зліва. Син ОСОБА_4 втрутився у суперечку, розборонив їх. Наслідки удару він відчуває по сьогоднішній день. Чи перебував ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння стверджувати не може, оскільки запаху алкоголю не відчував, однак поведінка ОСОБА_4 не відповідала обстановці. Просив визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому суворе покарання.

Згідно рапорта помічника оперативного чергового відділення поліції №4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 25 червня 2025 року №2853, цього дня о 13 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , що знайомий ОСОБА_4 24 червня 2025 року наніс йому тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою. Виїздом групи реагування патрульної поліції встановлено, що 24 червня 2025 року біля 17 год. у крамниці в с.Підкамінь між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар рукою в область голови.

За протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25 червня 2025 року о 13 год. 20 хв. поліцейська ОСОБА_7 прийняла заяву від ОСОБА_5 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення його односельчанином ОСОБА_4 , який 24 червня 2025 року біля 17 год. наніс йому один удар в область голови.

Під час слідчого експерименту, проведеного 07 липня 2025 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий детально розповів про сутичку 24 червня 2025 року біля 17 год. між ним і односельчанином ОСОБА_4 . Вказав, де відбувався конфлікт, куди саме наніс йому удар ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово - медичного експерта №64 від 03 липня 2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження - садно в ділянці голови (про що свідчить наявність ділянки молодого блідо-рожевого епідермісу), яке утворилося від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як кулаки рук, ноги так і інші тупі тверді предмети. Могло утворитися, як при нанесеннів удару тупими твердими предметами у вищевказану ділянку, так і при ударі цією ділянкою до таких предметів. Може відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що ОСОБА_5 було спричинено не менше одного фізичного контакту в ділянку голови.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого.

Показання потерпілого, досліджені у судовому засіданні письмові докази є послідовними, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджують вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Часткове заперечення вини обвинуваченим суд розцінює, як спосіб уникнути відповідаьності за вчинене.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніня у судовому засіданні не підтверджено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований по АДРЕСА_1 , на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, є пенсіонером по віку, а також врахувавши фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно санкції ч.1 ст. 125 КК України, що становить 850 грн.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання, виходячи з вимог ст.50 КК України.

Речові докази та документи суду не надавались.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.368 -369, 373- 374 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0009652, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рогатин/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1