Справа № 202/3664/25
Провадження № 1-кс/202/3341/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001413 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 01.05.2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банківські картки: НОМЕР_1 (sense), НОМЕР_2 (sense bank), НОМЕР_3 (ПУМБ), НОМЕР_4 (ПУМБ);

- коробки з-під стартових пакетів Київстар (номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) та 3 сім холдера;

- мобільний телефон «PIXEL 7 PRO» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «REDMI 9» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 ; мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору в розбитому стані;

- планшет «IPAD» (FHNXWWhQ);

- системний блок чорного кольору.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001413 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, які вчинені під час воєнного стану.

01 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді в цьому кримінальному провадженні був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вищевказані речі, які в подальшому визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання 05.05.2025 року слідчий, прокурор та володілець майна не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурором була подана заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001413 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, які вчинені під час воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2025 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, ноутбуків, планшетів, системних блоків, жорстких дисків, магнітних носіїв інформації, оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, інших носіїв інформації, банківських карток, документації щодо відкритих банківських рахунків, договорів про надання послуг Інтернету, інших речей і документів, які самі по собі або в сукупності містять інформацію про несанкціоноване втручання в облікові записи користувачів платформи міжнародної електронної платіжної системи «PayPal», несанкціонованого доступу до особистих даних та фінансової інформації користувачів, викрадення коштів, в тому числі зняття грошових коштів з облікових записів осіб, тощо.

На підставі ухвали слідчого судді 01.05.2025 року був проведений обшук за вищевказаною адресою.

Під час обшуку вилучено: банківські картки: НОМЕР_1 (sense), НОМЕР_2 (sense bank), НОМЕР_3 (ПУМБ), НОМЕР_4 (ПУМБ); коробки з-під стартових пакетів Київстар (номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) та 3 сімхолдера; мобільний телефон «PIXEL 7 PRO» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «REDMI 9» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 ; мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору в розбитому стані; планшет «IPAD» (FHNXWWhQ); системний блок чорного кольору.

При вирішенні питання про арешт цього майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку банківські картки, коробки з-під стартових пакетів, сімхолдери, мобільні телефони, планшет та системний блок чорного кольору, мають значення речових доказів, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В тому числі зазначені речі можуть бути необхідні для призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідних технічних експертиз.

При цьому слідчий суддя також вважає доведеним ризик приховування або знищення цих речових доказів або наявної в них інформації у випадку не накладення на них арешту, оскільки ОСОБА_5 може бути заінтересованим у результатах кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 168 КПК України заборона тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, не стосується випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне провадження здійснюється за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж. В ухвалі слідчого судді про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, зокрема мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, системних блоків та іншої комп`ютерної техніки, які містять відомості про вчинення таких протиправних дій.

В даному випадку вилучені речі можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування та підлягають дослідженню, в тому числі шляхом проведення огляду та експертних досліджень.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані речі.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту не матиме тяжких наслідків, оскільки застосування арешту майна пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів, носить тимчасовий характер - до проведення необхідних слідчих і процесуальних дій. Крім того, арешт майна може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого можливо задовольнити та накласти арешт на вилучені 01 травня 2025 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: банківські картки: НОМЕР_1 (sense), НОМЕР_2 (sense bank), НОМЕР_3 (ПУМБ), НОМЕР_4 (ПУМБ); коробки з-під стартових пакетів Київстар (номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) та 3 сімхолдера; мобільний телефон «PIXEL 7 PRO» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «REDMI 9» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 ; мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору в розбитому стані; планшет «IPAD» (FHNXWWhQ); системний блок чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 01 травня 2025 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки: НОМЕР_1 (sense), НОМЕР_2 (sense bank), НОМЕР_3 (ПУМБ), НОМЕР_4 (ПУМБ); коробки з-під стартових пакетів Київстар (номери: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) та 3 сімхолдера; мобільний телефон «PIXEL 7 PRO» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «REDMI 9» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 ; мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору в розбитому стані; планшет «IPAD» (FHNXWWhQ); системний блок чорного кольору.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6