Провадження № 11-сс/4823/314/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.410 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25 серпня 2025 року. Визначено заставу у розмірі 164 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 592 грн. 00 коп., та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення, роз`яснено порядок внесення застави.

Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеність і наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутність підстав для обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та зазначив про відсутність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та що на даний час запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Зазначає, що слідчим суддею не враховано всі обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а так само проти основ національної безпеки України, вчинені в умовах воєнного стану, військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб. Вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На даний час не виявлені грошові кошти, які передавались ОСОБА_9 за продаж дизельного пального, що свідчить про те, що він може приховати або знищити їх. Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які можуть бути допитані як свідки, коло яких на даний час встановлюється. Також на даний час у ОСОБА_9 є невстановлені спільники, з якими він може координувати свої дії для уникнення відповідальності та попередити їх про розслідування кримінального провадження. Зазначає, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на роль та авторитет ОСОБА_9 перед іншими підозрюваними, апелянт вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 необхідно обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, що буде узгоджуватись із нормами ч.4 ст.183, ч.6 ст.176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження слідує, що 23 вересня 2024 року до ЄРДР за №0000512 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, а 21 лютого 2025 року за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

29.05.2025 підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст.615 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.410 КК України.

21.05.2025 постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 01.07.2025.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.410 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

А тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленому у кримінальному провадженні ризику щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є передчасними, виходячи з наступного.

В межах цього кримінального провадження проводяться слідчі дії, спрямовані на здобуття речових доказів, а тому існує ризик того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час досудовим розслідуванням не виявлено грошові кошти, отримані учасниками вчинення злочинних дій за продаж викраденого дизельного пального.

Окрім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків, так як відповідно до ч 4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Реальним є ризик можливого продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , так як він хоча є раніше не судимим, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатьох епізодів протиправної діяльності.

Ці обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про існування на даній стадії досудового розслідування ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

За змістом абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

Проте, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 , відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, були скоєні у період воєнного стану; визначений розмір застави в сумі 496 592 грн. є посильним для підозрюваного. А тому внесення ОСОБА_9 застави надасть йому можливість, зокрема, вільно пересуватись по території України, змінити місце свого проживання та переховуватись як на території України, так і за її межами. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим може завдати шкоди подальшому досудовому розслідуванню, та продовжити кримінальні правопорушення, чи вчинити інші.

А тому, на думку колегії суддів, вищенаведене унеможливлює в даному випадку визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_9 - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.410 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4