КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6626/25
Провадження № 1-кп/552/725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання (подання) провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.03.2024,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 04.09.2025 звернулась з клопотанням провідний інспектор Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.03.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що на обліку Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області (далі Київський РВ) з 08.05.2024 перебуває вирок щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 20.03.2024 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. 15.05.2024 засуджений з`явився до Київського РВ, де йому було роз`яснено права та обов`язки засудженої особи, ознайомлено з порядком здійснення нагляду за ним та обов`язками покладеними судом, відібрано письмову підписку, пояснення, заповнено анкетні дані та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. 27.02.2025 з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, про притягнення ОСОБА_5 20.01.2025 та 22.01.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 30.04.2025 з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, про притягнення ОСОБА_5 04.03.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. 03.06.2025 та 05.08.2025 ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 07.08.2025 з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, про притягнення ОСОБА_5 15.06.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, на думку представника органу пробації ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього судом, а саме: притягувався до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор та засуджений ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 86/2024, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Згідно з приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з частиною 2 статті 78 КК України, суд за клопотанням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів клопотання вбачається, що з 08.05.2024 на виконання до Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з Ленінського районного суду м. Полтави надійшов вирок щодо ОСОБА_5 від 20.03.2024.

15.05.2024 засуджений з`явився до Київського РВ, де йому було роз`яснено права та обов`язки засудженої особи, ознайомлено з порядком здійснення нагляду за ним та обов`язками покладеними судом, відібрано письмову підписку, пояснення, заповнено анкетні дані та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

З матеріалів подання та особової справи № 86/2024 вбачається, що ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом вивчено матеріали протоколів та постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах особової справи.

Так, відповідно до постанови серії ЕНА № 4190967 від 04.03.2025 ОСОБА_5 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (аркуш о/с 60), відповідно до постанови серії ЕНА № 3901782 від 20.01.2025 ОСОБА_5 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (аркуш о/с 67), відповідно до постанови серії ЕНА № 4981495 від 15.06.2025 ОСОБА_5 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (аркуш о/с 75).

Отже, за доводами клопотання за час перебування на обліку ОСОБА_5 порушував умови та порядок іспитового строку, а саме систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Суд надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання та вирішуючи питання щодо наявності підстав для його задоволення виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Щодо систематичного вчинення ОСОБА_5 правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Так, відповідно до положень КУпАП правопорушення, передбачені ст. 121, ст. 122 КУпАП, включені до Глави 10 Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Натомість адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок включені до Глави 14 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі від 29.01.2019 № 272/5 у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Вперше письмове попередження застосоване щодо ОСОБА_5 03.06.2025 за вчинення 04.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вдруге письмове попередження застосоване щодо ОСОБА_5 05.08.2025 за вчинення 20.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У подальшому, вже після вчинення ОСОБА_5 15.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядуване клопотання 29.08.2025 скеровано до Київського районного суду м. Полтави.

Відтак, за дослідженими матеріалами особової справи, друге попередження щодо ОСОБА_5 застосоване за адміністративне правопорушення, яке вчинене як до дати вчинення правопорушення за яке застосоване перше попередження, так навіть і до фактичної дати застосування першого попередження.

У той же час, вже після застосування другого попередження 15.08.2025, провідним інспектором 29.08.2025 направлено до суду клопотання про скасування звільнення з випробуванням з підстав вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення втретє 15.06.2025, хоча означене діяння, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, фактично мало місце до другого попередження, тобто до 05.08.2025.

Отже, суд вважає, що у розглядуваній справі навіть відсутній факт систематичного невиконання покладених на засудженого обов`язків, оскільки друге попередження застосоване «ретроспективно» (до особи застосовано кримінально-правові наслідки за діяння без дотримання правової процедури), що у таких правовідносинах є неможливим та неконституційним.

При цьому, суд наголошує, що незаконним є не сам факт застосування попередження щодо ОСОБА_5 05.08.2025, а врахування інспектором такого попередження до кримінально-правових наслідків порушення обов`язків осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, посилання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 систематичних адміністративних правопорушень, як на підставу для задоволення клопотання, не ґрунтується на нормах закону, зокрема імперативних приписах ст. 166 КВК України.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказують на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання є необґрунтованим, а обставини наведені в ньому такими, які не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а тому, за вказаних обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений судом 11.09.2025 о 08 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1