Справа № 170/545/25
Провадження № 1-кп/170/95/25

У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
27 серпня 2025 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання, в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новояворівськ Яворівського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Свої вимоги обгрунтовував тим, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 травня 2025 року встановлено до 27.07.2025 року включно. Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 24.07.2025 продовжено строк тримання ОСОБА_4 до 29.08.2025. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Шацького районного суду Волинської області 01.08.2025. Оскільки ризики, враховані слідчим суддею під час обрання та продовження такого запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не припинились, з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, прокурор вважає застосування більш м`яких заходів такими, що не забезпечать запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні прокурора обставини, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_4 затриманий о 14:00 годині 29 травня 2025 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, оголошене ОСОБА_4 29 травня 2025 року.
Відповідно до ухвали від 30.05.2025 року, при обранні слідчим суддею щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання під вартою, відповідно до ухвали від 24.07.2025 року, встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що йдеться і в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею під час обрання та продовження строку дії такого запобіжного заходу, не припинились.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, не має офіційного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, розуміє наслідки своїх дій та покарання у виді позбавлення волі, яке останньому загрожує, після вчинення вказаного злочину переховувався від органів досудового розслідування, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від суду. ОСОБА_4 має реальну можливість чинити на потерпілого та свідків незаконний тиск або залякувати, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, вчинення погроз щодо потерпілого та свідків, які станом на день розгляду клопотання судом не допитані, вказує про реальність таких дій, з метою відмови останніми надання показань або їх зміни, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, суд вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Тому, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню доведеним в суді ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зважаючи на зміст обвинувачення і правову кваліфікацію діяння ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд, з урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.183, 196, 197, 199, 315, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 25 жовтня 2025 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- з`являтись до суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;
- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він буде проживати відповідно до визначених судом умов;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в цьому кримінальному провадженні.
В разі внесення застави термін дії цих обов`язків визначити до 25 жовтня 2025 року включно.
У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.
В такому випадку з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після проведення судового засідання.
Копію ухвали направити в Державну установу «Маневицька ВК № 42» для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2025
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1