Справа № 646/6350/25
Провадження № 1-кс/646/1646/2025
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2025 року та з інших питань,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій останній просить: визнати незаконною бездіяльність співробітників відділу № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2025 року; зобов`язати співробітників відділу № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19.06.2025 року; зобов`язати співробітників відділу № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надати йому як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 19.06.2025 року; зобов`язати співробітників відділу №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надати йому як заявнику витяг про внесення відомостей за заявою від 19.06.2025 року до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . В червні 2025 року він виявив, що трубу постачання до його квартири холодної води відірвали із застосуванням грубої фізичної сили з підвалу будинку. Зі слів сусідів дізнався, що це зробили відповідальні особи Житлового кооперативу «Таймир». Тому, 19.06.2025 він за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 356, 355, 186 КК України. Однак, відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник та його представник у судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином.

Представник Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в судові засідання не з`явився, від т.в.о. начальника відділу поліції ОСОБА_5 надійшов лист, з якого вбачається, що заява ОСОБА_3 від 19.06.2025 року була зареєстрована у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до ІКС ІПНП за № 12523 від 01.07.2025 року та на даний час перебуває на розгляді.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою процесуальною дією, регламентованою ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, згідно положень ч. 1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2025 року ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення, на його думку, відповідальними особами Житлового кооперативу «Таймир» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186, 194, 355, 356 КК України.

Так, відповідно до копії вказаної заяви, під час здачі квартири АДРЕСА_2 , в оренду ОСОБА_6 , заявником встановлено, що в квартирі відсутнє постачання холодної води. Зі слів сусідів постачання холодної води в квартиру заявника було припинено у підвалі будинку відповідальними особами Жилового кооперативу «Таймир». Відновити постачання холодної води або відшкодувати витрати зазначені особи відмовились, вимагаючи погасити заборгованість щодо постачання холодної води.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією певної статті особливої частини КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.

При цьому, з тексту заяви вбачається, що викладені у ній обставини стосуються цивільних правовідносин, що виникли між сторонами, а саме щодо наслідків утворення заборгованості по постачанню холодної води за адресою АДРЕСА_3 .

Доводи заявника про вчинення кримінальних правопорушень є припущеннями, що не ґрунтуються на фактичних даних і по суті свідчать про його незгоду з діями, які виникли внаслідок утворення заборгованості по сплаті комунальних платежів, а саме постачання холодної води до його квартири. Втім, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу скаржника про зобов`язання уповноважених співробітників відділу № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надати йому як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 19.06.2025 року у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до ІКС ІПНП за № 12523 від 01.07.2025 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що скарга предстаника ОСОБА_3 від 19.06.2025 року зареєстрована до ІКС ІПНП під р.№ 12523 від 01.07.2025 перебуває на розгляді у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, тому на даний час належні та достатні підстави для її задоволення в іншій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2025 року та з інших питань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених співробітників відділу № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надати представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 якзаявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 19.06.2025 року у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до ІКС ІПНП за № 12523 від 01.07.2025 року.

У задоволенні інших вимог скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1