Справа № 274/2864/25
Провадження № 1-кс/0274/1185/25
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить установити строк 2 робочих дні для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження №0000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі №133/1955/24, яка набрала законної сили від 03.08.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 03.08.2024, та будучи ознайомлений з нею раніше, а саме 20.03.2025, виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 17.04.2025 близько 18 год. керував транспортним засобом марки «Део Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Троїцькій в с.Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області, поряд будинку №1- А був зупинений працівниками СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області за порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі №133/1955/24, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру, є достатність доказів, зібраних шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, які встановлюють наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.

05.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятку права та обов`язки підозрюваного. В ході вручення вище вказаних документів підозрюваний ОСОБА_4 відмовився ставити підпис про їх отримання. Для підтвердження факту вручення документів, проводилась відео фіксація вказаної процесуальної дії та факт відмови у підписі про отримання документів, засвідчено підписами понятих.

12.06.2025 за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (справа № 274/2864/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід, останній доставлений до ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 залучено захисника на окрему процесуальну дію - допит підозрюваного зафіксовано на стаціонарну камеру відеоспостереження з функцією звуко та відеозапису, розташованої у Відділі поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. А по суті в допиті в якості підозрюваного відповідати на запитання відмовився, підписувати в графах роз`яснення йому його прав та обов`язків відмовився. Після проведення допиту підозрюваного, ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудове розслідування СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області закінчено. На підставі доручення прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, 23.06.2025 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

23.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 отримав під особистий підпис повідомлення про завершення досудового розслідування. Повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність явки на 24.06.2025 з 10 год. направлено електронною поштою на поштову скриньку адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 290 КПК України оголошено про його право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також з метою ознайомлення з матеріалами він має з`явивись 24.06.2025 на 11:30 год. до ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, де йому буде надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

24.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився та причину не явки адвоката ОСОБА_6 не повідомив, зазначив, що буде самостійно знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Ознайомившись в період часу з 11:40 по 13:00 24.06.2025 зі 65-ма аркушами кримінального провадження, зазначив, що надалі буде ознайомлюватись з матеріалами в присутності свого захисника ОСОБА_6 , яка в телефонному режимі повідомила, що зможе прибути 27.06.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

27.06.2025 на 14:00, як було попередньо узгоджено із захисником ОСОБА_6 , вона не з`явилась. Натомість з`явився підозрюваний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який в період часу з 14:00 по 16:37 ознайомився зі ст. 65 по ст.117 тому №1, надалі забажав знайомитись з матеріалами кримінального провадження в присутності свого захисника.

Однак станом на 30.06.2025, тобто за 5 робочих днів підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з кримінальним провадженням на 117 арк., з тому №1, що має два томи (том №1- 260 арк., том №2 - 31 арк. )

Адвокат ОСОБА_6 взагалі не приступила до ознайомився з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, 05.05.2025 за клопотанням сторони захисту в порядку ст. 221 КПК адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що стали підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тобто майже всі докази відкрито іншій стороні, (матеріали на 161 арк., до яких було надано доступ відображені у протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 05.05.2025, що складають більшу половинну від загальної кількості аркушів.)

Крім того, 12.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надавались додатки, котрі отримали на 106 аркушів.

Прокурор вважає, що підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_6 допускається зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

ІІ Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що до слідчої з"являється для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, фотографує їх та надсилає захиснику.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з"явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Через підсистему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав. Зазначає, що відкриття матеріалів по справі відбулося 24.06.2025. Її клієнт по системі Pro bono особа ромської національності та молода людина, на утриманні якої знаходиться четверо дітей віком від 6 місяців до 5 років та малограмотна співмешканка, почав ознайомлюватись із матеріалами фактично 24.06.2025 та продовжує щоденно приходити до старшої слідчої майор поліції ОСОБА_8 та робити фотокопії. Причому вони з підзахисним встигають, крім цього, працювати над збором своїх матеріалів. Слідчим відомо про те, що вона адвокат, який має індивідуальне робоче місце в м. Черкаси, має інклюзивні потреби, а саме інвалідність 2 групи опорно-рухового апарату та у неї відсутній власний автомобіль, а транспортне сполучення автобусом між селищем Ружин Житомирської області складає близько 6-7 годин в кращому випадку, адже прямого сполучення немає, а водії бояться працівників ТЦК та СП та блокпостів, проте, вона постійно в контакті з підзахисним та слідством. Дане клопотання сповільнює продуктивну роботу над справою, так як обмежує час на подання запитів, зв`язок для зборів доказів. Слідство збирає доказову базу поверхнево та без перевірки (саме щодо особистості ОСОБА_4 та суми сплаченої шкоди по провадженню), яку вимушені збирати сторона захисту, адже постійно зі слів підзахисного «у них горить строк».

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

05.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятку права та обов`язки підозрюваного. В ході вручення вище вказаних документів підозрюваний ОСОБА_4 відмовився ставити підпис про їх отримання. Для підтвердження факту вручення документів, проводилась відео фіксація вказаної процесуальної дії та факт відмови у підписі про отримання документів, засвідчено підписами понятих.

Досудове розслідування СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області закінчено. На підставі доручення прокурора про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, 23.06.2025 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

23.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 отримав під особистий підпис повідомлення про завершення досудового розслідування. Повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність явки на 24.06.2025 з 10 год. направлено електронною поштою на поштову скриньку адвоката ОСОБА_6 .

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Також Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів клопотання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 17.04.2025, налічують 2 томи.

Станом на 30.06.2025, тобто за 5 робочих днів підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з кримінальним провадженням на 117 арк., з тому №1, що має два томи (том №1- 260 арк., том №2 - 31 арк.).

Адвокат ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження станом на 30.06.2025 не ознайомлювалась.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що підозрюваний та сторона захисту зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, тому слідчий суддя вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого підозрюваний та сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи кількість матеріалів досудового розслідування, а також те, що зокрема захисник має відповідну освіту та обізнана з юридичною термінологією і не позбавлена можливості зробити фотокопії усіх матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що строк до 04.07.2025 буде об`єктивно достатнім для належного ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_7 строк 2 робочих дні (до 04.07.2025) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Після спливу встановленого слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний та його захисник вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9