справа № 699/867/24
провадження № 1-кп/691/195/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, подане в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 підтримав раніше подане через канцелярію Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вхідний № 4650/24-Вх від 30.07.2024 року) клопотання про закриття кримінального провадження, розгляд якого, ухвалою суду, постановленою в підготовчому судовому засіданні 20.02.2025 року було відкладено на стадію судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції, відповідно до вимог зазначеного законодавства зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, вчинивши кримінальні правопорушення за наступних обставин.

25.10.2023 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Я. Мудрого, 36 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 . Під час спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за безперешкодне здійснення функціонування незаконної, як на думку ОСОБА_5 , діяльності останнього на території обслуговування очолюваного ним підрозділу національної поліції, ОСОБА_6 необхідно буде надати йому неправомірну вигоду в сумі, яку останній погодить з іншими, на даний час невстановленими в ході досудового розслідування, службовими особами Національної поліції України. У разі відмови, ОСОБА_5 зазначив, що буде вживати заходи, спрямовані на припинення будь-якої діяльності ОСОБА_6 . В подальшому, під час зустрічі, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, зазначив, що ОСОБА_6 необхідно передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі - 50 000 п`ятдесят тисяч) гривень у листопаді та надалі щомісячно по 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Так, здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, 13.11.2023 року, приблизно о 17 год. 04 хв., під час зустрічі на території відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Я. Мудрого, 36 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше оговорену суму неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 04.12.2023 року, приблизно о 12 год. 30 хв., під час зустрічі на території автозаправного комплексу «SOCAR», який розташований за адресою: вул. Надпільна, 226/1 у м. Черкаси, отримав від ОСОБА_7 раніше оговорену неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, 02.01.2024 року, приблизно о 14 год. 01 хв., під час перебування в автомобілі, належному ОСОБА_6 , поблизу автомийки, розташованої по вулиці Ювілейна, 19 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше оговорену неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Цього ж дня, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 25.10.2023 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого аз адресою: вул. Я. Мудрого, 36 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який, як вважав ОСОБА_5 , організував проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а саме функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет. Під час спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що йому відомо про незаконну діяльність ОСОБА_6 та за безперешкодне здійснення діяльності останнього на території обслуговування очолюваного ОСОБА_5 підрозділу національної поліції, ОСОБА_6 необхідно буде надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі, яку останній погодить з іншими, на даний час невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами Національної поліції України. У разі відмови, ОСОБА_5 зазначив, що буде вживати заходи, спрямовані на припинення будь-якої діяльності ОСОБА_6 .

Надалі, здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, 13.11.2023 року, приблизно о 17 год. 04 хв., під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на території відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Я. Мудрого, 36 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 раніше оговорену суму неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, 04.12.2023 року, приблизно о 12 год. 33 хв., під час зустрічі на території автозаправного комплексу «SOCAR», який розташований за адресою: вул. Надпільна, 226/1 у м. Черкаси, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 раніше оговорену неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, 02.01.2024 року, приблизно о 14 год. 01 хв., під час перебування в автомобілі, належному ОСОБА_6 , поблизу автомийки, розташованої по вулиці Ювілейній, 19 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше оговорену неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Цього ж дня, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Тобто встановлено, що ОСОБА_5 , у період з 25.10.2023 року по 02.01.2024 року (до моменту його фактичного затримання), будучи впевненим у тому, що діяльність ОСОБА_6 являється незаконною та полягає в організації та проведенні азартних ігор, в порушення вищевказаних норм, не вживав жодних заходів з метою припинення такої діяльності, тобто приховував незаконну, як на думку ОСОБА_5 , діяльність ОСОБА_6 .

Окрім цього, 25.10.2023 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Я. Мудрого, 36 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який, як вважав ОСОБА_5 , організував проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а саме функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Під час спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що йому відомо про незаконну діяльність ОСОБА_6 та за безперешкодне здійснення діяльності останнього на території обслуговування очолюваного ОСОБА_5 підрозділу національної поліції, ОСОБА_6 необхідно буде надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі, яку останній погодить з іншими, на даний час невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами Національної поліції України. У разі відмови, ОСОБА_5 зазначив, що буде вживати заходи, спрямовані на припинення будь-якої діяльності ОСОБА_6 .

Не будучи обізнаним про те, що стосовно нього здійснюється контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме здійснення організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а саме функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет ОСОБА_8 , ОСОБА_5 приймав активну участь у приховуванні такої незаконної, як на думку ОСОБА_5 , діяльності.

Так, 05.12.2023 року, під час спілкування у месенджері «Vіbеr», ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , про те, що з метою подальшої незаконної діяльності, необхідно гральний заклад закрити на 1 добу, а також те, що необхідно шукати нове місце для розміщення грального закладу у зв`язку із тим, що люди, «яким не потрібно знати» про гральний заклад, дізнались про його існування.

На виконання поради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було змінено місце дислокації грального закладу в межах території обслуговування відділення поліції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Тобто, у такий спосіб ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме здійснення організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а саме функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, фактично надавав поради та вказівки щодо приховування неправомірної, як на думку ОСОБА_5 , діяльності ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням за ч. 3 ст. 368 К України, в бездіяльності працівника правоохоронного органу щодо незаконної діяльності організації та проведення азартних ігор, тобто умисному з корисливих мотивів приховуванні виявленої ним незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор за ч. 1 ст. 365-3 КК України та у пособництві при здійсненні організації та проведенні азартних ігор без ліцензії провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, у тому числі організації функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

30.10.2023 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесені в ЄРДР за № 00000367.

30.10.2023 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесені в ЄРДР за № 00000368.

02.01.2024 року кримінальні провадження за № 00000367 та за № 00000368 об`єднані в одне кримінальне провадження.

02.01.2024 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2024 року, постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 02.04.2024 року.

25.03.2024 року, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено за п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, таким чином органом досудового розслідування було збережено 8 днів строку досудового розслідування.

11.04.2024 року, досудове розслідування було відновлено.

16.04.2024 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

10.05.2024 року, з матеріалів кримінального провадження № 0000367 від 30.10.2023 року, матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, виділені в окреме провадження, та присвоєно номер № 0000420.

13.05.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, після чого надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

22.05.2024 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа 757/18759/24-к) скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25.03.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тобто строк досудового розслідування у кримінальномупровадженні закінчився 02.04.2024 року.

24.05.2024 року, сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

24.05.2024 року, за межами стоку досудового розслідування, прокурором затверджено та вручено обвинувальний акт ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Посилаючись на наведене вище та вимоги ст.ст. 2, 8, 9, 28, 113, 219, 284, 290, 291, 314, 337 КПК України, практику ВС та ЄСПЛ, враховуючи, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 не відносяться до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, просив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000420 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на стадії досудового слідства та на те, що сторона захисту навмисно хоче спотворити строки досудового розслідування. Так, строки досудового слідства були продовжені до 03.06.2024 року, а 13.05.2024 року стороні захисту було повідомлено про завершення слідства. Окремо звернув увагу, що постанову процесуального прокурора про зупинення досудового розслідування було скасовано слідчим суддею лише 22.05.2024 року, тобто, через дев`ять днів після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, що, на думку прокурора є підставою вважати, що постанова слідчого судді про скасування постанови процесуального прокурора про зупинення досудового розслідування винесена поза межами досудового розслідування. Ніяких інших заперечень щодо постанови слідчого судді про скасування постанови процесуального прокурора про зупинення досудового розслідування, не висловлював. В підтвердження своєї позиції щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час перебування останнього в медичному закладі на лікуванні, надав суду матеріальний носій інформації (відео щодо вручення повісток ОСОБА_5 ), з якого вбачається як працівники УСБУ вручають повістки обвинуваченому, який є контактним, та нічого не заважало останньому повноцінно спілкуватися з працівниками УСБУ. В результаті три повістки було вручено, а три ні, оскільки один з працівників УСБУ не назвався та не надав посвідчення, як того просив ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, письмові докази, надані сторонами в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч.3 ст.368 КК України, складений і підписаний прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 24.05.2024 року.

Відповідно до п.1 Розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (Далі по тексту Розділ 1 Реєстру): 30.10.2023, 17:22 внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (Далі по тексту Розділ ІІ Реєстру): 31.10.2023 постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого захисником обвинуваченого до клопотання про закриття кримінального провадження, 30.10.2023 року за № 0000367 зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України за фактом організації та проведення працівником правоохоронного органу азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вимоги працівником правоохоронного органу.

Згідно п.14 Розділу І Реєстру: 03.01.2024, 12:45 вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Що також підтверджується Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.01.2024 року, наданим прокурором в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п.13 Розділу ІІ Реєстру: 26.02.2024 постанова про продовження строку досудового розслідування.

Згідно копії постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування від 26.02.2024 року, доданої захисником обвинуваченого до клопотання та наданої прокурором в судовому засіданні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено до трьох місяців.

Відповідно до п.26 Розділу ІІ Реєстру: 25.03.2024 постанова про зупинення досудового розслідування.

Згідно копії постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури, про зупинення досудового розслідування від 25.03.2024 року, доданої захисником обвинуваченого до клопотання та наданої прокурором в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.365-3, ч.4 ст.27, ст.336 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було зупинене, у зв`язку з хворобою підозрюваного.

В підтвердження хвороби підозрюваного, прокурор, в судовому засіданні надав запит процесуального прокурора ОСОБА_9 до КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 25.03.2024 року №31/2-5574 вих-24 та відповідь директора вказаного лікувального закладу від 27.03.2024 року №07-53/437 з медичним висновком щодо непрацездатності ОСОБА_5 , згідно якої, останній поступив на стаціонарне лікування в хірургічне відділення закладу 25.03.2024 року та на час надання відповіді продовжував лікування.

05.04.2024 року, процесуальний прокурор ОСОБА_9 вдруге звернулася з запитом №31/2-5574вих-24 до КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» щодо термінів перебування ОСОБА_5 у вказаному медичному закладі. Згідно відповіді директора КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 10.04.2024 року №07-53/518 з медичними висновками щодо непрацездатності ОСОБА_5 , останній перебував на стаціонарному лікуванні в період з 04.04.2024 року по 08.04.2024 року включно та на амбулаторному лікуванні з 09.04.2024 року по 10.04.2024 року включно.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування з 25.03.2024 року по 08.04.2024 року включно перебував у медичному закладі на стаціонарному лікуванні та з 09.04.2024 року по 10.04.2024 року включно на амбулаторному лікуванні.

При цьому, ніякого медичного висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на час винесення постанови про зупинення досудового розслідування, захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, прокурор суду не надав. Разом з тим, з долученого прокурором до матеріалів справи відео щодо вручення повісток ОСОБА_5 , вбачається що останній є контактним, сидить на ліжку та на думку суду є обмежено мобільним, оскільки поряд з ним знаходилася ліктєва милиця, проте це не заважало останньому повноцінно спілкуватися з працівниками УСБУ, що дає підстави суду вважати що ОСОБА_5 не хворів на тяжку хворобу та за станом здоров`я міг брати участь у кримінальному провадженні перебуваючи в умовах медичного закладу.

Згідно п.27 Розділу ІІ Реєстру:11.04.2024 постанова про відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор надав постанову процесуального прокурора ОСОБА_9 про відновлення досудового розслідування від 11.04.2024 року, згідно якої, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було відновлене у зв`язку з одужанням підозрюваного. Цього ж дня ОСОБА_5 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.365-3 та ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України в підтвердження чого, прокурор надав Повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 11.04.2024 року.

Згідно п.30 Розділу ІІ Реєстру:16.04.2024 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців. В судовому засіданні прокурор надав клопотання процесуального прокурора погоджене з першим заступником керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 12.04.2024 року та копію Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року, згідно якої строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

Відповідно до п.31 Розділу ІІ Реєстру:10.05.2024 постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

Згідно копії постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури, про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 10.05.2024 року з описом виділених матеріалів, доданої захисником обвинуваченого до клопотання та наданої прокурором в судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження № 0000367 від 30.10.2023 року, матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, виділені в окреме провадження та відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.58 Розділу І Реєстру: 10.05.2024, 12:42 витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у виділеному кримінальному провадженні № 0000420.

Таким чином всі проведені процесуальні дії та прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення до 10.05.2024 року були проведені та прийняті в рамках кримінального провадження за № 0000367 від 30.10.2023 року.

Згідно п.61 Розділу І Реєстру, 13.05.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до п.п.64-66 Розділу І Реєстру, сторона захисту 13.05., 21.05. та 24.05.2024 року знайомилася з матеріалами досудового розслідування.

В підтвердження проведених процесуальних дій, прокурор, в судовому засіданні надав відповідні докази.

Згідно копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року, винесеної у справі 757/18759/24-к, доданої захисником обвинуваченого до клопотання, постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25.03.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 року, скасовано.

Відповідно до п.33 Розділу ІІ Реєстру: 24.05.2024 року складений та підписаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та відповідно до долученої до обвинувального акту розписки про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, цього ж дня, вручені стороні захисту.

З супровідним листом Київської обласної прокуратури від 24.05.2024 року №31/2-358вих-24, обвинувальний акт з додатками був направлений до Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області та отриманий останнім цього ж дня.

Згідно ч. 3, 5, 7 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до приписів ч. 1, 3, 4, 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на початку розслідування інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проводилося в рамках кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вперше ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України 03.01.2024 року і саме з цієї дати розпочався строк досудового слідства, який мав тривати до 03.03.2024 року. Проте, 26.02.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 було продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2024 року.

25.03.2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.365-3, ч.4 ст.27, ст.336 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було зупинене, у зв`язку з хворобою підозрюваного.

В підтвердження направлення стороні захисту постанови про зупинення досудового розслідування від 25.03.2024 року, прокурор в судовому засіданні надав супровідні листи від 28.03.2024 року №31/2-849вих-24 та №31/2-850вих-24 з штампом на зворотній стороні відділу документального забезпечення Київської обласної прокуратури «вихідна кореспонденція 01.04.2024».

Крім того, прокурор надав фіскальні чеки АТ «Укрпошта», згідно яких, захиснику (текстом оригіналу: ОСОБА_10 ) у Вишневе та підозрюваному (текстом оригіналу: ОСОБА_11 ) у Корсунь-Шевчен, невідомо ким, о 17.45 години 03.04.2024 року були направлені листи реком.пріор.

Якщо припустити, що за цими фіскальними чеками, стороні захисту були направлені копії постанови про зупинення досудового розслідування від 25.03.2024 року, то враховуючи поштовий пробіг цієї кореспонденції, є такими, що відповідають дійсним обставинам справи пояснення захисника обвинуваченого про те, що про зупинення досудового розслідування в справі, вони з обвинуваченим дізналися лише 11.04.2024 року при отриманні повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , а фактично отримали копію постанови 19.04.2024 року, яку оскаржили до слідчого судді 22.04.2024 року, що також підтверджується нумерацією листів справи, які надав прокурор, зокрема, лист справи на якому знаходяться фіскальні чеки має №244 та знаходиться між постановою про відновлення досудового розслідування від 11.04.2024 року (лист справи № 237) та повідомленням про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.04.2024 року (лист справи № 245) що відповідає опису виділених матеріалів кримінального провадження (Том 2). Тобто, слід вважати, що фіскальні чеки були долучені до справи лише 11.04.2024 року. При цьому, доказів, що згідно цих фіскальних чеків стороні захисту була направлена саме копія постанови про зупинення провадження та доказів про те, що сторона захисту її отримала і коли це було, прокурор не надав.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що після постановлення прокурором постанови про зупинення досудового розслідування від 25.03.2024 року і до його відновлення 11.04.2024 року, ОСОБА_5 , за дорученням процесуального прокурора чи слідчого, працівники УСБУ неодноразово вручали повістки про виклик до Київської обласної прокуратури для проведення слідчих дій, що підтверджується наданими прокурором в судовому засіданні Корінцями повісток про виклик ОСОБА_5 з підписом останнього про отримання, на 05.04.2024 року, на 08.04.2024 року, 09.04.2024 року на 10.00 годину та на 15.00 годину та на 10.04.2024 року, що суперечить змісту постанови про зупинення досудового розслідування, після винесення якої, ніяких слідчих дій, взагалі проводитися не могло.

Згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, в тому числі, скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

22.05.2024 року, постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської обласної прокуратури від 25.03.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 року, скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Тобто, набрала чинності негайно 22.05.2024 року.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що слідчий суддя не знайшов підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, для повернення скарги та вирішив її по суті, суд вважає, що при зверненні до слідчого судді, стороною захисту, вимоги ч.1 ст.304 КПК України, щодо строків оскарження, були дотримані.

Щодо процесуальних підстав розгляду скарги сторони захисту на постанову прокурора від 25.03.2024 року про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею, то суд констатує наступне.

Згідно п. 5 та п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Тобто, рішення слідчого судді є формою судового контролю за дотриманням процесуального законодавства, в тому числі і стороною обвинувачення на етапі досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що на день звернення сторони захисту до слідчого судді (через Систему «Електронний суд» 22.04.2024 року) зі скаргою на постанову прокурора та на день розгляду даної скарги слідчим суддею (22.05.2024 року), досудове розслідування в розумінні п.5 ст.3 КПК України, ще тривало, оскільки обвинувальний акт з додатками був направлений до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області тільки 24.05.2024 року. Тобто, сторона захисту звернулася зі скаргою на постанову прокурора до слідчого судді відповідно до вимог та у спосіб, передбачені чинним КПК України.

Щодо рішення слідчого судді прийнятого за результатами розгляду скарги, то суд вважає, що воно є обґрунтованим, законним та таким, що відповідало встановленим в тому судовому засіданні, обставинам. Оскільки прокурор не довів існування законних підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.280 КПК України, згідно приписів якої він зупинив провадження, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що на час постановлення прокурором постанови про зупинення досудового розслідування (25.03.2024 року) було відсутнє підтвердження відповідним медичним висновком, що, на той час, підозрюваний ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджала його участі у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею, також було встановлено, що під час зупиненого провадження, на той час підозрюваному вручалися повістки про виклик до Київської обласної прокуратури для проведення слідчих дій.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.365-3, ч.4 ст.27, ст.336 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжений згідно постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 26.02.2024 року до трьох місяців, з врахуванням приписів абзацу другого ч. 5 ст. 219 КПК України, згідно якого строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, закінчився 03.04.2024 року.

Проте, згідно обвинувального акту та додатків до нього, після зазначеної дати, в даному кримінальному провадженні 11.04.2024 року, досудове розслідування було відновлено та підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України. 16.04.2024 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців. 10.05.2024 року, з матеріалів кримінального провадження № 0000367 від 30.10.2023 року, матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, виділені в окреме провадження, та присвоєно номер № 0000420.

13.05.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, після чого надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 24.05.2024 року сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

24.05.2024 року, прокурором складено, підписано та вручено обвинувальний акт ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 та цього ж дня направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, тобто, поза межами строку досудового слідства, яке закінчилося 03.04.2024 року.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали ВС від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 року у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 року у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 року у справі № 991/6516/20).

Згідно висновків, наведених, зокрема, в постанові ВС від 15.09.2021 року в справі №711/3111/19 провадження №51-2890км19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000420 від 10.05.2024 року, виділеному з кримінального провадження № 0000367 від 30.10.2023 року, ОСОБА_5 обвинувачуютьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України) та тяжких злочинів (ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України) та не є злочинами проти життя та здоров`я особи, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадження до закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які складають 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки, суд вважає за необхідне компенсувати за рахунок Державного бюджету.

Речові докази по справі, а саме: заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 120 (ста двадцяти) штук, які знаходяться на зберіганні у Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, суд вважає за необхідне повернути органу досудового розслідування.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Iphone 15Рго Мах у чохлі сірого кольору з сім-картою НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст.284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, в суді закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які складають 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки, компенсувати за рахунок Державного бюджету.

Речові докази по справі, а саме: заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 120 (ста двадцяти) штук: ББ1929559, ЄЄ4677943, ГА8838216, ЄЕ6869824, ХЕ7359916, ЄЄ0326608, ГА9577085, ГБ4815216, ЄЕ7486264, ЄЖ8417464, ЄЕ9710836, ЄЄ9453868, ХЕ6332360, ЕЖ4537575, ББ2231496, ЗА8548820, АИ5914876, ЕВ7968513, ЄБ2713792, АБ1883224, ХЄ7171171, АЗ8338995, ФД4574398, ХВ0771205, ХЖ8022357, ХГ2382267, ХГ5120008, АБ7108994, БВ3797766, ЕЖ1921845, ЦБ8817782, АН7081371, АЗ1637281, ЄЗ3585317, АЗ0658487, ЕБ6722858, АИ0845671, АЄ2721963, АЗ0987872, ХБ5524148, ЕЗ6533780, ЕБ2823799, АН6836392, АМ7768104, ЕД5864180, ЦА3875119, АН1733791, ХГ9892047, ХГ3072423, АЗ7398119, ЄЖ1459449, ХГ7802867, ХД8166412, ЕД9372063, ЕБ1509359, АМ6479787, АБ0774354, АН4792468, ЄЄ2211510, AA1114857, АИ3902109, ЄБ0096791, ББ8927059, ЕЖ9176718, ЄЖ9226699, EA2317814, ЗВ3164539, ББ4637588, XE2453175, АИ6545738, ЄЗ5046318, ЕБ6040443, BЗ9801549, EЗ3825562, АД7867537, АБ6523791, СЖ4466060, ВИ2922372, ЗГ9370863, ВЖ9134229, ФБ4849174, МГ1743507, МА3011944, СЖ3117958, УД4191304, ЛБ8054517, ВВ6552286, УЖ8344892, УГ4091119, СБ6256712, ФГ5292547, УЗ7521715, СЗ3009387, ЛД2745276, УД9385275, ГН0255029, ВБ3575514, ЗЗ7547767, ЛИ4628670, ЛБ2531312, ХД1774950, ЕД7662340, ВИ4237779, ФД2592014, ХА5364957, ЗA0087377, ВИ6364906, ХЕ8304106, ЕВ8222674, ЕБ2172632, ЄЕ9133966, АЗ4807601, ГВ0190606, ГА0266386, ЗБ8693313, АД9581450, ЕЖ2881004, ЄВ7149367, ЕЖ4096704, ЕА8720411, які знаходяться на зберіганні у Другому слідчому відділі (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, повернути органу досудового розслідування Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки Iphone 15Рго Мах у чохлі сірого кольору з сім-картою НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12.05.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1