ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
___________________________________________________________________
17 июня 2011 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_5 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Индастриал Билдинг ОСОБА_7 и главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани`Шелест Валентины Николаевны, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено данное уголовное дело,
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель и представляющий его интересы адвокат ОСОБА_4 доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Суд, выслушав стороны, и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
24 мая 2011 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Индастриал Билдинг ОСОБА_7 и главного бухгалтера Шелест Валентины Николаевны, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуального решения послужили материалы доследственной проверки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Однако, при исследовании предоставленных органом досудебного следствия материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, было выявлено отсутствие надлежащего повода для возбуждения данного уголовного дела.
Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть следователем.
Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретных лиц, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_8 .
Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого постановления уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_5 , являясь согласно приказа № 45-К от 19.10.2009 года, генеральным директором ООО «Индастриал Билдинг Компани», имеющего юридический адрес: г. Днепропетровск, ул. Строителей, 34, фактически расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Дзержинского 23, действуя умышленно, по предварительному сговору с главным бухгалтером указанного предприятия ОСОБА_8 , в период с 01.01.2009 года по 14.01.2010 года, достоверно зная, что согласно п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц»(с изменениями и дополнениями) доход от продажи объекта недвижимого имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, но не ниже оценочной стоимости такого объекта недвижимого имущества, расчитаной органом, уполномоченным осуществлять такую оценку согласно законодательства; п. 11.3 ст. 11 Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц»(с изменениями и дополнениями), согласно которого сумма налога самостоятельно уплачивается сторонами (или одной стороной) договора до его нотариального удостоверения через учреждения банков в сумме, определенной налоговым агентом; при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с физическим лицом ОСОБА_9 по договорам купли-продажи двух объектов недвижимости, в нарушение п. 19.2 ст. 19; п. 17.2 ст. 17; п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8; ст. 11Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц»(с изменениями и дополнениями) в срок до 14.01.2001 года, то есть до момента нотариального заверения договоров купли-продажи объектов недвижимости, не уплатили в бюджет государства налог с доходов физических лиц в сумме 10 534 175,70 гривен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств на вышеуказанную сумму, что в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.
Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.
Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Кроме того, это преступление с материальным составом и для его квалификации необходимо установление конкретных общественно опасных последствий (фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в значительных, крупных или в особо крупных размерах).
Проведенной органами досудебного следствия проверкой, данных, которые указывали бы на наличие в действиях генерального директора ООО «Индастриал Билдинг ОСОБА_10 и главного бухгалтера ОСОБА_8 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов, установлено не было, что также не усматривается и в описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УПК Украины следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в обоснование принятого решения относительно не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах не приведено ни одного факта, что ставит под сомнение наличие достаточных оснований, которые указывают на наличие признаков преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальным и необходимы обязательные последствия в виде причинения бюджету вреда от не поступления налогов.
Кроме того, следователь при ссылке на нарушение генеральным директором ООО «Индастриал Билдинг ОСОБА_10 и главным бухгалтером ОСОБА_8 некоторых статей Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», не учел следующее.
Одним из видов доходов, подлежащих налогообложению, в соответствии с п.п. «е`п. 1.3 ст. 1 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», является доход физического лица от продажи недвижимого имущества. Налоговым агентом при осуществлении операций по отчуждению недвижимого имущества, в данном случае, является нотариус, удостоверивший договора купли-продажи таких объектов, а удостоверение этих договоров должно было быть произведено при предоставлении документа об уплате налога сторонами договора, согласно п. 11.3 указанного закона.
Однако, продавец объектов недвижимости ОСОБА_9 , как плательщик налога, получив от ООО «Индастриал Билдинг Компани`покупную стоимость объектов недвижимости в безналичном порядке на общую сумму 209 827 510,00 гривен на свой банковский счет, обязан был задекларировать эту сумму и оплатить от нее подоходный налог, в соответствии с п. 7.1, п.п. 8.1 ст. 8, «в`п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц».
Учитывая изложенное, суд считает, что следователь принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей доследственной проверки, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что уголовное дело следователем было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ОСОБА_11 - удовлетворить.
Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Индастриал Билдинг Компани» ОСОБА_5 и главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани`Шелест Валентины Николаевны, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.
Председательствующий ОСОБА_1