Провадження №11-кп/801/774/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000400, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 березня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

Встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора «Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. В. Отамановського», фіктивно працевлаштувала ОСОБА_10 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних грошових коштів, що надходили як заробітна плата ОСОБА_10 , та зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що кожного місяця на банківський рахунок належний ОСОБА_10 надходять кошти у якості заробітної плати, без фактичного виконання нею трудових обов`язків, як друкарки-діловода кадрової роботи та прибиральниці господарського відділу бібліотеки, у період з 06 травня 2019 року по 30 грудня 2022 року, маючи повний і безперешкодний доступ до указаної банківської картки та коштів, що на неї нараховувались, розтратила їх.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , що полягали в розтраті бюджетних коштів, Вінницькій обласній раді, як органу управління майном бібліотеки, було завдано збитків на загальну суму 476 301,20 грн.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора «Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. В. Отамановського» у період з 06 травня 2019 року по 30 грудня 2022 року щомісячно організовувала виготовлення заздалегідь підробленого документу, а саме Табелю обліку робочого часу ОСОБА_10 про нібито відпрацювання останньою робочих днів.

Указані дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані як 63 епізоди за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, як організація службовою особою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зміст судового рішення

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336 КК України (вчинених у період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2020 року), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань23 березня 2023 року за № 0000400, закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що:

ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, що є нетяжким злочином та ці діяння нею вчинені у період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2020 року. Відтак з моменту вчинення кримінальних правопорушень минули строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності;

правові підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених у період з 01 липня 2020 року по 01 червня 2022 року, у цьому провадженні відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності щодо кримінальних правопорушень у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених у період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000400, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальних правопорушень, вчинених у період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність при звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , а саме п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України;

у резолютивній частині ухвали суду не конкретизовано дату або період вчинених кримінальних правопорушень за які ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності, що суттєво впливає на обсяг подальшого обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції правильно становив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за епізодами вчиненими у період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2020 року, проте неправильно застосував положення ст. 49 КК України за епізодами вчиненими з 01 липня 2020 року по 01 червня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки:

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України);

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , вчинені у період з 01 червня 2019 року по 30 грудня 2022 року.

Отже, з дня вчинення частини кримінальних правопорушень (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року) на час постановлення оскаржуваної ухвали (03 червня 2025 року) минуло понад три роки.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі до трьох років.

Відтак строк давності, визначений відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, за вчинення інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень становить три роки з дня їх вчинення.

Ураховуючи викладене, строк притягнення обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України в частині кримінальних правопорушень за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року на даний час минув.

У період перебігу строку давності обвинувачена ОСОБА_7 від досудового розслідування або суду не ухилялась, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому відсутні підстави для застосування положень ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України про зупинення чи переривання перебігу давності.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проте мав звільнити останню від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України в частині кримінальних правопорушень за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року із застосуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Отже, допущене місцевим судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 49 КК України, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2025 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000400, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року, щодо ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2022 року), закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4