КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2023/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 9 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000035.

Ухвала обґрунтована тим, що з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснювалось Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Черкаської обласної прокуратури, що не відноситься до меж Печерського району м. Києва. Відтак, скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести судове рішення, яким задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 9 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000035.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що з позицією слідчого судді неможливо погодитися, оскільки, він ( ОСОБА_6 ) повно та всебічно виклав у скарзі недоліки постанови слідчого ОСОБА_8 від 9 вересня 2024 року та довів обставини вчинення співробітниками поліції кримінальних правопорушень, яким судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки. В оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_8 описано лише хронологію слідчо-процесуальних дій щодо допиту самого заявника ОСОБА_6 та трьох фігурантів кримінального провадження, однак, не наведено відомостей щодо дослідження слідчим ДБР матеріалів кримінальних проваджень № 0000221, № 0000236, про які йшлося у заяві-повідомленні, та не допитано основних фігурантів вказаних кримінальних проваджень, не висвітлено належним чином питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях кожного з фігурантів кримінального провадження.

Крім того, як наголошує апелянт, слідчий суддя не врахував, що в оскаржуваній постанові слідчого фактично знівельовано законність та обов`язковість судового рішення - ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2023 року, якою було зобов`язано заступника начальника СВ Золотоніського РВП ОСОБА_9 вчинити певні дії щодо виконання вказівок слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, слідчим суддею відверто порушено норму ч. 2 ст. 19 Конституції України, а винесена ним ухвала не відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Від нього надійшов лист, в якому слідчий просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності у зв`язку з зайнятістю по роботі; вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Водночас слідчим повідомлено, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, фактично розташований у м. Черкаси, вул.. Байди Вишневецького, 17.

Вислухавши позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково вказав про те, що у всіх документах, які слідчим надсилались йому, зазначена адреса знаходження слідчого управління: м. Київ, б-р Лесі України, 26, та адреса для листування: м. Київ, вул.. О.Теліги, 8, що й змусило його звернутись саме до Печерського районного суду м. Києва; дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 оскаржується постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 6 вересня 2023 року, за ч. 1 ст. 356, ч.. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні поданої скарги з тих підстав, що скарга подана до неналежного суду.

Колегія суддів частково погоджується з таким рішенням суду.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

При цьому слід зазначити, що 22 березня 2018 року Законом № 2367-VІІІ внесено зміни до КПК, згідно з якими для визначення територіальної юрисдикції судів має значення не місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи, а вирішальним є місце знаходження органу досудового розслідування.

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування органу досудового розслідування - відповідного слідчого підрозділу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 проводилось слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що не заперечувалось і апелянтом.

Місце розташування даного слідчого підрозділу, як слідує з листа слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 є м. Черкаси, вул.. Байди Вишневецького, 17, хоча, як обґрунтовано вказано ОСОБА_6 , на всіх бланках міститься адреса знаходження слідчого відділу у м. Києві, що не сприяє юридичній визначеності громадян в частині звернення зі скаргою до належного суду.

За встановленого, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, оскільки ухвала про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Однак, слідчим суддею подана ОСОБА_6 скарга по суті не розглядалась.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а, відтак, на переконання колегії суддів, на стадії вирішення питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 9 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000035, встановивши, що скарга непідсудна Печерському районному суду м. Києва, слідчому судді слід було повернути подану скаргу.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді з урахуванням положень ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про повернення ОСОБА_6 поданої скарги.

За встановлених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 9 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000035, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 9 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000035, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4