УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює завідуючою складом ФОП « ОСОБА_5 », незаміжня, має сина 2008 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 від 11.07.2019,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 від 11.07.2019 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.

В рамках даного провадження 27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018).

У той же час, у ході досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого покарання з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, впливати на потерпілих та свідків, анкетні відомості яких стали їй відомі у зв`язку з наданими матеріалами в обґрунтування клопотання, а також на інших учасників злочинної організації, які мають безпосереднє чи опосередковане відношення, до вчиненого кримінального правопорушення, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, здійснення тиску, тощо, а також може продовжити свою злочинну діяльність, зокрема, надані докази свідчать про тривалий проміжок часу її вчинення та, незважаючи на проведені слідчі дії у 2022 році, діяльність злочинної організації не було припинено.

Враховуючи встановлені органом досудового розслідування ризики, детектив просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням їй розміру застави та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. У той же час, з огляду на фактичні обставини провадження, просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання детектива про застосування щодо підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Так, адвокат вказує, що підзахисна ОСОБА_4 має на утриманні сина 2008 року народження, незадовільний стан здоров`я, потребує постійного нагляду лікарів. Зазначив, що ОСОБА_4 дійсно завідувала складом, орендувала приміщення, однак в органу досудового розслідування відсутні докази того, що вона була обізнана щодо злочинного умислу інших осіб, тобто не доведено, що вона є учасником злочинного угрупування. Більше того, захисник вважає протоколи НСРД недопустимими доказами. Також вказав, що ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - не доведені, а відтак, вважає за можливе застосувати щодо підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Водночас зауважив, що у разі, якщо слідча суддя дійде висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання не зможе внести заставу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника та зазначила, що наразі проживає із матір`ю та неповнолітнім сином, має тяжке захворювання, яке потребує постійного лікування.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до них матеріали кримінального провадження №0001262 від 11.07.2019, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 звернутися до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.

В рамках даного провадження 27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018).

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 від 11.07.2019 року. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Також детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У свою чергу, слідча суддя також вважає доведеними твердження сторони захисту, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітнього сина та матір, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання, захворювання, яке потребує постійного лікування, не має статусу підозрюваної в інших кримінальних провадженнях, упродовж всього часу здійснення досудового розслідування демонструвала належну процесуальну поведінку.

Таким чином, як детективом у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчій судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідча суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, попередню належну процесуальну поведінку, соціальний статус, а також те, що остання раніше не судима.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що детективом та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має міцні соціальні зв`язки, попередню бездоганну процесуальну поведінку, її репутацію, вік, майновий стан, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також розмір шкоди, завданої діями останньої згідно з пред`явленою підозрою, та роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години наступної доби, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчої судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ; утримуватися від спілкування з операторами та іншим персоналом кол-центрів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , технічного персоналу ІТ-центру за адресою: АДРЕСА_5 , бухгалтерами бухгалтерії за адресою: АДРЕСА_6 , завідуючими складом за адресою: АДРЕСА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом до 27 січня 2025 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193-197, 205, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання детектива - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години наступної доби, окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування - до 27 січня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ;

- утримуватися від спілкування з операторами та іншим персоналом кол-центрів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , технічного персоналу ІТ-центру за адресою: АДРЕСА_5 , бухгалтерами бухгалтерії за адресою: АДРЕСА_6 , завідуючими складом за адресою: АДРЕСА_7 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 03 грудня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1