Справа № 493/557/24
Провадження № 1-кп/493/60/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000023 від 16.03.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.07.2019 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк два роки; 16.02.2022 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 395 КК України до арешту на строк шість місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року близько 23:00 години ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні веранди житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , який знаходився там же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, керуючись при цьому мотивами виниклої гострої неприязні до нього, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_5 та за допомогою дерев`яної палиці наніс серію хаотичних ударів (щонайменше шість) в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок останнього.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 нанесено наступні тілесні ушкодження: рана в тім`яній ділянці голови зліва, по садну на задній поверхні лівої кисті та на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, два синці зліва на спині та садно на лівому коліні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що його син ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 в с. Білине Подільського району Одеської області, з якою він перебував у неофіційних шлюбних стосунках, від яких народився син. Потерпілий ОСОБА_5 приходиться рідним дядьком Тімура. У вечорі 12.03.2024 року до нього подзвонила ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_5 . Відреагувавши на це повідомлення, він поїхав у с. Білине Подільського району Одеської області, де зустрівшись з ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_8 , завдав йому декілька ударів палицею.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 12.03.2024 року він знаходився на святкуванні дня народження свояка в будинку сестри ОСОБА_8 . Його племінник Тімур обізвав його і він дав йому ляпаса. В цей час його сестра ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_10 , який приїхав і побив його.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; позицію потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу. При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року скасувати.

Речові докази, а саме дерев`яну палицю довжиною 65 см, що зберігається у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000604 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

СУДДЯ