Справа № 752/9871/25
Провадження № 1-кс/752/4964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000285 від 11.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі №752/9871/25, провадження № 1-кс/752/3676/25, в рамках кримінального провадження №0000285 від 11.03.2025, надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000285 від 11.03.2025, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином завірені копії документів, що стосуються взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Товариство надало можливість слідчому ознайомитись з оригіналами документів визначених в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ та зробити з них копії технікою органу досудового розслідування, оскільки у товариства була відсутня технічна можливість для цього. Однак зазначене не влаштувало слідство, внаслідок чого слідчим у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2025 зафіксовано факт не надання слідству копій документів згідно ухвали слідчого судді та повідомлено товариство, що наступний візит до товариства буде з відповідним обшуком.

На думку представника товариства, така бездіяльність слідчого стосовно не виготовлення копій документів до оригіналів яких товариством було надано тимчасовий доступ, свідчить про свідоме не виконання ст. 165 КПК України та ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, та намагання це покласти в провину товариства з метою наступного звернення до суду за ухвалою на проведення обшуку.

На підставі зазначеного представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у скарзі просить:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 стосовно не виготовлення нею копій документів до оригіналів яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано тимчасовий доступ, згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі №752/9871/25, провадження № 1-кс/752/3676/25;

-скасувати рішення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 оформленого протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2025 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі № 752/9871/25, провадження № 1-кс/752/3676/25, в частині не надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином завірених копій документів визначених цією ухвалою суду.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який у даній скарзі посилається представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4). При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України переліку вбачається, що бездіяльність, яка оскаржується представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за своїм змістом не є такою, що може бути оскаржена слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, оскарження протоколу тимчасового доступу до речей і документів частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується бездіяльність та рішення слідчого, які, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню слідчому судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000285 від 11.03.2025.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1