Провадження № 1-кс/592/4400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника Приватного виробничого підприємства "ВИБІР" ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року представник Приватного виробничого підприємства "ВИБІР" адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.04.2024 року про закриття кримінального провадження.

До початку судового засідання представник Приватного виробничого підприємства "ВИБІР" адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу представника Приватного виробничого підприємства "ВИБІР" адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

За заявою Приватного виробничого підприємства "ВИБІР" про кримінальне правопорушення, внесеної до ЄРДР за № 0003038, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Із обставин справи вбачається, що в травні 2018 року підприємство розпочало ділові перемовини з компанією OCP S.A з Королівства Марокко, внаслідок чого 11 липня 2018 року між ПВП «Вибір» та OCP S.A укладено договір поставки кормових фосфатів на суму 48 500,00 доларів США.

Наприкінці липня 2018 року невстановлені слідством особи, використовуючи метод Business Email Compromise (BEC), здійснили кібератаку, створивши підробну електронну адресу, що імітувала офіційну пошту OCP S.A, та надіслали на електронну пошту ПВП "ВИБІР" фальшивий лист з пропозицією про зміну банківських реквізитів. Внаслідок цієї кібератаки з банківського рахунку ПВП «Вибір» було перераховано 48 500,00 доларів США на підставний рахунок в Мексиці замість справжнього рахунку ОСОБА_5 з ОСОБА_6 .

20.04.2024 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003038.

Із змісту постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.04.2024 року по кримінальному провадженню № 0003038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчим не була надана належна правова оцінка встановленим фактичним обставинам справи щодо можливої кваліфікації дій злочинців за іншими статтями Кримінального кодексу України, зокрема за ст. 190 КК України (шахрайство), оскільки дії зловмисників, які полягали у введенні в оману представників підприємства шляхом використання підроблених електронних листів та фальшивих банківських реквізитів з метою заволодіння коштами у сумі 48 500,00 доларів США, містять ознаки шахрайства. Відсутність комплексної правової оцінки багатооб`єктного злочину свідчить про неповноту досудового розслідування.

Зокрема, слідчим не були проведені такі необхідні слідчі дії: не були допитані службові особи підприємства, які безпосередньо здійснювали комунікацію з постачальником та отримували підроблені листи; не призначена та не проведена комп`ютерно-технічна експертиза для встановлення технічного механізму створення підробної електронної адреси та способів несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних систем; не витребувалася інформація в українському банку щодо здійснення платежу та застосованих заходів фінансового моніторингу; не встановлено особу, якій належить банківський рахунок в Мексиці, на який було здійснено перерахування коштів; не розглянуто можливість міжнародного правового доручення для збирання доказів через компетентні органи Мексиканських Сполучених Штатів.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.04.2024 року по кримінальному провадженню № 0003038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, слід задовольнити з метою проведення повного та всебічного розслідування, включаючи виконання інших слідчих та процесуальних дій, необхідність здійснення яких буде встановлена за результатами проведення попередніх.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Приватного виробничого підприємства "ВИБІР" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.04.2024 року по кримінальному провадженню № 0003038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, задовольнити.

Поновити Приватному виробничому підприємству "ВИБІР" строк на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0003038.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0003038.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1