Провадження № 11-сс/4823/375/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2025 року,

УСТАНОВИЛА :

07.07.2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.11.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що виходячи з принципу диспозитивності та неможливості розгляду скарги у відсутність заявника та положень ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки після вжиття слідчим суддею усіх процесуальних заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_7 , явка якої положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначена як обов`язкова, остання фактично відмовилася від підтримання своїх доводів скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та повернути на новий розгляд у суд першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що 25.07.2025 отримала ухвалу слідчого судді від 18 липня 2025, яка була оформлена неналежним чином та за відсутності мокрої печатки. Зазначає, що бути присутньою на судових засіданнях районного суду не змогла з вини судді ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 та не здійснюючи її розгляд по суті, слідчий суддя виходив з того, що заявниця, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не прибула у судове засідання для її розгляду, тому залишив скаргу без розгляду.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судові засідання, призначені на 10.07.2025, 16.07.2025, 18.07.2025 не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст. 306 КПК України є неможливим.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулася до районного суду зі скаргою 07 липня 2025 року, тобто подана скарга могла бути розглянута слідчим суддею до 10 липня 2025 року включно.

Поряд з цим, із ухвали слідчого судді вбачається, що така була постановлена 18 липня 2025 року, при цьому матеріали справи свідчать про те, що скаржниця не була викликана до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.135 КПК України, в тому числі з урахуванням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, що в свою чергу призвело до помилкового висновку слідчого судді про належне повідомлення скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що прийняття слідчим суддею скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до провадження та подальше залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою заявника, обмежує права такої особи на подальший перегляд скарги по суті.

Так, статтею 307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя може винести ухвалу про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було залишено без розгляду подану ОСОБА_7 скаргу на постанову старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.11.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Тобто в порушення положень ст.ст. 304, 307 КПК України, слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не передбачене вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в ухвалі висновки слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 307 КПК України не передбачає прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою заявника в судове засідання для розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

З метою доступу до правосуддя колегією суддів поновлено ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2025 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.11.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити в суд першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4