Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1614/25
Номер провадження1-кс/173/240/2025
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 14.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 09.11.2023 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України до позбавленні волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та 13 травня 2025 року, близько 11:26 год., тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні храму «Преподобного Агапіта Печерського», який розташований на території ДП «Санаторій «Славутич» ім. Б.В. Пашковського» ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, настоятелем та священнослужителем якого є ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого умислу направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, скориставшись відсутністю уваги за його діями зі сторони інших осіб, побачив в правому ближньому куті скриньку для пожертвувань, яка була зачинена на навісний замок. Заздалегідь знаючи, що в середині вказаної скриньки знаходяться грошові кошти, ОСОБА_4 визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Надалі, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (грошових коштів), поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, підійшов до вказаної скриньки, за допомогою викрутки відкрутив кріплення навісного замка, на який була зачинена верхня кришка скриньки, підняв кришку та дістав зі скриньки грошові кошти в сумі 11 000,00 грн. різними купюрами. Поклавши викрадені грошові кошти до правої кишені своєї спортивної кофти, ОСОБА_4 зачинив скриньку для пожертв, закрутив кріплення навісного замка та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 11 000,00 гривень (одинадцять тисяч гривень).

Підставами вважати, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, при цьому зазначив, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, окрім того, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що йому пред`являлася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, він причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не заперечує проти застосування цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

При цьому згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що матеріали кримінального провадження дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надані матеріали досудового розслідування, які містять копії повідомлення ОСОБА_4 про підозру, протоколи допиту потерпілого та свідків, висновок експерта № СЕ-19/104-25/19278-Д від 15.05.2025, протокол огляду місця події від 14.05.2025, протокол огляду предметів диска з відеозаписом, наданим ОСОБА_8 від 20.05.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.06.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2025.

У зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, проживає з матір`ю, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєно у період іспитового строку, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року.

При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, відсутності стійких соціальних зв`язків, постійного доходу, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання його винним.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваному достеменно відома особа потерпілого у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого з метою зміни або спотворення його показань під час судового розгляду. Цей ризик посилюється тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю передбаченого покарання, що безумовно може вплинути на поведінку підозрюваного та спонукати його до вчинення дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом незаконного впливу на потерпілого.

Крім цього, зважаючи на характер та обставини кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , враховуючи наявність судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, відсутність доходу, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що пропорційним ризикам, що існують у кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження наразі є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає, що співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В той же час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- не залишати межі міста Верхньодніпровська Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з моменту її оголошення, тобто до 24.08.2025.

Виконання ухвали доручити ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1