Єдиний унікальний номер судової справи 462/3928/25
Номер провадження 1-кп/462/454/25
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 від 17.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 справи в суді.

30.05.2025 року (вх. № 11848) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 від 17.09.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, цифровий носій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

2.1. Щодо обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13.09.2024 року, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, для вчинення шахрайських дій, створили на сайті оголошень «Емаркет Україна (ОЛХ)» сторінку, використавши вигадане ім`я, тим самим повідомляючи невизначеному колу осіб неправдиві відомості щодо себе, а також використовуючи її як засіб зв`язку з покупцями для замовлення товарів та у подальшому на вказаному сайті розміщували оголошення про продаж товару, якого у володінні чи іншому користуванні не мали, вчиняючи дії з маскування своєї незаконної діяльності, для запобігання можливості встановлення та викриття їх сторонніми особами.

Так, з метою здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 було придбано необхідну комп`ютерну техніку, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з якого здійснювався зв`язок із потерпілим, а також здійснювався вихід до мережі Інтернет на спеціально створене оголошення, на сайті «Емаркет Україна (ОЛХ)» у якому пропонували продаж електросамокату.

Придбана електронно-обчислювальна техніка забезпечувала їм розміщення оголошень про продаж товару, якого у власності чи іншому користуванні вони не мали, а також забезпечувало зв`язок із потерпілим, у ході спілкування з якими, ОСОБА_4 запевняв останнього в правдивості оголошень, попередньо домовлялися про необхідність перерахування завдатку та відправлення продукції.

Надалі, ОСОБА_4 , 13.09.2024 року використовуючи створене ним у «Емаркет Україна (ОЛХ)» оголошення, шляхом листування, запевнив потерпілого ОСОБА_7 в правдивості оголошення, з приводу продажу електросамоката, обумовивши з ним умови оплати та доставки товару. У результаті цього, потерпілий ОСОБА_7 , в якості оплати за замовлений електросамокат, здійснив перерахунок грошових коштів трьома платежами на загальну суму 7 000 грн. 00 коп., а саме: 13.09.2024 року о 19 год. 26 хв. на суму 2 000 грн. 00 коп., 13.09.2024 року о 19 год. 46 хв. на суму 2 000 грн. 00 коп. та 15.09.2024 року о 15 год. 22 хв. на суму 3 000 грн. 00 коп., на надану ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_5 , яка фізично перебувала в його користуванні та була надана ОСОБА_5 заздалегідь для вчинення спільного кримінального правопорушення.

Окрім цього, з метою реалізації єдиного злочинного плану, після отримання коштів від потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за допомогою належної йому банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , здійснив покупки в магазинах «EconomClass», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 49 та «Сільпо», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 100, а також зняв грошові кошти в аптеці «Доброго Дня», що за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 58, та в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 100, які у подальшому витратив на власні потреби, за спільною домовленістю з ОСОБА_4 , тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7 000 грн. 00 коп.

2.2. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

2.3. Щодо обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13.09.2024 року, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, для вчинення шахрайських дій, створили на сайті оголошень «Емаркет Україна (ОЛХ)» сторінку, використавши вигадане ім`я, тим самим повідомляючи невизначеному колу осіб неправдиві відомості щодо себе, а також використовуючи її як засіб зв`язку з покупцями для замовлення товарів та в подальшому на вказаному сайті розміщували оголошення про продаж товару, якого у володінні чи іншому користуванні не мали, вчиняючи дії з маскування своєї незаконної діяльності, для запобігання можливості встановлення та викриття їх сторонніми особами.

З метою здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 було придбано необхідну комп`ютерну техніку, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з якого здійснювався зв`язок із потерпілим, а також здійснювався вихід до мережі Інтернет на спеціально створене оголошення, на сайті «Емаркет Україна (ОЛХ)» у якому пропонували продаж електросамокату.

Придбана електронно-обчислювальна техніка забезпечувала їм розміщення оголошень про продаж товару, якого у власності чи іншому користуванні вони не мали, а також забезпечувало зв`язок із потерпілим, у ході спілкування з яким, ОСОБА_4 запевняв останнього в правдивості оголошення, попередньо домовлялися про необхідність перерахування завдатку та відправлення продукції.

Надалі, ОСОБА_4 , 13.09.2024 року використовуючи створене ним у «Емаркет Україна (ОЛХ)» оголошення, шляхом листування, запевнив потерпілого ОСОБА_7 в правдивості оголошення, з приводу продажу електросамокату, обумовивши з ним умови оплати та доставки товару. У результаті цього, потерпілий ОСОБА_7 , в якості оплати за замовлений електросамокат, здійснив перерахунок грошових коштів трьома платежами на загальну суму 7 000 грн. 00 коп., а саме: 13.09.2024 року о 19 год. 26 хв. на суму 2 000 грн. 00 коп., 13.09.2024 року о 19 год. 46 хв. на суму 2 000 грн. 00 коп. та 15.09.2024 року о 15 год. 22 хв. на суму 3 000 грн. 00 коп., на надану ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_5 , яка фізично перебувала у його користуванні та була надана ОСОБА_5 заздалегідь для вчинення спільного кримінального правопорушення.

Окрім цього, з метою реалізації єдиного злочинного плану, після отримання коштів від потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за допомогою належної йому банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , здійснив покупки у магазинах «EconomClass», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 49, та «Сільпо», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 100, а також зняв грошові кошти в аптеці «Доброго Дня», що за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 58, та в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 100, які в подальшому витратив на власні потреби, за спільною домовленістю з ОСОБА_4 , тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7 000 грн. 00 коп.

2.4. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження та учасників судового провадження.

3.1. Щодо позиції обвинувачених.

Допитаний у дистанційному судовому засіданні (у режимі відеоконференції) обвинувачений ОСОБА_4 надав суду пояснення, свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті. Зазначив про те, що кримінальне правопорушення вчинив через складне матеріальне становище та потребу в грошових коштах. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду пояснення, свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті. Зазначив про те, що кримінальне правопорушення вчинив через складне матеріальне становище та потребу в грошових коштах. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст вказаних обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої їх позиції.

3.2. Щодо позиції сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на вказаній кваліфікації дій обвинувачених, просив суд:

- визнати ОСОБА_4 винним у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у межах санкції вказаної частини статті. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням;

- визнати ОСОБА_5 винним у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у межах санкції вказаної частини статті. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

3.3. Щодо позиції потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, однак суд приймає до уваги, що у матеріалах справи міститься письмова заява останнього від 09.06.2025 року, із змісту якої вбачається, що потерпілий просить суд про розгляд справи без його участі, при визначенні покарання обвинуваченим повністю покладається на розсуд суду, окремо вказав, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі.

IV. Позиція суду.

Суд враховує, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

V. Мотиви суду, оцінка та висновки.

Так, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Також, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, як пособництво в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Так, показання обвинувачених у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є у матеріалах кримінального провадження, обвинуваченими не оспорюються.

VІ. Призначення покарання.

6.1. Загальні положення.

Суд, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, враховує, що таке є важливим етапом кримінальної відповідальності та здійснюється виключно щодо особи, яка визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає принципу Nullum crimen, nulla poena sine lege («Немає злочину, немає покарання без закону»). Покарання має особистий і індивідуалізований характер, оскільки його застосування передбачає врахування обставин справи та особистості винного, що узгоджується з принципом Poena personalis est («Покарання є особистим»). Воно є завершальним етапом кримінального процесу, і його призначення здійснюється судом відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, в якій визначено порядок прийняття рішення щодо покарання, з урахуванням правової оцінки діяння та особи обвинуваченого. Призначене покарання повинно відповідати вимогам законності, обґрунтованості, справедливості і бути необхідним, що відповідає принципу Fiat iustitia, ruat caelum («Нехай здійсниться правосуддя, хоч би впало небо»). Справедливість, як основний принцип призначення покарання, є базовою засадою правопорядку та критерієм довіри суспільства до правосуддя, що відображається у принципі Iustitia fundamentum regnorum («Справедливість - основа держав»). Покарання, як засіб досягнення справедливості, має не лише каральний, а й превентивний характер, оскільки воно сприяє запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає принципу Poena non est ultio, sed cautio («Покарання - це не помста, а застереження»), і спрямоване на попередження злочинних діянь як самого засудженого, так і інших осіб.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань кримінального кодексу України, як правового забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує, зокрема: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, його вік, сімейний, матеріальний стан, а також стан здоров`я; роль у скоєнні кримінального правопорушення та поведінку до і після вчинення такого; наявність обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

6.2. Щодо обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

6.3. Щодо обставин призначення основного покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України).

6.3.1. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий (а.с. 170 матеріалів кримінального провадження), не перебуває на обліку у наркологічному диспансері та не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері (а.с. 174 матеріалів кримінального провадження), а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, класифікацію за ст. 12 КК України (яке відноситься до категорії тяжкого злочину), особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, також те, що останній визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному.

За таких обставин, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.3.2. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий (а.с. 178 матеріалів кримінального провадження), не перебуває на обліку у наркологічному диспансері (а.с. 182 матеріалів кримінального провадження), не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері (а.с. 184 матеріалів кримінального провадження), а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, класифікацію за ст. 12 КК України (яке відноситься до категорії тяжкого злочину), особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, також те, що останній визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному.

За таких обставин, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.4. Щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, наслідків вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції її від суспільства, а тому вважає, що обвинувачених слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинувачених, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

VІI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

7.1. Щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/2744/25 від 28.05.2025 року (а.с. 159-161, Т. 2 матеріалів кримінального провадження) - скасувати.

7.2. Щодо арешту майна.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/2744/25 від 29.04.2025 року (а.с. 135-137, Т. 1 кримінального провадження) та № 462/2744/25 від 14.05.2025 року (а.с. 34-36, Т. 2 кримінального провадження) було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

4. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/2744/25 від 29.04.2025 року(а.с. 135-137, Т. 1 кримінального провадження), а саме:

- «банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , стартовий пакет оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_6 , два стартові пакети оператора ПАТ «Київстар» із номером НОМЕР_7 , стартовий пакет оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S5830I» (SEK), мобільний телефон марки «SIGMA» модель «Comfort 50 CF 113 Hit», мобільний телефон марки «NOKIA» модель «NSERIES», мобільний телефон марки «MEIZU» в чохлі, мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «LEICA», ноутбук марки «DELL» модель «P74F», мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus» із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» із номером НОМЕР_7 , планшет «Lenovo ТВ Х104F» в чохлі, які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/2744/25 від 14.05.2025 року (а.с. 34-36, Т. 2 кримінального провадження), а саме:

- «мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «IPhone A1586» IMEI1: НОМЕР_10 ; сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , сім-карту оператора «лайфселл» № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «SONY» модель «Xperia» IMEI1: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «POP» модель «Alcatel one touch», мобільний телефон марки «iPhone 7» IMEI1: НОМЕР_14 , планшет марки «Assistant» модель «AP-720» S/N НОМЕР_22, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Ulefone» модель «3080» S/N НОМЕР_17 ; мобільний телефон модель «PSP 5506 DUO» IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

5. Речові докази у кримінальному провадженні:

- компакт диск наданий АТ КБ «ПриватБанк» з інформацією по банківській картці НОМЕР_20 (а.с. 52, Т. 1 матеріалів кримінального провадження) - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- компакт диск наданий ПАТ «Київстар» з інформацією по мобільному номеру телефону НОМЕР_21 (а.с. 75, Т. 1 матеріалів кримінального провадження) - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , стартовий пакет оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_6 , два стартові пакети оператора ПАТ «Київстар» із номером НОМЕР_7 , стартовий пакет оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S5830I» (SEK), мобільний телефон марки «SIGMA» модель «Comfort 50 CF 113 Hit», мобільний телефон марки «NOKIA» модель «NSERIES», мобільний телефон марки «MEIZU» в чохлі, мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «LEICA», ноутбук марки «DELL» модель «P74F», мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus» із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» із номером НОМЕР_7 , планшет «Lenovo ТВ Х104F» в чохлі (а.с. 126, Т. 1 кримінального провадження) - повернути законним власникам;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «IPhone A1586» IMEI1: НОМЕР_10 ; сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , сім-карту оператора «лайфселл» № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «SONY» модель «Xperia» IMEI1: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «POP» модель «Alcatel one touch», мобільний телефон марки «iPhone 7» IMEI1: НОМЕР_14 , планшет марки «Assistant» модель «AP-720» S/N НОМЕР_22, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Ulefone» модель «3080» S/N НОМЕР_17; мобільний телефон модель «PSP 5506 DUO» IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 (а.с. 30, Т. 2 кримінального провадження) - повернути законним власникам.

6. Порядок оскарження вироку, набрання ним законної сили та отримання копії.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Вирок суду виготовлений та підписаний суддею у нарадчій кімнаті 19.06.2025 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1