Провадження № 1-кс/369/1954/25
УХВАЛА

26.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якому просило зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повторно розглянути клопотання адвоката АО «ЮФ «Аріо» про допит від 12.05.2025 за вих. №25/0609 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000001 від 13.01.2025.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Інжур Енерджі» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. 12.05.2025 представник заявника звертався до прокурора з клопотанням про допит інженера-землевпорядника ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що прокурором не було надано відповідь у встановлений строк, 21.05.2025 адвокатом А О «ЮФ «Аріо» було подано скаргу на бездіяльність прокурора. Ухвалою від 03.06.2025 слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області зобов`язав прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області розглянути клопотання АО «ЮФ «Аріо» від 12.05.2025 за вих. №25/0609 про допит інженера-землевпорядника ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000001 від 13.01.2025. 18.06.2025 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надано відповідь щодо розгляду вказаного клопотання. Зі змісту відповіді вбачається, що прокурором надано на виконання вказівки слідчому, що здійснює досудове розслідування, щодо вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проте така відповідь, серед іншого, за своїм змістом фактично дублює відповідь за вх. № 25/0454 (22.05.2025 № 55-3455вих-25). Крім того, відповідь прокурора у кримінальному провадження не була оформлена належним чином, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до п. п. 4-8, 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед іншого уповноважений:

доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

До скарги заявником була долучена відповідь прокурора від 13.06.2025 про те, що на адресу прокуратури 13.05.2025 надійшло відповідне клопотання заявника, за результатом розгляду якого прокурором 14.05.2025 були надані обов`язкові для виконання вказівки дізнавачу, який здійснює досудове розслідування, про вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень та в цей же день на пошту адвоката заявника скерована відповідь за результатом розгляду зазначеного клопотання за вихідним номером 55-3225 вих 25. Також листом від 22.05.2025 №55-3455вих 25, надісланим на електронну пошту адвоката заявника, прокурор повідомив заявника про розгляд прокурором клопотання заявника від 13.05.2025. Листом від 24.05.2025 дізнавач повідомив адвоката заявника про те, що матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури, а отже питання про допит інженера-землевпорядника ОСОБА_3 та про вчинення інших процесуальних дій буде вирішено після повернення матеріалів. На вказаному листі заявник поставив відмітку про отримання 26.05.2025.

Оскільки судом встановлено, що про розгляд прокурором клопотання адвоката АО «ЮФ «Аріо» про допит від 12.05.2025 за вих. №25/0609 заявник дізнався з листів прокурора, які він отримав раніше, ніж останній лист від 13.06.2025 №55-4020 вих 25, на якому заявник поставив відмітку «вхід. №25/0503 18.06.2025», суд дійшов висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а отже, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303 306, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1