Справа № 645/3160/25
Провадження № 1-кс/645/614/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження 0000391 від 18.09.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Немишлянського районного суду м. Харкова 15.05.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження 0000391 від 18.09.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилалася на те, що 18 вересня 2024 року ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, оскільки йому кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди. Під час досудового розслідування кримінального провадження 20 вересня 2024 року ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого та призначені судово-товарознавчі експертизи, з метою оцінки матеріальної шкоди, причиненої потерпілому. 30 грудня 2024 року заступником начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадженні №000039j на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на те, що відповідно до висновку експертів розмір шкоди становить 92949,45 грн., і як наслідок, відсутній склад кримінального правопорушення. Проте, потерпілого не було повідомлено ані про результати проведених експертиз, ані про рішення щодо закриття кримінального провадження. Більш того, окрім допиту потерпілого та призначення експертиз не було здійснено жодної слідчої дії, зокрема не встановлено фактично місцезнаходження майна потерпілого, не проведений його огляд та не визначений стан, що нa думку потерпілого вплинуло на результати проведених експертиз. Заявник зазначає, що для отримання достовірних, результатів експертиз, слідчий повинен був вилучити майно потерпілого та передати його для проведення всебічного та повного дослідження. З метою отримання інформації щодо ходу досудового розслідування 26 березня 2025 року представником потерпілого до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області був направлений адвокатський запит. У відповідь на цей запит, заступником начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000391. З метою отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 16 квітня 2025 року заступнику начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області представником потерпілого була надіслана відповідна заява. Постанова заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000391 була надіслана засобами поштового зв`язку 05 травня 2025 року та отримана потерпілим 08 травня 2025 року. Отже, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження, в зв`язку із чим до суду було подано дану скаргу.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, в скарзі просили розглядати скаргу за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, заперечень та пояснень не надали.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000391, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню, а відтак наділений правом звернутись до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 26.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій, зокрема, просив внести відповідні дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 356 КК України. В обґрунтування заяви вказував, що з жовтня 1988 року до квітня 2024 року ОСОБА_3 , проживав в будинку АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вів із нею спільне господарство. Поруч із цим будинком, за тією ж адресою, знаходиться станція вулканізації, в якій він працюю вулканізаторником та був співзасновником юридичної особи, якій ця станція належить. За час його проживання за вказаною адресою, для побутових потреб та здійснення підприємницької діяльності, ним було придбано наступне майно:

1. Балансувальний стенд Bright СВ910GBS.

2. Шиномонтажний стенд ТС 522.

3. Акустична система SONY, яка складається з програвача CD дисків CDP-XE310 та

посилювача TA-F245R.

4. Мотокоса Oleo-Mac ВСН 25

5. Кущоріз AL-КО НТ 18V Li.

6. Розколювач дрів KHS 5200.

7. Диван «Форт».

8. Пральна машина LG FH0B8ND.

Після смерті 13.07.2023 року ОСОБА_8 , він продовжував проживати у вказаному будинку, але наприкінці квітня 2024 року ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою примусово висилив його з будинку, не надавши змоги забрати свої особисті речі, в тому числі зазначене вище майно. На неодноразові вимоги віддати належне йому майно та особисті речі, ОСОБА_7 відповідає категоричною відмовою, обмеживши будь-який доступ до майна, яке перебуває в будинку АДРЕСА_1 , тим самим здійснює самоправство. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , він позбавлений можливості працювати, оскільки обладнання, яке необхідне для цього, тривалий час йому не повертається. Крім цього, в будинку залишились майже всі його особисті речі та речі першої необхідності, які він вже майже пів року не може отримати. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив самоправство за яке передбачена ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2025 зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, на розгляді якої була заява ОСОБА_3 , внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2024 року та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

18.09.2024 заступником начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ухвали суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за № 0000391 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

17.09.2024 прокурором ОСОБА_9 було здійснено запит Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з інформації вбачається, що 30.05.2003 зареєстровано 1/2 права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями (житловою площею 70,4 кв. м., площа земельної ділянки 600. кв.м., надлишок 63 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 на підставі рішення Народного суду Фрунзенського району м. Харкова від 28.04.1988, б/н, спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 118,7 кв.м., житловою площею 70,4 кв. м.,) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано державним реєстратором 14.05.2014 за ОСОБА_10 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, серія та номер: 2-1189/11, виданий 25.03.2011

20.09.2024 в приміщенні ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області заступником начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , під час якого потерпілим було залучено копії документів на майно.

14.10.2024 в приміщенні ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено допит Свідка ОСОБА_7 , під час якого свідком було залучено копії витягу з кримінального провадження № 0001596, довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідки ДОП СП ОСОБА_11 від 24.04.2024.

05.11.2024 заступником начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Харків, вул. Осипенко, 55-А.

02.12.2024 постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було призначено судово товарознавчу експертизу на підставі наданих потерпілим копій документів.

03.12.2024 постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було призначено судово товарознавчу експертизу наручного годинника на підставі наданих потерпілим копій документів.

03.12.2024 постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було призначено судово товарознавчу експертизу дивану на підставі наданих потерпілим копій документів.

03.12.2024 постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було призначено судово товарознавчу експертизу мотокоси на підставі наданих потерпілим копій документів.

03.12.2024 постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було призначено судово товарознавчу експертизу акустичної системи на підставі наданих потерпілим копій документів.

03.12.2024 постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було призначено судово товарознавчу експертизу шиномонтажного верстату на підставі наданих потерпілим копій документів.

03.12.2024 постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було призначено судово товарознавчу експертизу балансувального стенду на підставі наданих потерпілим копій документів.

03.12.2024 постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було призначено судово товарознавчу експертизу годинника на підставі наданих потерпілим копій документів.

06.12.2024 Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України проведено експертизу наручного годинника.

06.12.2024 Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

06.12.2024 Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України проведено експертизу мотокоси.

09.12.2024 Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України проведено експертизу акустичної системи.

10.12.2024 Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України проведено експертизу шиномонтажного верстату.

13.12.2024 Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України проведено експертизу балансувального стенду.

23.12.2024 Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України проведено експертизу годинника.

30 грудня 2024 року постановою заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В силу вимог ст. 40, 40-1 КПК України питання призначення відповідних слідчих (розшукових) заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні віднесено до дискреційних повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності. А тому, оскільки вжиття слідчим, дізнавачем відповідних заходів для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відноситься до його виключної компетенції, та за відсутності аргументованих доводів щодо неповноти здійсненого кримінального провадження, їх доцільність і обсяг не створюють самостійну підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи приписи ст. 22, 26 КПК України, позбавлений права перебирати на себе функції учасників кримінального провадження, а тому не уповноважений обґрунтовувати замість особи, яка звернулась із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, підстави для скасування відповідного рішення.

Крім того, у скарзі, що є предметом розгляду не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови дізнавача та не зазначено конкретно, що не було здійснено дізнавачем..

Також слідчим судом було вивчено матеріали кримінального провадження №0000391 від 18.09.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, з яких вбачається, що органом дізнання було проведено всі необхідні слідчі дії, допитані усі особи, які мають відношення до спірних відносин, проведені, усі експертизи, будь яких клопотань про проведення органом дізнання необхідних слідчих дій, від потерпілої сторони не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова законна, таким чином, ґрунтується на повному з`ясуванні всіх обставин, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження 0000391 від 18.09.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000391 від 18.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України КК України повернути до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1