печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000792, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000792 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000792. Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не дотримується визначених фундаментальних засад. Так, 10.05.2025, незважаючи на вік, стан здоров?я та характеризуючі ОСОБА_7 документи, за клопотанням прокурора Печерський районний суд м. Києва обрав ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 2-місяці, без права внесення застави. У ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 поселили в найгіршу камеру та чинили психологічний тиск. 27.05.2025 Київський апеляційний суд змінив запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків у строк до 07.07.2025 року. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_7 навіть не допитали по відомим йому фактичним обставинам інциденту, що може вказувати на протиріччя в показаннях другого учасника конфлікту, та може вказувати на відсутність умислу ОСОБА_7 на вчинення хуліганських дій, що може виключати попередню кваліфікацію правопорушення. Звернення захисників щодо допиту ОСОБА_7 слідчим СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та процесуальним керівником - прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 були проігноровані. Також, були проігноровані клопотання захисників про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, що є обов`язком слідчого та прокурора. Кримінальне провадження розслідувалось вочевидь саме з метою притягнення завідомо невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчий та прокурор, знаючи, що ОСОБА_7 за станом здоров`я міг здійснити випадково постріл в асфальт, беручи до уваги посаду іншого учасника конфлікту - працівника СБУ, вирішили проігнорувати вимоги кримінального процесуального закону, та провести «розслідування» саме на користь працівника СБУ, якого визнали потерпілим, і це при тому, що дії ОСОБА_7 не завдали фізичної шкоди. Захисником було подано ряд клопотань, серед яких клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо підозрюваного, однак слідчий та прокурор проігнорували необхідність проведення судово-медичної експертизи та з надуманих підстав відмовили, вказуючи, що слідство зібрало достатньо доказів для завершення досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_3 не здійснив заходів для встановлення всіх фактичних обставин, не ініціював перед слідчим здійснення обов`язкових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчий, прокурор за 47 днів досудового розслідування не наважились всупереч інтересам потерпілого розслідувати кримінальне провадження відповідно до покладених завдань, згідно ст. 2 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що підстави для відводу є виключними, натомість у даному випадку такі підстави відсутні. Сторона захисту обізнана, що відсутня процедура повернення на стадію досудового розслідування після відкриття матеріалів для ознайомлення. Крім того, сторона захисту не позбавлення права допиту чи призначення експертиз на стадії судового розгляду. Підозрюваного було допитано, проте він відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Всі інші клопотання сторони захисту надійшли вже після відкриття матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 не відмовлявся від надання показань, а лише просив перенести допит на інший час, у зв`язку із станом його здоров`я.

Вислухавши позиції учасників провадження, дослідивши письмову заяву захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінивши наведені стороною захисту доводи щодо відводу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000792, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя зауважує, що в рамках поданого клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя може розглянути питання про відвід прокурора виключно від участі в розгляді даного клопотання, проте не від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні в цілому.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв упередженості, як підстави для відводу прокурора. Втім, системний аналіз норм статті 77 КПК України дозволяє визначити її як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. Вказана зацікавленість може носити як особистий характер, так і може бути обумовленою заздалегідь сформованими внутрішніми переконаннями службової особи щодо певних фактів і обставин. При цьому вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора/слідчого при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Твердження про відсутність належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000792 зі сторони прокурора ОСОБА_3 нічим не підтверджується.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000792 від 09.05.2025 тоді як, серед іншого, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000792 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1