Справа № 504/4599/17
Номер провадження 1-кп/504/102/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_14 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, робітника КП «Фонтан-Сервіс», інваліда 2 групи посвідчення НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, на момент вчинення кримінального правопорушення, заступника сільського голови з питань житлово-комунального господарства Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що відповідно до постанови № 151 від 28.10.2015 чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів Фонтанською сільською виборчою комісією Комінтернівського району Одеської області обрано ОСОБА_21 депутатом в одномандатному виборчому окрузі № 15 з виборів депутатів Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Пунктом 1 рішення Фонтанської сільської ради № 4-VII від 11.11.2015 утворено постійну депутатську комісію з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, промисловості, торгівлі, транспорту, надзвичайних ситуацій і техногенної безпеки. Згідно з п. 4 вказаного рішення, членом зазначеної комісії є ОСОБА_21 .

Рішенням № 1309VI від 03.06.2015 ОСОБА_21 затверджено на посаду заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства Фонтанської сільської ради.

Розпорядженням сільського голови № 208/2016 Кр від 23.12.2016 затверджено посадову інструкцію заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства.

Пунктом 2.3 посадової інструкції передбачено, що обов`язком заступника сільського голови ОСОБА_21 є здійснення контролю за дотриманням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих та нормативно-правових актів з питань повноважень виконавчого комітету сільської ради. Згідно з п. п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 заступник організовує роботу щодо вирішення питань житлово-комунального господарства на території сільської ради; здійснює контроль за своєчасним складанням договорів з підприємствами та організаціями з питань постачання енергоносіїв, водопостачання, газопостачання, телефонного зв`язку з об`єктами соціальної сфери, які знаходяться на балансі сільської ради; здійснює контроль за станом благоустрою, утримання територій, інженерних споруд та об`єктів підприємств, установ та організацій, їх озеленення, охороною земельних насаджень тощо; здійснює контроль за станом санітарного очищення території, термінів проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту об`єктів благо устрою.

Розпорядженням № 1в/2017-кР від 06.06.2017 ОСОБА_21 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування п`ятої категорії посад з 06.06.2017.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є заступники керівників органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, заступник сільського голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_21 є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. п. 5, п. а, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основним обов`язком ОСОБА_21 як посадової особи місцевого самоврядування є:

- додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

- сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;

- недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

У 2011 році ОСОБА_13 за власні кошти проклав по вул. Західній в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області водопровідну мережу, яка підключена до мережі водопостачання с. Фонтанка, з метою подачі питної води за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_4 , та можливості приєднання до мережі споживачів, які проживають на вказаній та суміжних вулицях.

З метою отримання дозвільних документів на підключення до вказаного трубопроводу мешканці вулиць Західної та Учительської с. Фонтанка Лиманського району Одеської області надали ОСОБА_13 нотаріально завірені довіреності.

14 вересня 2017 року близько 10:00 год. заступник сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства Фонтанської сільської радиОСОБА_21 , знаходячись за адресою: Одеська область Лиманський район с. Фонтанка, вул. Степна, 4, зустрів ОСОБА_13 та під час спілкування з яким у нього виник умисел на отримання неправомірної вигоди за надання дозволу на підключення до трубопроводу нових абонентів, для чого вступив у попередню змову з головним інженером КП «Фонтан Сервіс» ОСОБА_20

14 вересня 2017 року, більш точний час та дата не встановлено, до ОСОБА_20 звернувся заступник голови з питань розвитку житлово-комунального господарства Фонтанської сільської ради ОСОБА_21 з пропозицією одержати за попередньої змови з ним неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за надання дозволу на приєднання абонентів до трубопроводу по вул. Західна та вул. Учительська с. Фонтанка.

На вказану пропозицію ОСОБА_20 погодився та у відповідності до відведеної йому ролі пособника мав перевірити наданні ОСОБА_13 заяви на підключення до трубопроводу та у подальшому переховати кошти отриманні злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 вказав ОСОБА_13 надати йому документи абонентів, які проживають по вул. Західній та вул. Учительській в с. Фонтанка, в інтересах яких діє ОСОБА_13 на підставі довіреностей, для надання дозволу на підключення до мережі водопостачання села Фонтанка.

21 вересня 2017 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_13 прибув до службового кабінету заступника голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_21 , розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с. Фонтанка вул. Степна, 4. Під час обговорення можливості приєднання до вказаного трубопроводу семи абонентів, які проживають на вул. Західній та вул. Учительська в с. Фонтанка, ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_13 , що надання ним дозволу можливе лише за умовипередачі безпосередньо йому грошових коштів у сумі 57 400 грн., запевнивши у вирішенні у подальшому всіх проблемних питань зі всіма службами, в тому числі ТОВ «Інфоксводоканал».

ОСОБА_13 не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді не підключення до трубопроводу вказаних абонентів, вимушений був погодитись на передачу неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , 22.09.2017р., приблизно об 11:00 год., знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, після перевірки ОСОБА_20 заяв на підключення до трубопроводу,ОСОБА_21 одержав від ОСОБА_13 обумовлені раніше 57 400 грн., після чого передав їх ОСОБА_20 та погодив, надані ОСОБА_13 , заяви на приєднання до трубопроводу наступних абонентів ОСОБА_22 (вул. Західна, 98), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_9 ) шляхом накладення резолюції «Не заперечую згідно ТУ Інфоксводоканал ОСОБА_21 ».

Дії ОСОБА_20 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_21 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками ч.3 cт.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що працює на посаді різноробочого в ЖКГ «Фонтан-Сервіс», в його обов`язки входило: проведення ремонтних робіт, прибирання снігу взимку, підрізка дерев, покіс трави влітку, ремонтування водопроводу, також він знав як прокладати водопровідні мережі, до нього за консультацією часто зверталися люди, а в неробочий час в приватному порядку він займався підключенням абонентів до водопроводу (будування колодязя, монтаж водомірного вузла, підключення до мережі в присутності працівників «Інфоксводоканалу», тощо). ОСОБА_28 працювала контролером у водоканалі, тому вони із нею був знайомий по роботі. ОСОБА_21 знає давно, він є заступником сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства та депутатом. На пряму він ОСОБА_21 не підпорядкований, у нього був свій начальник - директор комунального підприємства. Йому відомо, що громадянином ОСОБА_13 за власні кошти було прокладено по вул. Західній в с. Фонтанка водопровідну мережу, яку на баланс села він не передав і почав підключати мешканців села до цієї труби, встановлював лічильники на місцях підключення (врізки). За це він брав з людей грошові кошти. Когось він підключив, а когось ні. Через це люди були невдоволені. Він знав зі слів ОСОБА_29 , що в ОСОБА_13 існують якісь проблеми із цим і нібито зі слів ОСОБА_13 сільська рада не підписує йому заяви. Проте йому відомо, що були люди, які самостійно ходили до сільської ради і все підписували. На прохання ОСОБА_29 він декілька разів спілкувався із ОСОБА_13 з приводу його мережі, надавав консультації з технічних питань. Також він чув від ОСОБА_29 , що ОСОБА_30 звертався до неї з приводу підключення людей до водопроводу, вона йому допомагала. Декілька разів ОСОБА_28 зустрічала його та просила по дорозі завезти документи до водоканалу. За це вона гроші йому не давала. Він жодного разу не спілкувався із нею про те, що ОСОБА_21 вимагає гроші за підписання заяв. Оскільки він в неробочий час займався підключенням мешканців села до водопроводу та був знайомий із працівниками «Інфоксводоканалу», то йому було відомо які документи потрібні для підключення та сам процес (виготовлення проектної документації, заява на присутність співробітника «Інфоксводоканалу» для прийняття та опломбування водомірного вузла). Фонтанська сільська рада затверджувала дозвіл на погодження на заяві шляхом накладення резолюції «не заперечую», дослівно ці заяви є проханням абонента про підключення та зобов`язання навести порядок після підключення до мережі. Однак працівники сільської ради не займаються підключенням до мережі, це компетенція «Інфоксводоканалу». У вересні 2017р., точної дати не пам`ятає, заступник сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства ОСОБА_21 зателефонував йому і запитав що потрібно для підключення ОСОБА_13 до водопостачання, запитував які документи потрібні по вул.Західній. Він відповів, що треба дивитися на те, що є в наявності, оскільки в «Інфоксводоканалі» існують певні вимоги до документів, також ОСОБА_21 питав його, яку суму коштів необхідно внести до каси для виготовлення технічної документації, він відповів про те, що йому про зазначену суму відомо зі слів людей, однак точної суми не назвав, оскільки все залежить від кількості колодязів та інших технічних моментів. ОСОБА_21 попросив його допомогти ОСОБА_13 із підключенням, оскільки люди в селі були незадоволеними. Так, через декілька днів він зайшов до кабінету ОСОБА_21 , там знаходився ОСОБА_13 . Він бачив як ОСОБА_21 поставив резолюції на заявах абонентів (ПІБ яких не пам`ятає) та за проханням ОСОБА_21 оглянув документи, які надав ОСОБА_13 для оформлення, бо якщо б чогось не вистачало водоканал повернув документи. Після того, як він перевірив документи, а ОСОБА_21 підписав заяви, ОСОБА_13 кинув на стіл пакунок із грошима, які на його думку, були призначені для оформлення технічної документації, та попросив його перерахувати кошти, він почав перераховувати, проте до кінця не перерахував, оскільки ОСОБА_13 сказав, що там усе нормально і він ці гроші рахував всю ніч. Він зрозумів так, що ОСОБА_13 дав гроші на оплату виготовлення проектів для водоканалу, а він повинен був відвести їх до водоканалу, щоб офіційно оплатити виготовлення технічної документації. Гроші та документи він поклав до кишені. Коли вони вийшли із кабінету, його затримали співробітники правоохоронних органів. Йому не було відомо про те, що ці гроші є хабарем, він був впевнений, що просто допомагає ОСОБА_13 безоплатно, але в подальшому він мав виконувати роботи по підключенню до водогону абонентів ОСОБА_13 і за виконані роботи мав отримати грошові кошти. У жодній змові з ОСОБА_21 не перебував. Можливо раніше у розмовах із ОСОБА_13 та ОСОБА_31 дещо негативно висловлювався стосовно ОСОБА_21 , оскільки як, йому здавалося, той погано розумівся у справах водопостачання, тому його обурювало, що він втручається не у свою справу.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з середини 2015р. він обіймав посаду заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства Фонтанської сільської ради. До його обов`язків входило допомога у вирішенні питань ЖКГ, відповідно до поданих заяв місцевими мешканцями. Щодо питань підключення до водопостачання сільська рада ніколи не була проти. Право підпису і печатку має лише голова сільської ради, а він лише вказував своє бачення того чи іншого питання. Так, громадянин ОСОБА_13 є власником частки трубопроводу з постачання води, а саме за власні кошти провів трубопровід з постачання води по вул.Західна, довжиною біля 1 км. Фактично він є її власником, основний водомір знаходиться у нього. На балансі Фонтанської сільської ради вказаний водогін не перебуває. Для можливості приєднання до мережі споживачів, які проживають на вказаній та суміжних вулицях, з метою отримання дозвільних документів на підключення до вказаного трубопроводу мешканці вулиць Західної та Учительської с. Фонтанка надали ОСОБА_13 нотаріально завірені довіреності. Він із ОСОБА_13 знайомий, часто бачив його в сільській раді, де він вирішував свої питання. У вересні 2017 року, коли він вийшов з відпустки, точної дати не пам`ятає, в сільській раді, випадково зустрів ОСОБА_13 , вони привіталися і той жалівся на труднощі в оформленні документації. Під час зустрічі із ОСОБА_13 він спілкувався із ОСОБА_20 по телефону ( ОСОБА_20 працював різноробочим і не був його підлеглим) і оскільки не знав порядку підключення та тарифів запитав, яка сума коштів необхідна для здійснення підключення (мається на увазі офіційний платіж), в свою чергу ОСОБА_13 сам озвучив йому суму 8200 грн., які він витрачав на послуги з оформлення технічної документації одного абонента. За проханням ОСОБА_13 він підрахував на калькуляторі скільки буде коштувати підключення всіх його абонентів (вийшло близько 57 тис. грн.). Так, через декілька днів ОСОБА_13 прийшов до його службового кабінету і знову скаржився, що не може підключити абонентів, звернувся з питанням про надання допомоги з «Інфоксводоканалом», він провів консультацію, після чого ОСОБА_13 надав йому документи, які були необхідні для оформлення технічної документації. Спочатку вони із ОСОБА_13 були удвох в кабінеті, а потім до кабінету зайшов ОСОБА_20 . Він без жодної винагороди, з метою полегшити ОСОБА_13 процедуру оформлення поставив резолюцію «не заперечую» на семи, чи восьми заявах (вони всі однакові, ПІБ абонентів не пам`ятає). Його візи не мали юридичної сили, він безпосередньо жодні дозволи не надавав, проте погодження сільською радою розробленого плану це безпосередньо вимога «Інфоксводоканалу». Який подальший порядок оформлення в «Інфоксводоканалі» йому відомо не було, сільська рада до технічних умов відношення не має, так само не має прямих договорів з абонентами, оскільки «Інфоксводоканал» є монополістом у сфері водопостачання. При цьому станом на 2017р. не було чітко прописано, яка посадова особа сільської ради уповноважена на погодження таких заяв. Таким чином, в заявах він лише ставить резолюцію «не заперечую», проте технічну частину виконує «Інфоксводоканал», Фонтанська сільська рада не є розробником та не видає технічні умови, і не проводить підключення абонентів до мереж. Після того, як він погодив вищезазначені заяви, а ОСОБА_20 за його проханням переглянув документи, ОСОБА_13 без коментарів кинув йому на стіл якийсь пакунок, як пізніше виявилося із грошима, і сказав: «Вот на технічну документацію». Далі хронологію не пригадує, за цим пакунком не дивився, яким чином пакунок із грошима опинився у ОСОБА_20 і чого останній перераховував ці кошти він не пам`ятає. Його функцією було лише погодити заяви. Після того як вони вийшли із кабінету, їх затримали. Він не вимагав жодних грошових коштів із ОСОБА_13 та ні про що з ОСОБА_20 попередньо не домовлявся.

Суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення.

Доказами обвинувачення, у вказаному кримінальному провадженні, якими доводились обставини, передбачені ст.91 КПК України та безпосередньо вина обвинувачених були: показання потерпілого, свідків, документи, речові докази.

Так, всудових засіданнях потерпілий ОСОБА_13 надавав суперечливі та непослідовні покази (допитувався декілька разів) та всіляко уникав від питань, поставлених йому учасниками процесу, в цілому пояснив, що він за власні кошти проклав по вул. Західній в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області водопровідну мережу, яка підключена до мережі водопостачання с.Фонтанка, для подачі питної води за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_4 , та можливості приєднання до мережі споживачів, які проживають на вказаній та суміжних вулицях. З метою отримання дозвільних документів на підключення до вказаного трубопроводу мешканці вулиць Західної та Учительської с. Фонтанка Лиманського району Одеської області надали йому нотаріально завірені довіреності. Фонтанська сільська рада надавала йому дозволи на підключення та просила передати трубу їм на баланс. В період з 2010 по 2017рр. він отримав від абонентів, що проживали на його та суміжних вулицях, грошові кошти за підключення до своєї мережі водопостачання, але фактично не міг їх підключити, оскільки для оформлення потрібно було затвердити в сільській раді дозвільні документи, а потім технічну документацію мав розробити «Інфоксводоканал». З питань отримання дозволу з боку сільської ради, йому постійно була відмова. При цьому під час допитів потерпілий ОСОБА_13 точно не назвав з якими посадовими особами він спілкувався, та яким чином ця відмова була оформлена, а тільки стверджував про те, що «сільська рада чинила йому перешкоди». Раніше питання підключення він вирішував через контролера села ОСОБА_32 , яка озвучувала йому прізвища та суми кому через неї потрібно передати кошти для вирішення його питання, кожен раз суми зростали. Отже, коли він самостійно звертався до сільської ради йому постійно відмовляли, а коли він вирішував питання через ОСОБА_32 , то отримував позитивний результат. Це його обурило і він звернувся із заявою до правоохоронних органів. У вересні 2017р., точної дати не пам`ятає, він прийшов до заступника сільського голови з питань розвитку житлово-комунального господарства Фонтанської сільської радиОСОБА_21 з метою вирішення питання оформлення земельної ділянки, при розмові ОСОБА_21 сам запропонував йому свою допомогу з оформленням документів щодо водопостачання. Пам`ятає, що при розмові ОСОБА_21 набирав на калькуляторі суму коштів за надання дозволу на підключення. При цьому на неодноразові питання суду, ОСОБА_13 відповів, що а ні ОСОБА_21 , а ні ОСОБА_20 з нього грошові кошти за отримання дозволу не вимагали. Через декілька днів він приніс до кабінету ОСОБА_21 мічені грошові кошти (частина з яких належала йому, а частину йому дали співробітники правоохоронних органів). Сума грошових коштів складала чи 8200 грн., чи 8300 грн. за кожного абонента, (скільки було абонентів не пам`ятає), таку суму йому було озвучено, ким саме не пам`ятає. Після того як ОСОБА_21 проставив на заявах резолюцію, він поклав пакунок із грошима йому на стіл, а ці кошти перерахував ОСОБА_20 , який також був присутній в кабінеті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона працювала в філії ТОВ «Інфоксводоканал» на посаді старшого контролера, в її обов`язки входило зняття показань лічильників, інформування споживачів про наявність заборгованості, про відсутність договорів, про необхідність перепломбування водомірів, відпрацювання скарг та замовлень абонентів. Вона знайома із обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_20 по роботі, та знає потерпілого ОСОБА_13 як абонента та власника своєї мережі водопостачання, в них робочі відносини. Їй було відомо, що у ОСОБА_13 були проблеми із підключенням абонентів до його мережі водопостачання, він часто телефонував їй та скаржився, на що вона відповідала, що йому легше повернути кошти абонентам та хай вони самі розбираються із підключенням водопостачання. Вона чула ці негаразди протягом 5 років. Вважає, що ОСОБА_13 постійно обговорював із нею ці питання, бо він є надокучливим чоловіком. Був випадок за який вона понесла відповідальність, а саме ОСОБА_34 дав їй гроші на підключення, які повинні були піти на виготовлення технічної документації, при цьому вона йому попередньо повідомляла, що частину грошей вона забере собі, а інша частина піде на виготовлення технічної документації. Це відбулося, коли ОСОБА_13 викликав її на кладовище та передав їй файли з документами та грошима. В свою чергу вона віддала документи та гроші для виготовлення технічної документації ОСОБА_20 для того, щоб він віддав їх інженеру водоканалу ОСОБА_35 , оскільки знала, що вони спілкуються. З ОСОБА_20 вона питання щодо грошових коштів не обговорювала взагалі, до цього вона спілкувалася із ОСОБА_36 і саме вона називала вартість оформлення підключення. ОСОБА_13 вона озвучила тільки ту суму, яку забере собі, інші суми не обговорювали. Пізніше за даним фактом вона була засуджена за ч.1 ст.190 КК України. Загалом ОСОБА_13 часто звертався до неї з приводу питань підключення водопостачання, вона йому допомагала порадами, казала які потрібні документи для оформлення та інше. Вона пояснювала ОСОБА_13 , що для процесу підключення абонентів, на заявах «Інфоксводоканалу» бажано проставити узгодження сільської ради, він туди ходив самостійно, вона із ним ніколи разом там не була. Наданням таких узгоджень займався ОСОБА_21 , що на її думку, є загальновідомою інформацією. Можливо якось в розмові із ОСОБА_13 вона висловлювала свої міркування щодо того, скільки кому грошей піде за оформлення підключення, зокрема і ОСОБА_21 , однак сама вона не бачила і достеменно не знала, щоб ОСОБА_21 неправомірно брав кошти за дозвіл на підключення, чула цю інформацію від ОСОБА_20 підстав обмовляти ОСОБА_21 в неї не було та немає. Скільки коштує підключення вона достеменно не знає. Про подію вказаного кримінального провадження їй стало відомо зі слів мешканців с.Фонтанка, вважає, що такими діями ОСОБА_13 хотів вирішити свої проблеми, які в нього виникли з людьми, які надали йому довіреності та гроші. В даному випадку сільська рада взагалі не повинна надавати узгодження, тим паче дозвіл на підключення до водопостачання, оскільки власником мережі безпосередньо є ОСОБА_13 , його згоди достатньо для підключення абонентів до водогону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомила, що вона працює на посаді інженера першої категорії інспекції з контролю за водокористування та підключенням абонентів Управління «Водозбут» ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал». По роботі вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_20 як із сантехніком, та контролером ОСОБА_31 , потерпілого ОСОБА_13 знає як абонента та власника мережі водопостачання в с.Фонтанка, оскільки в її посадові обов`язки входить безпосереднє підключення абонентів та пломбування водомірів, а обвинуваченого ОСОБА_21 вона не знає взагалі. Так, точної дати не пам`ятає, до неї звернулася ОСОБА_28 та запитала стосовно порядку підключення абонентів до мережі водопостачання, що належить ОСОБА_13 . Оскільки вона є інженером інспекції, цей порядок їй був відомий. Вона пояснила, що для початку необхідно узгодження від органу місцевого самоуправління. Також вона розповіла ОСОБА_38 який пакет документів потрібен, які дозвільні документи необхідні та скільки це коштує. Через деякий час вона зустрілася із ОСОБА_20 , який передав їй грошові кошти на виготовлення проектної документації, вона в свою чергу віддала їх приватному проектувальнику. За свої послуги вона гроші не брала, а просто допомогла, в її обов`язки не входить збір грошових коштів на підключення. Сам потерпілий ОСОБА_13 до неї не звертався. При цьому вона казала ОСОБА_38 про те, що ОСОБА_13 може самостійно звернутися до «Інфоксводоканалу», однак ОСОБА_28 просила допомогти і оскільки вона знала проектувальника, то погодилася. Яким чином до даної ситуації відноситься ОСОБА_20 вона не знає, грошові кошти йому віддала ОСОБА_28 , а він передав їх їй. Про те, що нібито ОСОБА_21 та ОСОБА_20 вимагали грошові кошти від ОСОБА_13 їй взагалі нічого невідомо. Для підключення абонентів до мережі ОСОБА_13 необхідний дозвіл самого ОСОБА_13 , чим передбачено узгодження сільської ради на підключення абонентів, вона не знає. Чи мала місце відмова з боку сільської ради з приводу надання абонентам відповідного дозволу їй не відомо, чого у ОСОБА_13 виникли проблеми вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 голова Фонтанської сільської ради повідомила, що безпосередньо обставини вказаного кримінального правопорушення їй невідомі. Так на території обслуговування сільської ради є водовід «Морський», який знаходиться на балансі сільської ради, а також є приватні водоводи, при приєднанні мешканців до яких сільська рада ставила резолюцію «не заперечую». За порядком мешканці писали заяви на стандартному бланку, запропонованому «Інфоксводоканалом» з проханням на отримання дозволу (Інфоксводоканалу) на підключення, а сільська рада їх погоджувала. До заяви долучався паспорт та ідентифікаційний код, такі заяви подавалися діловоду, після чого дану заяву діловод передавав юристу, той в свою чергу переглядав наявність та повноту документів (в приймальні на стенді є повний перелік потрібних документів). Згідно службових повноважень такі заяви погоджував заступник сільського голови з питань житлово-комунального господарства, тобто ним погоджувалася точка підключення, а потім печатку ставив голова сільської ради (печатка знаходиться у голови сільської ради, або під час відсутності голови у в.о. голови сільської ради, який має право підпису). Їй також не заборонено проставлення на таких заявах громадян резолюції «не заперечую», чи підписувала вона такі заяви вже не пам`ятає, проте печатку точно ставила вона. З якого часу цей порядок існував їй не відомо, але це сталося ще до вступу її на посаду, фактично це була вимога «Інфоксводоканалу», відомчими чи нормативними документами сільради, це не передбачено. Особисто до неї мешканці села зі скаргами або проблемними питаннями, які виникали зі сплатою грошових коштів при оформленні технічних умов, проектної документації не зверталися. Працівники сільської ради не беруть участі у приєднанні мешканців до мережі, ОСОБА_13 до неї з питанням стосовно проблеми оформлення документів для приєднання абонентів до мережі водопостачання не звертався. По домовленості ОСОБА_21 та ОСОБА_13 їй нічого не відомо, однак ОСОБА_13 конфліктна людина, з усіма скандалив. Сільською радою не приймаються документи для технічних умов або технічної документації, це компетенція «Інфоксводоканалу». Після факту вказаного кримінального правопорушення усі питання про приєднання до мереж водопостачання розглядаються на засіданні виконкому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 керівник КП «Фонтан сервіс» повідомила, що з обвинуваченими вона знайома по роботі, а потерпілого ОСОБА_13 знає як мешканця села. Мережа водопостачання була прокладена ОСОБА_13 доволі давно, на балансі у них не перебуває. Порядок звернення для підключення до мереж водопостачання полягав в тому, що мешканці писали відповідні заяви на бланках «Інфоксводоканалу», візуванням цих заяв займався ОСОБА_21 , вона могла ставити резолюції та цих заявах лише коли ОСОБА_21 був відсутній., в її обов`язках це не прописано, але до неї так робили інші керівники. Чим передбачений порядок звернення із заявою до сільської ради вона не знає, бо його було встановлено ще до того як вона вступила на посаду, перелік документів та послідовність етапів їй точно не відомі, знає лише, що з заявами потім треба звертатися до «Інфоксводоканалу». В робочий час працівники КП «Фонтан сервіс» не мають відношення до фактичного виконання підключення до мереж, однак позаробочий час можливо і займалися підключенням, зі слів людей знала, що ОСОБА_20 , в неробочий час допомагав у будівництві колодязів та інше. Їй не відомо, чи мали місце випадки, коли ОСОБА_21 без її відома надавав вказівки її підлеглим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що вона займається проектуванням, вартість її послуг залежить від складності проекту. До неї звернулася ОСОБА_42 , передала документи, а вона назвала їй суму за виконання робіт, всі суми проходять по офіційним рахункам. Із обвинуваченими та потерпіли вона не знайома, обставини кримінального правопорушення їй невідомі.

Диспозиція ст.368 КК України, на момент події 22.09.2017р., передбачає обов`язкову умову - вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої особі влади чи службового становища.

Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабаря настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до п.17 Постанови, вимаганням хабаря визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Суб`єктивна сторона ст.368 КК України - одержання хабаря характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди.

Органи досудового розслідування, формулюючи обвинувачення в обвинувальному акті, не зазначили, які ж дії в конкретній послідовності, що входять до службових повноважень службової особи на користь потерпілого ОСОБА_13 повинен був здійснити обвинувачений ОСОБА_43 . Не вказано органом досудового розслідування також, яких заходів на користь ОСОБА_13 обвинувачений міг вжити або вжив до інших службових осіб завдяки своєму службовому становищу.

Щодо твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_21 звернувся до ОСОБА_44 з пропозицією одержати за попередньої змови неправомірну вигоду від ОСОБА_13 за надання дозволу на приєднання абонентів до трубопроводу, суд зазначає наступне.

Так, законодавством не регламентовано порядок та необхідність отримання згод органу місцевого самоврядування на приєднання виробником послуг - субабонентів до водопровідної мережі споживача. Єдиний нормативний документ, який регулює порядок користування системами централізованого комунального водопостачання населених пунктів це Правила, затверджені наказом «Мінжитлокомунгосп» від 27.06.2008 №190. Відповідно до п.4.8 Правил виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживача до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів. В даному випадку споживачем є ОСОБА_13 , оскільки він підключений безпосередньо до мереж ТОВ «Інфокс» без участі комунальної водопровідної мережі Фонтанської сільської ради, а отже згода сільської ради не потрібна. Статтею 13 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», теж не віднесено до повноважень органу місцевого самоврядування здійснення таких погоджень.

Допитаний в судовому засіданні перший заступник директора ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_45 спростував зміст листа (т.6. а.с.164-165), який був підписаний ним 02.11.2017р. вих. №5344-04/9631, згідно з яким нібито обов`язковою умовою для розроблення технічних умов, щодо приєднання земельних ділянок до централізованої системи водопостачання є дозвіл сільської ради на підключення до централізованої системи водопостачання с. Фонтанка. Також ОСОБА_46 пояснив, що він дійсно підписав цей лист-відповідь, його готував виконавець ОСОБА_47 в межах запиту, однак при наданні відповіді не було враховано те, що мова в запиті йшла саме не про центральний водогін, а про абонентський, який не перебував на балансі сільської ради. Простими словами, у Правилах визначено зону балансової відповідальності, а тому кожен випадок індивідуальний. Якщо водопровід належить ОСОБА_13 , то відповідно він має балансову відповідальність та має погоджувати всі необхідні дії, саме з «Інфоксом», який забезпечує водою та каналізацію с.Фонтанка, тобто філія є виробником та надає умови. В даному випадку погодження сільської ради для приєднання абонентів до трубопроводу не потрібне, оскільки сільська рада не є балансоутримувачем трубопроводу, а тому не має ніякого відношення до водогону ОСОБА_13 , тобто не має надавати такі погодження для приєднання абонентів. Сам процес підключення відбувається за участю відділу ЖКГ та за обов`язкової присутності представника «Інфоксводоканалу». Вважає, що для отримання технічних умов ОСОБА_34 , маючи довіреності від абонентів, повинен був звернутися до «Інфоксу» для отримання технічних умов, зробити проект, а далі звертатися до підприємств, які мають ліцензію для прокладення водогону та підключення абонента. Якщо власником мережі є ОСОБА_13 то, дозвіл на приєднання до трубопроводу може надати лише він.

Крім того, п.п.2.4, 2.5, 2.8, 2.10 посадової інструкції ОСОБА_21 передбачено, що він організовує роботу щодо вирішення питань ЖКГ, здійснює контроль за своєчасним складанням договорі на постачання комунікаційних послуг з об`єктами на балансі ради, здійснює контроль за станом благоустрою території, утримання інженерних споруд та об`єктів, здійснює контроль за станом очищення території, термінів проведення робіт з ремонту/реконструкції. З викладеного випливає, що до посадових обов`язків ОСОБА_21 не входило візування (погодження в будь-який інший спосіб) заяв громадян на підключення до водомережі ТОВ «Інфокс». Таким чином, з врахуванням наведеного, а також того, що свідки по справі ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та обвинувачений ОСОБА_21 взагалі не могли пояснити чим, передбачений порядок погодження сільською радою заяв абонентів на підключення, з врахуванням показів ОСОБА_48 , суд вважає вочевидь недоведеною версію обвинувачення про те, що надання такого роду дозволів входило до повноважень ОСОБА_21 , що унеможливлює притягнення ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України.

Додатково суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю прописаного механізму погодження підключення користувачів до комунальних водопровідних мереж, рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №48 від 27.02.2018р. (тобто після подій вказаного кримінального провадження) було затверджено Правила приєднання до комунальних мереж централізованого водопостачання с.Фонтанка, які регламентували порядок отримання узгодження сільської ради на підключення до мереж комунального водопостачання, згідно яких відповідне узгодження видається рішенням виконкому.

Водночас частина допитаних по справі свідків ( ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ) пояснили, що без жодних перешкод самостійно оформили всі документи.

Стосовно інкримінованої кваліфікуючої ознаки сторони обвинувачення про те, що отримання грошових коштів, було пов`язано з їх вимаганням з боку ОСОБА_21 , суд зазначає наступне.

Так, зміст протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення взагалі не містить зазначення щодо вимагання з нього грошових коштів з боку ОСОБА_21 , а містить лише інформацію щодо неправомірної діяльності ОСОБА_29 , яка була допитана у справі, що розглядається, в якості свідка.

Аналізуючи матеріали НСРД, з них також не вбачається факту вимагання грошових коштів:

Згідно протоколу за результатами проведення НСРД «аудіо і відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_21 від 15.09.2017р., зустріч 14.09.2017р. ОСОБА_13 запитує ОСОБА_21 щодо оренди земельної ділянки та спілкується із ним з цього приводу, після чого ОСОБА_21 сам за власною ініціативою запитує ОСОБА_53 щодо підключення абонентів ОСОБА_53 до водопроводу, жодної розмови про грошові кошти не має, навпаки ОСОБА_21 , говорить, щоб ОСОБА_34 прийшов до нього в приймальний день з пакетом документів. При цьому ОСОБА_21 не вимагав грошові кошти від ОСОБА_13 (т.6 ас.30-36)

Згідно протоколу про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.09.2017р., (за 15.09.2017р.) в телефонній розмові ОСОБА_20 висловлює ОСОБА_13 своє незадоволення тим, що той спілкувався із ОСОБА_21 стосовно підключення абонентів до водопостачання. При цьому ОСОБА_20 наголошує на тому, що після цього вони (по контексту він та ОСОБА_54 ) більше йому не допомагатимуть, оскільки він ламає «схему». (т.6 а.с.72).

Згідно протоколу за результатами проведення НСРД «аудіо і відеоконтроль особи від 19.09.2017р., зустріч ОСОБА_13 із ОСОБА_20 18.09.2017р., в ході якої ОСОБА_20 запитує в ОСОБА_13 які в нього справи із ОСОБА_21 , на що ОСОБА_13 пояснює, що пішов до ОСОБА_21 по особистим питанням і хоче оформити оренду прибудинкової території, а ОСОБА_21 самостійно спитав його про трубу. Після чого ОСОБА_20 обурливо сприймає цю обставину, оскільки таким чином ОСОБА_13 «ламає схему» і рекомендує ОСОБА_13 спілкуватися з ОСОБА_21 тільки з приводу оренди земельної ділянки, а якщо ОСОБА_21 спитає про трубу, то відповідати, що не всі документи готові (т.6 а.с.104-107).

Згідно протоколу про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.09.2017р., (за 20.09.2017р.) ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_21 та запитав чи можуть вони із ним зустрітися, а також що з собою взяти. На що ОСОБА_21 відповідає, що вони можуть зустрітися у сільській раді, з собою взяти документи та особовий рахунок. На питання ОСОБА_13 скільки грошових коштів взяти, ОСОБА_21 відповідає, що не потрібно, треба подивитися документи (т.6 а.с.90).

Згідно протоколу за результатами проведення НСРД «аудіо і відеоконтроль особи від 26.09.2017р., ОСОБА_13 21.09.2017р. прибув до сільської ради за попереднім дзвінком, де спілкується із ОСОБА_21 з приводу приєднання абонентів, а саме як проходить труба, чи встановлено лічильник, скільки абонентів треба підключити. При цьому ОСОБА_21 запитує ОСОБА_13 , яку суму ОСОБА_20 назвав йому за підключення одного абонента. На що ОСОБА_13 відповідає, що дає 8200 грн. на кожного абонента. З розмови випливає, що ОСОБА_21 в цілому не дуже обізнаний порядком підключення, що саме він повинен написати на заявах, грошові кошти не вимагав (т.6 а.с.115-121)

Згідно протоколу про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.09.2017р., (за 21.09.2017р.) ОСОБА_21 21.09.2017р. 14:57 год. зателефонував ОСОБА_20 та запитував скільки буде коштувати виготовлення пакету документів на підключення абонентів по вул. Західній. На що ОСОБА_20 висловив свої міркування. Через 10 хв. ОСОБА_21 знову зателефонував ОСОБА_55 та ще раз уточнював це питання, чи будуть в абонентів додаткові витрати, чи це лише за виготовлення проектної документації, тобто уточнював чи це є вартість «під ключ». Жодних змов та пропозицій з боку ОСОБА_21 одержати за попередньої змови з ним неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , не висловлювалося (т.6 а.с.77-78)

Згідно протоколу про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.09.2017р., (за 21.09.2017р.) ОСОБА_56 зателефонував ОСОБА_20 та обурено розповідав, що йому дзвонив ОСОБА_21 та цікавився скільки буде коштувати виготовлення проектної документації по вул.Західній. На що він повідомляв йому вартість (т.6 а.с.62).

Згідно протоколу про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.09.2017р., (за 21.09.2017р.) ОСОБА_57 зателефонував ОСОБА_20 та обурено розповідав, що йому дзвонив ОСОБА_21 та цікавився скільки буде коштувати виготовлення проектної документації по вул.Західній. (т.6 а.с.92-93)

З протоколу про проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.09.2017р., (за 21.09.2017р.), а саме з розмови ОСОБА_29 та ОСОБА_58 випливає, що дійсно між ними та ОСОБА_13 існувала схема організації проведення підключення абонентів до мережі, жінки, дізнавшись, про те, що у сільській раді перебувають співробітники СБУ, побоювалися, що в них можуть виникнути проблеми через ОСОБА_13 . З даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_33 та ОСОБА_37 обговорюють те, що ОСОБА_13 влаштував «подставу» в сільській раді, ОСОБА_21 , та ОСОБА_20 затримали. Також жінки узгоджують які покази будуть надавати, якщо їх будуть допитувати стосовно водопостачання. (т.6 а.с.94-98).

Протокол за результатами проведення НСРД «аудіо і відеоконтроль особи від 25.09.2017р., згідного якого ОСОБА_13 22.09.2017р. прибув до сільської ради для зустрічі із ОСОБА_21 , в ході бесіди до розмови приєднується ОСОБА_20 ОСОБА_21 , каже ОСОБА_13 , щоб він надав зібрані документи ОСОБА_20 , щоб він їх подивився і що саме йому треба підписувати. ОСОБА_20 оглядає документи та коментує, що і де треба вказати (підписи на кожному листі, копія вірна тощо). ОСОБА_21 паралельно спілкуються щодо сторонніх питань села. В ході чого ОСОБА_13 надає грошові кошти, які починає перераховувати ОСОБА_59 , на що ОСОБА_34 каже, що сам перераховував до цього. Після чого ОСОБА_59 каже ОСОБА_60 , мовляв все, я тобі подзвоню (т.6 а.с.129-134). Після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , при виході із кабінету, були затримані співробітниками СБУ.

Отже, з матеріалів НСРД не встановлено факту вимагання ОСОБА_21 грошових коштів від потерпілого. При цьому неодноразово допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_21 чи ОСОБА_61 з нього грошові кошти не вимагали.

У контексті приписів ст.92 КПК України, у разі повідомлення стороною захисту явно не безпідставних доводів про наявність провокації, саме сторона обвинувачення повинна довести, що ніякого підбурювання не було.

У своїх рішеннях ЄСПЛ розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати, чи було слідство "по суті пасивним", чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Банніков проти російської федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти російської федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.

Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд, насамперед, перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту (пункти 37, 51 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти (працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання) не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона в іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне провадження (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Аби встановити, чи було розслідування «суто пасивним», суд вивчає мотиви, які виправдовували операцію проникнення, і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили вчинити кримінальне правопорушення.

Аналізуючи усі докази у справі, суд дійшов висновку, що наданню неправомірної вигоди передувала, створена самим потерпілим ОСОБА_13 , ситуація, яка не може бути оцінена як «пасивна поведінка». Навпаки його поведінка була «активною». Метою всіх дій ОСОБА_13 було вручення грошових коштів і документування цього. Без активної діяльності ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_20 грошових коштів не отримав би, докази того, що обвинувачений ОСОБА_21 ініціював отримання грошових коштів відсутні. Отже, сам ОСОБА_13 був ініціатором протиправних дій - сплати коштів, які залишив на столі, так як суду не надано доказів того, що ОСОБА_21 оговорював сплату коштів, саме за візування заяв абонентів, будь-яких умов чи перешкод не створював, коштів від ОСОБА_13 не вимагав. На питання ОСОБА_13 , що брати з собою з документів безпосередньо на зустріч, ОСОБА_21 сказав, «що не треба практично нічого брати, ну якщо хочеш можеш взяти особовий рахунок». Більш того жодні гроші приносити на зустріч, на якій безпосередньо ОСОБА_21 проставив відмітки «не заперечую» на заявах взагалі не просив.

При цьому допитані по справі свідки, зокрема ОСОБА_27 , ОСОБА_62 , ОСОБА_24 підтвердили, що надали довіреності та грошові кошти ОСОБА_13 для того, щоб він їх підключив до своєї мережі водопостачання, оформивши всі необхідні документи, разом із тим ОСОБА_13 гроші взяв, а документи так і не оформив, що викликало їх обурення, спочатку називав одну суму, потім вона зростала. На думку суду, вказана обставина могла стати підґрунтям для звернення ОСОБА_13 до правоохоронних органів з метою виправдання своєї бездіяльності.

Крім того, судом не встановлено доказів наявності попередньої змови ОСОБА_21 з ОСОБА_20 , направленого на отримання неправомірної вигоди. У матеріалах НСРД не зафіксовано розмов між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , щодо так званого плану отримання неправомірних коштів, відсутні домовленості щодо отримання коштів, їх розподілу. Фактично, у справі зафіксована єдина телефонна розмова, між ОСОБА_21 , та ОСОБА_20 , коли ОСОБА_21 , зателефонував останньому щоб дізнатися про вартість виготовлення документації (офіційні платежі).

Суд наголошує на тому, згідно зі ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Разом із тим, більша частина доказів по справі стосується неправомірної діяльності ОСОБА_29 , яку, як встановлено в судовому засіданні було засуджено да незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом введення його в оману. Зі змісту протоколів НСРД вбачається, що дійсно між ОСОБА_63 , ОСОБА_20 , ОСОБА_64 існували певні зв`язки та домовленості стосовно підключення абонентів ОСОБА_13 , однак вказані обставини ніяк не пов`язані зі змістом обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.7 ст.223 КПК України, понятими не можуть бути особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Проте, для участі у всіх слідчих діях, що проводилися з обов`язковою участю понятих, були залучені солдати строкової служби ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , які проходили службу у в/ч НОМЕР_2 . Вказані обставини підтверджені документами долученими до матеріалів справи (т.1 а.с.235-257) та підтверджено показами свідка ОСОБА_70 .

Виходячи зі змісту викладених показань потерпілого, свідків, суд вважає, що жодних обставин і фактів, які б свідчили про винуватість в інкримінованому злочині, обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , вказані усні та письмові докази не містять.

Згідно ч.5 ст.27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Жодної доказової інформації, яка б свідчила про незаконні дії ОСОБА_21 , у змові з ОСОБА_20 , які направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди за обставин, викладених в обвинувальному акті, вказані показання і надані стороною обвинувачення письмові докази не містять, а тому не можуть прийматися судом до уваги як докази винуватості останніх.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні цієї справи суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенції) про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року (п. 74) Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що складовою справедливого судового розгляду є врахування якості доказів і, зокрема, того чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності.

У справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Суд зі свого боку, і це вбачається з матеріалів кримінального провадження, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд повинен керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою, третьою, четвертою та п`ятою статті 17 КПК України, які передбачають, що:

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (частина 2).

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (частина 3).

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи (частина 4).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов переконливого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена, у зв`язку з чим вони підлягають виправданню.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, обраний ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2017р., до набрання вироком законної сили необхідно скасувати, а суму застави повернути заставодавцю (т.5 а.с. 49-51).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, обраний ОСОБА_21 , на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2017р. до набрання вироком законної сили необхідно скасувати, а суму застави повернути заставодавцю (т.5 а.с. 56-58).

Разом із тим, суд звертає увагу, що стороною захисту не було надано відповідних квитанцій про внесення суми застави відносно підозрюваних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , тому суд позбавлений можливості вказати повні реквізити заставодавця, що не перешкоджає зверненню до суду із відповідним клопотанням в порядку ст.537 КПК України при наявності необхідних доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно:

-накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2017р., вилучене у ході проведення огляду місця події, який відбувся у службовому кабінеті заступника голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_21 , розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с.Фонтанка вул. Степна, 4, а саме: передані у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 57 400 гривень (сто купюр номіналом 500 гривень - ВА 1884249, БТ 0737031, ЗД 9232829, ВЕ 9966324, ВД 7416107, МВ 0161383, ВВ 8092131, МА 0095478, ВИ 4666414, УЖ 7226764, УЗ 0236773, ВА 2456862, ВИ 6942783, МВ 4040844, ЛГ 4476177, СГ 1688092, ЛД 7708365, ВЖ 8425671, ЛЗ 6817170, ЗД 8473719, АА 1847311, ВГ 8436477, ЛД 3150188, СЗ 4823413, БТ 2231824, БТ 0696020, ВЕ 9975118, ГТ 3106327, УГ 5111873, СИ 3234681, МА 0481758, СЖ 2472259, МБ 6656625, ФЗ 9991245, УД 4367839, ГН 0724593, ВГ 8900750, УИ 8456683, УИ 4165560, СЗ 7186854, ВА 1518609, БТ 6867847, ВА 0414994, ЛЗ 7131462, ВФ 0934958, УЗ 9740087, ВХ 2502613, ФГ 1676389, ВЖ 8888806, ЛЗ 1981017, СБ 6504217, ГН 3150522, ЗБ 6984517, ЛИ 7469910, ФЖ 6162134, ЗБ 2632523, БТ 2829798, СГ 5772835, ЛЗ 0572641, ВБ 7763365, ЗИ 4284315, ХА 7117743, ВБ 6336131, ВВ 5490922, ВЕ 6356731, МВ 2281671, ФБ 0689874, УИ 9696373, ЛА 5549269, ЗЗ 6786967, ХА 3355514, ЗГ 8629153, ВД 9850254, ЗЗ 0203977, СД 5340781, ВВ 8179817, ЛВ 3701091, СД 9843701, СБ 0446921, СЗ 3738915, ЛГ 3851709, УГ 1624342, СД 7418222, СЖ 4530561, СЗ 0761053, ФД 2496056, БТ 5509648, ВД 9681861, ВИ 8656640, ВЗ 8825355, ЗЗ 5474215, ЛА 3520883, ЛА 1467744, ВИ 1880025, БР 4940358, ЗЗ 5474216, ВФ 7964549, УЖ 3098398, МБ 6210026, УЖ7349588. Сімдесят чотири купюри номіналом 100 гривень КГ 5829060, МП 6416693, ЕД 3202181, ЕЯ 7542564, МЗ 1392286, КВ 1436602, КВ 7769142, ЕБ 3700657, НЄ 4738936, КП 0608428, НЕ 2069057, ГХ 5789840, ЕФ 4492161, ЕИ 0728280, КП 3985149, КП 0249895, МН 0844886, МН 2381891, БС 5816133, КЗ 9011013, КБ 5601667, ЕЩ 8493962, КМ 7252871, ЗИ 1007920, КС 1649152, КР 485723, КМ 255599, ГК 448659, ЗБ 8089387, СА 705870, КН 210859, ЕГ 604141, КТ 417836, ВЧ 340516, ГХ 134636, МР 676685, СД 472311, ЗИ 498721, ВИ 804228, КИ 105220, КА 171852, МЛ 554025, СА 645266, КГ 278470, МК 264922, КУ 764000, ЗФ 877693, СА 978034, КР 268345, КЙ 1284175, ВЄ 0270265, КИ 3084825, МЗ 1896468, КЕ 6651592, КП 2790979, КЛ 5973913, ЗФ 2079540, СИ 8280603, КМ 9079503, ЗВ 9405768, КЄ 4827615, СГ 9093972, СД 5133263, МГ 4656290, КМ 9700443, МР 4385456, СЗ 7907799, ЕЕ 2243789, КЛ 2890313, ГЦ 9339009, СБ 6286779, МК 4410295, ЕЦ 2195138, ЕФ 3524060. П`ять грошових купюр, які належать ОСОБА_21 номіналом 200 гривень (ТА1429108, ПА7132522, ЕИ3682597, ЄЖ4958173, ЄЩ3833123); купюру номіналом 500 гривень (АА7437535); купюру номіналом 100 гривень (КЗ8363194); план-схему з наявними у ній 5 сто доларових банкнот (КК02245815А, HG86238334A, KF19174924D, KK15797941A, LK06403663D); мобільний телефон ОСОБА_21 «Nokia» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_20 «Samsung» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , сім заяв мешканців с. Фонтанка на приєднання до трубопроводу ОСОБА_22 (вул. Західна, 98), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_9 ) шляхом накладення резолюції «Не заперечую згідно ТУ Інфокс водоканал ОСОБА_21 » з додатками (т.5 а.с.69-70) ;

-накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2017р, а саме на мобільний телефон «Xiomi 3s», який використовує ОСОБА_37 необхідно скасувати (т.5 а.с.64).

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти у сумі 57 400 гривень (сто купюр номіналом 500 гривень - ВА 1884249, БТ 0737031, ЗД 9232829, ВЕ 9966324, ВД 7416107, МВ 0161383, ВВ 8092131, МА 0095478, ВИ 4666414, УЖ 7226764, УЗ 0236773, ВА 2456862, ВИ 6942783, МВ 4040844, ЛГ 4476177, СГ 1688092, ЛД 7708365, ВЖ 8425671, ЛЗ 6817170, ЗД 8473719, АА 1847311, ВГ 8436477, ЛД 3150188, СЗ 4823413, БТ 2231824, БТ 0696020, ВЕ 9975118, ГТ 3106327, УГ 5111873, СИ 3234681, МА 0481758, СЖ 2472259, МБ 6656625, ФЗ 9991245, УД 4367839, ГН 0724593, ВГ 8900750, УИ 8456683, УИ 4165560, СЗ 7186854, ВА 1518609, БТ 6867847, ВА 0414994, ЛЗ 7131462, ВФ 0934958, УЗ 9740087, ВХ 2502613, ФГ 1676389, ВЖ 8888806, ЛЗ 1981017, СБ 6504217, ГН 3150522, ЗБ 6984517, ЛИ 7469910, ФЖ 6162134, ЗБ 2632523, БТ 2829798, СГ 5772835, ЛЗ 0572641, ВБ 7763365, ЗИ 4284315, ХА 7117743, ВБ 6336131, ВВ 5490922, ВЕ 6356731, МВ 2281671, ФБ 0689874, УИ 9696373, ЛА 5549269, ЗЗ 6786967, ХА 3355514, ЗГ 8629153, ВД 9850254, ЗЗ 0203977, СД 5340781, ВВ 8179817, ЛВ 3701091, СД 9843701, СБ 0446921, СЗ 3738915, ЛГ 3851709, УГ 1624342, СД 7418222, СЖ 4530561, СЗ 0761053, ФД 2496056, БТ 5509648, ВД 9681861, ВИ 8656640, ВЗ 8825355, ЗЗ 5474215, ЛА 3520883, ЛА 1467744, ВИ 1880025, БР 4940358, ЗЗ 5474216, ВФ 7964549, УЖ 3098398, МБ 6210026, УЖ7349588. Сімдесят чотири купюри номіналом 100 гривень КГ 5829060, МП 6416693, ЕД 3202181, ЕЯ 7542564, МЗ 1392286, КВ 1436602, КВ 7769142, ЕБ 3700657, НЄ 4738936, КП 0608428, НЕ 2069057, ГХ 5789840, ЕФ 4492161, ЕИ 0728280, КП 3985149, КП 0249895, МН 0844886, МН 2381891, БС 5816133, КЗ 9011013, КБ 5601667, ЕЩ 8493962, КМ 7252871, ЗИ 1007920, КС 1649152, КР 485723, КМ 255599, ГК 448659, ЗБ 8089387, СА 705870, КН 210859, ЕГ 604141, КТ 417836, ВЧ 340516, ГХ 134636, МР 676685, СД 472311, ЗИ 498721, ВИ 804228, КИ 105220, КА 171852, МЛ 554025, СА 645266, КГ 278470, МК 264922, КУ 764000, ЗФ 877693, СА 978034, КР 268345, КЙ 1284175, ВЄ 0270265, КИ 3084825, МЗ 1896468, КЕ 6651592, КП 2790979, КЛ 5973913, ЗФ 2079540, СИ 8280603, КМ 9079503, ЗВ 9405768, КЄ 4827615, СГ 9093972, СД 5133263, МГ 4656290, КМ 9700443, МР 4385456, СЗ 7907799, ЕЕ 2243789, КЛ 2890313, ГЦ 9339009, СБ 6286779, МК 4410295, ЕЦ 2195138, ЕФ 3524060 необхідно повернути власникам (т.5 а.с.174-179);

- п`ять грошових купюр, які належать ОСОБА_21 номіналом 200 гривень (ТА1429108, ПА7132522, ЕИ3682597, ЄЖ4958173, ЄЩ3833123); купюру номіналом 500 гривень (АА7437535); купюру номіналом 100 гривень (КЗ8363194); план-схему з наявними у ній 5 банкнотами номіналом сто доларів США (КК02245815А, HG86238334A, KF19174924D, KK15797941A, LK06403663D); мобільний телефон ОСОБА_21 «Nokia» imei НОМЕР_3 , службове посвідчення ОСОБА_21 №7 від 12.06.2016р. - необхідно повернути власнику ОСОБА_21 ;

-мобільний телефон ОСОБА_20 «Samsung» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 - необхідно повернути власнику ОСОБА_20 ;

- сім заяв мешканців с. Фонтанка на приєднання до трубопроводу ОСОБА_22 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_9 ) шляхом накладення резолюції «Не заперечую згідно ТУ Інфокс водоканал ОСОБА_21 » з додатками необхідно залишити зберігатися в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Xiomi 3s», який використовує ОСОБА_37 необхідно повернути власниці ОСОБА_71 ;

-два паперових конверти з ватними тампонами зі змивами пальців рук та одягу ОСОБА_20 , два паперових конверти з ватними тампонами зі змивами пальців рук ОСОБА_21 , паперовий конверт з ватним тампоном зі змивами з брюк ОСОБА_20 , спецзасіб в одному конверті - необхідно залишити зберігатися в матеріалах справи;

- копії заяв ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 посадових інструкцій ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , актів опломбування ВВ №№3015, 3016, 2979, паспортів лічильників службової записки, довідок з місця проживання, довідок про присвоєння ІН ОСОБА_74 , ОСОБА_72 , договорів купівлі продажу земельної ділянки, витягу з реєстру речових прав, робочої документації, договорів про надання послуг з водопостачання (два примірника), актів обстеження водомірних вузлів, копії рішення Фонтанської сільради від 11.11.2016р. №4 VII, особових справ та трудових книжок ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , статуту КН «Фонтан-Сервіс» від 2012,2016рр. зі змінами, рішення 14 сесії Фонтанської сільради від 26.08.2016р. VII скликання №374-VII, рішення Фонтанської сільради від 31.07.2013р. №581-VI, рішення Фонтанської сільради від 14.02.2014р. №772-VI, заяв мешканців с.Фонтанка ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , копія довідки №3 від 22.09.2017р., особової справи №42 відносно робітника КП «Фонтан-Сервіс» ОСОБА_20 - необхідно залишити зберігатися в матеріалах справи;

-коробку від телефону «Iphone 5s», imei НОМЕР_6 , коробку від телефону «Sony Xperia Sola», imei 1475-5, micro SD card 16 Гб «Кingstom» - необхідно повернути власникам;

- блокнот чорного кольору із особистими записами ОСОБА_21 - необхідно повернути власнику ОСОБА_21 .

Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.100, 174, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_21 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_20 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - скасувати, а суму застави повернути заставодавцю.

Запобіжний захід ОСОБА_21 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - скасувати, а суму застави повернути заставодавцю.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2017р., вилучене у ході проведення огляду місця події, який відбувся у службовому кабінеті заступника голови Фонтанської сільської ради ОСОБА_21 , розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с.Фонтанка вул. Степна, 4, а саме: передані у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 57 400 гривень (сто купюр номіналом 500 гривень - ВА 1884249, БТ 0737031, ЗД 9232829, ВЕ 9966324, ВД 7416107, МВ 0161383, ВВ 8092131, МА 0095478, ВИ 4666414, УЖ 7226764, УЗ 0236773, ВА 2456862, ВИ 6942783, МВ 4040844, ЛГ 4476177, СГ 1688092, ЛД 7708365, ВЖ 8425671, ЛЗ 6817170, ЗД 8473719, АА 1847311, ВГ 8436477, ЛД 3150188, СЗ 4823413, БТ 2231824, БТ 0696020, ВЕ 9975118, ГТ 3106327, УГ 5111873, СИ 3234681, МА 0481758, СЖ 2472259, МБ 6656625, ФЗ 9991245, УД 4367839, ГН 0724593, ВГ 8900750, УИ 8456683, УИ 4165560, СЗ 7186854, ВА 1518609, БТ 6867847, ВА 0414994, ЛЗ 7131462, ВФ 0934958, УЗ 9740087, ВХ 2502613, ФГ 1676389, ВЖ 8888806, ЛЗ 1981017, СБ 6504217, ГН 3150522, ЗБ 6984517, ЛИ 7469910, ФЖ 6162134, ЗБ 2632523, БТ 2829798, СГ 5772835, ЛЗ 0572641, ВБ 7763365, ЗИ 4284315, ХА 7117743, ВБ 6336131, ВВ 5490922, ВЕ 6356731, МВ 2281671, ФБ 0689874, УИ 9696373, ЛА 5549269, ЗЗ 6786967, ХА 3355514, ЗГ 8629153, ВД 9850254, ЗЗ 0203977, СД 5340781, ВВ 8179817, ЛВ 3701091, СД 9843701, СБ 0446921, СЗ 3738915, ЛГ 3851709, УГ 1624342, СД 7418222, СЖ 4530561, СЗ 0761053, ФД 2496056, БТ 5509648, ВД 9681861, ВИ 8656640, ВЗ 8825355, ЗЗ 5474215, ЛА 3520883, ЛА 1467744, ВИ 1880025, БР 4940358, ЗЗ 5474216, ВФ 7964549, УЖ 3098398, МБ 6210026, УЖ7349588. Сімдесят чотири купюри номіналом 100 гривень КГ 5829060, МП 6416693, ЕД 3202181, ЕЯ 7542564, МЗ 1392286, КВ 1436602, КВ 7769142, ЕБ 3700657, НЄ 4738936, КП 0608428, НЕ 2069057, ГХ 5789840, ЕФ 4492161, ЕИ 0728280, КП 3985149, КП 0249895, МН 0844886, МН 2381891, БС 5816133, КЗ 9011013, КБ 5601667, ЕЩ 8493962, КМ 7252871, ЗИ 1007920, КС 1649152, КР 485723, КМ 255599, ГК 448659, ЗБ 8089387, СА 705870, КН 210859, ЕГ 604141, КТ 417836, ВЧ 340516, ГХ 134636, МР 676685, СД 472311, ЗИ 498721, ВИ 804228, КИ 105220, КА 171852, МЛ 554025, СА 645266, КГ 278470, МК 264922, КУ 764000, ЗФ 877693, СА 978034, КР 268345, КЙ 1284175, ВЄ 0270265, КИ 3084825, МЗ 1896468, КЕ 6651592, КП 2790979, КЛ 5973913, ЗФ 2079540, СИ 8280603, КМ 9079503, ЗВ 9405768, КЄ 4827615, СГ 9093972, СД 5133263, МГ 4656290, КМ 9700443, МР 4385456, СЗ 7907799, ЕЕ 2243789, КЛ 2890313, ГЦ 9339009, СБ 6286779, МК 4410295, ЕЦ 2195138, ЕФ 3524060. П`ять грошових купюр, які належать ОСОБА_21 номіналом 200 гривень (ТА1429108, ПА7132522, ЕИ3682597, ЄЖ4958173, ЄЩ3833123); купюру номіналом 500 гривень (АА7437535); купюру номіналом 100 гривень (КЗ8363194); план-схему з наявними у ній 5 банкнотами номіналом сто доларовів США (КК02245815А, HG86238334A, KF19174924D, KK15797941A, LK06403663D); мобільний телефон ОСОБА_21 «Nokia» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_20 «Samsung» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , сім заяв мешканців с.Фонтанка на приєднання до трубопроводу ОСОБА_22 (вул. Західна, 98), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_9 ) шляхом накладення резолюції «Не заперечую згідно ТУ Інфокс водоканал ОСОБА_21 » з додатками;

-накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2017р, а саме на мобільний телефон «Xiomi 3s», який використовує ОСОБА_37 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти у сумі 57 400 гривень (сто купюр номіналом 500 гривень - ВА 1884249, БТ 0737031, ЗД 9232829, ВЕ 9966324, ВД 7416107, МВ 0161383, ВВ 8092131, МА 0095478, ВИ 4666414, УЖ 7226764, УЗ 0236773, ВА 2456862, ВИ 6942783, МВ 4040844, ЛГ 4476177, СГ 1688092, ЛД 7708365, ВЖ 8425671, ЛЗ 6817170, ЗД 8473719, АА 1847311, ВГ 8436477, ЛД 3150188, СЗ 4823413, БТ 2231824, БТ 0696020, ВЕ 9975118, ГТ 3106327, УГ 5111873, СИ 3234681, МА 0481758, СЖ 2472259, МБ 6656625, ФЗ 9991245, УД 4367839, ГН 0724593, ВГ 8900750, УИ 8456683, УИ 4165560, СЗ 7186854, ВА 1518609, БТ 6867847, ВА 0414994, ЛЗ 7131462, ВФ 0934958, УЗ 9740087, ВХ 2502613, ФГ 1676389, ВЖ 8888806, ЛЗ 1981017, СБ 6504217, ГН 3150522, ЗБ 6984517, ЛИ 7469910, ФЖ 6162134, ЗБ 2632523, БТ 2829798, СГ 5772835, ЛЗ 0572641, ВБ 7763365, ЗИ 4284315, ХА 7117743, ВБ 6336131, ВВ 5490922, ВЕ 6356731, МВ 2281671, ФБ 0689874, УИ 9696373, ЛА 5549269, ЗЗ 6786967, ХА 3355514, ЗГ 8629153, ВД 9850254, ЗЗ 0203977, СД 5340781, ВВ 8179817, ЛВ 3701091, СД 9843701, СБ 0446921, СЗ 3738915, ЛГ 3851709, УГ 1624342, СД 7418222, СЖ 4530561, СЗ 0761053, ФД 2496056, БТ 5509648, ВД 9681861, ВИ 8656640, ВЗ 8825355, ЗЗ 5474215, ЛА 3520883, ЛА 1467744, ВИ 1880025, БР 4940358, ЗЗ 5474216, ВФ 7964549, УЖ 3098398, МБ 6210026, УЖ7349588. Сімдесят чотири купюри номіналом 100 гривень КГ 5829060, МП 6416693, ЕД 3202181, ЕЯ 7542564, МЗ 1392286, КВ 1436602, КВ 7769142, ЕБ 3700657, НЄ 4738936, КП 0608428, НЕ 2069057, ГХ 5789840, ЕФ 4492161, ЕИ 0728280, КП 3985149, КП 0249895, МН 0844886, МН 2381891, БС 5816133, КЗ 9011013, КБ 5601667, ЕЩ 8493962, КМ 7252871, ЗИ 1007920, КС 1649152, КР 485723, КМ 255599, ГК 448659, ЗБ 8089387, СА 705870, КН 210859, ЕГ 604141, КТ 417836, ВЧ 340516, ГХ 134636, МР 676685, СД 472311, ЗИ 498721, ВИ 804228, КИ 105220, КА 171852, МЛ 554025, СА 645266, КГ 278470, МК 264922, КУ 764000, ЗФ 877693, СА 978034, КР 268345, КЙ 1284175, ВЄ 0270265, КИ 3084825, МЗ 1896468, КЕ 6651592, КП 2790979, КЛ 5973913, ЗФ 2079540, СИ 8280603, КМ 9079503, ЗВ 9405768, КЄ 4827615, СГ 9093972, СД 5133263, МГ 4656290, КМ 9700443, МР 4385456, СЗ 7907799, ЕЕ 2243789, КЛ 2890313, ГЦ 9339009, СБ 6286779, МК 4410295, ЕЦ 2195138, ЕФ 3524060 повернути власникам;

- п`ять грошових купюр, які належать ОСОБА_21 номіналом 200 гривень (ТА1429108, ПА7132522, ЕИ3682597, ЄЖ4958173, ЄЩ3833123); купюру номіналом 500 гривень (АА7437535); купюру номіналом 100 гривень (КЗ8363194); план-схему з наявними у ній 5 банкнотами номіналом сто доларів США (КК02245815А, HG86238334A, KF19174924D, KK15797941A, LK06403663D); мобільний телефон ОСОБА_21 «Nokia» imei НОМЕР_3 , службове посвідчення ОСОБА_21 №7 від 12.06.2016р. - повернути власнику ОСОБА_21 ;

-мобільний телефон ОСОБА_20 «Samsung» imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_20 ;

- сім заяв мешканців с. Фонтанка на приєднання до трубопроводу ОСОБА_22 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_9 ) шляхом накладення резолюції «Не заперечую згідно ТУ Інфокс водоканал ОСОБА_21 » з додатками - залишити зберігатися в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Xiomi 3s», який використовує ОСОБА_37 повернути власниці ОСОБА_71 ;

-два паперових конверти з ватними тампонами зі змивами пальців рук та одягу ОСОБА_20 , два паперових конверти з ватними тампонами зі змивами пальців рук ОСОБА_21 , паперовий конверт з ватним тампоном зі змивами з брюк ОСОБА_20 , спецзасіб в одному конверті - залишити зберігатися в матеріалах справи;

- копії заяв ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 посадових інструкцій ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , актів опломбування ВВ №№3015, 3016, 2979, паспортів лічильників службової записки, довідок з місця проживання, довідок про присвоєння ІН ОСОБА_74 , ОСОБА_72 , договорів купівлі продажу земельної ділянки, витягу з реєстру речових прав, робочої документації, договорів про надання послуг з водопостачання (два примірника), актів обстеження водомірних вузлів, копії рішення Фонтанської сільради від 11.11.2016р. №4 VII, особових справ та трудових книжок ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , статуту КП «Фонтан-Сервіс» від 20.12.2016р. зі змінами, рішення 14 сесії Фонтанської сільради від 26.08.2016р. VII скликання №374-VII, рішення Фонтанської сільради від 31.07.2013р. №581-VI, рішення Фонтанської сільради від 14.02.2014р. №772-VI, заяв мешканців с.Фонтанка ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , копія довідки №3 від 22.09.2017р., особової справи №42 відносно робітника КП «Фонтан-Сервіс» ОСОБА_20 - залишити зберігатися в матеріалах справи;

-коробку від телефону «Iphone 5s», imei НОМЕР_6 , коробку від телефону «Sony Xperia Sola», imei 1475-5, micro SD card 16 Гб «Кingstom» - повернути власникам;

- блокнот чорного кольору із особистими записами ОСОБА_21 - повернути власнику ОСОБА_21 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1