Справа № 288/1404/25
Провадження № 1-кс/288/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 0000051 від 07.05.2025.

На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Слідчого відділу ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області знаходилося кримінальне провадження № 0000051 від 07.05.2025.

Так, відповідно до матеріалів справи 06.05.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув на автомобілі до території домогосподарства АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, ОСОБА_6 06.05.2025 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок його дій може постраждати майно та сторонні особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовану ємкість у вигляді поліетиленової пляшки ємк. 0,5 л. з легкозаймистою речовиною, підійшов до колісного трактора марки «NEW HOLLAND Т 6050», д.н.з. НОМЕР_1 , облив з вказаної ємкості поверхню ґрунт і під колісним трактором невідомою легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалив поверхню ґрунту на земельній ділянці стоянки колісного транспорту, що призвело до її загоряння.

Побачивши, що ОСОБА_6 спричинив пожежу трав`яного настилу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наздогнали транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_6 , витягнули його з автомобіля із застосуванням фізичного впливу і нанесли велику кількість тілесних пошкоджень.

Затримання ОСОБА_6 та його подальшу доставку до відділення поліції здійснювали співробітники ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оскільки ОСОБА_6 внаслідок нанесення йому значних тілесних пошкоджень Калінчиками був весь в крові та бруді, він зателефонував до своєї дружини, ОСОБА_13 , та попросив привезти йому змінний теплий одяг.

Прибувши до відділення поліції, дружина ОСОБА_6 ОСОБА_13 , побачивши стан чоловіка, почала стверджувати, що ОСОБА_6 погано, проте повторно працівниками поліції лікарів було викликано лише після того, як ОСОБА_6 втратив свідомість.

Разом з тим, під час перебування у Відділенні поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 допитували на камеру в присутності адвоката та дружини ОСОБА_13 , однак відповідно до відповіді на адвокатський запит, ні протоколу допиту, ні відеозапису допиту матеріали справи не містять.

Водночас, за твердженням дружини ОСОБА_13 , допит ОСОБА_6 було зупинено через втрату ним свідомості.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 було завдано тілесні пошкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відомості до ЄРДР слідчим ОСОБА_14 було внесено лише за фактом підпалу за номером №0000051 від 07.05.2025.

Відомості до ЄРДР щодо нанесення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень були внесені лише о 18 год. 25 хв. 07.05.2025р. після надходження повідомлення з КП лікарні № 2 ім. В.П.Павлусенка.

В подальшому, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 не був допитаний в рамках кримінального провадження № 0000051 від 07.05.2025р., не було проведено експертизу трактора, який, нібито, мав намір пошкодити ОСОБА_6 , не було вчинено будь-яких інших дій, направлених на встановлення умислу ОСОБА_6 на пошкодження майна, щодо ОСОБА_6 було складено Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Внаслідок тілесних пошкоджень, завданих ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з огляду на несвоєчасність надання медичної допомоги, ОСОБА_6 помер у КП лікарні № 2 ім. В.П.Павлусенка 10.05.2025р.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 0000595 від 12.05.2025р., причиною смерті стало набряк -набубнявіння головного мозку, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

Наразі, незважаючи на те, що ОСОБА_6 неодноразово стверджував, що в завданні йому тілесних пошкоджень брали участь 2 особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також незважаючи на знищення вказаними особами доказів (ними було негайно випрано одяг, в якому вони перебували на момент вчинення злочину), а також з огляду на суперечливість їх показів та їх невідповідність висновкам судово-медичної експертизи, повідомлення про підозру було вручено лише ОСОБА_8 .

25.07.2025р доньці ОСОБА_6 ОСОБА_4 було вручено Постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07.05.2025р. за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, ОСОБА_4 не було роз`яснено її право заперечувати проти закриття провадження та відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.

Разом з тим, вважають, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, як вбачається з Постанови про закриття провадження, ОСОБА_6 , нібито, мав єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме колісного трактора марки «NEW HOLLAND Т 6050», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Однак, фактично наявність умислу саме на пошкодження транспортного засобу в рамках кримінального провадження не доведена, як і сама подія кримінального правопорушення.

Зокрема, не було проведено експертизу транспортного засобу щодо наявності завданої шкоди, внаслідок підпалу. Більш того, в ході огляду місця події слідчим було встановлено, що трактор пошкоджень не має. Відсутність пошкодження трактора підтверджується тим, що ОСОБА_7 на цьому ж таки тракторі догнав ОСОБА_6 в полі.

При цьому, з самої оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_6 здійснив підпал не безпосередньо транспортного засобу, на пошкодження якого за твердженням прокурора він мав прямий умисел, а трав`яного настилу біля нього.

Варто відзначити, що у зв`язку з преміщенням ОСОБА_7 транспортного засобу до прибуття поліції та огляду місця події СОГ, факт пошкодження трав`яного настилу саме біля трактору, підтверджується виключно показаннями свідків Калінчиків.

Звертають увагу суду, що на момент вчинення ОСОБА_6 підпалу, на вулиці тривалий час йшов дощ, тому і трава, і ґрунт були вологі та не могли спричинити загоряння транспортного засобу, навіть у разі якби було здійснено підпал біля трактору.

Окрім того, вказані дії були вчинені ОСОБА_6 демонстративно з метою не знищення майна, а порушення громадського порядку, про що також свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлював, що Калінчики перебували вдома та умисно ввімкнув фари та музику на власному автомобілі, що власне і привернуло увагу власників домоволодіння.

Водночас, в рамках кримінального провадження не було проведено допит ОСОБА_6 через його госпіталізацію, не було проведено допит власника транспортного засобу (а відповідно до матеріалів справи, трактор перебував в користуванні у ОСОБА_7 , а не у власності), не було проведено експертизу трактору для встановлення наявності пошкоджень внаслідок підпалу або наявості на ньому запальної рідини, а єдиними доказами вини ОСОБА_6 є показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нанесли ОСОБА_6 тілесні пошкодження, внаслідок яких він помер.

Зауважують, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо результатів експертиз, які було призначено в рамках кримінального провадження, а також містить викривлені показання свідків, наданих в ході слідчого експерименту.?

Зокрема, свідок ОСОБА_7 в рамках слідчого експерименту зазначав, що втрачав з виду автомобіль ОСОБА_6 .

При цьому сам ОСОБА_6 при затриманні вказував, що він був не один в автомобілі.

Однак, вказана інформація не була перевірена в ході досудового розслідування.

Більш того, як вбачається з оскаржуваної постанови, експертиза щодо наявності на тракторі запальної суміші навіть не призначалася.

Водночас, відсутність запальної суміші на тракторі, відсутність завданої шкоди внаслідок дій ОСОБА_6 , а також переміщення транспортного засобу до прибуття СОГ, свідчить про відсутність у ОСОБА_6 умислу на пошкодження майна, а отже безпідставність кваліфікації його діяння за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Також, покази свідків ОСОБА_15 свідчать про те, що на момент, коли вони вийшли з будинку та побачили вогонь, транспортний засіб ОСОБА_6 вже віддалявся, що спростовує кваліфікацію діяння за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_6 можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме як дрібне хуліганство.

Разом з тим, вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, дає можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджувати, що їхні дії по завданню ОСОБА_6 тілесних пошкоджень були вчинені внаслідок його затримання в порядку ст. 208 КПК України, що не відповідає дійсності, оскільки жодних підстав для переслідування ОСОБА_6 та нанесення йому тілесних пошкоджень не було, оскільки за твердженнями свідків вони одразу знали, що автомобіль належить саме ОСОБА_6 .

З`ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого, дізнавача має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

При цьому, ОСОБА_4 має намір оскаржити Повідомлення про підозру та реабілітувати померлого ОСОБА_6 , що є неможливим з огляду на закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат особи, яка подала скаргу, подану скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000051 від 07 травня 2025 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 07 травня 2025 року, в провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме колісного трактора марки «NEW HOLLAND Т 6050», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , прибув на автомобілі до території домогосподарства АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, ОСОБА_6 06.05.2025 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок його дій може постраждати майно та сторонні особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовану ємкість у вигляді поліетиленової пляшки ємк. 0,5 л. з легкозаймистою речовиною, підійшов до колісного трактора марки «NEW HOLLAND Т 6050», д.н.з. НОМЕР_1 , облив з вказаної ємкості поверхню ґрунті під колісним трактором невідомою легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалив поверхню ґрунту на земельній ділянці стоянки колісного трактора, що призвело до її загоряння.?

В подальшому, ОСОБА_6 на автомобілі покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважав належними для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, та колісний трактор марки «NEW HOLLAND Т 6050», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 не було пошкоджено, а спричинення матеріальної шкоди попереджено, оскільки ОСОБА_7 та його батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_16 помітили вогонь під вищевказаним колісним трактором та вчасно його погасили.

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів, постановою прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000051 від 07 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході проведення огляду місця події 07.05.2025 в період часу 00 год. 40 хв. по 01. год. 45 хв. слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_17 , по вул. Ксіндзіївка, № 2 у с. Паволоч, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області було вилучено: - зразок ґрунту із характерним запахом, який упаковано до спец, пакету SUD № 1051757, відповідно до правил пакування речових доказів; поліетиленову пляшку ємкістю 0,5 л. із етикеткою «соковинка», яку упаковано до спец.пакету PSP № 2150112, відповідно до правил пакування речових доказів.

Окрім того вході огляду місця події 07.05.2025 в період часу 03 год. 15 хв. по 03. год. 50 хв. слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_17 , між вул. Ксіндзіївка, та вул. Завалля у с. Паволоч, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області на узбіччі ґрунтової дороги було вилучено: - легковий автомобіль марки «ВАЗ 211440» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_18 , який поміщено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 , які упаковано до паперового конверту НПУ, відповідно до правил пакування речових доказів; пляшка з рідиною світло-жовтого кольору та прикріпленій на капроновій мотузці металевою обоймою, яка упакована до спец.пакету № 7351270, відповідно до правил пакування речових доказів.

В ході затримання 07.05.2025 гр. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено: мобільний телефон торговельної марки «Орро» модель «А53» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який упаковано до спец, пакету № CRI 1092209, кофту сірого кольору, яку упаковано до спец, пакету № 7351271, кросівки чорного кольору які упаковано до спец, пакету № 7351272. Крім того, зроблено змиви нашарування речовини з долоней рук ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту НПУ, відповідно до правил пакування речових доказів.

Відповідно до акту про пожежу від 07.05.2025, причиною пожежі є підпал.

Залучено до провадження та допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що на даний час проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_19 .

У своєму постійному користуванні потерпілий має трактор марки «New Holland» моделі Т6050, р.н. НОМЕР_1 , який у нього згідно укладеного договору оренди із правом оренди із 2017 року.

Так, 06.05.2025 біля 21 год. 30 хв. у вечірній час потерпілий після виконання польових робіт зазначеним трактором приїхав до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Та після того, як припаркував трактор на узбіччі дороги поруч із домогосподарством, зайшов до будинку та почав готуватися до сну.

Приблизно о 22 год. 10 хв. 06.05.2025 ОСОБА_7 перебував у своїй кімнаті та до нього підійшов батько і запитав, що під`їхав за автомобіль. Потерпілий сказав, що не знає. Оскільки їхня вулиця знаходиться на окраїні села та автомобілі проїжджають рідко, вони вирішили вийти подивитись хто приїхав. При виході із будинку вони побачили різкий спалах. Після цього ОСОБА_7 почув різкий звук авто та коли вони із батьком вибігли за хвіртку, то він побачив автомобіль сірого кольору, який різко почав віддалятися від трактору в сторону поля. ОСОБА_7 одразу зрозумів, що це автомобіль належить ОСОБА_20 . Крім цього, його батько одразу крикнув, що це ОСОБА_21 . Після цього вони підбігли до трактора, під яким горів вогонь та лежала пластикова пляшка. Ногами вдалося затушити вогонь та не дати йому розповсюдитись на трактор. Після чого потерпілий одразу заскочив за кермо трактора та почав переслідувати палія. ОСОБА_8 побіг до їхнього автомобіля ВАЗ-2109 та вже рухався за потерпілим. При цьому автомобіль був постійно в полі його зору. Він ніде не зупинявся та із нього ніхто по дорозі не виходив. Приблизно через 250 м. вони практично разом під`їхали до автомобіля ВАЗ-2114, р.н. НОМЕР_2 , який загруз у болоті, оскільки на вулиці йшов дощ та ґрунтова дорога розкисла. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_22 . Він перебував у стані сильного алкогольного сп`янінні та одразу почав рухатися у їхню сторону. При цьому ОСОБА_6 висловлював погрози, нецензурними словами кричучи, що це ще не кінець. Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_23 почав замахуватись руками, намагаючись його вдарити. Після цього ОСОБА_8 , одразу завдав удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_6 . Внаслідок удару ОСОБА_6 впав на землю. Практично одразу він піднявся та ОСОБА_8 , завдав йому ще декілька ударів долонею правої та лівої рук в область голови. Внаслідок ударів ОСОБА_6 похилився на капот свого автомобіля, однак не впав. В подальшому ОСОБА_6 продовжував поводити себе неадекватно, розмахуючи руками та ОСОБА_8 , ще раз вдарив його долонею в область голови. Після цього ОСОБА_6 трохи заспокоївся. В цей час потерпілий зателефонував до поліції та повідомив про подію. Після цього потерпілий поїхав трактором додому,?щоб одягнутися, оскільки був у одному спідньому, а ОСОБА_8 , залишився із ОСОБА_6 сам. В подальшому від батька ОСОБА_7 , дізнався, що близько 21 год. 00 хв. 06.05.2025 ОСОБА_6 телефонував йому. В ході телефонної розмови, він нагадав, що ОСОБА_8 , винен йому гроші в сумі 15 000 грн. за ремонт автомобіля та сказав, що якщо ОСОБА_8 , не хоче проблем, то повинен розрахуватися. ОСОБА_8 , відповів, що робота була зроблена неякісно, тому за грошові кошти потрібно поговорити окремо. Після цього ОСОБА_6 відповів, що якщо ОСОБА_8 , хоче проблем, то вони в нього будуть. Потерпілий уточнив, що борг виник близько 2 років тому після того, як ОСОБА_6 відремонтував їхній автомобіль ВАЗ 2109. При цьому, згідно домовленості, він повинен був трактором обробити земельні ділянки ОСОБА_6 в рахунок оплати за працю. Однак, виконати роботи частково не виходило, тому віддача боргу і затягнулася.

Під час слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_7 , останній повністю відтворив всі обставини події, та вказав на територію перед домогосподарством по АДРЕСА_1 , де стояв припаркований трактор. Далі потерпілий показав яким чином відбувалося горіння та напрямок, в якому поїхав автомобіль палія. Після цього потерпілий показав, де вони наздогнали автомобіль, який загруз у болоті та далі за допомогою статиста вказав яким чином його батько завдав біля 4-5 ударів руками в область голови ОСОБА_6 в ході затримання останнього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що проживає зі своїм сином ОСОБА_7 та дружиною ОСОБА_19 . У постійному користуванні сина ОСОБА_7 перебуває трактор марки «New Holland» моделі Т6050, р.н. НОМЕР_1 , яким він користується згідно укладеного договору оренди із правом викупу із 2017 року. На даний час грошові кошти син повністю виплатив та залишилося лише переоформити транспортний засіб. Так, 06.05.2025 у вечірній час він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та близько 21 год. 30 хв. зазначеним вище трактором до будинку приїхав син ОСОБА_7 . Він поставив трактор на узбіччі біля домогосподарства. Після цього вони всі позаходили до будинку та готувалися до сну. Приблизно о 22 год. 10 хв. 06.05.2025 свідок перебував у своїй кімнаті, вікна якої виходять на дорогу та побачив світло фар автомобіля. Оскільки їхня вулиця знаходиться на окраїні села та автомобілі проїжджають рідко, він покликав сина та вони вдвох вийшли на вулицю. При виході із будинку вони побачили різкий спалах. Після цього він почув різкий звук двигуна авто та коли вони із сином вибігли за хвіртку, то він побачив автомобіль сірого кольору, який різко почав віддалятися від трактору в сторону поля. Свідок одразу крикнув сину, що це ОСОБА_21 . Після цього вони підбігли до трактора, під яким горів вогонь та лежала пластикова пляшка. Ногами вдалося потушити вогонь та не дати йому розповсюдитись на трактор. Син одразу заскочив за кермо трактора та почав переслідувати палія. Свідок побіг до їхнього автомобіля ВАЗ-2109 та вже рухався за сином. При цьому автомобіль був постійно в полі його зору. Він ніде не зупинявся та із нього ніхто по дорозі не виходив. Приблизно через 250 м. вони практично разом із сином під`їхали до автомобіля ВАЗ-2114, р.н. НОМЕР_2 , який загруз у болоті, оскільки на вулиці йшов дощ та ґрунтова дорога розкисла. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_22 . Він перебував у стані сильного алкогольного сп`янінні та одразу почав рухатися у його сторону. При цьому ОСОБА_6 висловлював погрози, нецензурними словами кричучи, що це ще не кінець. Підійшовши до свідка, ОСОБА_23 почав замахуватись руками та кричати. Оскільки свідок бачив, що він у стані сильного сп`яніння та його поведінка неадекватна, він одразу завдав один удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_6 . Внаслідок удару ОСОБА_6 впав на землю. Практично одразу він піднявся та свідок завдав йому ще декілька ударів долонею правої та лівої рук в область голови. Внаслідок ударів ОСОБА_6 похилився на капот свого автомобіля, однак не впав. В подальшому ОСОБА_6 продовжував поводити себе неадекватно, розмахуючи руками та свідок ще раз вдарив його долонею в область голови. Після цього ОСОБА_6 трохи заспокоївся. В цей час син зателефонував до поліції та повідомив про подію. Після цього його син поїхав трактором додому, щоб одягнутися, оскільки він перебував у спідньому, а свідок залишився із ОСОБА_6 сам. В подальшому ОСОБА_8 дочекався прибуття поліції. По прибуттю поліцейських ОСОБА_6 закрився у автомобілі та почав поводити себе зухвало, виражаючись нецензурною лайкою. Окрім цього, свідок зазначив, що ОСОБА_6 знає близько 20 років. Він, як і свідок, обробляє земельні ділянки неподалік с. Паволоч Житомирського району. Крім того, ОСОБА_23 також займається ремонтом автомобілів. Так, влітку 2023 року ОСОБА_23 ремонтував свідку його автомобіль ВАЗ-2109 та за ремонт порахував грошові кошти в сумі 15000 грн. Одразу тоді вони домовились, що за оплату праці син розрахується шляхом виконання польових робіт трактором на земельних ділянках ОСОБА_6 . Однак, з того часу виконати роботи частково не виходило, тому віддача боргу і затягнулася. Окрім того, свідок побачив, що ОСОБА_6 неякісно виконав ремонтні роботи, про що йому і повідомив. Однак, від повернення боргу він не відмовлявся. Також, 06.05.2025 о 20 год. 44 хв. свідкові на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб свідок повернув гроші. Свідок відповів, що приїде наступного дня, оскільки необхідно оглянути якість виконаних ним робіт. Після цього ОСОБА_6 сказав, що у свідка будуть проблеми та кинув трубку.

Під час слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 , останній повністю відтворив всі обставини події, та показав на територію перед домогосподарством по АДРЕСА_1 , де стояв припаркований трактор. Далі свідок показав яким чином відбувалося горіння та напрямок, в якому поїхав автомобіль палія. Після цього свідок показав, де вони наздогнали автомобіль, який загруз у болоті та далі за допомогою статиста вказав яким чином завдав біля 4-5 ударів руками в область голови ОСОБА_6 в ході затримання останнього.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 , повідомила, що являється дружиною ОСОБА_8 , який займається веденням сільського господарства та обробітком земельних паїв. В родині в користуванні перебуває трактор марки «New Holland» моделі Т6050, р.н. НОМЕР_1 , яким вони користуються згідно укладеного договору оренди із правом викупу із 2017 року.?

На момент укладення договору вартість трактора становила 49000 євро. Так, 06.05.2025 близько 21год. 30 хв., вона із членами сім`ї перебувала в будинку та готувалися до сну. Вже ближче до 22 год. 00 хв. коли свідок разом із чоловіком переобуючи у спальні будинку через вікно, яке виходить на прилеглу територію до домогосподарств де стояв трактор побачили світло від автомобіля. Чоловік в цей час подивився у вікно та сказав, що хтось приїхав. Після чого чоловік почав одягатися та іти на вулицю подивитись хто це. В подальшому чоловік разом із сином вибігли на вулицю. Свідок в свою чергу дуже злякалася та швидко одягнувшись і пішла позаду чоловіка. Вийшовши на двір вона побачила, як від подвір`я від`їздить автомобіль ВАЗ-2114та в цей час син із чоловіком самотужки тушили полум`я під трактором. Свідок продовжила носити воду для подальшого тушіння, а син з батьком почали наздоганяти вище описаний автомобіль. Свідок відразу помчалася за чоловіками та приблизно через 8-10 хв., побачила на польовій дорозі автомобіль чоловіка на якому він попередньо поїхав. Підбігши ближче свідок побачила, як її чоловік свариться із ОСОБА_6 . Син в цей час телефонував до поліції. Під час конфлікту між чоловіками свідок чула, що ОСОБА_6 , висловлював погрозу її чоловіку зі словами, що в нього будуть проблеми. Очевидно ОСОБА_6 , очевидно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через хв. 20 свідок пішла додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_24 разом із ОСОБА_6 , залишилися. Також свідок зазначила, що між її чоловіком та ОСОБА_6 , тривав конфлікт. Окрім цього свідок вказала, що 06.05.2025 близько 21 год. 00 хв. до чоловіка на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб свідок повернув гроші. Чоловік відповів, що приїде наступного дня.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_6 . Близько 21 год. 00 хв. її чоловік перебував за місцем проживання в АДРЕСА_2 . В цей час свідок пішла відпочивати, а її чоловік залишився у веранді будинку вечеряти та випивати алкогольні напої. Вже, близько 23 год. 27хв., свідкові зателефонував чоловік та повідомив, що йому потрібно щоб вона під`їхала до місцевого відділку поліції. Після того, як свідок зустрілася із чоловіком, останній зазначив їй, що його побив ОСОБА_25 та за яких обставин не повідомив. Зі слів чоловіка свідкові відомо, що між чоловіком та ОСОБА_25 був конфлікт через те, що ОСОБА_25 не віддає йому кошти за ремонт автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 , було госпіталізовано до медичного закладу.

В ході допиту свідок ОСОБА_26 , повідомила, що являється донькою ОСОБА_6 . Так 07.05.2025 близько 01 год. 22 хв., до неї зателефонувала мати та повідомила, що батька затримала поліція. Вже через кілька хвилин вона зателефонувала до батька, який вказав, що їде в автомобілі поліції, щоб здати тест на алкоголь. Окрім цього, ОСОБА_6 , вказав, що його дуже побили, один із нападників мав прізвище ОСОБА_25 . Також, ОСОБА_6 , Зауважив, що почувається не добре. В подальшому свідок знову зателефонувала до матері та по телефону почула, що кричить батько, що він не винин, що його знудило. Далі свідкові в телефонній розмові повідомила мати, що батькові стало дуже погано, він побитий і синіє. Далі ОСОБА_6 , було госпіталізовано до лікувального закладу без свідомості.?

Під час прийняття рішення прокурором проаналізовані письмові докази у провадженні, які в сукупності беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Факт смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 15.05.2025.

За результатами досудового розслідування, з урахуванням достатньо зібраних доказів, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і згідно лікарського свідоцтва про смерть № 0000595 від 12.05.2025 причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набряк- набубнявіння головного мозку. Крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма.

Враховуючи викладене, прокурор дійшов висновку, про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України, на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

ОСОБА_4 (донці померлого підозрюваного ОСОБА_6 ) роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та право заперечувати проти закриття з метою реабілітації померлого батька. Проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України

ОСОБА_4 не заперечує.

Також ОСОБА_4 надала письмову заяву, що їй роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження з реабілітуючої підстави можливе за умови, якщо в ході розслідування встановлені як сам факт вчиненого діяння, так і наявність у ньому складу кримінального правопорушення, але відсутні достатні докази, що вказують на вчинення цього діяння саме підозрюваним.

Причому висновок про непричетність особи до вчинення кримінального правопорушення може бути зроблений у результаті:

а)достовірного встановлення невинуватості підозрюваного (обвинуваченого) (наприклад, при підтвердженні його алібі);

б)вичерпання можливостей для збирання додаткових доказів і тлумачення сумнівів щодо винуватості, які не можуть бути усунуті, на його користь згідно з принципом презумпції невинуватості.

Незалежно від того, яка з вказаних вище обставин призвела до закриття кримінального провадження на цій підставі, таке рішення повністю реабілітує особу і не дає приводу вважати її залишеною під підозрою.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, прокурором було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови прокурора.

Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 травня 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1