Справа № 303/3647/25
Провадження №1-кп/303/353/25

У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України не судимий, громадянина України,

обвинуваченого за частиною 3 статті 332 КК України.

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 332 КК України.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про скасування арешту на рухоме майно, на яке накладено арешт на підставі ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на вилучений під час обшуку транспортний засіб марки «Skoda Octavia»реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якою заборонено власнику або будь-яким заінтересованим особам розпоряджатися транспортним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дозволено власнику або будь-яким заінтересованим особам користуватися автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «POCO» ІМЕІ НОМЕР_3 , блокнот чорного кольору та документи які упаковано до спец пакету НПУ QHY 0035064 які належать на праві власності ОСОБА_6 .

Незважаючи на те, що транспортний засіб передано власнику на відповідальне зберігання, накладення арешту на належний йому автомобіль, безпідставно порушує його законні права та інтереси, як власника майна, та перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, так позбавлений можливості розпоряджатися та використовувати його за призначенням.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «POCO» ІМЕІ НОМЕР_3 , блокнот чорного кольору та документи які упаковано до спец пакету НПУ QHY 0035064 які належать на праві власності ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та пояснив, що вказаний транспортний засіб марки «Skoda Octavia» під реєстраційним номером НОМЕР_1 було вилучено від ОСОБА_7 та в подальшому після отримання ухвали суду про часткове накладення арешту, даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Окрім цього зазначений транспортний засіб являється речовим доказом у виділеному кримінальному провадженні №0000558.

Враховуючи позицію учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали та клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2023 року накладено частково арешт на тимчасово вилучений у ході проведення обшуку транспортний засіб марки ««Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 .

Крім того, ухвалою слідчого судді від 18 березня 2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «POCO» ІМЕІ НОМЕР_3 , блокнот чорного кольору та документи які упаковано до спец пакету НПУ QHY 0035064 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені №0000241 від 21 лютого 2025 року, кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України.

Арешт, накладений на транспортний засіб марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «POCO» ІМЕІ НОМЕР_3 , блокнот чорного кольору та документи які упаковано до спец пакету НПУ QHY 0035064 накладено в рамках кримінального провадження №0000241 від 21 лютого 2025 року, кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення часткового арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій.

Стороною обвинувачення доведено, що матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження з метою встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення за частиною 3 статті 332 КК України, тому відсутні підстави для скасування арешту накладеного на підстав ухвал слідчого судді від 18 березня 2025 року.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, посилання захисника на те, що власник автомобіля не причетний до кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, суд зазначає, що заявник, згідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля не вбачається.

Керуючись вимогами статтями 174, 372 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно накладеного ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 332 КК України відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_8