УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 11.06.2024 (справа №22772/25),

установив:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 11.06.2024.

08.07.2025 від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 11.06.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 заяву про відвід слідчого судді у справі № 761/22772/25 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просила її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначила, що в слідчого судді ОСОБА_6 на розгляді перебувало ряд клопотання слідчого СБ України у кримінальному провадженні № 0000520, під час розгляду яких сторона захисту заявляла про те, що майно, щодо якого посилаються слідчі в клопотаннях, частково належать ОСОБА_5 , водночас слідчим суддею вказані доводи проігноровані.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила про те, що слідчим суддею в одній з ухвал зазначено про розбіжності в показах ОСОБА_5 , хоча, на думку сторони захисту, таких розбіжностей не може існувати.

За таких обставин, вказані дії слідчого судді, на думку адвоката ОСОБА_3 , викликають сумнів в її неупередженості під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 вже виносила рішення у цьому кримінальному провадженні має чітке сформоване ставлення до матеріалів справи. А тому, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечувала, з огляду на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядженні судді матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 й унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Враховуючи фактичні обставини справи, в діях слідчого судді ОСОБА_6 не вбачаються ознаки, які б вказували на її неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість підстав про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 80-81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000520 від 11.06.2024 (справа №22772/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1