Справа №766/4170/25
н/п 1-кп/766/3459/25
УХВАЛА

19.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000840 від 03.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 ч. 5 ст. 407 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисник ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Захисник ОСОБА_4 , заперечила проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких згідно санкції ч.5 ст. 407, ч.2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 , переховування від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу.

Також , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого згідно санкції ч.2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_8 , переховування від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу.

При цьому, твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом на даному етапі не встановлено.

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 199, 369, 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 17.08.2025 року (включно).

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 17.08.2025 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1