Справа № 303/9125/24
Номер рядка стат. звіту - 17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за №0000443 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Мукачівського

району, проживаючого

АДРЕСА_1 , не одруженого,

раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки

смт. Батьово Берегівського району, проживаючої

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої, не працюючої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13 травня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 на подвір`ї будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи присутнім під час того, як ОСОБА_4 .

Стр. 2 із 17

під час сварки зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, взяла пластикову пляшку, в якій містилась паливно-займиста суміш та вилила вказану суміш об`ємом близько 500 мл в область грудної клітини малолітнього ОСОБА_9 , а надалі ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, використовуючи запальничку підпалив одяг малолітнього ОСОБА_9 , внаслідок чого останній спалахнув, чим спричинив малолітньому потерпілому тілесні ушкодження у виді опікових ран на шкірних покривах обличчя, передніх та бокових поверхнях шиї, на передній та передньо-бокових поверхнях стегон, на обох верхніх кінцівках, у верхній частині спини, в поперековій ділянці, на обох сідницях, загальною площею 80 % поверхні тіла, які згідно висновку експерта №12/2024 від 18.10.2024 року виникли внаслідок високої температури, джерелом якої могло бути полум`я та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_4 смерті малолітнього ОСОБА_9 в реанімаційному відділенні КНП «Обласна дитяча лікарня».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого.

Надалі, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що своїми діями, за наведених вище обставин поставив малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми та малолітство, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а також повинен був піклуватись про малолітнього сина своєї співмешканки, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про вказану подію медичних працівників, а завідомо залишив малолітнього потерпілого у небезпеці, який у подальшому був доставлений КШМД у реанімаційне відділення КНП «Обласна дитяча лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У сукупності ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 та ч.1 ст.135 КК України.

ОСОБА_4 13 травня 2024 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 на подвір`ї будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після того, як ОСОБА_4 під час сварки зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, взяла пластикову пляшку, в якій містилась паливно-займиста суміш та вилила вказану суміш об`ємом близько 500 мл в область грудної клітини малолітнього ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_3 , який був присутній під час вказаних дій, умисно, усвідомлюючи

Стр. 3 із 17

протиправний характер своїх дій, їх караність, використовуючи запальничку підпалив одяг малолітнього ОСОБА_9 , внаслідок чого останній спалахнув, чим спричинила малолітньому потерпілому тілесні ушкодження у виді опікових ран на шкірних покривах обличчя, передніх та бокових поверхнях шиї, на передній та передньо-бокових поверхнях стегон, на обох верхніх кінцівках, у верхній частині спини, в поперековій ділянці, на обох сідницях, загальною площею 80 % поверхні тіла, які згідно висновку експерта №12/2024 від 18.10.2024 року виникли внаслідок високої температури, джерелом якої могло бути полум`я та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_4 смерті малолітнього ОСОБА_9 в реанімаційному відділенні КНП «Обласна дитяча лікарня».

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого.

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що своїми діями, за наведених вище обставин поставила малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми та малолітство, не вжила можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, а також повинна була піклуватись про малолітнього сина, не викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомила про вказану подію медичних працівників, а завідомо залишила малолітнього потерпілого у небезпеці, який у подальшому був доставлений КШМД у реанімаційне відділення КНП «Обласна дитяча лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У сукупності ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.121 та ч.1 ст.135 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, а також обставини, викладені у обвинувальних актах, визнав частково, зокрема визнав вину в тому, що не викликав медичну допомогу малолітньому ОСОБА_10 . Показав, що 13 травня 2024 року приблизно о 15 годині київського часу знаходився у літній кухні свого будинку АДРЕСА_1 , де до цього випадку мешкав із ОСОБА_11 близько одного року. ОСОБА_12 прийшов додому зі школи, після цього його мама - ОСОБА_11 спитала хлопчика, навіщо він вкрав якісь гроші, приблизно 3000 гривень, близько місяця перед цим. Коли ОСОБА_13 ходив у школу в смт.Батьово, ОСОБА_11 зателефонував класний керівник хлопчика та повідомила, що ОСОБА_13 заплатив за місяць вперед за обіди у школі. Він особисто не знає, чи дійсно малолітній ОСОБА_13 брав гроші приблизно в сумі 3000 гривень, а ОСОБА_4 особисто його не спіймала. ОСОБА_4 кричала на адресу дитини, що він вкрав то гроші, то телефон та дала ляпаса дитині, а він почав заступатися за дитину, сказав, що це можна вирішити іншим чином. ОСОБА_14 став на коліна у кутку, а потім у них із ОСОБА_11 прийшла дурна ідея прив`язати дитину, але не

ОСОБА_15 із 17

знає в кого саме з них двох. Він був не у сильному стані сп`яніння, а ОСОБА_16 була у стані більшого сп`яніння. В цей час він розумів, що робить, оскільки не був дуже п`яним. Вдвох із ОСОБА_11 вони прив`язали дитину хлопчика ОСОБА_13 до стовпа на дворі будинку металевим ланцюгом за шию, де він пробув декілька хвилин, за цей час вони з ОСОБА_16 викурили по сигареті саморобній, після чого він пішов до літньої кухні крутити саморобні сигарети. Він чув, як ОСОБА_16 сердито питала у дитини ОСОБА_13 , чи буде він ще красти. У літній кухні він пробув близько півгодини, а коли вийшов з літньої кухні, то побачив, що дитина ОСОБА_13 вже горіла, горів весь одяг дитини. Він відразу схопив відро з водою, яке стояло поруч, та злив дитину водою. З іншого боку бігла з тазиком ОСОБА_16 , він схопив тазик від неї і вилив з нього воду на дитину. При цьому ланцюг ще був на шиї, він відразу зняв ланцюг з дитини та зняв з ОСОБА_13 одяг. Сам хлопчик сказав, що все добре та пішов у ванну у будинку. Він не йшов у ванну з хлопчиком, а ОСОБА_16 скоріше пішла, потім дитина ОСОБА_13 вийшла з ванни, та перед цим він сам одягнувся у футболку з шортами в іншій кімнаті, де він зазвичай відпочиває. Він та ОСОБА_16 спитали ОСОБА_13 чи потрібно викликати швидку, а дитина не могла знати чи треба. Швидку допомогу викликали його матір, вона спочатку покликала сусідку ОСОБА_17 , а та вже викликала лікаря ОСОБА_18 , яка викликала «швидку допомогу». Приблизно о 17 год. приїхала карета швидкої допомоги та дитина поїхала разом з його матір`ю ОСОБА_19 до лікарні, при цьому сам хлопчик все розумів та говорив. Він особисто не бачив, як загорівся ОСОБА_20 , оскільки перебував у той час у літній кухні, де крутив саморобні сигарки. Перед тим, як ОСОБА_13 відвезли до лікарні, ОСОБА_13 сказав сусідці ОСОБА_21 , що він сам у тому винуватий. Лише на другий день ОСОБА_11 пішла у лікарню до дитини, він особисто у лікарню не ходив. Сані ОСОБА_16 до після обіду в середу, взагалі нічого не говорила, як то сталося. Під час слідства він взяв провину за підпал дитини на себе за ОСОБА_16 , яка сама запалила дитину, оскільки вона повідомила його, що вагітна, і покінчить життя самогубством, та крім цього у них є малолітня дитина ОСОБА_22 . Вони із ОСОБА_16 вживали алкогольні напої до 13 травня 2024 року, але лише у вихідні дні, вживали вино. До обіду 13 травня 2024 року він випив 2-3 стакани вина, а після обіду до 15 год. він не вживав вино, лише після того, як дитину повезли до лікарні він випив кілька стаканів вина. При даній події (підпалі дитини), вдома був лише малолітній ОСОБА_22 . Визнає свою вину лише в тому, що не викликав зразу після того, як загасив дитину, «швидку медичну допомогу». Чи міг сам себе підпалити ОСОБА_13 він не знає, до цього випадку, дитина собі шкоди ніколи не робила, але у дворі був бензин, а запальничка стояла у літній кухні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, а також обставини, викладені у обвинувальному акті, визнала частково та показала, що 13 травня 2024 року після обіду, біля 15 години київського часу прийшла зі школи її дитина, малолітній син ОСОБА_20 , в цей час вона була на терасі і стала його сварити із-за того, що він забрав телефон, не сказавши батькам та вкрав гроші. ОСОБА_23 вийшов з літньої кухні і сказав, щоб вона дитину не чіпала, що він його з метою виховання прив`яже на ланцюг, як їхній сусід робив зі своєю дитиною. Барта ОСОБА_24 поставив дитину на ланцюг за шию, пристебнув ланцюг навісним замком, а ключ від нього віддав їй, щоб вона занесла його у кімнату. Вона занесла у кімнату ключ та пішла подивитися в кімнату, як там інша малолітня дитина ОСОБА_25 . У кімнату зайшов ОСОБА_26 і вона сказала йому, що потрібно відпустити ОСОБА_27 з ланцюга. Через 10-15 хвилин ОСОБА_23 відпустив дитину з ланцюга і вона стала сварити дитину, чому він таке робив. Там була відкрита кладовка, ззаду повернулася і побачила у ній суміш червоного кольору у білому пластиковому флаконі, яку взяла і облила нею дитину, спереду на груди і вона стекла вниз. Що саме було у пляшці вона не достовірно не знала. Після чого знову сварила дитину, а ОСОБА_23 збоку сидів на бетонній площадці і курив сигарету. Вона спитала дитину чи буде дотримуватися свого слова, що не буде більше брехати і красти. Сказала дитині, щоб він йшов у будинок, а сама пішла у задню частину

Стр. 5 із 17

двору до домашньої худоби. ОСОБА_28 пішов до будинку переодягнутися. Коли йшла до худоби, почула, що ОСОБА_24 став клацати запальничкою, та почула як дитина верещить, повернулася назад, і побачила, що у дитини горить нога, коли підійшла ближче дитина повністю спалахнула. Барта ОСОБА_24 побіг за відром, злив дитину водою, а вона побігла до колодязя, принесла тазик з водою, який ОСОБА_24 забрав і вилив на дитину. Йосип допоміг зняти з дитини одяг на дворі, потім змив дитину і ОСОБА_13 пішов у ванну всередину будинку. Йосип був з дитиною у ванній кімнаті, а вона почала шукати одяг, вона не могла зрозуміти, що сталося, занесла у ванну одяг і побігла до другої дитини. Коли повернулася з кухні, хлопчик ОСОБА_13 відпочивав, сказав, що все нормально, він хоче відпочити. Вони двоє з ОСОБА_24 зайшли у кімнату до дитини ОСОБА_13 , вони стали питати чи потрібно викликати «швидку допомогу», а ОСОБА_13 просив води і ОСОБА_24 з ним ходив у туалет. Додому прийшла мати ОСОБА_29 десь після 16 години, їй вони нічого не розповіли. Мати ОСОБА_24 сама зайшла до дитини і він їй відповів, що обпалив руки і приліг відпочивати. Сказав їй, що він сам на себе щось гаряче пролив. Тоді мати ОСОБА_24 побачила, що волосся було скручене і обпалене. Мати ОСОБА_24 повідомила сусідку ОСОБА_30 , бо у неї є номер телефону лікаря і ОСОБА_31 викликала лікаря ОСОБА_18 . ОСОБА_18 прийшла до них додому і викликала швидку допомогу, і вона майже одночасно з каретою швидкої допомоги прийшла до них. Вдома ОСОБА_18 дала дитині ОСОБА_13 знеболюючий препарат, обрізала на ньому новий одяг і побачила реальний стан дитини, в якій мірі були опіки, а її прогнала в іншу кімнату. Лікарі перев`язали бинтом опіки дитини і тоді вона спитала дитину, хто з нею нехай поїде до лікарні, ОСОБА_13 відповів, що хай з ним їде бабка. Сусідка ОСОБА_31 забрала до себе іншу малолітню дитину, а Йосип взагалі зник з будинку та двору. На другий день була у лікарні у дитини. Через 2-3 дні стало відомо, що дитина померла. 13 травня 2024 року до обіду вони з ОСОБА_32 вживали домашнє вино приблизно 1 літр на двох - по три стакани на кожного. Після того, як дитину повезли до лікарні, випила ще півстакана вина (100 грам). Сані ОСОБА_13 сам не міг себе підпалити, ніколи такого раніше не робив. Вона точно не бачила, чи ОСОБА_24 підпалив дитину, але може припустити, що це зробив саме він, бо більше нікого там не було. ОСОБА_23 з дитиною мали посередні, прохолодні відносини, не як батько із сином, але в цілому хлопчик виховувався належно. Вона не думала, що може статися якась біда. У той день ОСОБА_23 обгорілий одяг дитини викинув на смітник. У той день ОСОБА_23 робив сигарки у літній кухні. Сам ОСОБА_13 казав, що він сам винний, але вона припускає, що ОСОБА_23 міг підпалити хлопчика навмисно. Вона не просила ОСОБА_33 брати на себе провину. ОСОБА_34 питала її про те, чи вона вагітна, на що відповіла, що ні, і ОСОБА_23 знав про це. Вона лише облила дитину рідиною, якою саме вона не знала, але по запаху їй зрозуміло було, що це бензин. Коли звільнили ОСОБА_13 з ланцюга, вона не курила. Скоріше за все, єдиним джерелом полум`я стала запальничка у руках ОСОБА_35 . Вину визнає в тому, що дала прикувати дитину на ланцюг і не викликала відразу «швидку медичну допомогу». Ланцюг знаходився у кладовці, але звідки взявся навісний замок не знає, знає, що ОСОБА_23 застебнув замок, бо віддав їй ключ. На ланцюзі дитина пробула 10-15 хвилин, розв`язав з ланцюга ОСОБА_24 , а вона дала йому ключ. На момент облиття, дитина знаходилася перед кладовкою на бетонній площадці. Спочатку Йосип відпустив дитину, а вона потім облила дитину рідиною. Коли облила дитину, то бачила у руках ОСОБА_35 запальничку.

Потерпілий ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 є його колишньою дружиною, хоча офіційно вони не розлучені, але близько 2х років не проживають разом, як сім`я. З власною дитиною ОСОБА_37 не зустрічався з того часу, як ОСОБА_11 з дитиною переїхали з смт.Батьово до с. Серне Берегівського району. Йому відомо про те, що обвинувачені підпалили ОСОБА_27 , спочатку облили бензином, а потім ОСОБА_23 кинув у дитину недопалок сигарки і дитина загорілася. Яка участь у цьому ОСОБА_16 йому не відомо, але все село говорило про цей випадок і читав у Інтернеті. 13 травня 2024 року дізнався про цю трагедію від своєї матері, якій зателефонував його тесть та

ОСОБА_15 із 17

повідомив про те, що сталося. Його мама сказала йому, що його син ОСОБА_20 запалився, хто конкретно і як запалив дитину їй не було відомо. У той час з ОСОБА_11 не спілкувався, під час їхнього спільного проживання вона коли зловживала алкоголем, то дітьми не переймалася, але не била сильно дітей, могла тільки налякати. Вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_23 винуваті обоє у цій трагедії, тому їх слід покарати суворо за вчинене.

Свідок ОСОБА_38 показала, що проживає в одному будинку із ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 13 травня 2024 року вона приїхала з роботи із с. Нове Давидково Мукачівського району, де працює на швейній фабриці, приблизно 16 год. 30 хв., однак вдома були зачинені двері. Тому пішла у магазин та повернулася через 20 хвилин додому. Вдома побачила, що хлопчик ОСОБА_20 вже був обпалений з ніг до голови, тому пішла до сусідки ОСОБА_39 , щоб та зателефонувала фельдшеру ОСОБА_18 та попросила подивитися її дитину. Як пізніше їй стало відомо, дитина розповіла ОСОБА_40 , що сам він винуватий, ОСОБА_20 сказав, що сам обпікся. Також вона чула, що перед цим ОСОБА_13 взяв гроші і поніс у школу. Біля хлопчика знаходились батьки, біля ліжка стояли дві літрові пляшки з-під домашнього вина, у одній ще була половина заповнена. Швидка допомога приїхала через пів години. Її син ОСОБА_3 відносився до дітей добре, та ОСОБА_41 коли не випивала алкогольні напої також нормально відносилася до дітей. Габор був слухняний, поважав її і своїх батьків. У її присутності не було ніколи насильства в сім`ї. Їй відомо, що ОСОБА_20 сказав сусідці, що хотів вилити бензин у бензокосу, але вилив на себе. Коли вона прийшла, то дитина сиділа на ліжку, на ньому була майка лимонного кольору, бачила, що в нього були попечені руки, дитина сама показала свої руки, та він вже був переодягнений. На дворі бачила літрову, прозору пластикову пляшку пусту, біля газонокосилки, але опалений одяг дитини не бачила, тому що пізно повернулася із лікарні і нічого на дворі не дивилася. При цьому, батьки дитини обвинувачені не приймали участь у перенесенні дитини до автомобіля «швидкої», в якій разом з дитиною до лікарні вона особисто поїхала. Швидку допомогу викликала фельдшерка ОСОБА_42 .

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_35 , кілька місяців тому, точно дати не пам`ятає, повернувся від сусіда додому, де мешкає із обвинуваченими та побачив в будинку, що дитина ОСОБА_13 був закритий одіялом, після чого вийшов на вулицю. В цей час прийшла із магазину його жінка ОСОБА_43 . При цьому, хлопчик ОСОБА_13 нічого йому не говорив, а розповів сусідці, що опікся. На подвір`ї була розлита вода біля собаки. У коридорі в будинку ззаду була бензокоса і стояла порожня пляшка, у ній ще було трохи бензину.

Свідок ОСОБА_44 показала, що вона є директором гімназії в с.Серне. 13 травня 2024 року ОСОБА_20 близько до 14 години був у школі. Десь о 17 годині цього ж дня їй зателефонувала ОСОБА_45 і повідомила, що сталася трагедія згорів хлопчик ОСОБА_20 , не казала як саме, але сказала, що до цього причетні батьки хлопчика. Всі в селі потім говорили, що ОСОБА_13 провинився чимось і його батьки, тобто обвинувачені облили його бензином та хтось із них його підпалив. Батьки не виховували ОСОБА_13 , її насторожувало те, що дитина не хотіла йти додому зі школи. Велику суму грошей ОСОБА_13 ніколи не приносив до школи, їх немає навіть у школі де витратити.

Свідок ОСОБА_39 показала, що мешкає по сусідству із обвинуваченими. 13 травня 2024 року після обіду мама обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_38 прийшла до неї просити щоб вона зателефонувала фельдшеру ОСОБА_42 , щоб вона прийшла подивитися хлопчика. Сані ОСОБА_13 сказав ОСОБА_46 , що він сам випадково на себе вилив бензин. Коли зайшла до них додому, побачила хлопчика, який сидів і руки в нього були обпалені, він був одягнений у футболку та штани. При цьому ОСОБА_23 та ОСОБА_11 були п`яні. Жанетт тоді нічого не пояснювала, вона подумала, що вони були п`яні, тому не бачили, як це все трапилося. ОСОБА_28 сказав, що він сам винуватий, що це сталося випадково. Але згодом у селі говорили люди, що ОСОБА_23 і ОСОБА_11 запалили дитину.

Стр. 7 із 17

Свідок ОСОБА_47 показав, що є директором школи у смт.Батьово Берегівського району. ОСОБА_20 відвідував школу у смт. Батьово до березня 2024 року. За цей час хлопчик був чемним, охайним, він ніколи не помічав у нього велику суму грошей та на батьків дитина ніколи не жалілася, все було нормально. Після даної трагедії, у селі говорили люди (односельчани), що батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпалили хлопчика ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_48 показала, що вона працює секретарем селищної ради у смт. Батьово. За вказівкою селищної голови 14 або 15 травня 2024 року вона разом з начальником Служби у справах дітей, начальником загального відділу, депутатом ОСОБА_18 виїхали до місця проживання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли приїхали на місце, ОСОБА_11 сиділа на терасі перед будинком і курила. На їх питання, що трапилося, вона відповіла, що дитина ОСОБА_20 вкрала 3000 гривень, а також погано вчилася, тому вона прив`язала дитину - сина ОСОБА_13 на ланцюг і таким чином хотіла її покарати, а потім вилила на нього (на одежу) бензин з пляшки, а потім вони з ОСОБА_3 обоє кинули недопалок у дитину, від чого вона загорілася. Також ОСОБА_11 повідомила, що після цього ОСОБА_16 вилила на дитину воду помила його і переодягла. Швидку допомогу відразу не викликали, бо дитина не хотіла. Також ОСОБА_16 повідомила, що перед підпалом зняла дитину із ланцюга. Дитина дуже боялася маму, ще перед цією подією ОСОБА_13 сказав їй (свідку) про це сам.

Свідок ОСОБА_49 показав, що займає посаду начальника загального відділу Батівської селищної ради. За вказівкою селищного голови, він разом із начальником СД ОСОБА_50 , секретарем селищної ради у смт. Батьово ОСОБА_48 , депутатом селищної ради ОСОБА_46 виїхали до с.Серне до місця проживання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зайшли у двір, де побачили обвинувачену ОСОБА_11 , вона сиділа у кріслі та курила сигарету. Вона розмовляла із секретарем селищної ради угорською мовою. Із їх розмови йому стало зрозуміло те, що хлопчик був нечесний, тому вона із ОСОБА_51 прив`язали його на ланцюг, облили бензином та кинули в нього недопалок від сигарети. З начальником СД зайшли у середину будинку, там була мати обвинуваченого. ОСОБА_23 вийшов із тераси, на що він його запитав: «що ви наробили», а ОСОБА_3 відповів: «так сталося». Місце де це сталося ОСОБА_16 не показувала.

Свідок ОСОБА_50 показав, що обіймає посаду начальника Служби у справах дітей Батівської селищної ради, голова селищної ради смт. Батьово доручив йому поїхати до ОСОБА_11 і ОСОБА_35 у зв`язку з трагічним випадком. На місці проживання обвинувачених ( АДРЕСА_1 ), побачив, що ОСОБА_11 сиділа у кріслі та терасі та була у дивному стані. З колегою ОСОБА_49 зайшли у будинок перевірити в яких умовах вони проживають та скласти акт обстеження побутових умов. Він сів за стіл у будинку та почав складати акт. ОСОБА_11 повідомила їм, що дитина, мабуть, забрала гроші і вона з своїм співмешканцем ОСОБА_51 хотіли провчити та покарати за це дитину. Вони прив`язали дитину на ланцюг, після чого відв`язали дитину та ОСОБА_11 облила хлопчика бензином, який вилила на його одяг, та вони кинули недопалок від сигарки, а потім облили дитину водою.

Свідок ОСОБА_46 показала, що вона є керівником медичного закладу - медсестрою медичного кабінету у с.Серне. У травні 2024 року, точної дати не пам`ятає, біля 17 год. 00 хв. її викликала ОСОБА_21 по мобільному телефону щоб подивитися дитину, тому вона прийшла за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до місця проживання обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_35 . Коли вона туди прийшла, мама дитини ОСОБА_11 сиділа на терасі і курила, вона запитала: «що сталося?», але ОСОБА_16 була дуже п`яна і нічого конкретного їй не відповіла. Вона (свідок) зайшла у середину будинку та побачила, що дитина ОСОБА_20 обгоріла, обличчя і руки були обпечені. ОСОБА_28 сказав, що хотів підпалити сміття, потім сказав, що вилив на себе випадково бензин. Вона зробила йому знеболюючий укол та стала різати одяг ножицями та побачила, що в нього і обгоріла спина, дитина мала приблизно 80 % опіків. На третій раз хлопчик сказав, що з насоса вилився

Стр. 8 із 17

бензин. Стала різати йому штани, побачила, що ноги в нього також були опалені. Сказала ОСОБА_11 щоб дитину переодягла. Приїхала швидка, яку вона викликала, медики обмотали дитину бинтом і повезли у лікарню та бабуся дитини ОСОБА_52 поїхала із ним. При цьому обидва, як ОСОБА_11 так і ОСОБА_23 тоді були п`яні. Після цієї трагедії вона приходила разом з комісією селищної ради до місця проживання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Секретар селищної ради смт. Батьово ОСОБА_48 сказала їй, щоб вона включила мобільний телефон, на який записала розмову із ОСОБА_11 . ОСОБА_11 розповіла їм, що вона прив`язала дитину за шию на ланцюг та облила її бензином, після чого запальничкою запалили із ОСОБА_3 дитину, тому що ОСОБА_20 вкрав гроші у сумі 3000 гривень. А ОСОБА_23 казав, що він лише проходив повз дитину із запальничкою. При цьому ОСОБА_11 казала, що облила дитину бензином сама, а ОСОБА_53 проходив із запальничкою і «чиркав», що підтвердив і сам ОСОБА_3 . Сусідка обвинувачених казала, що після цієї трагедії обвинувачені й далі пішли пити алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_54 показав, що проживає по сусідству із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 травня 2024 року був у їхньому дворі і разом з ОСОБА_3 ремонтував свій трактор. ОСОБА_11 була у середині будинку. Пізніше він поїхав у м.Берегово. ОСОБА_11 дуже погано до сина ОСОБА_27 відносилася. Він особисто був у лікарні біля хлопчика три рази, перший раз відразу після трагедії, коли приїхав із ОСОБА_55 та дізнався що сталося, тому увечері поїхав у лікарню, де лікар повідомив йому, що хлопчик мав опіків 80 % та гарантій, що буде він буде жити не давав. Сані ОСОБА_16 вдома була постійно п`яна. ОСОБА_23 говорив йому, що він сидів у кріслі та вилив на дитину води, а сама ОСОБА_11 потім говорила, що вона малого зав`язала на ланцюг. ОСОБА_23 сказав йому, що взяв провину на себе, тому що ОСОБА_11 вагітна. ОСОБА_56 був дуже добрий. ОСОБА_11 постійно била дитину, а ОСОБА_23 його не чіпав.

Свідок ОСОБА_57 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_35 , проживає постійно в Угорщині. У травні 2024 року приїхала з Угорщини в с.Серне на похорон дитини ОСОБА_27 . Питала у брата ОСОБА_35 , як все це сталося. Брат казав їй, що нічого не пам`ятає, був п`яний, а лише з тераси побачив, що горить дитина, тому взяв відро з водою, яка була на терасі, та вилив на дитину. Після чого сама ОСОБА_11 вилила воду на дитину. Особисто вона вважає, що ОСОБА_11 підпалила дитину, а не ОСОБА_58 , тому що ОСОБА_23 завжди допомагав хлопчику, був його захисником, він взагалі добре відносився до обох дітей, а ОСОБА_11 постійно била ОСОБА_27 і знущалася з нього. Вона чула у селі від людей, що ОСОБА_11 хотіла налякати хлопчика, тому зав`язала його на ланцюг, бо він вкрав у неї гроші та говорив їй неправду. Ланцюг зняв ОСОБА_24 , після того, як облив його водою. Їй по телефону сама ОСОБА_16 писала, що облила хлопчика бензином, щоб його налякати. Жанетт не хотіла заходити у палату до хлопчика у лікарні. ОСОБА_23 розповідав, що він дав ланцюг ОСОБА_16 , а сам зайшов в середину будинку, зазвичай вони лякали дитину тим, що прив`яжуть її на ланцюг. Люди в селі говорили, що ОСОБА_23 взяв на себе провину, бо ОСОБА_11 сказала йому, що вагітна, але це виявилось неправдою.

Незважаючи на невизнання своєї вини у інкримінованих їм злочинах, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:

оглядом місця події від 13.05.2024 року, відповідно до протоколу якого від 13.05.2024 року та фототаблиці до нього, 13 травня 2024 року в період часу з 21 год. 15 хв. по 21 год. 35 хв. проведено огляд місця події, безпосереднім об`єктом огляду якого є територія будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: обгорілий одяг (фрагмент футболки жовтого кольору, фрагмент одягу темного кольору, із землі вилучений обгорілі фрагменти тканини);

обшуком від 13.06.2024 року, згідно протоколу обшуку від 13.06.2024 року якого, 13 червня 2024 року в період часу з 15 год. 56 хв. до 16 год. 16 хв. проведено обшук у

Стр. 9 із 17

приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ланцюг металевий, який упакований у спеціальний пакет RAW 0078052;

слідчим експериментом від 17.05.2024 року, відповідно до протоколу якого, 17 травня 2024 року в період часу з 21 год. 12 хв. по 22 год. 09 хв., з проведенням відеофіксації на відеокамеру, проведено слідчий експеримент за участю: слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_59 з підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_60 , та спеціаліста ОСОБА_61 , в присутності понятих ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , у ході вказаного слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місці події - по вул. Ф.Ракоці, ІІ, 195 в с.Серне, як 13.05.2024 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 знаходилися вдома і вживали алкогольні напої, приблизно о 15 годині додому зі школи повернувся син ОСОБА_9 , після чого на подвір`ї вказаного будинку виник конфлікт між малолітнім ОСОБА_37 і його мамою ОСОБА_11 , через деякий час ОСОБА_4 взяла у руку пляшку біло-сірого кольору, всередині якої була легкозаймиста речовина (бензин), та облила цією рідиною свого сина ОСОБА_27 з голови до ніг, а він підпалив його за допомогою запальнички, після цього вони з ОСОБА_4 полили ОСОБА_27 водою, зняли з нього обгорілий одяг і він пішов відпочивати у свою кімнату в будинку, «швидку медичну допомогу» вони не викликали, а приблизно через півтори-дві години викликала фельдшер ОСОБА_40 ;

слідчим експериментом від 17.05.2024 року, відповідно до протоколу якого17 травня 2024 року в період часу з 18 год. 33 хв. по 19 год. 24 хв. з участю свідка ОСОБА_4 , яка детально розповіла і показала всі обставини події, яка мала місце 13.05.2024 року на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зокрема як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одягли на малолітнього ОСОБА_27 ланцюг, як вона вилила з пластикової пляшки бензин на нього, а ОСОБА_3 запальничкою підпалив його, потім вони облили його водою;

слідчим експериментом від 23.09.2024 року, відповідно до протоколу якого, 23 вересня 2024 року в період часу з 17 год. 17 хв. по 18 год.09 хв. проведено слідчий експеримент із застосуванням відеофіксації цифрової відеокамери, за участю слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 та свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у присутності спеціаліста криміналіста Берегівського РВП ОСОБА_65 , прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_66 , перекладача ОСОБА_62 , статистів № 1 та № 2 ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , понятих: ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , в ході якого ОСОБА_4 відтворила обставини події, які мали місце 13 травня 2024 року на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зокрема як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одягли на малолітнього Сані Габора ланцюг, як вона вилила з пластикової пляшки бензин на нього, а ОСОБА_3 запальничкою підпалив його;

слідчим експериментом від 08.11.2024 року, відповідно до протоколу якого від 08.11.2024 року, 08 листопада 2024 року в період часу з 12 год. 53 хв. по 13 год.00 хв. проведено слідчий експеримент із застосуванням відеофіксації цифрової відеокамери, за участю старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_71 та підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за участю захисника ОСОБА_7 у присутності перекладача ОСОБА_72 , статиста ОСОБА_73 , в присутності понятих ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , в ході якого підозрювана ОСОБА_4 детально розповіла і показала всі обставини події, яка мала місце 13.05.2024 року на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

речовим доказом - обгорілим одягом, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП, та який відповідно до постанови про визнання та приєднання до

Стр. 10 із 17

провадження речових доказів від 14.05.2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000443 від 14.05.2024 року;

речовими доказами: запальничкою синьо-зеленого кольору з маркування «CocRtail», яку поміщено до паперового конверту «НПУ слідче управління» з нанесеним пояснювальним записом та пластиковою пляшкою сіро-білого кольору з червоною кришкою з залишками речовини в середині, які згідно постанови про визнання речовими доказами від 17.05.2024 року визнані речовими доказами за №0000443, та знаходяться в камері речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (м. Берегово, вул. Іштвана Сечені, 13);

речовим доказом - металевий ланцюгом, який вилучено з місця події і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443 від 14.05.2024 року;

речовим доказом оптичним диском із записом з відеокамери мобільного телефону наданий свідком ОСОБА_46 із записом розмови із ОСОБА_4 , який згідно постанови про визнання речовими доказами від 18.05.2024 року визнаний речовим доказом за №0000443 від 14.05.2024 року;

оглядом та переглядом відеозапису від 05.06.2024 року, відповідно до протоколу огляду та перегляду якого, 05.06.2024 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_76 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000443 від 14.05.2024 року за ч. 2 ст. 121 КК України, в приміщенні слідчої кімнати Берегівського РВП за допомогою ПК та програмного забезпечення Media Player Classic, проведено огляд оптичного носія інформації (диск) формату СD-R, який поміщено до паперового конверту, на якому міститься відеозапис наданий свідком ОСОБА_46 , із зафіксованою розмовою із ОСОБА_4 , яка розповіла, що вони з ОСОБА_51 прив`язали малолітнього ОСОБА_27 на ланцюг та вилила бензин на одяг ОСОБА_27 , потім кинула - «фрічнула» на нього сигарету і той загорівся;

судовою молекулярно-генетичною експертизою від 28.06.2024 року, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/107-24/6267-БД від 28.06.2024 року та Ілюстрованої таблиці (Додатки №1 та №2) яких, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);

судовою молекулярно-генетичною експертизою від 07.08.2024 року, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №СЕ-19/107-24/6254-БД від 07.08.2024 року та Ілюстрованої таблиці (Додатки №1, №2 та №3) яких, встановлено:

на поверхні запальнички (об`єкт №1), що поіменована у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, як запальничка синьо-зеленого кольору з маркуванням «CocRtail», виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено у таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1), генетичні ознаки клітин з ядрами, що виявлені на поверхні запальнички (об`єкт №1), що поіменована у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, як запальничка синьо-зеленого кольору з маркуванням «CocRtail» належить особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки клітин з ядрами, що виявлені на поверхні запальнички (об`єкт № 1), що поіменована у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, як запальничка синьо-зеленого кольору з маркуванням «CocRtail», збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 №СЕ-19/107-24/6267-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС), ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, що виявлені на поверхні запальнички (об`єкт №1), що поіменована у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, як запальничка синьо-зеленого кольору з маркуванням «CocRtail» та зразка букального епітелію ОСОБА_3 ,

Стр. 11 із 17

ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1 згідно висновку експерта від 28.06.2024 року №СЕ-19/107-24/6267-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) складає 5,38 х 10(-34), сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,86 х 10 (33) осіб;

судовою молекулярно-генетичною експертизою від 28.10.2024 року, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №СЕ-19/107-24/8240-БД від 28.10.2024 року та Ілюстрованої таблиці (Додатки №1 та №2) яких, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);

судовою експертизою молекулярно-генетичною та вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу експертизою від 29.10.2024 року, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №КСЕ-19/107-24/8486-БД від 29.10.2024 року та Ілюстрованої таблиці (Додаток №1) яких, на зовнішній поверхні пляшки (об`єкти №№1-5), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно генетичної експертизи: як «пластикова пляшка сіро-білого кольору з червоною кришкою з залишками речовини в середині, яку було вилучено 17.05.2024 року в ході проведення слідчого експерименту за адресою: с. Серне Берегівського району, вул. ІІ Ференца Ракоці, 195», виявлено поодинокі клітини з ядрами.

комплексною судовою молекулярно-генетичною експертизою від 16.08.2024 року, відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №КСЕ-19/107-24/8486-ФХД від 16.08.2024 року та Ілюстрованої таблиці (Додаток №1) яких, на наданому на дослідження пожежному смітті, що являє собою обгорілий одяг та поіменоване в постанові призначення експертизи, як: «обгорілий одяг вилучений в ході огляду місця події за адресою: с. Серне Берегівського району, вул. Ференца Ракоці ІІ, 195 та який поміщено до спеціального пакету «WAR1675388», виявлено слідові нашарування нафтопродукту, із вуглеводневим складом характерним для зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид виявленого нафтопродукту неможливо з причин фізичко-хімічних змін їх складу,

на наданій на дослідження полімерний пляшці світло жовтого кольору закритою гвинтовою полімерною кришкою червоного кольору, що поіменована в постанові про призначення експертизи: як: «пластикова пляшка сіро-білого кольору з червоною кришкою з залишками речовини в середині», яку було вилучено 17.05.2024 року в ході проведення слідчого експерименту за адресою: с. Серне Берегівського району, вул. ІІ Ференца Ракоці, 195 та поміщено до паперового конверту НПУ слідче управління з нанесеним пояснювальним записом, виявлено слідові нашарування нафтопродуктів, із вуглеводним складом характерним для суміші зміненого світлого нафтопродукту та нафтової оливи,

на наданому на дослідження металевому ланцюгу, що поіменований в постанові про призначення експертизи як: «металевий ланцюг», який упаковано у спецпакет RAW0078052 та який був вилучений 13.06.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: с. Серне Берегівського району, вул. ІІ Ференца Ракоці, 195», виявлено слідові нашарування нафтопродукту, із вуглеводним складом характерним для зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид виявленого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін їх складу;

судово-медичною експертизою від 13.09.2024 року, відповідно до висновку експерта №12/204 (додаткова) від 13 вересня 2024 року якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вивчення даних медичної документації, заповненої на його ім`я, з врахуванням даних додаткових досліджень, у відповідності з питаннями постанови встановлено:

при судово-медичному дослідженні трупа малолітнього ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді опікових ран на шкірних покривах обличчя, передній та

Стр. 12 із 17

бокових поверхнях шиї, на передній та передньо-бокових поверхнях грудної клітки та черева, на передній та передньо-бокових поверхнях стегон, на обох верхніх кінцівках, у верхній частині спини, в поперековій ділянці, на обох сідницях, загальною площею 80 % поверхні тіла, вище вказані тілесні ушкодження, виникли внаслідок дії високої температури, джерелом якої могло бути полум`я, та згідно п. 2.1.3 (р) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, також при судово-медичному огляді виявлено розрізи шкіри обох верхніх кінцівок по всіх площах плечей та передпліч, по внутрішньо-бокових поверхнях (некторомія), які виникли внаслідок надання спеціалізованої медичної допомоги.

комісійною судово-медичною експертизою від 28.10.2024 року, відповідно до висновку експерта №52 (по матеріалам справи) від 28.10.2024 року, на основі вищевказаних даних комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з врахуванням даних медичної документації, заповненої на його ім`я (медична карта стаціонарного хворого №0000443, згідно даних «Висновку експерта» №164/2024 від 27.06.2024 року, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, судово-медична експертна комісія проходить до слідуючого підсумку: опіки полум`ям призводять до виникнення глибоких ушкоджень шкіри, що і було виявлено у даного пацієнта. Велика поверхня ураження до 80 % (ІІБ-ІІІ ст.) та опік дихальних шляхів з подальшим наростанням поліорганної недостатності дає підставу стверджувати, що вижити при наявних ушкоджень організму практично неможливо;

судово-психіатричною експертизою від 10.10.2024 року, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 422 від 10.10.2024 року якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння психічним захворюванням не страждала і не страждає ним у теперішній час. У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння ОСОБА_4 могла розуміти значення своїх дій та керувати ними і може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

судово-психіатричною експертизою від 10.10.2024 року, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 423 від 10.10.2024 року якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними і може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

відомостями, зазначених у свідоцтві про народженні серії НОМЕР_1 виданого 12.08.2013 року виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Україна, згідно яких батьками ОСОБА_9 , 04 серпня 2013 року у графі «Батько» та «Матір» вказані: ОСОБА_77 та ОСОБА_4 ;

інформацією, зазначеної у довідці старости сіл Серне, Баркасово Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 17.05.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_78 , 1971 року народження (матір), ОСОБА_3 , 1968 року народження (батько), ОСОБА_4 , 1993 року народження (співмешканка), ОСОБА_79 , 2020 року народження (син співмешканки).

Згідно вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий,

Стр. 13 із 17

прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі вищезазначені докази у даному кримінальному провадженні є належними, тобто згідно вимог ст.85 КПК України, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність.

Щодо аргументів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність у їх діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема версії про те, що малолітній ОСОБА_9 сам на себе вилив паливно-займисту суміш (бензин) та спалахнув, спростовуються оптичним диском із записом (два відео файли) з камери мобільного телефону, наданий свідком ОСОБА_46 із записом її розмови із ОСОБА_4 , зафіксованої під час виїзду 14 травня 2025 року перевірки за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка під час спілкування з нею пояснила ситуацію, яка відбулася напередодні, зокрема 13 травня 2024 року, на подвір`ї будинку за місцем їх проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 близько 15 години 00 хвилин прив`язала малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до металевого ланцюга та налила паливо-займисту суміш близько 500 мл. на його одяг, після чого ОСОБА_3 кинув на нього недопалок (окурок) від сигарети, в результаті чого малолітній ОСОБА_9 запалився (почав горіти), що узгоджується із наданими в суді показаннями свідками ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які також були присутніми при вищезазначеній розмові свідка ОСОБА_46 та обвинуваченої ОСОБА_4 , а також слідчими експериментами проведених 17 травня та 23 вересня 2024 року за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були зафіксовані за допомогою відеокамери, записи яких були переглянуті в судовому засіданні, під час відтворення яких встановлено, що під час слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викривають свої злочинні дії, вказували на місце вчинення злочинів, чітко показували механізм, спосіб та локалізацію, де прив`язали малолітнього ОСОБА_9 , облили паливно-займистою сумішшю та підпалили його.

Крім того висновками експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №СЕ-19/107-24/6267-БД від 28.06.2024 року, за №СЕ-19/107-24/6254-БД від 07.08.2024 року, за №СЕ-19/107-24/8240-БД від 28.10.2024 року, за №КСЕ-19/107-24/8486-ФХД від 16.08.2024 року, встановлено, що на зовнішній поверхні запальнички синьо-зеленого кольору з маркуванням «CocRtail» є букальний епіделій ОСОБА_3 та на поверхні пляшки є букальний епітелій ОСОБА_4 , а також на обгорілому одязі малолітнього ОСОБА_9 , вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено слідові нашарування нафтопродукту, а також з висновків експертів Закарпатського НДЕКЦ

Стр. 14 із 17

МВС України, а саме: за №12/204 (додаткова) від 13 вересня 2024 року та №52 (по матеріалам справи) від 28.10.2024 року, вбачається, що отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження, виникли внаслідок дії високої температури, джерелом якої могло бути полум`я, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом недбалого та байдужого відношення до проблемного стану малолітнього ОСОБА_9 та маючи змогу надати йому допомогу, не викликали швидкої допомоги з метою надання йому медичної допомоги, а залишили у будинку за місцем свого проживання, що свідчить про їх легковажне ставлення до вчиненого.

Аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відноситься до них критично і вважає, що версія захисту про невинуватість обвинувачених у вчинених злочинах, часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у скоєному (лише за ч.1 ст.135 КК України), суд розцінює, як спосіб їх захисту та намагання уникнути відповідальності (покарання) за кримінальні правопорушення (злочини) та частково перекласти вину на іншого (іншу) з обвинувачених.

На це вказує також непослідовність детальних показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин вчинення злочинів, зокрема чітко і однозначно вони не показали, чи підпал був вчинений запальничкою чи недопалком сигарети. Ймовірно, обвинувачені чітко і достовірно не пам`ятають про це через перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, які б впливали на допустимість доказів та доведення вини обвинувачених, судом не встановлено.

Таким чином кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинних діянь за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст.135 КК є правильною.

Оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого;

ч. 1 ст. 135 КК України, - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також, у разі коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, є доведеною повністю.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, та іншої особи, з якою винний перебував у сімейних обставинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, та іншої особи, з якою винний перебував у сімейних обставинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Стр. 15 із 17

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, особливий характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, а також відомості, які характеризують особу обвинувачених : ОСОБА_3 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується з позитивно, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває; ОСОБА_4 є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статтей КК України, за якими їх вина є доведеною, у виді позбавлення волі, з урахуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалами Берегівського районного суду від 15 серпня та 10 жовтня 2024 року та ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада, 27 грудня 2024 року, 18 лютого та 10 квітня 2025 року до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його затримання з 18 травня 2024 року.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, який в подальшому подовжено ухвалами Берегівського районного суду від 10 жовтня 2024 року та ухвалами Мукачівського міськрайонного суду 15 листопада, 27 грудня 2024 року, 18 лютого та 10 квітня 2025 року до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Також суд враховує, як відомості, які характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , що згідно акту обстеження умов проживання від 14.05.2024 року, проведено обстеження умов проживання будинку АДРЕСА_1 , де проживають та мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_80 , 1941 року народження, ОСОБА_38 , 1971 року народження, ОСОБА_3 , 1968 року народження, ОСОБА_3 , 1990 року народження, ОСОБА_4 , 1993 року народження, ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час якого мати дітей ОСОБА_4 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, догляд за дитиною вести не може.

У зв`язку з чим, рішенням селищного голови виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області «Про негайне відібрання дитини» від 15.05.2024 року №767, вирішено: негайно відібрати дитину ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та службі у справах дітей Батівської селищної ради вжити заходів щодо тимчасового влаштування малолітньої дитини ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до наказу начальника Служби у справах дітей Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області «Про тимчасове влаштування дитини, що залишилася без батьківського піклування» від 15.05.2024 року №15, тимчасово влаштовано малолітню дитину ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в сім`ю родичів/знайомих, з якими у неї склалися близькі стосунки, а саме, в сім`ю рідної тітки ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, суд в порядку статті 378 КПК України окремою ухвалою порушує питання перед Службою у справах дітей Батівської селищної ради Берегівського району

Стр. 16 із 17

Закарпатської області про необхідність влаштування малолітньої дитини ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , або встановлення над ним опіки чи піклування.

Ухвалу про арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року на тимчасово вилучене майно в ході проведення слідчого експерименту 17.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: запальничку синьо-зеленого кольору з маркуванням «CocRtail», яку поміщено до паперового конверту НПУ; пластикову пляшку сіробілого кольору з червоною кришкою із залишками речовини в середині, яку поміщено до паперового конверту НПУ, володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз становлять 56036 гривень 86 копійок (висновки експертів: №СЕ-19/107-24/6267-БД від 28.06.2024 року у сумі 8730,43 гривень; №СЕ-19/107-24/6254-БД від 07.08.2024 року у сумі 12767,93 гривень; №СЕ-19/107-24/8240-БД від 28.10.2024 року у сумі 9414,71 гривень; №КСЕ-19/107-24/8486-БД від 29.10.2024 року у сумі 19822,65 гривень; №КСЕ-19/107-24/8486-ФХД від 16.08.2024 року у сумі 5300,96 гривень, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах в дохід держави.

З додержанням положення ч. 15 ст. 615 КПК України, суд проголошує резолютивну частину вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 18 травня 2024 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 до набуття цим вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 до набуття цим вироком законної сили залишити попередній - у виді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 28018 (двадцять вісім тисяч вісімнадцять) гривень 43 копійок.

Стр. 17 із 17

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 28018 (двадцять вісім тисяч вісімнадцять) гривень 43 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року на тимчасово вилучене майно в ході проведення слідчого експерименту 17.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: запальничку синьо-зеленого кольору з маркуванням «CocRtail», яку поміщено до паперового конверту НПУ; пластикову пляшку сіро-білого кольору з червоною кришкою із залишками речовини в середині, яку поміщено до паперового конверту НПУ, скасувати.

Речові докази: обгорілий одяг (фрагмент футболки жовтого кольору, фрагмент одягу темного кольору, із землі вилучені обгорілі фрагменти тканини), який поміщений у спец пакет WAR1113164, та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Берегово, вул. Іштвана Сечені, 13, знищити;

запальничку синьо-зеленого кольору з маркуванням «CocRtail», яку поміщено до паперового конверту НПУ слідче управління з нанесеним пояснювальним записом та пластикова пляшка сіро-білого кольору з червоною кришкою з залишками речовини в середині, які зберігаються в камері речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Берегово, вул. Іштвана Сечені, 13, знищити;

металевий ланцюг, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Берегово, вул. Іштвана Сечені, 13, знищити.

оптичний диск із записом з камери мобільного телефону, наданий свідком ОСОБА_46 із записом розмови із ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1