Провадження № 1-кп/742/54/25
Єдиний унікальний № 742/5372/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001013 від 28.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Прилуки Чернігівської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ІНП ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено, у тому числі, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

28.07.2023 близько 16-00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1100,00 грн, які знаходилися в гаманці потерпілого, а також навушники марки «Anker» модель «SoundCore Liberty 3 Pro», вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/9616-ТВ від 08.09.2023 становить 3333,33 грн, після чого із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4433,33 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, та пояснив, що в кінці літа, точної дати не пам`ятає, їхали із с.Рудівка із ОСОБА_7 та ще одним чоловіком. Вони повернули у військове містечко, бо ОСОБА_8 сказав, що потрібно заїхати забрати ліса. Коли вони приїхали до будинку, де стояв потерпілий, то ОСОБА_8 словесно почав говорити потерпілому про борг за оренду лісів. Потім під`їхав бус, у який вони повинні були загрузити піддони та ліса. Він почав загружати, а потерпілий із ОСОБА_7 відійшли далі, між якими почалася суперечка. Тоді ОСОБА_8 крикнув «лови його», а потерпілий кричав, щоб викликали поліцію. Коли ОСОБА_9 втікав, то ОСОБА_8 мабуть зробив підніжку, від чого потерпілий упав. Коли він підійшов, до місця, де впав потерпілий, то виявив навушники у чорній коробці та гаманець, які він підняв щоб віддати потерпілому, але той побіг у під`їзд і закрився там, тому він не мав можливості віддати речі. Тоді, він хотів передати гаманець і навушники, хлопцям, які були з потерпілим, але вони відмовили. Знайдені речі він віддав ОСОБА_10 , який їх поклав на підлокітник автомобіля. Після чого вони поїхали в гараж ОСОБА_11 розвантажити будівельний інвентар. Гроші в гаманці він не рахував, але при ньому ОСОБА_8 500,00 грн із тих грошей розрахувався із водієм. Потім до ОСОБА_11 зателефонували з поліції і вони повернулися на місце, де стався інцидент. Коли поліція запитала про навушники та гаманець, то ОСОБА_12 їх повернув. При цьому, потерпілий сидів у автомобілі швидкої допомоги із перемотаною рукою. До затримання ОСОБА_8 йому повідомляв, що в нього родич працює в поліції. Пізніше його привезли в поліцію, де і затримали. Свою вину визнає в тому, що непомітно для всіх, підняв із землі навушники та гаманець, але без наміру привласнити. Шкодує про вчинене, та просить пом`якшити покарання, адже потерпілий не вважає його винуватцем, і не має до нього жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що влітку 28.07.2023 року, він домовився із ОСОБА_7 , що останній забере будівельні ліса і вирішять питання за оплату. Приїхали ОСОБА_13 , ОСОБА_3 і ще якийсь чоловік. Коли він пояснив ОСОБА_10 , що на даний час немає можливості розрахуватися за будівельні ліса, то останній погрожував закрити його в підвалі та намагався завдати тілесних ушкоджень, тому він почав тікати. ОСОБА_8 крикнув «ловіть його» і ОСОБА_14 швидко пішов у його сторону. Від підніжки ОСОБА_11 він упав і закрився руками, а ОСОБА_8 наніс йому близько 2-3 ударів ногою в область плеча, від чого він отримав вивих такого. Він зміг втекти від них у під`їзд будинку, де і закрився до приїзду поліції. Більш вірогідніше, що при падінні, з його кишені штанів, випали гаманець і коробка з навушниками. Він припускає, що ОСОБА_14 міг підняти такі, проте особисто він не бачив, і не знає яким чином його речі потрапили до обвинуваченого. Після приїзду карети швидкої допомоги, йому вправили плече та водій, який був із ОСОБА_13 і ОСОБА_15 повернув йому гаманець та навушники. Всіх деталей він не пам`ятає, бо був тоді у шоковані стані. Поліція намагалася закрити цю справу, бо ОСОБА_8 це родич одного із працівників поліції. Тому вони намагалися залякати його та тиснули психологічно. Замість обвинуваченого ОСОБА_16 на лаві підсудних повинен бути саме ОСОБА_8 . Можливо ОСОБА_14 і хотів повернути йому речі, але не зміг, так як він уже був у квартирі під`їзду. Він з достовірністю не може сказати скільки грошей було в гаманці, але їх точно стало менше. Претензій до ОСОБА_16 він немає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила, що знає потерпілого, бо він ремонтував у них будинок. Обвинуваченого раніше не бачила. 28.07.2023 приблизно о 15 годині коли вона була біля під`їзду, то між потерпілим і незнайомим чоловіком відбувалася розмова, та незнайомець сказав, що обмежить потерпілого волі через те, що він йому винен гроші. Потерпілий сказав, що нікуди з ними не поїде, та почав тікати по стежці. Вона бачила як потерпілий упав, а незнайомець бив його ногами. Вона почала кричати, та ОСОБА_9 зміг забігти та закритися в їх під`їзді. Обвинувачений не бив потерпілого, та щось підіймав із землі, коли ОСОБА_9 вже побіг. Пізніше вона бачила як обвинувачений спілкувався із двома хлопцями, які фарбували будинок, у нього в руках щось було, він показував те хлопцям. До потерпілого приїздила ШМД, бо була пошкоджена ключиця. Коли ОСОБА_9 лежав, то нього не підходив і не нахилявся.

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердив, що вони приїхали із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у військове містечко, щоб забрати його ліса. Водій був ОСОБА_18 . ОСОБА_16 взяв, щоб він допоміг загрузити ліса. У розмові з потерпілим, останній не хотів повертати йому будівельні ліса, та не розрахувався за оренду таких. Потім потерпілий, почав тікати, а він побіг за ним щоб дізнатися де його будівельні інструменти. ОСОБА_9 перечепився за бордюр і упав, та сказав, що викличе поліцію якщо його будуть бити. Ближче ніж за метр до потерпілого ніхто не підходив, не бив та не погрожував. ОСОБА_14 також був на відстані від ОСОБА_19 і він не бачив, чи обвинувачений щось підіймав із землі, де падав потерпілий. Потім потерпілий заховався у під`їзд, йому телефонували, але він не брав слухавку. Вони загрузили 3 стійки лісів, і як від`їхали, то їм зателефонували працівники поліції, та вони повернулися.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив, що надійшов виклик на планшет стосовно отримання тілесних ушкоджень у військовому містечку 12. По приїзду на місце виклику, ОСОБА_21 повідомив, що на нього здійснили напад троє осіб, розповів про обставини події, сказав, що у нього зникли гаманець та навушники. Після цього, вони зателефонували одному із цих осіб, та вони приїхали. Під час спілкування хтось із 3-х осіб повернув гаманець та навушники. На той момент ОСОБА_9 вже сидів у кареті ШМД, і після перерахування коштів озвучив якусь суму, якої не вистачало. Хтось із учасників події сказав, що розрахувався за будівельні ліса. Потім всі поїхали до лікарні, куди приїхала слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_22 в суді дав аналогічні покази свідка ОСОБА_20 та однозначно підтвердив, що викрадене повертав не обвинувачений, а інша особа.

Дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення, судом встановлені фактичні обставини правопорушення та перевірені твердження сторін щодо спрямованості умислу та характеру вчиненого правопорушення.

Так, прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2023 потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомленим про відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, слідчому СВ Прилуцького РВП ОСОБА_23 вказав обставини правопорушення, відповідно до яких стверджував, що «28.07.2023 приблизно о 16:00 год ОСОБА_8 наніс йому 2-3 удари ногами у верхню частину тіла, та коли він лежав на землі, невідома особа витягнула з лівого карману штанів гаманець з документами, грошима близько 1800,00 грн та навушники» (а.п. 39).

Згідно огляду та добровільної видачі від 28.07.2023 о 23 год 28 хв ОСОБА_5 видав слідчому, крім того, гаманець із 600 грн, які йому були повернуті під зберігальну розписку (а.п. 40-43). Даний гаманець було оглянуто, що вбачається з протоколу огляду від 13.09.2023 (а.п. 74-75).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023, потерпілий ОСОБА_5 за рисами обличчя впізнав на фото під № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яка заволоділа його гаманцем (а.п. 49-50).

Згідно проведених слідчих експериментів від 29.07.2023 та 09.09.2023 за участі потерпілого ОСОБА_5 , зафіксовано, як потерпілому, коли той лежав на землі, ОСОБА_8 наносив удари ногами, а незнайомий чоловік, підняв гаманець із грошима та навушники, які випали з його лівого карману штанів (а.п. 56-59, 84-88).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 28.08.2023 потерпілий ОСОБА_5 добровільно видає працівнику поліції навушники, які були описані.

Висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/9616-ТВ від 08.09.2023 визначена ринкова вартість наданих на дослідження навушників марки «Anker» модель «SoundCore Liberty 3 Pro», яка станом на 28.07.2023 могла становити 3333,33 грн (а.п.80-83).

Водночас, вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Так, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Виходячи зі змісту статті 186 КК України грабіж це відкрите викрадення чужого майна, а саме: викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка, у свою чергу, усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Разом із цим, зі змісту статті 185 КК України вбачається, що крадіжка є таємним викраденням чужого майна. При цьому основною умовою є те, що, здійснюючи викрадення, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

При цьому, розмежовуючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_11 впав на землю, після чого у нього з кишені штанів випали гаманець з грошовими коштами та навушники. Злякавшись, він піднявся на ноги та побіг до під`їзду багатоквартирного будинку у військовому містечку в м.Прилуки. Факту викрадення у нього гаманця з грошовими коштами та навушників він особисто не бачив. Проте, що вказані речі були викрадені у нього обвинуваченим ОСОБА_3 він дізнався пізніше по приїзду працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечив факт відкритого заволодіння ним гаманцем з грошовими коштами та навушниками потерпілого. Пояснив, що вказані речі він підібрав із землі, після того, як потерпілий ОСОБА_5 побіг до під`їзду багатоквартирного житлового будинку, його дії не були помітними ні для потерпілого ні для інших осіб. Гаманець з грошовими коштами та навушники віддав ОСОБА_24 .

Допитані в залі суду свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 також пояснили, що не бачили факту заволодіння ОСОБА_3 гаманцем з грошовими коштами та навушниками потерпілого ОСОБА_5 .

Тобто, обвинуваченим були вчиненні дії спрямовані на заволодіння вказаним майном, які були не помітні для потерпілого та інших осіб.

Інші докази, які б підтвердили відкрите викрадення чужого майна в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 статті 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З аналізу наданих доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведений відкритий спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 викрадення чужого майна, якій є необхідною ознакою для кваліфікації діяння за статтею 186 КК України грабіж та за яким він відрізняється від складу кримінального правопорушення за статтею 185 КК України - крадіжка.

Таким чином, з урахуванням відсутності обов`язкової ознаки грабежу, а саме відкритого заволодіння майном, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, та вважає його вину доведеною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_3 суд судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного, як такий, що має постійне місце проживання, за яким формально позитивно характеризується (а.п. 99-100); є не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.98); у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п.92-93); позицію потерпілого з приводу не винуватості ОСОБА_3 і його виправдання.

Переходячи до вибору виду покарання, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком згідно ст.ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 717,00 грн (а.п.22).

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: розкладний гаманець чорного кольору що зберігається в камері схову речових доказів Прилуцького РВП повернути власнику ОСОБА_5 (квитанція № 2300024) та бездротові навушники марки «Anker» модель «SoundCore Liberty 3 Pro» залишити ОСОБА_5 ; DVD-R диск із копіями відеозаписів із нагрудного відео реєстратору - залишити в матеріалах справи (а.п.23-24).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 717 грн 00 коп - процесуальних витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_25