УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Київського міського голови № 1136 від 27.12.2019 громадянку України ОСОБА_5 , призначено на посаду начальника Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до Положення про Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 6020/6061 від 02.03.2023, Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у складі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 08.12.2016 №544/1548 «Про деякі питання діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» шляхом виділу з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Управління підзвітне та підконтрольне Київській міській раді підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.

Управління здійснює свою діяльність на підставі положення «Про управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 №6020/6061.

У відповідності до п. 9 Положення «Про Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник Управління здійснює керівництвом Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Управлінні. Діє від імені Управління без доручення, представляє в установленому порядку Управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, районними в місті Києві державними адміністраціями, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, укладає від імені Управління угоди (договори), видає довіреності, надає доручення.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління наділена повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і займає особливо відповідальне становище, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», а згідно з приміткою до статті 368 Кримінального кодексу України відноситься до посад, що охоплюються поняттям службових осіб, які займають відповідальне відповідальне становище.

Встановлено, що між Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі першого заступника начальника Департаменту ОСОБА_6 , КП «Бессарабський ринок» в особі директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖХ Інвест» в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір оренди комунального майна №3676 від 02.02.2023.

Відповідно до п. 4 Умов Договору - Предметом договору є нежитлові приміщення загальною площею 376,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Бессарабський ринок».

У процесі проведення ремонтних робіт було встановлено, що центральний вхід до орендованого приміщення розташований в арці будівлі, яка, згідно з договором оренди №3664 від 29.12.2022 є окремим приміщенням та перебуває в оренді Управління, а вказаний договір передбачає його використання для розміщення агітаційних матеріалів та реклами.

При цьому, на арку встановлено ролет та скляні двері для збільшення рекламних площ, чим обмежено прохід до місць загального користування та можливість проходу до приміщення, яке орендувало ТОВ «ЖХ Інвест».

З метою вирішення питання щодо забезпечення безперешкодного доступу до орендованого приміщення, посадові особи ТОВ «ЖХ Інвест» в 2024 році провели зустріч із начальником Управління ОСОБА_5 .

Під час зустрічі, ОСОБА_5 повідомила, що не буде чинити перешкод у доступі до орендованого приміщення за умови надання їй в користування іншого приміщення, яке б відповідало потребам Управління.

У той же час, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від представників ТОВ «ЖХ Інвест» за надання доступу до орендованого приміщення.

З метою виконання усної домовленості з ОСОБА_5 щодо надання в користування іншого приміщення, яке б відповідало потребам Управління, посадові особи ТОВ «ЖХ Інвест» розпочали пошук відповідних об`єктів нерухомості.

Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, всі запропоновані представниками ТОВ «ЖХ Інвест» варіанти відхилила, мотивуючи це тим, що приміщення не розташовані в місцях загального доступу або знаходяться у житлових будівлях, що, на її думку, унеможливлює ефективне виконання Управлінням своїх функцій.

З метою уникнення викриття правоохоронними органами та реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вирішила залучити до протиправної діяльності директора Комунального підприємства «Бессарабський ринок» ОСОБА_4 , з яким вступила у злочинну змову.

При цьому, Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» є балансоутримувачем будівлі за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2.

В свою чергу, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, будучи службовою особою, на початку лютого 2025 року, під час особистої розмови з представником «ЖХ Інвест» ОСОБА_8 , повідомив про свою здатність посприяти у вирішенні питання щодо усунення перешкод з користуванням приміщенням в арці будівлі, яка згідно з договором оренди №3664 від 29.12.2022 перебуває в оренді Управління.

В подальшому, 14.05.2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, під час особистої розмови з представником ТОВ «ЖХ Інвест» ОСОБА_8 , повідомив останньому інформацію про нібито досягнення домовленості з ОСОБА_5 щодо передачі в користування приміщення Управління для потреб ТОВ «ЖХ Інвест».

Разом з цим, ОСОБА_4 висунув вимогу, що передача в користування вказаного приміщення для потреб ТОВ «ЖХ Інвест» можлива за умови надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди. У такому разі ОСОБА_5 , діючи як начальник Управління, забезпечить подання заяви до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову в користуванні приміщенням з фіктивних підстав, а ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження директора КП «Бессарабський ринок», сприятиме передачі приміщення в користування ТОВ «ЖХ Інвест».

Надалі, 21.05.2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, під час особистої розмови ОСОБА_8 , підтвердив останньому механізм одержання приміщення Управління в користування.

З метою ускладнення фіксації факту вимагання та уникнення прямої конкретизації суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 самостійно визначити її розмір, який, за його словами, мав компенсувати «незручності» та задовольнити «інтереси управління».

В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 отримати право користування приміщенням в законний спосіб є неможливим, погодився на висунуті умови. З метою реалізації домовленості, він самостійно визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 25 000 доларів США.

26.05.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, під час особистої зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що ТОВ «ЖХ Інвест» готове надати неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США за вирішення питання про передачу приміщення в користування. Вказана сума, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2025, еквівалентна 1 037 735 гривень, що відповідно до примітки до статті 368 Кримінального кодексу України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

27.05.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Басейна , літ. «А» під час особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , остання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, підтвердила факти спілкування з ОСОБА_4 з приводу відмови від приміщення Управління на користь ТОВ «ЖХ Інвест».

При цьому, для легалізації схеми передачі на користь ТОВ «ЖХ Інвест» приміщення передбачалося посилання на нібито його невідповідність технічним умовам зокрема, через відсутність аварійного (пожежного) виходу, що, за їх задумом, створює необхідність приєднання приміщення Управління до приміщення Товариства без процедури проведення аукціону.

12.06.2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Басейна , літ. «А», ОСОБА_8 , з метою підтвердження достовірності інформації про досягнення домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо умов одержання неправомірної вигоди, провів особисту зустріч з ОСОБА_5 на якій остання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, підтвердила наявність вказаних домовленостей та зазначила на необхідності виконувати вказівки ОСОБА_4 через відсутність між ними розбіжностей в частині передачі майна на користь ТОВ «ЖХ Інвест».

17.06.2025 року, приблизно о 11 год. 00 хв., у місті Києві, за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив механізм передачі неправомірної вигоди, розроблений з метою уникнення її безпосереднього отримання та мінімізації ризику викриття.

Зокрема, ОСОБА_4 запропонував здійснити передачу грошових коштів через банківську індивідуальну сейфову скриньку (ячейку), яка мала бути оформлена на ім`я ОСОБА_8 , але ключі від неї повинні були залишатися у ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 наголосив, що отримає доступ до коштів лише після укладення договору про передачу приміщення у користування ТОВ «ЖХ Інвест», таким чином, як він висловився, буде забезпечено «страхування» його особистих інтересів. На вказані умови ОСОБА_8 погодився.

18.06.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 прибули до одного з відділень АТ «Сенс Банк», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114. У приміщенні банку ОСОБА_8 оформив на своє ім`я договір оренди індивідуального сейфу та разом із ОСОБА_4 здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 25 000 тисяч доларів США.

У подальшому, грошові кошти поміщені ОСОБА_8 до банківської скриньки, ключі від якої були передані ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, знаючи, що неправомірна вигода знаходиться в сейфі, використовуючи своє службове становище, з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, літера «А», 19.06.2025 підписала лист за № 065-467, яким повідомила Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» про намір дострокового припинення договору оренди нерухомого майна № 3664 від 29.12.2022 року, а саме з 01.07.2025 року.

Наступного дня, тобто 30.06.2025 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , під час якого повідомив, що Управління на виконання досягнутих домовленостей розірвало договір оренди приміщення, після чого ОСОБА_8 необхідно звернутися до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про надання дозволу на приєднання приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, на виконання досягнутих домовленостей, перебуваючи у м. Києві, в період часу з 30.06.2025 по 08.07.2025, підготував проект договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676.

Відповідно до умов вказаного договору, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Орендодавець) в особі Першого заступника директора ОСОБА_9 , Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» (Балансоутримувач) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ЖХ Інвест» (Орендар) в особі директора ОСОБА_7 домовились про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676, а саме до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І «Змінювані умови договору», згідно з яким приміщення першого поверху розміром - 54,1 кв. м., надається в оренду ТОВ «ЖХ Інвест».

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, ініціював укладення зазначеного договору перед посадовими особами Департаменту комунальної власності, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на розширення об`єкта оренди на користь ТОВ «ЖХ Інвест», у межах реалізації раніше досягнутої злочинної змови, спрямованої на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Надалі, 08.07.2025 директор КП «Бесарабський ринок» ОСОБА_4 , надав для підписання договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676 директору ТОВ «ЖХ Інвест» ОСОБА_7 , який останнім був підписаний 14.07.2025 та повернутий ОСОБА_4 .

17.07.2025 року ОСОБА_4 , надав ОСОБА_8 примірник договору про приєднання приміщення до орендованого ТОВ «ЖХ Інвест». Вказаний документ було підготовлено у межах реалізації раніше досягнутих злочинних домовленостей, спрямованих на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Після передачі договору ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирушили до відділення банку, де, діючи згідно з попереднім планом, зайшли до приміщення з індивідуальними банківськими скриньками. У цьому приміщенні ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США як неправомірну вигоду за сприяння у розірванні договору оренди приміщення, укладеного Управлінням туризму та промоцій КМДА, та забезпечення можливості приєднання приміщення, орендованого ТОВ «ЖХ Інвест».

Так, у рамках вказаного кримінального провадження, на адресу слідчого управління Головного управління надійшов лист від співробітників оперативного підрозділу ГВ «І» УЗНД СБ України у м. Києві та Київській області відповідно до якого встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_6 , який працює в Департаменті комунальної власності КМДА у кабінеті № 524 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, кабінет № 524, на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області 17 липня 2025 було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку року у кабінеті № 524 де працює ОСОБА_6 , який розташовується у Департаменті комунальної власності КМДА за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10.

Так в ході обшуку у кабінеті № 524 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, було виявлено та вилучено:

1. Лист Департаменту комунальної власності м. Києва на адресу ТОВ «ЖХ Інвест» та Бессарабської ринок від 13.05.2025 №062/05-19-2483 на 2 аркушах.;

2. Договір оренди №3676 від 03.02.2023 укладений між орендодавцем підпис ОСОБА_10 , орендар ТОВ «ЖХ Інвест» підпис ОСОБА_11 , підприємство - балансоутримувач Директор КП Бессарабський ринок підпис ОСОБА_12 на 17 аркушах.;

3. Акт приймання передачі майна від 02.02.20223 додаток до договору №3676 від 02.02.2023 на 8 аркушах з додатками;

4. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на 3 аркушах

5. Платіжна інструкція №3,№2, на 2 аркушах;

6. Платіжна інструкція №16, №15 на 2 аркушах;

7. Наказ №34-ПО від 07.11.2022, на 1 аркуші;

8. Наказ №34-ПО від 07.11.2022 на 1 аркуші;

9. Протокол №34 засідання комісії від 04.11.2022, на 4 аркушах з підписами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

10. Протоколи створення та перевірки кваліфікаційних електронних підписів на 1 аркуші від 31.01.23;

11. Копія наказу №501-ПР від 16.01.2023 на 2 аркушах;

12. Договір №004-003-002-0010950-001МЮ за підписом ОСОБА_7 , (не вилучався);

13. Лист Департаменту Комунальної власності м. Києва від 28.01.2025 №026-05-19-476 на 2 аркушах;

14. Копія листа від ТОВ «ЖХ Інвест» за підписом ОСОБА_7 на 1 аркуші з

Вх.052-03-122 від 03.07.25;

15. Копія листа від ТОВ «ЖХ Інвест» за підписом ОСОБА_7 від 07.07.2025 вхідний 062-8134;

16. Лист від Управління туризму та промоцій від 19.06.25 №065-467;

17. Наказ №5757-ОД від 15.12.2022, на 1 аркуші;

18. Договір про припинення договору оренди№3664 від 12 грудня 2022 року за підписом ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 ;

19. Акт приймання передачі від 01.07.2025 на 1 аркуші за підписом ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ;

20. Договір оренди №3664 від 29.12.2022 на 13 аркушах за підписом ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

21. Акт приймання передачі від 29.12.2022 додаток до договору №3664 від 29.12.2022 на 1 аркуші за підписом ОСОБА_12 , ОСОБА_20 ;

22. План на громадській будинок за адресою Бессарабська площа №2 міста Києва на 1 аркуші;

23. Лист Управління туризму та промоцій від 19.06.25 №065-467 на 1 аркуші;

24. Лист Департаменту промисловості та розвитку підприємництва від 15.07.2025

№052-3707 на 1 аркуші.

25. Мобільний смартфон марки Galaxy S10F, модель SM-G9-70F/DS

26. Сімкарта мобільного оператору зв`язку Водафон з номером абонента

НОМЕР_1 , пароль 7700.

За результатами вилучення вказаних речей, останні були ретельно оглянуті, в ході чого було виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, а саме встановлено відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені

ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 17.07.2025.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 17 липня 2025 в ході проведення невідкладного обшуку у кабінеті № 524 де працює ОСОБА_6 , який розташовується у Департаменті комунальної власності КМДА за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000345, від 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, кабінет № 524, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

1)лист Департаменту комунальної власності м. Києва на адресу ТОВ «ЖХ Інвест» та Бессарабської ринок від 13.05.2025 №062/05-19-2483 на 2 аркушах.;

2)договір оренди №3676 від 03.02.2023 укладений між орендодавцем підпис ОСОБА_10 , орендар ТОВ «ЖХ Інвест» підпис ОСОБА_11 , підприємство - балансоутримувач Директор КП Бессарабський ринок підпис ОСОБА_12 на 17 аркушах.;

3)акт приймання передачі майна від 02.02.20223 додаток до договору №3676 від 02.02.2023 на 8 аркушах з додатками;

4)витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на 3 аркушах

5)платіжна інструкція №3,№2, на 2 аркушах;

6)платіжна інструкція №16, №15 на 2 аркушах;

7)наказ №34-ПО від 07.11.2022, на 1 аркуші;

8)наказ №34-ПО від 07.11.2022 на 1 аркуші;

9)протокол №34 засідання комісії від 04.11.2022, на 4 аркушах з підписами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

10)протоколи створення та перевірки кваліфікаційних електронних підписів на 1 аркуші від 31.01.23;

11)копія наказу №501-ПР від 16.01.2023 на 2 аркушах;

12)договір №004-003-002-0010950-001МЮ за підписом ОСОБА_7 , (не вилучався);

13)лист Департаменту Комунальної власності м.Києва від 28.01.2025 №026-05-19-476 на 2 аркушах;

14)копія листа від ТОВ «ЖХ Інвест» за підписом ОСОБА_7 на 1 аркуші з Вх.052-03-122 від 03.07.25;

15)копія листа від ТОВ «ЖХ Інвест» за підписом ОСОБА_7 від 07.07.2025 вхідний 062-8134;

16)лист від Управління туризму та промоцій від 19.06.25 №065-467

17)наказ №5757-ОД від 15.12.2022, на 1 аркуші;

18)договір про припинення договору оренди№3664 від 12 грудня 2022 року за підписом ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 ;

19)акт приймання передачі від 01.07.2025 на 1 аркуші за підписом ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ;

20)договір оренди №3664 від 29.12.2022 на 13 аркушах за підписом ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

21)акт приймання передачі від 29.12.2022 додаток до договору №3664 від 29.12.2022 на 1 аркуші за підписом ОСОБА_12 , ОСОБА_20 ;

22)план на громадській будинок за адресою Бессарабська площа №2 міста Києва на 1 аркуші;

23)лист Управління туризму та промоцій від 19.06.25 №065-467 на 1 аркуші;

24)лист Департаменту промисловості та розвитку підприємництва від 15.07.2025 №052-3707 на 1 аркуші.

25)мобільний телефон марки Galaxy S10F, модель SM-G9-70F/DS, сімкарта мобільного оператору зв`язку Водафон з номером абонента НОМЕР_1 , пароль 7700.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000345 від 16.12.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_24