Провадження № 1-кс/712/4146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_5 » ОСОБА_6 з указаною скаргою, в якій проситьскасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Компанія Креатив Імоті» у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 року повторно розглянути заяву ТОВ «Компанія Креатив Імоті» від 06.03.2025 року про залучення його потерпілим.

Скаргу обґрунтовує тим, щоЧетвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за заявою ТОВ «Компанія Креатив Імоті», здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 р. за фактом перевищення повноважень прокурором та слідчим в частині незаконного вилучення майна та надання дозволу на експлуатацію належного ТОВ «Компанія Креатив Імоті» майна третім особам, вчинених поза межами повноважень.

07.03.2025 року ТОВ «Компанія Креатив Імоті» направило поштою до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві заяву від 06.03.2025 р. про залучення ТОВ «Компанія Креатив Імоті» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 р. 29.04.2025 року ТОВ «Компанія Креатив Імоті» направило до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві клопотання з проханням повідомити, чи визнано ТОВ «Компанія Креатив Імоті» потерпілим. На дане клопотання ТУ ДБР, розташоване у місті Києві надало відповідь від 12.05.2025 р., в якій було зазначено про те, що 20.03.2025 р. було прийнято постанову про відмову у наданні ТОВ «Компанія Креатив Імоті» статусу потерпілого. Проте, ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не отримувало дану поставу.

ТОВ «Компанія Креатив Імоті» вважає протиправним рішення слідчого про відмову у визнані ТОВ «Компанія Креатив Імоті» потерпілим, оскільки даним кримінальним правопорушенням ТОВ «Компанія Креатив Імоті» було завдано майнову шкоду в розмірі 71 861 942,9 грн.

У 2021 році ТОВ «Компанія Креатив Імоті» придбало у АТ «Альфа-Банк» торговий комплекс, загальною площею 8979,6 кв.м, розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1. На момент купівлі даного майна на ньому не було жодних обтяжень, які б перешкоджали його відчуженню. ТОВ «Компанія Креатив Імоті» являється добросовісним набувачем даного майна. Даний торговий комплекс перебував у власності АТ «Альфа-Банк» останні десять років. Право власності на даний торговий комплекс виникло у АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення суду, яке є чинним та ніким не скасоване. Після купівлі ТОВ «Компанія Креатив Імоті» даного торгівельного комплексу, була протиправно позбавленаправа користуватись цим майном, та в подальшому вилучене та передане у користування сторонній особі. В рамках даного кримінального провадження, торгівельний комплекс формально було визнано речовим доказом. На цій підставі на нього було накладено арешт. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року у справі № 757/30063/21-к в рамках кримінального провадження № 0000027 було накладено арешт на торговий комплекс ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ», загальною площею 8 979,6 кв.м., розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 (без обмеження власника користуватись цим майном).

Всупереч ухвалі суду про накладення арешту (якою не було обмежено право ТОВ «Компанія Креатив Імоті» користуватись своїм майном), та в порушення ст. ст. 16, 100, 170, 173 КПК України, 14.09.2021 року слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 було винесено постанову, у кримінальному провадженні № 0000027, про передачу торгового комплексу, який належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті» та розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, 55/1, ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

В подальшому, ОСОБА_8 дозволено експлуатацію торгівельного комплексу відповідно до його цільового призначення та укладення договорів відносно даного майна.

Таким чином, у ТОВ «Компанія Креатив Імоті» незаконно вилучили торгівельний комплекс та передали його у користування третім особам. При цьому, такі дії прокурора та слідчого завдали майнової шкоди ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ», що полягає у не отриманні коштів, які компанія могла би отримати за ці три роки, здаючи його в оренду. Крім того, завдана майнова шкода, ще полягає і в тому, що торговий комплекс, який є власністю ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ», розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, був частково пошкоджений у зв`язку з неналежним його зберіганням ОСОБА_8 та використанням його невстановленими особами. Наразі торгівельний комплекс перебуває у стані гіршому ніж він був до того, як був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Таким чином, рішення слідчого про відмову визнати ТОВ «Компанія Креатив Імоті» потерпілим є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Компанія Креатив Імоті» було завдано майнову шкоду в розмірі 71 861 942,9 грн. Дану суму коштів ТОВ «Компанія Креатив Імоті» повинно було отримати, здаючи торговий комплекс в оренду протягом останніх 36 місяців (від дати винесення прокурором постанови про надання дозволу ОСОБА_8 користуватись майном ТОВ «Компанія Креатив Імоті» по теперішній час). Мінімальна ставка оренди нежитлового приміщення в даному районі Черкас становить 222,3 грн. за один кв.м. (222,3грн. х 8979,6 кв.м = 1 996 165,08 грн. за один місяць оренди. 1 996 165,08 грн. х 36 міс. = 71 861 942,9 грн.). Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно додатково встановити розмір майнової шкоди, завданої неналежним збереженням даного майна, а саме: його часткове пошкодження. Таким чином, у слідчого не було очевидних та достатніх підстав для не визнання ТОВ «Компанія Креатив Імоті» потерпілим. Виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки таким чином він позбавляється можливості приймати участь у ході розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 27.08.2025 року відкрито провадження по скарзі.

Представник заявника ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав та просив її задовольнити із викладених в ній підстав.

Слідчий скерував до суду постанову про відмову у визнанні потерпілим від 20.03.2025 року. Розгляд скарги просив проводити без його участі. Просив відмовити ТОВ «Компанія Креатив Імоті» у задоволенні скарги через необґрунтованість та пропущені строки оскарження.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що КПК України встановлений строк розгляду таких заяв, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України), суд вважає можливим розглянути вказану скаргу за наявними матеріалами.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 55Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії.Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до ч. 3 ст.21КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000571 від 04.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

06.03.2025ТОВ «Компанія Креатив Імоті» подане клопотання про залучення його у якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 рокувідмовлено ТОВ «Компанія Креатив Імоті» в наданні статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вимоги до постанови слідчого передбачені ст.110 КПК України.

За змістом п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з положеннями ст.55 КПК України для визнання фізичної особи потерпілою у кримінальному провадженні необхідно дві умови: 1) отримання особою в результаті кримінального правопорушення моральної, фізичної або майнової шкоди; 2) після початку кримінального провадження подання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

При цьому, частиною 5 ст. 55 КПК Українипередбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий, постановляючи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення ТОВ «Компанія Креатив Імоті» шкоди. Як зазначається скаржником, питання завдання шкоди не з`ясовувались.

Як вбачається з тексту постанови слідчого від 20.03.2025 року, за своїм змістом вказана постанова містить ряд неточностей та помилок, на які вказує заявник.Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання майнової шкоди заявнику не встановлено, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою саме перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він факт заподіяння такої шкоди. Таким чином, постанова слідчого є передчасною, оскільки висновок про відсутність майнової шкоди не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та належній оцінці зібраних у провадженні доказів, зокрема не враховано положення ст. 91, 92, 94 КПК України щодо обов`язку сторони обвинувачення доводити обставини, які мають значення для кримінального провадження, та необхідності надання цим доказам належної правової оцінки. Крім того, при прийняття постанови не враховано положення ст. 2 КПК України про завдання кримінального провадження та ст. 9 КПК України щодо обов`язку органів досудового розслідування діяти на підставі та с межах закону.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Згідно з ч. 2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим підлягає до задоволення, з урахуванням встановлених слідчою суддею обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 55,110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 року задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000571 від 04.11.2024 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1