Справа № 296/5901/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця м.Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000537 від 28.05.2025,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000537 від 28.05.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000537 від 28.05.2025.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 год. 15 хв. 27.05.2025, громадяни України ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи їх настання, в період дії особливого періоду в Україні, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», використовуючи невстановлену слідством групу, створену невстановленою слідством особою, вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою (надалі в тексті куратор), яка за грошову винагороду запропонувала здійснити підпал автомобілів на території м. Бердичева, Житомирської області, що використовуються представниками Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України, на що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 погодилися, при цьому усвідомлювали, що виконання таких дій перешкоджатиме законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України.

З метою реалізації вищевказаного спільного злочинного умислу, 27.05.2025, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на виконання вказівок куратора, приїхали на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , на автозаправну станцію «Форсаж», що знаходиться по вул. Короленка, 12/47 в м. Бердичеві, Житомирської області, де придбали бензин для вчинення кримінально протиправних дій.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали автомобіль марки «Renault Scenic» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ, з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 27.05.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному місці поблизу житлового будинку № 41 по вул. Левадній в м. Бердичеві, Житомирської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , бензином, після чого підпалили його за допомогою запальнички та зникли з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.05.2025, в нічний час, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали ще один автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ з огляду на його маскувальне забарвлення.

Після чого, 28.05.2025 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному місці поблизу магазину «Продукти» по вул. Білобільській, 131 в м. Бердичеві, Житомирської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , бензином, після чого підпалили його та зникли з місця вчинення злочину.

28.05.2025 о 16 год. 33 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беричева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

29.05.2025 о 10 год. 34 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, ОСОБА_5 будучи працездатною особою ніде не працює, немає особистого доходу, не навчається, що вказує на його схильність до здійснення протиправної діяльності з корисливих мотивів.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив що в Україні ніде не навчається та не працює, нещодавно приїхав з Польщі, де навчасвся але не закінчив навчання. Йому фінансово допомагає батько. Сімейний стан неодружений, дітей немає, проживає з бабусею по лінії матері. Має проблеми зі здолров`ям але жодних медичних документів наразі в ньогго нема.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказала, що заперечує проти задоволення клопотання, вважає кваліфікацію неправильною а ризики надуманими.Просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання бабусі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000537 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України де одним із підозрюваних є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України , у кримінальному провадженні №0000537 від 28.05.2025 є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2025;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 28.05.2025;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.05.2025;

- протокол огляду місця події від 28.05.2025, згідно з якими зафіксовано спалений автомобіль марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , що на момент огляду перебував за адресою: АДРЕСА_2 , який вилучено до Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.05.2025;

- протокол огляду місця події від 28.05.2025, згідно з якими зафіксовано спалений автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_3 , що на момент огляду перебував за адресою: АДРЕСА_3 , який вилучено до Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2025;

- протокол огляду відеозапису від 28.05.2025;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 28.05.2025;

- протокол огляду предметів, а саме флеш накопичувача «Micro CD» від 28.05.2025;

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 28.05.2025;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2025;

- протокол огляду місця події від 28.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2025;

- протокол огляду документів, а саме сторінка в соц-мережі «Facebook» ОСОБА_14 від 28.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2025;

- протокол огляду відеозапису, а саме DVD-R диску із записом камер відеофіксації приміщення магазину «ФОП Коломієць» від 28.05.2025/

Щодо наявності ризиків на які вказує прокурор.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня за ч.1 ст.114-1 КК Країни ( санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років) , з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

При цьому, сідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

На думку слідчого судді ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, він ніде не навчається, не працює, не одружений, утриманців не має, в момент затримання перебував не в місці проживання а в особи, яка теж підозрювана у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування чи суду

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені. Наразі органом досудового розслідування вживаються відповідні заходи, спрямовані на встановлення інших речових доказів у кримінальному провадженні.

При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, можуть бути знищені підозрюваними.

Ризик передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання іншим чином також знайшов своє відображення в тому, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Окрім того, на даній стадії досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків, яким відомі ті чи інші обставини щодо вчиненого злочину.

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на свідків з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтвержується тим, що ОСОБА_5 не має будь-яких доходів та ймовірно вчиненням кримінальних правопорушень (підпалів) він заробляв собі на існування, оскільки він підозрюєтьсмя саме у вчиненні злочинів з корисливих мотивів

Отже прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,,2 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Також, п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

А оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.114-1 КК України (санкція від 5-до 8 років позбавлення волі) то до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховав: вік підозрюваного молодий чоловік 20 років, соціальний статус- не одружений, утриманців не має, не навчається та не працює , за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, та не має тяжких хвороб(принаймні доказів цьому слідчому судді не надано)

Отже, будь-яких медичних проотипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_17 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим. Прокурор під час розгляду клопотання довів, обгрунтованість підозри ОСОБА_18 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та що наразі, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, навіть цілодобовий домашній арешт не здатен запобігти ризикам, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначити розмір застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів (2 епізоди) за ч.1 ст.114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_5 затримано 28.05.2025, підозру вручено 29.05.2025 отже він може утримуватися під вартою лише 26.07.2025.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000537 від 28.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 26.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.06.2025 о 16-00 годині.

Суддя ОСОБА_1