УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 295/13825/17

провадження № 51 - 6178 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 49, ст. 74 ч. 5, ст. 80 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання та його відбування у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено стягнути з ПАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9 108,11 грн, в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 36 750 грн та моральну шкоду в розмірі 96 000 грн.

Також цим вироком частково задоволена позовна заява потерпілої ОСОБА_7 , що в касаційному порядку не оскаржується.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року змінено в частині вирішення цивільних позовів та процесуальних витрат.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням спеціаліста ОСОБА_9 , в сумі 5 050 грн. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_4 помилково сплачений судовий збір у розмірі 3 826,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 37 500 грн, що в касаційному порядку не оскаржується.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищезазначених судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, представник потерпілого у своїй касаційній скарзі зазначив лише учасників кримінального провадження та виклав її прохальну частину, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить жодних доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412 - 414 КПК України та змісту прохальної частини щодо зміни судових рішень.

Також у прохальній частині касаційної скарги представник потерпілого просить змінити судові та встановити факт, що отримані ним під час ДТП тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із встановленою йому третьою групою інвалідності, проте такі вимоги не узгоджуються зі змістом ст. 433 ч. 1 КПК України, а тому їх необхідно уточнити у відповідності до вимог статей 438, 436 КПК України.

Крім того, представник потерпілого у своїй касаційній скарзі, яка сформована в системі «Електронний суд», зазначає, що повний текст касаційної скарги потерпілого ОСОБА_4 міститься у додатках до цієї скарги, проте згідно

з положеннями до ст. 425 КПК України представник потерпілого та потерпілий є самостійними суб`єктами звернення до суду касаційної інстанції.

При цьому, у разі подання матеріалів в електронній формі, відповідно до приписів ст. 35 ч. 2 КПК України особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів), проте представник потерпілого, подавши матеріали в електронній формі, таких доказів не надав.

В разі подачі касаційної скарги в іншому порядку, представнику потерпілого відповідно до вимог ст. 427 ч. 6 КПК України необхідно додати копії касаційної скарги з додатками до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не додано 5 примірників копій касаційної скарги та додатків до неї).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3