overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/608/25
Провадження №1-кп/701/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.07.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що прокурор не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у кримінальній справі №701/608/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадження №701/608/25 - задоволити.

Судове засідання у кримінальному провадження №701/608/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/894/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2025 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 02.05.2025, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001426 від 02.05.2025, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3 та 12 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 02.05.2025, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити на 01 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.06.2025 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати у відсутність.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з заявою від 12.06.2025 р. до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/760/25
ун. № 759/2291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Київ

Слічий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у рамках кримінального провадження № 0000349 від 04.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 28.01.2025 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Також, 28.01.2025 слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2025 було задоволено.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчився 28.07.2025.

За таких обставин, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у рамках кримінального провадження № 0000349 від 04.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/6418/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4453/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років обмеження волі за ч. 1 ст. 296 КК України та 4 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України з урахуванням вироку від 05.02.2024 (372/3638/24), який вступив в законну силу, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним за ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено покарання шляхом повного складання призначених покарань у вигляді 5 років позбавлення волі.

На вирок суду першої інстанції представником потерпілого поданаапеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2025 була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали представником була подана апеляційна скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 31 липня 2025 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3102/25
Провадження № 1-кп/487/518/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000472 від 05.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив :

07.05.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.05.2025 призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2025 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 02.04.2025 по 09.07.2025 та залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Тобто, з 02.04.2025 по теперішній час ОСОБА_3 утримується в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 539 КПК України визначено, що у разі необхідності вирішення питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі в зв`язку зі здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом який його здійснює.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2025 та на теперішній час утримується в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2025, тимчасово залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до розгляду кримінального провадження №0000472 від 05.04.2025 (справа №487/3102/25).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Копію Ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 17.06.2025, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектив подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до документівдетективу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів- повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1384/25
Провадження № 1-кп/211/431/25
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

30 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений, який належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляє. Ухвала суду від 23 червня 2025 року про привід обвинуваченого не виконана. Відповідно до наданого рапорту, в ході виконання ухвали про привід при неодноразовому відвідуванні адреси проживання обвинуваченого застати останнього за місцем мешкання не надалось можливим, двері квартири ніхто не відчиняє, на залишені повідомлення ніхто не телефонує, зі слів мешканців будинку обвинувачений за місцем мешкання з`являється рідко, останній раз бачили два тижні тому, на його номер телефону відповідає донька.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.

Захисник покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме, за його відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_3 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, каб № 37.

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000014 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/5484/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001251 від 10.09.2024, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 15 (п`ятнадцять) днів, по 12 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 12 серпня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2025 року на 15 годину 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1