Справа № 148/1401/19
Провадження № 1-кп/147/248/25
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

30 червня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підстави ухвали суду від 24 червня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 за п.п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2025 року.

З урахуванням клопотання захисника засідання у справі відкладено на 14:15 годину 10 липня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив самовідвід на підставі п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України, у зв`язку з невиконанням передбачених умов договору та протиріччями в позиції захисту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що не заперечує проти самовідводу захисника, оскільки це його право, зазначив, що на його думку адвокат не виконує умови договору, а тому він просить суд призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки самостійно забезпечити себе захисником немає можливості.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти самовідводу захисника, водночас зазначила, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, тому просила задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника за рахунок держави.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 просила задовольнити самовідвід захисника та призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави.

Колегія суддів, розглянувши заяву захисника про самовідвід та заяву обвинуваченого про призначення захисника, дійшла таких висновків.

Положеннями частини третьої статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_6 .

Водночас за твердженням адвоката ОСОБА_6 сторони не виконують передбачені умови договору та наявні протиріччя в позиції захисту, вказане також підтвердив і сам обвинувачений у підготовчому судовому засіданні.

Неможливість узгодити правову позицію щодо здійснення захисту між захисником і підзахисним, судом визнаються, як конфлікт інтересів, який неможливо усунути в інший спосіб ніж відвести захисника ОСОБА_6 від участі в цьому кримінальному провадженні.

Водночас суд зауважує про те, що він не в праві втручатись у відносини між захисником та підзахисним, та вимагати більш детальних пояснень стосовно розбіжностей, які виникли між ними.

Частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Одним з основоположних прав є право особи на захист. Таке право гарантовано нормами п. 3 ч. 1 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з підпунктом с пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції слід враховувати та застосовувати і практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі Максименко проти України, у п. п. 25 та 27 якого ЄСПЛ зазначив, що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та задовольнити самовідвід захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.42, 46, 47, 48, 49, 54, 80-83, 372 КПК України, суд -

постановив:

Самовідвід захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_6 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 15:00 години 30 липня 2025 року.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3