Справа № 126/2364/24
Провадження №11-сс/801/328/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги мотивовані тим, що вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме призначити судово-медичну експертизу у Вінницькому обласному бюро СМЕ, виходять за межі компетенції слідчого судді, наданих законом під час розгляду скарги. З огляду на це слідчий суддя дійшов також висновку, що потерпілою подано скаргу на дії слідчого, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобовязати слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0001402, внесеного до ЄРДР 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпіла зазначає, що слідчим суддею не враховано, що у даному провадженні слідчим 06.01.2025 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз. Протягом тривалого часу проведення такої експертизи не розпочато, наслідком чого є безпідставне затягування строків досудового розслідування. При цьому незважаючи на подане клопотання про призначення експертизи іншій експертній установі, слідчий ОСОБА_6 безпідставно відмовив у його задоволенні.

Позиції учасників провадження.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не зявились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ потерпілої, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ідлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені положення кримінального процесуального закону не дотримані, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржене, з-поміж інших, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за фактом імовірного неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивної терапії», яка спричинила смерть ОСОБА_7 .

19.02.2025 потерпілою ОСОБА_5 у порядку п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 220 КПК України слідчому подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій призначення судової медичної експертизи, для проведення якої залучити експертів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.02.2025 відмовлено у задоволенні такого клопотання, про що винесена відповідна постанова.

26.02.2025 потерпіла ОСОБА_5 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулась до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення судової медичної експертизи та одночасно ставила питання про зобов`язання слідчого призначити відповідну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги потерпілої ОСОБА_5 .

Як убачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з огляду на те, що вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме призначити судово-медичну експертизу у Вінницькому обласному бюро СМЕ, виходять за межі компетенції слідчого судді, наданих законом під час розгляду скарги в порядку § 1 Розділу 26 КПК України. З огляду на це слідчий суддя дійшов також висновку, що потерпілою подано скаргу на дії слідчого, які не можуть бути оскаржені.

Проте такі висновки слідчого судді суперечать положенням кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 242, 243 КПК України до повноважень слідчого (прокурора) належить вирішення питання про залучення експерта (призначення експертизи) та при цьому слідчий суддя немає права втручатись у процесуальну діяльність цих осіб. З огляду на такі положення кримінального процесуального закону висновки слідчого судді про безпідставність вимог скарги потерпілої ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу слід визнати обґрунтованими.

Проте слідчим суддею проігноровано, що у межах наданих повноважень, під час розгляду скарги, поданої у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має перевірити обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні поданого у порядку ст. 56, 220 КПК України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняти одне із рішень, передбачених п. 1 або п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Таким чином під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя фактично не розглянув скаргу потерпілої на рішення слідчого, у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (призначення судової медичної експертизи) у кримінальному провадженні № 0001402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (призначення судової медичної експертизи) у кримінальному провадженні № 0001402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: