ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/185/25 Справа № 712/3894/25 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід уповноваженого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025 повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід уповноваженого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з підстав того, що ОСОБА_6 заявлено відвід у не розпочатому кримінальному провадженні, слідчий не призначений, що позбавляє слідчого суддю в межах своїх повноважень розглянути вказану заяву по суті та вирішити питання про обґрунтованість чи необґрунтованість підстав, які зазначені у заяві про відвід слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 вважаючи її незаконною 11.04.2025 через канцелярію суду подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід уповноваженому слідчому СВ Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею у вступній частині оскаржуваної ухвали не вказано складу суду: слідчого суддю, секретаря судового засідання та прокурора, а також помилковими висновками слідчого судді щодо відсутності факту внесення до ЄРДР відомостей про вчинення щодо ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Так, слідчим суддею не з`ясовано достеменності наявності в СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кримінального провадження щодо постраждалої ОСОБА_6 з огляду на наявні повідомлення прокуратури та поліції.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію ухвали від 28.03.2025 скаржницею отримано лише 07.04.2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З представлених матеріалів провадження встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 28.03.2025 постановлена без виклику ОСОБА_6 , її копію остання власноруч отримала 07.04.2025 (розписка а.с.16), апеляційну скаргу подано 11.04.2025, тобто в межах п`ятиденного строку згідно з ч. 3 ст. 395 КПК. Отже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.03.2025 у цій справі не пропущено.

Далі, стосовно розгляду апеляційної скарги по суті, 27.03.2025 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою «постраждалого від злочину ОСОБА_6 », якою, «керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявила відвід уповноваженому слідчому СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який відмовився визнавати та шляхом саботажу відмовився виконувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 07.03.2025 (справа №712/2691/25 пров. №1-кс/712/1131/25), якою слідчий суддя зобов`язав внести до ЄРДР відомості відображені у заяві ОСОБА_6 28.02.2025 про безкарне скоєння щодо неї ОСОБА_6 , особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайства, вчиненого організованою групою, яке спричинило їй шкоду на 20 000,00 грн».

В обґрунтування заяви зазначено, що приводом для звернення із заявою про відвід слідчого стала відмова слідчого визнати та виконати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду ОСОБА_8 від 07.03.2025 2025 (справа №712/2691/25 пров. №1-кс/712/1131/25). Адже 18.03.2025 при відвідинах СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з`ясувала, що уповноважені слідчі всупереч ст.214 КПК України відмовилися визнавати та виконувати зазначену ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано уповноважену особу внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025 вищевказана заява ОСОБА_6 про відвід уповноваженого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернута з підстав того, що ОСОБА_6 заявлено відвід у не розпочатому кримінальному провадженні, слідчий не призначений, що позбавляє слідчого суддю в межах своїх повноважень розглянути вказану заяву по суті та вирішити питання про обґрунтованість чи необґрунтованість підстав, які зазначені у заяві про відвід слідчого.

Слідчим суддею зроблено висновок, що відомості за заявою ОСОБА_6 відповідно до поданої заяви не внесено, кримінальне провадження не розпочате, слідчий, уповноважений на проведення досудового розслідування не визначений, підстави для розгляду заяви про відвід відсутні.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно положень статті 81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий суддя вирішує питання про відвід під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів судового провадження, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відповідно до поданої заяви не внесені, кримінальне провадження не розпочате, слідчий, уповноважений на проведення досудового розслідування не призначений, підстави для розгляду заяви про відвід відсутні. При цьому, доказів на спростування даного факту ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_6 не надала.

Оскільки чинним кримінально процесуальним законом не надано слідчим суддею можливості залишити таку заяву без руху тощо, а також чітко не передбачено алгоритм дії слідчого судді у разі подання скарги (заяви) з суттєвими недоліками, які роблять взагалі неможливими її розгляд по суті, тому слідчий суддя вірно керувався загальними засадами кримінально-процесуального закону, передбаченими ч.3 ст.26 та ч.6 ст.9 КПК України та повернув таку скаргу заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню особи до суду з такою заявою, з урахуванням в ній викладених суддею мотивів.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого підлягає поверненню, а тому на законних підставах прийняв рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що слідчим суддею у вступній частині оскаржуваної ухвали не вказано складу суду: слідчого суддю, секретаря судового засідання та прокурора, то варто зауважити, що ухвала про повернення заяви, скарги слідчим суддею постановляється одноособово без виходу в судове засідання, тому така ухвала не має містити у складі суду секретаря судового засідання і прокурора, а відсутність прізвища, ім`я, по-батькові судді у складі суду може свідчити про описку, яку можливо усунути шляхом її виправлення. Дана ухвала від 28.03.2025 підписана слідчим суддею із зазначенням прізвища та ініціалів (а.с.13-14), тому такі посилання скаржниці в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід уповноваженого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :