Справа №212/4354/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000127 від 01 квітня 2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, яка має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 26 березня 2025 року, близько 20:40 години, ОСОБА_2 , знаходилась на порозі будинку АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку в неї стався побутовий конфлікт з раніше не знайомою ОСОБА_3 . Під час конфлікту, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з мотивів гострої неприязні до неї. Після чого, 26.03.2025 близько 20:40 годин, ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї знаходячись у безпосередній близькості на відстані витягнутої руки від потерпілої ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла 1 удар повідком для собаки у вигляді металевого ланцюга в праву ділянку голови та обличчя ОСОБА_3 . У результаті протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден голови та обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №516 від 17.04.2025 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а її дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченій виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, а також характер скоєного нею кримінального проступку, відсутність завдання матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в межах, визначених кримінальним законом.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять ) грн.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1