Справа № 489/2692/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/892/25
УХВАЛА

02 липня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 вих. № 4/ТГЮ-190 від 14.04.2025 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою і якій просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинені щодо мене злочини з мого клопотання №3/ТГЮ-142 від 03.04.2025 р. та виконати процесуальні дії у встановлені строки.

ТУ ДБР у м. Миколаєві суду було надано матеріали кримінального проводження № 0001635 від 01.03.2025 р.

Заявниця та представник ОСОБА_4 звернулись із заявами про розгляд скарги без їх участі.

Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження № 0001635 від 01.03.2025 р. вбачається, що останнє порушено за ознаками ч.5 ст. 407 КК України.

Скаржницею до скарги було додано клопотання №3/ТГЮ-142 від 03.04.2025 р. з якого вбачається, що скаржниця звернулась не із вимогою щодо внесення викладених нею відомостей (фактичних обставин) до ЄРДР, а фактично наводить перелік статей Кримінального Кодексу Україн, по яким слідчий повинен внести відомості до ЄРДР.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про його ознаки, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як було зазначено вище, з доданої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулась із заявою, в який навела лише перелік статей КК, які вона вважає за необхідне внести до ЄРДР, без зазначення конкретних фактичних обставин, сукупний аналіз яких, дав би змоги прийняти рішення щодо необхідності реєстрації вказаних фактів у ЄРДР.

Окрім того, до внесення відповідних відомостей до ЄРДР заявила клопотання про надіслання ОСОБА_5 повістки з викликом на допит, оголошення його у розшук, зняття інформації, встановлення його фактичного місцезнаходження, затримання і арешту, проведення слідчих (розшукових) дії, інших процесуальних дії, повідомлення про підозру, проведення оперативно-розшукових заходів, що є передчасним та неологічним.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 за вих. № 4/ТГЮ-190 від 14.04.2025 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя