Справа № 397/370/25
н/п : 1-кп/397/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судима, у вчиненні кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2025 № 0000001, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку підготовчого судового засідання прокурор надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не визначати альтернативний захід у виді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід - тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої.

03.01.2025 року ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 01.03.2025.

25.02.2025 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2025.

27.03.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2025.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Згідно зі ст. ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання, врахування тяжкості злочину, ступеню суспільної небезпечності особи та інтересів суспільства є суттєвими елементами при прогнозуванні та оцінці ймовірної майбутньої поведінки особи.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, суд оцінює у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачена раніше судима, не має стійких соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав по відношенню до трьох неповнолітніх дітей, не одружена, не працює, не має обмежень у виїзді за межі території України. Відтак, зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування її від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушеннята суворість можливого покарання, існує ризик, того, що вона може ухилятись від суду, тобто без перешкод залишити своє місце проживання. Останній відомо у вчиненні якого злочину вона обвинувачується, вона обізнана з мірою покарання, яка може бути застосована до неї у випадку доведення її вини у вчиненні злочину, що на думку суду саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду. Існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду додатково підвищується тим, що остання має можливість безперешкодно покинути територію України та виїхати за кордон.

Щодо ризику впливу на свідків то суд зазначає, що в судовому засіданні були допитані свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні. Від допиту свідка ОСОБА_6 , яка є дочкою обвинуваченої прокурор відмовився. Разом з тим, судовий розгляд не закінчено та 07.05.2025 року ухвалою суду за клопотанням сторони захисту призначено судово-психологічну експертизу щодо емоційного стану ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення. Ухвала направлена на виконання експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оскільки відповідно до ч.1 п. 3 ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам впливати не лише на свідків, а й на інших учасників процесу, зокрема експерта, спеціаліста то суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризику вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, які прокурор обґрунтовує тим, що вона не має постійного заробітку, а отже схильна до вчинення злочинів проти власності (крадіжка, шахрайство, тощо), при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків існування яких встановлено судом. Відтак і доводи обвинуваченої та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами. Твердження захисника та обвинуваченої ОСОБА_5 про застосування до останньої нічного арешту за місцем проживання з метою вчинення нею дій, пов`язаних з поверненням прав на трьох неповнолітніх дітей, стосовно яких вона позбавлена батьківських прав, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_5 була позбавлена батьківських прав в липні 2024 року, однак жодних дій пов`язаних з поверненням дітей не вчиняла.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, суд з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд зауважує, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177-178,183,314,315, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02 липня 2025 року 11.00 год.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1