Справа № 750/8447/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/315/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 серпня 2025 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, перебуває у фактичних сімейних відносинах, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України,

Визначено заставу - 140 (сто сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 423 920 грн. 00 коп., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено, що у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вразі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за найбільш тяжке з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також доведеність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України який полягає у тому, що ОСОБА_9 усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі доведеності його винуватості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, проте інші ризики, передбачені п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеними, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення застави та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначає, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання та визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував наявність дії воєнного стану та те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, зокрема, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме період дії воєнного стану та у викраденні військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, військового майна, вчиненого в умовах воєнного стану. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час, не виявлені грошові кошти, які передавалися ОСОБА_9 за продаж дизельного пального; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, коло яких на даний час встановлюється, а також не встановлені спільники, з якими підозрюваний може координувати свої дії для уникнення відповідальності; також, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може попередити своїх спільників про його викриття та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжувати разом з іншими невстановленими спільниками формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів з метою їх подальшого збуту та погоджувати розпорядження на виїзд техніки щодо неіснуючих поїздок, у зв`язку з цим, до ОСОБА_9 необхідно на даний час продовження застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як під час дії воєнного стану слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

29.05.2025 року ОСОБА_9 , був затриманий в порядку ст. 615 КПК України.

29.05.2025 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст.410 КК України.

21.05.2025 року постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 01.07.2025.

30.05.2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 01.10.2025.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, а також те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні ризику щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є передчасними, виходячи з наступного.

В межах цього кримінального провадження проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття речових доказів, а тому існує ризик того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час досудовим розслідуванням не виявлено грошові кошти, які передавались ОСОБА_9 за продаж викраденого дизельного пального. Тому не слід виключати ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_9 був затриманий значно пізніше, ніж інший учасник вчинення інкримінованих злочинів, а тому він мав достатньо часу для приховування доказів, та перебуваючи на волі матиме змогу вчинити вказані дії.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором доведено ризик, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, дані про яких йому стануть відомі після ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу, крім того, ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших осіб, які можуть бути допитані як свідки, коло яких на даний час встановлюється. Зокрема, ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем, маючи вільний доступ до зброї, погрозами може примусити свідків до відмови від дачі показань.

В підтвердження даного ризику колегію суддів враховано дані, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 07 березня 2025 року, надані прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до якого з боку підозрюваного ОСОБА_9 зафіксовані погрози та можливість впливу на свідків, зокрема, вчинення з ними фізичної розправи.

Також, не слід виключати ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вірогідність продовження злочинної діяльності або вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним є досить значною, беручи до уваги схему здійснення ним протиправних дій, за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, відкритий і цинічний характер злочинних дій, тому, з великою вірогідністю, може продовжувати формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів з метою їх подальшого збуту.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_9 , може попередити своїх спільників про його викриття, то ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2025 року вказаний ризик був визнаний недоведеним, та зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року. Нових обставин, які б підтверджували існування вказаного ризику в судовому засіданні не наведено.

Разом з тим, за змістом абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Проте, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_12 , були скоєні у період воєнного стану, визначений розмір застави в сумі 423 920 грн. 00 коп. є посильним для підозрюваного. А тому внесення застави надасть останньому можливість, зокрема, вільно пересуватись по території України, змінити місце свого проживання та переховуватись як на території України, так і за її межами. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чим може завдати шкоди подальшому досудовому розслідуванню або продовжити свою злочинну діяльність, що було безпідставно виключено слідчим суддею при призначенні альтернативного запобіжного заходу.

А тому, на переконання колегії суддів, вищенаведене унеможливлює в даному випадку визначення розміру застави ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4