Справа №366/696/25
Провадження 1-кп/366/178/25
ВИРОК

Іменем України

02 червня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001268 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирне Костопільського району Рівненської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині другорядної автодороги «Сукачі-Русаки» зі сторони с. Сукачі в напрямку с.Русаки в Вишгородському районі Київської області та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг автодороги «Сукачі-Русаки» з проїзною частиною автодороги «Спецпід`їзд до зони ЧАЕС «КПП Дитятки», діючи необережно - проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушенні вимог дорожнього знака 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до яких:

п. 2.1- «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

маючи об`єктивну можливість оглядати встановлений перед перехрестям у напрямку її руху дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», рухаючись на автомобілі «Volkswagen Golf 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній автодорозі «Сукачі-Русаки», виїхала на головну дорогу, а саме проїжджу частину автодороги «Спецпід`їзд до зони ЧАЕС «КПП Дитятки» та не надавши дорогу автомобілю «Toyota Hiace» реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин праворуч по автодорозі «Спецпід`їзд до зони ЧАЕС «КПП Дитятки», допустила зіткнення передньою правою частиною кузову керованого нею автомобіля «Volkswagen Golf 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною кузову автомобіля «Toyota Hiace» реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні, внаслідок чого, відбулось перекидання автомобіля «Toyota Hiace» на дах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля Toyota Hiace» реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження: перелом голівок 2-5 плесневих кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, забійна рана в лівій лобно-тім?яній ділянці голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної події були травмовані пасажири автомобіля «Toyota Hiace» реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому спричинені тілесні ушкодження: закритий уламковий черезвиростковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому спричинені тілесні ушкодження: закритий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки з незначним зміщенням уламків, закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки з незначним зміщенням уламків, закритий перелом лівої таранної кістки з незначним зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог дорожнього знака 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог дорожнього знака 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що проживає у м. Київ та, 24.10.2024 близько 12:30 год., виїхала на власному автомобілі «Фольксваген Гольф», 2008 р.в. з дому провідати свого хворого родича. В автомобілі була сама. Поїхала через с. Сукачі, наблизившись до перехрестя, перед яким праворуч стоїть знак «Дати дорогу», зменшила швидкість, подивилась ліворуч, трохи під`їхала ближче, оскільки праворуч стоїть «бункер», подивилась праворуч, дорога була пуста, погода була гарна, сонячна, без опадів, видимість гарна, тому вона продовжила рух перехрестям. Майже закінчуючи рух через перехрестя, праворуч від себе побачила автомобіль, який швидко наближався. Вона взяла ліворуч, натиснула на газ, проте удар відбувся. Коли відкрила очі, з її автомобіля йшов дим, обвинувачена не могла одразу вийти з автомобіля, оскільки пасок безпеки не відстібався. В цей час підійшов якийсь чоловік, запитав чи вона жива. Коли вийшла, підійшла до іншого автомобіля, який був перевернутий на дах. Біля автомобіля лежав ОСОБА_9 , який сказав, що у нього пошкоджена нога. Потім обвинувачена пішла до свого автомобіля, взяла телефон, щоб викликати швидку допомогу. Самостійно допомоги потерпілим вона не надавала. Там було багато військових, які між собою щось вирішували, їй сказали, щоб не заважала. Потерпілих забрала швидка. Зауважила, що просила і просить вибачення, того, що сталося не бажала, вона зробила все відповідно до правил дорожнього руху.

Зазначила, що її автомобіль контактував з іншим транспортним засобом правим переднім колесом та фарою. Рухалась вона зі швидкістю 50 км/год, оскільки стан дороги швидше їхати не дозволяє. У подальшому обвинувачена повідомила, що вона рухалась зі швидкістю 60 км/год до перехрестя, зменшила швидкість перед перехрестям. Як сталося зіткнення не розуміє, в той момент вважала, що якщо візьме вліво, то уникне зіткнення. Коли виїжджала на перехрестя, інший автомобіль не помітила. Вважає, що вона зробила все як потрібно.

Також вказала, що фінансово вона потерпілим не допомагала, проте домовлялась, що відшкодує 150 тис., але вони відмовились, сказали, що це не ті гроші. ОСОБА_10 сказав, що не має претензій до неї. З ним ( ОСОБА_10 ) декілька разів спілкувався адвокат та вона. Грошей вона не має та заробляти не може, оскільки є пенсіонером. Зараз працює касиром у фінансовій компанії, отримує 7 тис. заробітної плати, але, якщо відносно неї буде кримінальна справа, то її звільнять. Обвинувачена повідомила, що розмову вона вела з ОСОБА_9 як командиром, хотіла відшкодувати по 50 тис. кожному, можливо в розстрочку. З ОСОБА_11 вона не розмовляла з цього приводу. На уточнююче питання суду, зазначила, що готова компенсувати 100 тис. двом потерпілим.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази її винуватості, вона не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків, дослідженні доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, потерпілих інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї, речових доказів, процесуальних витрат.

Потерпілий ОСОБА_6 , повідомив суду, що він є військовослужбовцем за мобілізацією, 24.10.2024 в районі 15:00 год. за кермом службового автомобіля марки Тойота н.з. НОМЕР_3 чорному фоні, рухався по автодорозі Чорнобиль-Іванків в сторону ОСОБА_12 . Наближаючись до перехрестя з автодорогою сполученням Сукачі-Русаки, побачив, що з лівого боку наближається легковий автомобіль темного кольору. Зрозумівши, що автомобіль не зупиняється, не надає право проїду вжив заходів з аварійного гальмування, але відбулося зіткнення від якого автомобіль перекинуло на дах. Далі втрата свідомості, але за мить прийшов до тями та зрозумів, що сталося. Хлопці витягли з автомобіля, спробував піднятися, але не зміг боліла нога, потім з`ясувалось, що був перелом.

Крім того, на уточнюючі питання ОСОБА_6 також повідомив, що під`їжджаючи до перехрестя він рухався зі швидкістю 80 км/год, в автомобілі було 6 пасажирів, по праву руку від нього на передньому пасажирському сидінні сидів Трунов, позаду нього (водія), сидів Ляшок, там два тримісних сидіння, посередині ОСОБА_13 та справа від них ОСОБА_14 . На задньому сидінні сиділи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Того дня видимість була добра, погода сонячна, суха. Проте біля самого перехрестя видимість була не зовсім достатня, оскільки зі сторони Чорнобиля перед самим перехрестям побудована вогнева споруда, яка в певній мірі обмежує огляд біля під`їзду зі сторони с. Сукачі, але якщо приблизись до самої проїжджої частини, зупинитись перед головною дорогою, то все добре видно. Чи встановлений знак, який вказує на головну дорогу з його сторони не пам`ятає. Проте йому точно відомо, що зі сторони с. Сукачі, по дорозі, якій рухалась обвинувачена, є знак, який вказує, де головна дорога, оскільки він сам там проїжджав.

Він (по лівій стороні від себе) побачив автомобіль темного кольору вже перед самим перехрестям, метрів за 10-15, даний транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., перед перехрестям не зупинявся і не збавляв швидкість, рухався прямо в напрямку с. Русаки. При зіткненні, транспортний засіб на якому рухався потерпілий контактував з транспортним засобом обвинуваченої передньою, ближче до лівої, частиною кузова, з переднім правим крилом її автомобіля. Наразі у військовій частині проводиться службове розслідування за фактом ушкодження автомобіля, оскільки автомобіль службовий, ушкодження передньої частини, зокрема і двигуна якого, є досить суттєві. Він особисто отримав тілесні ушкодження, зокрема перелом лівої стопи, забій грудної клітини, розсічення голови. Пасками безпеки вони не були пристебнуті, подушками безпеки автомобіль не оснащений. Первинне лікування потерпілий проходив у Іванківській ЦРЛ, 7 днів. Після виписки вибув у частину та був направлений на ВЛК у госпіталь, де провели додаткові обстеження та призначили ще місяць лікування в домашніх умовах. Зараз почувається краще, з цивільним позовом до обвинуваченої не звертався.

Хто був за кермом іншого транспортного засобу в момент зіткнення - не бачив, вікна затемнені, але після ДТП вже бачив обвинувачену, яка стояла біля автомобіля, біля неї більш нікого не було. З обвинуваченою на місці не спілкувався, оскільки перебували там не довго, їх (потерпілих) на цивільному автомобілі майже одразу відвезли в лікарню. Тілесні ушкодження, крім нього отримали всі (крім них, потерпілих, ще ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ). У процесі розслідування обвинувачена підходила, казала, що не хотіла, щоб так сталося, приносила вибачення, проте допомоги не пропонувала. Адвокат телефонував, пропонував умови примирення, але ми не погодились. Зазначив, що вважає, що такий водій є небезпечним для інших учасників дорожнього руху. Додав, що така ситуація може статися будь з ким, але якщо обережно відноситись до водіння автомобіля, то такого не станеться.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив суду, що є військовослужбовцем за контрактом, 24.10.2024 близько 15:00 год., рухались зазначеним автотранспортом зі сторони м. Чорнобиль по головній дорозі в сторону ОСОБА_12 , видимість була добра, без опадів, дорога суха. На даному перехресті дорога широка, все видно. Він, сидів справа біля водія, оскільки як командир групи саперів (вони сапери) з планшетом має вказувати, куди їхати. Крім нього у автомобілі ще були ОСОБА_19 (водій) зліва, на першому трьохрядному сидінні сиділи ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , далі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Додав, що ОСОБА_19 (водій) завжди їздить обережно, близько 80 км/год. Чи був знак «Головна дорога» з їхньої сторони не пам`ятає, проте йому точно відомо, що з другорядної дороги по обидві сторони перехрестя є знаки, які вказують де головна дорога. Автомобіль обвинуваченої побачив метрів за 30, вказаний автомобіль їхав не збавляючи швидкості, перед самим зіткненням прискорився. Їхній водій (Женя) намагався уникнути, взяв праворуч, проте удар відбувся. Він ( ОСОБА_9 ) втратив свідомість, коли отямився, транспортний засіб був перевернутий на даху, ОСОБА_10 кричав, хлопців повикидало, ті хлопці, хто з легкими ушкодженнями, після цього допомагали вилізти з автомобіля, положили на дорогу. В цей час бачив, що жінка (обвинувачена) ходить біля свого автомобіля та розмовляє по телефону, можливо викликала швидку. Потім під`їхали цивільні, які забрали їх та відвезли до лікарні.

На уточнюючі питання доповнив, що інший транспортний засіб рухався зі швидкістю більше 60 км/год та перед самим зіткненням пришвидшив рух і взяв вправо, на його думку швидкість була 70-80 км/год. Їхній транспортний засіб (Тойота) зіткнувся практично лобовою більше лівою стороною з правою передньою стороною транспортного засобу обвинуваченої. Він отримав тілесні ушкодження правої руки, а саме перелом зі зміщенням, перелом лівої ноги (у двох, трьох місцях). Два тижні лікувався у місцевій лікарні потім госпіталь два тижні. Загалом лікувався 4 місяці.

Зазначив, що обвинувачена намагалася спілкуватися, після самої ДТП поводилася чемно. Зауважив, що її розуміє, але вони (7 чоловік) не можуть виконувати свою роботу у повному обсязі. Вимог матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується показами обвинуваченої, потерпілих, які узгоджуються із доказами, зібраними стороною обвинувачення, які визнані всіма учасниками судового провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушила правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, який за формою вини є необережним, проте від нього настали наслідки у вигляді заподіянні потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має подяки, грамоти, працює касиром у фінансовій компанії.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, також судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, пенсіонер, працює касиром у фінансовій компанії, суд вважає за необхідне призначити найнижчий вид покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становить 15 918 гривень стягнути з обвинуваченої, що складають:

1)Судова інженерно - технічна експертиза №СЕ-19/111-24/65633-ІТ, проведена в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, вартість 3979 гривень

50 копійок.

2)Судова інженерно - технічна експертиза №СЕ-19/111-24/65634-ІТ, проведена в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, вартість 3979 гривень

50 копійок.

3)Судова інженерно - транспортна експертиза №СЕ-19/111-24/65627-ІТ, проведена в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, вартість 3979 гривень

50 копійок.

4)Судова інженерно - транспортна експертиза №СЕ-19/111-24/72380-ІТ, проведена в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, вартість 3979 гривень

50 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19.11.2024 у справі № 366/3202/24 на таке майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Golf 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Toyota Hiace реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні.

Речові докази: 1) автомобіль «Volkswagen Golf 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

2) автомобіль Toyota Hiace реєстраційний номер НОМЕР_2 на чорному фоні, повернути військовій частині НОМЕР_4 Міністерства оборони України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 15 918 гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_20