Справа № 464/2984/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1339/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року задоволено клопотання.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено з 04 травня 2025 року (дати затримання) по 02 липня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення вказаної застави покладено на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ним взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а відповідно може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, враховано, що підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній не одружений, на утриманні жодних осіб не має, не працює та не має постійного місця проживання. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, враховуючи наведене та відсутність будь-яких документів, які б підтверджували наявність у власності ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 , слідчий суддя відхилив доводи підозрюваного та захисника про обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу змінити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі зазначає, що факт повного визнання оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 не має жодного наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, приймав участь у зоні бойових дій як військовослужбовець.

Звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що перебуваючи у м.Львові тимчасово за дозволом його товариша ОСОБА_9 , проживав у нього на квартирі за адресою : АДРЕСА_2 . У зв`язку з поданою ОСОБА_9 заявою до суду, в якій він надав згоду на проживання ОСОБА_10 у нього на квартирі, як захист, так і підозрюваний просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Судом не було враховано заяву ОСОБА_11 ,оскільки крім паспорта, він не надав суду підтвердження про факт його проживання у квартирі АДРЕСА_1 . Дана обставина свідчить про підтримання товариських зв`язків ОСОБА_7 зі своїми друзями.

Захист вважає, що проживаючи у квартирі ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_7 буде дотримуватись покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з`являтиметься до органу досудового розслідування та в подальшому до суду.

Адвокат наголошує, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та можливість суворого покарання, не можуть бути безумовними та самодостатніми підставами для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна братись у сукупності з іншими обставинами.

Підкреслює, що майновий стан ОСОБА_7 не дозволяє йому внести заставу у визначеному судом розмірі.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 04.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.05.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.05.2025 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що доданими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема: повідомленням оператора 102, рапортом від 04.05.2025, протоколом огляду місця події від 04.05.2025, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 219 від 04.05.2025, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №218 від 04.05.2025, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 395 від 04.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , постановою про визнання речовим доказом від 04.05.2025, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а відповідно може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, враховано, що підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній не одружений, на утриманні жодних осіб не має, не працює та не має постійного місця проживання.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4