"21" квітня 2025 р. Єдиний унікальний № 371/931/24
Номер провадження № 1-кп/371/115/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/115/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 та №271/2024 від 06.05.2024) в Україні введено воєнний стан.

Встановлено, що 06.06.2023, інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 269 від 10.05.2024, перебували на добовому чергуванні в секторі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки, рухались на службовому автомобілі марки «Reno», моделі «Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, по території зони обслуговування.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме капітан поліції ОСОБА_6 , та інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_6 , та інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Так, 06.06.2024, о 18 годині 22 хвилин, під час руху на службовому автомобілі «Reno», моделі «Duster», реєстраційний номер «102068» на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по вул. Соборності м. Миронівка Обухівського району Київської області, інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_6 , та інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , помітили мопед марки «Yamaha», водій якого рухався по вулиці Соборності м. Миронівка Обухівського району Київської області з порушенням правил дорожнього руху України.

В подальшому, інспекторами СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області було прийнято рішення про зупинку даного мопеду марки «Yamaha», під керуванням ОСОБА_5 , за порушення правил дорожнього руху.

Далі інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , після зупинки даного мопеда по вулиці Соборності навпроти будинку № 139 м. Миронівка Обухівського району Київської області, повідомлено водію ОСОБА_5 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на мопед.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_5 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час перевірки було виявлено що в організмі ОСОБА_5 знаходиться 1,64 проміле алкоголю.

В подальшому, інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_5 про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України) та на підставі ст. 265-2 КУпАП.

Після цього, 06.06.2024, близько о 18 годині 25 хвилин, у водія ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9 «Правил дорожнього руху України», приблизно о 18 годин 25 хвилин, 06.06.2024, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 є службовою особою органу Національної поліції України, оскільки вони перебувають в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу. ОСОБА_5 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , та інспектору СРПП капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспекторів СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, приблизно о 18 годин 25 хвилин 06.06.2024 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 є службовою особою органу Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, відрекомендувався та мав на форменому одязі нагрудний жетон, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, та в подальшому надав останньому грошові кошти в загальній сумі (одна тисяча п`ятсот гривень) 1500 гривень, поклавши їх своєю правою рукою на логістичних пристрій який знаходився на панелі приладів службового автомобіля марки «Reno», моделі «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні, поряд з інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , який в цей час складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 , були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив що ці дії вчинив оскільки не хотів бути притягнутим до адміністративної відповідальності, про скоєне шкодує.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 у тому, що він з метою уникнення негативних для себе наслідків від можливого притягнення до адміністративної відповідальності, 06 березня 2023 року умисно, протиправно запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив зочин, передбачений ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії паспорту, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та згідно картки платника податків ОСОБА_5 має РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с. 48-49).

Згідно вимоги про судимість від 12 червня 2024 року №3665/109/1602/02-24, ОСОБА_5 , раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема останній раз вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (а.с. 50-51, 81-83).

Відповідно до копії вироку Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України (а.с. 52-53).

Згідно копії ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року (а.с. 54-55).

Відповідно до довідок КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», ОСОБА_5 до лікарів нарколога і психіатра за медичною допомогою не звертався (а. с. 56).

Згідно характеристики Центральненського старостинського округу № 1 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 12 червня 2024 року №15/01-25/19, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 за останній час проживання на території Центральненського старостинскього округу №1 проявив себе з задовільної сторони. Не одружений. Проживає сам. Тимчасово не працює. Вживає спиртні напої. Громадський порядок не порушував. З сусідами та мешканцями села не конфліктує (а.с. 57).

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 від 19 червня 2024 року №5/1225, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с 58).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_5 за місцем його проживання, умов його житт/діяльності відносин у сіспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його іморвірної небезпеки для суспільства про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства свідчать про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Однак, зважаючи на санкцію статті 369 ч. 1 Кримінального кодексу України, яка передбачає покарання у виді штрафу просять врахувати, що покарання у виді штрафу може збільшити рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення або ухилення від відбування покарання, ураховуючи фактори ризику: відсутність роботи, матеріальне становище, вживання алкоголю, стосунки у суспільстві, стосунки з рідними та близькими ставлення до правопорушень та готовність до змін (а.с. 40-44).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, яка пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати вчинення кримінального правопорушення, з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставинами які обтяжують покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Такий вид покарання як штраф змусить ОСОБА_5 відчути негативні матеріальні наслідки своїх дій, без створення для держави тягаря його утримання в умовах ізоляції.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , вартість проведення технічної експертизи документів від 13 червня 2024 року № СЕ-19/111-24/34768-ДД (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998) в сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок).

3.Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме оптичний диск, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

4.Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року виявлені та вилучені під час огляду місця події матеріальні об`єкти у виді грошових купюр номінальною вартість 500 гривень: серії ЕД 5860013, серії ВД 7134827, серії 6399135.

5.На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: грошові куп`юри серії ЕД 5860013, серії ВД 7134827, серії 6399135, які передані на відповідальне зберігання у до камери речових доказів відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівського району, Київської області.

6.На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

8.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1