Справа № 405/2317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Кропивницький

Колегія суддів Подільського районного суду міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні № 0000399 від 24 травня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 ,

встановила:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 0000399 від 24 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2025 стосовно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, до 29.04.2025. В подальшому запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 25.06.2025.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу, судом встановлено, що ризики передбаченні п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тобто, шахрайство, вчинене повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд, враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вищезазначені обставини вказують на те, що є ризик того, що обвинувачена ОСОБА_12 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, а також може повторно вчинити кримінальні правопорушення.

На даний час судом свідків, потерпілих не допитано у судовому засіданні, а суд сприймає покази безпосередньо під час їх допитів у суді, тому метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можуть впливати на свідків.

Наявність обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, стійкість злочинних намірів, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, протиправні дії, обвинуваченої викриті з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - рішення №11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби необхідно продовжити строком на 2 місяці, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування до неї такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати. Крім того, такий ступінь обмеження прав обвинуваченої як домашній арешт відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 18.08.2025.

Заборонити ОСОБА_12 на строк по 18.08.2025 без дозволу суду у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:

- заборонити в період дії запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_12 обов`язків покласти на сектор поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А. Гурічева, 25 ).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинувачену обов`язків визначити по 18.08.2025.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17