ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року,

установила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення систематичних кримінальних злочинів згідно статей 126-1, 356, частини 1 статті 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 07.10.2024 року з додатками з боку громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою вирішити питання про законний розгляд скарги.

В ході апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів у їх неупередженості у зв`язку з неодноразовою участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 при апеляційному перегляді його апеляційних скарг за схожих обставин, під час розгляду яких суддями допускалися порушення процесуальних та матеріальних норм права, незаконно відмовляючи у задоволенні скарг.

Вислухавши скаржника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід суддів, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Між тим, ОСОБА_6 не наведені обставини для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які б виключали їх участь у даному провадженні.

Так, 11 листопада 2024 року колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядала апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 травня 2024 року (справа №646/3782/24), якою відмовлено у задоволенні скарги

ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 29 березня 2024 року. За результатами апеляційного розгляду у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Окрім того, 25 липня 2024 року колегією суддів у складі : головуючого - ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 постановлено ухвалу (№646/602/24), якою ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 30.12.2023 року залишено без змін.

Доводи ОСОБА_6 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи ОСОБА_6 про участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час перегляду ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова в інших провадженнях за скаргами ОСОБА_6 (справа №646/3782/24, №646/602/24) відповідно до ст. 76 КПК України не є підставою для відводу зазначених суддів та не виключає їх участь в ході розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року.

Отже, доводи заявленого відводу про упередженість суддів, на думку судової колегії, є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4