Справа № 357/9150/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 11.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Київської області, громадянки України, працевлаштованої продавцем у ФОП « ОСОБА_3 », одруженої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11 квітня 2025 року, близько 13 години 23 хвилини, ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці продавця продовольчих товарів у магазині «Космос» ФОП « ОСОБА_3 », який розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, проспект Незалежності, 46, та на прохання працівника поліції в присутності представника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області пред`явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною зі сферою обслуговування, маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК книжку Серія ААС № 130357, з метою уникнення відсторонення від роботи, ОСОБА_2 пред`явила завідомо підроблену особисту медичну книжку, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, чим використала завідомо підроблений документ.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме використання завідомо підробленого документа.

2. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 4 стаття 358: Використання завідомо підробленого документа.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, то кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 також беззаперечно визнала свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому сторін та учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заява ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 11.04.2025 з додатком, постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 11.04.2025, постанова про призначення судово-технічної експертизи документів від 12.04.2025, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 15.04.2025 № СЕ-19/111-25/22872-ДД, протокол огляду речового доказу від 16.04.2025, постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 15.04.2025, листи КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м.Києва, лист ТОВ «Медичний центр «РОСЬ» з додатками, повідомлення про підозру від 16.06.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його скоєнні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 скоїла умисний кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, одружена, раніше не судима.

Згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 17.04.2025 № 601 ОСОБА_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе з призначенням їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді пробаційного нагляду, обмеження волі на підставі ст.ст. 59-1, 61 КК України.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, судом не встановлено.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовувались.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 358 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-25/22872-ДД від 15.04.2025, згідно з довідкою, у розмірі 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

3. Речові докази:

- бланк особистої медичної книжки серії ААС № 130357, заповненої на ім`я ОСОБА_2 , поміщеної до спеціального поліетиленового пакету № 0008350, який відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 15.04.2025 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

5. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1