Справа № 457/855/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/553/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 червня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

на розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Трускавецького міського суду Львівської області від 04 червня 2025 року, окрім іншого, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 17 год. 30 хв. 04 червня 2025 року до 17 год. 30 хв. 02 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає судове рішення надмірно суворим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і особі обвинуваченого.

Наголошує, що судом належним чином не враховано тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави, те, що останній раніше несудимий, є депутатом Дрогобицької міської ради Львівської області, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей - дочка Лідія 26 січня 2010 р.н., дочка Софія 16 грудня 2016 р.н. та батьки похилого віку. Батько обвинуваченого ОСОБА_9 , 1951 р.н. є інвалідом 2 групи (захворювання легень) і потребує стороннього догляду.

Окрім цього, звертає увагу і на незадовільний стан здоров`я самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який має хронічні захворювання гіпертензивну (гіперточну) хворобу серця 2 ст.

Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 червня 2025 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, постановити в цій частині нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні не зменшились, а отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, з врахуванням тяжкості інкримінованих за ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 368 КК України кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, виправданим є подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, про що вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в тому числі домашнього арешту в нічний період доби.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною актуальність наведених прокурором ризиків та приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення обвинуваченому розміру застави, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Покликання захисника адвоката ОСОБА_7 про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити останньому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Що стосується доводів апелянта про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , то таке, на переконання колегії суддів, в даному випадку не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, з огляду на відсутність медичних відомостей про неможливість перебування останнього під вартою.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 червня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4