УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

14 червня 2025 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурорки ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисниці адвокатки ОСОБА_6

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави,

щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, непрацюючого, на диспансерних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 14.06.2025 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру та можливостю внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн..

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що 12.06.2025 року близько о 22:30 год., у нього ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 під час розпивання спиртних напоїв в житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022 року та продовженого Законом України від 16.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових виробів із приміщення магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . В подальшому, 12.06.2025 року близько о 23:00 год., підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії залишаться непоміченими, шляхом розбиття метало-пластикового вікна магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби на суму близько 10 000 грн., а також грошові кошти в сумі 30 000 грн., після чого вийшли із магазину через попередньо розбите вікно та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 13.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 13.06.2025 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.06.2025 року; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 .. При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому він, маючи можливість вільного пересування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду. Про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знає де мешкає потерпіла ОСОБА_8 та інші свідки, які ще не допитані безпосередньо судом в судовому засіданні. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, котре може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, цей підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 і свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності Про наявність ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином впливати та перешкоджати на орган досудового розслідування та суду з метою запобігання швидкому, повному та неупередженому розслідуванню і судовому розгляду, підсумовує вказаний слідчий.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подане ним за погодженням з прокуроркою Сколівського вдділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави підтримав, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної проуратури ОСОБА_4 погоджене нею клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави підтримала. Вважає, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і матеріалами цього клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення даного клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисниця підозрюваного адвокатка ОСОБА_6 заперечила проти задоволення поданого стороною кримінального провадження клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що наведені в змісті клопотання ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими. Її підзахисний вважається раніше не судимим, має стійкі соціальні зв`язки, родину, зареєстроване місце проживання, тому виправданим буде застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, що буде більш як достатнім.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою крім обставин, зазначених у ст. 194 КПК України, має з`ясувати чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4)до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор, то, вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає доведеним ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання цим підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, в тому числі поведінкою підозрюваного, яка стосується об`єктивних ознак складу злочину та відношенням до вчиненого.

Отже, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем його проживання, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 107, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави щодо підозрюваної особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з обмеженням права цілодобово покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, прокурора чи суду, зареєстроване місце проживання будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці до 12 серпня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- у визначений період не покидати своє зареєстроване місце проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/чи місця праці;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити до місця проживання по АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,порядок виконання цієї ухвали слідчого судді, передбачений ч. 5 ст. 181 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурорку Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався 14 червня 2025 року о 14:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10