Справа № 214/609/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання фахівця Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання фахівця Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_6 , так як останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського прядку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки, на його погляд, воно є передчасним. Так як ОСОБА_6 виконує свій обов`язок щодо явок на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 не вчиняв адміністративних правопорушень які порушують громадський порядок.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти скасування звільнення. Вказав, що не вчиняє нових злочинів, став на шлях виправлення. Просив відмовити у задоволенні подання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи та особової справи №43/2025, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Системний аналіз норми абзацу 3 ч. 2 ст. 166 КВК України вказує на те, що підставою для скасування звільнення від відбування покарання є вчинення засудженим не будь якого адміністративного правопорушення, а саме адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення, адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок визначені Главою 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту вище вказаної Глави, до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок відносяться адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173-184 КУпАП.

При цьому, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами особової справи, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління.

Нормами ч. 4 ст. 166 КВК України встановлено, що невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Так, судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до обмеження волі строком на 1 рік з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_6 виконує покладені на нього обов`язки за вироком суду, до кримінальної відповідальності не притягався. На реєстрацію до уповноваженого органу пробації з`являться. Був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак за адміністративні правопорушення, які не відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, як того вимагає абзац 3 ч. 2 ст. 166 КВК України.

Оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведені факти, які могли б свідчити про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення чи неможливість його виправлення без відбування покарання, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1