Дата документу 02.09.2025 Справа № 336/7018/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/678/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/7018/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2025 року про залишення без задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора: забезпечити ефективне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні; вжити заходів до проведення реальних слідчих дій; надати оцінку тривалій несплаті аліментів з 2011 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у кримінальному провадженні не здійснюється жодних слідчих чи процесуальних дій. При цьому, боржник з 2011 року систематично не сплачує аліменти, в наявності є кілька судових рішень. Прокурор не здійснює належного процесуального контролю, не ініціює вручення підозри, не подає обвинувальний акт до суду. Слідчим суддею не надано оцінки тривалості та характеру бездіяльності з боку органів досудового розслідування. Прокурор не забезпечив ефективного розслідування, що порушує права дитини та її права як потерпілої особи. Наявність рішень у цивільних або адміністративних справах не може бути підставою для бездіяльності у кримінальному процесі.

Прокурор та заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились. Враховуючи зазначене, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000017 від 21 січня 2022 року, відкритому за фактом ухилення від сплати аліментів, яка мотивована тим, що слідчим та прокурором не вживаються жодні процесуальні дії для розслідування кримінального правопорушення, що порушує її права потерпілої та права її дитини. Просила зобов`язати слідчого та прокурора виконати належні процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Тобто заявником фактично оскаржено недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування (ст.308 КПК).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначено її розгляд.

За наслідками розгляду скарги слідчим суддею ухвалено судове рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 303 КПК передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином передбачений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, є вичерпним.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд констатує, що фактично підставою для звернення ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, є недотримання останніми розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК.

Проте незгода ОСОБА_6 з тривалим строком досудового розслідування не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК було підставою для відмови у відкритті провадження.

А тому слідчий суддя повинна була відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а не розглядати її по суті.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, всупереч вимог ч.4 ст.304 КПК, вийшла за межі наданих їй кримінальним процесуальним законом повноважень, розглянула по суті скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності органів досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, безпідставно відкривши провадження за нею.

Як визначено ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 частини 1 статті 409 КПК передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно вимог ч.1 ст.412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: розглянула по суті скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування, яка відповідно до закону не підлягає оскарженню.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді у зв`язку із істотним порушенням вимог КПК скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора поданої в порядку ст.303 КПК України.

Окремо судова колегія звертає увагу, що у разі незгоди ОСОБА_6 із дотриманням строків досудового розслідування остання має право у відповідності до положень ч.1 ст.308 КПК оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який відповідно до частини 2 вказаної статті зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2025 року про залишення без задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4