Справа № 541/1360/25
Провадження № 1-кс/541/424/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001254 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 03.12.2024 СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001254 12.11.2024 невідома особа, з автомобіля марки Ford Galaxy, що належить ОСОБА_4 та перебував на СТО, шляхом вільного доступу викрала двигун шляхом заміни на інший та деталі елементів системи охолодження.

31.12.2024 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про існування вказаної постанови слідчого заявнику стало відомо під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 08.04.2025. ОСОБА_4 не був обізнаний про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не інформував його.

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її такою, що винесена всупереч вимогам КПК України, за відсутності повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення зважаючи на наступні обґрунтування. Слідчим допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин справи та не вжито достатніх заходів для встановлення обставин злочину, зокрема, слідчий у постанові від 31 грудня 2024 року посилається лише на допит потерпілої особи та працівників СТО, без зазначення даних працівників та їх посад. Крім того, слідчий вказав, що ставить покази потерпілого під сумнів, у зв`язку з відсутністю об`єктивних причин робити заміну деталей. Тобто, викладені в заяві потерпілої особи обставини не перевірялася шляхом проведення необхідних слідчих дій, а були оцінені органом досудового розслідування на підставі власних внутрішніх переконань.

Слідчим не було вчинено наступного переліку слідчих дій:

- відібрання пояснення у працівників СТО «DNK auto» (ФОП ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення особи, що здійснювала 02.10.2024 року 11.10.2024 року ремонтні роботи автомобіля марки Ford Galaxy 1,9 TDI, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- вилучення у СТО «DNK auto» записів з камер відео спостереження за період з 02.10.2024 року 11.10.2024 року для встановлення обставин проведення ремонтних робіт автомобіля марки Ford Galaxy 1,9 TDI, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- витребування у СТО «DNK auto» журналу прийому автомобілів за 02.10.2024 року 11.10.2024 року;

- витребування у СТО «DNK auto» підставу для отримання коштів від громадянина ОСОБА_4 , а саме: первинний бухгалтерський документ (договір, доручення);

- проведення в межах кримінального провадження експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання: 1) Які технічні характеристики двигуна автомобіля Ford Galaxy 1,9 TDI, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .; 2) Чи мало місце втручання в прилади клімат-контролю автомобіля Ford Galaxy 1,9 TDI, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3) Яка ринкова вартість двигуна та приладів клімат-контролю автомобіля Ford Galaxy 1,9 TDI, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відтак вважала, що слідчим зроблено передчасний висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав викладених у ній. Суду пояснила, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК.

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. На вимогу суду направив для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також заслухавши пояснення представника заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0001254 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 грудня 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001254 від 03.12.2024 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 у своїй постанові від 31.12.2024 зазначив, що досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів які б вказували на наявність у вищевказаному діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зважаючи на наступні обґрунтування. Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який повідомив що у період з жовтня по листопад 2024 року, після завершення ремонтних робіт на одному з СТО в м. Миргород на його автомобілі Ford Galaxy, д.н.з. НОМЕР_2 були замінені: щітки склоочисника, сидіння у салоні автомобіля, клімат контроль, колеса з покришками, клеми від акумулятора та двигун. При цьому потерпілий вказує, що виявив заміну деталей лише на власне переконання та ніяких об`єктивних доказів зміни чи заміни не надав. Крім того, в ході досудового розслідування допитані в якості свідків працівники СТО «DNK» повідомили, що дійсно у жовтні та листопаді проводили ремонтні роботи вищевказаного автомобіля із заміни системи щеплення та елементів підвіски. Однак, після виконаних робіт ОСОБА_4 висловлював невдоволення з приводу заміни на автомобілі щіток склоочисника, які зрештою замінили при ньому щоб владнати конфлікт. При цьому працівники СТО вказували, що у нього були оригінальні склоочисники, які замінювати було економічно не вигідно, а автомобіль ОСОБА_4 досить вживаний та його деталі на заміну нікому не потрібні, а їх зняття займає досить тривалий час. Враховуючи викладене, орган досудового розслідування ставить покази потерпілого під сумнів, у зв`язку із відсутністю об`єктивних причин робити заміну деталей, а тому дане кримінальне правопорушення підлягає закриттю.

Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність в діянні події кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слідчим в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема: не відібрано пояснень у працівників СТО «DNK auto» (ФОП ОСОБА_6 , рнокпп НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування хто саме із працівників виконував ремонтні роботи автомобіля марки Ford Galaxy 1,9 TDI, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в період з 02.10.2024 11.10.2024; не вилучено в СТО «DNK auto» записи з камер відео спостереження за період з 02.10.2024 11.10.2024 для встановлення обставин проведення ремонтних робіт автомобіля марки Ford Galaxy 1,9 TDI, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; не витребувано у СТО «DNK auto» журналу прийому автомобілів за період з 02.10.2024 по 11.10.2024 року та підстави для отримання коштів від ОСОБА_4 , а саме: первинний бухгалтерський документ (договір, доручення), а також не проведено інших слідчих (розшукових) дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату направлення ОСОБА_4 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також відсутні відомості про дату її отримання.

Відповідно до змісту скарги адвокат ОСОБА_3 із постановою про закриття кримінального провадження була ознайомлена лише 22.04.2025.

Зі скаргою до суду заявник звернулася 28.04.2025 року, тобто в строк встановлений законом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001254 від 03.12.2024 необхідно задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001254 від 03.12.2024 скасувати, продовжити досудове розслідування, в ході якого провести вказані в ухвалі слідчого судді слідчі та інші процесуальні дії з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001254 від 03.12.2024, скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1