печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 28.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365 КК України.

На підставі зібраних доказів 23.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 від 11.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженін продовжено до трьох місяців, тобто до 21.07.2025.

У клопотанні вказано, що у вихідний день 22.12.2024 о 09:00 год молодший інспектор 2-ої категорії режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 заступив на добове чергування згідно Наказу №357 від 20.12.2024 «Про забезпечення охорони та нагляду за ув`язненими (засудженими) на добу», на пост №3, третій поверх корпусного відділення №2 ДУ «Київський слідчий ізолятор». Також згідно Наказу №357 від 20.12.2024 «Про забезпечення охорони та нагляду за ув`язненими (засудженими) на добу» на денну зміну для проведення прогулянок ув`язнених на п`ятому поверсі корпусних відділень №1,2 ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 09 год. до 17 год. 22.12.2024 заступив молодший інспектор 2-ої категорії відділу режиму і охорони ОСОБА_5 . Під час несення служби ОСОБА_17 та ОСОБА_5 пов`язанні між собою в частині спільних функціональних обов`язків, положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально - виконавчої служби України та Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, що регулюють діяльність ДУ «Київський слідчий ізолятор» в цілому.

Разом з тим, у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 21.10.2024, у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» у засудженого ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_21 », який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та відбуває покарання у виді позбавлення волі строком три роки за вчинення хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ув`язненому ОСОБА_22 . ОСОБА_7 , відбуваючи покарання та утримуючись в камері №35 внутрішнього поста №2 корпусного відділення №1 (далі за текстом - камерне приміщення №35) ДУ «Київський слідчий ізолятор», будучи особою негативної спрямованості, являється так званим «смотрящим» за СІЗО та відповідно має вплив на ув`язнених, засуджених, які утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та молодших інспекторів відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Поряд з цим установлено, що 19.10.2024 о 17:30 год. правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 20.10.2024 ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.10.2024 відносно ОСОБА_22 судом, у межах кримінального провадження, вперше обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому під час досудового розслідування неодноразово безперервно продовжувався. Востаннє запобіжний захід відносно ОСОБА_22 продовжено 16.12.2024 Святошинським районним судом м. Києва в межах строку досудового розслідування до 20.01.2025.

Починаючи з 07.11.2024 ОСОБА_22 на прізвисько « ОСОБА_23 » разом з сімома іншими ув`язненими утримувався у камерному приміщенні № 71 внутрішнього поста № 3 корпусного відділення № 2 (далі за текстом - камерне приміщення №71) ДУ «Київський слідчий ізолятор».

З метою реалізації свого злочинного умислу, у не встановлений досудовим розслідуванням час 22.12.2024 ОСОБА_7 маючи авторитет та вплив серед ув`язнених, засуджених та молодших інспекторів відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» залучив до своєї протиправної діяльності засудженого з камери №35 ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_24 », який діючи від імені ОСОБА_7 та користуючись авторитетом ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 14:02 год та не пізніше 14:08 год 22.12.2024 надав вказівку або попрохав молодшого інспектора з прогулянки ОСОБА_5 та молодшого інспектора на посту №3 ОСОБА_17 вчинити умисні дії щодо забезпечення вільного його пересування по території корпусних відділень №1,2, а також провести та впустити його до камери №71 з метою схиляння ОСОБА_22 вийти на прогулянку для подальшої розмови з ОСОБА_7 .

У проміжок цього часу у ОСОБА_5 , в межах своєї зони відповідальності на робочому місці, перебуваючи в корпусному відділенні №1,2 ДУ «Київський слідчий ізолятор», виник злочинний умисел на виконання вказівки або прохання ОСОБА_8 , тобто на вчинення умисних дій які він в силу своєї посади не має права виконувати та дозволяти, з метою не вступати з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в конфлікт, та прагнучи завоювати їх пошану та лояльність.

Разом з тим, у вказаний проміжок цього часу у ОСОБА_17 , в межах своєї зони відповідальності на робочому місці, перебуваючи на посту №3 корпусного відділення №2 ДУ «Київський слідчий ізолятор», виник злочинний умисел на виконання вказівки або прохання ОСОБА_8 , тобто на вчинення умисних дій які він в силу своєї посади не має права виконувати та дозволяти, з метою не вступати з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в конфлікт, та прагнучи завоювати їх пошану та лояльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в частині вчинення умисних дій які ОСОБА_5 в силу своєї посади не має права виконувати та дозволяти, ОСОБА_5 погодився з проханням ОСОБА_8 та умисно, в порушення пункту 3 глави 3 розділу VII Інструкції та посадової інструкції, відповідно до якої ОСОБА_5 мав суворо дотримуватись порядку переміщення ув`язнених (засуджених) по режимні території та коридорах СІЗО, не пізніше 14:07 год. дозволив ОСОБА_8 самостійно рухатись по поверхам корпусних відділення №1,2 ДУ «Київський слідчий ізолятор» та безперешкодно прийти до камерного приміщення №71 на посту №3, де утримувався ОСОБА_22 .

В свою чергу ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний умисел в частині вчинення умисних дій, які ОСОБА_17 в силу своєї посади не має права виконувати та дозволяти, погоджуючись з проханням ОСОБА_8 , не раніше 14:07 год, в порушення вимог пункту 6 глави 1 розділу V Інструкції та посадової інструкції відповідно до яких мав контролювати поведінку та дії ув`язнених (засуджених) з метою попередження правопорушень у камерах та не допускати контактів між собою ув`язнених, які тримаються в різних камерах, умисно дозволив ОСОБА_8 вільно пересуватись по посту №3 та в подальшому о 14:11 год. в порушення ст. 8 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» умисно дозволив ОСОБА_8 підійти до камери №71 для розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_22 .

Далі о 14:11 год. до камерного приміщення № 71, посту №3 корпусного відділення № 2 ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якому утримувалися ув`язнені ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , за умисного сприяння ОСОБА_32 та ОСОБА_17 , через дверну кватирку заглянув засуджений ОСОБА_8 де привітався з ОСОБА_22 та запропонував йому вийти на прогулянку.

В подальшому, після короткої розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , продовжуючи самовільний та безконтрольний, зі сторони молодшого інспектора режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 та молодшого інспектора денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , рух по 3-му поверху, покинув корпусне відділення № 2 та о 14:18 год знову підійшов до камерного приміщення № 71, після чого молодший інспектор режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 діючи умисно, безпідставно та протизаконно, сприяючи засудженому ОСОБА_8 , шляхом перевищення своїх службових повноважень в частині порушення вимог статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо роздільного тримання різних категорій ув`язнених (засуджених), розуміючи, що зустріч ув`язнених з камери №71 з засудженим з камери №35 ОСОБА_8 може викликати ризики, небезпеку та наслідки, в присутності другого молодшого інспектора денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , відчинив вказане камерне приміщення та о 14:19 год. впустив до камерного приміщення № 71 ОСОБА_8 , після чого прикрив двері камерного приміщення та разом з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо вчинення діянь, які суперечать визначними посадовими інструкціями, очікували на ОСОБА_8 поряд з камерним приміщенням.

Далі, о 14:25 год. молодший інспектор режиму охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 , продовжуючи діяти умисно, в порушення норм визначених Інструкцією та посадовою інструкцією, відчинив двері камерного приміщення № 71 та випустив звідти шістьох ув`язнених, а саме ОСОБА_8 (камерне приміщення № 35), ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_33 , після чого, продовжуючи діяти умисно, нехтуючи покладеними нього обов`язками в порушення вимог абзацу 4 пункту 2 глави 2 розділу VІІ та абзацу 15 пункту 2 глави 5 розділу ІІІ Інструкції, без проведення особистого обшуку кожного, без присутності старшого по корпусному відділенні № 2 режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_34 , вказані ув`язненні самовільно та без контролю зі сторони молодшого інспектора режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 та молодшого інспектора денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , у супроводі та під наглядом ув`язненого ОСОБА_8 пішли до прогулянкових двориків на п`ятий поверх корпусних відділень №1,2.

В цей час молодший інспектор режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 та молодший інспектор денної зміни відділу режиму і охорони ОСОБА_5 , не контролюючи рух зазначених ув`язнених, знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 утримується зовсім в іншому камерному приміщенні іншого корпусного відділення, умисно допустили безконтрольний рух ув`язнених по коридору поста №3 та корпусному відділенні №2 та ОСОБА_5 умисно, не поспішаючи, попрямував за ними до прогулянкових двориків, а ОСОБА_17 залишився на посту №3 третього поверху корпусного відділення №2.

Піднявшись до прогулянкових двориків, ув`язненні ОСОБА_8 (камерне приміщення № 35), ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_30 (камерне приміщення № 71), під супроводом ОСОБА_8 самовільно зайшли до прогулянкового дворику № 23, в якому на той час, в порушення вимог статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» у частині роздільного тримання різних категорій ув`язнених (засуджених), вже перебували інші ув`язненні, а саме: ОСОБА_7 з камерного приміщення №35, ОСОБА_9 з камерного приміщення №101, ОСОБА_10 з камерного приміщення №101, ОСОБА_11 з камерного приміщення №101 та інші не встановлені на даний час досудовим розслідуванням ув`язнені з інших камер.

В цей час ОСОБА_5 , який прямував слідом за ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_35 , підійшов до дверей прогулянкового дворику №23 та діючи умисно, безпідставно та протизаконно, сприяючи засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом перевищення своїх службових повноважень в частині порушення вимог статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо роздільного тримання різних категорій ув`язнених (засуджених), розуміючи, що зустріч ув`язнених з камери №71 з іншими ув`язненими (засудженими) з різних камер у прогулянковому дворі №23 може викликати ризики, небезпеку та наслідки, прикрив двері до прогулянкового дворику №23 та умисно не замкнув їх з метою забезпечення вільного безперешкодного пересування ув`язнених між прогулянковими двориками.

У відповідності до графіку проведення прогулянок на грудень 2024 року, затвердженого виконувачем обов`язків начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_36 , в період часу з 14 до 15 години на прогулянці в окремому прогулянковому дворику мали перебувати ув`язненні з камерного приміщення № 71, однак в порушення пункту 2 глави 9 розділу IV Правил та статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» у частині роздільного тримання різних категорій ув`язнених (засуджених), в прогулянковому дворику № 23, на момент перебування в ньому ОСОБА_22 , перебували ув`язненні щонайменше з трьох різних камерних приміщень та в порушення графіку проведення прогулянок.

В подальшому, в той же день 22.12.2024 в період з 14:30 год. по 14:45 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та частина інших не встановлених на даний час досудовим розслідуванням ув`язнених, що перебували в прогулянковому дворику № 23 нанесли ОСОБА_22 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, ближче до зовнішнього його кута, синця на грудній клітині зліва від рівня 4-го ребра до 11-го ребра між середньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями, синця у лівому підребер`ї на рівні задньої пахвової лінії, синців на тильній поверхні лівої кісті на фоні основного суглобу 3-го пальця та на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця, перелому 4-11 ребр по передньо-пахвовій лінії зліва, 4-7 по передньо-пахвовій справа та перелому 7-го ребра по лопатковій лінії зліва із розривами пристінкової плеври зліва, крововилив у м`які тканини голови у правій скронево-потиличній ділянці, крововиливу під оболонки, у речовину та шлуночки мозку, що спричинені в результаті дії тупих предметів в один і той самий час та які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті та в подальшому, 28.12.2024 призвели до смерті ув`язненого ОСОБА_22 .

Разом з тим, в цей час ОСОБА_5 , перебуваючи на коридорі прогулянкових двориків в момент поміщення ОСОБА_22 до прогулянкового двору №23, усвідомлюючи ризики та можливості виникнення конфлікту та бійки між ув`язненими, умисно перевищив свої службові повноваження, в частинні наданих йому функціональними обов`язками прав, та нехтуючи покладеними на нього обов`язками не вчинив жодних дій щодо попередження та припинення конфлікту, який супроводжувався побиттям ОСОБА_22 з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших не встановлених на даний час досудовим розслідуванням ув`язнених та засуджених.

Тим самим, молодший інспектор 2-ої категорії режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 та молодший інспектором денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 без попередньої змови між собою, діючи разом, вчинили умисні дії які вони не мали права виконувати та дозволяти, що призвело до зустрічі ОСОБА_22 в прогулянковому дворі №23 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які спільно з не встановленими на даний час досудовим розслідуванням ув`язненими (засудженими) з інших камер спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_22 , що призвели до його смерті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується громадянину України ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належать до тяжких, оскільки санкція ч. 3 ст. 365 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.

Вищевикладене свідчить також про те, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Маючи та підтримуючи тісні взаємозв`язки із ув`язненими та засудженими особами в межах ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також із особами, що мають підвищений статус в кримінальному середовищі, може скористатися вказаними злочинними зв`язками з метою постійної зміни місця свого перебування (проживання), що дозволить йому протягом тривалого часу переховуватися від органів слідства та суду та в подальшому уникнути покарання.

2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

З урахуванням відомих підозрюваному обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, підозрюваний може вдатися до вчинення погроз фізичною розправою, умовлянь, підкупу, шантажу, інших дій насильницького характеру з метою впливу на інших підозрюваних, а також на свідків, які як допитані так і не допитані у кримінальному провадженні, та зміни останніми показів в частині фактичних обставин. Вплив на підозрюваних та свідків може сприяти уникненню притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи встановлення факту вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, останній, усвідомлюючи, що відомі йому особи з числа учасників вчинення кримінальних правопорушень можуть надати правдиві показання щодо його особистої ролі

у організації, сприянні, підготовці та вчинення кримінального правопорушення, намагатиметься вплинути на таких осіб з метою домогтися надання ними неправдивих показань на свою користь.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час у кримінальному провадженні існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може продовжити узгоджувати свої дії з іншими учасниками злочинів, з метою недопущення викриття себе, а також з метою перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи не під вартою, усвідомлюючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває в активній стадії та на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, інформувати та попереджати таких осіб про їх кримінальне переслідування та хід досудового розслідування.

Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та переховатись від органів досудового розслідування та суду, а незаконними засобами через залякування може впливати на інших підозрюваних, потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, тому з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним було застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ід 24.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий вказує, що після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 проявив належну процесуальну поведінку, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і надав показання, які викривають протиправну діяльність інших службових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор». При цьому варто відмітити, що підозрюваний ОСОБА_5 двічі допитаний, надав ґрунтовні показання щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, а його захисник звернувся до сторони обвинувачення з клопотанням щодо укладення угоди з прокурором про визнання винуватості.

Окрім того, стороною обвинувачення, об`єктивно та збалансовано враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, позитивну характеристику з попередніх місць роботи та той факт, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою. За даними правоохоронних органів ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з цим, захисником ОСОБА_5 отримано заяву від потерпілої щодо відсутності до підозрюваного будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також щодо відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами, а саме:

- Протоколами оглядів від 28.12.2024, 29.12.2024, 20.01.2025;

- Протоколами оглядів місця події від 28.12.2024, 29.12.2024;

- Протоколами обшуків від 30.12.2024 та 21.02.2025;

- Протоколом тимчасового доступу до документів від 03.03.2025;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_18 ;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_19 ;

- Протоколом огляду речей (відеозаписів, фотознімків та файлів) 16.01.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_39 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_40 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_42 ;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_43 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_44 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_45 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_46 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_47 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_48 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_48 ;

- Протоколами пред`явлень для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_48 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_49 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_49 ;

- Протоколами пред`явлень для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_49 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_50 ;

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 19.02.2025;

- Висновком судово-медичної експертизи від 21.02.2025;

- Висновком судово-медичної експертизи від 25.03.2025;

- Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 21.02.2025;

- Висновком почеркознавчої експертизи від 12.03.2025;

- Висновком почеркознавчої експертизи від 18.03.2025;

- Висновками почеркознавчих експертиз від 19.03.2025;

- Висновками судових психологічних експертиз від 11.04.2025;

- Висновком судової психологічної експертизи від 14.04.2025;

- Протоколом огляду речей (відеозаписів, фотознімків та файлів) від 01.02.2025.

Висновком судової психологічної експертизи від 14.04.2025.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Зважаючи на вказані положення КПК України, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного напротязі досудового розслідування кримінального провадження та стороною обвинувачення не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами, виказаними стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене, та зважаючи на позитивну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком до 21.07.2025 включно.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або зміну місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 21.07.2025 включно, заборонивши останньому у період з 22-00 год. до 07-00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або зміну місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1