ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про скасування арешту майна

24 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

Встановив:

16 червня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту майна, подане ОСОБА_7 , як особою, що вважає себе власником майна.

За змістом клопотання стверджується, що ОСОБА_7 є законним титульним власником навантажувача JCB5AKKGC71199475, 2007 року випуску (далі по тексту навантажувач).

На вказаний навантажувач було накладено арешт слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області згідно ухвали від 02 січня 2025 року у справі № 381/6106/24.

На даний момент потреба у продовженні арешту відсутня, з огляду на це навантажувач може бути повернутим ініціатору клопотання, як законному власнику.

В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, доводи клопотання підтримав, вважав за можливе розглянути клопотання без його участі.

В судовому засіданні брали участь потерпілий ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо можливості проведення судового засідання без особистої участі ініціатора клопотання, слідчий суддя, керуючись приписами статті 172, 174 КПК України, визнав за можливе проводити розгляд клопотання без особистої участі ініціатора клопотання.

В судовому засіданні потерпілий підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові пояснення, до яких долучив Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської від 09 червня 2025 року по справі № 381/6106/24, якою було вирішено питання про скасування арешту на вказаний навантажувач за клопотанням адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було оголошено перерву з метою ознайомлення потерпілого зі змістом наведеної вище ухвали, так як він не був присутнім в судовому засіданні і не був обізнаним з фактом її винесення.

Після перерви потерпілий часткового підтримав свої пояснення, вважав, що ініціатор клопотання є законним власником майна і може вимагати передачі навантажувача саме йому. При цьому, зміст ухвали слідчого судді від 09 червня 2025 року не свідчить про те, що було скасовано заборону користування і розпорядження майном, а отже необхідно навантажувач повернути ОСОБА_7 .

Потерпілий поставив під сумнів правомірність набуття права власності ОСОБА_5 на вказаний навантажувач та зауважив, що станом на дату розгляду клопотання проводиться досудове розслідування за фактом підробки документів на зазначений навантажувач.

Крім того, станом на даний момент навантажувач відсутній за місцем зберігання, внаслідок чого потерпілим подано заяву за фактом вчинення злочину, пов`язаного із зникненням навантажувача, як речового доказу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що арешт з навантажувача вже знято згідно ухвали слідчого судді, а вирішення питання передачі доказів після скасування арешту знаходиться поза межами повноважень, наданих слідчому судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Зокрема, згідно приписів частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що питання скасування арешт майна може бути ініційованим власником або володільцем майна.

Слідчий суддя констатує, що в межах цього провадження, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_5 стверджують про те, що є власниками спірного навантажувача та надають відповідні підтверджуючі документи, тому, з огляду на перелік повноважень, що надаються слідчому судді, не вирішуючи питання щодо належності цього майна, слідчий суддя може розглянути відповідне клопотання по суті.

Розглядаючи по суті вимоги щодо скасування арешту майна, вважаю, що підстави для їх задоволення відсутні, так як арешт на зазначений навантажувач скасовано Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської від 09 червня 2025 року по справі № 381/6106/24.

З моменту набрання законної сили цією ухвалою арешт втратив чинність.

Далі, вирішуючи питання повернення навантажувача ініціатору клопотання, слідчий суддя зазначає, що приписи статті 174 КПК України не надають слідчому судді повноважень повертати майно після скасування арешту. Зміст статті 100 КПК України містить обмежений перелік випадків, коли слідчий суддя вирішує питання, пов`язані з речовими доказами, дана правова норма не містить приписів щодо можливості слідчим суддею вирішувати питання повернення майна після скасування арешту.

Отже, відсутні підстави для вирішення питання повернення спірного навантажувача.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 172, 174 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна і повернення майна ініціатору клопотання.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити потерпілому ОСОБА_4 , представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити ініціатору клопотання ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали складено 27 червня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1