Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 208/6312/21
Провадження № 1-кп/209/52/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

04.09.2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний захід в кримінальному провадженні №1-кп/209/120/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1,2,3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, немає роботи, джерела прибутку, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання заперечували, вказували, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Також обвинувачений надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки його тримання під вартою такий тривалий час є невиправданим та таким, що порушує його конституційні права..

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечував просив в його задоволенні просив відмовити.

Суд вислухавши учасників, дослідивши надані клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованих злочинів, а отже обвинувачення не є вочевидь безпідставним

Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд встановив, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

Відповідно до клопотання прокурора метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стосовно ризику переховування, суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , тому розуміючи невідворотність можливого покарання, останній може вдатися до відповідних дій.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншого запобіжного заходу, що може значно ускладнити органам правопорядку вжиття заходів реагування на таку поведінку обвинуваченого та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того є виправданим і ризик вчинення цим обвинуваченим нового умисного злочину, оскільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується у вчиненні серії умисних корисливих злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, погрозою його застосування, та з використанням вогнепальної зброї.

Наведені обставини дозволяють ґрунтовно припускати, що ОСОБА_4 є особою зі сталою антисоціальною поведінкою, схильною до застосування насильства, у тому числі небезпечного для життя та здоров`я інших людей, та зневажливо ставиться до суспільства, встановлених у ньому правил, життя та здоров`я інших осіб, що свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Оскільки справа тривалий час перебуває на етапі судового розгляду, а відтак ризики щодо ОСОБА_4 істотно зменшилися порівняно із часом обрання щодо нього запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, позицію апеляційного суду при розгляді скарг сторони захисту на ухвали суду, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу, вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із виходом за межі граничного розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, що на думку суду, також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і у даному випадку буде цілком достатньою, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення встановлених обмежень буде достатнім фактором, що виключає з його сторони будь-які спроби переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати судовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 01.11.2025 року до 22.00 годин.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативну заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотиреста гривень 00 копійок).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області, без письмового дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання її копії обвинуваченим.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1