Справа №359/8784/25
Провадження №1-кс/359/1515/2025
УХВАЛА

24 липня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з вищою педагогічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 30 травня 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в кабінеті №16-а Бориспільського ліцею ім. К Могилка, розташованого по вул. В. Момота, 16-а в м. Бориспіль, педагог-організатор ОСОБА_5 вчинив відносно малолітнього учня ОСОБА_7 насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в його тіло. Тримаючи потерпілого за статевий орган, підозрюваний двічі вступив з ним в орогенитальний контакт. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не досяг чотирнадцяти років, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.153 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим, він може незаконно впливати на ОСОБА_7 з метою примушування його до зміни показань. Крім того, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини проти статевої недоторканості малолітніх та неповнолітніх осіб. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2025 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 28 липня 2025 року. Однак до закінчення дії вказаного судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних, комп`ютерно-технічних та фототехнічних експертиз, висновки судових психіатричної та психологічної експертиз. Крім того, потрібно провести психофізіологічну експертизу (із застосуванням поліграфу). У зв`язку з цим постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури від 23 липня 2025 року був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30 серпня 2025 року. Ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на потерпілого та вчинення нових злочинів не зменшились. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 30 серпня 2025 року включно.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилається на те, що в показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 міститься чимало суперечностей, що викликають сумнів в їх достовірності. Підозра, оголошена ОСОБА_5 , не є достатньо обґрунтованою. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, примушувати потерпілого до зміни показань та, тим більше, вчиняти нові злочини. Ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є надуманими. Крім того, неспроможність своєчасно завершити досудове розслідування у кримінальному провад-женні є провиною держави, за яку не повинен відповідати ОСОБА_5 . Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 посилається на те, що у зв`язку з розвитком хронічних захворювань істотно погіршився його стан здоров`я, що унеможливлює подальше перебування підозрюваного під вартою. Тому ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

2.5. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

2.6. Згідно з ч.3, ч.5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про повну підозру від 23 липня 2025 року (а.с.159-164) вбачається, що протягом березня - травня 2023 року в кабінеті №16-а Бориспільського ліцею ім. К Могилка, розташованого по вул. В. Момота, 16-а в м.Бориспіль, педагог-організатор ОСОБА_5 неодноразово вчиняв відносно мало-літнього учня ОСОБА_9 насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в тіло потерпілого. А саме, підозрюваний разом з ОСОБА_9 здійснював спільну маструбацію статевих органів. Продовжуючи злочинну діяльність, 30 травня 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в кабінеті №16-а Бориспільського ліцею ім. К Могилка, розташованого по вул. В. Момота, 16-а в м. Бориспіль, педагог-організатор ОСОБА_5 вчинив відносно малолітнього учня ОСОБА_7 насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в його тіло. Тримаючи потерпілого за статевий орган, підозрюваний двічі вступив з ним в орогенитальний контакт.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом допиту потерпілої від 9 червня 2025 року (а.с.147-149) та протоколом огляду від 19 липня 2025 року (а.с.155-158), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв відносно малолітнього ОСОБА_9 насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в його тіло, а саме здійснював разом з потерпілим спільну маструбацію статевих органів; протоколом допиту малолітнього потерпілого від 30 травня 2025 року (а.с.30-31) та відеозаписом слідчої дії (а.с.32), зі змісту яких вбачається, що підозрюваний вчинив також відносно малолітнього ОСОБА_7 насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в його тіло. Зокрема, тримаючи потерпілого за статевий орган, ОСОБА_5 двічі вступив з потерпілим в орогенитальний контакт; відеозаписом допиту малолітнього потерпілого, проведеного в порядку ст.225 КПК України (а.с.51), зі змісту якого вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив те, що ОСОБА_5 вступив з ним в орогенитальний контакт; протоколом допиту неповнолітнього свідка від 3 червня 2025 року (а.с.58-62) та відеозаписом допиту неповнолітнього свідка, проведеного в порядку ст.225 КПК України (а.с.71), зі змісту яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 повідомив про те, що підозрюваний неодноразово здійснював маструбацію статевого органу свідка ОСОБА_8 та вступав з ним в орогенитальний контакт; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31 травня 2025 року (а.с.99-102), зі змісту якого вбачається, що в результаті особистого обшуку у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон; протоколом огляду речей і документів від 31 травня 2025 року (а.с.105-112), зі змісту якого вбачається, що в результаті огляду вилученого мобільного телефону стало відомо про те, що підозрюваний має схильність до задоволення статевої пристрасті шляхом здійснення демонстративної маструбації статевого органу та орогенитальних контактів. Таким чином, в ходу досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України, адже інкриміновані злочини вчинені відносно потерпілих, які не досягли чотирнадцяти років, та мають таку кваліфікуючу ознаку, як повторність. Кримінальне правопорушення, перед-бачене ч.4 ст.153 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; а кримінальне право-порушення, передбачене ч.6 ст.153 КК України - до особливо тяжких злочинів, адже за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Очевидно, вказані обставини не виключають ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування під впливом тяжкості покарань, що йому загрожують у випадку встановлення його винуватості. Крім того, підозрюваний особисто знайомий з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_8 . В такому випадку існує ризик здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на цих учасників кримінального провадження з метою примушування їх до зміни показань. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів проти статевої свободи та недоторканості малолітніх осіб. Зі змісту протоколу огляду речей і документів від 31 травня 2025 року (а.с.105-112) вбачається, що у мобільному телефоні, вилученому у підозрюваного, зберігається чимало відеозаписів, на яких ОСОБА_5 задовольняє статеву пристрасть неприроднім способом з іншими особами чоловічої статі. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі та спілкуючись з дітьми, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини проти їх статевої свободи та недоторканості.

3.4. ОСОБА_5 постійно проживає та має міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, захисник ОСОБА_4 подав досить велику кількість характеристик, дипломів та подяк (а.с.165-203), зі змісту яких вбачається, що підозрюваний зарекомендував себе виключно позитивно. Однак вказані письмові докази не зменшують жодного з наведених ризиків, особливо ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів проти статевої недоторканості малолітніх осіб. Тому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2025 року (а.с.117-118) підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 28 липня 2025 року. Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних, психіатричних, комп`ютерно-технічної, фототехнічної експертиз та психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа (а.с.77-79, 81-82, 84-85, 87-88, 89-90, 94-96, 124-125). У зв`язку з цим постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури від 23 липня 2025 року (а.с.132-135) був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30 серпня 2025 року. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2025 року. Ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідка, а також вчинення підозрюваним нових злочинів не зменшились.

3.5. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не подали докази на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його утримання під вартою. Однак, як вбачається із ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Тому погіршення хронічних захворювань ОСОБА_5 під час утримання його під вартою є підставою для покладення на адміністрацію ДУ «Київ-ський слідчий ізолятор» МЮ України обов`язку забезпечити медичне обстеження підозрюваного та надати йому медичну допомогу, а не для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

3.6. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для пом`якшення обраного підозрюваному запобіжного заходу. Тому у задоволенні клопотання, заявленого ОСОБА_5 , належить відмовити.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Таким чином, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідка, а також вчинення підозрюваним нових злочинів. Продовження тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та утвердженню право-порядку в м. Бориспіль. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою належить продовжити до 24 години 00 хвилин 30 серпня 2025 року. У зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заподіянням сексуального насильства, підстави для додаткового визначення підозрюваному застави відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бориспіль, українцю, громадянину України, з вищою педагогічною освітою, не одруженому, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України, продовжити строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 30 серпня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити медичне обстеження ОСОБА_5 та надання йому медичної допомоги.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 28 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1