Єдиний унікальний номер 728/1403/25
Номер провадження 1-кп/728/118/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 14.04.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, утриманців не маючого, працюючого охоронником АЗС «Бориснафта», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 року близько 13 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 117 км + 320 м автодороги «М02» Кіпт Глухів Бачівськ» від с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області в напрямку с. Бачівськ Шосткинського району Сумської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, при здійсненні обгону автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку та почав здійснювати на перехресті поворот ліворуч на с. Пальчики Ніжинського району Чернігівської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з металевим огородженням та в подальшому з`їхав у лівий кювет за напрямком свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «PEUGEOT 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, яка виражалась компресійним переломом тіла 2-го поперекового хребця та багатоуламковим компресійним переломом тіла і переломом дуги 3-го поперекового хребця, які в своєму комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 1.3 яким визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил; п. 1.5 яким передбачено що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б) які зобов`язують його як водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.14.6 (а) відповідно до якого обгін на перехресті заборонено, що стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор надіслав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням. На даний час заподіяна шкода їй відшкодована і вона не має до підозрюваного жодних претензій та примирилася з ним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора та не заперечував проти закриття відносно нього зазначеного кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою, про що надав письмову заяву. В скоєному щиро кається, все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень і буде більш уважним за кермом. Потерпілій відшкодував шкоду в повному обсязі і вона не має до нього претензій ні морального ні матеріального характеру.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, що визначено ч.1 ст. 286 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував шкоду та примирився з потерпілою, а також не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Наведена правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави процесуальні витрати в сумі 3565 грн 60 коп за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 року арешт на автомобіль марки PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 14.04.2025 року відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 14.04.2025 року, -закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 року арешт на автомобіль марки PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ОСОБА_4 , як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1