Єдиний унікальний номер 341/1362/25
Номер провадження 1-кс/341/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрювана: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025 за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділення поліції № 3 (м. Галич), за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Як підставу зазначено, що з 2018 року ОСОБА_4 займалась волонтерською діяльністю, яка полягала у допомозі зоозахисним організаціям та активістам у тимчасовій перетримці собак та котів.

Наприкінці 2022 року ОСОБА_4 почала проживати зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та двома малолітніми дітьми у орендованому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_9 , де продовжувала свою діяльність з перетримки тварин, однак, на платній основі.

Продовжуючи діяльність з перетримки тварин на платній основі ОСОБА_4 також перевезла у м. Галич безпородну собаку (метис) з кличкою «Пуля», яку їй було здано на платну перетримку навесні 2022 року ОСОБА_10 .

Під час проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 розірвала стосунки з чоловіком ОСОБА_8 , внаслідок чого останній припинив проживати із ОСОБА_4 за вказаною адресою, а остання, у свою чергу, залишилася проживати з дітьми та надалі здійснювала перетримку тварин.

При цьому, перебуваючи у м. Галич, у лютому-березні 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на жорстоке поводження з тваринами.

Для приведення злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , маючи на перетримці собак та котів, а також власних тварин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи суспільні норми, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, зневажаючи охоронювані законом права тварин, у порушення ст. 4 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, зачинила у будинку дох собак (встановити породи не представилось можливості) та собаку з кличкою «Пуля», яка належна ОСОБА_10 , і які перебували у неї на перетримці, а також прив`язала на вулиці за ланцюг власну собаку з кличкою «Герцог» породи ОСОБА_11 , залишивши їх без засобів існування, а саме їжі, води та вигулу, виїхала на проживання до м. Івано-Франківськ.

Вказані дії ОСОБА_4 , які внаслідок довготривалого процесу мають характер мучення, спричинили загибель трьох собак, серед яких була собака з кличкою «Пуля», що залишились в будинку.

Після того, як у будинку загинули тварини, ОСОБА_4 повернулася до вказаного помешкання, та маскуючи свою злочинну діяльність, внаслідок якої загинули тварини, прибирала та поклала два трупи собак невстановленої породи у сміттєві пакети та мішки із різним побутовим сміттям, які й залишила у середині будинку, труп собаки з кличкою ОСОБА_12 у сміттєвому пакеті винесла на територію господарства, а також і надалі залишила на території господарства собаку на ім`я « ОСОБА_13 », яка була прив`язана за ланцюг.

Надалі, 23.05.2025 до вказаного помешкання прибули членкині БО «Рудий пес», яким стало відомо з мережі Інтернет про протиправні дії ОСОБА_4 , та вилучили з території господарства по вул. Гора, 87, собаку з кличкою «Герцог», яку було доставлено у ветеринарну клініку «Добродій» із діагнозом: кахексія, рефідинг синдром, білково-енергетична недостатність.

Окрім цього за повідомленням БО «Рудий пес» 25.05.2025 на території господарства та будинку у м. Галич, по вул. Гора, 87, працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено два трупи собак, які мали окрас; білого (світло-коричневого) кольору; чорного, жовтого та світло-коричневого кольорів та труп безпородної собаки (метис) з кличкою «Пуля», яка мала окрас чорного кольору. При цьому всі мертві собаки перебували в стані лізису та муміфікації.

31.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та її адвокат-захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 299 КК України.

Подане клопотання оформлене відповідно до вимог КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, зокрема: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, рапортами працівників поліції від 25.05.2025 та 27.05.2025; заявою про вчинення кримінального правопорушення; фотокопії та переписка в соціальній мережі; рапорт працівника поліції від 30.05.2025; заява про вчинення кримінального правопорушення; письмова заява ОСОБА_14 про добровільне надання працівникам поліції огляд будинку по АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 25.05.2025; акт непридатності патологічного матеріалу № 8 від 26.05.2025; протокол допиту потерпілого від 27.05.2025; протокол допиту свідків від 26.06.20254; повідомлення про підозру від 31.07.2025; протокол допиту підозрюваного від -07.08.2025; копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, на які посилається у клопотанні слідчий.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України підтверджується, серед іншого поясненнями підозрюваної у судовому засіданні та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ураховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також доведеність під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зокрема, можливістю покинути тимчасове місце проживання, оскільки немає постійного місця проживання та змінює адреси житла, яке неофіційно орендує, не має міцних соціальних зв`язків, у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого тимчасового проживання та переховуватись від слідства та суду. Крім того, може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній відоме місце їх проживання, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та застосуванню щодо підозрюваного в запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, у зв`язку з обранням стосовно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, а також виконувати покладені обов`язки.

Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025 за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судима на строк досудового розслідування, тобто до 30.09.2025.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та усіма свідками з приводу обставин кримінального провадження.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_15