У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000684 від 06.03.2016 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Ємильчинського району, громадянина України, українця за національністю, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000684 від 06.03.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, умисно, з метою заволодіння, чужим майном, перебуваючи на території новобудови за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , 1981 р.н., мешканець АДРЕСА_3 , не працює, за допомогою металевої відмички, яку знайшов на території даного домоволодіння, шляхом взлому вхідних дверей, проник в середину зазначеної новобудови, де намагався викрасти електрогенератор марки "Forte FC 3500" , однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг із незалежних від нього причин, так як на місці був затриманий громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , не працює, та ОСОБА_8 , які перебували на їх сусідньому дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , які останнього вподальшому передали прибувшому на місце наряду УПП м. Ужгорода та м. Мукачева. Громадянин ОСОБА_5 у скоєному щиросердечно зізнався, освідчений, згідно протоколу №192 від 05.03.2016 року медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп?яніння - перебуває у стані наркотичного сп?яніння.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , був раніше судимий, а саме:

- засуджений 30.03.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 296, 4.2 ст. 186, КК України та призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставах ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- засуджений 01.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70,71 КК України та призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

- засуджений 06.09.2011 року Гусятенським районним судом Гернопільської області за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.309 та призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставах ст. 71 КК України частина невідбутого покарання по Вироку від 01.09.2010 року до відбутого покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

- засуджений 29.05.2012 року Збарежським районним судом Тернопільської області за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 185 та призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставах ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до Вироку від 06.09.2011 року до відбутого у вигляді 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області Ємильченського району с. Березники, громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1 , з неповною середньо, освітою, раніше судимий, 05.03.2016 року близько 15 годині 10 хвилин знаходячись на приватній території, яка є частково огородженою, а саме прилеглій території недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність свого діяння, за допомогою металевої фомки, шляхом взлому, пошкодив вхідні дерев?яні двері даного будинку, які знаходились в зачиненому стані, і проник до його середини, звідки намагався викрасти бензиновий генератор моделі «Форте» жовтого кольору, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його, під час того, як він намагався витягнути з будинку даний генератор було зупинено, потерпілим ОСОБА_7 який є власником даного генератору, та власником сусіднього недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_2 , та громадянином ОСОБА_8 рідним братом останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у жигло, вчинено повторно (крадіжка).

Окрім цього встановлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2016 року приблизно в 23.40 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Політ» по вул. Гвардійській в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в усній розмові запевнив останнього надати йому спробувати покататися на велосипеді марки «Norman X510», біло-оранжевого кольору, номер рами: НОМЕР_1 (0990), належний ОСОБА_9 , щоб покататися, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи N?11/347 від 19.08.2016 становить 5912 гривень, завідомо для себе не маючи намір повертати велосипед. Таким чином ОСОБА_5 заволодів вказаним майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд і по теперішній час не повертає ОСОБА_9 вищевказаний велосипед. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5912 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2016; висновком судової товарознавчої експертизи N?11/347 від 19.08.2016; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.09.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого 4.2 ст. 190 КК України а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області Ємильченського району с. Березники, громадянин України, українець, раніше мешканець АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше судимий, 08.02.2016 року близько 21, години 00 хвилин шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення приватного будинку за адресою АДРЕСА_5 , звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність свого діяння, викрав газонокосилку бензинову марки «Алігатор» БГ3900 вартістю 1467 гривень, та бензопилу марки Урал, вартість якої встановити не надалось можливим. Чим завдав потерпілій громадянці ОСОБА_10 , власниці даного будинку матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що 13 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно (крадіжка).

Також 28 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також 12 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В подальшому, вище вказані події були об?єднані в одне кримінальне провадження, якого був присвоєний номер ЄРДР N? 0000684.

Підозрюваним у об?єднаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області, Ємильченського району, с. Березники, громадянин України, українець за національністю, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2016; протоколом огляду місця події від 05.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол медичного освідчения для встановлення факту вживання алкоголям та стану сп?яніння від 05.03.2016р.; протоком допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2016 р.; протокол, допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 20.04.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2016 р.; висновок експерта від 22.04.2016 р. за №11/273; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2016 р.; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 від 13.05.2016 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2016р.; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2016 р.; висновок експерта від 19.08.2016 за N? 11/347; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2016; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 від 12.09.2016 р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2016 р.; протокол огляду місця подій від 15.03.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від16.03.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2016 р.; висновок експерта від 29.04.2016 р. за N? 11/274; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2016 р.; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2016; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 від 18.05.2016 р.; постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування від 28.05.2016.

Відповідно гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває за своїм місцем проживання і переховується від органів досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що унеможливлює вчасне проведення слідчих та процесуальних дій в даному провадження, що в свою чергу перешкоджає швидкому повному та неупередженому розслідуванні.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не прибуде до суду за судовим викликом, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Ємильчинського району, громадянина України, українця за національністю, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000684 від 06.03.2016 року підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

13.05.2016 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно (крадіжка), яке особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено не було, а вручено його матері ОСОБА_15

12.05.2016 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 за погодженням з прокурором стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, яке особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено не було.

28.05.2016 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно (крадіжка), яке особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено не було, а вручено його матері ОСОБА_15 .

28.05.2016 року постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 06.03.2016 року та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

В справі наявні дані, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

22.07.2025 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Надані матеріли досудового розслідування доводять, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду, існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000684 від 06.03.2016 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Ємильчинського району, громадянина України, українця за національністю, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Дані прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи - 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6.

Доручити організацію виконання даної ухвали прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2025 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1