Справа № 521/9424/23
Номер провадження:1-кс/521/73/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 травня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000065 від 20.01.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чок-Майдан, Комратського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

19.01.2022 року, в період часу з 16 годин 20 хвилин до 17 годин 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 приїхав на вулицю Скісну в м. Одесі, де побачив припаркований біля будинку № 78 на тротуарі автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 16 години 41 хвилин, зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 та замовив послуги евакуатора.

В подальшому, 19.01.2022 року, близько 17 години 08 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 78, прибув автомобіль евакуатор «МАН» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з яким в подальшому зустрівся ОСОБА_3 , та повідомив водієві евакуатора про те, що йому необхідно перевезти належний його рідній тітці припаркований за вказаною адресою автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», при цьому, на прохання водія евакуатора надати свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, повідомив останньому про те, що усі документи разом з ключами знаходяться у його тітки в Донецькій області, звідки вона не має змоги виїхати.

Після чого, водій автомобіля евакуатора ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_3 направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, завантажив на автомобіль евакуатор припаркований за вказаною адресою автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_3 , вартістю 183 400 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, сівши до салону автомобіля евакуатора, поросив водія ОСОБА_5 відвезти вказаний автомобіль до нього додому, за адресою м. Одеса, вул. Довга, 47А, що в подальшому останній і зробив.

Тим самим, ОСОБА_3 , всупереч волі власника, умисно, незаконно, шляхом погрузки на автомобіль евакуатор, незаконно заволодів автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та разом з викраденим автомобілем залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 183 400 гривень 00 копійок.

Відповідно орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК.

За даним фактом СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року за № 0000065.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 23.10.2024 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 23.04.2025 року.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2024 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 23.04.2025 року.

За період часу з 23.10.2024 року по 23.04.2025 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_3 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1