Провадження № 1-кс/750/3516/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002355 від 13 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на предмет зовні схожий на гранату, предмет зовні схожий на пістолет, мобільний телефон «Redmi», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_5 , 14 серпня 1987 р відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в клопотанні просив розгляд проводити без його участі, на електронну адресу надіслав заяву в якій просив накласти арешт на предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на пістолет які належать ОСОБА_5 , в решті вимог, щодо мобільний телефон «Redmi» не заперечував про його повернення власнику.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо задоволення клопотання не заперечували

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002355 від 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

13 серпня 2025 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля центрального входу Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП що за адресою: м. Чернігів вул. Громадська, буд. 66, звернувся до поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_7 з метою з`ясування, та місцезнаходження його бити котра могла залишитись у наряду патрульної поліції який приїздив до нього на виклик напередодні, в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_7 достовірно знаючи, та усвідомлюючи те, що він є працівником правоохоронного органу, так як останній перебував у поліцейському однострої, з жетоном на форменому одязі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником поліції та виконує службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, умисно з метою погрози вбивством та застосуванням насильства у зв`язку з виконанням зазначеним працівником правоохоронного органу службових обов`язків, дістав з правої кишені кофти предмет зовні схожий на гранату, та тримаючи її в правій руці висловлював неодноразові погрози її підірвати в присутності поліцейського ОСОБА_7 в результаті чого поліцейський взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 сприйняв дану погрозу ОСОБА_5 як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

У ході проведення першочергових слідчих дій за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 66 було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату, предмет зовні схожий на пістолет, мобільний телефон «Redmi».

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 13 серпня 2025 року вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002355 від 13 серпня 2025 року.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вищевказані речі, які були вилучені під час затримання підозрюваного, можуть зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на майно в межах підтриманого слідчим клопотання, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на пістолет, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_5 , 14 серпня 1987 р відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1