Справа №: 486/99/24 Провадження № 1-кс/486/137/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000401 від 02.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000401 від 02.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.04.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа №486/1958/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно судді ОСОБА_4 та в якості захисника ОСОБА_4 у вказаній справі зазначена ОСОБА_6 , яка одночасно є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000401 від 02.11.2023 року. На думку прокурора участь захисника в обох справах викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді ним кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року заява про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.04.2025 року заяву про відвід прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в заяві також підтвердила, що є діючим захисником судді ОСОБА_4 у справі №486/1958/24 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП за договором, та одночасно захисником ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, судом належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд вважає можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Завданням суду, відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною першою та другою ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ч. 1 ст. 6) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. п. 66, 67 рішення ЄС "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010 зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.93, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.84 Європейський суд з прав людини зазначив, що "навіть видимість може бути важливою", "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться", тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , яка у кримінальному провадженні №0000401 від 02.11.2023 року є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 за договором, одночасно з цим є діючим захисником судді ОСОБА_4 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП за договором. Справа про адміністративне правопорушення на даний час перебуває на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області.

З огляду на існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000401 від 02.11.2023 року, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження та стороннього спостерігача стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату розгляду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення в межах кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000401 від 02.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000401 від 02.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передати до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1