Провадження № 11-сс/824/2217/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 ,відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особи, які звернулися зі скаргою, в судове засідання не з`явилися, вимоги скарги не підтримали та не довели актуальності вимог, а тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ні ОСОБА_7 , ні його як представника не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому вони і не мали можливості взяти участь у розгляді справи. Крім цього, вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, разом з тим, норми КПК України не визначають наслідки неявки вказаних осіб у судове засідання, зокрема як підставу для відмови у задоволенні скарги, а тому вважає, що слідчий суддя повинен був відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомивши заявника та його представника про дату і попередивши, що у разі їх повторної неявки скарга буде розглянута за їх відсутності. Зазначив, що в цьому випадку розгляд скарги без участі особи, яка її подала чи її представника суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України та з урахуванням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про істотне порушенням прав заявника. Також вважає, що наявні всі підстави для задоволення скарги, адже до суду першої інстанції надано вичерпну інформацію та докази щодо наявності факту допущеної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу, заступник керівника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 просив залишити без розгляду або відмовити у задоволенні апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за змістом ст. 214 КПК України після прийняття заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор мають перевірити наявність в них достатніх даних, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому підставою для початку досудового розслідування є лише ті заяви, з яких вбачаються такі дані, тоді як за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 14.11.2024 встановлено, що вона не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправних дій у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні, про що письмово повідомлено заявника.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їїнеявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 ,слідчий суддя мотивував тим, що особи, які звернулися зі скаргою, в судове засідання не з`явилися, вимоги скарги не підтримали та не довели актуальності вимог, а тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується ні на матеріалах провадження, ні на вимогах кримінального процесуального закону та погодитись із ним неможливо.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року вказано, що заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином згідно з нормами ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано, а тому з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги слідчим суддею визнано можливим провести її розгляд у відсутність осіб, за скаргою яких здійснюється судове провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судова повістка про виклик ОСОБА_6 як представника заявника в судове засідання, призначене на 10.02.2025 року, з розгляду його скарги, була направлена у додаток «Viber» за номером телефону (а.с. 54).

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ч. 1 ст. 136 КПК України, а також положень Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом ДСА № 28 від 23.01.2023 року, судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) та відповідної технічної можливості.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не подавав до суду належним чином оформлену заяву про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, а тому наявна в матеріалах справи довідка про доставлення йому повідомлення у додаток «Viber» з відомостями про призначене судове засідання не може бути визнане належним доказом повідомлення представника заявника про дату, час та місце розгляду скарги.

За таких обставин розгляд скарги за відсутності осіб, які подали скаргу, без наявності відомостей про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду їх скарги, а також відмова у задоволенні скарги лише з підстав того, що особи, які звернулися зі скаргою, в судове засідання не з`явилися, вимоги скарги не підтримали та не довели актуальності вимог,колегія суддів вважає не лише порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 306 КПК України, а й суттєвим порушенням прав заявника та його представника на судовий захист та можливості надати суду свої пояснення з приводу поданої скарги.

При цьому, допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 ,не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився та доводи скарги не перевірялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 рокускасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4