Справа № 273/711/25
Провадження № 1-кп/273/129/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 20.02.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Ford Transit Connect» з невстановленим реєстраційним номером приїхав до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_4 розповів останнім, що підозрює місцевого жителя ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна з його житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та йому потрібна допомога у поверненні викраденого майна шляхом вчинення катування та інших злочинних дій відносно ОСОБА_8 .

На вказану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились та таким чином вступили у попередню злочинну змову.

В подальшому, діючи за вказаних обставин, близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, приїхали на вищевказаному автомобілі до житла, в якому проживає ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на катування ОСОБА_8 , взяв з собою вогнепальну зброю - гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, без дозволу, проти волі власника ОСОБА_9 , порушуючи недоторканість житла підійшли до дверей будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою фізичної сили рук пошкодили вхідні двері, зламали замок та незаконно зайшли до будинку, де знаходився ОСОБА_8 .

Не припиняючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на катування ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно прикладом своєї мисливської рушниці наніс удар по голові ОСОБА_8 спричинивши йому сильний фізичний біль, від чого останній не втримався на ногах, впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання від ОСОБА_8 зізнання щодо вчинення ним крадіжки та отриманні інформації про місцезнаходження викраденого майна, із значною силою продовжили наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 , спричиняючи йому сильний фізичний біль.

Однак, не отримавши від ОСОБА_8 зізнання у скоєнні крадіжки, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили незаконно позбавити волі потерпілого та вивезти його за межі населеного пункту в лісовий масив.

Таким чином, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосовуючи фізичну силу, силоміць схопили ОСОБА_8 , винесли та проти волі потерпілого посадили на заднє сидіння до вищевказаного автомобіля, позбавивши його особистої недоторканості, вільного вибору місця знаходження та можливості вільно пересуватися на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, сівши у вказаний автомобіль повезли ОСОБА_8 за межі населеного пункту до лісового масиву, цим самим незаконно позбавивши волі потерпілого. Під час поїздки, ОСОБА_4 був за кермом, а ОСОБА_5 з метою запобігти втечі ОСОБА_8 сів поруч останнього та в цей час, не виходячи за спільний злочинний умисел, з метою отримання зізнання у вчиненні крадіжки та отриманні інформації про викрадене майно, умисно прикладом своєї мисливської рушниці знову наніс удар по голові ОСОБА_8 .

У подальшому, продовжуючи свої спільні злочинні дії, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно утримуючи ОСОБА_8 в салоні автомобіля, приїхали в лісовий масив поблизу селища Довбиш, Звягельського району Житомирської області, де вивели потерпілого з салону вищевказаного автомобіля, та з метою отримання зізнання ОСОБА_8 у вчиненій крадіжці та отриманні інформації, де знаходиться викрадене майно, ОСОБА_6 , не виходячи за спільний злочинний умисел, умисно лівим кулаком наніс удар по обличчю потерпілого та відразу правою ногою наніс удар по тулубу та лівій руці ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 примусово поставив потерпілого на коліна, а в цей час ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на катування ОСОБА_8 , умисно прикладом вказаної рушниці наніс декілька ударів по тулубу потерпілого та направив ствол рушниці на ОСОБА_8 . За вказаних обставин ОСОБА_5 спочатку словесно погрожував здійсненням пострілів в бік потерпілого, однак не отримавши зізнання в крадіжці здійснив два постріли з вказаної своєї рушниці поблизу тіла ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому моральні страждання.

Оскільки ОСОБА_8 не зізнавався у скоєнні крадіжки, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та взаємоузгоджено, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на катування за допомогою мотузки, яку взяли з вищевказаного автомобіля, прив`язали нею потерпілого до дерева. В подальшому, ОСОБА_8 переживаючи за своє життя та здоров`я, з метою припинення злочинних дій відносно нього, зізнався у вчиненій крадіжки та повідомив, що покаже місцезнаходження викраденого майна і його поверне.

Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відв`язали ОСОБА_8 від дерева, разом з потерпілим сіли до вищевказаного автомобіля та близько 10 години поїхали в селище Довбиш, Звягельського району Житомирської області та неподалік місця проживання ОСОБА_8 залишили останнього.

В результаті спільних злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли групою осіб, за вищевказаних обставин умисно заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лівої брови, яка належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синців очей, в правій тім`яній ділянці, синця на зовнішній поверхні правого плеча, крововиливів в кон`юктиви очей, крововилива в слизову оболонку правої щоки, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Отже, своїми діями, які виразились у незаконному проникненні до житла особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, катуванні, тобто умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчиненому з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати зізнання, та з метою покарати її за дії у вчиненні яких вона підозрюється, вчинені за попередньою змовою групою осіб, незаконному позбавлення волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, із застосуванням зброї, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Своїми діями, які виразились у незаконному проникненні до житла особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, катуванні, тобто умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчиненому з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати зізнання, та з метою покарати її за дії у вчиненні яких вона підозрюється, вчинені за попередньою змовою групою осіб, незаконному позбавлення волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, із застосуванням зброї, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Своїми діями, які виразились у незаконному проникненні до житла особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, катуванні, тобто умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчиненому з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати зізнання, та з метою покарати її за дії у вчиненні яких вона підозрюється, вчинені за попередньою змовою групою осіб, незаконному позбавлення волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, із застосуванням зброї, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 20.02.2025 року поїхав до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попросити допомоги у розшуку ОСОБА_8 , оскільки нещодавно у нього викрали побутову техніку, та його сусіди вказали, що саме ОСОБА_8 міг її викрасти. Про ОСОБА_8 чув раніше, знав що він веде антисоціальний спосіб життя, відбував покарання в тюрмі, проте особисто з ним не був знайомий. Після зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сіли в машину Форд Транзіт, власником якої є його друг, та поїхали до співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , оскільки знали, що вони мешкають разом. ОСОБА_5 взяв з собою рушницю, щоб прилякати потерпілого. Стукали у двері будинку, проте ніхто не відкривав, але було чутно, що у будинку є люди, тому виламали двері. Всередині будинку побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вдарив його прикладом, потім він його вдарив, потім ОСОБА_6 . Потім силою вивели ОСОБА_8 з будинку, посадили в машину та поїхали в ліс. В лісі потерпілого ОСОБА_5 вдарив прикладом, потім його вдарив ОСОБА_6 пару раз. В подальшому вони прив`язали ОСОБА_8 до дерева, який зізнався у крадіжці та обіцяв повернути викрадене до ранку. З рушниці стріляли у лісі поблизу потерпілого, але в протилежну сторону від нього. В подальшому, відв`язали його та завезли назад в Довбиш. Завдані збитки повністю відшкодовані потерпілим: ОСОБА_8 - 100000 грн., ОСОБА_9 замінено вхідні двері на нові та відшкодовано 8000 грн. моральної шкоди. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 20.02.2025 року приїхав до ОСОБА_6 орієнтовно о 8 год. ранку, в цей час йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив його почекати. Згодом приїхав ОСОБА_4 , пояснив, що його обікрав ОСОБА_8 , та попросив з`їздити до нього за викраденим майном. Обвинувачений вирішив з собою взяти рушницю. Їхали на машині, на якій приїхав ОСОБА_4 . Приїхавши до помешкання співмешканки ОСОБА_8 , стукали у двері, проте ніхто не відривав, але було чути, що всередині будинку ходять люди. Виламавши двері, побачив ОСОБА_8 та одразу вдарив його прикладом рушниці, потім вдарив ОСОБА_4 , потім ОСОБА_6 . Взявши потерпілого під руки, вивели до машини, посадили та поїхали в лісопосадку. Вказує, що ОСОБА_8 сидів у машині позаду поряд з ним та він наносив йому ще удари по дорозі у лісопосадку. У лісі наніс ОСОБА_8 удар прикладом, потім вдарив ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в лісі потерпілого не бив. Після нанесення ударів, прив`язали ОСОБА_8 до дерева, він зізнався у викраденні майна та обіцяв його повернути. Потім потерпілого відв`язали, відвезли назад до співмешканки. Додатково вказує, що в лісі здійснив 2 постріли з рушниці в протилежну сторону від потерпілого. ОСОБА_4 в лісопосадці потерпілого ОСОБА_8 не бив, знімав події на телефон. Розкаюється у вчиненому, вказує, що наробили на емоціях проблем. Завдану шкоду відшкодували, особисто від відшкодував ОСОБА_8 5000 грн., ОСОБА_9 скинулися і замінили двері. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 20.02.2025 року о 8 ранку до нього приїхав ОСОБА_5 з метою заготівлі дров. Під час того, як ОСОБА_5 перебував у нього, йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що зараз приїде. Приїхавши, ОСОБА_4 розповів, що підозрює ОСОБА_8 у викраденні у нього побутової техніки. Далі сіли в машину та поїхали до співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , постукали у двері, але ніхто не відкривав, хоча у будинку було чути звуки, тому вирішили вибити двері. Виламавши двері, зайшли всередину і побачили ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 не бачили. Першим удар наніс ОСОБА_5 прикладом, потім вдарив ОСОБА_4 , потім вдарив він. Після запитань «де речі?», на які ОСОБА_8 то казав, що знає, то казав, що не знає, завели його під руки до машини. В подальшому поїхали у лісопосадку, де ОСОБА_5 вдарив потерпілого прикладом, а потім він вдарив кулаком та ногою, згодом прив`язали ОСОБА_8 до дерева. Після того як він зізнався, відв`язали його та завезли його назад в Довбиш. В лісі ОСОБА_5 здійснив 2 постріли в протилежні від потерпілого сторону, ОСОБА_4 потерпілого в лісосмузі не бив, тільки знімав все на телефон. Повністю визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував ОСОБА_8 20000 грн., ОСОБА_9 скидався на заміну вхідних дверей. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Претензій майнового характеру до обвинувачених не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, не наполягають на застосуванні суворого покарання.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2025 року, ОСОБА_8 звернувся до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що 20.02.2025 року близько 8 години невідомі особи шляхом вибиття дверей зайшли до будинку АДРЕСА_1 , нанесли тілесні ушкодження, після чого незаконно позбавили волі та вивезли в ліс за селищем, повісили на дерево та почали стріляти з рушниці, з метою залякати (т.1 а.с.90).

Згідно з висновком експерта №51 від 21.02.2025 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синців очей, в правій тім`яній ділянці, синця на зовнішній поверхні правого плеча, крововиливів у кон`юнктиви очей, крововиливу у слизову оболонку правої щоки, рани в ділянці лівої брови утворилися не менш ніж від 4-5 разової дії тупого(их) предмета(ів), давністю можливо 20.02.2025, належать: рана в ділянці лівої брови - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, інші - до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.92).

Відповідно до висновку експерта №124 від 30.04.2025 року, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у висновку експерта №51 від 21.02.2025 року за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту 21.02.2025 року (т.2 а.с.30-31).

Відповідно до висновку експерта №125 від 30.04.2025 року, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у висновку експерта №51 від 21.02.2025 за обставин, вказаних ним при проведенні даної експертизи (т.2 а.с.32-33).

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2025 року з додатками, на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 проведено обшук та виявлено на землі, що прикрита снігом, мисливську рушницю з подвійними стволами, при розбиранні якої на внутрішній поверхні виявлено номер НОМЕР_1, а також при від`єднанні стволів на нижній поверхні стволів наявне маркування НОМЕР_1 16х70 700 АТМ 1963 г., на рукоятці в місці кріплення стволів наявне маркування НОМЕР_1. Із вказаної рушниці попередньо було зроблено змиви на дерев`яний аплікатор з ватним тампоном з поверхні цівки, курка (2 шт.), спускового гачка (2 шт.). Рушницю у розібраному стані поміщено до полімерного спецпакету та опломбовано номерною затяжкою НОМЕР_2 та вилучено разом зі змивами до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Також, всередині будинку виявлено камуфльовані штани «піксель», які поміщено до паперового пакету, опечатано пломбою NPU0044007 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (т.1 а.с.99-103).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2025 року з фототаблицями, за згодою власника ОСОБА_9 проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , вхід до будинку здійснюється через одностулкові чорні металеві двері, які на момент огляду прикриті та містять сліди пошкоджень, зокрема, три пошкодження у вигляді вдавлення, один в районі дверної ручки та два над верхньою ручкою в лівій частині. Двері включають в себе верхній та нижній врізні замки, при цьому циліндричний механізм нижнього дверного замка вилучено в ході огляду. Верхній врізний замок має сліди пошкодження у вигляді деформації ричагів направлених у внутрішню сторону, деформацію пластини кріплення із зовнішньої сторони. В отворі для ключа знаходиться частина ключа, який направлений із внутрішньої сторони на зовнішню, має пошкодження у вигляді відлому. Верхній врізний замок також вилучено з місця події. Також має пошкодження ліва частина ззовні дверної коробки у вигляді вдавлення назовні із заокругленою формою та які ідентичні до слідів ригеля врізного замка вхідних дверей. Також, в ході огляду у приміщенні кухні виявлено плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з яких зроблено змиви, в подальшому відповідно упаковані до спецпакетів. Крім того, у кімнаті №2 виявлено три плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з яких зроблено змиви, в подальшому відповідно упаковані до спецпакетів. У кімнаті №4 на дерев`яному покритті підлоги виявлено пляму речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з якої зроблено змив. Також, у кімнаті №4 виявлено на дивані ковдру, простирадло та дві подушки. З простирадла та напірника подушки зроблено вирізи плям речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які поміщено до спец пакетів (т.1 а.с.103-115).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2025 року з фототаблицями, за згодою власника ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент по вул. Пилипа Орлика 7 у селищі Довбиш Звягельського району Житомирської області за участю потерпілого ОСОБА_8 , у ході якого потерпілий повідомив, що 20.02.2025 року біля 6 год. 45 хв. вийшов на подвір`я погодувати собаку, після чого повернувся в будинок і зачинив вхідні двері на нижній і верхній замки, ключ залишив у замковому отворі. В подальшому пішов у спальню, де на дивані лежала ОСОБА_9 , дивилися телевізор. Біля 7 години почув стук у вікно, підійшов до вхідних дверей, подивився у вічко і побачив трьох чоловіків, у одного з яких була рушниця. Чоловіки почали голосно стукати у двері та ламати їх, тоді потерпілий побіг у спальню, сказав ОСОБА_9 заховатися в кімнаті, бо прийшли чоловіки зі зброєю. Далі побіг до дверей, що вели в кімнату №1, почав закривати їх зсередини, але чоловіки вирвали двері, прикладом рушниці один з чоловіків наніс удар в ліву частину голови ОСОБА_8 , від якого він впав обличчям на підлогу. Далі чоловіки почали його бити руками і ногами по тілу, обличчю та голові. Потім один з нападників, ОСОБА_10 , побіг в спальню де була ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підвівся та побіг за ним. Його в спальні наздогнали двоє нападників та ударами ніг по тілу повалили на підлогу, а ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_12 руками. В подальшому чоловіки взяли його під руки, витягнули з будинку на вулицю де був автомобіль білого кольору марки «Форд» та синій автомобіль. Оскільки потерпілий отримав тілесні ушкодження, він не міг чинити опір, його помістили у автомобіль «Форд» і під час поїздки запитували де гроші, де комп`ютер, де холодильник, які потерпілий у них викрав. ОСОБА_8 сказав, що він не крав, його вивезли за селище Довбиш, у лісовій місцевості висадили, поставили на коліна та стріляючи з рушниці повз нього запитували де викрадене майно, якщо не віддасть то вб`ють. Далі прив`язали мотузкою до соснового дерева і продовжували запитувати. Потерпілий злякався погроз, тому сказав, що викрадене майно у його матері, тому його відв`язали від дерева, помістили в автомобіль та сказали, що стрілятимуть якщо він втікатиме. Під`їхали до будинку його матері, він вийшов і впав на подвір`ї, а мати закрила подвір`я. Потерпілий розповів все сестрі і вона відвезла його у поліцію (т.1 а.с.117-122).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.02.2025 року, ОСОБА_9 звернулася до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що 20.02.2025 року близько 7 години ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 та невідомим чоловіком 25-35 років шляхом пошкодження вхідних дверей умисно без дозволу проникли до будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.123).

Згідно з довідкою від 02.04.2025 року, ОСОБА_9 є власником житлового будинку по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.125).

Також, згідно із постановою про уточнення адреси місця скоєння злочину від 28.04.2025 року, правильною адресою місця вчинення злочину слід вважати будинок АДРЕСА_3 (т.1 а.с.127).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/6001-БД від 09.04.2025 року, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т.1 а.с.136-143).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/6075-БД від 10.04.2025 року, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.1 а.с.128-135).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/4914-БД від 11.04.2025 року, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т.1 а.с.144-149).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/4738-БД від 10.04.2025року, на наданих на експертизу змивах з мисливської рушниці, а саме: з поверхні цівки, з курка «1», з курка «2», з поверхні спускового гачка «1», з поверхні спускового гачка «2» виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин виявлених на змиві з поверхні цівки які належать двом особам та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Генетичні ознаки клітин виявлених на змивах з курка «1», з курка «2», з поверхні спускового гачка «1», з поверхні спускового гачка «2» не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. У зв`язку із вищенаведеним питання про збіг генетичних ознак виявлених на змивах із генетичними ознаками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вирішувалося (т.1 а.с.150-168).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/4710-БЛ від 20.03.2025 року, надана на дослідження мисливська рушниця, яка була виявлена і вилучена 20 лютого 2025 року в ході проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_2 є стрілецькою вогнепальною зброєю - гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-БМ», 16 калібру номер екземпляру якої « НОМЕР_1 ». Рушниця виготовлена промисловим способом на Тульському зброярському заводі в колишній державі СРСР (нині територія російської федерації) в 1963 році. Рушниця справна та придатна до стрільби на ураження цілі мисливськими рушничними патронами 16 калібру, як промислово виготовленими так і спорядженими саморобним способом зі складових частин промислового виробництва з дотриманням основних правил і умов споряджання (т.1 а.с.169-175).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/4970-ТР від 24.03.2025 року, наданий на дослідження врізний замок, який вилучений під час огляду місця події від 21.02.2025 по вул. Пилипа Орлика 7 в селищі Довбиш Звягельського району Житомирської області, наданий на дослідження в нероботоздатному стані. Наданий на дослідження врізний замок має пошкодження у вигляді деформації ригеля та деформації лицевої планки замка. Характер і локалізація пошкоджень лицьової планки та голівок ригеля замка свідчить про те, що до вхідних дверей в яких був розміщений наданий на дослідження врізний замок була прикладена сила направлена під певним кутом до площини вхідних дверей, що в свою чергу призвело до даних пошкоджень замка. В ключовій шпарині наданого на дослідження врізного замка знаходився фрагмент ключа (борідка ключа). В корпусі замка знаходилась грошова монета номіналом 10 копійок. Характер і локалізація пошкоджень лицьової планки та голівок ригеля свідчить про те, що до вхідних дверей в яких був розміщений наданий на дослідження врізний замок була прикладена сила направлена під певним кутом до площини вхідних дверей, що в свою чергу призвело до даних пошкоджень замка у вигляді деформації (вигину) ригеля. Встановити чи вийшов ригель замка з запірної планки та відповідно чи відчинені були двері, а також скількома замками обладнані двері не виявилося можливим (т.1 а.с.176-183).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/4971-ТР від 26.03.2025 року, циліндровий механізм з постійним ключем наданий на дослідження у роботоздатному стані, деталі рухливі і механізм забезпечує їх переміщення без ознак їх поломки, які б негативно впливали на надійність роботи. Циліндровий механізм з постійним ключем наданий на дослідження без пошкоджень та слідів дії стороннього предмету. На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму з постійним ключем відсутні сліди дії стороннього предмету. Встановити чи відчинявся замок сторонніми предметами не представилось можливим, оскільки відмикання підібраним підробленим ключем або відмичкою, при одноразовому їх застосуванні можливе без утворення їхніх слідів, відмінних від слідів ключа-оригіналу, який входить до комплекту замка (т.1 а.с.184-189).

Відповідно до висновку експерта №520 від 07.04.2025 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.5).

Згідно з висновком експерта №93/ц від 20.03.2025 року, при судово-медичній експертизі слідів темно-червоного кольору на аплікаторі зі змиву з килима в кімнаті №2 виявлена кров людини, статеву належність якої встановити неможливо через накладання на ядра клітин мікробної флори. При серологічному дослідженні даних слідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, сліди крові, виявлені на аплікаторі зі змиву з килима в кімнаті №2 могли утворитися від особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 . Даних про походження слідів крові від ОСОБА_9 не отримано (т.1 а.с.190-193).

Згідно з висновком експерта №89/ц від 19.03.2025 року, при судово-медичній експертизі слідів темно-червоного кольору на аплікаторі змиву з підлоги кімнати №4 виявлені сліди крові людини, статева належність яких не встановлена через деструктивні зміни в ядрах клітин крові. При серологічному дослідженні даних слідів крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, вказані сліди крові могли утворитися від особи, в крові якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 . Домішка слідів крові від ОСОБА_9 не виключається, так як її крові властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.194-197).

Згідно з висновком експерта №90/ц від 19.03.2025 року, при судово-медичній експертизі слідів темно-червоного кольору з вирізу напірника подушки виявлена кров людини, статева належність яких не встановлена через деструктивні зміни в ядрах клітин крові. При серологічному дослідженні даних слідів крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, вказані сліди крові могли утворитися від особи, в крові якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 . Домішка слідів крові від ОСОБА_9 не виключається, так як її крові властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.198-201).

Згідно з висновком експерта №91/ц від 20.03.2025 року, при судово-медичній експертизі слідів темно-червоного кольору з вирізу простирадла виявлена кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даних слідів крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, вказані сліди крові та епітеліальні тканини могли утворитися від чоловіка, в крові якого містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 . Даних про походження слідів крові від ОСОБА_9 не отримано (т.1 а.с.202-205).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/5378-ФХВР від 31.03.2025 року, на поверхні наданих на експертизу фрагментів марлевих тампонів виявлено нітрит-іони та сліди мастильного матеріалу (нафтового мастила). Наявність нітрит-іонів може бути спричинена як продуктами пострілу так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причин відсутності речовин, селективних для продуктів пострілу (т.1 а.с.206-213).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2025 року, потерпіла ОСОБА_9 на фотознімку №3 впізнала чоловіка, який 20.02.2025 близько 7 год разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 незаконно проникли до її будинку по АДРЕСА_3 . Із довідки до вказаного протоколу вбачається, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 (т.2 а.с.1-2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2025 року, потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку №2 впізнав чоловіка, який 20.02.2025 близько 7 год разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 забігли без дозволу до будинку по АДРЕСА_3 та били його. Із довідки до вказаного протоколу вбачається, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 (т.2 а.с.3-4)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2025 року, встановлено інформацію в мобільному телефоні «Iphone14 pro», що належить ОСОБА_4 , у вигляді вихідних та вхідних дзвінків, фото та відео файлів (т.2 а.с.6-12).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2025 року, встановлено інформацію в мобільному телефоні «Samsung Galaxy A14», що належить ОСОБА_5 , у вигляді вихідних та вхідних дзвінків, фото та відео файлів (т.2 а.с.13-17).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2025 року, встановлено інформацію в мобільному телефоні «Ulefone Power Amor», що належить ОСОБА_6 , у вигляді вихідних та вхідних дзвінків, фото та відео файлів (т.2 а.с.18-20).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2025 року, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні відтворили обставини вчинення кримінальних правопорушень у домоволодінні ОСОБА_9 та в лісовому масиві поблизу селища Довбиш Звягельського району. Зокрема, відкриття дверей будинку, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , погроза потерпілому гвинтівкою (т.2 а.с.21-29).

На думку суду, безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової кваліфікації дій обвинувачених та встановлення їх винуватості.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у ході судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши пояснення обвинувачених, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини:

- обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 Кримінального кодексу України є тяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому, на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Також, з урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому, на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Також, з урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому, на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах на підставі ст.124 КПК України.

Так, загальний розмір витрат на залучення експерта складає 58402,49 грн., з них:

- за проведення судової молекулярно-генетичної № СЕ-19/106-25/6075-БД від 10.04.2025 проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 7178,31 грн.;

- за проведення судової молекулярно-генетичної № СЕ-19/106-25/6001-БД від 09.04.2025 проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 7062,31 грн.;

- за проведення судової молекулярно-генетичної № СЕ-19/106-25/4914-БД від 11.04.2025 проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 9937,62 грн.;

- за проведення судової молекулярно-генетичної № СЕ-19/106-25/4738-БД від 16.04.2025 проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 21489,85 грн.;

- за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/106-25/4710-БЛ від 20.03.2025 проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 3183,60 грн.;

- за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-25/4970-ТР від 24.03.2025 проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 3183,60 грн.;

- за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-25/4971-ТР від 26.03.2025 проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 3183,60 грн.;

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/106-25/5378-ФХВР від 31.03.2025 проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 3183,60 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 року та 25.02.2025 року, слід скасувати.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку із призначенням обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання, яке не належить відбувати реально, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши їх з-під варти негайно в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.127 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.127 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.127 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 19467,50 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 19467,50 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 19467,50 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 50 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 року у справі №285/1007/25, провадження №1-кс/0285/313/25.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2025 року у справі №285/1007/25, провадження №1-кс/0285/314/25.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» з IМЕI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_5 , що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» з IМЕI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ,що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Ulefone Power Amor» з IМЕIl: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 , що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 ;

- мисливську рушницю з подвійним стволом, що розміщенні горизонтально, при розбиранні якої на внутрішній поверхні цівки на металевій частині наявний номер - НОМЕР_1, також при від`єднанні стволів на нижній поверхні стволів наявне маркування № - НОМЕР_1 15*70 АТМ 1963 т., на рукоятці у місці кріплення стволів наявне маркування НОМЕР_1, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

- змив з поверхні цівки, змив з курка №1, змив з курка №2, змив з спускового гачка №1, змив з спускового гачка №2, змив з плям речовини бурого кольору з кафельного покриття підлоги кухні; змив з плям речовини бурого кольору з поверхні стола кухонної стінки; змив з плям речовини бурого кольору з покриття підлоги кімнати №2; змив з плям бурого кольору з дерев`яного покриття підлоги кімнати №4, виріз із простирадла з плямами речовини бурого кольору, виріз із напірника з плямами речовини бурого кольору, марлеві тампони протягнуті через канали стволів вогнепальної зброї гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ» 16 калібру номер екземпляру « НОМЕР_1 », зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

- камуфльовані штани «піксель», розмір яких 48/4, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 ;

- циліндричний механізм врізного замка вхідних дверей разом із ключем, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

- врізний замок вхідних дверей разом із частиною ключа та цілим ключем із маркуванням «SP», що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, що застосовується згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року, скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, що застосовується згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року, скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, що застосовується згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року, скасувати. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1