ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/296/25 Справа № 695/3319/23 Категорія: ч.1 ст.140 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зка участі секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненням захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Владимирівка Казанського району Миколаївської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 відповідноі обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона, будучи медичним працівником, обіймала відповідно до наказу головного лікаря Золотоніської ЦРЛ № 73/о від 16.07.2018 року посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації. 14 травня 2019 року Золотоніська центральна районна лікарня реорганізована шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради згідно рішення Золотоніської районної ради № 28-1/VII від 07.05.2019 р., а з 04 березня 2021 року комунальне некомерційне підприємство «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради перейменовано на комунальне некомерційне підприємство «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради № 3-64./VІІІ від 09.02.2021 р.

Згідно з посадовою інструкцією лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення, затвердженою головним лікарем КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, з якою ОСОБА_7 ознайомлена під розпис 07.10.2021, п. 2.7. повинна забезпечувати повне та систематичне обстеження вагітних, застосуванням клінічних, функціональних, лабораторних та ультразвукових методів дослідження з метою раннього виявлення материнської та перинатальної патології, вибору акушерської тактики в залежності від факторів акушерського та перинатального ризику та розробки плану ведення вагітності та пологів, забезпечення безпечного материнства; 2.8. виявляти своєчасно вагітних, які потребують лікування в акушерських та спеціалізованих стаціонарах, в денних стаціонарах жіночих консультацій, та направляти їх на лікування у відповідні заклади охорони здоров`я.

25.05.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення факту вагітності звернулась до реєстратури КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, яке розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 2 у м. Золотоноша Черкаської області, де отримала направлення на прийом до лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_7 КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради. За результатами медичного огляду лікар акушер-гінеколог ОСОБА_7 призначила проведення необхідних лабораторних досліджень ОСОБА_9 та наступну дату прийому через тиждень (відповідно до висновку експерта № 04-01/03 від 21.02.2023 при зверненні ОСОБА_9 25.05.2022 р. до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради обстеження їй призначено в повному обсязі, а будь-яке лікування не було призначене).

Так, 02.06.2022 ОСОБА_9 повторно звернулась до КНП Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 2, м. Золотоноша Черкаської області, а саме до лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_7 , яка проявивши злочинну самовпевненість та недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на відвернення, маючи можливість належним чином виконати свої професійні обов`язки, не впевнившись у відсутності протипоказань та без проведення УЗД органів малого тазу, не встановивши факт наявності маткової вагітності, призначила та провела ОСОБА_9 діагностичну вакуум-аспірацію (відповідно до медичної документації), без подальшого направлення матеріалу на патогістологічне дослідження та без подальшого проведення УЗД органів малого тазу.

Таким чином, лікар ОСОБА_7 при проведенні вакуум-аспірації допустила злочинну самовпевненість (неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення) в порушення вимог пункту А.3.4.1.2 наказу МОЗ України від 21.12.2010 року №1177 «Про затвердження клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності» не встановила протипоказань для проведення вакуум-аспірації, а саме позаматкової вагітності або підозри на неї, тому відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/26 від 18.07.2023, при зверненні ОСОБА_9 , 02.06.2022 р. до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради діагноз їй встановлено не було. Проведення вакуум-аспірації з невстановленим діагнозом та при відсутності даних УЗД - дослідження органів малого тазу ОСОБА_9 було протипоказано. Чинними нормативно-правовими актами МОЗ України не передбачено проведення медичної маніпуляції у вигляді діагностичної вакуум-аспірації. Вакуум-аспірація у відповідності до наказу МОЗ України від 31.12.2010 року № 1177 «Про затвердження клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності» є методом переривання небажаної вагітності. Лікарем акушер-гінекологом КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради ОСОБА_7 згідно даних медичної карти ОСОБА_9 02.06.2022р. проводилась медична маніпуляція діагностична вакуум-аспірація. Проведення діагностичної вакуум-аспірації громадянці ОСОБА_9 02.06.2022р. не відповідало чинним нормативно-правовим актам України та сучасним медичним знанням, так як проводилось без попереднього виконання УЗД дослідження органів малого тазу та матеріал, отриманий при цьому, не був скерований на патогістологічне дослідження. Проведення ОСОБА_9 УЗД-органів малого тазу у відповідності до вимог наказу МОЗ України від 15.07.2011р. №471 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги Україні» призвело б до своєчасного виявлення позаматкової вагітності та дозволило би провести їй лікування шляхом оперативного втручання до початку ускладнень позаматкової вагітності у вигляді внутрішньочеревної кровотечі внаслідок пошкодження маткової труби з розвитком небезпечного для життя стану геморагічного шоку. У відповідності до пункту 1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», у випадку неналежного надання медичної допомоги, що виявилось у порушенні анатомічної цілісності тканини і органів та їх функцій, експертна комісія вправі розглядати це порушення як тілесне ушкодження і визначити ступінь його тяжкості за цими правилами, тому ушкодження у вигляді порушень цілісності маткової труби, що ускладнилося внутрішньою кровотечею з розвитком геморагічного шоку, у відповідності до п. 2.1.1а. вищезгаданих правил, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виникнення таких ушкоджень перебуває у причинному зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_9 лікарем ОСОБА_7 02.06.2022р.

Не погоджуючись із вироком районного суду, захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі та в доповненні до неї порушує питання про скасування вироку суду на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутніст ю події злочину або ж невстановлені докази для доведення винуватості Оболончик в суді та вичерпані можливості їх отримання (п.3 ч.1 ст.284 КПК України).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що під час першого звернення ОСОБА_9 до ОСОБА_7 25.05.2022 потерпілій призначалося УЗД органів малого тазу, хоча це й не було обов`язковим згідно медичних протоколів.

Під час другого звернення ОСОБА_9 02.06.2022, потерпіла наполягла на проведенні аборту (вакуумаспірації), при цьому не пояснила причини не проведення УЗД.

Таким чином, потерпіла у період часу з 25.05.2022 по 02.06.2022 мала реальну можливість провести УЗД, звернувшись до відповідного лікаря, однак не зробила цього.

З іншого боку, враховуючи той факт, що показань на позаматкову вагітність чи інших ускладнень у потерпілої не було, не всупереч, а на виконання вимог галузевих наказів та протоколів, ОСОБА_7 провела процедуру вакуумаспірації.

У зв`язку із тим, що за результатами проведення вищевказаної процедури не було отримано матеріалу для проведення патогістологічного дослідження, ОСОБА_7 розцінила це як ускладнення. Тому, остання наголосила на необхідності проведення УЗД органів малого тазу та підкреслила запис у медичній карті потерпілої, що був зроблений на попередньому прийомі 25.05.2022.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_9 мала реальну можливість

до 03.06.2022 виконати призначення лікаря, однак вдруге, не зробила цього.

А вже о 19:25 год. 03.06.2022 потрапила до лікарні з ускладненнями.

У випадку виконання призначення лікаря в частині проведення УЗД, з великою долею вірогідності, була б вчасно виявлена позаматкова вагітність та попереджено наслідки, які зазначені в обвинувальному акті.

Самостійно провести ультразвукове дослідження органів малого тазу ОСОБА_7 не могла, оскільки остання не має, ні відповідної спеціальності, ні апарату УЗД. Також це не входить в коло її посадових обов`язків.

ОСОБА_7 , як і будь-який лікар жіночої консультації, не має механізмів контролю за її призначеннями.

Лікування в Україні є добровільним. Обвинувачена не мала права примушувати потерпілу до проведення УЗД, вести її за руку, йти до потерпілої до дому та переконувати, оплачувати тощо.

А враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 не перебувала в стаціонарі чи під якимось іншим постійним наглядом ОСОБА_7 , остання не мала реальної можливості проконтролювати призначення УЗД.

Допитана обвинувачена ОСОБА_7 дала покази про те, що здійснювала призначення ультразвукового дослідження органів малого тазу шляхом здійснення запису у медичній карті та усно повідомляла про це потерпілій.

Крім того, 02.06.2022 підкреслила попередній запис та усно наголосила на необхідності проведення УЗД.

З дослідженої під час судового розгляду медичної карти потерпілої ОСОБА_9 вбачається наявність підкресленого запису про необхідність проведення УЗД органів малого тазу, на що сторона захисту звертала увагу під час дослідження.

Допитані у якості свідків лікарі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що займаються проведенням ультразвукових досліджень у м. Золотоноша. Для його проведення, як правило надається направлення лікаря, яке може бути у будь-якій формі - запис у медичній картці; направлення виготовлене на окремому аркуші тощо. Навіть, за самозверненням хворого, може бути проведена ця процедура.

Допитана завідуюча жіночою консультацією ОСОБА_12 та лікар ОСОБА_13 повідомили, що УЗД призначається шляхом здійснення запису у медичній картці або на окремому папері.

За всю їх практику, не було випадків відмов лікарів, що проводять УЗД, від його проведення за направленням зазначеним у медичній картці хворого.

До того ж, УЗД не є обов`язковим під час проведення процедури вакуумаспірації. Позаматкова вагітність не має особливих симптомів на початковій стадії.

ОСОБА_13 відмітив, що у випадку коли хворий не провів призначене лікарем УЗД та наполягає на проведенні вакуумаспірації, лікар може її провести.

ОСОБА_12 зазначила, що бачила підкреслений запис про направлення потерпілої ОСОБА_14 на УЗД в її медичній картці.

При цьому, ОСОБА_12 наголосила, що проведення УЗД перед процедурою вакуумаспірації є не рекомендованим.

Факт не призначення обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_14 ультразвукового дослідження органів малого тазу повністю спростовується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Допитана обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що причиною не відправки матеріалу, отриманого за результатами вакуумаспірації є його відсутність, що досить часто трапляється на практиці.

Свідок ОСОБА_15 дала покази про те, що дійсно 02.06.2022 під час проведення вакуумаспірації у потерпілої ОСОБА_14 не вдалося

отримати матеріал, який мав бути направлений на патогістологічне дослідження.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що така ситуація трапляється. У випадку відсутності матеріалу, який має бути направлений на патогістологію, відразу повторно проводити вакуумаспірацію за для отримання такого матеріалу, не можна.

ОСОБА_13 додав, що позаматкова вагітність не може бути встановлена під час патогістологічного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_7 не направила матеріал на патогістологічне дослідження внаслідок об`єктивного фактору - його відсутності.

Висновки експерта № 04-01/03 від 01.02.2023 та твердження сторони обвинувачення про те, що не проведення патогістологічного дослідження призвело до не виявлення позаматкової вагітності у ОСОБА_9 є не обґрунтованими.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що висновок експерта № 04-01/03 від 21.02.2023 де зазначено, що лікарем ОСОБА_7 02.06.2022 не виконано вимоги наказу МОЗ України від 15.07.2011 №417, є нечітким, без конкретного зазначення пунктів, розділів вказаного Наказу.

У підсумковій частині (2 реч. абз. 2 арк. 13) висновку експертів № 04- 01/26 від 18.07.2023 зазначено, що проведення вакуумаспірації з невстановленим діагнозом та при відсутності УЗД ОСОБА_9 було протипоказано.

Вказане суперечить медичному протоколу «Комплексна медична допомога під час небажаної вагітності», що затверджено Наказом № 1177 від 31.12.2010.

До того ж, взагалі висновок про те, що проведення вакуумаспірації потерпілій ОСОБА_9 було протипоказано, експерти роблять із того, що їм, дивлячись у минуле та знаючи наслідки, відомий факт наявності позаматкової вагітності у потерпілої.

Однак, ОСОБА_7 надаючи допомогу потерпілій не могла заглянути у майбутнє та дізнатися цю ситуацію, тому надаючи оцінку її діям, потрібно виходити із того, чи діяла остання згідно медичних протоколів чи всупереч їм.

У підсумковій частині (абз. З арк. 13) висновку експертів № 04-01/26 від 18.07.2023 зазначено, що чинним законодавством не передбачено процедуру діагностичної вакуумаспірації.

Захисник звертає увагу, що його підзахисною проведена процедура вакуумаспірації. Діагностичною (як і ряд інших втручань) її називають тому, що за її допомогою діагностують, зокрема наявність чи відсутність вагітності або патологій під час вагітності тощо (тобто це узагальнена класифікація ряду операцій чи втручань).

Так, додаток № 20 до наказу МОЗ № 417 від 15.07.2011 містить окремий розділ «Стандартне обстеження гінекологічних хворих для проведення малих діагностичних та лікувальних втручань» (рубрика Д1). Він визначає загальний перелік досліджень, що мають проводитися перед проведенням втручань, до яких відноситься і аборт на ранніх стадіях.

Тому, висновки експертів в цій частині є необґрунтованими, а тому просить визнати їх недопустимими та неналежними доказами.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності пройшли, інших кримінальних проваджень щодо обвинуваченої не має, в розшуку не перебувала, строки не переривалися та не зупинялися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, доводи обвинуваченої та її захисника, які підтримали клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заявили клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі у зв`язку з цим.

З урахуванням невизнання обвинуваченої своєї вини, відповідно до ст. 285 КПК України їй роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд поданої її захисником апеляційної скарги, на що обвинувачена надала свою згоду саме на розгляд її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що їй зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самої обвинуваченої, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, роз`яснивши обвинуваченій наслідки задоволення клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання обвинуваченої та її захисника підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло крім іншого три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вироком суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні 02.06.2022 кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України з призначенням їй покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України Оболончик звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч.1 ст.140 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, положень ст. 12 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 18 червня 2025 року сплинули та закінчились визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилась від досудового розслідування або суду, або до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався, як і даних які б свідчили про те, що ОСОБА_16 вчиняла умисні дії, направлені на ухилення від досудового розслідування та суду.

На час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції вирок суду, який наразі оскаржується, не набрав законної сили.

Відтак, підставою звільнення ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченої на таке звільнення від кримінальної відповідальності, і таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадків, передбачених ч. 5 ст. 49 КК України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що у справі наявні умови, які є правовою підставою для прийняття рішення судом апеляційної інстанції про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання обвинуваченою вини є правом, а не її обов`язком, а тому невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченої на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням особи своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а також враховуючи те, що обвинувачена повністю підтримала подане нею клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, колегія суддів вважає, що наявні умови, які є правовою підставою для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.5 ст. 407, 419, ч.2 п.1 ст.284 КПК України, ст.49 КК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.140 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- медичну карту стаціонарної хворої № 2815 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку амбулаторної хворої оформлену на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути законному власнику;

- гістологічний препарат та парафіновий блок з матеріалом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути законному власнику;

- копії наступних документів: посвідчення № 853 ОСОБА_17 , сертифікат Головачука № 871,наказ № 86/о на ОСОБА_17 , посвідчення .N7 79 ОСОБА_18 , сертифікат № 265 ОСОБА_19 диплом ДК № 005071 ОСОБА_18 , наказ № З/о на ОСОБА_18 , свідоцтво про шлюб, сертифікат №541 ОСОБА_20 , посвідчення № 363 ОСОБА_20 , наказ № 116/о на ОСОБА_20 , сертифікат ОСОБА_21 , наказ № 93/о на ОСОБА_22 , посадова інструкція лікаря-акушера-гінеколога пологового відділення Золотоніської ЦРЛ, посадова інструккція сестри медичної стаціонару (палатної) гінекологічного відділення ЛІН «ЗБЛ» ЗМР, положення про відділення анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії, наказ № 89/0, посвідчення № 875 ОСОБА_23 , диплом ОСОБА_24 , диплом ОСОБА_25 , диплом ОСОБА_26 , наказ 53/о на ОСОБА_27 , положення про гінекологічне відділення КНП «ЗБЛ» ЗМР, посвідчення ОСОБА_28 наказ № 25/о, диплом РТ № 907082 ОСОБА_28 , наказ №70/о, свідоцтво про одруження ОСОБА_29 , диплом ОСОБА_29 , посвідчення ОСОБА_30 ; протокол засідання № 1 від 07.09.22 р., наказ № 142, . свідоцтво ОСОБА_31 , посвідчення № 1110 ОСОБА_7 , посадова інструкція лікаря-акушера-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Золотоніська БЛ», наказ № 82/8, локальний протокол з акушерської допомоги «Невиношування вагітності» на основі клінічного протоколу МОЗ України №624 від 03.11.2008; копія висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_9 , журнал запису амбулаторних операцій жіночої консультації, результати аналізів; мазок на флору, цитологічне дослідження, аналіз крові, результат дослідження крові на резус приналежність, маршрут пацієнта «позаматкова вагітність»; наказ № 5/о від 14.01.2011 на ОСОБА_7 , наказ № 73/о від 16.07.2018 на ОСОБА_7 ; копію медичної карти стаціонарного хворого (форма №003/о) № 2815 ОСОБА_9 (КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради); протокол № 1 від 07.06.2022 р. «Засідання робочої групи з приводу розгляду випадку за фактом невиконання або неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, в результаті чого спричинено тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради; клінічний маршрут пацієнта з позаматковою загітністю в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради; копії сертифікатів про атестацію лікарів: анестезіолога ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , акушер-гінеколога ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; копії посвідчення про присвоєння категорії: лікаря анестезіолога ОСОБА_17 та ОСОБА_33 , лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_20 , ОСОБА_7 ; копія посвідчення про проходження курсів підвищення кваліфікації ОСОБА_31 ( ОСОБА_7 ); посадова інструкція лікаря- акушера-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня»; Наказ КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради № 89/О від 10.06.2022 р. про звільнення лікаря акушера-гінеколога Ж/К ОСОБА_7 ; журнал запису амбулаторних операцій жіночої консультації за ____р. (почато 21.08.2015 р.); пояснювальні лікарів КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 та сестри медичної гінекологічного кабінету поліклініки ОСОБА_15 ; паперові копії документів електронної системи охорони здоров`я 25.05.2022 10:00. Дані взаємодії. Епізод: №92.6/. Нерегулярна менструація, не уточнена. Клас: Амбулаторна медична допомога. Тип: Взаємодія в закладі охорони здоров`я. Лікар: ОСОБА_7 . Самозвернення. Причина звернення: Х05 -Відсутність/мізерні менструації. Діагноз (ІСР2/МКХ10) основний: N 92.6/ Нерегулярна менструація, не уточнена. Дія: Аналіз; цитологія; мануальне обстеження молочної залози; мануальне обстеження молочної залози; гінекологічне обстеження; мазок з купола вагіни; експертний висновок експертної групи Управління, створеної відповідно до наказу Управління від 18.08.2022 № 1132 «Про здійснення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_9 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді