Справа №704/456/25
1-кс/705/1045/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000487 від 12.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02.04.2025 прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про відвід судді від розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що 05.02.2024 суддею ОСОБА_5 були розглянуті матеріали про притягнення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ухвалено постанову про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив ухвалити рішення про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 викликався у судове засідання для розгляду заяви про його відвід, однак в засідання не прибув, будь яких пояснень не подав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.

Суд, заслухавши розглянувши заяву прокурора, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви прокурора про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 судом встановлено, що як на підставу відводу прокурор посилається на те, що суддя розглядав матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та закрив провадження у справі.

Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, прокурором не зазначено та матеріали справи не містять.

Отже, заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями прокурора, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

При вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які могли б свідчити про упередженість судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та викликати сумнів щодо об`єктивного, безстороннього розгляду ним зазначеного кримінального провадження, на думку суду, прокурором не надано.

На думку суду, самі по собі твердження прокурора про сумніви у безсторонності судді ОСОБА_5 , не може бути підставою для сумнів щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 , не є такою обставиною, яка входить до визначеного законом переліку підстав для відводу та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді та виключає участь судді у розгляді скарги в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону відводу судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1