Справа № 455/1414/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2332/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 8 серпня 2025 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 11 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 332 КК України

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення про підозру від 06 жовтня 2022 року, складене слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 11 листопада 2020 року.

В обґрунтування скарги зазначала, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 06 жовтня 2022 року складено з істотними порушеннями норм КПК України. Слідчому було відомо, що він ще 28 листопада 2020 року виїхав за межі України та не проживав за адресою, на яку було формально направлено повідомлення. Натомість жодної спроби фактичного вручення документа не здійснено, що суперечить вимогам ст. 136, 278 КПК України та ст. 6 ЄКПЛ. Окрім того, підозра була складена після спливу передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування без ухвали про його продовження.

Повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки не містить конкретного опису інкримінованих дій та їх обґрунтування доказами. У ньому відсутні дані про те, які саме «засоби» нібито надавав ОСОБА_10 для незаконного перетину кордону, яким чином він сприяв цьому, перебуваючи поза межами України, а також будь-які фактичні докази його участі у подіях. Виклад обставин зводиться до приблизних дат та загальних формулювань без підтвердження конкретними доказами.

Окрім того, під час вручення повідомлення про підозру порушено право ОСОБА_10 як іноземця, який не володіє українською мовою, на ознайомлення зі змістом підозри зрозумілою мовою (ст. 29 КПК України). Сукупність наведених порушень вказує на безпідставність та необґрунтованість повідомлення про підозру, що є підставою для його скасування.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 8 серпня 2025 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 11 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 332 КК України.

Скасовано повідомлення про підозру від 06 жовтня 2022 року, складене слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 11 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 8 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, щодо кількох осіб, повторно і за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Зазначає, що 27 квітня 2021 року ним було прийнято рішення про виділення матеріалів щодо ОСОБА_12 , в окреме провадження, оскільки вона виявила бажання укласти угоду про визнання винуватості.

6 жовтня 2022 року слідчим СВ ВнП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, за погодженням з прокурором ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Наголошує, що 7 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_10 , за місцем його останнього проживання ( АДРЕСА_1 ), надіслано письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також письмову повістку про виклик його до слідчого.

Звертає увагу, що 13 жовтня 2022 року ОСОБА_12 , дружина, отримала письмові повідомлення про підозру її чоловіка ОСОБА_10 .

Зазначає, що 28 листопада 2020 року ОСОБА_10 покинув територію України через пункт пропуску «Київ-Жуляни», 24 жовтня 2023 року його оголошено в розшук, а 14 липня 2023 року винесена постанова про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Звертає увагу, що покликання захисника на порушення строку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 є необґрунтованими, оскільки повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком, окрім того таке отримано його дружиною 13 жовтня 2022 року.

Наголошує, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що Ґювен Ґьокхан володіє Українською мовою, оскільки він проживав з дружиною на території України, вів спільне господарство, виховував спільну дитину, комунікував з державними органами для отримання посвідки для постійного проживання.

Повідомляє, що ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців тобто до 11 листопада 2022 року.

26 серпня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від адвоката ОСОБА_8 , в яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Наголошує, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, містить лише припущення та не спростовує аргументів слідчого судді.

Звертає увагу, що органу досудового розслідування було достеменно відомо, що ОСОБА_10 покинув територію України та не проживає за місцем свого останнього проживання.

Зазначає, що вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_10 можливо лише у випадку тимчасової відсутності особи, що в даному випадку не мало місця. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять даних які підтверджують виконання органом досудового розслідування вимог ст. 136 КПК України.

Наголошує, що прокурором наведено припущення та його міркування, що ОСОБА_10 володіє Українською мовою.

ОСОБА_10 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини неявки не повідомив, адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_7 просили проводити розгляд справи у його відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка підозрюваного не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку аргументів апеляційної скарги, доводи адвоката на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог, зазначених в ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.

Положення ч. 2 ст. 29 КПК України декларують, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Право підозрюваного або обвинуваченого користуватися послугами перекладача є обов`язковим та невід`ємним елементом права останнього на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинна бути зазначена процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Відповідно до 7 ст. 135 КПК повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, 11 листопада 2020 року до ЄРДР внесено відомості №0000415 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

06 жовтня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Туреччина, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (т.3 а.с. 129).

Дане повідомлення про підозру направлено поштою за Вих. №5498/59-2022 від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт із відправленням було повернуто із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У подальшому, 12 жовтня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 було видано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, яким доручено працівникам підрозділу Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області встановити місце перебування ОСОБА_13 , вручити повістку про виклик до СВ ВП №1 Самбірського РВП з метою повідомлення про підозру; допитати в якості свідка ОСОБА_14 ; в ході допиту встановити чи підтримує ОСОБА_14 зв`язок із ОСОБА_13 , де він знаходиться та чи перетинав державний кордон України (в якій період часу) в який період часу вони проживали спільно та за якою адресою; встановити коло осіб ОСОБА_13 , з ким він підтримував та може підтримувати зв`язок та чи є у нього родичі на території України (т.3 а.с. 135,136).

Згідно рапорту о/у УМП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 від 18 жовтня 2022 року, в ході виконання даного доручення, допитано дружину ОСОБА_16 . У ході допиту остання повідомила, що її чоловік знаходиться в Республіці Туреччина в м. Стамбул, звідки періодично телефонує та висилає кошти на утримання свого малолітнього сина. Додатковими заходами встановлено, що ОСОБА_13 дійсно може перебувати в Республіка Туреччина в м. Стамбул. Будучи на території України останній жодних стосунків ні з ким не підтримував, окрім своєї дружини ОСОБА_17 (т.3 а.с. 138).

Із протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 139-142), відомо, що остання отримала повідомлення про підозру ОСОБА_13 13 жовтня 2022 року по місцю свого проживання.

Як слідує зі змісту вищевказаного повідомлення про підозру від 06 жовтня 2022 року слідчому на час складення повідомлення про підозру було відомо, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Республіці Туреччина та є громадянином Республіки Туреччина, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

В той же час, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вжиття органом досудового розслідування заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 станом на момент складання повідомлення про підозру, а саме 06 жовтня 2022 року.

Зокрема, інформації про те чи здійснювались 06 жовтня 2022 року спроби вручити безпосередньо ОСОБА_13 письмове повідомлення про підозру шляхом здійснення виїзду за вищезазначеною адресою матеріали кримінального провадження не містять.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) 28 листопада 2020 року через пункт пропуску Жуляни м. Київ покинув територію України і з цього часу не перетинав державний кордон України.

При цьому, станом на момент виїзду за межі України 28 листопада 2020 року, ОСОБА_10 не мав жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, жодного разу не викликався до слідчого та не був допитаний у якості свідка.

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13 жовтня 2022 року (т. 3 а.с. 139-142), в якому остання повідомляє, що її чоловік ОСОБА_13 довгий період часу працював далекобійником у Литві, а після закінчення візи повернувся в Туреччину в м. Стамбул, де перебуває на даний час, вони періодично спілкуються по мобільному телефону НОМЕР_1 , їй відомо ОСОБА_13 повертатися в Україну не планує.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України (т.3 а.с. 190), вбачається, що протягом 2019-2020 років ОСОБА_13 періодично здійснював перетин державного кордону України в напрямку на в`їзд та виїзд, та 28 листопада 2020 року виїхав за межі території України і з цього часу не перетинав державний кордон України.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали кримінального провадження №0000415 не містять відомостей про вжиття заходів слідчим для встановлення місця проживання ОСОБА_13 за кордоном, а саме в м. Стамбул Республіки Туреччина, громадянином якої він є, для вручення йому повідомлення (виклику) згідно з міжнародним договором про правову допомогу відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України.

Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про здійснення перевірки слідчим всіх відомих слідству засобів зв`язку, яким підозрюваного можна викликати з метою вручення повідомлення про підозру (телефон, електронна адреса, інші засоби зв`язку).

У зв`язку з чим, станом на час складення слідчим повідомлення про підозру від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_13 органом досудового розслідування не було вжито всіх можливих та необхідних у даному випадку заходів для встановлення місця перебування підозрюваного для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчому на момент складення підозри, було відомо про те, що ОСОБА_13 є громадянином Республіки Туреччина, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_13 володіє українською мовою, та докази того, що органом досудового розслідування складено переклад повідомлення про підозру мовою якою він володіє.

У зв`язку із чим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що матеріали кримінального провадження №0000415 свідчать про те, що слідчим у даному кримінальному провадженні не дотримано передбачений КПК України порядок повідомлення особі про підозру.

Покликання прокурора на те, що ОСОБА_10 нібито володіє українською мовою з огляду на проживання з дружиною в Україні, ведення спільного господарства та виховання дитини, є безпідставним і не підтверджується жодними належними доказами. Сам факт проживання на території України чи звернення до державних органів з метою отримання посвідки на постійне проживання не свідчить про володіння особою державною мовою.

Відповідно до ст. 29 КПК України підозрюваний/обвинувачений має право користуватися рідною мовою або мовою, якою він володіє, та отримувати переклад процесуальних документів. Обов`язок доведення того, що особа дійсно володіє українською мовою, покладається на орган досудового розслідування, однак таких доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, аргументи прокурора, що ОСОБА_10 нібито володіє українською мовою є припущенням, яке не ґрунтується на фактичних даних, а тому не може нівелювати право ОСОБА_10 на отримання процесуальних документів мовою, яку він розуміє, або за участю перекладача, як того вимагають ст. 29 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, під час дослідження матеріалів кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що в них відсутні повістки про виклик ОСОБА_10 для допиту в якості свідка чи для вручення йому повідомлення про підозру.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Виходячи з вище наведеного, у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, оскільки апелянтом не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру не було допущено порушення норм чинного КПК.

Відтак, ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 8 серпня 2025 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 11.11.2020 року за ч.2 ст.332 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4