УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

04 серпня 2025 року начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що надійшло повідомлення до Володимирського РВП, що на території Індустріального парку по вул. Луцька м. Володимир, невстановлена особа, самовільно здійснила частковий засів зерновими культурами землі, які перебувають у комунальній власності.

05.06.2025 за даним фактом СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що встановлено, що 28 травня 2025 року на адресу Володимирського РВП надійшло звернення начальника Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів про те, що під час обстеження земельних ділянок по вул.Луцькій в м.Володимир було виявлено розорення двох земельних ділянок.

Під час проведення огляду місця події за участю представника Держгеокадастру у Волинській області та сертифікованого експерта-геодезиста, було встановлено, що невстановлена особа самовільно захопили та засіяла дві земельні ділянки площами 0,3251 га та 0,3784 га, з числа земель яким не присвоєно кадастровий номер.

31.07.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади, про те, що ним було виявлено, що на самовільно зайнятій земельній ділянці, невідомі особи за допомогою зернозбирального комбайна збирають зерно пшениці. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно зайняв та засіяв пшеницею земельну ділянку комунальної власності, на якій 31.07.2025 проводив збирання пшениці.

31.07.2025 під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бункері якого знаходиться зерно пшениці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 власником зернозбирального комбайну Massey Ferguson реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, вилучені: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бункері якого знаходиться зерно пшениці, підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності. У поданій заяві не заперечував проти часткового задоволення клопотання, та накладення арешту на вилучене майно лише шляхом заборони його відчужувати.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив повернути йому у користування вилучений у нього комбайн.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Встановлено, що сектором дізнання Володимирським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво).

Згідно витягу з ЄРДР надійшло повідомлення до Володимирського РВП, що на території Індустріального парку по вул. Луцька м. Володимир, невстановлена особа, самовільно здійснила частковий засів зерновими культурами землі, які перебувають у комунальній власності.

31.07.2025 під час огляд місця події у ОСОБА_4 , було вилучено: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бункері якого знаходиться зерно пшениці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 власником зернозбирального комбайну Massey Ferguson реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучений під час огляду місця події зернозбиральний комбайн, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що цей комбайн є доказом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на такі ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону відчуження вказаного майна.

Такий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, забезпечить його збереження, та буде найменш обтяжливим для його власника або володільця.

Разом з тим, начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував та в судовому засіданні не довів необхідність накладення арешту на зерно пшениці, яке було вилучено у ОСОБА_4 , не вказав вагу цієї пшениці та місце, де вона буде зберігатися у разі накладення на неї арешту.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зерно пшениці, що належать ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який було вилучено 31.07.2025 під час огляду місця події, шляхом заборони відчужувати вказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити дізнавачу та власнику майна.

Повний текст ухвали суду складений 14.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1