Єдиний унікальний номер 389/928/25
провадження №1-кс/389/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слічого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурове Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, утриманці відсутні, робітник ТОВ ТД "Елітне Насіння", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.06.2025, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2025 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 знаходились на території товариства з обмеженою відповідальності торговий дім «Елітне насіння» (надалі ТОВ ТД «Елітне насіння»), розташованого за адресою вул.Садова,14, с.Красносілка Кропивницького району Кіровоградської області, де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 під час сварки з ОСОБА_9 , взяв у руки дерев`яну швабру, яка знаходилась на вказаній території, та, тримаючи її двома руками, наніс вказаною шваброю не менше 2 ударів в область голови ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел направлений на спричинення ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, взявши у руки дерев`яну палицю, яка знаходилась на вказаній території, та, тримаючи її двома руками, наніс вказаною палицею не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_9 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Унаслідок отриманих за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.03.2025 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292, за ч.2 ст.121 КК України.

22.03.2025 о 17.30 год. у кримінальному провадженню №0000292 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: оглядами місця події (території КНП «Олександрівська лікарня», території ТОВ ТД «Елітне насіння, території домоволодіння по АДРЕСА_2 ); показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; висновками судово-медичних експертиз №19 від 21.04.2025, №369 від 17.04.2025, №19 від 07.05.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2025 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.05.2025.

По даному кримінальному провадженню виконано усі можливі на даному етапі слідчі дії. Разом з тим закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: провести огляд предметів, а саме, вилучених під час огляду місця події, телефонів «Meizu» та «Nokia»; виконати вимоги ст.290 КПК України та в подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій, невчинення яких унеможливлює направлення обвинувального акту до суду та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення кого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, з метою ухилення від відповідальності, усвідомлюючи вагомість доказів, обґрунтованість підозри, може переховуватися від органів слідства та суду, шляхом виїзду за межі Кіровоградської області, потрапляння на непідконтрольні на даний час Україні території, незаконно впливати на свідків, з якими проживає поруч, з метою зміни наданих ними показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вводити суд в оману, ухилятись від викликів суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник підозрюваного надав до суду виписку з медичної карти стаціонарного хворого та консультативний висновок щодо ОСОБА_5 та, вказуючи на незадовільний стан здоров`я останнього та, необхідність отримання необхідної медичної допомоги, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у тому числі слідчого ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.03.2025, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

22.03.2025 о 10.20 год. у межах вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , 22.03.2025 о 17.30 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2025 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.05.2025.

Сукупність та аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме:рапорту від 21.03.2025, протоколів огляду місця події від 22.03.2025, постанови від 22.03.2025 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, висновків судово-медичних експертиз №19 від 21.04.2025, №369 від 17.04.2025, №19 від 07.05.2025, №19 від 05.05.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2025, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , колективного звернення, медичної довідки, протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2025, вказують на те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, за вчинення кого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тож з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків, з метою зміни наданих ними показань, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, відповідно до наданих виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1641/176 та консультативного висновку спеціаліста від 19.05.2025 потребує лікування.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом введення суду в оману та ухилення від викликів до суду частково не знайшов свого підтвердження, а в частині ухилення від явки до суду охоплюється п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, суттєво не зменшились.

За викладеного, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час дії обраного запобіжного заходу, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк один місяць, у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, дозволивши, за станом здоров`я, відвідування медичних (державних, приватних) установ (закладів).

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2025, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням відвідування медичних (державних, приватних) установ (закладів).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк один місяць, тобто з 22.05.2025 до 22.06.2025, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та обов`язок надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, з`являтися у вказане житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та надіслати начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Дата закінчення дії даної ухвали 22.06.2025.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 16:10 годині 26.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1