Справа №487/1313/25
Провадження №1-кс/487/2448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000448 від 07.10.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000448 від 07.10.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні слідчий зазначила, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 07.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

23.04.2025 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 436-2 КК України, яке вручено останньому у передбачений ст. 135 КПК України порядок.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України,

02.05.2025 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні нетяжкого злочину, що, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За матеріалами клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 07.10.2022.

За версією слідства, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вересні 2022 року, але не пізніше 23.09.2022 у денний час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на відкритій ділянці місцевості в районі ринку «Таврійський» за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 10, будучи обізнаним щодо розпочатої 24.02.2022 відкритої збройної агресії РФ проти України, достовірно розуміючи, що Україна є унітарною державою, суверенітет якої поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння фактів ведення РФ агресивної війни проти України, тобто застосування збройної сили проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності України, захоплення та подальшого утримання РФ території Херсонської області, зокрема, обласного центру м. Херсона, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, у тому числі створення ілюзій щодо «покращення життя» та залучення більшої кількості мешканців окупованої території до прийняття участі в незаконному референдумі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою завдання шкоди національним інтересам України, добровільно надав інтерв`ю представникам медіа РФ, яке 23.09.2022 було опубліковане у підпорядкованому державі-агресору РФ телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 який має широке коло поширення серед населення, в якому виправдовував, визнавав правомірною збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, виправдовував, визнавав правомірною тимчасову окупацію частини території України, висловивши свій свідомий вибір в підтримку дій держави-агресора РФ та добровільну участь у проведенні незаконного референдуму щодо входження Херсонської області у склад РФ, в якому зазначив, пряма мова: «формат удобен, самоеглавное, шо он безопасен. Единственное, что люди не знают где что. Сколько мог, я соседей обзвонил, остальное, надо оповещать. Я понимаю, шо это не безопасно, лучше оповестить и через час через два на другое место переехать, так будет лучше. Конечно за, конечно за».

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-25/2175-ЛД у висловлюванні ОСОБА_6 наявні висловлювання, за змістом спрямовані на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1.Протоколом огляду від 30.01.2023, в ході якого оглянуто публікацію від 23.09.2022, яка розташована в соціальній мережі «Telegram» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час огляду публікації виявлено відеозапис тривалістю 01 хв. 26 сек. в якому кореспондент розповідає про проведення референдуму на території Херсонської області та звертається з питанням щодо формату виїзної комісії до чоловіка, який візуально схожий на ОСОБА_6 . Чоловік відповідає: «формат удобен, самое главное что он безопасен, вотединственное что люди не знают где, что, сколько мог я соседей обзвонил, остальное надо оповещать, я понимаю, что это не безопасно но лучше оповестить и через час через два в другое место переехать, так будет лучше» «только за, только за».

2. Висновком судово-портретної експертизи Одеського НДЕКЦ МВС України, згідно якого в публікації від 23.09.2022, яка розташована в соціальній мережі «Telegram» на каналі «IZ.RU»зображений ОСОБА_6 .

3. Висновком експерта ВінницькогоНДЕКЦ МВС України, яким встановлено, що у вислові ОСОБА_6 «формат удобен, самое главное что он безопасен, вотединственное что люди не знают где, что, сколько мог я соседей обзвонил, остальное надо оповещать, я понимаю, что это не безопасно но лучше оповестить и через час через два в другое место переехать, так будет лучше» «только за, только за», встановлено наявність виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014; виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

4. Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що в листопаді 2022 року ОСОБА_6 виїхав на лівобережну частину Херсонської області під час евакуації, оголошеної окупаційною владою. На даний час в квартирі за його місцем мешкання ніхто не проживає.

5. Протоколом обшукуза місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено системний блок з маркуванням «SPSuper».

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що в вересні 2022 року побачив на площі «Три штика», яка розташована біля ринку «Таврійський» пункт голосування референдуму, який проводився стосовно приєднання до складу рф територій Херсонської області. Також на цьому виборчому пункті були присутні представники ЗМІ держави-агресора, які брали інтерв`ю в місцевих мешканців. У подальшому ОСОБА_10 побачив відеоролик в месенджері «Telegram» в якому чоловік віком 60-65 років, середнього зросту, худорлявої тіло будови, з сивими волоссям, бородою та вусами надає інтерв`ю журналістці з приводу проведення референдуму. Крім того, свідок повідомляє, що бачив даного чоловіка біля виборчої дільниці в день проведення референдуму.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні покази.

8.Протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого свідки впізнали особу ОСОБА_6 .

9. Протоколами огляду публікації від 23.09.2022, яка розташована в соціальній мережі «Telegram» на каналі «IZ.RU» за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , в ході якого свідки впізнали особу ОСОБА_6

23.04.2025 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 436-2 КК України, яке вручено останньому в порядку передбаченому ст. 135 КПК України.

23.04.2025 року в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повістками про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 28.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, для забезпечення участі у слідчих-процесуальних діях. Крім того, вказана повістка розміщена на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області - ОСОБА_5 від 02.05.2025 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуває на окупованій території Херсонської області.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання слідчого було розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, на даний час переховується від органів досудового розслідування, може вжити заходи впливу на свідків кримінального правопорушення та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру у скоєнні злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням приписів ч.4 ст.183, ч.4 ст.197 КПК України, розмір застави не визначається; строк дії ухвали не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1