Справа №705/698/25
1-кс/705/1149/25 УХВАЛА
08 липня 2025 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 при невстановлених обставинах у невстановлені дату та час, але до 23.01.2025, незаконно умисно придбав порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину «амфетамін», та для власного вживання зберігав її у вигляді згортку, який помістив в залізну ємність та поклав на балконі за місцем свого фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_3 .
В подальшому 23.01.2025 в період часу з 15.40 год. до 17.05 год. за вищевказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вищевказану речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/4016-НЗПРАП від 24.03.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,417 г, котру ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Крім того, в лютому 2025 року ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 при спілкуванні з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розповіли останнім про мешканця міста Умані ОСОБА_12 , який має грошову заборгованість, зокрема, перед ОСОБА_8 , а також іншими особами, і володіє транспортними засобами та у якого виник конфлікт з ОСОБА_8 через грошовий борг. Після цього у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник спільний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_12 із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства з метою заволодіння майном, яке є у його власності та в його розпорядженні, та вони вступили у попередню змову між собою, розподіливши ролі у скоєнні даного злочину.
Разом із тим, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи власні мотиви незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_12 та прагнення самоствердитись, за невстановлених обставин домовились заздалегідь підготуватись та під час нападу на потерпілого позбавити його життя, при цьому про такі наміри не повідомляти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб останні виконали обумовлені з ними ролі у скоєнні злочину.
В подальшому 23.02.2025 близько 14.00 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочали виконання свого спільного злочинного плану, діючи спільно, умисно, з корисливими мотивом та метою, узгоджено один з одним, однак, при цьому умислом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не охоплювалось заподіяння потерпілому смерті, однак, охоплювалось скоєння нападу на нього із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства.
Так, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_12 та призначив йому зустріч о 15.00 год. 25.02.2025 на стадіоні неподалік будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані. В подальшому ОСОБА_9 близько 15.00 год. в телефонній розмові з ОСОБА_12 переніс зустріч на 16.00 год.
По приїзду до вказаного місця усі перелічені особи вийшли з автомобілів та розпочали розмову. Після розмови, яка тривала приблизно 10 хвилин, ОСОБА_4 напав на ОСОБА_12 , застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя і здоров`я, почавши наносити йому удари кулаками рук та ногами по голові та тілу, від чого останній впав на землю. Після цього до ОСОБА_4 приєднались ОСОБА_11 , який тримав в руках заздалегідь взятий із собою шматок шланга, і ОСОБА_10 , та вони втрьох продовжили наносити ОСОБА_12 по голові та тулубу численні удари кулаками рук, ногами та шматком шланга, який, окрім ОСОБА_11 , також застосовував і ОСОБА_4 .
Під час цього побиття ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_12 сумку з особистими речами, що була при ньому, в якій також знаходились усі правовстановлюючі документи на автомобіль «Мазда 6», а також його мобільний телефон, заволодівши таким чином цим майном, вартість якого на даний час не встановлена.
В подальшому ОСОБА_9 повідомив присутнім, що на крики почали реагувати сторонні особи, які дивляться в їх бік. У зв`язку із цим побиття ОСОБА_12 було тимчасово припинено. ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля, до нього в салон сіла ОСОБА_8 , решта осіб, у тому числі ОСОБА_12 , що підвівся на ноги, сіли до автомобіля «Фольксваген Каравелла», за кермом якого був ОСОБА_11 , та обидва транспортні засоби направились в бік села Томашівка Уманського району, де поблизу вказівника на дане село у вигляді фігурного глечика зупинились.
У вказаному місці вказані особи вийшли з автомобілів та ОСОБА_4 почав знову наносити ОСОБА_12 удари кулаками рук в голову, при цьому вимагаючи перелічити усе наявне у нього цінне майно та віддати його. Після повідомлення ОСОБА_12 близько 18.00 год. про наявність в його володінні автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , усі шестеро учасників події знову сіли до двох вищевказаних автомобілів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до автомобіля «Шевроле Епіка», решта осіб до автомобіля «Фольксваген Каравелла») та поїхали в напрямку міста Умань. Проїхавши близько 4 км, автомобіль «Шевроле Епіка» зупинився через несправність колеса, тоді автомобіль «Фольксваген Каравелла», яким кермував ОСОБА_11 , повернувся до автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого сіли усі учасники події та направились в м. Умань до вулиці Спінози.
По прибуттю до вказаної вулиці учасники зупинились біля припаркованого автомобіля «Мазда 6», ОСОБА_11 підійшов до цього автомобіля та побачив пошкодження одного із коліс, про що повідомив решті присутніх. Тоді за вказівкою ОСОБА_4 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» усі поїхали до квартири АДРЕСА_4 .
По приїзду ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли до зазначеного помешкання, а ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» спочатку з`їздили на автозаправну станцію, де поповнили запас палива, після чого поїхали до місця, де залишився автомобіль «Шевроле Епіка», приблизно за 4 км від село Томашівка. Забравши з автомобіля «Шевроле Епіка» раніше відібрану ОСОБА_4 сумку ОСОБА_12 з його майном, у тому числі ключем від автомобіля «Мазда 6» та документами на нього, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 повернулись до м. Умані на вулицю Фортечну неподалік від автомобіля «Мазда 6», який стояв на вулиці Спінози. Далі ОСОБА_11 сходив до автомобіля «Мазда 6» та повернувся, після чого запитав в ОСОБА_12 , чи є в його автомобілі домкрат, на що отримав відповідь про його відсутність.
Далі ОСОБА_11 сів за кермо на автомобіля «Фольксваген Каравелла» та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 поїхав на паркувальний майданчик поряд з будинком № 16 по вулиці Успенській в м. Умані. Там ОСОБА_15 зателефонував до невстановленої особи, яка прибула на невстановленому автомобілі, до якого ОСОБА_11 сів та поїхав до будинку АДРЕСА_5 .
По прибуттю ОСОБА_11 пішов до квартири АДРЕСА_6 в цьому будинку та покликав ОСОБА_4 . Вони разом вийшли з квартири та в невстановлений спосіб поїхали на вулицю Спінози до автомобіля «Мазда 6», полагодили пошкоджене колесо цього транспортного засобу та на ньому приїхали до паркувального майданчика біля будинку № 16 по вул. Успенській в м. Умані. Там ОСОБА_11 пересів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», на якому разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 поїхав до будинку АДРЕСА_5 .
В цей час ОСОБА_4 , будучи наодинці за кермом автомобіля «Мазда 6», завіз його в невстановлене місце, де залишив, таким чином заволодівши вказаним автомобілем та отримавши можливість ним розпоряджатися, після чого пішки повернувся до АДРЕСА_5 , при цьому ключі від автомобіля залишивши при собі.
Коли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 зустрілись біля будинку АДРЕСА_7 , то ОСОБА_10 пішов до квартири АДРЕСА_6 в цьому ж будинку, покликав ОСОБА_8 на вулицю та вони разом вийшли у двір, де ОСОБА_12 вимушено пообіцяв ОСОБА_8 повернути їй увесь борг.
Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_10 пішли до квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_11 одягнув заготовлені ним шкіряні рукавиці та балаклаву, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого також сіли ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та зазначені особи поїхали у двір будинку АДРЕСА_8 . По приїзду ОСОБА_11 зупинив автомобіль у дворі поблизу котельні та на таксі поїхав з місця події.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пішли до квартири АДРЕСА_9 , де через деякий час ОСОБА_12 від отриманих травм помер.
Згідно з висновком експерта під час вищеописаних подій ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовини головного мозку, що в своєму перебігу ускладнились розвитком травматичного набряку-набубнявіння головного мозку, і ран, саден та синців обличчя, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких настала смерть ОСОБА_12 , а також тілесні ушкодження у виді видовженого синця верхньо-зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, садна тильної поверхні правої кисті між 1 та 2 пальцями, садна в основі фаланги 1-го пальця правої кисті по тильній поверхні, синця середньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, синця в середній третині лівого бокового фланку живота, синця нижньої третини правого бокового фланку живота, синця верхньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, синця нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, синця середньої третини правого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, синця в верхній третині правої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, садна в середній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, синця середньої третини лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця нижньої третини лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, синця нижньої третини лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та крововиливів в м`яких тканинах грудної клітки справа в ділянці 4, 5, 6 ребер по середньопахвинній та задньопахвинній лініях, крововиливу в проекції 5-го ребра зліва по лопатковій лінії, крововиливів в ділянці правого та лівого бокового фланків живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Внаслідок таких спільних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи належними ОСОБА_12 сумкою з особистими речами та мобільним телефоном, вартість яких на даний час не встановлена, а також автомобілем «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , а володільцем ОСОБА_12 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.
10.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом інспектора чергового ЧЧ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.02.2025; протоколом огляду місця події від 25.02.2025; протоколом огляду місця події від 25.02.2025; протоколом огляду предмету від 26.02.2025; протоколом обшуку від 26.02.2025; протоколом огляду предмету від 27.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_16 від 27.02.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.03.2025; висновком експерта №05-7-02/83 від 28.03.2025; протоколом огляду місця події від 10.03.2025; протоколом обшуку від 23.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/4016-НЗПРАП від 24.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_17 ; протоколом обшуку від 27.06.2025; протоколом огляду предмету від 27.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 09.06.2025 без визначення розміру застави, який в подальшому продовжено до ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.07.2025.
Крім того, в межах проведення досудового розслідування встановлено факти незаконного зберігання психотропних речовин та боєприпасів.
Закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, тобто до 10.07.2025, немає можливості, оскільки на даний час не отримано усіх висновків призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та існує необхідність проведення інших заходів, а саме: прозорого зіп-пакету з невідомою сипучою речовиною, двох зіп-пакетів з сипучою речовиною, фольгового згортку з невідомою сипучою речовиною, зіп-пакету із залишками невідомої речовини, 16-ти таблеток «Метафін ІС» та 12-ти блістерів з такими ж таблетками, саморобного пристрою для куріння із нашаруванням залишків невідомої речовини, вилучених чотирьох каністр з невідомою рідиною, двох зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, скляної пляшки з рідиною коричневого кольору, гумової рукавичці з порошкоподібною речовиною білого кольору, двох ємкостей з порошкоподібною речовиною, ємкості рожевого кольору з рідиною з різким запахом ацетону, лійки, сита та двох шприців, ПЕТ-пляшки ємкістю 1,5 л з прозорою рідиною, скляної колби, трьох шприців, мірної ложки та пінцету, 39 блістерів з таблетками «Метафін ІС», скельця та пластикової картки з нашаруваннями невідомої речовини, 5 блістерів з таблетками «Метафін ІС»; провести призначені дві судові балістичні експертизи по вилученим предметам, схожим на набої та пістолет. Через складність проведення даних експертиз та значний обсяг досліджуваних об`єктів для їх завершення необхідний додатковий час, тоді як висновки цих експертиз мають суттєве значення для судового розгляду і їх результати забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставини провадження. Крім цього, до матеріалів провадження необхідно долучити кінцеві протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також в ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», які перебувають на виконанні згідно ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 10.10.2025.
Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням не зменшилися та не відпали.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав необхідним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема слід вирішити питання щодо залучення потерпілого, отримати матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та висновків судових експертиз, отримати повний розсекречений протокол за результатами проведення НСРД; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, скласти обвинувальний акт. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що зазначені прокурором ризики є лише припущенням, оскільки не підтверджені належними доказами. Підозрюваний має постійне місце проживання, вважається особою раніше не судимою, а тому для належної процесуальної поведінки просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням певних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду та якимось чином впливати на хід досудового розслідування, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
11.04.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.06.2025 без можливості внесення застави, який в подальшому, який в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 10.07.2025.
Ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 10.10.2025.
Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, в тому числі тяжкого та особливо тяжких злочинів, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився та продовжує існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь яких речей чи документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування триває, слідчим та прокурором вживаються заходи щодо збирання доказів, в тому числі щодо відшукування знаряддя вчинення злочинів, які вчинялись в умовах неочевидності та з елементами приховування підозрюваними їх наслідків. Крім того, з достатньою вірогідністю продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь та ризик перешкоджання кримінальному провадженню у виді нез`явлення за викликом, відчуження майна, що підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації, тощо. Також, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обставини вчинення злочинів, на думку суду, свідчать про те, що підозрюваний схильний вирішувати побутові проблеми незаконним шляхом із невиправданим застосуванням насильства, а тому вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 07.08.2025.
Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.
В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, як на підставу зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки в даному випадку ці обставини не перевищують суспільного інтересу у справі, що має значний резонанс, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд також не бере до уваги посилання захисника на недоведеність наявності ризиків та відсутність непогашеної судимості у підозрюваного, як підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 .
В судовому засіданні також взято до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а саме існування законодавчо встановленої необхідності у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких була предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування.
Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого та особливо тяжких умисних злочинів, вчинених із застосуванням насильства та які спричинили загибель людини, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування до 05.09.2025 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1