ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16965/25

Провадження № 11-сс/820/394/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника

майна ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року якою задоволено клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

09.07.2025 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі і документи, які були вилучені під час проведення обшуку від 25.06.2025 року, а саме вилучені за місцем діяльності ОСОБА_7 , кабінету №208 за адресою АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A55 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 та журнал реєстрації актів призовників від 28.10.2024 року КП «ХМЛДЦ» ХМР поліклініка №3 на 48 арк. А також вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти: євро у к-сті 24 шт., номіналом 100 євро: X1; SA; номіналом 50 євро: PB; UC; MD; SA; VB; Z3; EB; S8; X7; SB; UC; SB; SB; SA; UC; SE; SC; EC; EA; UD; UC; UD та грошові кошти, а саме долари США у к-сті 41 шт. по 100 доларів США: PF13920243J; PE93602967C; PB28870983M, PA81313060A, QB48748523A, QB48748522A, LL26952017F, LJ21517508B, LK69460621F, LB65026269M, QB48748521A, QB48748532A, QB48748528A, AB22532301T, PF12015567F, LB71779881N, PE81419085C, ML56043335D, PG11225585D, PB70660624E, MD86950585A, FB40403513C, FK31627909B, KD47912058A, FK25638201A, KD47912059A, DB24430744D, DB88725830B, LG58181627B, LJ57839641B, PD57051172B, KD47912060A, PG12680533D, FF10596893B, DG36995581A, LB55540083K, PK33151397M, PB00524001M, DF59555989A, DB67212862B, DL33314862A.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно з позбавленням права його власникам відчуження, розпорядження та користування речами і документи, які були вилучені під час проведення обшуку від 25.06.2025 року.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучені під час обшуку речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на гроші, які були вилучені під час обшуку 25.06.2025 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме 2 купюри номіналом 100 Євро, 22 купюри номіналом 50 Євро, 41 купюру номіналом 100 доларів США.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу про накладення арешту на належні ОСОБА_7 грошові кошти незаконною, так як її винесено з порушеннями норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при вирішенні питання про накладення арешту на майно особи та здійсненні судового контролю за законністю дій працівників органу досудового розслідування під час проведенні слідчих, розшукових дій.

Звертає увагу суду і на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2025 року дозволу на вилучення грошових коштів надано не було.

Також вважає безпідставними висновки суду про те, що вилучені грошові кошти відповідають ознакам речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, як такі, що набуті кримінально-протиправним шляхом.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_6 також зазначає, що вилучені грошові кошти були отримані ОСОБА_7 в законний спосіб оскільки напередодні, а саме 21.06.2024 року останнім було продано транспортний засіб, марки «Шкода», а також 22.03.2024 року земельну ділянку із кадастровим номером :35:004:1959.

Окрім того, в період з липня 2024 року по червень 2025 року ним отримано пенсію у розмірі 130 323,02 грн., а також заробітну плату у розмірі 506 944, 65 грн. за 2024 рік, а також 187 512, 91 грн. за 2025 рік. Також пенсію отримує дружина ОСОБА_7 .

Просить також врахувати, що дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 є інвалідом 1 групи із встановленим діагнозом: виражений психоорганічний синдром з наростаючим слабоумством на фоні запальних явищ на фоні залишкових явищ перенесеної ЧМТ. Її догляд та лікування потребують значних витрат. В свою чергу ОСОБА_7 також є інвалідом 3 групи та особою пенсійного віку (72 роки), водночас, в умовах воєнного стану та тяжких життєвих обставин його залишено без жодних заощаджень.

На думку ОСОБА_6 , вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, як і власник майна не є підозрюваним у ньому.

Позиції учасників судового провадження

Власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, наведених у ній. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 п.7 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст.170 ч.2, 3, 10 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речових доказів.

Згідно ст.98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.172 КПК ч.2 України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 25.06.2025 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області було проведено обшуки за адресами діяльності, проживання ОСОБА_7 та вилучено речі і документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: у кабінеті №208 за адресою: м. Хмельницький, вул. Майборського, 16 вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A55 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; журнал реєстрації актів призовників від 28.10.2024 рокуКП «ХМЛДЦ» ХМР поліклініка №3 на 48 арк. За місцем проживання ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 вилучено: - грошові кошти, а саме євро у к-сті 24 шт., номіналом 100 євро: X1; SA; номіналом 50 євро: PB; UC; MD; SA; VB; Z3; EB; S8; X7; SB; UC; SB; SB; SA; UC; SE; SC; EC; EA; UD; UC; UD та грошові кошти, а саме долари США у к-сті 41 шт. по 100 доларів США: PF13920243J; PE93602967C; PB28870983M, PA81313060A, QB48748523A, QB48748522A, LL26952017F, LJ21517508B, LK69460621F, LB65026269M, QB48748521A, QB48748532A, QB48748528A, AB22532301T, PF12015567F, LB71779881N, PE81419085C, ML56043335D, PG11225585D, PB70660624E, MD86950585A, FB40403513C, FK31627909B, KD47912058A, FK25638201A, KD47912059A, DB24430744D, DB88725830B, LG58181627B, LJ57839641B, PD57051172B, KD47912060A, PG12680533D, FF10596893B, DG36995581A, LB55540083K, PK33151397M, PB00524001M, DF59555989A, DB67212862B, DL33314862A.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25 червня 2025 року вилучені у ході обшуку ці речі та документи та гроші було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.39-46).

Приймаючи рішення в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти: євро у кількості 24 шт., та долари США у кількості 41 шт., не відповідають критеріям ст. 98 КПК України і не являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000086, внесеного до ЄРДР 20 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.369-2 ч.3 та ст.354 ч.3 КК України. Колегія суддів виходить з того, що гроші є речами з родовими ознаками, гроші вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 не мають ідентифікаційних ознак з грошима, які б могли бути отримані злочинним шляхом, таких відомостей слідством на даному етапі кримінального провадження не здобуто. Тому висновки, вкладені в постанові слідчого від 25.06.25 року про визнання грошей, вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 речовими доказами як об`єктів дослідження судових експертиз, такими що можуть служити для підтвердження чи спростування фактів незаконного зарахування на навчання військовозобов`язаних осіб призивного віку з метою їх ухилення від мобілізації, як доказів фактів чи обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає формальними та об`єктивно необґрунтованими.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з того що ОСОБА_7 станом на час розгляду судом клопотання про арешт майна не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, а тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів ОСОБА_7 , вилучених за місцем його проживання на даному етапі слідства не можна визнати є виправданим.

Приймаючи рішення за апеляційними вимог захисту, колегія суддів також виходить з того, що ОСОБА_7 надані відомості на підтвердження обставин, що на час проведення обшуку органом досудового розслідування 25.06.2025 року, він та його дружина ОСОБА_9 мали легальне джерело доходу у виді пенсії та заробітної платні, а також грошових коштів, що надійшли в результаті продажу 22.03.2024 року ОСОБА_7 земельної ділянки на підставі договору купівлі продажу, та 21.06.2024 року від продажу автомобіля марки «Шкода Октавіа».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що грошові кошти євро у к-сті 24 шт., номіналом 100 євро: X1; SA; номіналом 50 євро: PB; UC; MD; SA; VB; Z3; EB; S8; X7; SB; UC; SB; SB; SA; UC; SE; SC; EC; EA; UD; UC; UD та грошові кошти, а саме долари США у к-сті 41 шт. по 100 доларів США: PF13920243J; PE93602967C; PB28870983M, PA81313060A, QB48748523A, QB48748522A, LL26952017F, LJ21517508B, LK69460621F, LB65026269M, QB48748521A, QB48748532A, QB48748528A, AB22532301T, PF12015567F, LB71779881N, PE81419085C, ML56043335D, PG11225585D, PB70660624E, MD86950585A, FB40403513C, FK31627909B, KD47912058A, FK25638201A, KD47912059A, DB24430744D, DB88725830B, LG58181627B, LJ57839641B, PD57051172B, KD47912060A, PG12680533D, FF10596893B, DG36995581A, LB55540083K, PK33151397M, PB00524001M, DF59555989A, DB67212862B, DL33314862A, що були вилучені у ОСОБА_7 під час проведення обшуку 25.06.2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не містять ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З наведених підстав колегія суддів, керуючись положеннями ст. 132 ч.3 КПК України вважає, що у такому випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи громадян, про який їдеться в клопотанні прокурора про арешт майна.

Рішення ЄСПЛ у справах «Бакланов проти Росії від 09.06.05 року та Фрізен проти Росії від 24.03.05 року містять правову тезу про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання з боку держави було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси ОСОБА_7 , про які їдеться в клопотанні та якого він зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.173,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 внесеному до ЄРДР 20.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369-2 ч. 3, ст. 354 ч.3 КК України- скасувати.

Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з позбавленням права його власникам відчуження, розпоряджання та користування на речі і документи, які були вилучені під час проведення обшуку від 25.06.2025 року, а самевилучені за місцем діяльності ОСОБА_7 , кабінету №208 за адресою АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A55 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 та журнал реєстрації актів призовників від 28.10.2024 року КП «ХМЛДЦ» ХМР поліклініка №3 на 48 арк.

В іншій частині у клопотанні прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт грошових коштів - євро у к-сті 24 шт., номіналом 100 євро: X1; SA; номіналом 50 євро: PB; UC; MD; SA; VB; Z3; EB; S8; X7; SB; UC; SB; SB; SA; UC; SE; SC; EC; EA; UD; UC; UD та грошові кошти, а саме долари США у к-сті 41 шт. по 100 доларів США: PF13920243J; PE93602967C; PB28870983M, PA81313060A, QB48748523A, QB48748522A, LL26952017F, LJ21517508B, LK69460621F, LB65026269M, QB48748521A, QB48748532A, QB48748528A, AB22532301T, PF12015567F, LB71779881N, PE81419085C, ML56043335D, PG11225585D, PB70660624E, MD86950585A, FB40403513C, FK31627909B, KD47912058A, FK25638201A, KD47912059A, DB24430744D, DB88725830B, LG58181627B, LJ57839641B, PD57051172B, KD47912060A, PG12680533D, FF10596893B, DG36995581A, LB55540083K, PK33151397M, PB00524001M, DF59555989A, DB67212862B, DL33314862A, що були вилучені у ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3