КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/218/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 інакладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на планшет марки «Apple», а в іншій частині задоволення цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001783, відомості про яке внесені 01 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службовими особами одного із органів місцевого самоврядування і підпорядкованих структурних підрозділів привласнено бюджетні кошти в особливо великому розмірі шляхом укладання договорів на поховання померлих та на облаштування місць поховання померлих військовослужбовців ЗСУ за завищеними цінами.

08 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлено і вилучено:

- планшет марки «Apple»;

- грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США.

Постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_9 від 08 серпня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001783.

09 серпня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- планшет марки «Apple»;

- грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США.

Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

05 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на планшет марки «Apple», а в іншій частині задоволення цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США, було відмовлено.

Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001783, а саме накладаючи арешт на частину майна, зокрема, на планшет марки «Apple» та відмовляючи у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту лише на частину майна, зокрема, на планшет марки «Apple», з огляду на те, що саме це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та у встановленому порядку було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визначив, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, зокрема, на грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США, які також було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки органами досудового розслідування не доведено, що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні та здобуті злочинним шляхом. Також слідчий суддя зазначив, що представником власника майна було надано низку доказів щодо законного походження вилучених грошових коштів.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США, які також було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із наступних обставин.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна в частині, яка стосується накладення арешту на грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США відповідають критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна та в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що грошові кошті у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не вбачається можливості такого їх використання і з постанови слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_9 від 08 серпня 2024 року про визнання грошових коштів у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 речовими доказами у кримінальному провадженні. За своїм змістом вказана постанова в цій частині, на думку колегії суддів, є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають ці грошові кошти.

До того ж, під час судового розгляду в засіданні суду першої інстанції представником власника майна було надано низку доказів щодо законного походження вилучених грошових коштів та належності їх не тільки ОСОБА_8 , а ще й ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , і ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_8 .

На підтвердження законності походження зазначених грошових коштів представник надав в суді першої інстанції довідки про доходи фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також копії договорів купівлі-продажу нерухомого і рухомого майна, із яких вбачається, що ОСОБА_12 продала належні їй квартири на суму 313773 гривень та 936480 гривень. При цьому 18 січня 2023 року ОСОБА_8 також було продано належний йому транспортний засіб на загальну суму 100000 гривень, а 15 березня 2024 року останній продав належний йому житловий будинок і земельну ділянку на загальну суму 460540 гривень.

Отже, представником було доведено, що вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , заробленими в ході здійснення підприємницької діяльності, задекларованими у встановленому законом порядку, а також отриманими від продажу рухомого та нерухомого майна.

Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 17 жовтня, 25 листопада, 18 грудня 2024 року, 27 січня, 04 березня, 31 березня та 29 квітня 2025 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати у судовому засіданні апеляційного суду необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 інакладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на планшет марки «Apple», а в іншій частині задоволення цьогоклопотання, зокрема, у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 1593625 гривень, 4000 євро та 21000 доларів США - відмовлено, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4