ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16568/25

Провадження № 11-сс/820/326/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001845, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2025 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верхньокам`янське Бахмутського району Донецької, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04 серпня 2025 року включно.

Визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Постановлено, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 04 серпня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

08 червня 2025 року, ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та особистого незаконного збагачення, 08 червня 2025 року близько 15 год., 00 хв., перебуваючи на території нежитлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Костя Місевича, 15, підняв з землі та таким чином умисно, незаконно придбав 50 зіп-лок пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 8,147 г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить великий розмір, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів особливо небезпечних психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, ОСОБА_7 , 08.06.2025 о 15:00, помістив 50 зіп-лок пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 8,147 г., до лівої кишені шортів в яких був одягнений та умисно, незаконно, зберігав їх при собі, з метою її подальшого збуту шляхом розміщення «закладок» на території міста Хмельницького до 17:35 год., 08.06.2025.

Так, в період часу з 17 год. 35 хв. по 18 год. 06 хв. 08.06.2025, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України по вул. Костя Місевича 15 у м. Хмельницькому, у затриманого ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено 50 зіп-лок пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - РVР, загальною масою 8,147 г., яку він зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконних придбанні та зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 червня 2025 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу свідків у цьому кримінальному провадженні; схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2025 року та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує про незаконність ухвали слідчого судді.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 є занадто суворим.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав належної оцінки обставинам, які спростовують доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь.

Стороною обвинувачення не було надано доказів про підготовку або вчинення ОСОБА_7 інших злочинів.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04 жовтня 2010 року - наявність ризиків не може оцінюватися абстрактно, а повинна підтверджуватися відповідними доказами.

Стороною обвинувачення перелічено у клопотанні наявність чи не всіх передбачених у ст.177 КПК ризиків, при цьому доказів на підтвердження не надає.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину, позитивно характеризується, добровільно надав мобільний телефон працівникам правоохоронних органів з паролем для ефективного здійснення досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, його батько є учасником бойових дій, мати важко хворіє та є інвалідом 2 групи, бабуся пенсіонер і також має важке захворювання.

Крім того, визначена судом застава у розмірі 211960 грн є явно непомірною, як для підозрюваного, так і для його рідних.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, від 08.06.2025; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефона належного ОСОБА_7 , від 08.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 08.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/123- 25/8646-НЗПРАП від 09.06.2025 року, згідно якого вилучена у ході проведення затримання ОСОБА_7 , речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - РУР, загальною масою 8,147 г; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів. оскільки досудове розслідування кримінального провадження перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні; може спотворити, сховати будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час органами досудового розслідування вилучено у підозрюваного один мобільний термінал який на сьогодні не досліджений та який може у собі містити відомості про можливе знаходження так званих «закладок та мастер-каладів» на території міста Хмельницького та області або ж очікуючих посилок із психотропними речовинами у відділеннях пошти або пошто матах.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч.4 ст.182, ч. 3 ст. 183 КПК України та враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільну небезпеку кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя визначив підозрюваному заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 грн, оскільки внесення застави у такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства відповідає вимогам КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Так, слідчим суддею в ухвалі від 10 червня 2025 року обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, та що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи.

Вирішуючи питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував не лише суворість можливого покарання, про що в апеляційній скарзі вказує захисник підозрюваного, а й усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав належної оцінки обставинам, які спростовують доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь.

При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчий суддя врахував встановлену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні та що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. А отже ризик незаконного впливу на свідків існує як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження.

Обставини на які посилається апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а саме, що: підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину, позитивно характеризується, добровільно надав мобільний телефон працівникам правоохоронних органів з паролем для ефективного здійснення досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, його батько є учасником бойових дій, мати важко хворіє та є інвалідом 2 групи, бабуся пенсіонер і також має важке захворювання, не є визначальними та такими, що можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема і у виді цілодобового домашнього арешту, про що просить в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 .

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, врахував обставини та тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпеку злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , майновий та сімейний стан підозрюваного, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

А тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є явно непомірним, як для підозрюваного, так і для його рідних.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 серпня 2025 року включно з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: