Справа № 522/5414/25
Провадження по справі № 1-кс/522/2791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606, відомості про яке 20.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшла інформація про факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами юридичної особи приватного права на території Приморського району міста Одеси, які приймають пропозицію, обіцянку, та одержують неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення дій та бездіяльності з використанням наданих їм повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду.

В ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що Приватне підприємство « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 здійснює діяльність з професійного навчання водінню транспортних засобів, правилам дорожнього руху, та проводить практичні та теоретичні заняття з подальшим складанням іспитів, що необхідно для отримання особою посвідчення водія.

Так, до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітників Одеського управління ДВБ НПУ про те, що у ході перевірки встановлено, що згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2022-2023 практичні навчання з підготовки водіїв транспортних засобів у автошколі ПП « ОСОБА_4 »

проходили наступні слухачі:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 04.04.2022

по 23.05.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПІП «ПРОФТЕХ».

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 18.03.2022

по 06.05.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП « ОСОБА_4 ».

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 11.02.2022

по 15.04.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП «

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з 28.06.2022 по

16.08.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП «

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у період з 14.11.2022 по

20.12.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП «

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у період з

30.05.2022 по 01.08.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки водіїв у автошколі ПП « ОСОБА_4 ».

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у період з

04.04.2022 по 23.05.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП «

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у період з 11.02.2022 по

15.04.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП « ОСОБА_4 ».

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у період з

11.02.2022 по 15.04.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП «

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 18.03.2022

по 06.05.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП «

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у період з 18.03.2022 по

06.05.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП « ОСОБА_4 ».

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у період з 24.03.2022 по

26.05.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП «

ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 , у період

3. 24.03.2022 по 26.05.2022, та склала іспит про закінчення практичної підготовки у автошколі ПП « ОСОБА_4 ».

В подальшому згідно даних з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» встановлено, що у періоди з 01.03.2022 по 21.10.2022 року громадянка ОСОБА_5 перебувала за межами території України, та фактично не могла бути присутньою під час практичних занять у автошколи ПІ «ПРОФТЕХ» та здачі заліків по закінченню практичної підготовки.

Також встановлені аналогічні факти по громадянці ОСОБА_6 , яка під час проведення частини практичних навчань з підготовки водіїв транспортних засобів у автошколи перебувала за межами території України, а саме у період з 16.03.2022 по 29.09.2022, громадянці ОСОБА_7 у період з 06.03.2022 по 31.07.2022, громадянці ОСОБА_18 у період з 06.08.2022 по

12.08.2022, громадянці ОСОБА_19 у період з 26.11.2022 по 12.12.2022, громадянці ОСОБА_20 у період з 20.00.222 по 21.0%222, громадянці ОСОБА_11 у період з 14.04.2022 по 18.05.2022, громадянці

ОСОБА_21 у період з 06.03.2022 по 22.05.2022, громадянці ОСОБА_13 у період з 10.03.2022 по 29.05.2022, громадянці ОСОБА_6 у період з 16.03.2022 по 29.09.2022, громадянці ОСОБА_22 у період з 30.04.2022

по 19.06.2022, громадянці ОСОБА_16 у період з 26.02.2022 по 16.10.2022, громадянці Хименес ОСОБА_23 у період з 24.02.2022 по

01.04.2022, з 04.04.2022 по 15.04.2022, з 20.04.2022 по 01.06.2022.

Вищевказане може свідчити про те, що службові особи автошколи

ПП « ОСОБА_4 » з метою отримання неправомірної вигоди, в порушення вимог Постанови Кабінету міністрів України № 487 від 20.05.2009, наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2009 №515 вносили завідомо неправдиві відомості до Єдиного Державного реєстру ІНФОРМАЦІЯ_1 та до протоколів складання іспитів щодо фактичного проходження практичних навчань з підготовки водіїв транспортних засобів у автошколі зазначеними особами, а також отримання ними диференційованих оцінок за складання іспитів, в той час, як останні перебували фактично за межами території України.

10.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_24 , Справа №522/5414/25 провадження №1-кс/522/1954/25 від 25.03.2025 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. копію акту про знищення документів, які стали не придатними внаслідок затоплення стічними водами від 27.12.2023 на 1-му арк.;

2. копію наказу про створення експертної комісії від 27.12.2023 на 1-му арк.;

3. копію рішення засновника-власника від 16.05.2006 на 1-му арк.;

4. копію рішення засновника-власника від 23.11.2007 на 1-му арк.;

5. копію статуту ПП « ОСОБА_4 » на 5 арк.;

6. копію зміни до статуту від 01.11.2011 на 1-му арк.;

7. копію зміни до статуту від 29.11.2007 на 1-му арк.;

8. копію свідоцтва ПП « ОСОБА_4 » на 1-му арк.;

9. роздруківку з програми НАІС « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на 12 арк.;

(скопійовано на флеш-носій);

10. роздруківку протоколів здачі іспитів: №80 від 20.07.2007, №210-4 від 31.05.2022, 213 від 01.06.2022, 217 від 16.08.2022, №212-2 від 21.06.2022, №55 від 13.06.2023, №211-9 від 23.11.2022, №211-2 від 21.06.2022, №229 від 20.12.2022, №215 від 01.08.2022, №210-5 від 01.06.2022, 3210-8 від 16.09.2022, всього на 12 арк., та опечатано до сейф-пакету НПУ № PSP3169310.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10.04.2025 постановою слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні провадження № 0001606, від 20.11.2024.

Підставами для тимчасового вилучення майна стало те, що вони є предметом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників.

Прокурор, слідчий в судовезасідання не з`явились, згідно письмової заяви прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_25 , остання підтримала клопотання в повному обсязі та просила розглянути клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Одночасно при розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 20.11.2024, за ознаками вчинення складу кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368-3 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, майно, вилучене 10.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії документів можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

КПК України, також окрім мети арешту майна формулює його завдання, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Мета - це те, до чого прагнуть, чого хочуть досягти, очікуваний кінцевий результат, то завдання - це конкретні проблеми, які потрібно вирішити задля досягнення мети

Інакше кажучи, завдання є засобом досягнення мети. Слід погодитися, що розв`язання завдань, що стоять перед кримінальним судочинством, обумовлює досягнення його цілей.

Намагаючись досягти мети як кінцевий результат діяльності необхідно виконати низку конкретних завдань. Вирішення завдання є етапом на шляху досягнення мети, Саме тому, як встановлено законодавцем, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що метою арешту майна збереження речових доказів, а завданням арешту зазначеного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0001606, відомості про яке 20.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3КК України під час проведення обшуку 10.04.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне майно:

1. копію акту про знищення документів, які стали не придатними внаслідок затоплення стічними водами від 27.12.2023 на 1-му арк.;

2. копію наказу про створення експертної комісії від 27.12.2023 на 1-му арк.;

3. копію рішення засновника-власника від 16.05.2006 на 1-му арк.;

4. копію рішення засновника-власника від 23.11.2007 на 1-му арк.;

5. копію статуту ПП « ОСОБА_4 » на 5 арк.;

6. копію зміни до статуту від 01.11.2011 на 1-му арк.;

7. копію зміни до статуту від 29.11.2007 на 1-му арк.;

8. копію свідоцтва ПП « ОСОБА_4 » на 1-му арк.;

9. роздруківку з програми НАІС «sch.aistcv.com/» на 12 арк.;

(скопійовано на флеш-носій);

10. роздруківку протоколів здачі іспитів: №80 від 20.07.2007, №210-4 від 31.05.2022, 213 від 01.06.2022, 217 від 16.08.2022, №212-2 від 21.06.2022, №55 від 13.06.2023, №211-9 від 23.11.2022, №211-2 від 21.06.2022, №229 від 20.12.2022, №215 від 01.08.2022, №210-5 від 01.06.2022, 3210-8 від 16.09.2022, всього на 12 арк., та опечатано до сейф-пакету НПУ № PSP3169310.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_26