печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину),-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скаргау порядку ст. 303 КПК України, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 01.05.2025, на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), яка направлена на електронну адресу органу.

Оскільки заявник відомостей, що дані за заявою, яка від 04.04.2025 подана до Офісу Генерального прокурора, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав, а тому бездіяльність щодо цього факту оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання з`явилася, адвокат подав заяву про проведення розгляду скарги без його участі та участі заявника, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання з`явився, подав до суду заяву в якій просив провести розгляд без фіксації технічними засобами та подав заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що у згоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 направив до Офісу Генерального прокурора заяву від 04.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 27, ст. 383 КК України.

Так, під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000377 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесення до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_5 - батька неповнолітнього ОСОБА_4 . Досудове розслідування триває.

Також Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 28.11.2024 за ч. 1 ст. 383 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 (матір неповнолітнього), а саме завідомо неправдивого повідомлення нею про вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває.

Крім того, на підставі заяви ОСОБА_3 від Кропивницькою окружною прокуратурою 12.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом надання неправомірних показань неповнолітнім ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Це кримінальне провадження 21.02.2025 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом. За результатом досудового розслідування 28.02.2025 кримінальне провадження закрито.

04.04.2025 ОСОБА_3 повторно звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей за фактом надання неправомірних показань неповнолітнім ОСОБА_8 огляду на те, що аналогічну за містом заяву раніше було розглянуто та внесено відомості ЄРДР, а в подальшому кримінальне провадження закрито, в задоволенні скарги про повторне внесення тих самих відомостей до ЄРДР йому було відмовлено.

Бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення повторно вищевказаних відомостей до ЄРДР стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , була оскаржена ОСОБА_3 до Подільського районного суду м. Кропивницького. За результатом розгляду слідчим суддею 24.04.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Заява ОСОБА_3 , яка надійшла 14.04.2025 до Офісу Генерального прокурора, є дублетною, тобто її форма і зміст, за винятком адресата, повністю дублює його заяву від 04.04.2025 до Кіровоградської обласної прокуратури.

Кропивницькою окружною прокуратурою зазначену заяву розглянуто та за результатами розгляду у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено, про що поінформовано заявника листом від 30.04.2025 № 51-78-4927вих25.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки зі змісту заяви не вбачається фактичного існування доказів вчинення кримінального правопорушення та за повідомлення прокурора аналогічна заява уже була предметом судового розгляду.

Слідчий суддя, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що заявник, не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Керуючись ст. ст.2, 22, 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1