Справа № 643/6339/25
Провадження № 1-кс/643/2136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20007834 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2007834 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 1 Конституції України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Військовослужбовці збройних сил російської федерації (далі рф) 24.02.2022 шляхом збройної агресії незаконно вторглися на територію України, здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе значення, та окупували частину території України, зокрема частину території Харківської області, вчинивши таким чином дії з метою змін меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується до цього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому продовжено.

Відповідно до ст. З Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про Збройні Сили України» комплектування Збройних Сил України особовим складом, їх мобілізаційне та оперативне розгортання в особливий період, здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою та призовом громадян на військову службу забезпечує Кабінет Міністрів України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, розробив злочинну схему систематичного, продовжуваного отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття рішення про постановлення на облік військовозобов`язаних осіб у вказаному ОРТЦК та СП без їх особистої явки, та у подальшому - регулярної видачі повісток про виклик до вказаного ОРТЦК та СП, що забезпечують підстави для вільного пересування військовозобов`язаних осіб без доставлення до інших відділів ОРТЦК та СП.

Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на систематичне, продовжуване одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, на початку вересня 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) запропонував військовозобов`язаному ОСОБА_8 за неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США вплинути на рішення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважених на постановку військовозобов`язаних на облік, щодо постановки на військовий облік у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_2 та в отримання військово-облікового документа - військового квитка із так званим «VIN-кодом» без особистої явки військовозобов`язаного ОСОБА_8 до приміщення ОРТЦК та СП, та у подальшому: за неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень щоразово, видачу щомісячно повісток нібито для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично які можна буде пред`явити іншим представникам ТЦК та СП, створюючи вид легітимності документів для запобігання мобілізації.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 має значні особисті зв`язки із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вплив на них та прийняття ними рішень, зрозумів, що без послуг ОСОБА_5 в постановці на військовий облік, він може бути мобілізований до лав Збройних Сил України, та в подальшому без отриманих повісток від ОСОБА_5 , які будуть створювати видимість його виклику до РТЦК та СП, він також може бути доставлений до ТЦК та СП для проходження ВЛК та з подальшою мобілізацією до лав Збройних Сил України, вимушений був погодились на протиправну пропозицію.

Так, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне, продовжуване одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, на початку вересня 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), перебуваючи поблизу станції метро «Центральний ринок» у м. Харкові, отримав від ОСОБА_8 неправмірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та копії документів, необхідних для постановлення на військовий облік. Після чого, використовуючи свої особисті зв`язки з невстановленими на теперішній час посадовими особами, зловживаючи впливом на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечив перебачу документів ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та постановлення останнього 16.09.2024 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 без особистої явки ОСОБА_8 та без написання ним власноручно необхідної заяви для постановлення на такий облік.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне, продовжуване одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, під час особистих зустрічей з ОСОБА_8 та на картковий рахунок, неодноразово отримував неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. за видачу щомісячно повісток нібито для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично які можна буде пред`явити іншим представникам ТЦК та СП, створюючи вид легітимності документів для запобігання мобілізації, а саме:

15.10.2024 ОСОБА_5 на свій особистий картковий рахунок банку «Приватбанк» отримав 1500 грн. від військовозобов`язаного ОСОБА_8 , після чого, засобами поштового зв`язку «Нова пошта» направив на адресу ОСОБА_8 повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.11.2024, яка була фактично отримана ОСОБА_8 18.10. 2024 та за якою ОСОБА_8 , на підставі впливу ОСОБА_9 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 міг фактично не з`являлися;

15.11.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу перехрестя по вул. Пискунівська та вул. Різдвяна у м. Харкові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 отримав 1500 грн. від військовозобов`язаного, після чого, передав останньому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.12.2024, за якою ОСОБА_8 , на підставі впливу ОСОБА_9 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 міг фактично не з`являлися;

13.12.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу виходу зі станції метро «Центральний ринок» по пр. Машинобудівників у м. Харкові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 отримав 1500 грн. від військовозобов`язаного, після чого, передав останньому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.01.2025, за якою ОСОБА_8 , на підставі впливу ОСОБА_9 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 міг фактично не з`являлися;

13.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі по вул. Полтавський шлях, 192, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 отримав 1500 грн. від військовозобов`язаного, після чого, передав останньому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.01.2025, за якою ОСОБА_8 , на підставі впливу ОСОБА_9 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 міг фактично не з`являлися.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел,, спрямований на систематичне, продовжуване одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів отримав вуд. ОСОБА_8 неправомірну вигоду на суму 1500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 16.09.2024 становить 61 тис. 965 грн.) та 6 тис. грн., тобто на загальну суму 67 тис. 965 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, розробив злочинну схему систематичного, продовжуваного отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття рішення про постановлення на облік військовозобов`язаних осіб у вказаному ОРТЦК та СП без їх особистої явки, та у подальшому - регулярної видачі повісток про виклик до вказаного ОРТЦК та СП, що забезпечують підстави для вільного пересування військовозобов`язаних осіб без доставлення до інших відділів ОРТЦК та СП.

Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на систематичне, продовжуване одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, на початку вересня 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) запропонував військовозобов`язаному ОСОБА_10 за неправомірну вигоду в розмірі 1600 доларів США вплинути на рішення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважених на постановку військовозобов`язаних на облік, щодо постановки на військовий облік у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_2 та в отримання військово-облікового документа - військового квитка із так званим «VIN-кодом» без особистої явки військовозобов`язаного ОСОБА_10 до приміщення ОРТЦК та СП, та у подальшому: за неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень щоразово, видачу щомісячно повісток нібито для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично які можна буде пред`явити іншим представникам ТЦК та СП, створюючи вид легітимності документів для запобігання мобілізації.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 має значні особисті зв`язки із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вплив на них та прийняття ними рішень, зрозумів, що без послуг ОСОБА_5 в постановці на військовий облік, він може бути мобілізований до лав Збройних Сил України, та в подальшому без отриманих повісток від ОСОБА_5 , які будуть створювати видимість його виклику до РТЦК та СП, він також може бути доставлений до ТЦК та СП для проходження ВЛК та подальшою мобілізацією до лав Збройних Сил України, вимушений був погодились на протиправну пропозицію.

Так, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне, продовжуване одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, 29.11.2024, перебуваючи поблизу станції метро «Центральний ринок» по вул. Піскунівській у м. Харкові, отримав від ОСОБА_10 неправмірну вигоду у розмірі 1600 доларів США, військовий квиток останнього та копії документів, необхідних для постановлення на військовий облік. Після чого, використовуючи свої особисті зв`язки з невстановленими на теперішній час посадовими особами, зловживаючи впливом на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечив перебачу документів ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та постановлення останнього 02.12.2024 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 без особистої явки ОСОБА_8 та без написання ним власноручно необхідної заяви для постановлення на такий облік. Після чого, 05.12.2024, поблизу станції метро «Центральний ринок» по вул. Піскунівській у м. Харкові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 передав останньому військовий квиток останнього із вклеєним т.зв. «штрих-кодом», що свідчить про постановку на облік та оновлення даних військовозобов`язаного.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне, продовжуване одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, під час особистих зустрічей з ОСОБА_10 , неодноразово отримував неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. за видачу щомісячно повісток нібито для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично які можна буде пред`явити іншим представникам ТЦК та СП, створюючи вид легітимності документів для запобігання мобілізації, а саме:

24.12.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу перехрестя по вул. Пискунівська та вул. Різдвяна у м. Харкові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , отримав 1500 грн. від військовозобов`язаного, після чого, передав останньому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 21.01.2025, за якою ОСОБА_11 , на підставі впливу ОСОБА_9 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 міг фактично не з`являлися;

27.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вул. Полтавський шлях, 184 у м. Харкові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 отримав 1500 грн від військовозобов`язаного, після чого, передав останньому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.02.2025, за якою ОСОБА_10 , на підставі впливу ОСОБА_9 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 міг фактично не з`являлися.

Після цього ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на систематичне, продовжуване одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів отримав вуд. ОСОБА_8 неправомірну вигоду на суму 1600 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 29.11.2024 становить 66 тис. 544 грн.) та 3 тис. грн., тобто на загальну суму 69 тис. 544 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У вказаному кримінальному провадженні 27.01.2025 о 13:10 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369- 2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні про підозру повідомлено особу 28.01.2025. У вказаному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, який спливає 27.04.2025.

Так, завершити досудове розслідування до спливу зазначеного вище тримісячного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки під час подальшого розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

-завершити проведення службового розслідування за фактами порушень з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок яких було допущено постановку на облік осіб без їх особистої явки, а також отримання останніми повісток за зазначених вище обставин;

-за результатами проведення службового розслідування та встановлення особи, якою були виписані зазначені вище повістки проведення судової почеркознавчої експертизи вилучених в ході досудового розслідування повісток;

-завершити проведення призначених судових технічних експертиз документів вилучених повісток, з метою встановлення оригінальності підписів керівників ОРТЦК та СП, печатки ОРТЦК та СП та ін.;

-завершити зняття грифу секретності клопотань, постанов прокурора та Ухвал слідчих судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-завершити зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного;

-з урахуванням всіх зібраних доказів скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі;

-ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

Об`єктивно вищевказані дії можуть бути виконані в п`ятимісячний строк, з урахуванням чого, необхідним є продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Обставинами, які перешкоджали здійсненню цих процесуальних дій раніше є тривалість проведення службового розслідування та судових експертиз, тривалий процес зняття грифу секретності із документів, що мають відповідний гриф.

Отже, результати перелічених процесуальних дій мають суттєве значення для правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення та забезпечення повноти як досудового розслідування так і судового розгляду в подальшому.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування в строк до 27.04.2025 не виявляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а вказані процесуальні дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, які не залежать від слідчого та прокурора, і для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк, не менший ніж п`ять місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання з підстав, у ньому наведених, просила його задоволити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, позицію захисника, думку підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах клопотання письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2007834 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні 27.01.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369- 2, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 24.03.2025 продовжено строк досудового розслідування до 27.04.2025.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

-показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які надані в ході досудового розслідування;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в т.ч. контролю за вчиненням злочину;

-протоколами огляду отриманих повісток;

-протоколами огляду та видачі грошових коштів;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.01.2025;

- протоколом обшуку за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 27.04.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-завершити проведення службового розслідування за фактами порушень з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок яких було допущено постановку на облік осіб без їх особистої явки, а також отримання останніми повісток за зазначених вище обставин;

-за результатами проведення службового розслідування та встановлення особи, якою були виписані зазначені вище повістки проведення судової почеркознавчої експертизи вилучених в ході досудового розслідування повісток;

-завершити проведення призначених судових технічних експертиз документів вилучених повісток, з метою встановлення оригінальності підписів керівників ОРТЦК та СП, печатки ОРТЦК та СП та ін.;

-завершити зняття грифу секретності клопотань, постанов прокурора та Ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-завершити зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного;

-з урахуванням всіх зібраних доказів скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі;

-ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до частини четвертої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Отже, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні обчислюється із 28.01.2025, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 24.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.04.2025.

Провести вказані слідчі дії та прийняти процесуальні рішення у передбачений законом строк не надається за можливе у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведених та необхідністю проведення інших слідчих дій, необхідністю проведення судових експертиз, завершити зібрання матеріалів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки одержані відомості будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Лише за результатами зазначених слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин злочину, можливо надати остаточну правову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень. Слідчий зазначає, що провести вказані слідчі дії у встановлений строк не представилося за можливе, у зв`язку винятковою складністю провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту свідків, проведенням значної кількості судових експертиз, для вчинення яких потрібен значний проміжок часу.

Нормою ч. 4 ст. 219 КПК України визначено, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Інкриміновані підозрюваним ОСОБА_5 злочини являються тяжкими.

Статтею 294 КПК України врегламентовано, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.

З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» (заява № 29369/10) зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.».

При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 09.03.2011 у справі «Жупнік проти України» (заява № 20792/05) від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (заява № 25444/94).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в двомісячний строк з дня повідомлення особі про підозру, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку зі значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

Стороною захисту доводів в спростування клопотання не наведено, проти задоволення клопотання заперечень у судовому засіданні не заявлено.

Враховуючи те, що органу досудового розслідування внаслідок особливої складності провадження необхідно виконати значну кількість слідчих та процесуальних дій, які необхідні для подальшого повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження в спосіб застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20007834 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.5 ст. 426-1 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27.06.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 214, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20007834 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27.06.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1