Справа №523/9470/25
Провадження №1-кс/523/3603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0001718 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність ініціатора клопотання та володільця майна, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 18.09.2024 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внесені відомості до ЄРДР за № 0001718 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування оперативним підрозділом було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, які може бути причетними до вчинення вказаного злочину було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Пересипському району Одеської міської територіальної громади Одеського районного управління Головного управління ДСНС в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, установлено, що ОСОБА_3 систематично вимагає неправомірну вигоду від ФОП ОСОБА_4 за невжиття заходів відповідно до діючого законодавства за порушення правил пожежної безпеки в торговому об`єкті «Family Pizza», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 132а.

10.06.2025 в період часу з 10:50 по 12:20 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси у справі № 523/9470/25 провадженні № 1-кс/523/2950/25 від 21.05.2025 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого слідчим виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки Samsung синього кольору PO1287, imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який поміщено до сейф-пакету S001165.

Більше слідчим під час обшуку нічого не вилучалось. Крім цього установлено, що надалі вищевказані вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів вищезазначеного вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001718 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон вилучений 10.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Пересипському району Одеської міської територіальної громади Одеського районного управління Головного управління ДСНС в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки Samsung синього кольору PO1287, imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який поміщено до сейф-пакету S001165.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя