УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 697/1149/25

провадження № 51 - 2619 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 17 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 17 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК, з Канівського міськрайонного суду Черкаської області до Шевченківського районного суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з порушенням правил підсудності, оскільки більш тяжче кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364-1 КК, а саме місце ухвалення управлінським рішень, місце фактичного виконання директором своїх посадових повноважень та прийняття відповідних розпорядчих дій, вчинено обвинуваченим за місцем розташування офісу, а саме вул. Саксаганського, 119, місто Київ, а тому матеріали кримінального провадження слід направити до Шевченківського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано нарозгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів, до Канівського міськрайонного суду Черкаської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК, а саме незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення та зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою своїх повноважень. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Так, відповідно до вказаного обвинувального акта, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Клуб Сиру», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Клуб Сиру», яка полягала в отриманні переваги, а саме використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, в період з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року допустив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (водних ресурсів - підземні води), шляхом викачування підземної води з 6 свердловин, що знаходяться за адресою: вул. Енергетиків, 156, м. Канів, Черкаська область, внаслідок чого спричинено збитків державі на загальну суму 1 242 589,5 грн, що у відповідності до примітки 4 до ст. 364 КК є тяжкими наслідками.

Адвокат звернулася з клопотанням про направлення кримінального провадження № 0000014 стосовно ОСОБА_6 з Канівського міськрайонного суду Черкаської області до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки вважає, що найбільш тяжче кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364-1 КК, яке інкримінується ОСОБА_6 було вчинено в м. Києві.

Проте, у клопотанні адвоката не наведено обставин, які б свідчили про те, що зазначене кримінальне правопорушення було закінчено в м. Києві, оскільки предметом злочину є користування надрами, а саме підземні води, яке розташовані у м. Каневі, незаконне заволодіння яким, згідно обвинувального акта, і завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам. Досудове розслідування здійснювалось слідчими СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, у зв`язку з чим обвинувальний акт згідно з наведеними вище нормами кримінального процесуального закону скеровано для розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до інформації, наданої Канівським міськрайонним судом Черкаської області, ухвалою суду від 09 травня 2025 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

При цьому, відповідно до вимог ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків лише у виняткових випадках, якщо іншим чином неможливо забезпечити виконання завдань цього провадження.

Разом з тим, клопотання адвоката не містить обґрунтованих підстав для визнання її доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Водночас колегія суддів звертає увагу, що з підстав, визначених ч. 2 ст. 336 КПК, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з цим клопотання адвоката про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 17 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК, з Канівського міськрайонного суду Черкаської області до Шевченківського районного суду міста Києва є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 17 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3