г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/405/25
Номер провадження 1-кс/213/417/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000027 від 17.01.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької південної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 17.01.2025.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2025 кримінальне провадження за № 0000027 від 17.01.2025 у порядку ч.1ст.314 КПК України призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13:45 год. 13.08.2025.

У зв`язку з заявленим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 13.08.2025 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000027 у порядку ст.315 КПК України було відкладено на 01.10.2025 на 11 год. 00 хв.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 08.09.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.08.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 08.09.2002 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.04.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 28.02.2007 до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 02.12.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11.03.2022 з ДУ Дніпропетровська ВК №89 по відбуттю покарання,

маючи непогашені судимості, у тому числі і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами внесеними Указами Президента України), дія якого продовжена до теперішнього часу.

Так, у вечірній час доби, в період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025, більш точної дати скоєння правопорушення слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території гаражного кооперативу «Южний», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Гірників, де підшукали об`єкт для викрадення.

Перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Южний», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не розподіляючи при цьому між собою ролей, впевнившись, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого молоту, пробили отвір в даху гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та проникли до середини вищевказаного приміщення, де викрали належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , речі, а саме: бензопилу марки «Adeytos» моделі «5800» KRAFFTEC; ударний дриль марки «Дніпро М» моделі «НD-120»; електричну ланцюгову пилу марки «GRUNHELM» моделі «GES 17-35B»; компресор автомобільний двопоршневий марки «Трофі 900410»; зварювальний інвертор марки «Дніпро М» моделі «SAB-14D mini»; рулетку вимірювальну ТМ «Belt» Directiom 5 метрів синьо-чорного кольору; ключ розвідний ТМ «Brigadier» Professional, 160mm; кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro M» моделі «Angle Grinder 950W GL-145S»; АКБ 60-а/ч (Formula) Premium (L+) 580 A (242x175x190mm), загальна вартість яких становить 14145,22 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів, протоколами обшуків, речовими доказами, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз та іншими зібраними доказами у сукупності.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 26.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Для забезпеченням виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявністю ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваному ОСОБА_4 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 02.07.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, строком на 60 діб - до 31.08.2025, а також покладені обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;

4) заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_4 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 31.07.2025 направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк домашнього арешту ОСОБА_4 , закінчується 31.08.2025, але на теперішній час є обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , у ході застосування вказаного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя. обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на тимчасово окупованої території України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваному ОСОБА_4 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, особиста порука, у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що воно не сприятиме виконанню ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, які до нього були застосовані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, вчинив умисний злочин, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування останнім від органу досудового розслідування і суду та спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, існує необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на теперішній час зазначені ризики не зменшились.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 07:00 години наступної доби строком на 60 діб, з покладанням певних обов`язків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 року, дане клопотання прокурора надійшло в провадження слідчої судді ОСОБА_1 , оскільки підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 призначено на 01 жовтня 2025 року (справа 213/3998/25) та розглядається в порядку частини 6 статті 199 КПК України, якою передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 26.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою повністю доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжитизапобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 діб, а саме до 27 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;

4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконання ухвали покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 01 вересня 2025 року о 9 годині 00 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1