Провадження №1-кс/127/7428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/17327/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000651 та № 0000095, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/17327/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000651 та № 0000095.

В судовому засіданні 05.06.2025 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 попередньо розглядалась справа про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відносно ОСОБА_3 . За вказаних обставин існують підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 буде упередженим при розгляді вказаної скарги.

Захисник заявника - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду заяви про відвід за відсутності захисника. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки підстави для відводу судді, передбачені КПК України, відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що остання не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи та його упередженість.

Заявник мотивує відвід тим, що суддею попередньо приймалось рішення про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, що дає підстави вважати, що суд буде упереджений при розгляді вказаної справи.

Разом з тим суд зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

За вказаних обставин, в судовому засіданні, з пояснень заявника та зі змісту заяви про відвід не встановлено будь-яких порушень з боку судді або виявлення упередженості до учасників процесу під час розгляду вищевказаної справи.

Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, зазначені ОСОБА_3 чи інші підстави (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/17327/25, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/17327/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000651 та № 0000095 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя