ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1213/25 Справа № 408/14/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 00000558 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, с.2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № № 00000558 від 15.12.2014 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, с.2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує, що у Шахтарському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що відсутня потрібна кількість суддів для створення колегіального складу суддів.

03 липня 2025 року у судовому засіданні було встановлено, що кримінальне провадження, про відновлення матеріалів якого просить захисник, розглядалось Біловодським районним судом Луганської області колегіально у складі трьох суддів.

03 липня 2025 року здійснено повторний авторозподіл вказаної справи, за результатами якого сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На теперішній час в Шахтарському міському суді Дніпропетровської області займають штатні суддівські посади двоє суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання(клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що в Шахтарському міському суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі неможливо, а тому вказану справу необхідно направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Шахтарського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 00000558 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, с.2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3