Справа № 461/8653/24
Провадження № 1-кс/461/4048/25
26.06.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 (відеок.)
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 року, -
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 року. В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що 09 травня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу, якою застосувано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 5 753 200 грн. із покладенням на останнього ряду обов`язків. Захисник зазначає, що розмір застави є непомірним для підозрюваного. Все майно підозрюваного та його дружини арештовано. Вказує, що ОСОБА_4 має сім`ю, дітей та обов`язки перед потерпілими та є необхідність у врегулюванням корпоративних відносин у ТОВ БІК Рубікон Груп. Вказане підтверджує неможливість залишити України, чи переховуватись від правоохоронних органів. Тому, враховуючи, що розмір застави є неосяжним для підозрюваного, захисник просить суд зменшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що розмір застави у максимальному розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде складним для ОСОБА_4 у зв`язку із накладенням арешту на його майно та майно дружини, однак такий розмір буде співмірним із іншими обвинуваченими, та буде визначений в межах ст. 182 КПК України. Просить задовольнити клопотання.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому. Просили таке задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання заперечив, так як таке є необґрунтованим. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Ризики продовжують існувати.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 07 липня 2025 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 5 753 200 (п`ять мільйонів сімсот п`ятдесят три тисячі двісті) гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірена слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 року залишено без змін.
Львівським апеляційним судом була перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 . На думку колегії суддів апеляційного суду, наявні при матеріалах клопотання докази у своїх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою.
Також колегія суддів апеляційного суду погодилася з визначеним слідчим суддею розміром застави 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ураховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає такий розмір є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та справедливим.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Запобіжним заходом, у тому числі, є застава, яка відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
Стороною захисту не доведено слідчому судді, що розмір застави підлягає зменшенню у зв`язку з істотним зменшенням ризиків.
Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності для підозрюваного розміру застави.
При цьому, визначаючи розмір застави ОСОБА_4 , слідчий суддя, врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, доведеність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовано стало підставою для застосування до ОСОБА_6 на підставі ст. 182 КПК України застави в розмірі 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 753 200 гривень, та узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України.
Львівським апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді було перевірено законність та обґрунтованість обраного слідчим суддею розміру застави у розмірі 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір застави залишено без змін, оскільки він є справедливим та пропорційним щодо особи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мангурас проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, в якому зазначено, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 5 753 200 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі слідчому судді не надано.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 503, 508 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1