Справа № 204/384/25
Провадження № 1-кп/204/650/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Кам`янки Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , 29.12.2024 року близько 09:20, знаходячись в приміщенні АЗС «ВОСТОК ГАЗ», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Криворізька, буд. 39, на поверхні стола побачила мобільний телефон марки ZTE Blade V40s, модель ZTE 9047, 6+128 GBIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, який належить ОСОБА_7 , та визначила його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною адресою у вказаний час, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий залишив мобільний телефон та знаходився на вулиці, взяла мобільний телефон марки ZTE Blade V40s, модель ZTE 9047, 6+128 GBIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 26/25 від 06.01.2025 року, становить 4 740 грн. 00 коп., тим самим викрала вищевказане майно, виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця.

У подальшому, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 740 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася та показала про скоєння нею злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснила, що 29.12.2024 вона разом з чоловіком приїхала на автозаправочну станцію «Восток Газ». Знаходячись у приміщенні заправочної станції, на столі побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Проходячи повз стіл, вона взяла мобільний телефон, швидко поклала його під гаманець, який тримала у руці та зайшла до приміщення туалету. У приміщенні туалету з викраденого телефону вона зняла чохол та витягла з нього сім-карту. Телефон поклала у кишеню своєї куртки. Після цього, вийшовши з приміщення заправочної станції, вона сіла в автомобіль до чоловіка та вони поїхали у власних справах. У подальшому викраденим телефоном вона почала користуватися, телефоном користувалася потайки від сина та чоловіка, нікому телефон не показувала.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, заміжня, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до неї положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї певні обв`язки.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 26/25 від 06.01.2025 у розмірі 320 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade V40s» модель ZTE 9047, 6+128 GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , блакитного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити власнику; відеозаписи від 29.12.2024 з приміщення АЗС, які долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 26/25 від 06.01.2025 у розмірі 320 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade V40s» модель ZTE 9047, 6+128 GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , блакитного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити власнику; відеозаписи від 29.12.2024 з приміщення АЗС, які долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1