Провадження № 1-кс/592/5182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001846 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001846, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 пояснила, що постановою від 27.07.2025 нею було призначене експертне дослідження вилученого в ході обшуку майна, яке є предметом цієї скарги; про ухвалу слідчого судді про часткове накладення арешту на майно вона дізналася тільки 30.07.2025 після звернення адвоката. Просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки отримані експертні висновки матимуть важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор також просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001846 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а також особистий обшук ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено, серед іншого, чоловічу футболка блакитно-синього кольору ТМ «QUECHYA», ланцюжок з металу жовтого кольору.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2025 у справі № 592/11484/25 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме: чоловіча футболка блакитно-синього кольору ТМ «QUECHYA», ланцюжок з металу жовтого кольору, оскільки таке не може мати відношення до об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

30.07.2025 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідча ОСОБА_5 листом від 01.08.2025 повідомила, що ланцюжок з металу жовтого кольору скеровано для проведення цитологічної експертизи до ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз», а футболка блакитного кольору скеровано для проведення молекулярно-генетичної експертизи до Сумського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч.1, 2 ст.16 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Також, ч.3 ст.173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2025, яка, крім іншого, не була оскаржена в апеляційному порядку, відмовлено в накладенні арешту на майно, про яке йдеться в скарзі, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та під час особистого обшуку ОСОБА_7 , то на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0001846 слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 вилучене під час проведення 11.07.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та особистого обшуку ОСОБА_7 майно: чоловічу футболка блакитно-синього кольору ТМ «QUECHYA», ланцюжок з металу жовтого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1