Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7682/25
Провадження № 1-кс/644/1014/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання вказано наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2ГУНПв Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001141 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 23:00 год 14.08.2025 по 08:00 год 15.08.2025 невстановлена особа вчинила крадіжку велосипеду "Haro", який знаходився між 1 та 2 поверхами у будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду у сумі 8000 гривень.

22.08.2025 допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 14.08.2025 приблизно о 23:00 вона приїхала на своєму велосипеді «Наго 2019 Flightline 24 Green» за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами поставила велосипед та пристебнула його тросом до перил. Після чого пішла до квартири відпочивати. 15.08.2025 о 08:00 чоловік потерпілої - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йшов на роботу, та при виході з квартири побачив, що на сходовому майданчику немає велосипеду. Він повернуся додому та повідомив потерпілу про крадіжку. Після чого, вона вийшла до під`їзду та побачила, що на місці, де був велосипед залишися тільки тросовий замок. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_7 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про крадіжку велосипеда. Окрім цього, потерпіла зазначила, що велосипед був придбаний у вживаному стані, тому документи на даний велосипед відсутні. Однак в ході допиту потерпіла надала фотозображення викраденого велосипеду.

22.08.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 15.08.2025 близько о 16:00 вона перебували у приміщені ломбарду «Скарбничка», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський 91, де викупала свій мобільний телефон. У приміщеніломбарду вона побачила свою знайому на ім`я ОСОБА_9 (повні анкетні дані їй невідомі), яка була разом зі своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_10 (повні анкетні дані їй невідомі). Вони хотіли здати до ломбарду, якийсь велосипед, але за невідомих їй причин, їм це не вдалось. В ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у неї запитала, що вони хочуть за велосипед, на що ОСОБА_9 відповіла, що ціна велосипеду 1500 грн. ОСОБА_8 сказала, що зараз грошей у неї немає, однак вона хоче придбати велосипед для власного користування. 19.08.2025 приблизно о 14:00 ОСОБА_8 на мобільний додаток «Telegram» прийшло повідомлення від ОСОБА_9 , з фотографією велосипедом (не той велосипед, який був у ломбарді) та із запитанням, чи непотрібен він їй. ОСОБА_8 відповіла, що потрібен та запитала, яка вартість. ОСОБА_9 відповіла, що він коштує 5000 гривень. ОСОБА_8 погодилась на дану пропозицію та запропонувала оплатити 2000 гривень, а залишок у розмірі 3000 гривень віддати за декілька місяців. Вона погодилась та вони домовились, що вона привезе даний велосипед за її місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 23:00 до будинку, де мешкає ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_10 з велосипедом марки «Наrо 2019 Flightline 24 Green». Даний велосипед вона оглянула. Він був у справному стані, без будь-яких пошкоджень. Після чого, ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_10 , чи не крадений він, на що останній відповів, що все гаразд, це його велосипед. Після чого, вона передала йому грошові кошти та з велосипедом пішла додому.

22.08.2025 свідок ОСОБА_8 добровільна видала працівникам поліції велосипед «Наrо 2019 Flightline 24 Green», який придбала 19.08.2025 у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 .

22.08.2025 слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вищевказаний велосипед, після чого винесено постанова про визнання речовим доказом.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 надані заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській за процесуальним керівництвом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001141 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 23:00 год 14.08.2025 по 08:00 год 15.08.2025 невстановлена особа вчинила крадіжку велосипеду "Haro", який знаходився між 1 та 2 поверхами у будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду у сумі 8000 гривень.

В ході досудового розслідування, 22.08.2025 свідок ОСОБА_8 , в порядку передбаченого ст. 100 КПК України, добровільно видала працівникам поліції велосипед «Наrо 2019 Flightline 24 Green».

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.08.2025, велосипед «Наrо 2019 Flightline 24 Green», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001141 від 16.08.2025.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на велосипед «Наrо 2019 Flightline 24 Green», який був добровільно виданий 22.08.2025 свідком ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1