Справа № 296/8756/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001245 від 05.08.2025, про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про проведення огляду, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001245 від 05.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2025 близько 19:20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили терористичний акт шляхом вчинення вибуху із використанням саморобного вибухового пристрою на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого загинув військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично проживали за адресою: АДРЕСА_2 , де виготовляли саморобний вибуховий пристрій та зберігали його складові частини. 06.08.2025 на підставі постанови слідчого проведено обшук вказаного житла, у ході якого виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності підозрюваних. Однак, на даний час слідством встановлено додаткові обставини, які вказують на те, що за вказаною адресою проживання підозрюваних можуть зберігатись ще й інші предмети їх злочинної діяльності.

У зв`язку з цим, на підставі добровільної згоди власниці житла ОСОБА_9 , 08.08.2025 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи, власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме: пластмасову бутилочку, в якій міститься густа рідина жовто-коричневого кольору з випуклим написом « ОСОБА_10 »; гарантійний талон на мобільний телефон марки «SIGMA»; посібник користувача з експлуатації телефону «NOMI i1441»; декларацію про відповідність мобільного телефону «SIGMA»; чек №06qmasdbY2c; частину гарантійного талону від товару марки «AURORA»; чек №-Xj63h84Uro; картонну упаковку від клею епоксидного універсального марки «Хімконтакт-Епоксі»; аркуш паперу з інформацією офіційних сервісних центрів «NOMI»; порожній поліетиленовий пакет з написом «Нова Пошта», на якому міститься наліпка зі штрих-кодом та інформацією про поштове відправлення.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання про проведення огляду задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються доказами, зібраними в матеріалах справи.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, закон вимагає наявність ухвали слідчого судді для проникнення до житла чи іншого володіння особи у разі відсутності добровільної згоди особи, яка ними володіє.

З матеріалів клопотання встановлено, що власниця житла ОСОБА_9 у добровільному порядку надала дозвіл на проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується заявою останньої від 08.08.2025р.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, огляд житла ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено 08.08.2025р. на підставі добровільної згоди власниці, а тому не потребує подальшого звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1