Справа №: 630/452/25 Провадження №: 1-кс/630/302/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 14 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000192 від 13 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2025 року, приблизно о 12-30 год., ОСОБА_4 перебував поблизу продуктового магазину за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Слобідська, 78-Д, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за вищевказаною адресою та мав при собі велосипед чорного кольору ТМ «Black Cross». У цей час у ОСОБА_4 , раптово виник, злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеду чорного кольору ТМ «Black Cross».

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля вищевказаного продуктового магазину, усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілого ОСОБА_8 , з метою заволодіння належним йому майном - велосипедом чорного кольору ТМ «Black Cross», дочекався поки ОСОБА_8 , який в цей час вів у руках вищевказаний велосипед, наблизиться до нього, шляхом ривку у бік потерпілого, намагався завдати останньому почергово два удари лівою та правою рукою, від яких ОСОБА_8 ухилився, при цьому випустив з рук велосипед та втік.

При цьому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел на відкрите заволодіння майном, підняв із землі велосипед чорного кольору ТМ «Black Cross», та незважаючи на крики потерпілого та продавців продовольчого магазину ФОП « ОСОБА_9 » про припинення протиправних дій, з місця злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 12000,00 грн.

Органом досудового розслідування 13 квітня 2025 року затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; та 14 квітня 2025 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене; а також незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. Тому для запобігання таким ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просив застосувати лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, з можливістю визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, в своїх промові посилалася на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Захисник вказав, що наразі ОСОБА_4 визнає свою провину у вчиненому і не оспорює повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Але застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу буде надто суровим по відношенню до підозрюваного з огляду на його вік та стан здоров`я, бо ОСОБА_4 доводиться постійно приймати ліки та періодично проходити стаціонарне лікування. Також захисник зауважив на тому, що ОСОБА_4 не має судимостей, розлучений і проживає лише з матір`ю похилого віку, якій надає повсякденну допомогу, та не отримує доходів, через що запропонований слідчим розмір застави буде непомірним для підозрюваного. Розуміючи наслідки вчиненого діяння, ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства, а тим більше впливати якимось чином на свідків. Тому для забезпечення його поведінки, на думку захисника, буде достатній застосування домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив дослухатися до доводів захисників, бо він визнає свою провину у вчиненому діянні. Також ОСОБА_4 пояснив, що багато років страждає на панкреатит, через який часто перебуває на стаціонарному лікуванні, і що наразі проживає з матір`ю фактично на одній земельній ділянці, але в різних житлових будинках, і мати допомагає йому грошима зі своєї пенсії, бо останні кілька років він не отримує доходів від передачі у користування рибалкам, які він орендує, бо майже не має бажаючих порибалити. Своїй матері він допомагає по господарству і по догляду за будинком, бо у неї через похилий вік виникають труднощі з пересуванням. Що ж до заволодіння велосипедом, ОСОБА_4 пояснив, що вранці того дня познайомився з чоловіком і вони разом випили горілки і мабуть саме через сп`яніння він так вчинив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з ЄРДР від 14 квітня 2025 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000192 від 13 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 13 квітня 2025 року о 12-25 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи відкрито, в період дії воєнного стану на території України, знаходячись поблизу будівлі магазину ФОП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів велосипедом ТМ Black Cross, який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 12000 грн.

14 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000192 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Це зокрема:

електронний рапорт за вхід. № 5025 від 13 квітня 2025 року про реєстрації повідомлення зі служби «102», яке надійшло від заявника ОСОБА_8 про те, що 13 квітня 2025 року о 12-25 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у нього двоє малознайомих осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та погрожуючи фізичною розправою, відібрали у нього велосипед Black Cross, та пішли по вул. Слобідській;

протокол прийняття заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він вказав, що невідома особа 13 квітня 2025 року приблизно о 12-25 год. за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу продуктового магазину, відкрито заволоділа його велосипедом марки Black Cross, чорного кольору, чкий він придбав у 2024 році;

протокол від 13 квітня 2025 року допиту ОСОБА_8 в якості потерпілого, який повідомив, що він 13 квітня 2025 року об 11-30 год. приїхав на велосипеді до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , для придбання продуктів харчування, і поряд з магазином він зустрів свого приятеля ОСОБА_10 , який в розмові запропонував разом покататися на велосипедах. Він, ОСОБА_8 , погодився на таку пропозицію і залишився поряд з магазином очікувати, поки ОСОБА_10 сходить до свого дому за велосипедом. В цей час до нього підійшли двоє незнайомих чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння і попросили пригостити їх цигаркою. Він, ОСОБА_8 , пригостив невідомих чоловіків цигарками, і один з цих чоловіків відійшов на кут магазину, а інший повернувся до альтанки. Тоді він, ОСОБА_8 , вирішив поїхати до свого приятеля ОСОБА_10 додому, і почав виходи, тримаючи свій велосипед в руках, з території магазину. Проходячи повз магазин, він, ОСОБА_8 , побачив чоловіка, який сидів навколішки і тримався за живіт, і це був той чоловік, якого він пригостив цигаркою. Це чоловік різко підвівся та спробував його вдарити правою рукою, але йому, ОСОБА_8 , вдалося ухилитися від такого удару, однак він випустив в рук свій велосипед, який впав на землю. В цей момент він, ОСОБА_8 , побачив, що другий невідомий чоловік направляється до нього, і подумав, що вони вдвох його почнуть бити. Тому він залишив велосипед на землі та побіг до магазину, аби попросити продавців викликати поліцію. Перебуваючи всередині магазину, він, ОСОБА_8 , побачив, що ті двоє невідомих чоловіків йдуть по вулиці, тримаючи його велосипед. Він разом з продавчинями магазину вибіг на вулицю і почав головно кричати чоловікам, аби вони повернули йому велосипед. Але чоловік, який тримав в руках його велосипед, озирнувся і пішов далі;

протокол огляду місця події від 13 квітня 2025 року, в якому зафіксовано те, що в с. Пісочин на вул. Транспортна ОСОБА_4 добровільно видав велосипед ТМ Black Cross, чорного кольору;

протокол від 13 квітня 2025 року допиту ОСОБА_10 в якості свідка, який пояснив, що вранці 13 квітня 2025 року поряд магазином у озера в с. Пісочин зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_8 , який приїхав до магазину на велосипеді. Поряд з магазином він, ОСОБА_10 , бачив також двох чоловіків, які випивали спиртні напої, і в одному з них він впізнав місцевого жителя, який проживає на АДРЕСА_3 . Невдовзі він, ОСОБА_10 , пішов до свого дому, а коли повернувся до магазину, то побачив продавчинь, які стояли на вулиці, і вони розповіли, що у ОСОБА_8 забрали велосипед. ОСОБА_8 пояснив йому, що велосипед забрали ті чоловіки, що сиділи поряд з ними за магазином. Тоді він, ОСОБА_10 , на своєму велосипеді поїхав по вулиці в тому напрямку, кули пішли чоловіки з велосипедом, і невдовзі наздогнав їх. На вимогу повернути велосипед, обидва почали висловлювати погрози;

протокол від 13 квітня 2025 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому вказано, що 13 квітня 2025 року о 17-08 год. було затримано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , як особу, яка затримана безпосередньо після вчинення злочину, та на яку вказав потерпілий і свідок;

протоколи від 14 квітня 2025 року допиту ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в якості свідків, які пояснили, що вранці 13 квітня 2025 року разом почали працювати продавцями в магазині ФОП ОСОБА_9 , і приблизно о 12-30 год. до приміщення магазину забіг місцевий мешканець ОСОБА_8 і почав кричати, що невідомий чоловік напав на нього і відібрав велосипед, на якому він приїхав до магазину, та просив викликати поліцію. Вони разом з ОСОБА_8 вибігли з магазину на вулицю та побачили двох чоловіків, один з яких вів велосипед в своїх руках. Вони втрьох почали кричати цим чоловікам, аби вони зупинились, але той, що тримав велосипед, лише озирався і йшов далі;

протокол від 13 квітня 2025 року допиту ОСОБА_13 в якості свідка, який пояснив, що вранці 13 квітня 2025 року в с. Пісочин він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , з яким пішли до продуктового магазину на вул. Слобідська в с. Пісочин, що знаходиться поряд з водоймою, і там почали розпивати горілку. До магазину приїхав невідомий чоловік на велосипеді чорного кольору з багажником, на якому позначено ОСОБА_15 , та з цим чоловіком у ОСОБА_16 почався конфлікт. Він, ОСОБА_13 , побачив, як ОСОБА_14 завдав невідомому чоловікові удар в обличчя, після чого схопив його велосипед і сказав, що треба йти звідси;

протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 квітня 2025 року, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 з тих осіб, які були йому пред`явлені, впізнав чоловіка, який 13 квітня 2025 року відкрито заволодів його велосипедом, і цим чоловіком виявився саме ОСОБА_4 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 квітня 2025 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_10 з тих осіб, які були йому пред`явлені, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку він 13 квітня 2025 року наздогнав з викраденим велосипедом, який належить ОСОБА_8 ;

два протоколи від 14 квітня 2025 року огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на вул. Слобідська в с. Пісочин на будівлі продуктового магазину ФОП ОСОБА_9 та поряд з дитячим майданчиком відпочинку. На оглянутих відеозаписах зафіксовано, що 13 квітня 2025 року на території позаду магазину перебувають ОСОБА_4 з ОСОБА_13 та об 11-35 год. повз низ проходить потерпілий ОСОБА_8 , який тримає рукою велосипед чорного кольору, а о 12-01 год. перед магазином ОСОБА_8 зустрічається з ОСОБА_10 , і між ними відбувається розмова, після якої ОСОБА_10 пішов, а ОСОБА_8 повертається до території з тильного боку магазину, де він раніше залишив свій велосипед. Невдовзі, ОСОБА_4 починає виходити з зони відпочину, улаштованої з тильного боку магазину, а за ним починає рухатися в тому ж напрямку і ОСОБА_8 , який тримає рукою велосипед чорного кольору. Далі, на відеозаписах, зроблених з боку дитячого майданчику, зафіксовано, що двоє чоловіків впритул один до одного стоять поряд з кутом будівлі магазину, а поряд стоїть велосипед, а далі один чоловік тікає від іншого чоловіка, який поводить себе агресивно, і останній забирає велосипед, який лежить на землі, і за кілька хвилин проходить по вулиці повз магазин, тримаючи велосипед в руках та озираючись в бік магазину.

Отже, ОСОБА_4 , який не має судимостей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує не лише вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні, а й відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці проживання. З пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він має зареєстроване місце проживання на території с. Пісочин, в якому тривалий час проживає, інших членів сім`ї він не має, бо багато років тому розлучився, і його доросла донька мешкає в м. Києві; він проживає в окремому житловому будинку поряд з будинком, в якому проживає його мати ОСОБА_17 , 1954 р.н.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, зазначено, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і що негативні наслідки застосування покарання за таке правопорушення підсилюються законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Отже наявність у підозрюваного лише зареєстрованого місця проживання, не виключає можливості зміни ним свого місця проживання без втрати соціальних зв`язків.

Наведене вище в сукупності вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях свідків, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме показання свідка.

З протоколу допиту ОСОБА_18 в якості свідка випливає, що ОСОБА_4 погрожував свідку фізичним впливом за висловлену вимогу повернути велосипед потерпілому, допоки не приїхали поліцейські.

Отже слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він є актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування такого ризику, адже підозрюваним, який не має офіційного джерела прибутків і місця роботи, дії, які органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, вчинялись в період його перебування у статусі обвинуваченого у двох інших кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 129 КК України, розгляд яких відбувається у Валківському районному суді Харківської області. Отже не виключено, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За клопотанням захисника в судовому засіданні слідчим суддею була допитана в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за твердженням захисту, може охарактеризувати підозрюваного і підтвердити його міцні соціальні зв`язки.

Так, свідок ОСОБА_17 підтвердила суду, що проживає в окремому житловому будинку, який розташований поряд з будинком, в якому проживає її син ОСОБА_4 , і що між їх будинками немає паркану, але вони мають різні адреси. Так, вона, ОСОБА_17 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , а її син зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_17 пояснила, що вона отримує пенсію в розмірі 3600,00 грн., а її син офіційно ніде не працює, але орендує водойму у Валківському районі Харківської області, з якого виловлює рибу для продажу. Вона не дає грошей своєму сину, але вони разом харчуються з того, що вона покупає на ринку чи в магазині. Наразі їй складно пересувати на довгі відстані, і син їй допомагає по господарству, бо чоловік та її молодий син померли

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження матеріали з метою вирішення питання про вид запобіжного заходу, який слід обрати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також бере до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного, відображені у виписці з медичної картки стаціонарного хворого № 6233, складеній КНП «Валківська центральна районна лікарня» за результатами проходження ОСОБА_4 стаціонарного лікування в період з 26 листопада 2024 року по 04 грудня 2024 року, та у виписках з медичних карток стаціонарного хворого № 2314/1191 і № 235/2772, складені КНП «МКЛ № 31» ХМР за результатами проходження ОСОБА_4 стаціонарного лікування в періоди з 16 травня 2023 року по 20 травня 2023 року та з 03 листопада 2024 року по 06 листопада 2024 року. У виписках зазначений діагноз, встановлений ОСОБА_4 : Гострий панкреатит. Тому наведені захисником обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, на думку слідчого судді, знижують рівень наявних ризиків.

Також слід взяти до уваги відомості, відображені за результатами огляду лікарем КНП Пісочинської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги Харківського району» пацієнти ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої лікарем визначено, що хвора потребує стороннього нагляду.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо заходу, який належить застосувати до ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом згідно ст. 183 КПК України та у даному випадку є занадто суворим, і прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, а запобігти встановленим у даній справі ризиках цілком можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Одночасно з цим на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000192 від 13 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на строк до 14 червня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_19 залишати цілодобово житло, в якому він проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу:

З`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

Не відлучатися із с. Пісочин Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Невідкладно повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання;

Утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

Здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1