Справа № 206/2292/25
Провадження № 1-кс/206/538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінабад Таджикістан, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року слідча СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра з клопотанням, погодженимпрокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідча зазначила, щоу провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000336, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 19.04.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 15 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Леоніда Каденюка, буд. 8, побачив на столі мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11» належний ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 09.05.2025 року включно) ОСОБА_5 приступив до реалізації свого злочинного умислу. Так, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, визначивши для себе об`єктом свого злочинного посягання вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_5 , 19 квітня 2025 року, приблизно з 15 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з розташованого в магазині стола за адресою: м. Дніпро, вул. Леоніда Каденюка, буд. 8 належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 3337,5 грн. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 29 квітня 2025 року ОСОБА_5 , слідчим СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочинну діяльності, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема, не працевлаштована, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має. Враховуючи вищевикладене, слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, підозру вважав обґрунтованою, ризики доведені, у зв`язку із чим клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні із клопотанням про застосування такого запобіжного заходу погодився.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000336, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 29 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Частинами 3 та 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22 квітня 2025; протоколом огляду місця події від 22 квітня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 квітня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2025 року; відповіддю на запит ПТ «Ломбард» ОНІКС» ОСОБА_9 »; протоколом огляду відеозапису від 23 квітня 2025 року; на висновком експерта № СЕ-19/104-25/16219-ТВ від 25 квітня 2025 року.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, зокрема проти власності, не працевлаштований, також не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає за необхідне строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити до 30 червня 2025 року включно.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 30 червня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків під час особистого зобов`язання покласти на слідчу СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1