Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/2605/25

Провадження № 11-сс/4815/188/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 серпня 2025 року із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про обрання альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ні слідчим у клопотанні, ані прокурором при його розгляді не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язки, одружений, є єдиним можливим заходом, який забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків. Вказує, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваного здатен забезпечувати його належну процесуальну поведінку та гарантувати дотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість підозрюваного, обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000362, внесеного до ЄРДР 02.06.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому 02.06.2025 року ОСОБА_8 оголошено підозру.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, проходячи війську службу на посаді командира інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення управління ВЧ № 4267, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, за який передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі,а тому колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в рішенні слідчого судді, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не дотримавшись своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено.

При апеляційному розгляді прокурор вказав, що стосовно ОСОБА_8 в районному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 самовільно залишив військову частину, у кримінальному провадженні на даний час вирішується питання про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і проводяться необхідні слідчі дії, а, відтак, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходжу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя правомірно встановив розмір застави, визначеної законом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2025 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3