У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/769/25

№ 1-кс/183/1075/25

19 червня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначив, що ним 06.06.2025 року був заявлений відвід судді ОСОБА_6 . В той же день йому на телефон надійшло повідомлення про розгляд вказаної заяви про відвід на 13.00 годину 06.06.2025 року суддею ОСОБА_5 . Вважає, що суддею ОСОБА_5 було порушено його право, передбачене п. 9 ст. 135 КПК України.

Крім того, 29.05.2025 року під головуванням судді ОСОБА_5 було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Вказане кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження відносно його підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 вже прийшов до висновку про винуватість як останнього, так його підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що виключає його неупередженість під час розгляду клопотання про відвід судді

ОСОБА_6 .

Тому просив суд «забезпечити моє та підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № органу прокуратури 0000415 від 19.10.2023 за ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, прийнявши відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ».

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 не з`явився двічі, надав клопотання про розгляд його заяви про відвід без його участі. Суд вважає, що його відсутність, а також відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що с уддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилається саме на неупередженість судді

ОСОБА_5 .

Суд зазначає наступне.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

Крім того суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить прийняти відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.10.2023 року за №0000415. При цьому, відповідно до «Автоматизованої системи документообігу» Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня інформація про участь судді ОСОБА_5 в розгляді зазначеного адвокатом кримінального провадження по суті, або в якості слідчого судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід адвоката

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-79 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді Самарівського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1