Справа № 493/21/25
Провадження № 1-кп/493/103/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 2 місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за тяжкий злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 просила в клопотанні прокурора відмовити в частині цілодобового домашнього арешту та обрати домашній арешт в нічний час доби, мотивуючи тим, що обвинувачений завжди з`являється в суд та щоб мав можливість працювати забезпечуючи свою сім`ю.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_15 .

ОСОБА_12 в судовому засіданні просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_17 заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підтримали позицію адвоката ОСОБА_17 .

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, за тяжкий злочин встановлено покарання у виді позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

Строк тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчується 07.09.2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особу, а саме, що вони не мають міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під домашнім арештом на 2 місяці, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що захисниками та обвинуваченими будь-яких відомостей щодо зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, суду не надано, а заявлені заперечення не дають суду підстав для висновку про можливість запобігання ризикам зміною умов запобіжного заходу, тому доцільним є збереження обов`язків, покладених на обвинувачених ухвалою слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, на два місяці, тобто, до 01 листопада 2025 року, без використання електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, на два місяці, тобто, до 01 листопада 2025 року, без використання електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ