У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 936/509/25
Провадження № 1-кс/936/147/2025
01.07.2025 селище Воловецьць
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в режимі відеконференції підтримав клопотання з підстав, наведених у такому.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала. Невідповідність між даними зазначеними в ТТН щодо пункту місця навантаження не збігаються з фактичним маршрутом транспортного засобу територією Закарпатської області, зафіксованим дорожніми камерами. Відтак, законність походження лісоматеріалів та її перевезення потребує дослідження в ході розслідування кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив. Ствердив, що майно є речовим доказом в кримінальному провадженні і обмеження власника у розпорядженні таким майном повністю відповідає інтересам слідства і на даний час є обгрунтованим та необхідним.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 24.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом тентованим марки «Schwarzmueller S-serie» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали породи «Дуб» сумнівного походження.
При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів з метою перевірки фактичного об?єму вилученої деревини, встановлення законності її порубки та перевезення, надання оцінки діям осіб, які безпосередньо здійснювали порубку, як учасників події, після проведення якої буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Адвокат стверджує, що 03 квітня 2025 року ФОП ОСОБА_6 придбав та отримав згідно видаткової накладної №2 від 03.04.2025 року від ФОП ОСОБА_8 пиломатеріали дубові в кількості 19,275 м/к, на загальну суму 158 055.00 гривень. Та згідно товаро-транспортної накладної №10 від 03 квітня 2025 року водій ОСОБА_9 , доставив вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Камянка вул. Декабристів 82 а, до м. Черкаси вул. Одеська 8/3.
ФОП ОСОБА_6 в подальшому, з метою продажу даних пиломатеріалів до «Індустрії Деревообробки» що знаходиться в м. Перечин Закарпатської області відправив вищезазначені пиломатеріали згідно товаро-транспортної накладної №1 від 07 квітня 2025 року, водієм ОСОБА_10 , було перевезено вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Черкаси вул.Одеська 8/3 до м.Перечин пр.Ужанський 6, Закарпатської області, ТОВ «Індустрія деревообробки». Але вищезазначені пиломатеріали не підійшли по якості ТОВ «Індустрія деревообробки», були забраковані в зв?язку з чим ФОП ОСОБА_6 , вирішив забрати свої пиломатеріали та продати їх на власний розсуд. Таки чином, згідно товаро-транспортної накладної №18 від 24 квітня 2025 року дані пиломатеріали були завантажені в м. Перечин пр. Ужанський (індустрія деревообробки) на автомобіль марки ««MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попрямували згідно указаного пункту розвантаження зазначеного в накладній, але вище вказаний автомобіль було затримано в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, та вилучено.
Вважає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на пиломатеріали дубові у кількості 19,275 м. куб через те, що на вищезазначених пиломатеріалах є наявні пластикові бірки, які в свою чергу числяться за філією «Центральний лісовий офіс», м. Черкаси Черкаської області, так як дані вище зазначені бірки жодного відношення не мають до самої продукції а саме виробу пиломатеріалу.
Слідча суддя констатує, що на даний час не встановлено, до якого виду (класу) деревини відноситься вилучена лісопродукція (пиломатеріал, як стверджує заявник, чи круглим лісоматеріалом), що унеможливлює доведення можливості її перевезення з пластиковими бирками чи без.
Як вбачається із матеріалів клопотання про скасування арешту майна, доказів того, що ОСОБА_6 є власником чи законним володільцем саме лісоматеріалів, вилучених в ході огляду місця події 24.04.2025- немає.
Так, згідно видаткової накладної №2 від 03.04.2025 року ФОП ОСОБА_6 придбав від ФОП ОСОБА_8 пиломатеріали дубові в кількості 19,275 м3, на загальну суму 158 055.00 гривень.
У відповідності до товаро-транспортної накладної №10 від 03 квітня 2025 року водій ОСОБА_9 , доставив вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Камянка вул. Декабристів 82 а, до м. Черкаси вул. Одеська 8/3, вагою 20 тонн на суму 158 055.00 гривень.
На підставі товаро-транспортної накладної №1 від 07 квітня 2025 року, водієм ОСОБА_10 було перевезено вище зазначені пиломатеріали з Черкаської області м. Черкаси вул.Одеська 8/3 до м.Перечин пр.Ужанський 6, Закарпатської області, ТОВ «Індустрія деревообробки», однак сума пиломатеріалів різниться- 351 190,50 копійок, як і вага лісопродукції- 19 275 т.
Водночас, у зворотньому напрямку відповідно до видаткової накладної №18 від 24 квітня 2025 року транспортували лісопродукцію в кількості 19, 275 м3 на суму 192 750, 00 гривень.
Розбіжності у кількості лісопрдукції та її вартості дають підстави для обгрунтованого сумніву у відповідності вилученої деревини тій, яка перевозилась відповідно до супровідних транспортних документів та належності її саме ФОП ОСОБА_6 .
Спростування даних розбіжностей та обгрунтованості накладення арешту на майно адвокатом ОСОБА_3 не наведено.
Твердження про те, що деревина зберігається в умовах, які сприяють її псуванню- є лише припущенням, не підтвердженим належними доказами.
Таким чином, з огляду на те, що вилучені лісоматеріали є речовим доказом в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 25.04.2025 року, досудове розслідування на даний час не закінчено, для огляду майна залучений спеціаліст, тобто з цим речовим доказом ще можуть проводитися відповідні експертизи чи огляди, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту майна на час розгляду клопотання не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 02.07.2025 о 15:00 годині.
Слідча суддя ОСОБА_1