Справа № 206/2483/25
Провадження № 1-кс/206/659/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 04.04.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра від старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18 лютого 2014 року, в період з 00 годин 30 хвилин до 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за наступних обставин.

Так під час пересування з м. Лисичанська до м. Сєвєродонецька у автомобілі «Деу - Ланос» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаний транспортний засіб було зупинено ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_6 , на автодорозі поблизу с. Павлоград м. Сєвєродонецьк. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_7 та реалізуючи його, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобілю, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, наніс ОСОБА_8 близько двох ударів скляною пляшкою по голові, від яких пляшка розбилась та потерпілому було завдано тілесні ушкодження у вигляді: «синець навколо правого ока і крововилив в білкову оболонку лівого ока», як згідно висновку експерта № 101 від 20.03.2014 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; «колото-різані рани тім`яної області голови, лобної ділянки голови, верхньої повіки лівого ока, нижньої повіки лівого ока, лівої щоки», які згідно висновку експерта № 101 від 20.03.2014 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей час ОСОБА_5 , діючи за попередньої змовою із ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_7 та реалізуючи його, знаходячись на задньому сидінні автомобіля, безпосередньо позаду водія, усвідомлюючи протиправність небезпечність своїх дій, накинув на шию ОСОБА_7 фрагмент мотузки, яка знаходилась у нього, та почав її стискувати, завдавши ОСОБА_7 фізичного болю.

Проте, завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження та фізичний біль ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли довести до кінця свій злочинний намір з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 вчинив активний опір та вони з місця події втекли.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04.04.2014 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 04.04.2014 копію повідомлення про підозру направлено останньому.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується:

- даними, встановленими під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює водієм у службі таксі «Двійки» та керує автомобілем «Деу-Ланос» д. н. з. НОМЕР_1 . Вночі 18.02.2014 року він виконував замовлення в м. Лисичанськ (район РТІ). На РТІ підібрав двох - незнайомих хлопців, які мали намір їхати до м. Сєвєродонецька. Один з хлопців, на голові якого була темні в`язана шапка сів на переднє пасажирське сидіння, другий хлопець який був без головного убору та мав світле волосся, сів на заднє сидіння. У першого хлопця була скляна пляшка з пивом. Коли вони під`їжджали до с. Павлоград, м. Сєвєродонецька, хлопець який сидів спереду, попросив зупинити автомобіль, пояснив, що йому необхідно до туалету. ОСОБА_7 зупинив автомобіль. У цей момент хлопець який сидів з переду, завдав йому удар пляшкою в обличчя, а хлопець який сидів ззаду, накинув йому на шию мотузку та почав душити. Хлопець який сидів з переду продовжував наносити удари скляною пляшкою по голові, при цьому кричав другому хлопцю, щоб той не пускав мотузку. ОСОБА_8 почав вириватися, відкривши двері та виповз на вулицю. Хлопець який тримав мотузку, її не випускав. Хлопець, який сидів спереду вибіг на вулицю, оббіг автомобіль, при цьому кричав іншому, щоб той не випускав мотузку. ОСОБА_7 у двері автомобіля нащупав ніж, яким став відмахуватися від хлопців, після опору нападники припинили напад та втекли.

- даними встановленими під час огляду місця події від 18.02.2014 року, а саме автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під час якого було вилучено гумові килимки , чохли водійського сидіння, мікроволокна, фрагменти битого скла, фрагменти битого скла зі слідами речовини бурого кольору, сліди рук на інше;

- даними, встановленими під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що саме ОСОБА_5 , знаходився на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_7 та накинув фрагмент мотузки на шию останнього;

- даними, встановленими під час проведення одночасного допиту декілька осіб (потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ), під час якого встановлено, що саме ОСОБА_5 знаходився на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_7 та накинув фрагмент мотузки на шию останнього;

- висновком експерта № 76 від 21.02.2014 року, за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого у останнього встановлені «синець навколо правого ока і крововилив в білкову оболонку лівого ока», які кваліфікують як легкі тілесні ушкодження, «колото-різані рани тім`яної області голови, лобної ділянки голови, верхньої повіки лівого ока, нижньої повіки лівого ока, лівої щоки», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта № 101 від 20.03.2014 року, за результатами судово-медичної експертизи - матеріалів кримінального провадження, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитися від нанесення двох ударів скляної пляшкою по голові, внаслідок яких пляшка розбилась та осколками пошкодила шкіряні покрови голови.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватого у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

06.05.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

06.05.2014 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 06 листопада 2014 року.

02.09.2015 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 02 березня 2016 року.

15.04.2016 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 15 жовтня 2016 року.

22.11.2016 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 17 травня 2017 року.

25.10.2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 25 квітня 2018 року.

24.06.2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 24 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя встановив, що 18.02.2014 р. поблизу с. Павлоград, м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, відносно ОСОБА_7 . Досудове розслідування за вищезазначеним фактом здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Луганській області. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014 року за №0001104 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

Також судом оглянуто копії протоколів огляду місця події; копії протоколів допиту потерпілих; копії протоколів допиту свідків; висновки експерта; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання; копію повідомлення про підозру від 04 квітня 2014 року; копію постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук від 06 травня 2014 року та інші матеріали.

Згідно довідки № 250 від 19.02.2024 ОСОБА_5 , 1979 року народження у наркологічному диспансері ЦМЛ ім. Тітова м. Лисичанська на обліку не значиться. Згідно довідки № 69 Лисичанської обласної психіатричної лікарні від 19.02.2014 року останній на обліку у лікаря-психіатра не пербуває.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 : 49115, м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 78, контактний телефон НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 04.04.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 20 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1