Провадження №1-кс/447/4566/25
Справа №447/2600/25
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

26 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

26.08.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину щодо вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя, а саме вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Так, постановою Миколаївського районного суду у Львівській області від 20.12.2021 у справі №447/3266/21 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. 31.12.2021 вказана постанова набрала законної сили.

Окрім цього, постановою Городоцького районного суду Львівської області від 10.01.2022 у справі №441/2813/21 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років. 20.01.2022 вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 01.02.2022 у справі №465/7390/21 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років. 11.02.2022 вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2022 у справі №441/1335/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років. 11.11.2022 вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2023 у справі №465/4125/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років. 08.09.2023 вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Городоцького районного суду м. Львова від 14.09.2023 у справі №441/1547/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років. 25.09.2023 вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 у справі №465/5385/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. 16.10.2023 вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2024 у справі №462/2156/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років. 15.04.2024 вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2024 у справі №462/1964/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. 10.05.2024 вказана постанова набрала законної сили.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення. Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність вказаного вироку та постанов суду, які набрали законної сили, та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішень судів, 17.07.2025 близько 15:20 год. рухаючись по автомобільному шляху міжнародного значення М-06 сполученням Київ-Чоп на ділянці 581 км поблизу с. Дроговиж, Миколаївської ТГ Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненого особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 01.08.2025; постановами: Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2021 (справа №447/3266/21), Городоцького районного суду Львівської області від 10.01.2022 (справа №441/2813/21), Франківського районного суду м. Львова від 01.02.2022 (справа №465/7390/21), Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2022 (справа №441/1335/22), Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2023 (справа №465/4125/23), Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2023 (справа №441/1547/23), Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 (справа №465/5385/23), Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2024 (справа №462/2156/24), Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2024 (справа №462/1964/24); вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2023 та іншими зібраними доказами у сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити. Вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не має постійного місця праці, в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний неодружений, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що підозрюваний є раніше судимим, а саме вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік. Слідчий просить врахувати також спосіб вчинення злочину, що проявилось у неодноразовому умисному невиконанні постанов судів, що набрали законної сили, вчинення злочину в умовах воєнного стану. Керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння характеризує ОСОБА_4 як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування не лише вимогами законодавства, але й загальноприйнятими морально-етичними цінностями. ОСОБА_8 продовжує керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тим самим наражає на небезпеку не лише себе, але й інших учасників дорожнього руху.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, а також те, що слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 08:00 год. із покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 22:00 до 08:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 24.10.2025.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1