СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1978/25
ун. № 759/7098/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003108 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003108 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2025 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

23.04.2025 під час виконання вказаної ухвали було доставлено підозрюваного ОСОБА_4 у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003108 відомості про яке внесені 01.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2024 приблизно о 18 год. 20 хв. за адресою м. Київ, б-р. А. Вернадського, 59/2, ОСОБА_4 перебуваючи на водійському сидінні, в салоні автомобіля марки "Пежо 206", д.н.з. НОМЕР_1 відкрив двері автомобіля, створюючи перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме велосипедисту ОСОБА_7 , який зіткнувся з дверима, впав та отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Так, 22.09.2024 приблизно о 18 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи на місці водія в салоні транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований з правого боку першої смуги руху, проїзної частини дороги за адресою: м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 59/2, яка має дві смуги попутного напрямку руху, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, а саме не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити проявив неуважність до дорожньої обстановки, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та небезпеку, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «д», 15.13 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі Правила), відчинивши дверцята автомобіля. В цей же час, вільною частиною першої смуги попутного напрямку руху (її лівим краєм), їхав велосипедист ОСОБА_7 , а другою смугою - легковий автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . У наслідок раптово створеної перешкоди, у вигляді відчинених дверцят автомобіля марки «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 , велосипедист ОСОБА_7 скоїв зіткнення з ними, втратив керування велосипедом, після чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , упав та отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_4 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив велосипедисту ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді відкритої травми лівої гомілки: рана (описана клінічними лікарями, як різана, довжиною до 10 см., без уточнення морфології), на задній поверхні лівої гомілки, яка має сполучення із ділянкою уламкового косого перелому верхньої третини діалізу великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); уламковий перелом верхньої третини малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); перелом медіально та латеральної кісточок лівого гомілковостопного суглоба (зі зміщенням уламків), котре відносяться за ступенем тяжкості, до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

У прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, є грубі порушення водієм ОСОБА_4 «Правил», а саме: п.п. 1.5, 2.3 «д», 15.13:

- пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «д» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- пункту 15.13: забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху

Таким чином, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особами, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби та зазначила, що повістки, які направлялися підозрюваному поштою, надійшли пізніше зазначених в них дат, тому підозрюваний не збирався ухилятися від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та повідомив суду, що має намір повністю відшкодувати збитки потерпілому, ухилятися від органу досудового розслідування не збирався.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003108 відомості про яке внесені 01.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 25.03.2025 було повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2024 за адресою: м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 59/2 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, про відомі йому обставини отримання тілесних ушкоджень, внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України ;

- протоколом допиту свідка, водія автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі їй обставини ДТП;

- протоколом допиту свідка, пасажира автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 який повідомив про відомі йому обставини ДТП;

- протоколом допиту свідка, пасажира автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 яка повідомила про відомі їй обставини ДТП;

- висновками проведеної експертами Київського НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи від 20.02.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Також слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 202, 205, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 00 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого судді Святошинського районного суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала слідчого судді діє до 03.06.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1