Справа № 697/1165/25
Провадження № 1-кс/697/219/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

старшого слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Колово, Пудожського району, Карельської АССР, рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, з середньою освітою, неодруженого, стрільця групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», групи інвалідності не має, депутатом, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС не являється, утриманців не має, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000141 від 06.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 06.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи стрільцем групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 06.05.2025, близько 18 години 00 хвилин, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин. Так, у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном підійшов до будинку АДРЕСА_2 та постукав у вікно, після чого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчинив вхідні двері, а він попросив у нього позичити гроші. Коли останній відмовив йому, ОСОБА_5 відсторонив чоловіка рукою зі свого шляху та проник до приміщення будинку, де підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій висловив вимогу дати йому гроші в борг. Жінка відповіла, що не має коштів, і тоді ОСОБА_5 застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, у вигляді поштовху рукою у плечі, від чого вона впала на підлогу. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 , але зловмисник відштовхнув його та схопив рукою за шию. Після цього ОСОБА_7 взяла свій гаманець, з якого ОСОБА_5 дістав купюру номіналом 500 гривень, якою відкрито, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану заволодів, після чого, утримуючи викрадені грошові кошти при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

07.05.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, фактичний час затримання 00 год. 05 хв.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колово, Пудожського району, Карельської АССР, рф, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, стрільця групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», інвалідом, депутатом, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС не являється, утриманців не має, раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними електронного рапорту; даними протоколу огляду місця події від 06.05.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.05.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 07.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно військовослужбовцем Збройних Сил України, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Більше того, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

За таких умов застосування будь-якого запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою, потребує особливої уваги з боку слідчого судді (суду) та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.

Крім того, на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил рф, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_5 є неприпустимими та викликають реальний суспільний резонанс.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за його вчинення санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, 01.11.2024 ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України, у зв`язку з чим має невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, підозрюваний, усвідомлюючи свою вину та невідворотність суворого покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (тяжкий злочин) та наявність невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на потерпілу ОСОБА_7 , яка була безпосереднім учасником події та отримала тілесні ушкодження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які були безпосередньо очевидцями події та обізнані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце перебування та роботи, зможе впливати на них шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та може призвести до їхньої відмови від надання ними показань або їх зміни на користь підозрюваного.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень та був засуджений, зокрема: 19.05.2006 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 17.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 16.02.2015 Апеляційним судом Вінницької області вирок Козятинського міськрайонного суду від 17.11.2014 скасовано в частині призначення покарання, засудивши до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01.11.2024 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, невідбута частина покарання 3 роки 6 місяців 18 днів.

Вказані обставини свідчать про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та здатність в майбутньому вчинити нове кримінальне правопорушення, що беззаперечно вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що ОСОБА_5 , фактично буде перебувати поза межами виконання обов`язків військової служби, весь свій час буде використовувати на власний розсуд, матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, зокрема, зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, а також є підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний змінить місце проживання (перебування), що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в Черкаській області.

Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем, призваним за контрактом, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути передислокований разом з частиною до іншого місця служби з урахуванням воєнного стану в країні, що унеможливіть виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні та порушить принципи визначені ст. 2 КПК України та розумні строки досудового розслідування, оскільки військова частина, в якій він проходить військову службу також не має пункту постійної дислокації в межах Черкаської області.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою стороком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання також підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив умисний тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а тому наявні всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_5 та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт та звільнити підозрюваного з під варти.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, доводи прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя виходить з наступних мотивів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 06.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного рапорту; даними протоколу огляду місця події від 06.05.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.05.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 07.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності на даному етапі досудового розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тобто, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Описана у клопотанні слідчого фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 грунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують його з обумовленим кримінальним правопорушенням.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих слідчим до клопотання матеріалів.

07.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та 07.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України, слідчим обгрунтовані та слідчим суддею встановлені ризики, які вказують на те, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення. Так, як підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду; вчинення нових злочинів, впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів слідчий суддя визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування, та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування, або продовження застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий 19.05.2006 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 17.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 16.02.2015 Апеляційним судом Вінницької області вирок Козятинського міськрайонного суду від 17.11.2014 скасовано в частині призначення покарання, засудивши до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01.11.2024 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, невідбута частина покарання 3 роки 6 місяців 18 днів, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена, та знову підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим неможливо запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 має повних 43 роки, задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме неодружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень тощо.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання недоцільно застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особисту поруку в даному випадку також неможливо застосувати, оскільки на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, у світлі факторів пов`язаних з особою підозрюваного, який раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, його моральність, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, й у тому числі пропонованого стороною захисту домашнього арешту, для запобігання обгрунтованим слідчим ризикам. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Доводи сторони захисту жодним чином вказаних висновків не спростовують.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, не встановлені.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутності в підозрюваного постійного місця роботи та джерел доходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 05 липня 2025 року включно, з утриманням його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.05.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1