Єдиний унікальний номер 728/1083/25
Номер провадження 1-кс/728/143/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
01.05.2025 слідчий СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
У подальшому, 28.04.2025 у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21:00 год. під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 повідомив, що його колишня співмешканка ОСОБА_9 приїхала до них у село з новим хлопцем ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 виник єдиний спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, 28.04.2025 близько 21:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , після чого діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, завдали множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, уламкового перелому кісток носа без зміщення, уламкового перелому носової перегородки зі зміщенням, лінійного перелому зовнішньої стінки лівої орбіти без зміщення, уламкового перелому стінки лівої гаймоворової пазухи зі зміщенням, поперечного перелому скроневого відростка лівої виличної кістки, косого перелому виросткового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням, стороннє тіло металевої щільності в порожнині правої орбіти та м`яких тканинах лицьової ділянки черепа, гематоми повік, осадніння шкіри обличчя та забої, закритої травми грудної клітки, переломів 11, 6, 5 ребер зліва, лівобічного напруженого пневмотораксу, осадніння шкіри та забої грудної клітки, підшкірної емфіземи зліва, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Разом з тим, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання вказаним ризикам слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримали і просили його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є обґрунтованою, ризики, які вказані у клопотанні дійсно мають місце, тому є необхідність в обранні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не буде дієвим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не погодився та пояснив, що він не наносив тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а лише тричі вдарив його у праву сторону після того, як той ударив його в грудну клітину; він дійсно є військовослужбовцем, однак на даний час не знаходиться на службі з дозволу командира; проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважає, що підозра у відношенні ОСОБА_5 не обґрунтована, жодних доказів самовільного залишення ним військової частини клопотання не містить; виходячи із показів обох підозрюваних тілесні ушкодження потерпілому були спричинені лише ОСОБА_7 , тому вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб у даному випадку відсутнє; вважає, що у відношенні ОСОБА_5 буде достатньо застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наданими у судовому засіданні та доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копією рапорту чергового ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.04.2025 про надходження на лінію 102 повідомлення жительки с.Варварівка про виявлення у себе на подвір`ї побитого чоловіка; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2025, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив, що 28.04.2025 близько 21:00 год. у будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли йому тілесні ушкодження; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.04.2025; копією протоколу огляду місця події від 29.04.2025; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.04.2025; копією довідки від 29.04.2025 №02-44/355, виданої КНП «Бахмацька міська лікарня» щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 29.04.2025 о 19:13 год.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернулася до слідчого судді 01.05.2025, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.
За приписами ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст.176 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомивши можливе настання якого він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, при цьому вказаний ризик посилюється введеним в Україні воєнним станом. Також, про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем і не зміг чітко пояснити своє перебування не за місцем проходження служби, а за версією сторони обвинувачення він є таким, що самовільно залишив військову частину; також підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими він знайомий та з більшістю проживає в одному населеному пункті.
Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то даний ризик є лише припущенням сторони обвинувачення і не доведений прокурором у судовому засіданні, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, може вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріали клопотання не містять.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, його молодий вік та процесуальну поведінку після кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення, надання показів у ході досудового розслідування та під час розгляду даного клопотання з приводу обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, відсутність судимостей та притягнень до адміністративної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання доведених у судовому засіданні двох ризиків буде достатнім застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти наступні додаткові обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання в АДРЕСА_1 ; не відлучатися за межі с.Варварівка без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження та утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення назад після сигналу «Відбій повітряної тривоги».
Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання в АДРЕСА_1 ;
3) не відлучатися за межі с.Варварівка Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 26.06.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1