Справа № 461/1067/25
Провадження № 1-кс/461/4292/25
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.02.2025 на ноутбук марки «Apple MacBook Air» серійний номер JP2JYJHGPL із зарядним пристроєм, який був накладений у кримінальному провадження №0000003, та повернути ноутбук власнику чи його представнику.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.02.2025 (справа №461/1067/25, провадження 1-кс/461/1264/25) накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «IVECO 35S», д.н.з. НОМЕР_1 , та особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема на ноутбук марки «Apple MacBook Air» серійний номер JP2JYJHGPL із зарядним пристроєм. ОСОБА_3 повідомила, що вилучений в ході проведення обшуку ноутбук належить на праві власності ОСОБА_4 , який був придбаний останнім у Польщі в місті Гданськ 10.10.2024, що підтверджується копією фіскального чеку. Представник повідомила, що ОСОБА_4 близько чотирьох місяців позбавлений права користуватися своїм майном, що відповідно порушує його законні права. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак від заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надійшло заперечення щодо скасування арешту майна, у якому останній вказав, що ноутбук марки «Apple MacBook Air» серійний номер JP2JYJHGPL є речовим доказом у кримінальному провадження №0000003, оскільки використовувався як безпосереднє знаряддя та засіб вчинення злочину, так як на ньому збережено ключ за допомогою якого підозрюваний авторизувувався в системі «Шлях» та вносив заявки про персональні дані осіб, які мали намір перетнути державний кордон України. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до якої входить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші на даний час невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою, з корисливого мотиву, організували канал незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, шляхом оформлення їх в систему «Шлях», та подальшого виїзду за кордон як водіїв, які здійснюють міжнародні перевезення. 22.02.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 22.02.2025 проведено обшук автомобіля марки «IVECO 35S», д.н.з. НОМЕР_1 , право користування на який має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний термінал ОСОБА_6 марки «РОКО» модель «X3» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з вставленою сім картою з номером НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Apple MacBook Air» серійний номер JP2JYJHGPL із зарядним пристроєм; документи: контрольний талон №657952 на 1 арк., витяг з Укртрансбезпека №1252 від 23.12.2024 на 1 арк., та його переклад на 1 арк., трудовий договір між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 3 арк., витяг з реєстру територіальної громади на ОСОБА_5 , договір №1812/24 про тех. Обслуговування ТЗ на 4 арк., накладна №69 від 22.01.2025 з чеками, виписка про ФОП ОСОБА_5 на 1 арк., витяг з реєстру платників податків на 1 арк., протокол стану ТЗ з додатками на 2 арк., сертифікат відповідності з додатком на 3 арк. Поруч із тим, під час особистого обшуку в ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 13про» ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 ; печатка ФОП ОСОБА_5 та її відтиски на 1 аркуші; рішення про відмову в перетині державного кордону на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час особистого обшуку в ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 690 Євро.

Постановою слідчого від 22.02.2025 вилучені речі, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.02.2025 (справа №461/1067/25, провадження 1-кс/461/1264/25) накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «IVECO 35S», д.н.з. НОМЕР_1 , та особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема на ноутбук марки «Apple MacBook Air» серійний номер JP2JYJHGPL із зарядним пристроєм.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовував ноутбук марки «Apple MacBook Air» серійний номер JP2JYJHGPL як знаряддя вчинення злочину, оскільки на ньому збережено ключ за допомогою якого підозрюваний авторизувався в системі «Шлях» та вносив заявки про персональні дані осіб, які мали намір перетнути державний кордон України.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 триває, ноутбук марки «Apple MacBook Air» серійний номер JP2JYJHGPL є речовим доказом, оскільки використовувався підозрюваним під час вчинення протиправних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в арешті на вказане майно не відпала. Відтак, з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1