Дата документу 22.07.2025
Справа № 334/461/24
Провадження № 1-кс/334/1834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002795 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0002795 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2013 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території літнього майданчику кафе-бару «Пінта», який розташовано на площі Перемоги в м. Мелітополі, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ножем, який мав при собі, наніс декілька ударів ОСОБА_6 по тулубу, чим спричинив потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №533 від 04.09.2013 наступні тілесні ушкодження: рану в області передньої черевної стінки, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням сальника, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також рану правої щоки, рану правої половини грудної клітини, рану правої подвздошної і поперекової областей (як окремо, так і сукупності), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21) розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 20.06.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.06.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 обґрунтоване наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав особу, яка спричинила йому ножові поранення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколами оглядів місць події від 20.06.2013;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 19.06.2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, він разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прийшов до стейк-пабу «Пінта», який розташований на площі Перемоги в м. Мелітополь. На літньому майданчику за столиком сиділи його знайомі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_6 перебував за столом зі своїми знайомими, між ним, його знайомими та невідомими йому особами, які сиділи за сусіднім столиком, виник конфлікт. Під час конфлікту почалась бійка, в ході якої невідома особа, яка пізніше стала відома ОСОБА_6 як ОСОБА_4 , дістала ніж та спричинила потерпілому ножові поранення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які підтвердили покази потерпілого та показали, що приблизно о 22 годині 30 хвилин вони разом із ОСОБА_6 знаходились на літньому майданчику в стейк-пабі «Пінта» на площі Перемоги в м. Мелітополь, де між ними та чотирма раніше не знайомими їм хлопцями виникла сварка, в ході якої один з хлопців спричинив ОСОБА_6 ножові поранення;

- висновком судової-медичної експертизи № 533 від 04.09.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження - рана передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, що викликала необхідність проведення хірургічної операції - чревосечіння, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя; рана в області правої щоки, що зазнала хірургічного лікування; рана грудної клітини області 6 - го міжребер`я праворуч, яка не проникає в грудну порожнину, рани правої клубової області і поперекової області справа, які не проникають в черевну порожнину, що піддалися хірургічному лікуванню, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6, але не більше 21 дня.

У зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, тривалий час не з`являвся за місцем свого проживання та почав переховуватися від органів досудового розслідування, 04.07.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Зважаючи на положення ст. 177 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 :

- зважаючи на абз. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкція становить покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років;

- зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- зважаючи на абз. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що не виключає погроз або застосування фізичного насильства до останніх;

- зважаючи на абз. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- зважаючи на абз. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважають, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки досудовим розслідуванням встановлено:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином;

- наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання слідчого, погоджено із начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином, заяви про розгляд за їх відсутності не надали.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, на даний час його оголошено в розшук і місце його знаходження невідоме.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, кримінальне провадження №0002795.

26.06.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлення про підозру вручено матері «Ходус».

Підозрюваний ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження в даний час невідомо, тому 04.07.2013 року підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук, досудове розслідування зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Так, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2025 року (справа №334/461/24, провадження № 1-кс/334/1833/25) клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задоволено.

Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний не доставлений, що виключає розгляд даного клопотання про обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002795 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1