Справа № 539/3704/25
Провадження № 1-кс/539/610/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000331 від 03.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України до:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лубни Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, дітей не має, судимостей не має, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.06.09.2025 слідчий ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.1.Це клопотання 05.09.2025 погодив прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000331 від 03.06.2025 щодо того, що ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), з корисливою метою, незаконно придбав речовину «PVP», яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

1.3.Продовжуючи свій злочинний умисел, 16.07.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Лубни по вул. Метеорологічна, біля гаражного кооператива, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_8 » за 500 грн. кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/15868-НЗПРАП від 18.07.2025 є PVP, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,311 г.

1.4.Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), з корисливою метою, незаконно придбав речовину «PVP», яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено та наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, які в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

1.5.Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.09.2025 приблизно о 11 годині 41 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Перші Плютенці біля будинку №21, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, незаконно збув особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_8 » за 600 грн. особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та наркотичний засіб канабіс.

1.6.Орган досудового розслідування кваліфікував ці діяння за частиною другою статті 307 КК України.

1.7.04.09.2025 о 13:37 год. ОСОБА_7 фактично затримано відповідно до статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

1.8.04.09.2025 Ільїна повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

1.9.Слідчий обґрунтовує це клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 - 5 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції учасників

2.Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

2.1.Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

2.2.Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в нічний період доби. Захисник не погодився з існуванням ризиків, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки. Також, захисник зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки в кримінальному провадженні відсутня експертиза щодо речовини канабіс.

2.3.Підозрюваний ОСОБА_7 погодився зі своїм захисником, просив застосувати до нього домашній арешт.

ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина п`ята статті 182, зокрема розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина друга статті 183, зокрема запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина третя статті 183, зокрема суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина перша та четверта статті 194, зокрема під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять подані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

4.04.09.2025 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 склав повідомлення про підозру, в якому вказав: ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), з корисливою метою, незаконно придбав речовину «PVP», яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 16.07.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Лубни по вул. Метеорологічна, біля гаражного кооператива, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_8 » за 500 грн. кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/15868-НЗПРАП від 18.07.2025 є PVP, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,311 г.

Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), з корисливою метою, незаконно придбав речовину «PVP», яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено та наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, які в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.09.2025 приблизно о 11 годині 41 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Перші Плютенці біля будинку №21, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, незаконно збув особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_8 » за 600 грн. особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та наркотичний засіб канабіс.

5.04.09.2025 слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 307 КК України.

6. За вчинення цих кримінальних правопорушень передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

7.Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та погоджується з думкою слідчого про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, з таких мотивів:

7.1. Слідчий суддя встановила, що діяння, інкриміновані ОСОБА_7 , підпадають під ознаки кримінальних правопорушень за Кримінальним кодексом України.

7.2. Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри підкріплена слідчим конкретними доказами, які наявні на час її повідомлення та додані слідчим до його клопотання.

7.3. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що після повідомлення особи про підозру органом досудового розслідування можуть бути отримані нові докази, які тягнуть необхідність зміни повідомлення особи про підозру чи її доповнення, також слідчим може бути дана інша оцінка вже добутим доказам. Ці доповнення чи зміни повідомлення по підозру можуть привести до зміни кваліфікації в майбутньому.

7.4.З цих підстав слідчий суддя відхиляє довід захисника про необґрунтованість підозри.

8. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;

- підозрюваний не одружений, дружини та дітей не має, проживає з бабою ОСОБА_9 , яка народилася у 1959 році, не має постійної роботи та стабільного заробітку, доказів про належність йому майна не надав, повідомив слідчому судді, що не перебуває на військовому обліку, за місцем проживання характеризується позитивно; проживає не за місцем реєстрації; судимостей не має, раніше до підозрюваного запобіжні заходи застосовані не були.

8.1. За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що у підозрюваного слабкі соціальні зв`язки за місцем його проживання.

9.Щодо ризиків слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора з таких мотивів:

9.1Слідчий суддя погоджується з думками слідчого та прокурора, що існують реальні ризики за пп. 1, 3 5 частини першої статті 177 КПК України:

- підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним та слабкі соціальні зв`язки за місцем його проживання;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні перебуваючи без запобіжного заходу: погрожувати чи вмовляти свідків змінити свої показання або відмовитися від їх дачі органу досудового розслідування;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення про це свідчить наявність двох епізодів кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

9.2. Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у п. 9 цієї ухвали.

10. Враховуючи початкову стадію досудового провадження та встановлені слідчим суддею обставини, для запобігання спробам підозрюваного здійснити дії, зазначені у п. 9 цієї ухвали, забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 годин 02.11.2025 в межах строку досудового розслідування.

11. Щодо визначення розміру застави:

11.1. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів.

11.2. Суд визначає розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), та вважає, що такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З цих підстав суд постановив:

1. Задовольнити повністю клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лубни Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 02.11.2025 та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

3. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

4. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого, суду;

-не відлучатися за межі міста Лубен Полтавської області, де підозрюваний має зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- утриматися від спілкування з свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

5. Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

6. Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Полтавська установа виконанню покарань № 23».

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Слідчий суддя

ОСОБА_1