Дата документу 12.05.2025
Справа № 334/3747/25
Провадження № 1-кс/334/1248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 (Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 003-280001430 від 10.05.2025), -

встановив:

старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора та слідчого, які в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили відмовити у клопотання сторони захисту; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі та просили обрати солдату ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Військової частини, надавши відповідні заяву та протокол зборів; дослідивши клопотання та документи надані на його обґрунтування як стороною обвинувачення та і стороною захисту, суд дійшов наступного.

Так, ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000946 від 10.05.2025 за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 травня 2025 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем BMW 530I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Космічної у місті Запоріжжя, зі сторони вул. О. Говорухи, в напрямку просп. Соборного.

В салоні вищевказаного автомобіля BMW 530I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей же час у зустрічному для автомобіля BMW 530I, реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, здійснював рух автомобіль RenaultLogan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В салоні вищевказаного автомобіля RenaultLogan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на задньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час руху, поблизу нерегульованого перехрестя вул.Космічної та вул.Кам`яної, в районі електричної опори №36, водій автомобіля BMW 530I, реєстраційний номер НОМЕР_4 , діючи зі злочинною недбалістю, перед зміною напрямку руху вліво не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив занос керованого транспортного засобу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де правою бічною частиною кузова автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною кузова зустрічного автомобіля RenaultLogan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України№1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Невиконання водієм автомобіля BMW530I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 530I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми грудної клітини, лівобічного пневмотораксу, множинних ссаден обох верхніх кінцівок, забійної рани правого стегна, перелому тіла правої клубової кістки, ссадна правого стегна, відкритий перелом верхнього полюсу правого надколінника, відкритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки, які зазвичай відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості.

Пасажир автомобіля RenaultLogan, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: забійної рани лобної ділянки голови, закритого перелому с/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом с/3 великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням, закритий уламковий перелом с/н/3 малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням, ссадна лівої гомілки, які зазвичай відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості.

10.05.2025 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

10.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему,вилучено наступні транспортні засоби:1) автомобіль BMW 530I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями кузова;2) автомобіль RenaultLogаn, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з характерними пошкодженнями кузова; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити даний злочин.

У клопотанні, і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ( може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілим, не може бути усунена та наступили тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні ще триває та маючи можливість вільно пересуватись підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом залишення місця проживання та місця проходження служби, тим самим призвести до необґрунтованого затягування проведення досудового розслідуванні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що дає підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України являється ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_5 ,усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та встановлення повних анкетних даних родичів загиблої, відомостей щодо місць проживання та контактних номерів телефонів потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на них, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, варто враховувати й те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь яким чином, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, зважаючи на обґрунтованість повідомленої підозри, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, має зареєстроване місце проживання, неодружений, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам можливе шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. . Дане положення наділяє правом, а не зобов`язує не визначати розмір застави.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий, сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, а також даних про особу підозрюваного та ризиків, встановлених слідчим суддею, останньому слід визначити заставу в розмірі який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, , а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 454200,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Керуючись ст. ст. 176, 177-178, 182, 183, 186, 193, 194,309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 липня 2025 року, включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 00 год. 10 хв. 10 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному проваджені.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ « Запорізький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали до 08 липня 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: