Справа № 676/424/23
Провадження № 1-кп/676/47/25
ч.1 ст.286 КК України
ВИРОК

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого по найму автомобільним електриком, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 26 вересня 2008, РНОКПП НОМЕР_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 30 листопада 2022 року о 11 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Героїв Маріуполя у місті Кам`янці-Подільському зі сторони вулиці Нігинське шосе в напрямку Проспекту Грушевського зі швидкістю близько 20 км/год, проїжджаючи прямо ділянку нерегульованого перехрестя вулиць Героїв Маріуполя та Хмельницького шосе, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі швидкість 45 км/год по головній дорозі - вулиці Хмельницьке шосе з ліва на право відносно руху автомобіля ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, перед проїздом вказаного перехрестя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, небезпеки водію ОСОБА_7 , не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та не дав дорогу автомобілю під керуванням останнього, внаслідок чого на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 із передньою частиною автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11. Правил, зміст яких полягає в наступному: п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказані порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні спочатку заперечував, оспорював тяжкість тілесних ушкоджень, а після додаткової судово-медичної експертизи вину визнав. Обвинувачений повідомив, що 30 листопада 2022 року о 12 год. в м. Камянець-Подільський виїжджаючи автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вул. Бориса Оріха, рухаючись на вул. Героїв Маріуполя у «пробці» до вул. Хмельницьке шосе, світлофор на перехресті не працював. Рухаючись у крайньому лівому ряду, їхав прямо до Проспекту Грушевського. Зупинився у пробці перед «стоп» лінією та за «стоп» лінією, транспортних засобів було багато, за Правилами дорожнього руху мав пропустити транспортні засоби, які рухались по головній - по вул. Хмельницьке шосе, проте, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_7 , який їхав від торгового центру «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе прямо, зліва від нього, оскільки у «пробці» за автомобілями не помітив транспортний засіб потерпілого, внаслідок чого сталося зіткнення. Після ДТП потерпілий ОСОБА_7 не мав явних тілесних ушкоджень, не скаржився на здоров`я, тому на місці ДТП склали лише протокол, а транспортні засоби їм повернули. Пізніше, в цей же день, о 16-17 год. від слідчих йому стало відомо, що у потерпілого ОСОБА_7 є тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Слідчі в телефонному режимі повідомили, що необхідно автомобіль повернути на місце ДТП, де його було вилучено.

Обвинувачений та його захисник, під час вирішення питань передбачених у ст.349 КПК України, оспорювали виключно тяжкість тілесних ушкоджень та суму збитків спричинених кримінальним правопорушенням.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді документами та висновками судово-медичних експертиз.

Так, відразу ж після ДТП у потерпілого було виявлено закритий перелом середньої третини грудної клітки (т.1 МДС а.с.31-33)

Висновком судово-медичної експертизи № 480 від 08.12.2022 доведено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді перелому тіла грудини, синяка на передній поверхні грудної клітки в області верхньої третини грудини, утворилися від дії тупих твердих предметів, при ударах об такі в салоні легкового автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними літерними ушкодженнями в Камянець-Подільський травматологічний пункт, тобто 30 листопада 2022 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоровя (т.1 МДС а.с.71-72).

Висновком експерта № 410 від 31 липня 2023 доведено, що відповідно до медичної документації ОСОБА_7 за період з 30.11.2022 по 03.01.2023, а також на підставі даних первинної судово-медичної експертизи № 480 від 08.12.2022 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_7 у зазначений вище період часу, протягом якого він був обстежений лікарями-спеціалістами Кам'янець-Подільського травматологічного пункту, КНП Кам'янець-Подільська міська лікарня», поліклініки та Кам'янець-Подільського районного відділу судово-медичної експертизи, мала місце травма грудної клітки з тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки в ділянці верхньої третини грудини та закритого лінійного перелому тіла грудини на рівні його середньої третини без зміщення уламків і без ознак консолідації. Тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету чи предметів (без можливості наразі визначити точні характеристики цього предмету чи предметів через відсутність будь-яких специфічних ознак тілесних ушкоджень), за механізмами «удар-деформація» (перелом), «удар» (підшкірний крововилив), так від не менше ніж одного зіткнення передньої поверхні грудної клітки потерпілого з таким предметом або предметами, з тими ж самими механізмами, про що свідчать відповідна локалізація та загальні властивості цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я з відсутністю безпеки для життя. Судячи з кольору підшкірного крововиливу на передній поверхні грудної клітки ОСОБА_7 , що описаний у Висновку експерта № 480 від 08.12.2022 р., травма у потерпілого може мати давність утворення не менше 3-4-х діб до моменту проведення первинної судово-медичної експертизи. (т.1 МСС а.с.235-237).

Висновком експерта № 411 від 31 липня 2023 доведено, що медична документація ОСОБА_7 за період з 30.11.2022 по 03.01.2023, а також матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, у тому числі, результатів первинної судово-медичної експертизи № 480 від 08.12.2022 р., підтверджують, що у потерпілого ОСОБА_7 в зазначений вище період часу, протягом якого він був обстежений лікарями-спеціалістами Кам'янець-Подільського травматологічного пункту, КНП Кам'янець-Подільська міська лікарня», поліклініки та Кам'янець-Подільського районного відділу судово-медичної експертизи, мала травма грудної клітки з тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки в ділянці верхньої третини грудини та закритого лінійного перелому тіла грудини на рівні його середньої третини без зміщення уламків і без ознак консолідації. Кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 не виключають можливості їх одночасного утворення внаслідок автомобільної травми по типу зіткнення автомобілів із перебуванням ОСОБА_7 за кермом одного з них, в час і за обставин, які вказані в обвинувальному акті (т.1 МСС а.с.239-242).

Інші обставини справи учасниками не оспорювались, окрім тяжкості тілесних ушкоджень та вартості спричинених матеріальних збитків потерпілому. Матеріальні збитки не мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого, потерпілий висловив намір пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Суд, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наведених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до переконання, що ОСОБА_5 винний у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання суд не встановив. Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений щиро розкаявся не ґрунтуються на здобутих доказах, адже обвинувачений не визнавав вину, заперечував факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим сторони вилучали медичну документацію, судом призначалась повторна судово-медична експертиза. За таких обставин відсутнє активне розкаяння і сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обвинувачений не примирився з потерпілим, він не усунув шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням, внаслідок чого потерпілий змушений був відремонтувати транспортний засіб за власні кошти. Відшкодування моральної шкоди у сумі 10 тис. грн. не свідчить про усунення спричиненої шкоди, щире розкаяння чи примирення з потерпілим.

Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, працює по найму автоелектриком, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.1 МДС а.с.78-86). Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_5 становить середній рівень ризику вчинення повторного злочину та середній рівень небезпеки для суспільства так і для окремих осіб (т.1МСС а.с. 49-50, 116-117).

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який відшкодував потерпілому моральну шкоду, за відсутності обставин щирого розкаяння і активного сприяння у розкритті злочину, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді обмеження волі, тому приймає рішення про призначення основного покарання у виді штрафу. Водночас, обвинувачений керуючи справним автомобілем на ділянці руху з підвищеною небезпекою - на перехресті з інтенсивним рухом, де не працював світлофор, був неуважний, допустив грубе порушення ПДР, що стало наслідком не тільки майнової шкоди спричиненої потерпілому, але потягло спричинення шкоди здоров`ю потерпілому. У зв`язку з істотним порушенням правил дорожнього руху обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Арешт накладений на майно слід скасувати. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн., що становить чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Скасувати арешт накладений 05 грудня 2022 року на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 та автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 (т.1 м.д.с.а.с. 26-27).

Речові докази - автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 залишити власнику ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_6 залишити власнику - ОСОБА_7 (т.1 МДС а.с. 22, 23); флеш-карту, три диски, медичні довідки зберігати в матеріалах справи (т.1 м.с.с.а.с. 188,225, т.2 м.с.с.а.с. 96).

Медичну документацію повернути потерпілому ОСОБА_7 (т.1 МСС а.с.110).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3964,38 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1