ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000110, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернівці, депутат Чернівецької міської ради VІІІ скликання з 18.12.2020 від Фракції: Політична партія "Європейська солідарність", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Провадження №11-сс/822/242/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2025 року задоволено частково клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_11 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначено у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, тобто у розмірі 908 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Чернівецької обласної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Чернівецької міської ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Чернівецької районної ради ОСОБА_19 , а також внести зміни до процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , в частині обмеження пересування без дозволу слідчого, прокурора або суду територією Чернівецької області, а не тільки міста Чернівці.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним тягарем для ОСОБА_6 .

Вказує, що детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області не заперечував можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, безпідставно не врахував письмові зобов`язання від поручителів, не надав їм будь-якої оцінки і не зазначив причин своєї недовіри вказаним особам.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки, доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Територіального управління Бюро економічної безпеки України Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 02 липня 2024 року, досудове розслідування у якому здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно пред`явленої ОСОБА_6 підозри, він, в період з 21 лютого 2023 року по 31 липня 2025 року, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності директором ЧМКП «Міськсвітло», незаконно, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, діючи спільно згідно розробленої злочинної схеми за попередньою змовою з ОСОБА_20 , умисно та протиправно вжив всіх заходів для укладення фіктивних договорів з ФОП ОСОБА_21 на поставку обладнання за завищеною ціною та перерахував кошти за поставлений за завищеною ціною товар, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів комунального підприємства, на загальну суму в розмірі 2 161 425, 35 грн., що є шкодою в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується Статутом Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло», протоколами негласних слідчих розшукових дій, договорами, укладеними між ЧМКП «Міськсвітло» та ФОП ОСОБА_21 на поставку освітлювального обладнання за 2023-2025 роки, аналітичним продуктом (висновком аналітика) № ТУ БЕБ у Чернівецькій області № 23.22/2.1/51-25 від 08 серпня 2025 року, висновком експерта № 51 від 14 серпня 2025 року, іншими матеріалами у їх сукупності.

Сторона обвинувачення, у поданому клопотанні, обґрунтовує застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави наявністю ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , що можуть виразитися у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливі на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя суду першої інстанції визнав недоведеними ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає вказані висновки слідчого судді необґрунтованими та такими, що суперечать наданим стороною обвинувачення матеріалам з нижческазаних мотивів.

Крім того, мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить висновок про те, що визначення розміру застави у сумі 908 400 гривень, є непомірним для підозрюваного.

Разом з цим, наведений висновок судді є суперечливим, оскільки останній не перешкодив прийняттю рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 застави у сумі 908 400 гривень.

Таким чином, слідчим суддею суду першої інстанції також допущено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги щодо залишення слідим суддею поза увагою письмових зобов`язань від поручителів щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, правову оцінку яким слідчий суддя мав надати за приписами ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Наведені обставини, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, є підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , якими сторона обвинувачення обґрунтовує обрання запобіжного заходу останньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується видом та розміром можливої кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_6 знайомий з особами, які працюють у ЧМКП «Міськсвітло» та особами, які працюють у ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» та можуть бути допитані як свідки, а тому підозрюваний може вдатися до непроцесуального впливу на вказаних осіб.

Крім того, ОСОБА_6 може використовувати свій вплив, зв`язки та відповідний авторитет з вказаною метою.

Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також обґрунтованим є ризик про можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки орган досудового розслідування зазначає, що в ході проведення обшуку приміщення ЧМКП «Міськсвітло» виявлено договірні відносини з іншими фізичними особами підприємцями, закупівлі з якими не опубліковано на інтернет порталі «Прозоро», що також може вказувати на можливість вчинення розтрати коштів підприємства за аналогічною схемою та потребує додаткової перевірки.

Таким чином, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

В матеріалах справи наявні письмові зобов`язання від поручителів - депутатів Чернівецької обласної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Чернівецької міської ради ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та Чернівецької районної ради ОСОБА_19 про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього за приписами ст. 194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 180 КПК України поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Разом з цим, особи, які подали письмові зобов`язання поручителів, в призначене судове засідання не з`явились, що позбавляє колегію суддів можливості виконати вищевказані вимоги ч. 3 ст. 180 КПК України та переконатися у дійсності їх намірів бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 .

Наведені обставини перешкоджають суду розглянути можливість визначення ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, як про це просить адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно приписів п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в розмірі інкримінованих завданих збитків, а саме у сумі - 2 161 425, 35 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, як про це просить сторона обвинувачення, становитиме особистий надмірний тягар для підозрюваного ОСОБА_6 , такий розмір не враховує арешт, накладений на майно підозрюваного, а стороною обвинувачення не доведено можливість внесення ОСОБА_6 такого розміру застави.

За таких обставин, з урахуванням майнового стану підозрюваного, враховуючи перебування на утриманні ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей, розмір його заробітної плати за 2024 рік та першу половину 2025 року, а також наявність міцних соціальних зав`язків, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже оскаржувана ухвала, відповідно до приписів статей 407, 411 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 376, ст. 176-178, 180, 182, 193, 194, 196, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000110, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_11 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка підлягає внесенню за наступними реквізитами:

одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42255464;

банк отримувача: ДКСУ м. Київ;

поточний рахунок отримувача: UA0082901.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 14 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3