overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1754/25
Провадження № 1-кп/601/209/2025
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в кримінальному провадженні № 0000239, -

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в кримінальному провадженні № 0000239, передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники кримінального провадження.

Отже, на підставі зазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:

На підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.407 КК України призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2025 року в 10 годину 00 хвилин, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2609/25
№ 1-кс/688/1144/25
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою від 02 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою від 02 червня 2025 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областізабезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02 червня 2025 року, протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2025 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 463/9486/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1585/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах фермерського господарства ОСОБА_4 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року у справі №463/6006/21, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника фермерського господарства ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21 за нововиявленими обставинами.

Заяву представника Фермерського господарства ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 13 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення - повернуто.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав повторну (вдруге) апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши подану ОСОБА_3 заяву та матеріали судового провадження, вважаю, що таку заяву слід повернути апелянту з наступних підстав.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року (справа № 463/9486/24, провадження № 11-сс/811/1466/25) поновлено ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження. Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкриття провадження за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Оскільки обставини, наведені у повторній заяві ОСОБА_3 були предметом розгляду, в порядку, передбаченому КПК України, то повторна заява ОСОБА_3 з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя,-

ухвалила:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах фермерського господарства ОСОБА_4 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 559/2019/25
Провадження № 1-кп/559/213/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 22.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України,-

встановив:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває ще одне кримінальне провадження №0000106 від 19.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження не заперечують, щоб об`єднати це кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000206 від 22.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України згідно ст.334 КПК України з метою дотримання прав обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що кримінальні провадження відносно одного обвинуваченого на стадії підготовчих дій, повернення чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, є необхідність в об`єднанні кримінальних проваджень.

Керуючись ст.217, 314, 334, 371 КПК України, суд -

ухвалив:

об`єднати в одне провадження справи №559/2019/25 (№1-кп/559/213/2025, кримінальне провадження №0000206 від 22.04.2025) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та №559/2059/25 (№1-кп/559/215/2025, кримінальне провадження №0000106 від 19.05.2025) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України під реєстраційним номером №559/2019/25 (№1-кп/559/213/2025).

Призначити підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні на 10:40 год. 03.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/552/25
Провадження № 1-кс/571/231/2025
УХВАЛА

12 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівського районного суду Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000053,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Судове засідання з розгляду клопотання призначалося на 12.00 год. 06 червня 2025 року. У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_6 , засідання відкладалося на 16.30 год. 09 червня та 12.30 год. 11 червня та 16.00 12 червня 2025 року. До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано привід.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, ухвала про привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування до підозрюваного приводу.

Захисник підозрюваного просив не застосування приводу до підозрюваного, вказуючи на те, що буде вживати заходів до того, щоб підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув у судове засідання.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2025 року:

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - для організації виконання, прокурору для контролю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9472/25
Провадження № 1-кс/592/3993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001578, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, Сумської обл., українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає м. Суми;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрювану до 06 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваній, прокурору, слідчому, захиснику.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13-00 години 13.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8403/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

У порушення зазначених вимог КПК України у клопотанні не вказано мети накладення арешту на майно, передбаченої ст. 170 КПК України, підстав накладення арешту, передбачених ст. 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/7186/25
Провадження № 1-кс/750/2182/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 24.05.2025, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11.06.2025 від дізнавача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити клопотання без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 24.05.2025, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 16 червня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2491/23
Провадження №11-кп/801/651/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000065, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 березня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого оператором плазмохімічних процесів у ФОП ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Виготовлений вирок вручити негайно.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4