Справа № 359/8393/25
Провадження № 1-кс/359/1461/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рогозів Бориспільського району Київської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 12.04.2025 року у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 12.04.2025 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка ручки металопластикових дверей проник до житлового будинку та викрав звідти мийку для авто високого тиску марки «STIHL», модель «STIHL RE 98»вартістю 3749 грн. 73 коп., телевізор марки «Toshiba», модель 32L833 вартістю 2722 грн. 23 коп., приймач до телевізору Amiko модель SHD 8900 PVR READY вартістю 472 грн. 92 коп., машину ручну шліфувальну електричну марка Rebir, модель LSM-150/1350 вартістю 485 грн. 13 коп., лобзик марки «ЗЕНИТ» модель ЗПЛ-1050 вартістю 1190 грн. 14 коп., акустичну систему «TRUST Mila 2.0 speaker set»вартістю 519 грн. 74 коп., алюмінієву стрем`янку «ALW» модель С000810 вартістю 1389 грн. 38 коп., зварювальний апарат AC WELDER BX-160C, НА 220 V вартістю 958 грн. 33 коп., оприскувач переносний з акумулятором оранжевого кольору марки «GERRАRD», модель «GS-16» вартістю 633 грн. 03 коп., дві бензокоси марки «Tatra garden» модель «BCU-50» вартістю 4416 грн. 66 коп., після чого з викраденими речами залишив територію даного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16537 грн. 29 коп.

Крім того, 09.05.2025 року у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 09.05.2025 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка ручки дверей проник до житлового будинку та викрав 2 (два) розкладних рибальських стільці марки «Ranger» вартістю 898 грн. 50 коп., переносний оприскувач, марки «БЕЛАРУСМАШ», модель БЭО-12 вартістю 1000 грн. 83 коп., ліхтарик марки «Solar 6D 8017 MHII SYSTEM», модель «6DLITE» вартістю 553 грн. 50 коп., акумулятор моделі «WH 220221 HD» вартістю 2117 грн. 69 коп., після чого з викраденими речами залишив територію даного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4570 грн. 52 коп.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

14.07.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_8 не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, оскільки вони не забезпечать запобігання вказаних вище ризиків.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 01.07.2025 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.07.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2025 року; заявою про доручення до матеріалів фото викрадених речей; заявою від ОСОБА_4 про добровільну видачу та подальше вилучення речей від 08.07.2025 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів; відповіддю з ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2025 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 09.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.05.2025 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 10.07.2025 року.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), та доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Цей злочин відноситься до тяжких та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості та невідворотності покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства достатньо обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ст.179, ч. 1 ст. 183, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час та до суду;

- не відлучатися за межі Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора суду;

Строк домашнього арешту рахувати з 15.07.2025 року.

Дія ухвали закінчується 12 вересня 2025 року о 24 год. 00 хв.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений 18.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1