Справа №366/1645/25
Провадження №1-кс/366/349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2025 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведення 31.05.2025 року огляду місць події та речей, - предмети легковий автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - власником якого є ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Galaxy A21s», моделі «SM-A217F/DSN» з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 7», моделі «MNAC2LL/A» з IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_9 ? власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS Redmi Note 12», модель «23021RAA2Y» з IMEI 1: НОМЕР_10 (IMEI SV 71) та IMEI 2: НОМЕР_11 (IMEI SV 71), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_12 ? та ? НОМЕР_13 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A21 s» з IMEI 1: НОМЕР_14 та IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_16 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «iPhone», з IMEI 1: НОМЕР_17 та IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_19 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вилучене майно, а саме:

Автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 зберігати на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

Мобільні телефони після проведення експертних досліджень зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по вул. Київська, 25, с-ще Іванків, Вишгородський район Київська область.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 31.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що 30.05.2025 року, до ВП № 1 (Іванків) Вишгородського РУП від працівників ДПСУ надійшло повідомлення, про те, що прикордонною службою в с. Доманівка, Вишгородського району Київської області затримано автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, в якому знаходиться 5 осіб, (4 чоловіка та 1 жінка), а саме ОСОБА_6 26.04.1986 р-н. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 25.10.1994 р-н., АДРЕСА_4 , (мали намір перетнути кордон з Білоруссю), ОСОБА_4 05.08.1981 р-н., АДРЕСА_5 , (водій авто, кордон перетинати не мав) ОСОБА_9 22.03.2002 р-н., АДРЕСА_5 (донька водія, кордон перетинати не мала). Під час попереднього опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомили що знайшли посилання в групу в соціальній мережі «Телеграм» через знайомого, що перебуває в Польщі, адміністратор групи чоловік на прізвисько « ОСОБА_11 » звідки і отримували інструкції по перетину державного кордону, через зону відчуження зони ЧАЕС, за що мали по факту після успішного перетину заплатити грошові кошти, а відповідно супровід вказаних осіб до зони відчуження здійснювали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Вказане повідомлення зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 4660.

31 травня 2025 року, під час реагування на вказане вище повідомлення, в тому числі й відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, як невідкладний захід, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено ряд оглядів, а саме по АДРЕСА_6 виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 з використанням якого всі учасники прямували до зони відчудження з метою подальшого незаконного перетину державного кордону та мобільний телефон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 марки «Galaxy A21s», моделі «SM-A217F/DSN» з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_6 ? - який використовувався для комунікації між усіма учасниками.

Окрім того, мобільні телефони, як об`єкти що зберегли в собі сліди вчинення злочину, так як використовувались для переписки та досягнення домовленостей щодо оплати, маршруту руху для здійснення незаконного перетину через державний кордон - вилучено в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - мобільний телефон марки «iPhone 7», моделі «MNAC2LL/A» з IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_9 ?; в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS Redmi Note 12», модель «23021RAA2Y» з IMEI 1: НОМЕР_10 (IMEI SV 71) та IMEI 2: НОМЕР_11 (IMEI SV 71), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_12 ? та ? НОМЕР_13 ?; в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A21 s» з IMEI 1: НОМЕР_14 та IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_16 ? та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено мобільний телефон марки «iPhone», з IMEI 1: НОМЕР_17 та IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_19 .

Після закінчення проведення оглядів легковий автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 поміщено на спеціальний майданчик ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а мобільні телефони до спеціальних пакетів, з індивідуальними номерами.

31 травня 2025 року, о 05 год. 36 хв., відповідні відомості за фактом здійснення незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинених щодо кількох осіб, вчинені з корисливих мотивів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування додатково встановлено, що відповідно до митних документів власником легкового автомобіля марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - є ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_3 , відповідно власниками мобільних телефонів, а саме: марки «Galaxy A21s», моделі «SM-A217F/DSN» з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_6 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільного телефону марки «iPhone 7», моделі «MNAC2LL/A» з IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_9 ? є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільного телефону марки «Xiaomi HyperOS Redmi Note 12», модель «23021RAA2Y» з IMEI 1: НОМЕР_10 (IMEI SV 71) та IMEI 2: НОМЕР_11 (IMEI SV 71), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_12 ? та ? НОМЕР_13 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy A21 s» з IMEI 1: НОМЕР_14 та IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_16 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільного телефону марки «iPhone», з IMEI 1: НОМЕР_17 та IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_19 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до санкції частини 3 статті 332 КК України, - за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, склад вказаного кримінального правопорушення - є тяжким злочином.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час оглядів місць подій та речей, а легковий автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Galaxy A21s», моделі «SM-A217F/DSN» з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 7», моделі «MNAC2LL/A» з IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_9 ?; мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS Redmi Note 12», модель «23021RAA2Y» з IMEI 1: НОМЕР_10 (IMEI SV 71) та IMEI 2: НОМЕР_11 (IMEI SV 71), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_12 ? та ? НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A21 s» з IMEI 1: НОМЕР_14 та IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «iPhone», з IMEI 1: НОМЕР_17 та IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_19 , - являються тимчасово вилученим майном.

Беручи до уваги той факт, що на час підготовки клопотання в діях невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які з використанням вказаних вище транспортний засіб організували та здійснили перевезення осіб для подальшого ними незаконного перетину державного кордону, а мобільних телефонів здійснювали комунікацію між учасниками, в тому числі надавали порад щодо незаконного перетину державного кордону, а тому могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а тому тимчасово вилучені з місць подій та під час огляду речей - предмети, - являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як використовувались як з метою безперешкодного прибуття до зони відчудження та зберегли в собі сліди вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами по справі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли його сліди, а також п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України являються предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а тому підлягають спеціальній конфіскації (арешту).

Разом з тим, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій додатково встановлено, що відповідно до наявних документів можливим фактичним власником легкового автомобіля марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - є ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_3 , відповідно власниками мобільних телефонів, а саме: марки «Galaxy A21s», моделі «SM-A217F/DSN» з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_6 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільного телефону марки «iPhone 7», моделі «MNAC2LL/A» з IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_9 ? є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільного телефону марки «Xiaomi HyperOS Redmi Note 12», модель «23021RAA2Y» з IMEI 1: НОМЕР_10 (IMEI SV 71) та IMEI 2: НОМЕР_11 (IMEI SV 71), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_12 ? та ? НОМЕР_13 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy A21 s» з IMEI 1: НОМЕР_14 та IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_16 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільного телефону марки «iPhone», з IMEI 1: НОМЕР_17 та IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_19 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Станом на 31.05.2025, у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2025 року, жодній особі не повідомлено про підозру у його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 13:45 год. 5 червня 2025 року, про що повідомлено учасників провадження. В подальшому розгляд клопотання неодноразово відкладався за клопотаннями представника власника майна, та перебуванням судді на лікарняному.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, звернулись до слідчого судді з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Власники майна в судове засідання не прибули.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням практики ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom) від 30.08.1990, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011, (заява № 42310/04, §175), слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З таких висновків ЄСПЛ також вбачається, що при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні, слідчий суддя позбавлена можливості встановлювати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в органі досудового розслідування, а лише дослідити та надати належну оцінку доводам сторін та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Окрім того, ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Необґрунтована відмова у накладені арешту на майно може спричинити серйозні наслідки, що може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

До аналогічного за змістом висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 26.06.2018 у справі № 657/683/17.

З огляду на вивчені та дослідженні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, що надані прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 31.05.2025 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 332 КК України. Згідно фабули витягу з ЄРДР встановлено, що 30.05.2025 року, до ВП № 1 (Іванків) Вишгородського РУП від працівників ДПСУ надійшло повідомлення, про те, що прикордонною службою в с. Доманівка, Вишгородського району Київської області затримано автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, в якому знаходиться 5 осіб, (4 чоловіка та 1 жінка), а саме ОСОБА_6 26.04.1986 р-н. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 25.10.1994 р-н., АДРЕСА_4 , (мали намір перетнути кордон з Білоруссю), ОСОБА_4 05.08.1981 р-н., АДРЕСА_5 , (водій авто, кордон перетинати не мав) ОСОБА_9 22.03.2002 р-н., АДРЕСА_5 (донька водія, кордон перетинати не мала). Під час попереднього опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомили що знайшли посилання в групу в соціальній мережі «Телеграм» через знайомого, що перебуває в Польщі, адміністратор групи чоловік на прізвисько « ОСОБА_11 » звідки і отримували інструкції по перетину державного кордону, через зону відчуження зони ЧАЕС, за що мали по факту після успішного перетину заплатити грошові кошти, а відповідно супровід вказаних осіб до зони відчуження здійснювали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2025р. який було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , на підставі письмової заяви на огляд автомобіля, а саме по АДРЕСА_6 виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 з використанням якого всі учасники прямували до зони відчудження з метою подальшого незаконного перетину державного кордону та мобільний телефон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 марки «Galaxy A21s», моделі «SM-A217F/DSN» з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_6 ? - який використовувався для комунікації між усіма учасниками.

Постановою від 31.05.2025р. визнано речовим доказом, які вилучені під час проведення 31.05.2025 року оглядів місця події та речей, легковий автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Galaxy A21s», моделі «SM-A217F/DSN» з IMEI 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 7», моделі «MNAC2LL/A> 3 IMEI 1: НОМЕР_7 та ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» НОМЕР_9 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS Redmi Note 12», модель «23021RAA2Y» 3 IMEI 1: НОМЕР_10 (IMEI SV 71) та IMEI 2: НОМЕР_11 (IMEI SV 71), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 та НОМЕР_13 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A21 s» з IMEI 1: НОМЕР_14 та ІМЕЙ 2: НОМЕР_15 , з сім- карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_16 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «iPhone», з IMEI 1: НОМЕР_17 та ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» НОМЕР_19 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вилучене майно, а саме:

Автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 зберігати на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

Мобільні телефони після проведення експертних досліджень зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по вул. Київська, 25, с-ще Іванків, Вишгородський район Київська область.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 встановлено, що автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5320», номер шасі НОМЕР_21 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_22 , належить ОСОБА_13 , жительці АДРЕСА_7 .

Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються:

копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 31.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України;

копією постанови про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 31.05.2025р.;

копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 31.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України;

копією рапорту;

копією листа Служби безпеки України №51/4-512ц від 30 травня 2025р. щодо інформування про проведення спільних заходів щодо документування вказаного правопорушення;

копією доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40,41 КПК України) від 31.05.2025р.;

копією заяви Кондратюка на згоду на огляд автомобіля Хюндайц CV5640OE від 31.05.2025р.;

копією протоколу огляду місця події від 31.05.2025р. та додані документи;

копією акту прийняття-передачі транспортного засобу від 31.05.2025р.;

копією заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції айфон8, мобільний номре телефону 70 без ухвали суду;

копією протоколу огляду місця події від 31.05.2025р.;

копією заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції самсунг гелексі 21с, мобільний номер телефону НОМЕР_16 без ухвали суду;

копією протоколу огляду місця події від 31.05.2025р.;

копією протоколу огляду від 31.05.2025р.;

копією заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції редми нот12, мобільний номер телефону НОМЕР_12 без ухвали суду;

копією протоколу огляду місця події від 31.05.2025р.;

копією протоколу огляду від 31.05.2025р.;

копією протоколу огляду місця події від 31.05.2025р.;

копією протоколу свідка ОСОБА_8 від 31.05.2025р.;

копією протоколу свідка ОСОБА_6 від 31.05.2025р.;

копією протоколу свідка ОСОБА_7 від 31.05.2025р.;

копією протоколу свідка ОСОБА_14 від 31.05.2025р.;

копією пояснень ОСОБА_4 від 31.05.2025р.;

копією протоколу свідка ОСОБА_9 від 31.05.2025р.;

постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 31.05.2025р.; та інших матеріалів, яка мають відношення до вказаного клопотання;

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про спосіб накладення арешту на дворучну пилу, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України та приходить до наступного.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 332 КК України, тобто за фактом вчинення організованою групою або вчинені з корисливих мотивів незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

З огляду на предмет кримінального провадження вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що деревина може бути об`єктом проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин вчинення правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на тимчасову заборону його відчуження, користування та розпорядження.

Саме такий вид арешту тимчасово вилученого майна на переконання слідчого судді є необхідним для виконання завдань КПК України, зокрема він унеможливить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, при цьому такий арешт буде співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних та невиправданих негативних наслідків для його власника.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення 31.05.2025 року огляду місць події та речей, - предмети легковий автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 , який вилучено в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - власником якого є ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Galaxy A21s», моделі «SM-A217F/DSN» з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 7», моделі «MNAC2LL/A» з IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_9 ? власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS Redmi Note 12», модель «23021RAA2Y» з IMEI 1: НОМЕР_10 (IMEI SV 71) та IMEI 2: НОМЕР_11 (IMEI SV 71), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_12 ? та ? НОМЕР_13 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A21 s» з IMEI 1: НОМЕР_14 та IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ? НОМЕР_16 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «iPhone», з IMEI 1: НОМЕР_17 та IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» ? НОМЕР_19 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вилучене майно, а саме:

Автомобіль марки «Hyndai» на іноземній реєстрації н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, шассі НОМЕР_2 зберігати на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

Мобільні телефони після проведення експертних досліджень зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по вул. Київська, 25, с-ще Іванків, Вишгородський район Київська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1