Справа № 358/825/25 Провадження № 1-кс/358/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000046 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на вилучені в ході огляду місця події в період часу з 16 години 10 хвилин року по 16 годину 50 хвилин 19.05.2025 року на березі р. Рось поруч з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : - кастенгову сітку типу парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8x1,5 метра з квадратним плетінням вічком розміром 2x2 см., яку вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

- водні біоресурси, в саме рибу виду «Лящ» в кількості 11 (одинадцять) одиниць, яку передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання уповноваженою особою капітаном поліції ОСОБА_3 зазначено, що 19.05.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_7 про те що за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено незаконний вилов риби за кастингової сітки типу парашут.

19.05.2025 по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З метою виявлення та вилучення фактичних даних в період часу з 16 години 10 хвилин по 16 годину 50 хвилин 19.05.2025 року т.в.о начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в присутності двох понятих, проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду громадянин ОСОБА_5 добровільно видав:

кастенгову сітку типу парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8x1,5 метра з квадратним плетінням вічком розміром 2x2 см., яку поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору та опечатано биркою № 1 з підписами понятих, пояснювальними написами, та вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

водні біоресурси, а саме рибу виду «Лящ» в кількості 11 (одинадцять) одиниць в пластиковому відрі, що поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, який опечатано биркою № 2 з підписами понятих та пояснювальними написами та передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_6 .

Власником майна, а саме кастенгової сітки тину парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8x1,5 метра з квадратним плетінням вічком розміром 2x2 см. та пластикового відра, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , засоби зв`язку ( НОМЕР_1 ).

19.05.2025 дізнавачем вищевказані речі визнано речовими доказами.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Враховуючи те, що вилучені в період часу з 16 години 10 хвилин року по 16 годину 50 хвилин 19.05.2025 року на березі р. Рось поруч з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кастенгова сітка типу парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8x1,5 метра з квадратним плетінням вічком розміром 2x2 см. та водні біоресурси, а саме риба виду «Лящ» в кількості 11 (одинадцять) одиниць є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому можливість розпоряджатись вище вказаними речами, може призвести до їх знищення та втрати, а тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном просили накласти арешт на вилучене майно, які визнано речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, проте у клопотанні міститься прохання про розгляд справи за їх відсутності.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19.05.2025 р., у ході проведення, у період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 50 хв., огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в АДРЕСА_1 , в ході якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав:

кастенгову сітку типу парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8x1,5 метра з квадратним плетінням вічком розміром 2x2 см., яку поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору та опечатано биркою № 1 з підписами понятих, пояснювальними написами, та вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Вказані речі, на яку просить накласти арешт дізнавач, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 19.05.2025 р., постановою дізнавача, вказані речі були визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 19.05.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , а саме на знаряддя вилову риби - кастенгову сітку типу парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8x1,5 метра з квадратним плетінням вічком розміром 2x2 см.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Водночас, уповноваженою особою капітаном поліції ОСОБА_3 не надано достатніх підстав для накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події риби виду «Лящ» в кількості 11 (одинадцять) одиниць в пластиковому відрі, яка визнана речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки жива риба піддається швидкому псуванню і накладення на неї арешту фактично унеможливить її збереження, як речового доказу та не відповідатиме меті арешту, а тому в цій частині клопотання уповноваженої особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події в період часу з 16 години 10 хвилин року по 16 годину 50 хвилин 19.05.2025 року на березі р. Рось поруч з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 : кастенгову сітку типу парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8x1,5 метра з квадратним плетінням вічком розміром 2x2 см., яку вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на уповноважену особу на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1