Справа № 676/5215/25
Номер провадження 1-кс/676/1402/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» на посаді гранатометника 2 судимого:

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.04.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2016 року за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2018 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років;

- вироком Ладижинського районного суду Вінницької області від 08.06.2021 року за ст. 391, ч. 3 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 08.12.2022 звільнено з місць позбавлення волі;

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.03.2024 року за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

- ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 31.07.2024 року, звільнено від відбування покарання для проходження військової служби, на підставі ст.81-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 227 від 03.08.2024 року призначений на посаду гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 11, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, ОСОБА_4 повинен поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом із цим, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та діючи в порушення вимог вищевказаного законодавства, п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992; п. п. 21, 22 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII; п. п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576; п. п. 2.1., 2.3.2., 2.3.3., 8.1., 8.9., глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також бойових припасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, із змінами від 16.02.2016 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу бойових припасів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, став на шлях протиправної діяльності, вчинивши дії, спрямовані на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив незаконне поводження із бойовими припасами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 не пізніше 15.07.2025 року незаконно придбав бойову ручну гранату наступальної дії «РГД-5» із підривачем типу «УЗРГМ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігав гранату при собі, при цьому передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тим самим придбав вказані бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Він же, близько 19 год. 34 хв. 15.07.2025 року, перебуваючи поблизу будинку №12 по вул. Чорновола в с. Вишнівчик Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, незаконно носив при собі у нагрудній сумці бойову ручну гранату наступальної дії «РГД-5» із підривачем типу «УЗРГМ», яку було вилучено працівниками поліції.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 15.07.2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 16.07.2025 в рамках кримінального провадження №0001387 оголошено про підозру ОСОБА_4 у про те, що він підозрюється в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001387, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 16.07.2025 року, в ході якого вилучено бойову ручну гранату наступальної дії «РГД-5» із підривачем типу «УЗРГМ», поблизу будинку №12 по вул. Чорновола в с. Вишнівчик Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Під час вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований та не має постійно джерела доходів, неодноразово судимий за тяжкі злочини до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, залишив місце несення служби без дозволу командування на строк понад три доби, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за яке загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик неявки підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у випадку його звільнення з-під варти (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969); переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.05.2010); незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваному стануть відому анкетні дані останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. При цьому варто врахувати, що органами досудового розслідування на даний момент можуть бути виявлені та вилучені не всі предмети вчиненого кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німечинни» від 27.06.1968); вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела заробітку.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим та недоцільним з наступних підстав: особисте зобов`язання не підлягає застосування з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність реальних сумнівів того, що останній виконуватиме покладені на нього обов`язки; особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до органів досудового розслідування та суду не надходило; домашній арешт не підлягає застосуванню, оскільки вказаний тяжкий злочин вчинено у час вжиття заходів, спрямованих на оборону Української держави, та введення на території України воєнного стану, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що даний більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде не достатнім для уникнення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків. Окрім того, Донецьким відділенням ТУ ДБР проводиться досудове розслідування по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 з 1 грудня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, просить обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що обґрунтовано дає законну підставу для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Разом з тим, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, існують ризики неявки підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у випадку його звільнення з-під варти; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а також продовжувати кримінальне правопорушення за ознаками ч.5 ст. 407 КК України, оскільки усвідомлює те, що за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваному стануть відому анкетні дані останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки самовільно залишив місце військової служби, як наслідок і не має джерела доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, тому неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому суд вважає неспроможними клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, однак прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім того, на час проведення досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб., без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на посаді гранатометника, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в м. Хмельницький, начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області для виконання, керівнику Донецького відділенням ТУ ДБР, іншим учасникам судового процесу - для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1