ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна

14 серпня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, подане прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до ЄРДР від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що07.08.2025 о 23 год. 57 хв. на лінію «102» ЧЧ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП ОСОБА_4 , про те, що 07.08.2025 близько 23 год. 10 хв. за адресою: автомобільна дорога М-05 «Київ-Одеса» 44 км, в напрямку м. Одеса, було зупинено мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки вузлів агрегатів мотоцикла, було виявлено що VIN-код даного ТЗ не відповідає оригінальному зразку (ІТС ІПНП 5965 від 07.08.2025).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, «08» серпня 2025 року, в період часу з 00 год. 20 хв. по 01 год. 05 хв.,було проведено огляд місця події, а саме частини узбіччя автодороги М-05 «Київ-Одеса» 44 км, де знаходився мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 .

В ході огляду виявлено, що VIN-код не відповідає оригінальному зразку, оскільки відстань між буквами різна, цифри розміщені на різній відстані висоти, що може свідчити про його підробку.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 та ключ до вказаного ТЗ були поміщені до спец пакету «Національна поліція України» за №SRI1191396та вилучені, як речові докази для подальшого проведення експертизи.

Окрім цього в ході проведення огляду мотоцикл «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 білого кольору з номером шасі НОМЕР_3 вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучений мотоцикл «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 білого кольору з номером шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 8041 та ключ до вказаного ТЗ - мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки були предметом кримінально протиправних дій та можуть бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

08.08.2025 дізнавачем СД ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про визнання мотоцикла «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 білого кольору з номером шасі НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8041 та ключа до вказаного ТЗ, упакованого вспецпакет «Національна поліція України» за № SRI1191396,речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, прокурор просить накласти арештна тимчасово вилучене майно мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 білого кольору з номером шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8041 та ключ до вказаного мотоциклу, вилучених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_6 ), що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000067 від 08.08.2025.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Особа, у якої було вилучено транспортний засіб ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином, на електронну адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло пояснення про проведення судового розгляду без його участі. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що не може з`явитися для участі в судовому засіданні з огляду на віддаленість його місця знаходження до місця проведення судового засідання. Крім цього, зазначив, що були допущені істотні порушення процесуального закону під час вилучення майна, зокрема, не складений окремий протокол для фіксації відповідної процесуальної дії, для вилучення майна не було достатніх підстав, а мотоцикл потрібен йому, як фактичному власнику, для роботи. ОСОБА_5 просив слідчого суддю не накладати арешт на майно та винести окрему ухвалу за фактом незаконних дій слідчих і процесуального керівника.

Особа, яка вказана в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, як власник майна, ОСОБА_7 , за відсутності даних про місце його проживання та номер засобів зв`язку, викликався в судові засідання шляхом розміщення інформаційного повідомлення на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В силу приписів частини 1 статті 172 КПК України, неявка зазначених осіб для участі в судовому засіданні не перешкоджає проведенню розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи клопотання та зміст долучених до нього документів, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Зокрема, згідно приписів частини 1 статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно приписів п. 5 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно приписів частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

- обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

- обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

- обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 частини 1 цієї статті, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як слідує зі змісту частини 3 цієї статті, у випадку, коли арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, він може бути накладенимна майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно приписів частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ;

можливість спеціальної конфіскації майна;

розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З урахуванням вказаних вище правових норм, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, може бути застосованим, в тому числі й у випадку, якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення і метою його застосування є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження доказів.

Зі змісту клопотання про застосування тимчасового арешту майна та доданих документів слідує, що 07.08.2025 близько 23 год. 10 хв. за адресою: автомобільна дорога М-05 «Київ-Одеса» 44 км, в напрямку м. Одеса, було зупинено мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки вузлів агрегатів мотоцикла, було виявлено що VIN-код даного ТЗ не відповідає оригінальному зразку (ІТС ІПНП 5965 від 07.08.2025).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, «08» серпня 2025 року, в період часу з 00 год. 20 хв. по 01 год. 05 хв.,було проведено огляд місця події, а саме частини узбіччя автодороги М-05 «Київ-Одеса» 44 км, де знаходився мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено що VIN-код не відповідає оригінальному зразку, оскільки відстань між буквами різна, цифри розміщені на різній відстані висоти, що може свідчити про його підробку.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 та ключ до вказаного ТЗ,як і сам мотоцикл,були вилучені під час проведення огляду місця події 08.08.2025 року та08.08.2025 року постановою начальника сектору дізнання зазначене майно визнано речовими доказами, цього ж дня призначена транспортно-трасологічна експертиза та експертиза документів.

Перевіряючи наявність правових підстав для застосування арешту майна, суд враховує, що є обґрунтовані підстав стверджувати, що було вчиненим кримінальне правопорушення, а майно, для забезпечення збереження якого подано клопотання є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України та містить на собі слідову інформацію, а отже, існує необхідність запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, а збереження тимчасово вилученого майна є необхідним для подальшого використання у кримінальному провадженні, як процесуальних джерел доказів та предметів експертних досліджень в межах призначених експертиз.

Оскільки майно, зазначене у клопотанні, містять слідові інформацію та в подальшому буде об`єктом дослідження в судових експертизах, доцільно застосувати заборону користування і розпорядження цим майном у відповідності до положень пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України.

Далі, згідно приписів статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно приписів частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно приписів частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 1 Протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Вказані правові норми встановлюють гарантії непорушності права власності, однак при цьому передбачають можливість його обмеження у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно позиції, висловленої в Рішенні ЄСПЛ по справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»,ступінь втручання у право на володіння майном фізичної або юридичної особи, має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є можливим та необхідним, вказаний захід має тимчасовий характер та не призводить до невиправданих і не пропорційних обмежень прав особи, яка є власником майна, при цьому, варто зауважити, що у слідчого судді відсутні відомості про існування обставин щодо нагальної потреби у використанні власником цього мотоцикла, в тому числі враховуючи стан здоров`я та робочу необхідність, чи щодо можливості настання істотним негативних наслідків для власника чи володільця майна у випадку застосування арешту.

Слідчим суддею не встановлено порушень кримінально-процесуального закону, які свідчили про неможливість накладення арешту на майно, чи підтверджували порушення процедури його вилучення, передбаченої частиною 5 статті 237 КПК України.

Підстав для вжиття заходів реагування щодо слідчих та процесуального керівника не встановлено.

Далі, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що згідно приписів абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України власнику майна, на яке накладено арешт, забезпечується право на подання клопотання про скасування арешту майна, у випадку, якщо в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Отже, для власника майна забезпечується можливість індивідуального періодичного перегляду застосованого захожу забезпечення кримінального провадження, що не свідчить про непропорційність вручання у право мирного володіння майном.

Враховуючи вище викладене, керуючись приписами статті 170-174 КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майнав кримінальному провадженні №0000067, внесеному до ЄРДР від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 08.08.2025 майно, а саме:мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 білого кольору з номером шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «KawasakiNinja» ВХ250А, р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8041 та ключ до вказаного мотоциклу, що вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_6 ).

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня від дати її постановлення направити прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Клопотання про скасування арешту майна може бути поданим в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1