УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 761/25195/25

провадження № 51 - 2317 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 761/25195/25), за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах кримінального провадження № 0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 761/25195/25), за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах кримінального провадження № 0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначає, що кримінальне провадження № 0001148 від 12 грудня 2024 року за предметною ознакою є підсудним Вищому антикорупційному суду. А оскільки це так, то клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 має розглядати Вищий антикорупційний суд, а апеляційну скаргу на його рішення - Апеляційна палата цього суду, а тому необхідно визначити підсудність за Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, сторона захисту звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. Однак вважає, що цю скаргу треба направити для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просили задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.

Як убачається зі змісту наданих Суду матеріалів за клопотанням та інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер судової справи 761/25195/25), а також листа Київського апеляційного суду, погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва. 18 червня 2025 року слідчий суддя цього суду постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

До Київського апеляційного суду 19 червня 2025 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями у вказаному апеляційному провадженні визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 2 ст. 33 КПК кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції.

Відтак відповідним апеляційним судом для здійснення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є Київський апеляційний суд.

Із огляду на викладене в Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 33-1, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 761/25195/25), за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах кримінального провадження № 0001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3