Справа № 509/3159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.?Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000318 від 13.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000318 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З наведеного клопотання вбачається, що в відділенні поліції №?1 Одеського районного управління поліції №?2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0000318 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2025 за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Санжійка, в ході патрулювання виявлено транспортний засіб марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , в якій виявлено боєприпаси.

В ході проведення першочергових невідкладних слідчих (розшукових) дій, з метою врятування та збереження речових доказів (боєприпасів) 13.06.2025 в період часу з 20 години 25 хвилин по 20 годину 55 хвилин проведено обшук транспортного засобу, «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У багажному відділені вказаного автомобіля було виявлено та вилучено:

- предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45х39 в кількості 29 штук, які упаковано до сейф пакету №ICR 0193204;

- предмет зовні схожий на патрон калібру 12,7 в кількості 1 штуки, який упаковано до сейф пакету №ICR 0193203;

- предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45х39 в кількості 20 штук, які упаковано до сейф пакету №ICR 0193201;

- магазин від автомату, який виявлено у полімерному пакеті, який упаковано до полімерного сейф-пакету № 7075639;

Вказані предмети були визнані речовими доказами, у вказаному кримінальному провадженні, що вбачається з постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 16.06.2025 року, про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Слідчий обгрунтовує вказане клопотання тим, що ?вищевказані предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також тим що, вищевказані предмети являються речовими доказами, ?у зв`язку?із чим,? є доцільним накласти на них арешт.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям?ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене,?керуючись?ст. ст.?98,?170-173?КПК?України,?-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000318 від 13.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:

- предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45х39 в кількості 29 штук, які упаковано до сейф пакету №ICR 0193204;

- предмет зовні схожий на патрон калібру 12,7 в кількості 1 штуки, який упаковано до сейф пакету №ICR 0193203;

- предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45х39 в кількості 20 штук, які упаковано до сейф пакету №ICR 0193201;

- магазин від автомату, який виявлено у полімерному пакеті, який упаковано до полімерного сейф-пакету № 7075639;

Після проведення експертних досліджень зберігати в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя? ОСОБА_1