Справа № 641/3413/25
Провадження № 1-кс/641/744/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слобідського районного суду міста Харкова за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. Рух справи.

12.05.2025 представник скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, невідкладно внести відомості про вчинення злочинну, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 09.05.2025 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

2. Зміст поданої скарги та її обґрунтування

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 09 травня 2025 року адвокат ОСОБА_6 з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) вирушив для участі у судовому засіданні о 14.00 для розгляду відводу судді Київського районного суду міста Харкова у справі щодо захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 , ч. 1 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні №0000498 від 19.09.2022 року.

В той же час ОСОБА_5 вийшла на вулицю на задній двір будинку АДРЕСА_2 для просушування білизни. Одразу як ОСОБА_6 відїхав від будинку, через декілька хвилин з гаражу, що розташований поруч з сушкою, яким постійно користуєтсья ОСОБА_8 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, вийшов ОСОБА_9 (мелканець квартири АДРЕСА_4 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 ) та ще один сусід з підїзду № 2 будинку 26, імя невідоме. Вони розмовляли між собою, ОСОБА_10 був у стані сильного спяніння, похитувася, повільно з затримкою мови розмовляв, сусід запитав декілька разів "Чи добре себе почуває ОСОБА_10 ", попрощався та пішов додому. ОСОБА_11 пішов під мотузками з білизною також додому. Потім повернувся, знов пішов через мотузки із білизною до вказаного гаражу. Через декілька хвилин знову пішов в бік гаражів та знову в бік будинку повз ОСОБА_12 через білизну. Через декілька хвилин знову повернуся до гаражу пройшов в бік гаражу через білизну. В цей час ОСОБА_13 завершила вивішування білизни на сушку, та зайшла до будинку, зачинила двері за собою, та через вікно у дверях стала спостерігати як ОСОБА_10 , повертаючись до будинку з гаражу знову пішов через вивішену білизну, та став руками доторкатися та стискати рукою вивішений одяг, в тому числі дитячи речі та білий костюм. На зауваження він не відреагував, та ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_14 що була свідком того, як він наносив удари ногою чоловіку похилого віку у дворі будинку, та сказала що повідомить про це в поліцію, щоб ОСОБА_10 перевірили на причетність до інших злочинів. Зазначає, що раніше неодноразово ОСОБА_13 та ОСОБА_15 просили ОСОБА_10 та інших сусідів не ходити під білизною, обходити сушку. Але ОСОБА_10 дивувався цим зауваженням, та робив вигляд, що не розуміє в чому питання. ОСОБА_16 зайшла додому до квартири, поговорила з сином декілька хвилин та пішла перевірити поштову скриньку, яка знаходиться в підїзді будинку з інших дверей. Відчиняючи двері коридору першого поверху до підїзду вона побачила, що ОСОБА_10 очикує під самими дверима та став нападати на ОСОБА_17 , яка намагалася зайти додому та зачинити двері. ОСОБА_18 почала кликати на допомогу, та вийшов неповнолітній син, якого вона поросила позвонити батьку. ОСОБА_10 заважав зачинити двері та та наніс удар кулаком через поріг в обличчя ОСОБА_19 в область верхньої губи з лівої сторони. ОСОБА_18 відступилась, він зайшов у квартиру, на питання навіщо він вдарив той відповів що ніхто не бачив. Став казати що нічого не робив та наближатись, проникнувши до житла. На вимогу покинути житлове приміщення, приватну власність, не реагував. Син підійшов та надав свій телефон, на гучній мові, де на зв`язку був ОСОБА_20 , який сказав ОСОБА_10 негайно покинути приміщення та вийти. ОСОБА_10 послухав, та вийшов. Юлія зачинила двері на замок та пішла додому. Після нападу ОСОБА_21 звернулася за медичною допомогою до 17 лікарні у травмпункт, звідки її направили до лікарні невідкладної допомоги за спеціалізацією щелепно-лицьових травм. 09 травня 2025 року ОСОБА_5 о 17.30 пройшла огляд у лікаря стоматолога - щелепно лицьового хірурга, та подала заяву до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення відносно неї. В понеділок 12.05.2025 звернувшись до відділу поліцїі з проханням надати витяг з ЄРДР та направлення на проходження судово-медичної експертизи у черговій частині повідомили, що заяву передали дільничному офіцеру та чекайте відповідь. Жодних дзвінків, або викликів з боку дільничного офіцера не надходило.

На даний час, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДС не надано.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги скарги, просив скаргу задовольнити шляхом зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, невідкладно внести відомості про вчинення злочинну, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 09.05.2025 про вчинення злочину.

У судове засідання уповноважений представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

19.05.2025 на адресу суду надійшло повідомлення, в якому т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_22 повідомив, що дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зареєстроване в журналі ЕО №№ 10456 (від 09.05.2025), 10786 (від 14.05.2025) та 10852 (від 15.05.2025), відомості за даним фактом до ЄРДР не внесені. На теперішній час матеріали перевірки щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_23 відносно гр. ОСОБА_5 , знаходятся на розгляді у ст. ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_24 ..

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на підставі наданих заявником матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

4. Релевантне законодавство.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

5. Встановлені судом обставини

09.05.2025 ОСОБА_5 звернулася до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на час розгляду цієї скарги органом досудового розслідування не надано інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом звернення 09.05.2025 ОСОБА_5 , як і не надано відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

6. Мотиви і висновки суду.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень можливо перевірити лише у ході проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2025

Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2025 та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1