Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2042/25
Провадження № 1-кс/935/446/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар, Народицького району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, з середньою спеціальною освітою, відсутнє зареєстроване місце проживання, є особою без постійного місця проживання, депутатом та особою з інвалідністю не являється, раніше судимий, підозрюваний за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000256,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначила, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема згідно Указу Президента № 478/2025 від 15.07.2025, затвердженого Законом України №4524-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб.

Незважаючи на введений режим воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 24 серпня 2025 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в одній з кімнат будинку на кріслі грошові кошти в жіночій сумці. У вказаний день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на крадіжку грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що його дії помічені неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито забрав жіночу сумку з грошима та вийшов у веранду будинку, де його дії також були помічені потерпілою ОСОБА_10 , яка намагалась зупинити ОСОБА_7 , але останній, не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 ,, вибіг з сумкою з грошима з будинку. Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав жіночу сумку в середині якої знаходилися гроші в сумі 20590 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, слідча вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про дане кримінальна правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 186 КК України внесені 24.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256.

24 серпня 2025 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідча вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2025; протоколом огляду місця події від 24.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 24.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 24.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2025; повідомленням про підозру від 25.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК є тяжким.

Слідча зазначає, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування першого ризику, слідча вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації та проживання, не одружений, не має дітей, не працює, не має стійких соціальних зв?язків, та не підтримує родинні відносини, що свідчить про те, що останній у разі обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у зв1язку з своїм фінансовим станом не зможе з`являтися до слідчого чи суду. Стан його здоров?я та вік надають йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

На обгрунтування наявності другого ризику, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого повторно, за короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про намір продовжування його злочинної діяльності та переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення оскільки раніше судимий за аналогічні злочини.

Щодо наявності третього ризику вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, повторно, яке відносяться до кримінальних правопорушень проти власності, а тому у разі обрання останньому запобіжного заходу не пов?язаного із ізоляцією від супільства, останній може виливати на потерпілих, свідків та понятих та змусити їх доти покази у частині непричетності до вчинення ним кримінального правопорушення, які у подальшому можуть змінити свої покази.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідча вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном в 60 діб, а саме до 29.03.2023 року у межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі. Запевнив, що підозрюваний

За першою вимогою прибуватиме до органу досудового розслідування, суду. Вказав,що підозрюваний співпрацює зі слідством, причетність до злочину не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив просив обрати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що прибуватиме за вимогою слідства у визначений час.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

24 серпня 2025 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , не працюює, неодружений, утриманців не має, з середньою спеціальною освітою, відсутнє зареєстроване місце проживання, є особою без постійного місця проживання, раніше судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, яку відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий: 14.11.2008 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 7 років; 02.07.2016 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 27.01.2017 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок від 02.07.2016 виконувати самостійно; 26.04.2017 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 02.07.2016 та 27.01.2017 та до відбуття визначити - 5 років позбавлення. Звільнений 27.05.2020 Бердичівського міського суду Житомирської області умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 10 днів; 16.09.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 26.04.2017 та до відбуття визначити - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2025 по відбуттю строку покарання

Тобто, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, зокрема за ст. 162, 185, 187 КК України, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність зареєстрованого та постійного місця проживання з врахуванням наявних ризиків перешкоджає застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Крім того враховуючи обставини вчинення злочину існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 .. При цьому оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та не має офіційного доходу, тому такі обставини може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та враховуючи відсутність відомостей про застосування насильства під час можливого вчинення злочину, та те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, то слідчий суддя визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 22 жовтня 2025 року.

Розмір застави визначити в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: ТУ ДСА в Житомирській області, код одержувача: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0000277).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання.

3. Не відлучатися за межі населеного пункту смт. Брусилів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13