Справа № 758/7592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подану в межах розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор виявляє упереджене ставлення до сторони захисту , вводить суд в оману щодо обставин вручення копії клопотання підозрюваному, порушує правила етики прокурора, та, як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні не може приймати участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти відводу, вказала, що діє у відповідності до вимог КПК України на підставі постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.04.2025, яка долучена до матеріалів клопотання. При цьому, жодного упередженого ставлення до сторони захисту не виявляє, просила суд врахувати неналежну процесуальну поведінку захисника, спрямовану на затягування розгляду клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в частині вирішення заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1 та 3 ст. ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор ОСОБА_3 діє на підставі постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.04.2025, є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості і необ`єктивності прокурора ОСОБА_3 , та відповідно підстав для її відводу.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подану в межах розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1