Справа №639/4608/25
Провадження №1-кс/639/864/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ув`язненого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява (скарга) ув`язненого ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої скарги ув`язнений ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24.06.2025 встановлено факт його незаконного затримання 15.03.2022, відповідно останній порушує питання щодо його незаконного тримання під вартою, оскільки відсутні ухвали про обрання відносно ноього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період з 15.03.2022 по 17.05.2022.

Під час судового засідання ув`язнений ОСОБА_4 доводи скарги підтримав просив задовольнити та зафіксувати строк його незаконного тримання під вартою в період з 15.03.2022 по 17.05.2022.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, у якій просила в задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд справи за її відсутності. Крім того вказала, що 22.03.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та 22.03.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в порядку ст. 615 КПК України йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» зі строком до 20.04.2022 включно без визначення розміру застави. Також, 20.04.2022

постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури вказаний запобіжний захід продовжено до 19.05.2022. Надалі вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 18.05.2022, та в подальшому ухвалами Київського районного суду м. Харкова під час судового розгляду кримінального

провадження № 0000179 стосовно ОСОБА_4 . Також, повідомила, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 стосовно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацію усього майна, набрав законної сили 02.06.2025. За таких обставин вважає скаргу ув`язненого ОСОБА_4 необгрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду скарги встановлено, що ув`язнений ОСОБА_4 тримається під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована в межах територіальної юрисдикції Новобаварського районного суду міста Харкова.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим вироком визначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його фактичного знаходження під контролем держави, тобто з 15 березня 2022 року.

Відповідно до протоколу затримання, складеного слідчим в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Харківській області, 22.03.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та 22.03.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в порядку ст. 615 КПК України йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» зі строком до 20.04.2022 включно без визначення розміру застави. Також, 20.04.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури вказаний запобіжний захід продовжено до 19.05.2022. Надалі вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 18.05.2022, та в подальшому ухвалами Київського районного суду м. Харкова під час судового розгляду кримінального провадження № 0000179 стосовно ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що моментом фактичного знаходження ОСОБА_4 під контролем держави є 15.03.2022 року, то строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15 березня 2022 року, як визначено в вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 року, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 року в цій частині залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 утримувався під вартою в період з 15.03.2022 по 17.05.2022, за наявним судовим рішенням, а також за наявності інших правових підстав для позбавлення його свободи, передбачених ч. 6 ст. 615 КПК України, тобто в силу діючого кримінального процесуального закону України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру вважати, що ОСОБА_4 був позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи, а тому скарга ув`язненого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України. Ухвала постановлена в порядку розгляду питання, передбаченого ст. 206 КПК України у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку не передбачено.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 766/22242/17, відповідно до якої, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 392, 615 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1