Справа № 496/3458/25
Провадження № 1-кс/496/1030/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору поліцейської діяльності №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить поновити строк на оскарження сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену особу сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено у формі розписки письмовий договір займу на суму 376 000 грн. 00 копійок від 20 липня 2017 року. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_3 зобов`язалась передати у залог майнові права на частину квартири АДРЕСА_1 . 20 липня 2017 року між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , було укладено договір відступлення права вимоги за №2-6 майнових прав на квартиру. Виходячи з умов договору займу від 20.07.2017 року, ОСОБА_3 зобов`язалась повернути грошові кошти у сумі 14 500 дол. США у термін протягом 18 (вісімнадцять) місяців. Протягом 18 (вісімнадцяти) місяців на виконання умов договору Скаржник сплачувала грошові кошти ОСОБА_4 . В загальному у строк до 20.07.2019 року останньою було сплачено грошові кошти в сумі 14 750 дол. США, про що підтверджується додатком до договору займу. Таким чином, ОСОБА_3 були виконані всі умови вищезазначеного договору. Після того, як Скаржник виконала всі умови договору, остання звернулась до ОСОБА_4 про укладення додаткової угоди відступлення майнових прав на квартиру. Однак, ОСОБА_4 повідомив їй, що не збирається повертати майно. Протягом тривалого часу ОСОБА_4 всіляким чином відмовляється повернути майно. Напередодні стало відомо від голови кооперативу ЖБК «Новодолинське-1», ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 неодноразово звертався до нього з метою оформлення права власності на квартиру. Таким чином, із обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_3 та не мав на меті виконувати зобов`язання, що підтверджується рядом доказів наданих до даної заяви.

14 квітня 2025 року ОСОБА_3 було подано до сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, 07.06.2025 року Скаржником було отримано відповідь про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Відповідь на подану заяву до сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано Скаржником 07 червня 2025 року у відділі поштового зв`язку шляхом отримання листа.

До судового засідання ОСОБА_3 не прибула.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено у формі розписки письмовий договір займу на суму 376 000 грн. 00 копійок від 20 липня 2017 року. 20 липня 2017 року між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , було укладено договір відступлення права вимоги за №2-6 майнових прав на квартиру. Виходячи з умов договору займу від 20.07.2017 року, ОСОБА_3 зобов`язалась повернути грошові кошти у сумі 14 500 дол. США у термін протягом 18 (вісімнадцять) місяців. Протягом 18 (вісімнадцяти) місяців на виконання умов договору Скаржник сплачувала грошові кошти ОСОБА_4 . В загальному у строк до 20.07.2019 року останньою було сплачено грошові кошти в сумі 14 750 дол. США, про що підтверджується додатком до договору займу. Таким чином, ОСОБА_3 були виконані всі умови вищезазначеного договору. Після того, як Скаржник виконала всі умови договору, ОСОБА_4 повідомив їй, що не збирається повертати майно та протягом тривалого часу всіляким чином відмовляється повернути майно. Напередодні стало відомо від голови кооперативу ЖБК «Новодолинське-1», ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 неодноразово звертався до нього з метою оформлення права власності на квартиру. Таким чином, із обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_3 та не мав на меті виконувати зобов`язання, що підтверджується рядом доказів наданих до даної заяви.

14 квітня 2025 року ОСОБА_3 було подано до сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, 07.06.2025 року Скаржником було отримано відповідь про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Відповідь на подану заяву до сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано Скаржником 07 червня 2025 року у відділі поштового зв`язку шляхом отримання листа.

Виходячи з вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській та про законність та обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору поліцейської діяльності №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області задовольнити.

Поновити строк на оскарження бездіяльності сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14 квітня 2025 року ЄО № 1337.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1