Справа №571/634/25
Провадження № 1-кп/571/129/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 від 12.01.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне, Рокитнвіського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2025 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» таємно, умисно, протиправно викрала ручний міксер марки «Grunhelm» моделі «GRM662W» вартістю 1336,29 та блендер марки «Tefal» моделі «НВ944138» вартістю 2303,67 грн., які належать ОСОБА_5 .

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3639, 96 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю. Пояснила, що разом із потерпілою ОСОБА_5 перебували у її куми ОСОБА_6 (прізвища не пригадує), яка живе по тій же вулиці, що і потерпіла, де всі разом розпивали спиртне. ОСОБА_6 повідомила, що їй потрібен міксер, на що ОСОБА_5 відповіла, що має два і може їй дати, а також віддати інший-їй. Потім вона з ОСОБА_5 пішли додому до останньої, де продовжували вживати спиртні напої. З потерпілою вони знайомі і раніше вона в неї бувала, знає розташування кімнат у будинку. Спиртні напої вживали на кухні. Міксери в той час знаходилися в іншій кімнаті. Пам`ятає, як вони виходили на вулицю до порогу, розмовляли про співмешканця потерпілої, на цьому грунті між ними виник конфлікт, але відразу і припинився. Після цього ОСОБА_5 зайшла в хату, а ОСОБА_4 залишилися. Згодом ОСОБА_4 зайшла до будинку і побачила, що ОСОБА_5 спить. Тоді вона пройшла до іншої кімнати, забрала обидва міксери (невеликі в коробках) під руку і вийшла з будинку ОСОБА_5 . На наступний день прийшли працівники поліції та забрали ці міксери з собою. З потерпілою вітаються, але не розмовляють, примирення між ними не відбувалося. Причиною своєї поведінки вважає вживання алкоголю. В своїх діях щиро розкаюється, запевняє, що таке не повториться.

Потерпіла ні в підготовчі, ні в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась згідно закону.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не заперчувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої встановлено, що остання зареєстрована та проживає на території Рокитнівської ОТГ ( а.с. 63 т.2), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 60,61 т.2), на обліку в органах пробації не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 57, 65 т.2), усвідомила протиправність своїх дій, щиро кається. Згідно досудової доповіді обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не агресивна, уникає конфліктних ситуацій, має неофіційне джерело доходу, однак її матеріальне становище потребує покращення, має позитивні плани на майбутнє. В своїх діях розкаюється, готова змінити своє життя, не зловживати алкоголем. Ризик небезпеки для суспільства визначено як середній. Виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

Враховуючи викладене, заслухавши прокурора та обвинувачену, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої особи, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачена вину усвідомила та у вчиненому щиро розкаялася, викрадене повернуто потерпілій, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся з огляду на відсутність претензій з боку потерпілої.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до положень ст. 124КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374, ч. 3 ст.349 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.1, п.2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2387,70 грн.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ручний міксер марки «Grunhelm» моделі «GRM662W» вартістю 1336,29 та блендер марки «Tefal» моделі «НВ944138» вартістю 2303,67 грн., які належать ОСОБА_5 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: