Справа №716/645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001253 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2025 до Заставнівського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ РРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження№0001253 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG S20», номер сім-карти НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048882; мобільний телефон марки «SAMSUNG G7 2016», без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048883, які на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 із заявою про те, що 07.04.2025 біля 16.00 год. невідома особа зателефонувала через моб. додаток Viber із чату зареєстрованого за номером НОМЕР_6 і під приводом надання допомоги, скинула посилання "Е підтримки" https://meet.google.com/csj-jwta-hyd та після переходу на вказане посилання в період часу з 20.38 год. по 20.49 год. 07.04.2025 із банківського карткового рахунку «Приватбанк» - НОМЕР_7 було шахрайським шляхом перераховано грошові кошти в сумі 97970 грн. на рахунок АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (ЄО 5172).

24.04.2025 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG S20», номер сім-карти НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048882; мобільний телефон марки «SAMSUNG G7 2016», без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048883.

Враховуючи, що вилучені в ході санкціонованого обшуку речі, являються речовими доказами в кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.

Також враховуючи вище викладене вище зазначені речі, можуть бути використані як речовий доказ, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий, який ініціював розгляд клопотання не з`явився. Надав суду заяву з проханням проводити розгляд без його участі, вказав, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, неприбуття ОСОБА_6 у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

За змістом ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ч.2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001253 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Обставини, викладені у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2025 у кримінальному провадженні№0001253 від 09.04.2025 року, рапортом чергового від 08.04.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2025, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 14.04.2025, протоколом проведення обшуку, протоколом допиту свідка, постановою про приєднання предмету до справи, як речового доказу від 24.04.2025.

Згідно з витягом з ЄРДР від 08.04.2025, кримінальне провадження №0001253 встановлено, що 08.04.2025 звернулася України ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 із заявою про те, що 07.04.2024 біля 16:00 год. невідома особа зателефонувала через мобільний додаток Viber із чату зареєстрованого за номером НОМЕР_6 і під приводом надання допомоги, скинула посилання "Е підтримки" https://meet.google.com/csj-jwta-hyd та після переходу на вказане посилання в період часу з 20.38 год. по 20.49 год. 07.04.2025 із банківського карткового рахунку «Приватбанк» - НОМЕР_7 було шахрайським шляхом перераховано грошові кошти в сумі 97970 грн. на рахунок АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (ЄО 5172).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно протоколу проведення обушуку від 24.04.2025 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG S20», номер сім-карти НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048882; мобільний телефон марки «SAMSUNG G7 2016», без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048883.

Вилучені в ході санкціонованого обшуку речі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG S20», номер сім-карти НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048882; мобільний телефон марки «SAMSUNG G7 2016», без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048883, являться речовими доказами в кримінальному провадженні.

Також враховуючи вище викладене вище зазначені речі, можуть бути використані як речовий доказ, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході санкціонованого обшуку речі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG S20», номер сім-карти НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048882; мобільний телефон марки «SAMSUNG G7 2016», без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 можуть бути предметом кримінального правопорушення, є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та подальшого проведення відповідних експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність та доцільність накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG S20», номер сім-карти НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048882; мобільний телефон марки «SAMSUNG G7 2016», без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048883, які на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу в провадженні, а тому заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ РРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001253 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, мобільний телефон марки «SAMSUNG S20», номер сім-карти НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048882; мобільний телефон марки «SAMSUNG G7 2016», без сім-карти, IMEI: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , що упаковано у сейф пакет WAR 0048883, які на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1