Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8959/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025, заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебуває справа №758/8959/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025.

У судовому засіданні, до початку розгляду скарги по суті захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , вказуючи на наявність підстав для відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану заяву.

Крім того, захисник ОСОБА_4 окремо заявив відвід прокурору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяв про відвід, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заяви захисників про відвід прокурора не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяв про відвід слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на упередженість прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№0000878 від 01.04.2025.

Підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора під час розгляду даної скарги, також не встановлено.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник ОСОБА_3 стверджує про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_6 , вказуючи на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на неналежних доказах, зокрема, на лікарській довідці, яка, на думку захисника, була підроблена прокурором разом із слідчим. Крім того, захисник зазначив, що прокурор, використовуючи свої зв`язки з ТЦК, намагалася викрасти адвокатів під час розгляду Подільським районним судом міста Києва одного із клопотань у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід зазначив, що прокурор порушує норми КПК України та практику ЄСПЛ щодо принципу невинуватості особи, зокрема, повідомляє неправдиві відомості та передчасні висловлювання, а також не виконує свої функціональні обов`язки, визначені ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», та розголошує таємницю досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисників фактично зводяться до їхньої оцінки дій та рішень прокурора під час складання повідомлення про підозри ОСОБА_5 та розгляду слідчими суддями клопотань під час досудового розслідування, що не може слугувати підставою для відводу прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у заявах про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки вказані заявниками обставини не є безумовною підставою для відводу прокурора та не вказують на наявність обставин, що виключають участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений Главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявлених у судовому засіданні під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025, про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1