УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замличі, Володимирського району Волинської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, у провадженні слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський з РПП СПД №1 (сел. Локачі) Володимирового РВП ГУНП у Волинській області капрал поліції ОСОБА_8 та поліцейський з РПП Володимирського РВП СПД №1 (сел. Локачі) ГУНП у Волинській області сержант поліції ОСОБА_9 , які відповідно до Закону України "Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу, 01 травня 2025 року перебували при виконанні своїх службових обов`язків, керуючись положеннями ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а також згідно зі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» наділені правом застосування фізичної сили для забезпечення особистої безпеки та/або безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом та згідно зі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» правом на застосування спеціальних засобів для забезпечення публічної безпеки і порядку.

Цього ж дня, об 11:30 год на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про самоуправство, що мало місце за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Замличі, вул. Лісова, буд.12. Отримавши дане повідомлення, вищевказані поліцейські з реагування патрульної поліції здійснили виїзд на зазначену адресу, для з`ясування всіх обставин вчиненого.

В подальшому, 01 травня 2025 року близько 11 години 27 хвилин, перебуваючи а адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля марки « Lada10» р.н.з. НОМЕР_1 , маючи на меті, злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи що поліцейський з РПП СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській, капрал поліції ОСОБА_8 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, наніс лівою ногою (ступнею) удар останньому в обличчя, а також наніс удар правою ногою в ліву ногу нижче коліна ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, та ноги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Гр. ОСОБА_5 01.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Замличі, Володимирського району Волинської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 01.05.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 34 від 02.05.2025;

-іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 86 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої важкості, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, згідно із базою ІПНП ІП Призовник, військовозобов`язаний, резервіст відповідно до ст. ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить проте те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з високою вірогідністю буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків примушуючи її давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, згідно із базою ІПНП ІП Призовник, військовозобов`язаний, резервіст відповідно до ст. ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 на шлях виправлення не став, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років ;

- відсутність постійного місця проживання, роботи та джерела прибутку;

- підозрюваний має негативну репутацію за місцем свого проживання;

- схильний до зухвалого вчинення кримінальних правопорушень;

- відсутні міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, у тому числі відсутні члени сім`ї на утриманні;

- підозрюваний ухиляється від виконання військового обов`язку шляхом не оновлення (уточнення) облікових (персональних), у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи в Римі 04.11.1950, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

На теперішній час такі гарантії відсутні, а дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих дій, свідчить про високу імовірність ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокурора або суду, продовження злочинної діяльності, значної суспільної небезпеки.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи санкцію покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведені вище обставини, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 характер інкримінованих йому умисних насильницьких дій, які свідчать про високу ймовірність його ухилення від явки до слідчого, прокурора або суду, унеможливлюють застосування стосовно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави. При цьому, є достатні підстави вважати, що його поведінка становить небезпеку для оточуючих, та не виключається, що перебуваючи на волі, він продовжуватиме вчиняти нові насильницькі злочини.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000371 від 01.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку незастосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, впливати на показання деяких свідків з числа не працівників поліції, які ще не допитані органом досудового розслідування.

Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю, спільно з дружиною виховують малолітню доньку та ведуть домашнє господарство.

Слідчим, прокурором не доведено поза розумним сумнівом про стійку направленість підозрюваного на вчинення злочинів та можливість підозрюваного вчинити тиск на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками поліції, відсутність постійного місця проживання, роботи та джерела прибутку, негативну репутацію підозрюваного за місцем свого проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем постійного проживання, у тому числі відсутність членів сім`ї на утриманні.

Факт ухилення від виконання військового обов`язку шляхом не оновлення (уточнення) облікових (персональних), у ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути підставою для задоволення клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Ковенції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати своє будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з понеділка по неділю, за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій;

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 2 раз на тиждень, по вівторках та п`ятницях з 14-ї до 15-ї години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення по 02 липня 2025 року.

Ухвалу передати для виконання у Володимирський РВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10