Справа № 694/319/25 Провадження №1-кс/694/651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника Рябухи Ганни (відеоконференцзв`язок), керівника СД ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000008 від 19.04.2024,

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури внести відповідні відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого письмово повідомити про це суд та представників ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні дізнавача Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 знаходилися матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 Кримінального кодексу України.

23 травня 2025 року дізнавачем ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова надійшла поштовим зв`язком до Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» 12 червня 2025 року. Із зазначеною постановою скаржник не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження містяться, на її думку, недостовірні відомості, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що є обов`язковим для встановлення істини у справі. З огляду на викладене вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, скаржник зазначає, що адвокати ОСОБА_9 здійснюють правовий захист ОСОБА_5 , який у свою чергу є адвокатом та надає правову допомогу ОСОБА_10 , та 07.03.2024 прибув в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області до ТОВ Терра Да Боско Україна, учасником якого (49% статутного капіталу) є ОСОБА_10 . По прибуттю ОСОБА_11 встановив, що охорону території Підприємства здійснюють невідомі особи, які не назвали себе та тривалий час не допускали адвоката на територію Підприємства, перешкоджаючі законній діяльності як представника особи з надання правової допомоги.

Надалі дії охорони набули агресивного характеру, вони застосовували силу відносно ОСОБА_5 , силоміць виштовхуючи його за межі території Підприємства проти його волі, порушуючи гарантуючи адвокатської діяльності.

Такі дії, на думку скаржника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України (умисне перешкоджання діяльності адвоката).

Серед аргументів щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржниця зазначає, що інформація, наведена у постанові, не є актуальною станом на день вчинення кримінального проступку, оскільки земельні ділянки, на яких розташовано нерухоме майно (виробничі потужності) Товариства станом на 07.03.2024 знаходилися в оренді саме у ТОВ Терра Да Боско Україна, що підтверджується договором оренди землі від 17.10.2019, при цьому в укладенні додаткових угод до договорів оренди землі було відмовлено відповідним рішенням Звенигородської міської ради. Окрім того, на думку скаржниці, дізнавачем так і не встановлено, що обставини вчинення кримінального правопорушення відбулися в момент, коли ОСОБА_10 продовжувала обіймати посаду директора Товариства, що підтверджується у рішенням господарського суду (справа 910/7926/24). Більше з тим, ОСОБА_10 не припиняла володіння часткою у статутному капіталі Товариства та є його засновником, що дає право їй та її уповноваженому представнику ОСОБА_5 знаходитися на території Підприємства та брати участь в його господарській діяльності.

ТОВ Вудфлор зареєстровано лише через півроку після подій, що відбулися 07.08.2024, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_6 допитано лише наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Разом з тим, на наявному відеозаписі з місця події присутні значно більше осіб, які б могли бути очевидцями або безпосередніми учасниками інциденту, проте вони не встановлені, не допитані. Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_12 містять розбіжності, які є істотними, тому мав би бути проведений одночасний допит двох чи більше раніше допитаних осіб, чого зроблено не було.

Не допитано як свідка ОСОБА_10 , а також працівників поліції, які прибули на місце події, не вилучено записи з їхніх нагрудних камер, не встановлено та не допитано осіб, які безпосередньо застосовували фізичний вплив на адвоката ОСОБА_5 , відсутні відомості щодо пошуку та встановлення цих осіб, хоча їхня ідентифікація є цілком можливою, також не витребувано документацію щодо трудових правовідносин охоронної структури, що перебувала на території Підприємства, та працівники якої здійснювали безпосередній фізичний вплив на ОСОБА_5 .

Посилаючись на такі обставини, скаржниця просить скаргу задовольнити.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

19.06.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 25.06.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №0000008.

Декілька разів судові засідання відкладалися з різних причин на 14.07, 21.07, 30.07.2025.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що обставини кримінального правопорушення не повно з`ясовані дізнавачем, не враховано й висновків Черкаського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 05.03.2025 у справі №694/318/25 стосовно відсутності підстав для закриття кримінального провадження постановою дізнавача від 17 січня 2025 року, у зв`язку з чим так і не прийнято відповідних процесуальних рішень, кримінальне провадження знов закрито за відсутності події кримінального правопорушення.

В судове засідання з`явився керівник сектору дізнання ОСОБА_3 , проти скарги заперечував, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000008, відповідав на питання представника скаржника та суду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що представник скражника адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в порядку статті 303 КПК України в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №0000008від 19.04.2024 за ч.1 ст. 397 КК України.

23.05.2025 уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

В судовому засіданні досліджено наданий обсяг матеріалів кримінального провадження №0000008, з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000008 від 19.04.2025 відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.03.2025 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано, скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000008 від 19.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України скасовано.

За висновками апеляційного суду дізнавачем зроблено передчасний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, не зібрано всі необхідні докази, що мають значення для кримінального провадження та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження, а саме тих осіб, які є свідками події, що сталася 07.03.2024.

Після скасування апеляційним судом постанови дізнавача від 17.01.2025, в кримінальному провадженні дізнавачем направлено до начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40-1 КПК України, а саме: встановити та допитати свідків та осіб, які володіють цінною інформацією за даним фактом; встановити та допитати осіб, які працювали на підприємстві ТОВ Терра Да Боско Україна, що розташовано за адресою: вул. Звенигородська, 33, с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області 07.03.2024.

Також отримано вказівки прокурора окружної прокуратури в порядку ч.3 ст. 40-1 КПК України, відповідно до яких необхідно виконати наступне: додатково допитати ОСОБА_13 , з`ясувати ким здійснювалася охорона підприємства 07.03.2024, чи відомо на даний час де знаходяться особи, які здійснювали охорону 07.03.2024 на підприємстві; встановити та допитати осіб, які були присутні 07.03.2024 в той час, як на територію підприємства прибув ОСОБА_5 , з`ясувати ким саме та які саме дії були вчинені відносно ОСОБА_5 , та які причини вчинення вказаних дій; додатково допитати ОСОБА_17 , з`ясувати чи був він присутній 07.03.2024 території підприємства, коли та за яких обставин йому стало відомо про події, що відбулися 07.03.2024 на території Підприємства, чи відомі йому особи, які стали очевидцями вказаних подій, а також особи,які безпосередньо брали участь у вказаних подіях; допитати ОСОБА_15 та з`ясувати чи перебував він 07.03.2024 на території Підприємства, якщо так, то очевидцем яких подій став, чи брав безпосередню участь у подіях, хто був учасником подій, які дії та відносно кого й ким були вчинені; встановити та допитати працівників поліції, які приїздили на виклик за повідомленням ОСОБА_5 , з`ясувати чи здійснювалася відео фіксація по прибуттю за викликом, якщо так, то долучити відеозапис до матеріалів кримінального провадження.

Прокурором зазначено також, що відповідно до ч.3 ст. 40-1 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які даються у письмовій формі, а їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідь на запит дізнавача від старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_18 надійшов рапорт, в якому зазначено, що встановити та допитати свідків та осіб, які володіють цінною інформацією по даному факту на даний час не виявилося за можливе. Конкретні причини неможливості не вказані.

На запит дізнавача інспектором САП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшла відповідь, що надати відеозапис зі службової нагрудної бодікамери по подіях 07.03.2024 не є можливим, оскільки відповідно Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, становить 30 діб.

На доручення дізнавача надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_18 про те, що з`ясувати ким саме та які саме дії були вчинені відносно ОСОБА_5 , які причини вказаних дій, на цей час не виявилося за можливе. Конкретні причини неможливості не наведені.

Заходи з пошуку осіб, які безпосередньо вчиняли дії щодо адвоката також не мали результату, секретарем Матусівської сільської ради повідомлено, що ОСОБА_19 на даний час на території громади не проживає, місце його перебування не відоме.

В рамках проведення досудового розслідування дізнавачем допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 (поліцейський, який здійснював виїзд за викликом), ОСОБА_21 (поліцейський, здійснював виїзд за викликом).

Інших дій в кримінальному провадженні не здійснено. Вказівки прокурора виконані частково.

Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених після попереднього скасування постанови від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження, під час відновленого досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000008, на думку слідчого судді, не забезпечено повного виконання вказівок прокурора, отримані на запити дізнавача відповіді про неможливість проведення слідчих дій, з`ясування певних обставин та надання відповіді на поставлені дізнавачем питання, не мають інформативного наповнення, а лише констатують таку неможливість без наведення причин. Відтак, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення не відбулося, а висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та в чергове формальним.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не виконала усіх вказівок прокурора, не з`ясувала причин неможливості виконання її ж доручень, та прийняла передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000008 від 19.04.2024 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, про що повідомити представника АО «Діксі Лекс» та суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1