Номер провадження 1-кс/205/1493/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000984 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби за контрактом, в посаді стрільця-помічника гранатометника штурмового спеціалізованого відділення штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти («ШКВАЛ») військової частини НОМЕР_1 , утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, а востаннє -

-01.12.2023 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки.

-15.03.2024 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

-01.05.2024 засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 70 КК України остаточно призначити 7 років позбавлення волі;

звільнений умовно-достроково на підставі 08.06.2024 умовно-достроково звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України, з Синельниковської ВК Дніпропетровської області, невідбутий строк покарання складає 6 років 1 місяць 26 днів.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 05 серпня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи, військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її в посаді стрільця-помічника гранатометника штурмового спеціалізованого відділення штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти («ШКВАЛ») військової частини НОМЕР_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-ІХ - на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року, 04 серпня 2025 року, близько 09 години 50 хвилин, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибув до приміщенні магазину «ЕВА» №43, за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 15, де, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно від оточуючих, знаходячись в парфумерному відділі магазину здійснив зі стелажу викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ» (), а саме: чоловічої парфумованої води марки «Dolce&Gabbana The One» об`ємом 100 мл вартістю 1839,00 грн. (без ПДВ) та чоловічої туалетної води марки «Dolce&Gabbana The One» об`ємом 50 мл. вартістю 3279,20 грн. (без ПДВ), після чого, тримаючи викрадене майно безпосередньо при собі, здійснив спробу покинути з приміщення торгівельного залу, однак був викритий співробітниками магазину «Ева» з викраденим майном на місці скоєння кримінального правопорушення, які словесно намагались припинити його протиправні злочинні дії, проте ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії вже мають відкритий характер, продовжуючи утримувати викрадене майно при собі, вибіг з приміщення магазину, таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим ТОВ «РУШ» () майнову шкоду на загальну суму 5118,20 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

04.08.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

протокол огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 15 від 04.08.2025;

протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_10

протокол впізнання осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

протокол допиту затримання особи, підозрюваної в вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років до 10 років, а також у зв`язку з тим, що останній являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що на даний час, місцезнаходження викраденого майна не встановлено, що може спонукати ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 може скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, буде відома адреса проживання всіх свідків. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може шляхом залякування та погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив корисливий злочин проти власності.

Враховуючи всі вищевказані обставини, існують дані про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні пояснив що будучи військовослужбовцем самовільно покину місце розташування військової частини, та вчинив грабіж, розуміє тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у разі визнання судом його виним, проте, проти клопотання прокурора заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , де спільно проживає з сестрою та племінником.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, вважає що ризики зазначені у клопотанні є недоведеними, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000984, внесеному 04 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.08.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який являється раніше неодноразово судимою особою, судимість не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також відсутність джерела доходу, що свідчить про можливість повторного вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів для підтримання свого існування.

Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, його схильність до вчинення корисливих злочинів, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000984 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб, тобто до 02 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча 400) гривень у разі внесення якої, вважати ОСОБА_4 таким, якому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12