Провадження № 1-кс/727/2416/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000068 від 09.02.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулась слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами, за грошову винагороду, організували протиправний механізм, пов`язаний із незаконними діями, направленими на зрив мобілізації та сприяння ухиленню громадян України від проходження військової служби, шляхом здійснення незаконного переправлення осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років за межі України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань із корисливих мотивів в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Зазначена протиправна діяльність полягає у наданні допомоги та фактичному викраденні військовозобов`язаних та військовослужбовців ЗС України з військових частин, місць проведення зборів, полігонів, сприянні незаконному переправленню військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, в т.ч. осіб, які знаходяться у розшуку правоохоронних органів як особи, які самовільно залишили місця проходження військової служби або злісно ухиляються від її проходження, що в подальшому підриває авторитет ЗС України та інших військових формувань та призводить до зриву мобілізаційного плану в умовах дії правового режиму воєнного стану.

ОСОБА_7 не пізніше 20.05.2025 усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідні додаткові сили та засоби для усунення перешкод, переслідуючи при цьому корисливі мотиви, залучив ОСОБА_4 , визначивши його перевізником, який забезпечить доставку військовослужбовця ОСОБА_8 до Чернівецької області, з метою подальшого переміщення через державний кордон поза встановлених пунктів пропуску. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, який за допомогою ОСОБА_7 покинув військову частину, як залучений до протиправної діяльності водій ОСОБА_4 повинен забезпечити обхід встановлених стаціонарних блок-постів, які будуть розміщуватись по маршруту.

21.05.2025 о 06 год. 54 хв. на виконання раніше визначеної ОСОБА_7 ролі, ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.р.н.з. НОМЕР_1 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на нього очікував ОСОБА_8 . На початку руху автомобіля, ОСОБА_4 одразу поцікавився у ОСОБА_8 чи має він з собою військово-облікові документи, отримавши у відповідь, що у нього в наявності тільки паспорт громадянина України.

Так, рухаючись по маршруту Київ-Чернівці, ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_7 та звітував про їх переміщення. Крім того, повідомив ОСОБА_8 про необхідність пішого обходу лісистою місцевістю стаціонарного блок-посту розташованого на кордоні між Тернопільською та Чернівецькою областями, у зв`язку з неможливістю його безпечного проїзду автомобілем. Того ж дня, о 8 год. 51 хв., ОСОБА_4 , з використанням месенджеру «WhatsApp», надіслав ОСОБА_8 фотозображення карти з попередньо нанесеним маршрутом обходу лісистою місцевістю в районі с. Звенячин Чернівецької області встановленого там стаціонарного блок-посту.

Близько 14 год. 19 хв. того ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зупинились неподалік місця розташування блокпосту на перетині Чернівецької та Тернопільської областей, з метою подальшого обходу ОСОБА_8 блокпосту у пішому порядку. Надавши ОСОБА_8 поради та інструкції стосовно маршруту його пересування, ОСОБА_4 повідомив про необхідність увімкнення передачі йому геоданих в месенджері «WhatsApp», з метою відстеження руху ОСОБА_8 та координації його пересування. Дотримуючись наданих ОСОБА_4 вказівок ОСОБА_8 о 14 год. 57 хв. обійшов лісистою місцевістю встановлений стаціонарний блок-пост, розташований на території кордону Тернопільської та Чернівецької областей та прибув на попередньо визначене ОСОБА_9 місце.

Бажаючи довести злочинні наміри до завершення, переслідуючи корисливі мотиви, 21.05.2025 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що розроблений ним злочинний план та його безпосередня реалізація може створити умови, за яких його злочинні наміри можуть бути викриті правоохоронними органами, з метою мінімізації/унеможливлення його викриття, використовуючи транспортний засіб «Ford Fusion», д.р.н.з. НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_8 до готелю під назвою «М-готелю», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Забронювавши та оплативши номер у вказаному готелі, повернувшись до зазначеного вище автомобіля ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

Пробувши у вказаному готелі декілька днів, ОСОБА_8 , не маючи зв`язку з ОСОБА_7 перемістився до іншого готельного комплексу під назвою «Джокер», розташованому за адресою: вул. Залозецького, буд. 97, м. Чернівці, Чернівецької області та очікував на дзвінок ОСОБА_7 для подальшого узгодження його дій.

Надалі, 24.05.2025 ОСОБА_7 використовуючи месенджер «WhatsApp» (номер мобільного оператору стільникового зв`язку НОМЕР_2 , позначений як « ОСОБА_10 ») зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його переміщення через державний кордон поза встановлених пунктів пропуску буде відбуватись через декілька днів.

В період часу з 24.05.2025 по 31.05.2025 ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_8 з використанням месенджеру «WhatsApp» з різних номерів операторів стільникового зв`язку та повідомляв про час та місце відправки останнього через державний кордон, спосіб оплати, який буде відбуватися через пункт обміну валют, розташований на території м. Чернівці, також зазначав про необхідність очищення історії спілкування з ОСОБА_7 , з метою конспірування власної протиправної діяльності.

Надалі, 31.05.2025 військовослужбовець ОСОБА_8 , виконуючи вказівки та поради ОСОБА_7 , здійснив рух по надісланим геопозиціям в сторону державного кордону України з Республікою Румунія та о 18 год. 23 хв. повідомив останньому, що пройшов по заданому маршруту та знаходиться на відкритій ділянці місцевості. ОСОБА_7 зорієнтував ОСОБА_8 щодо його місця розташування та привітав з знаходженням на території Республіки Румунія. Після чого, надав ОСОБА_8 вказівку рухатися далі та прослідувати до правоохоронних органів Республіки Румунія. Також, ОСОБА_7 додатково проінструктував ОСОБА_8 щодо поведінки з правоохоронцями Республіки Румунія, надав вказівку очистити з ним історію спілкування та з метою унеможливлення припинення організованої ОСОБА_7 протиправної діяльності, щодо переміщення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, наказав надати недостовірні відомості щодо місця перетину ним державного кордону.

28.06.2025 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано.

29.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25.08.2025 без визначення розміру застави.

25.07.2025 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000040 від 27.02.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, № 0000207 від 09.07.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України та № 0000068 від 09.02.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000068.

Заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2025.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили замінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09 лютого 2024 року до ЄРДР внесені відомості № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 лютого 2025 року до ЄРДР внесені відомості № 0000040, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 10 год. 45 хв. 28 червня 2025 року.

29 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 25 серпня 2025 року.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25 липня 2025 року матеріали досудових розслідувань № 0000040 від 27.02.2025 року, № 0000207 від 09.07.2025 року та № 0000068 від 09.02.2024 року об`єднано у одне провадження за № 0000068 від 09.02.2024 року.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 18 серпня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2025 року.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочином проти основ національної безпеки України та у сфері забезпечення призову та мобілізації, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов`язаного з незаконним викраденням військовозобов`язаних та військовослужбовців з полігону та переправленням їх за межі України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, суму отриманих ним коштів за викрадення з полігону та незаконне переправлення осіб за кордон, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 29 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено ____________________________