УХВАЛА

01.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси з ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 на новий розгляд іншим слідчим суддею надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вперше названа скарга надійшла до Київського районного суду м.Одеси 25.04.2025.

Провадження по скарзі в суді першої інстанції було завершено постановленням ухвали слідчого судді від 01.05.2025 про відмову у задоволенні скарги. Названа ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 і призначено судовий розгляд скарги.

Заяву про злочин отримано прокуратурою 23.04.2025 і зареєстровано в діловодстві за №3391-25.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м.Одеси внести відомості до ЄРДР за фактами, переліченими в його заяві, а саме:

Епізод №1. Щодо суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, на думку заявника, реалізуючи злочинний умисел на позбавлення його, ОСОБА_4 , права на доступ до суду, всупереч його письмовим застереженням, достовірно знаючи із заявлених вимог отриманої апеляції від 24.05.2022, що він не обізнаний з мотивами оскаржуваного рішення (ухвали) слідчого судді Вінницького міськрайсуду у справі №127/4071/22 та бажає приймати участь в апеляційному розгляді з наміром подати додаткові доводи, доповнення та докази в обґрунтування незаконності після отримання мотивів оскаржуваного рішення, умисно та зухвало, знаючи досконало поняття належності повідомлення особи про розгляд справи та обов`язковості розгляду заяви про відвід від апелянта, з мотивів зацікавленості у справі та неприязні до нього, як особи, що законним чином здатна добитись правди, всупереч волевиявленню зацікавлених посадових осіб, що займають відповідальне становище в правоохоронних органах (суду особливо), свавільно ігноруючи вимоги закону та його права на справедливий суд, в порушення закону та мого права гарантованого ст.6, 13 Конвенції з прав людини, позбавили його, ОСОБА_4 , права на участь в розгляді апеляційної скарги всупереч засадам КПК України, та права на справедливий суд, всупереч міжнародному праву. На думку заявника, в діях вказаних суддів містяться склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 (підроблення ухали суду), 364 (зловживання владою).

Епізод №2. Щодо суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на думку заявника, достовірно знаючи про те, що згідно вимог діючого (і не діючого) законодавства та стандартів правосуддя, він, ОСОБА_4 , як апелянт, мав право на участь в розгляді апеляційної скарги і порушення такого права, всупереч бажанню сторони, є порушенням права на доступ до суду та процесуальних прав учасника процесу і принципів судочинства, знаючи пре те що їх рішення є остаточним і перевірці не підлягає в процесуальному порядку касаційним судом, отримавши на розгляд його, ОСОБА_4 , апеляційну скаргу від 23.02.2023 по справі №133/2820/22 з заявленим письмовим клопотанням розглядати справу у його присутності, про що повідомити поштовою повісткою, а не телефоном, умисно (можливо із спільниками) не викликали його, ОСОБА_4 , належним чином (повісткою) на суд, підробили ухвалу суду, внесли до ухвали суду від 03.03.2023 в цей же день у м.Вінниця по вул.Соборна, 6 (адреса суду) завідомо недостовірну інформацію про те, що він, ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на підставі, чого розглянули справу без його участь. На думку заявника, в діях вказаних суддів також містяться склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 (підроблення ухали суду), 364 (зловживання владою).

Епізод №3. Щодо суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, на думку заявника, незаконно, умисно вийшовши за межі наданим їм прав та повноважень, Рішенням №3 зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, приступили без участі судді палати з розгляду кримінальних справ до розгляду справи №11-ес/801/700/2022 за апеляцією ОСОБА_4 , не маючи на те законних повноважень, та умисно самовільно розглянули заву ОСОБА_4 про відвід, при цьому невілювали висновки усіх суддів та фактично не виконали їх ухвали, якими визнано відводи суддям цього суду обґрунтованими, та винесли та підписали неправосудні дві ухвали внаслідок такого перевищення від 14.11.2022 про повернення апеляції та повернення без розгляду заявленого відводу. На думку заявника, в діях вказаних суддів, які узурпували судову владу, містяться склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 (зловживання владою), 365 (перевищення влади), 366 (службове підроблення).

Епізод №4. Щодо суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, на думку заявника, в приміщенні будівлі суду по вул.Соборна, 6 м.Вінниця, 21.04.2025, умисно внесли завідомо недостовірну інформацію до ухвали цього суду від 21.04.2025 по справі судовій №127/10584/25, підробивши її зміст, внаслідок чого незаконно створили і підписали підроблене рішення, з метою перешкодити скасуванню оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та провести справедливий розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції на підставі достовірних даних справи, а не недостовірних даних створених суддями з злочинною метою. На думку заявника, в діях вказаних суддів містяться склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 (зловживання владою), 366 (службове підроблення).

При цьому заявник у скарзі навів ретельний аналіз об`єктивних і суб`єктивних складових наведених у заяві злочинів.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про судове засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надав. Разом з тим, він надав письмові доповнення до скарги, просив скаргу задовольнити. До того ж, у першому пункті прохальной частини скарги заявник просив скаргу розглянути без його участі.

На підставі наведених обставин скаргу розглянуто за клопотанням заявника без його участі.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, надав слідчому судді копію листа ВО керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси Церелуенга від 23.04.2025 №2755вих-25, згідно якого уповноважена посадова особа повідомляє ОСОБА_4 про те, що 23.04.2025 на адресу ТУ ДБР, розташоване у м.Хмельницькому, за належністю було направлено звернення ОСОБА_4 , зареєстроване 23.04.2025 за №3391-25вх щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, для розгляду в межах компетенції, прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Вивченням звернення встановлено можливу наявність ознак злочинів, досудове розслідування у яких, згідно положень ст.216 КПК України здійснюється слідчими ДБР. Про результати розгляду звернення у передбачений законом строк буде повідомлено заявника. Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюється, що відповідно до вимог ст.ст.303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у кримінальному провадженні розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

Крім того, прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , в судовому засіданні, пояснив, що Київською окружною прокуратурою м.Одеси було здійснено дій відповідно до вимог КПК України, а тому, скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши додані до скарги документи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, така спрощена процедура не означає, що критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР взагалі відсутні. Її спрощеність полягає у тому, що для перевірки наявності вказаних вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, натомість, необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння, тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі №556/450/18, зокрема про те, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення за КК України мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування (ухвала Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 у справі №991/1065/24).

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить. Відомості, які містіться в його заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Завданнями кримінального провадження, згідно положень ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Аналіз наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, наведених у ній, свідчить про те, що заявник, всупереч вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України в своїй заяві взагалі не наводить жодних конкретних обставин у кримінально-правовому порозумінні, які б свідчили про вчинення суддями будь-яких кримінальних правопорушень.

Викладені в заяві ОСОБА_4 посилання щодо вчинення злочинів суддями є загальними, гіпотетичними та уявними, не містять конкретних фактів, не уточнені, у зв`язку із чим викликають обґрунтовані сумніви, на підставі чого слідчий суддя вважає такі дії заявника схожими на незгоду із прийнятим зазначеними в заяві суддями рішеннями, вчиненими ними діями чи допущеної ними бездіяльності, та виглядають як спроба їх поза процесуального оскарження або зведення власних рахунків.

Такі припущення та незгода з діями і рішеннями суддів не може бути підставою для початку досудового розслідування, оскільки не містять вагомих обставин, які б свідчили про дійсне вчинення вказаних у заяві злочинів.

При цьому слід наголосити на тому, що судові рішення є обов`язковими до виконання, та вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб процесуальних судових рішень, діяльності суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Крім того, що стосується професійної діяльності судді та прийнятих судових рішень, то відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За висновками Пленуму Верховного Суду України у постанові №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Крім того, згідно з п.п.66-68 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Лише держава може домагатися цивільної відповідальності судді, подавши скаргу до суду у разі, коли цей суддя повинен був присудити компенсацію. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.

Перевіривши оскаржувану заявником бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень щодо порядку прийняття, реєстрації та строків розгляду заяви про кримінальне правопорушення та наступного інформування заявника про вчинену дію.

Подальше скерування заяви ОСОБА_4 за підвідомчістю до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, не впливає на висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР за поданою ним заявою.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в канцелярії прокуратури 23.04.2025 за вхідним номером 3391-25.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні, копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1