Справа№751/6839/25
Провадження №1-кс/751/1753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 11.08.2025 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001318 від 03.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

в с т а н о в и в:

06 серпня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001318 від 03.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

11.08.2025 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, відповідно до ст.ст. 75, 80 КПК України. Заява мотивована тим, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_4 не виконав постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова у справах про адміністративні правопорушення від 24 червня 2024, 27 грудня 2024, 20 січня 2025, 06 лютого 2025, 13 лютого 2025, 25 лютого 2025, 04 березня 2025, які набрали законної сили. Разом з цим, суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 , як головуючий суддя брав участь у розгляді справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за наслідками розгляду яких були винесені постанови від 16 червня 2025 року та від 06 лютого 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025, вищевказана справа передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали судового провадження, суд вважає заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином, з метою не порушення принципу безсторонності та незалежності суду, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, суд доходить висновку, що заява судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 11.08.2025 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001318 від 03.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1