Справа № 214/3388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання

старшого слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000522 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 126 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_4 захисник ОСОБА_6

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 19.04.2025 приблизно у вечірній час доби, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , через неприязні відносини, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 підійшов до останньої та руками умисно наніс їй чисельні удари в ділянку голови, тулубу та кінцівок, спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, закрита внутрішньочерепна травма, які відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від якої 21.04.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких 19.04.2025 наступила смерть ОСОБА_7 в приміщенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» за адресою місто Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги,2.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

21.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують наступні докази: протоколами оглядів місця події від 20.04.2025 року; лікарським свідоцтвом про смерть від 21.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, є запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, насильницького злочину проти життя особи, і в разі доведення вини підозрюваному ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, більшість з яких являється сусідами потерпілого.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 та вищезазначених обставин вважаю за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий не вбачає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до кримінального правопорушення, але зазначив що потерпіла була побита ще до вчинення кримінального правопорушення ним.

Захисник ОСОБА_6 долучив до матеріалів клопотання побутову характеристику на підозрюваного та копію свідоцтва права власності на житло з дорученням Витягу з Реєстру прав власності, на підтвердження характеризуючих особу підозрюваного відомостей та соціальних зв`язків.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

20 квітня 2025 року ОСОБА_4 було затримано та 21 квітня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України ( а.с. , 9-10,14-15).

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 21.09.2022 року до ЄРДР під № 0000522 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України (а.с.5).

Підставою для підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду місця події квартири від 20.04.2025 року ( а.с. 6), протокол огляду місця події підвальне приміщення від 20.04.2025 року ( а.с.7), протокол особистого обшуку ОСОБА_4 ( а.с. 11), лікарське свідоцтво про смерть від 21.04.2025 року ( а.с. 17-18), протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 21.04.2025 року ( а.с. 19-20), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025 року ( а.с.21-22), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2025 року ( а.с. 23-34), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2025 року (а.с.25-26), протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 21.04.2025 року ( а.с. 27-28),

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого, умисного, насильницького злочину проти життя особи.

Підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, однак не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

З побутової характеристики та довідки з місця проживання, вбачається, що ОСОБА_4 за місцем мешкання проявив себе позитивно. Скарг від сусідів не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує наявність ризиків, зазначених прокурором, і вважає, що ризик про можливість переховуватись від досудового розслідування підтверджується відсутність міцних соціальних зв`язків та законних постійних джерел для забезпечення себе. Крім того, вважаю що існує ризик, на який посилався прокурор в клопотанні, про можливість впливати на потерпілих і свідків.

Також, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також репутацію підозрюваного, якого свідки охарактеризували як особу з аморальною та анті соціальною поведінкою та характер вчиненого, обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є умисним, насильницьким злочину проти життя особи.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

За таких обставин усне клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000522 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 126 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 19.06.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 10-00 годині 28.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1