Справа № 307/372/25
Провадження № 1-кп/307/22/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за № 0000056 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Краснодар, Краснодарського краю, російської федерації, жительки АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 10 жовтня 2024 року.

30 липня 2025 року до суду надійшла скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 щодо незаконного затримання в порядку ч.2 ст.303 КПК України. Скаргу мотивує тим, що 14 листопада 2024 року близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами по вул. Млина в с-щі Солотвино, Тячівського районну, Закарпатської області, коли він ішов пішки до магазину, із застосуванням сили шляхом повалення на підлогу, заведення рук за спину і одягання кайданків за участі заступника начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 . Так, правоохоронними органами повідомлено його, що він затриманий (без уточнення за що) та обмежений в русі, то відповідно з цього моменту він змушений був підкорятися їхнім вимогам. При цьому, жодна особа не склала негайно відносно ОСОБА_4 , протокол затримання. ОСОБА_4 не було зачитано його прав як затриманого негайно. Йому не було роз`яснено причин затримання. Йому як фактично затриманому не було забезпечено адвоката та не повідомлено близьких про його затримання негайно. Натомість правоохоронні органи вилучили у ОСОБА_4 його власний мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A02, але протокол затримання так і не був складений. Згодом було повідомлено ОСОБА_4 що він змушений буде проїхати з працівниками правоохоронних органів до с-ща В.Бичкова, Рахівського району, оскільки там також когось затримують. ОСОБА_4 змушений був підкорятися вимогам правоохоронних органів, які помістили його до свого службового автомобіля та відвезли до селища В.Бичкова, Рахівського району. Там він деякий час знаходився у машині в кайданках. Але згодом його вивели із машини у кайданках, і він побачив у темноті декілька автомобілів із увімкнутими фарами та велику кількість людей. Після складання якихось процесуальних документів, що тривало декілька годин, його посадили знову у службову машину у кайданках та відвезли до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, для дачі пояснень та складання Протоколу затримання. Приїхавши до м.Тячів ОСОБА_4 знаходився весь час у службовому автомобілі, поки правоохоронці виходили з автомобіля та заходили в автомобіль. Згодом його відвезли до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де його усно розпитували та він тривалий час чекав на стільчику у кабінеті, однак щодо нього так і не було складено протоколу затримання. У м. Тячів у слідчому відділі Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 через декілька годин було складено у період часу з 22 год. 20 хв. по близько 23 год. 00 хв. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за участі захисника ОСОБА_7 .

Крім того, вважає незаконним те, що протокол затримання стосовно ОСОБА_4 був складений із значним запізненням, а саме на понад 05 год. 00 хв. від його фактичного затримання 14 листопада 2024 р. о 18 год. 00 хв. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 фактично було затримано близько 18 год. 00 хв., а протокол затримання завершено складати наступного дня о 23 год. 00 хв., тобто відбулося запізнення складання протоколу на понад 5 год. 00 хв. що є незаконним. Також у протоколі затримання зазначено, що факт затримання відбувся о 22 год. 00 хв., тобто із 18.00 год. до 22 год. 00 хв. затримання ОСОБА_4 не визнається, що є грубим порушенням його прав. На підтвердження дійсності затримання ОСОБА_4 близько 18 год. 00 хв. надаємо протокол огляду предмету від 27 листопада 2024 року, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy A02, який належить ОСОБА_4 . Згідно даного протоколу огляду вбачається, що у журналі дзвінків зафіксовано, що останній дзвінок з нього зроблено 14 листопада 2024 року о 17 год. 24 хв., а потім виключно серія дзвінків, які не були прийняті на даному телефонному апараті, яким в той день користувався ОСОБА_4 та був від нього вилучений працівниками поліції.

Також слід звернути увагу, що згідно протоколу затримання від 14 листопада 2024 року ОСОБА_4 , був затриманий у м. Тячів у слідчому відділі Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, але як він туди потрапив, про це жодного слова не вказано. Звертає увагу також на рапорт чергової частини, в якій вказано, що гр. ОСОБА_9 було затримано не пізніше 17 год. 52 хв. 14 листопада 2024 року і стосовно неї також було із запізненням складено протокол затримання, тощо.

Враховуючи наведене, просить визнати незаконними дії заступника начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 щодо не документованого затримання ОСОБА_4 14 листопада 2024 року з близько 18.00 год. до 22.00 год. після його фактичного затримання. Визнати незаконним запізніле складання протоколу затримання заступника начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 стосовно затриманого ОСОБА_4 14 листопада 2024 року на близько 5 год. 00 хв. Визнати незаконним не зачитання та не ознайомлення фактично затриманому ОСОБА_4 із його правами як затриманого негайно заступником начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 . Визнати незаконним заступником начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 не роз`яснення негайно фактично затриманому ОСОБА_4 причин його затримання. Визнати незаконним заступником начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 не забезпечення адвокатом негайно фактично затриманому ОСОБА_4 . Визнати незаконним заступником начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 не надання можливості повідомити близьких про своє затримання негайно як фактично затриманого свою дружину ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. В задоволенні скарги просив відмовити, оскільки після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 було складено належним чином всі процесуальні документи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та підтримали раніше подану скаргу з підстав викладених у ній та просили скаргу задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, та підтримали скаргу подану захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, з`ясувавши обставини заявленої скарги, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Інших клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, сторони кримінального провадження не заявили.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Щодо заявленої скарги слід зазначити наступне.

Згідно ст. 315 КПК України - з метою підготовки до судового розгляду суд:1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;витребування певних речей чи документів;здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, до переліку, яких не віднесено скарги на незаконне затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 3 ст. 303 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатом розгляду скарги може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі правильність проведення заходів забезпечення кримінального провадження (затримання особи) та слідчих дій, законність здобуття доказів, оскільки відповідно до ст. 314, 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні скарги захисника щодо незаконного затримання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15 вересня 2025 року в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, Закарпатська область.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 щодо незаконного затримання у порядку ч.2 ст. 303 КПК України відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1