Справа №487/2354/25
Провадження №1-кс/487/3282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 при розгляді нею клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Заяву мотивує тим, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді на підставі п. 4 ч.1ст.75 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні 08.07.2025 року захисник ОСОБА_6 також заявив відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 при розгляді нею клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід не підтримав та просив відмовити у задоволенні заяви.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває скарга клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

З заявленої заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_7 , а посилання заявника на п.4 ч.1ст.75 КПК України про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1