Справа № 357/9201/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

захисника підозрюваного адвоката Вдовики

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.06.2025, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

18.06.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_3 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 04.05.2023 солдата ОСОБА_3 призвано на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.10.2023 №273 молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду водія гранатометного взводу військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2025 №36 РС, молодший сержант ОСОБА_3 виведений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Статтями 4, 6 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) передбачено, що повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11, 16 Статуту передбачено, що кожен військовослужбовець повинен: бути дисциплінованим, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Статтею 26 Статуту передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 16.06.2025 молодший сержант ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 16 червня 2025 року приблизно о 09 годині разом з ОСОБА_6 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. У вказаний час та у зазначеному місці між ними виник конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку №51 по вулиці Центральна в селі Межове Білоцерківського району Київської області, під час конфлікту взяв у праву руку ніж з салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв неподалік, та наніс ним два удари в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок яких останній схилився вперед.

Однак, не зупиняючись на досягнутому, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 не може чинити активний опір його діям, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_3 наніс один удар ножем в область спини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, з пошкодженням лівої легені, що призвело до крововтрати, внаслідок якої останній помер на місці події.

16.06.2025 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.06.2025 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_3 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик втечі слідчий просить оцінювати у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_3 до втечі.

Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_3 може в будь який час змінити своє місце знаходження без будь якої шкоди для себе та уникати органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 знає свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони всі знайомі між собою та проживають поряд. Зазначені особи вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, а відтак саме від них залежить благополуччя підозрюваного. Бажання уникнути кримінальної відповідальності спонукатиме ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням з застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості його непричетності до скоєного злочину.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на нього незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Крім того, ОСОБА_3 , не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково. Зазначив, що заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у відповідь на дії потерпілого, який з незрозумілих причин розпочав бійку. Водночас проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочинів, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_7 міг їх вчинити.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину, Даних про неможливість утримуватись в умовах тримання під вартою слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.06.2025, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 строком на 60 днів - по 14 серпня 2025 року включно з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного - з 16.06.2025.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.06.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8