Номер провадження по справі 1-кп/387/148/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, працює машиністом тепловозу ТЧ 4 ст.Помічна, на утриманні маючому малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України такому що не має судимостей, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за таких обставин.
У січні 2025 року (точний час і дата не встановлені) ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Макаренка в місті Помічній Новоукраїнського району, Кіровоградської області, виявив в грунті в пластиковій коробці предмет, схожий на бойову гранату. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі негативні наслідки та прагнучи їх настання, він незаконно придбав цю бойову гранату, яка складається з корпусу та уніфікованого бойового підривача ручної гранати. Відтак, він зберігав її в автомобілі «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його співмешканці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким він фактично користується, без відповідного законодавчого дозволу.
В подальшому, 27.03.2025, приблизно о 19:30 (точний час не встановлений), ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з раптово виниклими неприязними стосунками до господаря та його сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кинув на подвір`я вказаного домоволодіння предмет, схожий на гранату, з метою налякати їх. Після чого з місця вчинення правопорушення зник.
27.03.2025 року в період з 20:45 до 23:50 слідчий ВП № 2 (селище Добровеличківка), Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за заявою ОСОБА_8 , провів огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду, на ґрунтовому покритті подвір`я, на відстані близько двох метрів від вхідних дверей до літньої кухні, було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на гранату в зібраному стані.
Згідно з висновком експерта надані на дослідження предмети є: - корпусом бойової ручної осколкової американської гранати типу М67; - засобом підриву, а саме бойовим підривачем типу М213 до осколкової американської гранати типу М67. Корпус бойової гранати М67 споряджений зарядом бризантної вибухової речовини типу ТГ (суміш тротилу та гексогену). Надані на дослідження предмети конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з`єднанню. Конструктивно поєднанні між собою два предмети, надані на дослідження представляють собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову американську гранату типу М67. Конструктивно поєднані між собою два предмети, надані на дослідження, придатні для здійснення вибуху, після відщеплення запобіжного штифту (фіксатора важелю), видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підшивачі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся. Він зазначив, що перебуваючи в місті Помічній Новоукраїнського району, Кіровоградської області на вул.Макаренка виявив в грунті в пластиковій коробці предмет, схожий на бойову гранату. Він вважав, що ця граната є навчальною, а тому й возив її у своєму автомобілі та в подальшому у зв`язку із виниклими неприязними відносинами із Дончуком хотів нею його налякати та кинув її від себе на метрів 5 пригрозивши, що наступного разу буде кинута справжня граната.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, працює, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей.
Крім того, суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.1ст.263 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 5571 гривня 30 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України витрати у зв`язку з проведенням комплексної судової вибухо-технічної експертизи на суму 5571 ( п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну ) гривню 30 копійок.
Речові докази: залишки вилучених 27.03.2025 корпусу гранати та підривача до гранати предметів після їх підриву упаковані в експертний пакет №6387532 разом з первинним упакуванням, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити після набрання вироком законної сили; металеве кільце з металевим предметом не великих розмірів, упаковані в спец. пакет СRI 1166565, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; оптичний диск «DVD-R» з відеозаписами: - S1430001 MP4; -S1440001 MP4;-S1440002MP4;-S1500001 MP4;-S1500002MP4, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження прокурора, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1