Провадження 1-кс/127/9669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 (справа № 127/17422/25), в рамках кримінального провадження № 0000006 внесеного до ЄРДР 28.11.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 (справа № 127/17422/25), в рамках кримінального провадження № 0000006 внесеного до ЄРДР 28.11.2024.

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000006 внесеному до ЄРДР 28.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у справі № 127/17422/25 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 . Зокрема арешт було накладено на:

- банківські картки № НОМЕР_1 ПриватБанк; № НОМЕР_2 Ощадбанк; № НОМЕР_3 Акордбанк; № НОМЕР_4 Акордбанк, № НОМЕР_5 ПриватБанк;

- готівкові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США;

- готівкові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн;

- готівкові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

- готівкові кошти у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн;

- готівкові кошти у сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) доларів США;

- готівкові кошти у сумі 500 (п`ятсот) євро;

- мобільний телефон iPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, на переконання заявника, матеріали кримінального провадження не містять доказів, що зазначене вилучене майно є речовим доказом або отримане злочинним шляхом.

Заявник у клопотанні стверджує, що:

- вилучене майно належить особі, яка не є підозрюваною;

- жодних процесуальних рішень про визнання вилучених коштів та телефону речовими доказами не прийнято;

- арешт застосований формально, без належного обґрунтування зв`язку цього майна з кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 (справа № 127/17422/25), в рамках кримінального провадження № 0000006 внесеного до ЄРДР 28.11.2024 в частині банківських карток № НОМЕР_1 ПриватБанк; № НОМЕР_2 Ощадбанк; № НОМЕР_3 Акордбанк; № НОМЕР_4 Акордбанк, № НОМЕР_5 ПриватБанк; готівкових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США; готівкових коштів у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн; готівкових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США; готівкових коштів у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн; готівкових коштів у сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) доларів США; готівкових коштів у сумі 500 (п`ятсот) євро та мобільного телефону iPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав за обставин викладених у ньому слідчому судді пояснив, що на даний час потреба у накладенні арешту на дане майно відпала, а тому просив слідчого суддю клопотання задовольнити у повному обсязі.

Під час судового розгляду детектив ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що ТУ БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 внесеного до ЄРДР 28.11.2024, в рамках якого ухвалою слідчого судді від 10.06.2025 (справа № 127/17422/25) було накладено арешт на вищезазначене майно, на даний час керівник підприємства відносно дій якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження зобов`язався відшкодувати завдані державі збитки, а тому він не заперечує проти зняття арешту із готівкових коштів.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що з готівковими коштами у сумі 200 (двісті) доларів США; готівковими коштами у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн; готівковими коштами у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США; готівковими коштами у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.; готівковими коштами у сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) доларів США; готівковими коштами у сумі 500 (п`ятсот) євро; проведено усі необхідні для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчі дії та експертизи, детектив не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що банківські картки № НОМЕР_1 ПриватБанк; № НОМЕР_2 Ощадбанк; № НОМЕР_3 Акордбанк; № НОМЕР_4 Акордбанк, № НОМЕР_5 ПриватБанк та мобільний телефон iPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна з вказаного майна скасуванню не підлягає.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає частковому скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність часткового скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 (справа № 127/17422/25), в рамках кримінального провадження № 0000006 внесеного до ЄРДР 28.11.2024, в частині:

- готівкових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США;

- готівкових коштів у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн;

- готівкових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

- готівкових коштів у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.;

- готівкових коштів у сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) доларів США;

- готівкових коштів у сумі 500 (п`ятсот) євро;

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000006 внесеного до ЄРДР 28.11.2024, повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя