УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000359, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000359, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник вказує на те, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 08.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року у справі №752/12122/24 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про арешт майна у вищезазначеному кримінальному провадженні та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема, на автомобіль марки «PORSCHE MACAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник в клопотанні зазначає, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшло майже 5 місяців. Вказаний час є цілком достатнім для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за участі вказаного автомобіля (огляд, проведення експертних досліджень тощо). Крім того, у кримінальному провадженні не проводиться жодних слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій з використанням транспортного засобу ОСОБА_5 . Тож, у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала об`єктивна потреба, а тривале існування заборони володіти та користуватися своєю власністю призводить до невиправданого втручання держави у права власника майна та порушує справедливий баланс між завданням кримінального провадження та гарантованими законом інтересами ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000359, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «PORSCHE MACAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому, а також зауважив, що жодних слідчих дій з використанням транспортного засобу не проводиться. Крім того, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив відмовити у задоволенні. Крім того зауважив, що потреба в арешті не відпала зважаючи на те, що у зв`язку з заподіянням державним інтересам великих збитків в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000359, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером: :62:142:0164, автомобіль марки «PORSCHE MACAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпала потреба в подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) для запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування.

Враховуючи розмір завданих збитків державі та наявність цивільного позову, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000359, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000359, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1