Справа № 541/2176/25
Провадження № 1-кс/541/535/2025
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 29 травня 2025 року до ЄРДР за № 000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із самоскидним причепом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ; деревини об`ємом близько 14,5 м3, що знаходиться в кузові автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; товарно-транспортних накладних серії ЛАА № Б60197, серії ЛАА № Б60198, серії ЛАА № Б60199 від 04 червня 2025 року.

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що 29 травня 2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 29 травня 2025 року о 16 год 23 хв. за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Великі Сорочинці зупинено транспортні засоби КАМАЗ у кількості 2 шт., на яких ФОП ОСОБА_4 перевозилась деревина без відповідних документів.

05 червня 2025 року о 11 год 36 хв. по вул. Раскової в м. Миргороді зупинено автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Вказаним транспортним засобом перевозилася на підставі товарно-транспортної накладної серії ЛАА № Б60197 від 04 червня 2025 року: деревина 1 групи деревина дров`яна НП дуб об`ємом 2,4800 м3, 1 групи деревина дров`яна НП клен гостр об`ємом 2,1700 м3, 3 групи деревина дров`яна НП липа об`ємом 1,5500 м3, загальним об`ємом 6,2000 м3; на підставі товарно-транспортної накладної серії ЛАА № Б60198 від 04 червня 2025 року: деревина 1 групи деревина дров`яна НП дуб об`ємом 1,2400 м3, 1 групи деревина дров`яна НП акація об`ємом 1,2400 м3, загальним об`ємом 2,4800 м3; на підставі товарно-транспортної накладної серії ЛАА № Б60199 від 04 червня 2025 року: деревина 1 групи деревина дров`яна НП Дуб об`ємом 1,8600 м3, 1 групи деревина дров`яна НП акація об`ємом 1,2400 м3, загальним об`ємом 2,4800 м3, вантажоодержувачем зазначений ОСОБА_8 , а перевізником ФОП ОСОБА_4 ; пункт завантаження та вантажовідправник: Гадяцьке над лісництво, Лохвицьке лісництво (ДП «Пирятинске ЛГ») Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України»; пункт розвантаження: м. Лохвиця, з відміткою про отримання вантажоодержувачем Гаєвим. Водій транспортного засобу причину перебування поблизу м. Миргород із вказаним вантажем не пояснив, брати безпосередню участь у проведенні огляду відмовився та покинув місце огляду до його початку.

В ході огляду місця події неподалік м. Миргорода Полтавської області на автомобільній дорозі за координатами 49,95654; 33,65625 вилучено автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із самоскидним причепом, завантажений дров`яною деревиною об`ємом близько 14,5 м3, а також товарно-транспортні накладні: серії ЛАА № Б60197 від 04 червня 2025 року, серії ЛАА № Б60198 від 04 червня 2025 року та серії ЛАА № Б60199 від 04 червня 2025 року.

06 червня 2025 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Власником автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , фактичним користувачем ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Фактичний користувач транспортним засобом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи наступним. ОСОБА_4 є ФОП, надає послуги зі зберігання (складування, відвантаження), транспортування та оптової торгівлі твердим паливом пелетами (деревними гранулами), деревиною, щепою (тріскою). Для здійснення підприємницької діяльності на підставі договору оренди від 01 жовтня 2022 року № 3, акту прийому-передачі транспортного засобу, орендує транспортний засіб КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення дров відповідно до транспортних накладних, тому арешт зазначеного в клопотанні майна є незаконним, не підлягає задоволенню.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що мав намір придбади деревину і звернувся до ОСОБА_4 для її перевезення, але виїхавши за деревиною, зрозумів, що в нього відсутні кошти на оплату деревини, тому віддав її ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Витяг з кримінального провадження № 0000564 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 29 травня 2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події 05 червня 2025 року оглянуто та вилучено КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із самоскидним причепом, завантажений дров`яною деревиною об`ємом близько 14,5 м3, а також товарно-транспортні накладні серії ЛАА № Б60197 від 04 червня 2025 року, серії ЛАА № Б60198 від 04 червня 2025 року та серії ЛАА № Б60199 від 04 червня 2025 року, які 06 червня 2025 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000564.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на деревину об`ємом близько 14,5 м куб. та товарно-транспортні накладні шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником та користувачами майна; на транспортний засіб шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником, користувачами цим транспортним засобом,передавши його на зберігання фактичному користувачу ОСОБА_4 .

Право користування цим транспортним засобом не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідним для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно зі ст. 96-1 КК України вказане в клопотанні майно спеціальній конфіскації не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майнана:

- деревину об`ємом близько 14,5 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якої не встановлений, визначивши місцем зберігання територію філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» за адресою: вул. А. Карбана, 18, м. Миргород, Полтавська область;

- товарно-транспортні накладні серії ЛАА № Б60197 від 04 червня 2025, серії ЛАА №Б60198 від 04 червня 2025, серії ЛАА №Б60199 від 04 червня 2025, які залишити при матеріалах кримінального провадження.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження власниками та користувачами тимчасово вилученого майна на КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 із самоскидним причепом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Передати КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберігання фактичному користувачу ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1