УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокуСправа № 495/5177/25
Номер провадження 1-кс/495/1725/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений 11 липня 2025 року у гр. ОСОБА_6 .

Дана заява мотивована тим, що 11 липня 2025 року слідчим було проведено обшук і як зазначено в протоколі в робочому кабінеті ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон iPhone11, серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

Будь-яка причетність ОСОБА_6 до злочинів чи інших протиправних дій не встановлена, більш того обшуки фактично проведені в службовому кабінеті працівника ПФУ ОСОБА_7 і єдиною підставою для вилучення особистого телефону стало те, що десь в приміщенні ОУПФ також працює ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що жодних незаконних даних, вказаних в ухвалі суду, вилучений носій не містить, що можливо абсолютно просто встановити при його огляді. ОСОБА_6 не відомо на яких підставах її майно утримується слідчим, чи встановлений статус телефону для досудового слідства.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. На даний час у кримінальному провадженні призначена судова експертиза, даний мобільний телефон, на який накладено арешт, перебуває у розпорядженні експертів. Це підтверджується наданими ним доказами для огляду в судовому засіданні. Крім того, звернув увагу суду, що заявник фактично не просить скасувати арешт майна, а вимагає повернути мобільний телефон без вирішення питання про скасування арешту. Така вимога не відповідає вимогам КПК України, якою передбачено виключно процедуру скасування арешту, а не повернення арештованого майна без скасування відповідного заходу. З огляду на викладене, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року по справі № 495/5177/25 (номер провадження 1-кс/495/1452/2025) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 11.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщеннях Білгород-Дністровського об`єднаного управління пенсійного фонду, а саме:

- Мобільний телефон марки Iphone 11, серійний номер С7СD91EBN72K IMEI НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 .

На даний час заявник просить повернути мобільний телефон iPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений 11 липня 2025 року у гр. ОСОБА_6 .

За твердженням заявника, будь-яка причетність ОСОБА_6 до злочинів чи інших протиправних дій не встановлена, більш того обшуки фактично проведені в службовому кабінеті працівника ПФУ ОСОБА_7 і єдиною підставою для вилучення особистого телефону стало те, що десь в приміщенні ОУПФ також працює ОСОБА_6 . Заявник зазначає, що жодних незаконних даних, вказаних в ухвалі суду, вилучений носій не містить, що можливо абсолютно просто встановити при його огляді. ОСОБА_6 не відомо на яких підставах її майно утримується слідчим, чи встановлений статус телефону для досудового слідства.

Між тим у судовому засіданні, прокурор та слідчий зазначили, що слідство ще триває, експертизи ще перебувають на виконанні та висновки на даний час відсутні.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.07.2025 року було призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000653 від 13.05.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000653 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, відповідні експертизи. Відсутні будь-які висновки судових експертиз, тому на даний час відсутні підстави, які б свідчили про можливість скасування арешту з вказаного мобільного телефону, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та таке скасування може зашкодити дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, заявник не довів необхідність скасування арешту з майна, яке арештовано з метою збереження речового доказу та призначення і проведення відповідних експертиз, що і підтвердив прокурор та слідчий під час судового розгляду.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що вимога заявника про повернення майна без скасування арешту є юридично неможливою, оскільки суперечить послідовності процесуальних дій, передбачених КПК України. Спочатку арешт майна має бути скасований судом, а лише після цього, відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, вирішується питання про його повернення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, з огляду на те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майнаслід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9