Справа № 643/5762/25
Провадження № 1-кс/643/1913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 15.04.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Документ сформований в системі «Електронний суд».

В обґрунтування скарги заявник вказував, що постанова від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є необґрунтованою та невмотивованою, висновок про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, до його початку від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. На задоволенні скарги наполягав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала. Надала матеріали кримінального провадження №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для огляду їх судом у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, приходить до наступного.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих для огляду слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2024, справа №953/11213/24 провадження №1-кс/953/8970/24.

Матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновки експерта №09-234, №09-235 від 28.12.2024, протокол проведення слідчого експерименту тощо. Інші слідчі, розшукові, процесуальні дії дізнавачем, на виконання завдань кримінального провадження, не виконувалися.

26.02.2025 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що будь-яких доказів, крім показань самого потерпілого, щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень встановлено не було, та не можуть бути єдиним джерелом доказів щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування не було встановлено достатніх доказів, які б вказували на протиправний характер встановлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а постанову передчасною та необґрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак вказана постанова є результатом неповноти досудового розслідування.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких умов досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова дізнавача має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення дізнавача.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001030 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до Харківського РУП №2 ГУНП Харківської області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1