Провадження № 1-кп/484/391/25
Справа № 484/4588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8

представника законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Борівське Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,6 ст. 152, ч.1 ст.301-1 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,6 ст. 152, ч.1 ст. 301-1 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у закритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, законні представники неповнолітньої потерпілої, представник неповнолітньої потерпілої.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення справи до розгляду. Захисник вважав, що справа не може бути призначена до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки ним під час досудового розслідування було заявлено ряд клопотань, в задоволенні яких слідчим було відмовлено. Крім того, під час досудового розслідування не були враховані усі обставини кримінального провадження, не була проведена генетична експертиза, не було допитано обвинуваченого та не проведено його повторного медичного огляду.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав того, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та представник адвокат ОСОБА_11 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Стосовно клопотання захисника про повернення обвинувального акту - заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Стосовно клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підстава для повернення обвинувального акта прокурору визначена в п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

В той же час, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не свідчать про наявність таких недоліків, які б перешкоджали судовому розгляду справи, а тому вимоги клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

З урахуванням вимог, передбачених п.1 ч.2 ст. 27 КПК України, судовий розгляд даного кримінального провадження, слід проводити в закритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов представника законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, законні представники, представник адвокат ОСОБА_11 , цивільний позивач, представник цивільного позивача, цивільний відповідач, а інші учасники кримінального провадження за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримала в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_7 переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає довічне ув`язнення. Усвідомлюючи неминучість жорсткого покарання, ОСОБА_7 має об`єктивні підстави для уникнення правосуддя шляхом втечі. Обвинувачений не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, що полегшує його можливість зміни місця перебування без повідомлення відповідних органів. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, які б могли бути стримуючим фактором від втечі. Раніше неодноразово змінював місце проживання, що свідчить про його мобільність і потенційну можливість ухилення від слідства та суду. Також, існує ризик незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків, оскільки обвинувачений знайомий із малолітньою потерпілою та свідками, так як проживав із ними в одному будинку, що створює безпосередню загрозу їх залякування або шантажу. Свідки у справі пов`язані з ним особистими, сімейними стосунками, що може спонукати їх змінити свої показання на його користь під психологічним або фізичним тиском. Відомо, що після викриття його дій ОСОБА_7 намагався виправдатися перед знайомими та родичами, наполягаючи, що потерпіла обмовляє його. Це свідчить про можливу підготовку до маніпуляції показаннями свідків. Крім того, ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, оскільки тривалий час здійснював насильницькі дії щодо малолітньої потерпілої, що свідчить про сталість його протиправної поведінки та високу ймовірність її повторення.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу вручена ОСОБА_7 20.08.2025, а захиснику 21.08.2025 о 09.30 год.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначаючи, що клопотання прокурора є необґрунтованим, так як обвинувачений має серйозні хронічні захворювання, а перебування під вартою створює реальну загрозу для його життя та здоров`я. Крім того, співмешканка ОСОБА_7 , є інвалідом та потребує постійного стороннього догляду. В той же час, ОСОБА_7 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, що виключає ризик його можливого переховування від суду та слідства та ризик впливу на свідків. До того ж, обвинувачений співпрацює зі слідством, з`являється за викликом та не вчиняє дій, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав надмірним і невиправданим, тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю посилаючись на погіршення стану здоров`я та необхідністю догляду за своєю співмешканкою ОСОБА_12 , яка страждає хронічними захворюваннями і не здатна сама себе обійти. Вважав застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою надмірним і невиправданим, так як є не судимим, позитивно характеризується, не збирається ухилятись від явки суду та згоден виконувати усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Це клопотання підтримав захисник.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та представник адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу підтримали. В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, просили відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження стосовно заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу судом здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати суд при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, за який передбачене покарання у виді пробаційного нагляду на строк до п`яти років або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 4,6 ст. 152 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_7 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які б сприяли його законослухняній поведінці, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, відсутність достатніх стримуючих факторів, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , застава судом не встановлюється.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається обвинувачений у клопотанні про зміну запобіжного заходу, як на підставу для такої зміни, не спростовують підстав застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наявна в матеріалах кримінального провадження інформація щодо стану здоров`я обвинуваченого та медична документація щодо стану здоров`я його співмешканки ОСОБА_12 , не свідчить про неможливість утримання останнього під вартою. Суд вважає, що, на даному етапі судового провадження, належну процесуальну поведінку обвинуваченого неможливо забезпечити інакше, ніж застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні.

Тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - слід відмовити

Керуючись ст.ст.12,176-178,182, 183,193,194,196,314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,6 ст. 152, ч.1 ст. 301-1 КК України на 29.08.2025 на 11.00 год. в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов представника законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 цивільним позивачем у даній справі, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, законних представників неповнолітньої потерпілої, представника законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , цивільного позивача, представника цивільного позивача, цивільного відповідача, а інших учасників кримінального провадження за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 19.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 09:15 год. 25.08.2025 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15