Справа № 369/3366/25
Провадження № 1-кс/369/752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійщла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СУ ГУ СБУ в АР Крим перебуває кримінальне провадження № 0000929 від 13.09.2014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.28 ч.3 ст.109, ч. 1,2 ст. 110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1,2 ст.332-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.387 КК України.

Старшим слідчим 3 відділу СУ ГУ СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.02.2024 справа № 755/1320/24 - проведено 13.02.2024 слідчу дію, обшук за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку 13.02.2024 ст. слідчим 3 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_5 в житловому приміщенні, що розташовано за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2 - виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а особисте майно, що належить ОСОБА_4 :

- флеш накопичувач білого кольору, з № ;

- з?ємний жорсткий диск в металевому корпусі та наліпкою на ньому фіолетового кольору та дріт до нього;

- мобільний телефон марки «One Plus 9 Pro LE 2121» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (має пошкодження у вигляді розбитого екрану та задньої панелі);

- мобільний телефон марки «Pixel 7 Pro» imeil: НОМЕР_3 та imei2: НОМЕР_4 , з номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в синьому чохлі;

- ноутбук марки «Acer» с/н LUS670B0829400A9251601 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Dell» с/н 4V45BV1 з зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.02.2024 у справі № 755/1320/24 (провадження № 1-кс/507/24) - «... надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000929 від 13.09.2014 дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які можуть містити ознаки вчинення останнім кримінального правопорушення (детальний перелік речей й документів); ... що задіяні для здійснення протиправної діяльності; яких готувалась та/або може зберігатися вказана вище документація;

....використовувались і використовуються особами, причетними до вищевказаного кримінального правопорушення, у своїй злочинній діяльності та які можуть містити відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТОТ АР Крим.»

В ході проведеного обшуку від 13.02.2024 старшим слідчим 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_5 в описовій частині процесуального документа (протоколу обшуку), прямо не зазначено (вказано), що в відшуканих та вилучених речах:

- флеш накопичувач білого кольору, з № ;

- з?ємний жорсткий диск в металевому корпусі та наліпкою на ньому фіолетового кольору та дріт до нього;

- мобільний телефон марки «One Plus 9 Pro LE 2121» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (має пошкодження у вигляді розбитого екрану та задньої панелі);

- мобільний телефон марки «Pixel 7 Pro» imeil: НОМЕР_3 та imei2: НОМЕР_4 , з номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в синьому чохлі;

- ноутбук марки «Acer» с/н LUS670B0829400А9251601 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Dell» с/н 4V45BV1 з зарядним пристроєм. міститься приналежність та знаки (відомості), що описані в резолютивній частині ухвали про проведення обшуку, а саме: вчинення останнім кримінального правопорушення; ...що задіяні для здійснення протиправної діяльності; ...на яких готувалась та/або може зберігатися вказана вище документація; ... використовувались і використовуються особами, причетними до вищевказаного кримінального правопорушення, у своїй злочинній діяльності та які можуть містити відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТОТ АР Крим.»

Крім того, на вимогу слідчого ОСОБА_5 , під час проведення обшуку, володільцем житлового приміщення та одночасно майна ОСОБА_4 - надано повний доступ (шляхом розблокування пристроїв та надання паролів доступу до них) до відшуканих та вилучених в подальшому речей: ноутбуків, мобільних телефонів та носіїв інформації - з метою перевірки слідчим та іншими учасниками слідчої дії на предмет наявності або відсутності вищевказаних відомостей в резолютивній частині ухвали.

В свою чергу слідчим за участю інших осіб, залучених до слідчої дії, здійснено огляд вищевказаних речей, про що зафіксовано за допомогою аудіо- та відеозапису на відео камеру марки «Panasonic» моделі «YC-V800» з електронним носієм інформації типу «microSD» із серійним номером «GY32G38A911».

Натомість, слідчим ОСОБА_5 , в протоколі обшуку безпідставно та завідомо недостовірно зазначено про те, що - «... під час проведення обшуку не вбачається за можливе повне та всебічне дослідження електронних пристроїв, тому з метою більш глибокого та детального їх огляду зазначені вище предмети буде вилучено в ході проведення обшуку».

В досудовому розслідуванні № 0000929 від 13.09.2014 старшим слідчим 3 відділу (з дислокацією у м. Херсон) СУ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_5 - призначено дослідження, згідно попередньо винесеної постанови про призначення судово-комп?ютерної експертизи від 23.02.2024, яка направлена до виконання Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки У країни.

Під час розгляду скарги на бездіяльність службових осіб СУ ГУ СБ України в АР Крим

№ 16-0929 від 06.06.2024 в судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва, яке відбулося 14.06.2024, з?ясовано обставину, що листом від 28.02.2024 за вих.№ 18/Е/2-1044 (вx.№1496-907 від 15.08.2024) ІСТЕ СБ України повідомлено орган досудового розслідування, що провести призначену експертизу можливо у строк понад 90 календарних днів.

З метою з?ясування відомостей про хід проведення вищевказаної експертизи у кримінальному провадженні № 0000929 від 13.09.2014 та складених відповідних висновків - на адресу СУ ГУ СБ України в АР Крим направлено адвокатський запит № 17-КДП від 03.10.2024 (вх.N?14/96-3560 від 14.10.2024).

На виконання вищевказаного запиту, надійшов лист від 15.10.2024 № 76/14/97-5696 СУ ГУ СБ України в АР Крим, зі змісту вказаного листа встановлено, що 15.08.2024 прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя матеріали відносно громадянина ОСОБА_4 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000186 від 15.08.2024. В той же день, підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом відділення поліції N?2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а матеріали досудового розслідування скеровані до вказаного органу досудового розслідування.

07.11.2024 за вх.№ 50аз направлено адвокатський запит № 18-КДП від 05.11.2024 до СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області - з приводу отримання інформації (відомостей) стосовно:

- надходження матеріалів КП № 0000186 від 15.08.2024;

- наявності у вказаних матеріалах складених процесуальних документів: протоколу огляду вилучених речей в ході обшуку від 16.02.2024 та постанови про призначення судово-комп?ютерної експертизи від 23.02.2024 із супровідним листом про направлення об?єктів на дослідження до експертної установи на дослідження із вхідною датою 26.02.2024;

- надходження разом із матеріалами кримінального провадження, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі (тимчасово вилучене майно).

05.12.2024 отримано листа СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області від 15.11.2024 № 6376/109/1702/01-24, зі змісту якого встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000186 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, перебуваюсь в провадженні органу досудового розслідування. Крім того, встановлено, що до СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області не надходили речові докази (тимчасово вилучене майно) виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою з?ясування відомостей про статус тимчасово вилученого майна, що виявлено та вилучено в ході проведеного обшуку 13.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а також зберігання вилученого майна в матеріалах кримінального провадження № 0000929 від 13.09.2014 - на адресу СУ ГУ СБ України в АР Крим направлено адвокатський запит № 20-КДП від 26.12.2024.

На виконання вищевказаного запиту, надійшов лист від 03.01.2025 №76/14/97-23 СУ ГУ СБ України в АР Крим, зі змісту вказаного листа встановлено, що ... 29.07.2024 усі матеріали кримінального провадження № 0000186, в тому числі процесуальні документи щодо вилученого майна громадянина ОСОБА_4 , були передані до вищевказаного органу досудового розслідування (СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області).

За результатами проведеного ознайомлення 22.01.2025 з матеріалами кримінального провадження № 0000186 від 22.07.2014, досудове розслідування в якому здійснювалось слідчими СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області - встановлено, що згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.07.2024, винесеної прокурором у кримінальному провадженні № 0000929 від 13.09.2014 ОСОБА_7 - відомості про виявлені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два предмети за зовнішніми ознаками схожими на корпуси гранат «Ф-1» без маркування та двома предметами за зовнішніми ознаками схожими на підривачі «УЗРГМ-2» з маркуванням «НОМЕР_7» та наявні відомості про інші епізоди протиправної діяльності вчинені невстановленими особами - виділено до окремого провадження № 0000186 від 22.07.2014 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно додатку до постанови про виділення матеріалів кримінального правопорушення № 0000186 від 22.07.2024 «переліку документів, які підлягають виділенню з матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_4 ознаками, якої передбачені за ч.1 ст.263 КК України» - встановлено, виділення:

- супровідного листа до експертної установи № 73/14/97-1156 від 23.02.2024 з постановою про призначення судової експертизи комп?ютерної техніки та програмних продуктів (пункт 89);

- листа експертної установи № 18/E/2-1044 від 23.02.2024 (пункт 90).

Окрім того, за результатами ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000186 від 22.07.2024, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.07.2024 та додатку до постанови про виділення матеріалів кримінального правопорушення № 0000186 від 22.07.2024 - встановлено, що упродовж періоду досудового розслідування кримінального провадження № 0000929 від 13.09.2014

з 13.02.2024 до 22.07.2024, а ні слідчим, а ні прокурором - не прийнято процесуального рішення про визнання, в порядку ст.98 КПК України, тимчасово вилученого майна (перелік майна зазначено вище за текстом), що відшуканий та вилучений в ході проведеного 13.02.2024 обшуку за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 - речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.02.2024 у справі № 755/1320/24 (провадження № 1-кс/507/24) - «... надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000929 від 13.09.2014 дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які можуть містити ознаки вчинення останнім кримінального правопорушення (детальний перелік речей й документів); ...що задіяні для здійснення протиправної діяльності; ...на яких готувалась та/або може зберігатися вказана вище документація; .....використовувались і використовуються особами, причетними до вищевказаного кримінального правопорушення, у своїй злочинній діяльності та які можуть містити відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТОТ АР Крим.»

В ході проведеного обшуку від 13.02.2024 старшим слідчим 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_5 в описовій частині процесуального документа (протоколу обшуку), прямо не зазначено (вказано), що в відшуканих та вилучених речах (перелік майна зазначено вище за текстом) міститься приналежність та знаки (відомості), що описані в резолютивній частині ухвали про проведення обшуку, а саме: вчинення останнім кримінального правопорушення; ..що задіяні для здійснення протиправної діяльності; .. на яких готувалась та/або може зберігатися вказана вище документація; ...використовувались і використовуються особами, причетними до вищевказаного кримінального правопорушення, у своїй злочинній діяльності та які можуть містити відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТОТ АР Крим.»

Вище перелічене майно згідно ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим майном у вигляді речей, з фактичним позбавлення володільця ОСОБА_4 , можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Крім того, згідно ч.5 ст.171 КПК України - «...у разі тимчасового вилучення майна під час общуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Слідчим ОСОБА_5 , в розумінні положення норм ст.167 та ст.171 КПК України, допущено пряме порушення норм поводження із тимчасово вилученим майном, а саме: здійснено огляд тимчасово вилучених речей за результатами праведного обшуку - лише через 72 години, а також в період часу з 13.02.2024 до 22.07.2024, а ні слідчим, а ні прокурором не здійснено звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення відповідного арешту.

З метою необґрунтованого затягування процедури повернення тимчасово вилученого майна (перелік майна зазначено вище за текстом) іншій особі ОСОБА_4 , права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 в порушенні передбачених норм ст.98, 167 та 171 КПК України - прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про призначення судової експертизи комп?ютерної техніки та програмних продуктів від 23.02.2024, яку фактично направлено до експертної установи, ІСТЕ СБУ, лише 26.02.2024.

За результатами досудового розслідування № 0000186 від 22.07.2024 уповноваженими особами СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, в поряду ст.283 КПК України, прийнято рішення 31.08.2024 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і подальшого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - 17.02.2025 (вx.№ Г-18 від 17.02.2025) представником іншої особи ОСОБА_4 , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_3 подано до СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області - клопотання про виконання процесуальних дій, повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, за № 27-КДП від 17.02.2025, згідно опису протоколу обшуку від 13.02.2024.

Відповідно ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Станом на 24.02.2025 на виконання вищевказаного клопотання від СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області не отримано відповіді щодо розгляду клопотання, а також не отримано постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив суд, визнати неправомірними дії уповноваженої службової особи СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, направлені на не розгляд клопотання представника іншої особи ОСОБА_4 , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, адвоката ОСОБА_3 за № 27-КДП від 17.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000186 від 15.08.2024.

Задовільнити скаргу представника іншої особи ОСОБА_4 , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, що полягають у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку від 13.02.2024, згідно опису протоколу обшуку.

Зобов?язати службову особу СВ ВП N№2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, або/та особу уповноважу на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000186 від 15.08.2024 - повернути тимчасово вилучене майно в ході проведеного обшуку 13.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме:

- флеш накопичувач білого кольору, з N?;

- з?ємний жорсткий диск в металевому корпусі та наліпкою на ньому фіолетового кольору та дріт до нього;

- мобільний телефон марки «One Plus 9 Pro LE 2121» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (має пошкодження у вигляді розбитого екрану та задньої панелі);

- мобільний телефон марки «Pixel 7 Pro» imeil: НОМЕР_3 та imei2: НОМЕР_4 , з номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в синьому чохлі;

- ноутбук марки «Acer» с/н LUS670B0829400А9251601 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Dell» с/н 4V45BV1 з зарядним пристроєм.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у відсутності скаржника та його представника.

Уповноважена особа СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилися, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України

Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 статті 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 4 статті 40-1 КПК України врегульовано, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач, слідчий (прокурор) самостійно.

Як вбачається з постанови начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 31.08.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000186 від 22.07.2024 за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Разом з тим, речові докази, на які посилається адвокат ОСОБА_3 були вилучені в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000929 від 13.09.2014 та зберігаються у Слідчому управлінні Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим.

Вказані предмети були визнані речовими доказами в рамках зазначеного кримінального провадження та направлені для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, які наразі виконуються Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Після завершення експертного дослідження висновок разом із речовими доказами може бути переданий виключно ініціатору призначення експертизи - Слідчому управлінню ГУ СБУ в АР Крим, в межах кримінального провадження № 0000929 від 13.09.2014.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки відповідні об`єкти визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000929 від 13.09.2014 та передані на експертизу, подана скарга є передчасною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, щодо: не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 27-КДП від 17.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000186 від 15.08.2024; не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 13.02.2024 та зобов`язання службової особи СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, або/та особи уповноваженої на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 15.08.2024, повернути тимчасово вилучене майно в ході проведеного обшуку 13.02.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8