КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3554/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, фактично є необґрунтованою, а прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_9 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також прокурор запевняє, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний через дружину, батька та інших близьких осіб здійснює безпосередній вплив на діяльність близько 26 юридичних осіб, а також на праві спільної сумісної власності володіє нерухомим і рухомим майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04 квітня 2025 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

15 квітня 2025 року (клопотання датоване 11 квітня 2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0001998, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особи, відносно якої заявлено зазначене клопотання, тобто ОСОБА_12 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_13 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, фактично є необґрунтованою, а прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_14 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Що стосується безпосередньо розгляду клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегією суддів перевірено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, колегією суддів перевірені дані про особу ОСОБА_12 та всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, вивчивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. При цьому, як встановлено колегією суддів, клопотання старшого слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів у колегії суддів сумнівів не викликає. До того ж, враховуючи, що на цьому етапі провадження як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази колегія суддів приходить до переконання, що на цьому етапі існують достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_12 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_13 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_17 від 09.07.2024 року; - протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_17 від 23.05.2024 року;- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_17 від 11.07.2024 року;- протоколом засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 21.03.2024 року № 235; - протоколом засідання Комісії для розгляду звернень, перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 12.06.2024 року № 237;- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 03.12.2024 року; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 від 20.08.2024 року; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 ; - протоколом обшуку за адресою: , АДРЕСА_2 , під час якого у підозрюваної ОСОБА_17 виявлено та вилучено кошти;- протоколом допиту свідка - начальника відділу технічного регулювання на транспорті Міністерства розвитку громад та територій України (члена Комісії) ОСОБА_20 ; - протоколом допиту в якості свідка начальника управління міжнародних автомобільних перевезень Міністерства розвитку громад та територій України (голови Комісії) ОСОБА_21 ;- протоколом допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу міжнародних перевезень управління міжнародних автомобільних перевезень Міністерства розвитку громад та територій України (секретаря Комісії) ОСОБА_22 ; - висновком судової технічної експертизи документів, згідно якого грошові кошти, вилучені у ОСОБА_17 , а саме гривні та долари США, відповідають за способом друку і спеціальним елементам захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразка, який знаходиться в офіційному обігу країни виробника - Національного банку України і Федеральної Резервної Системи США відповідно.

Отже, колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно повідомленої ОСОБА_13 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів встановила, що вони є обґрунтованими з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, та конкретні обставини кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує старший слідчий у клопотанні.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, в тому числі його сімейний та майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що доводи старшого слідчого у клопотанні не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_16 процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, передбачені п. п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків до 15 червня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 15 червня 2025 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання необхідної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту під час повітряної тривоги.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 15 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4