ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/211/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1591/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , укримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Холодногірського районного суду м.Харкова від 16 травня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вирок Холодногірського районного суду м.Харкова від 16.05.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, органах влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, створених органами влади та місцевого самоврядування на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.

На зазначений вирок суду першої інстанції прокуроро у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 23.06.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що останні приймали участь у складі колегії суддів у цьому кримінальному провадженні під час перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, надаючи оцінку обґрунтованості доводів сторони захисту по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.111 КК України, внаслідок чого у цього складу колегії суддів сформульовано оцінку більшості фактичних обставин кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, прокурор заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово приймали участь у складі колегій суддів при перегляді в апеляційному порядку ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року (справа № 642/211/23, ап. провадження №11-кп/818/1945/23), від 16 серпня 2024 року (справа № 642/211/23 , ап. провадження №11-кп/818/2001/24), від 05 лютого 2025 року (справа № 642/211/23 , ап. провадження №11-кп/818/789/25), від 05 травня 2025 року (справа № 642/211/23 , ап. провадження №11-кп/818/1104/25) про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з мотивувальних частин вищезазначених ухвал першої інстанції вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у складі колегій суддів надавали оцінку доводам сторони захисту щодо певних фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованості пред`явленого обвинувачення в аспекті встановлених ризиків та обставин щодо правової кваліфікації дій за ч.2 ст.111 КК України, а тому зазначені обставини можуть привести до виникнення сумнівів в їх неупередженості не тільки у сторін по справі, а і у стороннього спостерігача.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть коли не тільки у сторін по справі, а і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лауко проти Словаччини", будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України, «Мироненко проти України», «Фельдман проти України», характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідні принци практики Європейського суду з прав людини щодо вимоги про безсторонність, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, п.п. 51-57, від 20.09.2016.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципі також закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень

За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також дотримуючись вимог ч.6 ст.9, ст.28 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін цього судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також в об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви колегії суддів про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддіву складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/1591/25, справа № 642/211/23) - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справи тавизначення нового складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :