Справа № 286/1869/25
Провадження № 1-кс/286/431/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 286/1869/25 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 286/1869/25 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб до 21 липня 2025 року. Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили слідчого суддю ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт по місцю проживання підозрюваного, але їхнє прохання суддею відхилено. Рахують, що слідчий суддя ОСОБА_6 не змінить свого рішення відносно підозрюваного ОСОБА_4 та продовжить строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В них викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали, просили її задоволити.

Прокурор проти заяви про відвід заперечив, просив у її задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді, суддя враховує також, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заявлений захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність визначених законом підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та прямо вказували б на упередженість та заінтересованість судді в результатах провадження, а відтак і на об`єктивну обґрунтованість сумнівів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, оскільки заявлений захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не свідчить беззаперечно та поза всяким сумнівом про існування підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі № 286/1869/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1