Справа № 462/8617/23
провадження 1-кп/462/279/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000009 від 05 жовтня 2023 року, №0000017 від 19 грудня 2023 року та №0000001 від 23 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_7 подала суду письмове клопотання про скасування арешту накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2023 року та 29.09.2023 року у справі №463/6164/23 на майно: квартиру з підвалом та гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; стояночне місце №14, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та транспортний засіб Mercedes-Benz E250 4MATIC 2143 (2015). Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 не являється власником вказаного майна, на яке накладено арешт, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили його задовольнити з підстав та мотивів наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, просив відмовити у задоволенні такого за безпідставністю

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2023 року та 29.09.2023 року у справі №463/6164/23 накладено арешт на нерухоме майно та транспортний засіб відповідно, котре перебуває у приватній власності дружини підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на його відчуження та розпорядження будь-яким фізичним та/або юридичним особам, а саме на наступне майно: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 060 (номер попереднього реєстру 19549942) квартира з підвалом та гараж, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 101 стояночне місце №14, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та транспортний засіб Mercedes-Benz E250 4MATIC 2143 (2015).

Враховуючи наведене, суду не було надано належних даних про те, що на час звернення захисником ОСОБА_7 з клопотанням до суду скасування арешту майна, обвинувачений ОСОБА_4 є власником або володільцем майна, з якого просить скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.09.2023 року та від 29.09.2025 року у справі №463/6164/23 провадження №1-кс/463/6978/23.

Керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1