УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, а саме:

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/1960/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 9 Pro»,imei 1: НОМЕР_1 , з сім-картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі темно-зеленого кольору, з системою логічного захисту з паролем «2013»; мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note11»,imei 1: НОМЕР_4 ,imei 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , у корпусі синього кольору, з системою логічного захисту з паролем «1812»; флеш-накопичувач марки «VericoWandarer 08» у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «НР», процесор 12thGenIntel (R) Core™i5-12354 1.30GHz, код пристрою «4636F358-4BCD-9DF3-FB5D60DFDDPB» у корпусі чорного кольору, з системою логічного захисту з паролем «net1988»;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3263/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 11, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , сім-картка оператора Київстар номер НОМЕР_9 , належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки IPhone 6 s, imei 1: НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора Київстар із номером НОМЕР_11 ;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3262/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон марки «OnePlus»моделі «9pro» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3446/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: мобільний належний ОСОБА_5 телефон марки «Sigma» imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 , без сім-картки, в корпусі чорного кольору, з системою логічного захисту з паролем «1957»; мобільний належний ОСОБА_5 телефон марки «Samsung» модель«GalaxyA15» imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_18 та з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_19 , в чохлі чорного кольору, без системи логічного захисту.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що відповідно до листа слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області від 04.08.2025 та копій протоколів огляду речей та документів вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим за участі судового експерта ОНДЕКЦ МВС України оглянуті вилучені мобільні телефони вищезазначених осіб, а також додатково оглянуто вміст відомостей та документів, які збережені у вилучених мобільних телефонах та пристроях осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Зокрема, в листі СУ ГУНП в Одеській області від 04.08.2025 зазначається, що огляд вилучених мобільних телефонів, належних ОСОБА_6 не проведено, враховуючи наявність паролю блокування екрана мобільного телефону, який особа не повідомила і не вказала під час проведення обшуку. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться 8 місяців, протягом яких слідчий був не обмежений в часі для виклику ОСОБА_6 для надання паролю від блокування телефону.

З огляду на те, що слідчим не встановлено обставин, які б давали підстави для утримання майна вищезазначених осіб, що в свою чергу не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а також згідно протоколів огляду речей та документів від 21.06.2025 у даних гаджетах відсутні відомості, що встановлюються під час даного кримінального провадження, заявниця вважає можливим скасування арешту, накладеного на таке майно.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 на адресу суду скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вона вказала, що наполягає на задоволенні клопотання, оскільки усі слідчі (процесуальні) дії щодо майна органом досудового розслідування проведені та в ході їх проведення підтверджено, що вказане майно не має ознак речового доказу по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте слідчий ОСОБА_10 до суду також звернулася із заявою, згідно якої остання просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі, враховуючи процесуальну зайнятість. Крім того, слідчий зазначила, що досудове розслідування триває у зазначеному кримінальному провадженні, з майном проведені всі слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт, на майно, а саме:

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/1960/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 9 Pro»,imei 1: НОМЕР_1 , з сім-картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі темно-зеленого кольору, з системою логічного захисту з паролем «2013»; мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note11»,imei 1: НОМЕР_4 ,imei 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , у корпусі синього кольору, з системою логічного захисту з паролем «1812»; флеш-накопичувач марки «VericoWandarer 08» у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «НР», процесор 12thGenIntel (R) Core™i5-12354 1.30GHz, код пристрою «4636F358-4BCD-9DF3-FB5D60DFDDPB» у корпусі чорного кольору, з системою логічного захисту з паролем «net1988»;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3263/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 11, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , сім-картка оператора Київстар номер НОМЕР_9 , належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки IPhone 6 s, imei 1: НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора Київстар із номером НОМЕР_11 ;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3262/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон марки «OnePlus»моделі «9pro» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3446/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: мобільний належний ОСОБА_5 телефон марки «Sigma» imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 , без сім-картки, в корпусі чорного кольору, з системою логічного захисту з паролем «1957»; мобільний належний ОСОБА_5 телефон марки «Samsung» модель«GalaxyA15» imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_18 та з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_19 , в чохлі чорного кольору, без системи логічного захисту.

Відповідно до вищевказаних ухвал, у зв`язку з тим, що майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученими до клопотань постановами про визнання речових доказів, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження в рамках даного кримінального провадження на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить адвокат ОСОБА_3 .

Між тим, прокурор в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду клопотання, а від слідчого надійшла заява, з якої вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, з майном проведені всі слідчі та процесуальні дії. Водночас слідчим не конкретизована її процесуальна позиція чи за вказаних обставин сторона обвинувачення заперечує або не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому, на думку слідчого судді, подана нею заява є формальною та суперечливою за своїм змістом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення також не було надано для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000006 від 03.01.2025, а за наявних матеріалів слідчий суддя навіть не може переконатися на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1