Справа № 544/1719/25
пров. № 1-кс/544/253/2025
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 липня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин, у рамках кримінального провадження за № 0000334 від 24.07.2025, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рячки Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, військовослужбовця, такого що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-05.06.2023 Андрушівським районним судо Житомирської області за ч. 1 ст. 185 , ч.1 ст. 357 КК України з іспитовим строком на 1 р. 6 міс.; 14.03.2025 звільнено ухвалою Корольовського районного суд м. Житомира від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивував тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №194 від 16.07.2025 солдата ОСОБА_5 зараховано на тимчасовий облік осіб, які самовільно залишили інші військові частини, як такого що 12.04.2024 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 . 22.07.2025, близько 20:30 год., перебуваючи на ділянці місцевості, неподалік розташування наметного табору військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , між військовослужбовцями вказаної військової частини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс численні удари руками та ногами по голові, обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, набряку головного мозку, закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, забою обох легень та закритої травми живота.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 липня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора - чергового від 24.07.2025, згідно із яким вказаного числа на спецлінію лінію «102» надійшло повідомлення від працівників ПОКЛ про те, що до ввіреного їм закладу було доставлено ОСОБА_7 з численними травмами тулуба та голови; довідкою КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського» від 25.07.2025, згідно із якою з 24.07.2025 по теперішній час на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії перебуває ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом : політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, набряк головного мозку, закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер, забій обох легень, закрита травма живота; показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025, згідно із якими 22.07.2025 близько 20:30 год., на ділянці місцевості поруч з наметовим табором військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 ногами та руками наносили численні удари по голові, обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , від 24.07.2025, в ході якого останній показав механізм нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в область голови, тулуба, та кінцівках; показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.07.2025 згідно із якими 22.07.2025 близько 20:30 год., на ділянці місцевості поруч з наметовим табором військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 руками та ногами наносили численні удари по тулубу ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , від 24.07.2025, в ході якого останній показав механізм нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в область тулуба; показаннями свідка ОСОБА_10 , від 25.07.2025, згідно із якими 22.07.2025 близько 20:30 год., на ділянці місцевості поруч з наметовим табором військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 наносили численні удари руками та ногами по голові, обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, від 25.07.2025; іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування даними.

У обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території іншої області, а тому безперешкодно зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ризик ухилення його від органу досудового розслідування та суду підтверджується і тим, що 12.04.2024 ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та ухилявся від несення військової служби. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу шляхом умовлянь, залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ними показань на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду. Також ОСОБА_5 , який хоча і перебуває на тимчасовому обліку військової частини НОМЕР_1 , однак ухилявся від військової служби, не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві, веде антиморальний спосіб життя, тобто зловживає алкогольними напоями, в тім числі і за місцем несення служби, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із застосуванням насильства.

Наведене свідчить, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Цілком розумів наслідки вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання ним розгляду кримінального провадження шляхом умовлянь, залякування свідків, потерпілого до зміни показів, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а також затягування розслідування, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке загрожує покарання від 5 до 8 років позбавленні волі, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, необтяжений соціальними зв`язками.

ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території іншої області, а тому безперешкодно зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ризик ухилення його від органу досудового розслідування та суду підтверджується і тим, що 12.04.2024 ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та ухилявся від несення військової служби. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу шляхом умовлянь, залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ними показань на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду. Також підозрюваний ОСОБА_5 , який хоча і перебуває на тимчасовому обліку військової частини НОМЕР_1 , однак ухилявся від військової служби, не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві, веде антиморальний спосіб життя, тобто зловживає алкогольними напоями, в тім числі і за місцем несення служби, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із застосуванням насильства. Як, встановлено розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження шляхом умовлянь, залякування свідків, потерпілого до зміни показів, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а також затягування розслідування, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. Підозрюваний ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжувати вчиняти інші злочини, але робитиме це більш конспіративно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 надалі може продовжувати злочинну діяльність та вчинятиме нові злочини.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 28.07.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 25 вересня 2025 року, включно.

Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.07.2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1