КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4539/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Фірма Євромоторс", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "Фірма "Троїцькі ворота", АТ "Харківський верстатобудівний завод", ТОВ "Українська ливарна компанія" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000327 від 25.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580) у кримінальному провадженні №0000327 від 25.09.2023, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном у будь-який спосіб, шляхом встановлення обмеження у виді розпорядження, у тому числі забороною нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей щодо вищевказаного майна, а саме на майно, повний перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "Харківський підшипниковий завод" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою накладено арешт на майно ПАТ "Харківський підшипниковий завод", а також інших суб`єктів господарської діяльності.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що арешт накладено на майно юридичної особи з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, проте АТ «ХАРП» є самостійним суб`єктом права власності та не відноситься до переліку суб`єктів, передбачених ч.5 ст.170 КПК України.

Апелянт наголошує на тому, що деякі нежитлові приміщення є власністю третіх юридичних осіб та не належать АТ «ХАРП».

Крім того, слідчий суддя не врахував, що частина арештованих приміщень підприємств передані в безоплатне користування Збройних Сил України та вважає, що заборона їх використання значно зашкодить обороноздатності України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Фірма Євромоторс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою накладено арешт на майно ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ "Фірма Євромоторс".

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що товариство використовує нежитлові приміщення для здійснення виробничої та підприємницької діяльності, а тому наголошує, що їх арешт є непропорційним та повністю блокує роботу товариства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою накладено арешт на майно ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про прокурора в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що товариство має численні оборонні та державні контракти, а тому арешт виробничих приміщень наносить пряму шкоду обороноздатності держави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Фірма "Троїцькі ворота" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою накладено арешт на майно ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ "Фірма "Троїцькі ворота".

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що у зв`язку з накладенням арешту на майно товариства працівники фактично залишаються без роботи, припиняться усі виробничі процеси, що призведе до зменшення оборотів підприємства та, як наслідок, зменшення надходжень до Державного бюджету.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах АТ "Харківський верстатобудівний завод" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою накладено арешт на майно ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності АТ "Харківський верстатобудівний завод".

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в межах кримінального провадження жодній посадовій особі, засновнику чи учаснику АТ "Харківський верстатобудівний завод" не повідомлено про підозру.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська ливарна компанія" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою накладено арешт на майно ПАТ "Харківський підшипниковий завод" та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ "Українська ливарна компанія".

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що ТОВ "Українська ливарна компанія" не відноситься до переліку суб`єктів, передбачених ч.5 ст.170 КПК України, а фігуранти даного кримінального провадження жодного відношення до товариства не мають.

Крім цього, представник ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Фірма Євромоторс", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "Фірма "Троїцькі ворота", АТ "Харківський верстатобудівний завод", ТОВ "Українська ливарна компанія" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки 28.05.2025 року оскаржувану ухвалу постановлено без виклику апелянтів та їх представника, копію оскаржуваної ухвали апелянти не отримували, а апеляційні скарги представник ОСОБА_6 подав до суду 05.06.2025 року, відтак колегія суддів вважає, що представнику ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Фірма Євромоторс", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "Фірма "Троїцькі ворота", АТ "Харківський верстатобудівний завод", ТОВ "Українська ливарна компанія" слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , думку представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги з наведених у них підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, а саме за здійснення пособництва державі-агресора, організацію та контроль за надання товарів та послуг суб`єктам господарювання приватної та державної сфери економіки рф, а також контроль своєчасної сплати податкових зборів до державного бюджету рф з підприємств ОАО «ОПЗ ХАРП» (Код ОГРН - 131), ООО «Белагро Бел», а також ООО «Оскольские сельхозмашины».

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засновником та бенефіціарним власником ряду компанії розташованих на території України, зокрема:

АТ «У.П.Е.К.» (, зареєстрований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4) де ОСОБА_8 , громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 53,46%;

АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580, зареєстрований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. проспект Індустріальний, буд. 3), де ОСОБА_8 , громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 12,14.

05.05.2025 прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580) у кримінальному провадженні №0000327 від 25.09.2023 з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.111-2 КК України.

28.05.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580) у кримінальному провадженні №0000327 від 25.09.2023, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном у будь-який спосіб, шляхом встановлення обмеження у виді розпорядження, у тому числі забороною нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей щодо вищевказаного майна, а саме на:

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ."АА-1", площею (кв.м) 71,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- тип об`єкта: нежитлові приміщення 4-го поверху № 6-12, 14-25, 25а, 26 загальною площею 570,1 кв.м. в літ. "А-8", площею (кв.м): 570.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, будинок 4;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "2А-1" площею 311,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- нежитлові будівлі: літ. "Н-2", загальною площею 241,2 кв.м., літ. "М-3", загальною площею 1642,5 кв.м., літ. "О-1", загальною площею 242,9 кв.м.,літ. "П-1", загальною площею 446,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- нежитлова будівля літ. "Я-1" загальною площею 591,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- нежитлові будівлі: літ. "Ц-1", загальною площею 429,8 кв.м., літ. "Ш-1", загальною площею 1176,7 кв.м.,літ. "Щ-1", загальною площею 560,5 кв.м., літ. "Э-1", стор. 7 з 38 RRP-4HL5MRT64 загальною площею 147,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- нежитлові будівлі: літ. "Р-1", загальною площею 321,5 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 75,4 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 466,6 кв.м., літ. "У-1", загальною площею 623,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- нежитлові будівлі: літ. "2Б-2", загальною площею 1905,8 кв.м., літ. "2В-3", загальною площею 10291,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- нежитлова будівля літ. 2Г-3, загальною площею 11201,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- нежитлова будівля літ."О-1" загальною площею 60,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

- тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:003:0501, площею (га): 45.5464, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, земельна ділянка 3 (право постійного користування земельною ділянкою за Публічним Акціонерним Товариством "Харківський підшипниковий завод", );

- тип об`єкта: нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. А-8, загальною площею (кв.м): 1198.1, нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-:-25, 33-:-37, 3-го поверху № 1-:-20, 24-:-27, 29-:-35, загальною площею 1198,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, будинок 4;

- тип об`єкта: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 4, 6-15, 15а, 16-28 в літ "А-8" загальною площею 1071,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, 4;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Ж-3", загальною площею 4050,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3;

- тип об`єкта: нежитлові будівлі, нежитлові будівлі: літ. "Т-2", загальною площею 895,2 кв.м., літ. "Ц-3", загальною площею 19578,5 кв.м., літ. "Ц'-3", загальною площею 2233,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Р-1" загальною площею 809,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "С-1" загальною площею 512,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "У-3" загальною площею 2936,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Х-1" загальною площею 3461,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "2Б-1-2" загальною площею 2119,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Л-4", загальною площею 3762,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "И-3", загальною площею 68172,6 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Е-2", загальною площею 4829,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Д-3", загальною площею 24569,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "К-3", загальною площею 10436,31 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3;

- тип об`єкта: нежитлова будівля, "Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вулиця Свободи, будинок 24/1;

- тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ. "А-2" заг. площею 819,7 кв.м, літ. "К-1" заг. площею 83,4 кв.м, літ. "М-1" заг. площею 93,9 кв.м, літ. "Н-2" заг. площею 3115,8 кв.м, літ. "Д-1" заг. площею 16986,0 кв.м, літ. "Л-1" заг. площею 176,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

- тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ."В-2" загальною площею 1141,9 кв.м; літ."Б-3" загальною площею 14007,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3;

- тип об`єкта: нежитлова будівля літ."Г-3", загальною площею (кв.м): 42395.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3;

- тип об`єкта: літ."Ю-2", загальною площею (кв.м): 26203.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

- тип об`єкта: літ."2И-1-2", нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 2707.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

- тип об`єкта: літ."Я-4", нежитлова будівля, загальною площею (кв.м) 8658.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277;

- тип майна: нежитлові будівлі: літ."В-2" загальною площею 1141.9 кв.м.; літ."Б-3" загальною площею 14007.4 кв.м., реєстраційний номер майна: 2571294, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, 3;

- тип майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-:-18 загальною площею 60,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-1", реєстраційний номер майна: 34356310, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, 3;

- тип майна: будівля літ."А-4" /гуртожиток/ загальною площею 1825,9 кв.м, у т.ч. житловою площею 1028,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 27174815, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Соколова (Орджонікідзевський район), будинок 37;

- тип майна: нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 232,1 кв. м., реєстраційний номер майна: 28236728, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3;

- тип майна: нежитлова будівля, літ. "Ж-1" загальною площею 418.3 кв.м., реєстраційний номер майна: 4568142, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277;

- тип майна: нежитлові будівлі: літ. "А-2" заг. площею 819,7 кв.м, літ. "К-1" заг. площею 83,4 кв.м, літ. "М-1" заг. площею 93,9 кв.м, літ. "Н-2" заг. площею 3115,8 кв.м, літ. "Д-1" заг. площею 16986,0 кв.м, літ. "Л-1" заг. площею 176,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 7634517, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277.

- тип майна: нежитлова будівля, літ.Ч-1 загальною площею 628.8 кв.м., реєстраційний номер майна: 12303829, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з необхідності накладення арешту на вказане майно для ефективного розслідування з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчим суддею належним чином встановлено, що зазначені у клопотанні прокурора обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних та доказами, а санкція статті передбачає, у тому числі конфіскацію майна, а тому існує обґрунтований ризик відчуження, приховання чи знищення майна задля запобігання можливої конфіскації у разі доведеності в майбутньому висунутого обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на вищевказане нерухоме майно АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580), засновником та бенефіціарним власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 , та яке стосується обставин вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи представника апелянтів про те, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи представника апелянтів про те, що підприємства та їх посадові особи жодним чином не причетні до осіб, щодо яких відкрито дане кримінальне провадження, оскільки вказані обставини підлягають перевірці в подальшому під час розгляду справи в суді по суті.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, апеляційний суд враховує також і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, апеляційний суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо непропорційного обмеження права власності та втручання в господарську діяльність товариств, відхиляються колегією суддів, позаяк втручання держави у право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Фірма Євромоторс", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "Фірма "Троїцькі ворота", АТ "Харківський верстатобудівний завод", ТОВ "Українська ливарна компанія" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Фірма Євромоторс", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "Фірма "Троїцькі ворота", АТ "Харківський верстатобудівний завод", ТОВ "Українська ливарна компанія" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3____________ ОСОБА_4 ____________