Справа № 569/9503/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000239 від 08.05.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомикільське Кремінського району Луганської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває 1 дитина, лікаря невропатолога КП «РОКЛ ім.. Ю. Семенюка» РОР, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022, о 5 годині 30 хвилин Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та діє по теперішній час.

Відповідно п. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій. Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Наказом № 77-ос від 15.04.2022 ОСОБА_3 призначений на посаду лікаря-невропатолога обласного центру лікування уражень нервової системи, розсіяного склерозу та реабілітації з 19.04.2024 Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради (далі КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР).

Відповідно до посадової інструкції лікаря-невропатолога обласного центру неврології на ОСОБА_3 покладено наступні завдання та обов`язки:

-дотримуватись безперервної системи якості надання медичної допомоги, а саме: вимог медико-технологічних документів, тощо;

-дотримуватись антикорупційного законодавства, затвердженого в закладі та Закону України «Про запобігання корупції»;

-забезпечувати раннє виявлення, кваліфіковане та своєчасне обстеження та лікування хворих неврологічного профілю;

-проводити стаціонарне спостереження за хворим з неврологічною патологією;

-забезпечувати проведення експертизи тимчасової непрацездатності та своєчасне направлення хворих з хронічними формами захворювань до лікарсько-консультативних та медико-соціальних експертних комісій;

-проводити своєчасну реєстрацію та виписку пацієнтів в МІС;

-проводити щоденні записи стану пацієнта в медичній карті стаціонарного хворого (форма 003) за підписом та з обов`язковим зазначенням прізвища.

Також лікар-невропатолог обласного центру неврології ОСОБА_3 несе відповідальність:

-за неналежне та несвоєчасне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених цією інструкцією, - у межах визначених чинним законодавством України;

-за неправомірне використання наданих посадових повноважень, а також використання їх в особистих цілях;

-за недостовірність та несвоєчасність внесення даних в медичну інформаційну систему (МІС). Несвоєчасність реєстрації та виписки пацієнтів в МІС;

-за своєчасне та якісне оформлення медичної та іншої службової документації, передбаченої нормативно-правовими документами.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізовуючи протиправний план злочинної діяльності, спрямований на встановлення фіктивної групи інвалідності ОСОБА_7 , в період з 28.06.2024 по 16.08.2024, організували складання та внесення лікарем-невропатологом обласного центру неврології КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР ОСОБА_3 інформації, яка не відповідає дійсності до медичної карти стаціонарного хворого №21760[24] та Виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №21760[24], які є офіційними документами, так як містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує факт, що здатний спричинити наслідки правового характеру та можуть бути використані як документи докази у правозастосовній діяльності, а також подальшу видачу вищевказаних документів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 28.06.2024, висловили прохання ОСОБА_3 , скласти та видати підроблені медичні документи, які б підтверджували проходження ОСОБА_7 стаціонарного лікування у Обласному центрі неврології КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР та наявність у нього захворювань, що надають право на отримання групи інвалідності.

Надалі, у період з 09.07.2024, але не пізніше 16.08.2024, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у Обласному центрі неврології КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР, що за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне, Рівненської області, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер і значення своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.07.2024 по 09.07.2024 включно не перебував на стаціонарному лікуванні у Обласному центрі неврології КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР та не отримував відповідне медичне лікування, використовуючи свої службові повноваження в порушення Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о «Медична карта стаціонарного хворого №_», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 №110 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 21.01.2016 №29), до медичної карти стаціонарного хворого №21760[24] ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування останнього на стаціонарному лікуванні в період з 01.07.2024 по 09.07.2024, про його огляди та стан самопочуття, проходження медикаментозного лікування відповідно до листка лікарського призначення.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у порушення Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 №110 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я № 587 від 28.02.2020), використовуючи медичну карту стаціонарного хворого №21760[24] ОСОБА_7 , у період часу з 09.07.2024, але не пізніше 16.08.2024, перебуваючи у Обласному центрі неврології КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР, що за адресою: вул. Київська, 78Г, м. Рівне Рівненської області, склав завідомо неправдивий офіційний документ Виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №21760[24], до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо: проходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.07.2024 по 09.07.2024 стаціонарного медичного лікування у Обласному центрі неврології КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР, скарг на стан здоров`я при поступленні, відомостей про обстеження та огляди, лікування, рекомендацій та діагнозу ««ОСНОВНИЙ: Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст змішаного генезу (гіпертонічного, судинно-дисметаболічного) з вираженою вегето-судинною дисфункцією з частими (02.07.2024р. та 05.07.2024р. - в стаціонарі) ангіо-дистонічними пароксизмами, стійкий цефалгічний синдром, виражений церебрастенічний синдром з мнестичним зниженням. СУПУТНІЙ: Ангіопатія сітківки обох очей. Розсіяний енцефаломієліт, цереброспінальна форма, ремітуюче-рецидивуючий перебіг, ступінь важкості ІІ (два) з двобічною пірамідною недостатністю, помірним мозочково-атактичним синдромом. IXC. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертензивна КМП. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2, ризик 2. СН ІІ А із збереженою систолічною функцією ЛШ», та підписав його своїм особистим підписом, завіривши своєю особистою печаткою «Лікар ОСОБА_3 », а також печаткою «Для листків непрацездатності та довідок» КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного, після чого видав завідомо неправдивий офіційний документ Виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №21760[24] про підтвердження факту проходження лікування особи під контролем лікаря у певний період в умовах стаціонару медичного закладу, який у подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, отримала ОСОБА_6 та, 16.08.2024, близько 08 год 02 хв, перебуваючи поблизу супермаркету «Novus», що у м. Рівне, вул. Василя Червонія, 26, передала його ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога обласного центру неврології КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , склав та видав завідомо підроблені офіційні документи медичну карту стаціонарного хворого №21760 [24] ОСОБА_7 та Виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №21760[24] щодо перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у Обласному центрі неврології КП «РОКЛ ім. Ю. Семенюка» РОР з 01.07.2024 по 09.07.2024, про наявність фіктивного клінічного діагнозу, що надалі слугувало підставою для проходження ОСОБА_7 лікарсько-консультативної комісії та медико-соціальної експертної комісії, а у подальшому призвело до прийняття рішення Рівненською міжрайонною спеціалізованою кардіологічною медико-соціальною експертною комісією про визнання останнього інвалідом 3-ї групи, видачі довідки до акту огляду МСЕК та індивідуальної програми реабілітації інваліда №948/24.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Разом з обвинувальним актом, до суду подано угоду про визнання винуватості яка укладена 09.05.2025 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання визначене в цій угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувального акту у кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_3 покарання, визначене в угоді, при цьому враховано характер і тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що характеризує його як особу з міцними соціальними зв`язками, раніше не судимий, після вчинення злочину вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, належно виконував покладені на нього обов`язки, не притягувався до будь-якої відповідальності, та дійшли висновку, про призначення ОСОБА_3 покарання, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, більш м`якого виду основного покарання, не зазначений в санкції частини статті за якою кваліфікуються його дії, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Також, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_3 добровільно виявив бажання передати кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, перерахувавши на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України; МФО 300001; рахунок №UA0992708; ; отримувач: Національний банк України, що стверджується копією квитанції, що долучена до угоди.

Окрім того, відповідно до ст. 472 КПК України ОСОБА_3 зобов`язується співпрацювати у викритті осіб (надавати викривальні свідчення), які організували та сприяли незаконному виготовленню медичних документів, стосовно яких досудове розслідування здійснюється у кримінальному проваджені №0000110 від 21.12.2023, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ( ОСОБА_6 ) та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України ( ОСОБА_4 )

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку; для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, а також, передбачені у ст. 474 КПК України, право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому також роз`яснено та зрозумілі.

Наслідки невиконання угоди, а саме у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, обвинуваченому також зрозумілі.

Суд запевнився, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.ст.389, 389 - 1 КК України.

В судовому засіданні, суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, наявні достатні підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме більш м`якого виду основного покарання, не зазначений в санкції частини статті за якою кваліфікуються його дії, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що ОСОБА_3 раніше не судимий, добровільно виявив бажання передати кошти у розмірі 50 000 гривень, на підтримку Збройних Сил України, зобов`язується співпрацювати у викритті осіб (надавати викривальні свідчення), які організували та сприяли незаконному виготовленню медичних документів, стосовно яких досудове розслідування здійснюється у кримінальному проваджені №0000110 від 21.12.2023, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ( ОСОБА_6 ) та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України ( ОСОБА_4 )

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 358 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню ч. 4 ст. 469 КПК України та змісту ст. 472 КПК України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, враховуючи також обставини що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішити питання щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2025, щодо ОСОБА_3 застосовано особисте зобов`язання, строк застосування якого закінчився 03.06.2025.

З огляду на те, що між сторонами кримінального провадження укладено угоду про визнання винуватості та узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовується.

Керуючись ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 09.05.2025 між між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000239 від 08.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у розмірі 18 305 (вісімнадцять тисяч триста п`ять) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/16023/24(1-кс/569/7140/24) від 07.10.2024, на грошові кошти у загальній сумі 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/16023/24 (1-кс/569/7146/24) від 07.10.2024, на автомобіль Skoda Kodiak, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі , НОМЕР_2 із ключем.

Речові докази: грошові кошти у загальній сумі 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США, автомобіль Skoda Kodiak, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі, НОМЕР_2 із ключем, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1