Справа № 592/6715/25
Провадження № 1-кс/592/2968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій,

У С Т А Н О В И Л А:

28.04.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, розглянути клопотання від 24.04.2025 року про вчинення слідчих та процесуальних дій та надати представнику потерпілого вмотивовану відповідь, в тому числі, у випадках встановлених законодавством, у виді постанови, а також письмово повідомити представника потерпілого про розгляд клопотання від 24.04.2025 року про вчинення слідчих та процесуальних дій. Суть скарги зводиться до того, що в провадженні СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001437 від 25.11.2023 року за ч.1 ст.182 КК України. По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є потерпілою. 24.04.2025 року представником потерпілого на ім`я дізнавача Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 подано клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій. Однак, на даний час представник потерпілого не повідомлений про результати розгляду цього клопотання, копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання представнику потерпілого також не вручена.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання у кримінальному провадженні №0001437, згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, у провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001437 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001437 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 24.04.2025 року подавалось клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій.

Однак, вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, жодної відповіді ні адвокат ОСОБА_3 , ні потерпіла особа ОСОБА_4 не отримували.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від адвоката ОСОБА_3 дізнавач не прийняла жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк ні потерпілу, ні адвоката не повідомила. Тому скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та її належить задовольнити.

Керуючись ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24.04.2025 року про вчинення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001437 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1