Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1090/24
Провадження № 1-кп/499/45/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського районну Одеської області матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000530 від 29.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 29.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Прокурор в судовому засіданні просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення, а також заявив клопотання про витребування інформації щодо бронювання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що їй невідомо про причини неявки обвинуваченого, адже телефону у нього немає, а у інший спосіб з ним не зв`язувалась; заперечила проти накладення грошового стягнення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 постійно з`являється в судові засідання; не заперечувала проти витребування інформації щодо бронювання.

Суд, заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Щодо необхідності накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв`язку з невиконанням своїх процесуальних обов`язків.

Сторона захисту на минулому судовому засіданні 03.06.2025 року клопотали про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання суду матеріалу, що характеризує обвинуваченого.

Судом задоволено клопотання та відкладено розгляд справи на 23.06.2025 року.

Станом на 23.06.2025 року на адресу суду ніяких заяв та клопотань від обвинуваченого не надходило, в судове засідання останній, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки ні суд, ні захисника не повідомив.

За приписами ч.1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч.2 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Відтак, зважаючи, що сторона захисту на минулому судовому засіданні клопотали про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання суду матеріалу, що характеризує обвинуваченого, проте станом на дату проведення цього судового засідання жодних документів на адресу суду не надав, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та така неявка обвинуваченого є систематичною, оскільки в судові засідання, призначені на 04.12.2024 року, 16.12.2024 року, 28.01.2025 року обвинувачений також не з`являвся без поважних причин, то суд розцінює ці дії обвинуваченого як такі, що направленні на ухилення від судового розгляду справи, а тому відхиляє доводи захисника щодо належної явки обвинуваченого в інші судові засідання, та вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн. 00 коп.

До того ж, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 28 січня 2025 року на обвинуваченого вже накладалось грошове стягнення за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Судом також вирішується питання щодо необхідності здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За частинами 1,2 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу може бути прийняте судом за власною ініціативою.

Відповідно до статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийняте судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд вважає за потрібне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Щодо необхідності витребування документів.

Судом встановлено, що стороною захисту 28.04.2025 року було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, оскільки внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечним у зв`язку з тим, що є заброньованим до 31 грудня 2025 року, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 28 квітня 2025 року.

Обвинувачений в судовому засіданні неодноразово вказував, що був заброньований декілька разів, але на момент притягнення його до кримінальної відповідальності бронь була відсутня, вирішувалось питання щодо її отримання, а наразі є заброньованим до 31 грудня 2025 року.

Суд зауважує, що у кримінальному процесі витребування речей та документів судом є одним з механізмів забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи. Це означає, що суд може вимагати від інших осіб надання певних документів або речей, якщо вони необхідні для встановлення істини у справі, належного та всебічного її розгляду.

З огляду на наведене, з метою підтвердження або спростування обставин кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та витребувати інформацію щодо усіх наявних бронювань обвинуваченого ОСОБА_5 за період з 24.02.2022 року по сьогоднішній день, оскільки це має істотне значення для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 144, 146, 369, 370, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні 0000530 від 29.08.2024 року відкласти на 10 годину 30 хвилин 03.07.2025 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлопіль Іванівського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання для розгляду матеріалу за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000530 від 29.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 03.07.2025 року у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області по вул. Центральній 81А в с-щі Іванівка Березівського району Одеської області.

Копію ухвали суду негайно направити до відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області - до виконання в частині здійснення приводу у відповідності до вимог ст.143 КПК України в строк до 03.07.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн. 00 коп.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_5 для виконання в частині грошового стягнення.

У випадку невиконання копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Клопотання прокурора про витребування документів задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) відомості щодо усіх наявних бронювань військовозобов`язаного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 24.02.2022 року по сьогоднішній день.

Зобов`язати відповідальних осіб надати зазначену інформацію на адресу суду у найкоротші строки., але не пізніше 03.07.2025 року.

У разі неможливості надання витребуваної інформації, повідомити про це суд письмово обґрунтованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6