Справа № 372/3359/25
Провадження № 1-кп-335/25
В И Р О К

іменем України

08 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 14.05.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в гаражному кооперативі ККПК в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2025 року о 11 год. 17 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля кав`ярні «Mama Coffеe», що по вулиці Київська 121 в м. Обухів Київської області виявив на одній із лавок залишений без нагляду мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 11 Pro + 5G Star Blue 6GB RAM 128GB ROM», у силіконовому чохлі чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .

Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» із подальшим продовженням строку дії, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які могли викрити його злочинні дії, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав із лавки мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 11 Pro + 5G Star Blue 6GB RAM 128GB ROM» у силіконовому чохлі чорного кольору та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

При цьому, достеменно знаючи, що у мобільного телефону є власник, не вжив жодних дій для повернення його останньому, встановив на пристрої власний обліковий запис та почав користуватися ним, як особистим, чим підтвердив свій умисел на викрадення чужого майна.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5558,33 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 33 копійки).

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що вдень 11.05.2025 року проходячи поблизу кав`ярніна вулиці Київській в м.Обухів, він побачив на лавці мобільний телефон, який був залишений без нагляду, вирішив забрати його собі для власних потреб, непомітно взяв його, потім особисто використовував, поки працівники поліції через декілька днів його не вилучили. Усвідомлював те, що заволодів чужою річчю. Телефон було повернуто потерпілій. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

Потерпіла в судовому засіданні погодилась із думкою прокурора щодо виду і строку покарання, поклалась на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вважається раніше несудимим, не має сім`ї та офіційного джерела доходу, постійного місця проживання, зважаючи на думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Запобіжний захід слід залишити без змін.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого у повному обсязі..

Речові доказ телефон, що зберігається у потерпілої слід залишити їй як законному володільцеві, диски із відеозаписами слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Обухівський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1782 гривень 80 копійок.

Речові доказ телефон марки «Redmi», модель «Note 11 Pro + 5G Star Blue 6GB RAM 128GB ROM», що зберігається у потерпілої залишити їй як законному володільцеві, диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1