465/3106/17
1-кп/465/971/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 - ч.5 ст.191,ч.4 ст.27-ч.2 ст.200, ч.4 ст.27 - ч.3 ст. 362 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Франківського районного суду м. Львова 30.10.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 - ч.5 ст.191,ч.4 ст.27-ч.2 ст.200, ч.4 ст.27 - ч.3 ст. 362 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням вироку, що набрав законної сили, по тому самому обвинуваченню.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом першої інстанції розглядалися обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які об?єднані в одне кримінальне провадження та стосуються одних і тих же подій, які мали місце 08-09.12.2016. Разом з тим, слід звернути увагу на різну кваліфікацію дій обвинувачених органом досудового розслідування. Зокрема, в частині кваліфікуючої ознаки «за

попередньою змовою групою осіб». Так, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 за ст. 200 та за ч. 1 ст. 362 КК України (тобто без попередньої змови групою осіб). Враховуючи в сукупності всі обставини вчинених діянь, встановлений судом спосіб та характер дій обвинуваченої ОСОБА_6 шодо привласнення грошових коштів. пов?язаних з використанням нею службового становища старшого касира Сокільницького відділення N?634 ПАТ «Укрсоцбанк», у подальшому формування нею завідомо неправдивих електронних розрахункових платіжних документів та внесення несанкціонованих змін інформації, що обробляється в автоматизованій системі банку «FlexCube», суд знайшов доведеним факт вчинення злочинів та винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинних дій виключно одноособово. Вказані обставини щодо визнання винуватою ОСОБА_6 у скоєнні нею злочину одноособово перевірено та залишено в силі апеляційними та касаційними судами. Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.04.2024 року, за результатами розгляду апеляційних скарг прокурорів, такі залишено без задоволення, а вирок Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2024 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 31.10.2024 року, за результатами розгляду касаційної скарги прокурора, ухвалу Львівського апеляційного суду від 03.04.2024 року стосовно ОСОБА_6 залишено в силі. На даний час вступив у законну силу вирок стосовно ОСОБА_6 , відповідно до якого її визнано винуватою за сформульованим прокурором обвинуваченням за ст. 191 ч. 5 КК України, котра діяла у власних інтересах, безпідставно та самовільно привласнила готівкові кошти банку та розпорядилась ними на власний розсуд. А тому вважає, що по обвинуваченню стосовно ОСОБА_5 існує вирок, що набрав законної сили, по тому самому обвинуваченню стосовно ОСОБА_6 . Відтак, кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та вказав, що вирок відносно ОСОБА_7 скасовано, а справу в цій частині надіслано до першої інстанції на новий розгляд.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п .2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 6 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Отже, умовою для закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч.1 ст.284 КПК України є факт існування вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили або ухвали суду про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як зазначено у статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 10.07.2023 р. визнано винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.1 ст.362 КК України, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Львівським апеляційним судом вирок залишено без змін.

31.10.2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду винесено постанову, якою касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 03.04.2024 року стосовно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою від 02.04.2025 р. Львівським апеляційним судом, у зв"язку з недотриманням судом першої інстанції принципу всебічного , повного і об"єктивного розгляду обставин справи,вирок щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, як встановлено судом, на даний час не існує вироку відносно ОСОБА_5 , яким би було засуджено або виправдано останнього у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в даному обвинувальному акті, який перебуває на розгляді суду, тобто по тому самому обвинуваченню. Також, не існує ухвали суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по тому самому обвинуваченню, яке йому наразі висунуте.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 - ч.5 ст.191,ч.4 ст.27-ч.2 ст.200, ч.4 ст.27 - ч.3 ст. 362 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1