Провадження №1-кс/127/7167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 до чергової частини ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец лінії 102 про те, що помічено невідомих осіб, якими в подальшому виявилися громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснили незаконний вилов риби за допомогою сіткових снастей в річці Згарок, що в с. Кам`янка, Вінницького району, Вінницької області.

В ході огляду місця події в с. Кам`янка, Вінницького району, Вінницької області, неподалік річки Згарок громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав, про що написав працівникам поліції відповідну заяву, рибу в кількості 62 екземплярів, а саме: 41 екземплярів риби виду Карась, 11 екземплярів риби виду Плітка, 2 екземпляри виду Йорж, 8 екземплярів виду Окунь. Також 3 предмети зовні схожих на рибальські сітки типу «Павук» дві з яких розміром 2 на 2 метри з вічком 20 міліметрів та одна розміром 1,5 на 1,5 метри з вічком 0,5 сантиметра та двоколісний мотоблок «ZUBR» червоно-синього кольору з двоколісним причепом.

В ході проведеного досудового розслідування, речі які були вилучені під час проведення огляду місця події в громадянина ОСОБА_5 є предметом кримінального правопорушення, які виготовлені та використані як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Враховуючи викладене вище дізнавач просив клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене майно. Також дізнавач просив надати дозвіл на безоплатне передання закладу: Стрижавському дитячому будинку - інтернату селища Стрижавка, речові докази у вигляді риби в кількості 62 екземплярів, а саме: 41 екземплярів риби виду Карась, 11 екземплярів риби виду Плітка, 2 екземпляри риби виду Йорж, 8 екземплярів риби виду Окунь.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні сектору дізнання ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000073 від 30.05.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою дізнавача від 30.05.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000073 від 30.05.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 29.05.2025 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події за адресою с. Кам`янка, Вінницького району, Вінницької області, неподалік річки Згарок, а саме на рибу в загальній кількості 62 екземпляри, з яких: 41 екземпляр риби виду Карась, 11 екземплярів риби виду Плітка, 2 екземпляри риби виду Йорж, 8 екземплярів риби виду Окунь, три предмети зовні схожих на рибальські сітки типу «Павук» дві з яких розміром 2 на 2 метри з вічком 20 міліметрів та одна розміром 1,5 на 1,5 метри з вічком 0,5 сантиметра та двоколісний мотоблок «ZUBR» червоно-синього кольору з двоколісним причепом, оскільки вилучені речі мають значення речових доказів, при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про надання дозволу на безоплатну передачу Стрижавському дитячому будинку - інтернату селища Стрижавка, речових доказів у вигляді риби в загальній кількості 62 екземпляри, з яких: 41 екземплярів риби виду Карась, 11 екземплярів риби виду Плітка, 2 екземпляри риби виду Йорж, 8 екземплярів риби виду Окунь, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 9 пункту 9 Постанови Кабінету міністрів України від 25.08.1998 року №1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку, з дотриманням таких вимог: продукти харчування насамперед ті, що швидко псуються, за умови проведення належної експертизи за рішенням комісії, створеної відповідно до пункту 7 цього Порядку, можуть безоплатно передаватися закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення населення, військовим формуванням, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам і на благодійні цілі.

Однак, з огляду на зазначене вище, судом встановлено, що матеріали клопотання не містять акта опису, оцінки та передачі майна, також не містять підтвердження про проведення належної експертизи, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на безоплатну передачу Стрижавському дитячому будинку - інтернату селища Стрижавка, речових доказів у вигляді риби в загальній кількості 62 екземпляри, з яких: 41 екземплярів риби виду Карась, 11 екземплярів риби виду Плітка, 2 екземпляри риби виду Йорж, 8 екземплярів риби виду Окунь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2025 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події за адресою с. Кам`янка, Вінницького району, Вінницької області, неподалік річки Згарок, а саме на:

- рибу в загальній кількості 62 екземпляри, з яких: 41 екземпляр риби виду Карась, 11 екземплярів риби виду Плітка, 2 екземпляри риби виду Йорж, 8 екземплярів риби виду Окунь;

- три предмети зовні схожих на рибальські сітки типу «Павук» дві з яких розміром 2 на 2 метри з вічком 20 міліметрів та одна розміром 1,5 на 1,5 метри з вічком 0,5 сантиметра;

- двоколісний мотоблок «ZUBR» червоно-синього кольору з двоколісним причепом.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: