Справа № 404/8135/25
Номер провадження 1-кп/404/256/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001574 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Капітанівки Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді заступника начальника конструкторського бюро з проєктів ПАТ «НВП Радій», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2025 близько 19 год. 07 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.2.3 (б), (д) ПДР України (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), здійснюючи рух по вул.Яновського зі сторони вул.Гранітної у напрямку вул.Любомира Гузара у м.Кропивницькому, наближаючись до перехрестя, з якого у порушення п.п.10.1, 16.6 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на даній ділянці проїзної частини, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечний маневр і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при зеленому сигналі основного світлофора, почав здійснення маневру повороту ліворуч на проїзну частину вул.Любомира Гузара, де здійснив наїзд на електровелосипед «Minako» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 , не надавши переваги у русі останньому, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Яновського зі сторони вул.Академіка Тамма у напрямку вул.Гранітної та на перехресті вул.Яновського та вул. Любомира Гузара у м.Кропивницькому, мав мету проїхати прямо по ходу.

У результаті ДТП водій електровелосипеду «Minako», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №508 від 22.07.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому склепіння та лицьового скелету черепа, гематоми м`яких тканин лівої виличної та параорбітальної ділянки; перелому акроміального відростка лівої ключиці, розрив ключично-акроміального зчленування; перелому 2-го ребра зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 07.06.2025 року за часу та обставин, визначених в обвинуваченні, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Яновського зі сторони вул.Гранітної у напрямку вул.Любомира Гузара у м.Кропивницькому, наближаючись до перехрестя, при зеленому сигналі основного світлофора, почав здійснення маневру повороту ліворуч на проїзну частину вул.Любомира Гузара, де здійснив наїзд на електровелосипед «Minako», без реєстраційного номеру, під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , не надавши переваги у русі останньому, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Яновського зі сторони вул.Академіка Тамма у напрямку вул.Гранітної та на перехресті вул.Яновського та вул. Любомира Гузара у м.Кропивницькому, мав мету проїхати прямо по ходу, допустивши порушення кожного з пунктів Правил дорожнього руху, вказаних у обвинуваченні, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на даній ділянці проїзної частини, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечний маневр і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, погоджується із кваліфікацією його дій, отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, офіційно працює, відомості про перебування на обліку на момент кримінального провадження в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин, одружений, вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, офіційно працює, позитивно характеризується, зважаючи на думку потерпілого, який просив не карати обвинуваченого та вибачив його, а також думку сторони обвинувачення щодо можливості виправлення обвинуваченого із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені. Також, суд із врахуванням думки учасників судового провадження вважає за можливе не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідне право необхідне обвинуваченому для виконання професійних обов`язків, отримання офіційного доходу, утримання чотирьох неповнолітніх дітей та провадження гуманітарної діяльності.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на низку обставин, які пом`якшують його покарання, необхідність утримання чотирьох неповнолітніх дітей та здійснення гуманітарної діяльності, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт саме як на речовий доказ, який містить сліди правопорушення, а не з іншою метою, відповідний транспортний засіб, вилучений під час слідчих дій, який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 09.06.2025 року відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 8022 грн. 60 коп.

Речові докази:

- оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- електровелосипед «Minako» залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 09.06.2025 року (т.1 а.п.28) на транспортний засіб «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького ОСОБА_1