ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/110/25 Справа № 710/2560/14 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 від 1.07.2025 р. про визначення підсудності кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

7.07.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України, кримінального провадження № 0000470 від 5.09.2014 р. стосовно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України (ЄУН справи 710/2560/14-к).

Подання обґрунтоване тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7.05.20215 р. визначено склад суду для розгляду кримінального провадження: головуючий - суддя ОСОБА_6 , судді - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Розпорядженням керівника апарату Городищенського райсуду Черкаської обл. від 18.04.2018 р. № 165 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2018 р. головуючого суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_9 .

Суддю ОСОБА_6 наказом № 42-о від 24.06.2025 р. відраховано зі штату суду в зв`язку з поданою заявою про відставку.

В поданні зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.07.2025 р. суддя ОСОБА_8 виключений з розподілу - не має права брати участь в розгляді (недопустимість повторної участі в розгляді справи) та зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпусткою 14 і більше днів»), а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вже призначені.

На даний час у Городищенському райсуді Черкаської обл. фактично здійснюють правосуддя 3 судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями ( т. 4, а. пр. 33), вказано: «Виключено ОСОБА_7 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).

Про будь-які інші причини неможливості розподілу справи у цьому звіті стосовно судді ОСОБА_7 не вказано, а тому посилання у поданні, що цей суддя не має права брати участь в розгляді (недопустимість повторної участі в розгляді справи) не відповідає дійсності та є безпідставним.

Крім того, Вища рада правосуддя своїм рішенням 2726/0/15-18 від 28.08.2018 р. змінила рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.04.2018 р. № 1079/2дп/15-18 про притягнення судді Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до судді ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Згідно п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, а тому знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для зміни підсудності, визначеної ст. 34 КПК України.

В разі неможливості провести повторний автоматизований розподіл судової справи через особливості налаштування та роботу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в.о. голови суду необхідно ініціювати проведення зборів суддів, на яких внести відповідні зміни для позитивного вирішення питання та формування складу суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 від 1.07.2025 р. про визначення підсудності кримінального провадження № 0000470 від 5.09.2014 р.

Матеріали кримінального провадження № 0000470 від 5.09.2014 р. стосовно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України (ЄУН справи 710/2560/14-к) повернути до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді