Справа № 212/6906/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000793 від 16 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арештна майно належне ОСОБА_5 , вилучене в ході огляду місця події від 16 червня 2025 року в період часу з 20:43 години до 21:30 години, біля буд № 7 по вулиці Костя Гордієнко в Покровському районі міста Кривого Рогу, речових доказів, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz Vito VIN-код НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ від вище вказаного автомобіля; дерев`яну биту, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що у провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000793 від 16 червня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Встановлено що, 16 червня 2025 року до чергової частини відділення поліції № 3 КРУП ГУНП надійшло повідомлення про те, що близько 18.27 годин невстановлена особа знаходячись поблизу вулиці Кропивницького, 19 в Покровському районі міста Кривий Ріг, побачив працівників ТЦК та з мотивів явної неповаги до вказаних осіб, прагнучі самовиразитися та показати свою зневагу до них, почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, та реально погрожувати їм застосовуючи невстановлений слідством предмет, візуально схожого на битку, при цьому розбивши нею скло на авто працівників ТЦК.

В ході проведення огляду місця події, біля буд № 7 по вулиці Костя Гордієнко в Покровському районі міста Кривого Рогу було виявлено та вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz Vito VIN-код НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ від вище вказаного автомобіля; дерев`яну биту.

17 червня 2025 року була винесена постанова про визнання речовими доказами вказаних вилучених в ході огляду місця події речей.

Враховуючи викладене, слідчий вважає за доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначених речей (документів) шляхом накладення на них арешту, оскільки вони є речовими доказами, з метою їх збереження.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, прокурор надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, стосовна майна якої вирішується питання про арешт надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечень не мав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000793 від 16 червня 2025 року; протокол огляду місця події від 16 червня 2025 року; постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про визначення речових доказів від 17 червня 2025 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію посвідчення водія, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, накласти арешт на значене у клопотанні майно з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, відчуження, знищення, перетворення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000793 від 16 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , вилучене в ході огляду місця події від 16 червня 2025 року в період часу з 20:43 години до 21:30 години, біля буд № 7 по вулиці Костя Гордієнко в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz Vito VIN-код НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ від вище вказаного автомобіля; дерев`яну биту, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1