Справа № 646/5110/25
№ провадження 1-кп/646/1267/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 09.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

06.05.2025, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького біля буд. 12, з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше йому малознайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав з останнім спілкування, маючи при цьому протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_4 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попросив надати належний потерпілому наручний годинник марки «Casio», модельного ряду «G-SHOCK» моделі «GW-9400 1ER» Rangeman, нібито для того, щоб спробувати його на собі та повідомив, що поверне на наступний день, не маючи намір повертати, на що ОСОБА_4 , будучи введений в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій наручний годинник торгової марки «Casio», модельного ряду «G-SHOCK» моделі «GW-9400 1ER» Rangeman, вартістю 14909,00 гривень.

Далі ОСОБА_3 , не маючи намір повертати належний ОСОБА_4 наручний годинник, скориставшись тим, що останній не підозрював його злочинний умисел, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продавши його 06.05.2025 ОСОБА_5 , спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 14909,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, не одружений, відповідно до інформації про особу, наданою відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягався. У КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР до лікаря-психіатра впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, у лікаря-нарколога у КНП «Обласний наркологічний диспансер» на обліку не перебуває. Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на всіх видах військового обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває та по мобілізації не призивався, раніше судимий за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи умови його життя, майновий та сімейний стан винного, його вік, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України після постановлення вироку Основ`янським районним судом міста Харкова від 29.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 29.04.2025.

Підстави для повторного застосування положень ст. 75, 76 КК України законодавством не передбачено, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/12297-ТВ від 23.05.2025 у сумі 1782,80 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2025, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 у виді 1 (одного) року обмеження волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/12297-ТВ від 23.05.2025 у сумі 1782,80 грн.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 скасувати.

Речовий доказ: наручні годинники Casio G-SHOCK моделi GW-9400 lER чорного кольору, який вилучено в сейф пакет SUD 2005778, який опечатано, нанесено пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1