Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7367/24
Провадження № 1-кп/279/322/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені об`єднане кримінальне провадження №0000701 від 05.11.2024 року, №0000084 від 23.01.2025 року, №0000732 від 18.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Фергана республіки Узбекістан,

громадянин України, не одружений, на утриманні осіб

не має, не депутат, не учасник бойових дій, державних

нагород не має, не працюючий, освіта неповна загальна

середня, раніше судимий:

- 14.12.2022 Коростенським районним судом

Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до 5

років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.01.2025 року Коростенським міськрайонним судом

Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до 5

років 1 місяця позбавлення волі

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 05 листопада 2024 року, в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 40 хв., достовірно знаючи про те, що на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №12 Коростенської філії Житомирського обласного центру занятості, що за адресою: м.Коростень, вул.Ольгинська, 3, здійснив таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: зі столу викрав мобільний телефон потерпілої торгівельної марки «Хіаоmі», модель «Redme7-А" (M 1903СЗEG) 2/32 ГБ» вартістю 1433 грн. 33 коп.; викрав захисний чохол-бампер для мобільного телефона вартістю 75,00 грн.; сім-картку з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яка перебувала у вказаному мобільному телефоні.

Продовжуючи свої умисні, злочинні та протиправні дії таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала в шафі службового кабінету №12 Коростенської філії Житомирського обласного центру занятості, гаманець потерпілої жовтого кольору вартістю - 93 грн. 89 коп. та грошові кошти, які знаходились у вказаному гаманці в сумі 2000 грн., купюрами номіналом 2 купюри по 500 гривень, 4 купюри по 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень, 1 купюра 10 гривень.

В цей самий день та час ОСОБА_7 з корисливих мотивів привласнив дві банківські картки ОСОБА_8 , а саме: AT "ОщадБанк" № НОМЕР_2 та AT КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 , які перебували у вказаному гаманці потерпілої. Вказані картки являються офіційним документом та відповідають відповідно за банківські рахунки AT "ОщадБанк" НОМЕР_4 та AT КБ "ПриватБанк" НОМЕР_5 .

В подальшому ОСОБА_7 місце злочину покинув та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Так, 05.11.2024 біля 10:44 год. в магазині «Єва» що за адресою: м.Коростень, вул.Михайла Грушевського, 17 здійснив оплату банківською карткою потерпілої AT "ОщадБанк" під № НОМЕР_2 на суму 49 гривень 99 копійок, придбавши шкарпетки чорного кольору, а 05.11.2024 біля 10 год. 52 хв. ОСОБА_7 в мережі піцерія "Fiche Pizza", що за адресою: м.Коростень, вул.Михайла Грушевського 19, здійснив оплату вказаною карткою потерпілої на суму 32 гривні та 104 гривні, прибавши піцу та каву.

Таким чином ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна потерпілої на загальну суму 3788 грн. 21 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, вираженими у привласненні офіційного документу, вчиненими з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

17.11.2024 в період часу з 11 год 33 хв по 11 год 35 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Ромашка», за адресою: м.Коростень, вул. Козацька 3-А, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, взяв з-під полиці вітрини в приміщенні магазину, з картонної коробки, грошові кошти на загальну суму

3850 грн. з якими місце вчинення покинув, тобто таємно викрав чуже майно, а в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілому - фізичний особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , 21.01.2025 о 18 год 21 хв, в підсобному приміщенні «Коростенська дитячої бібліотеки ім. Лесі Українки» за адресою м.Коростень, вул.Грушевського, 37, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме: гаманець торгівельної марки «Каrуа», вартістю 1334,50 грн. в якому перебували грошові кошти на загальну суму 2500 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної

шкоди на загальну суму 3834,50 грн.

ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що 21.01.2025 близько 18 год. 30 хв, виявивши у викраденому ним гаманці торгівельної марки «Каrуа», офіційні документи, а саме: дві банківські картки AT «Райффайзен Банк Аваль», дві банківські картки AT КБ «ПриватБанк» та одну банківську картку AT «Пумб» на ім`я ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою їх подальшого використання для розрахунків, викрав вказані офіційні документи, а в подальшому розпорядився викраденими ним офіційними

документами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, хотів би вибачитися перед потерпілими, зазначив, що в подальшому більше такого не повториться.

Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити в її відсутність, щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду, зазначили, що шкода їм не відкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також йому зрозуміло, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Інші докази судом не досліджувалися. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам їх скоєння, викладеним у обвинувальних актах, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд вважає доведеним, що він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Вина доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за епізодами щодо викрадення майна потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - за ч.4 ст.185 ККУкраїни як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану;

- за епізодом щодо привласнення офіційного документу потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , вчиненими з корисливих мотивів, - за ч.1 ст.357 КК України, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином.

Як особа працездатного віку ОСОБА_7 неодружений, на утриманні осіб не має, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, не працює, на обліках Коростенського КДЦ в психіатричному, нароклогічному кабінетах не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини рецидив злочинів, оскільки відповідно до ст.34 КК України та п.п.15,19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року № 7 рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Пункт 1 частини 1 статті ст. 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме за ч.4 ст.185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин проти власності, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторність, а тому сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання відповідно до санкцій частин статтей за якими пред`явлено обвинувачення: за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, тому покарання підлягає призначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2025 року за ст.185 ч.4, ст.78 ч.3, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2025 року, тому остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2025 року, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, який випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч.7 ст.72 КК України, судом зараховується ОСОБА_7 у строк покарання, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 22.02.2025 до 22.04.2025 року, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У кримінальному провадженні цивільнх позовів не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, арешт на майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч.3 ст.349 КПК України, ст.ст.368, 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання, виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2025 року, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Згідно з ч.7 ст.72 КК України, судом зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 22.02.2025 до 22.04.2025 року, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання 24.04.2025 року, в порядку виконання вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2025 року.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, а саме: судової товарознавчої експертизи від 13.11.2024. №СЕ-19/106-24/16811-ТВ, у сумі 2387,70 грн.; судової товарознавчої експертизи від 14.11.2024 №СЕ-19/106-24/16809-ТВ, у сумі 1591,80 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 06.12.2024 №СЕ-19/106-24/17982-Д, у сумі 2387,70 грн.; судової трасологічної експертизи від 05.12.2024 №СЕ-19/106/24/17966-ТР у сумі 2785,65 грн.; судової товарознавчої експертизи від 07.02.2025. №СЕ-19/106-25/2017-ТВ, у сумі 1591,80 грн. в загальній сумі 10744,65 стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного районного суду Житомирської області від 06.11.2024 року - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 торгівельної марки «Хіаоmі», модель «Redmi 7-А" (M1903C3EG) 2/32 ГБ»; захисний чохол-бампер для мобільного телефона, сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , жовтий гаманець з наявними всередині 2 банківськими картками з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ., які передано потерпілій ОСОБА_8 на відподальне зберігання під зберігальну розписку - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 ;

- оптичний DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з магазину "ЄВА" та оптичний DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з мережі піцерії "Fiche Pizza", що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- куртку сірого кольору, кепку сірого кольору марки "New Balance", яка передана ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку - залишити у власності ОСОБА_7 ;

- оптичний DVD-R диск на якому знаходиться допит ОСОБА_7 та оптичний DVD-R диск на якому знаходиться слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписом з магазину «Ромашка», що за адресою: м. Коростень, вул. Козацька ЗА, що зберігається в матеріалах в кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зошит з записами про продаж товарів в магазині «Ромашка», що передано на зберігання свідку ОСОБА_11 - залишити у ОСОБА_11 ;

- верхній одяг обвинуваченого ОСОБА_7 : куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, кепку чорного кольору марки «Босе», що передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7

- змив на аплікатор з поверхні замка сумки, що перебуває на дослідженні в Житомирському обласному СМЕ - знищити;

- DVD-R диск із камер відеоспостереження магазину «Woodi Таbассо», що за адресою; м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля 29А та зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із камер відеоспостереження «Коростенської дитячої бібліотека ім. Лесі Українки», що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск до протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- шапку сірого кольору, куртку чорного кольору із логотипом «Welandy», кофту чорного кольору із надписом «Beyond the Future», джинси синього кольору на яких наявна емблема із надписом «Fashion», чоловічу сумку через плече чорно-сірого кольору, кросівки синього кольору із білооранжевими вставками з надписом «Vitaly», що передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Згідно ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом: