Справа №678/1275/25
Провадження №1-кс-678-573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

15.08.2025 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 від 15.08.2025 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій представник скаржника посилається на те, що заявником ОСОБА_5 03.06.2025 року було подано заяву про кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України) від 03.06.2025 року до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) ОСОБА_6 . Однак на підставі цього повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР не внесено.

У судовому засіданні скаржник та заявник подану скаргу підтримують в повному обсязі та наполягають на її задоволенні.

Прокурор заперечує щодо задоволення поданої скарги та вважає її необґрунтованою.

Представник ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у заяві заявника ОСОБА_5 від 03.06.2025 року з якою останній того ж дня, 03.06.2025 року звернувся до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) ОСОБА_6 .

Згідно документів, які містяться у матеріалах скарги встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України від 03.06.2025 року того ж дня була отримана службовою особою ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, однак відомості на підставі вказаної заяви до ЄРДР внесено не було.

Також встановлено, що згідно листа-повідомлення заступника начальника ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 № від 02.07.2025 року, матеріали заяви ОСОБА_5 від 03.06.2025 року була зареєстрована в ІКС ІПНП ЄО №2256 від 04.06.2025 року та розглянута, однак відомості на підставі вказаної заяви до ЄРДР внесено не було

Тобто, службовою особою ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України заявника ОСОБА_5 від 03.06.2025 року до ЄРДР внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим або дізнавачем, вказані вимоги закону дотримані не були.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання протиправними дій посадових службових осіб ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заявник ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не було внесено до ЄРДР у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви заявника ОСОБА_5 від 03.06.2025 року, з якою останній того ж дня 03.06.2025 року звернувся до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1