Дата документу 12.06.2025Справа № 554/8272/25
Провадження № 1-кс/554/7368/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000729 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, мотивованим тим, що 02.06.2025 року, близько 20:45 години, велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в м. Полтава по вул. Тунельна зі сторони вул. Героїв Крут, де поблизу магазину «Вкусняшка» виконував маневр лівого повороту та допустив зіткнення з мотоциклом HONDA GLH125SHD-2TU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував обгін велосипедиста. Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою лівого ліктя та колінного суглобу та був госпіталізований до КП «ДМКЛ ПМР».

03.06.2025 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000729 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

02.06.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Тунельній, буд. 25а у м. Полтава було виявлено мотоцикл HONDA GLH 125SHD-2TU реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та велосипед MARIN чорно-синього кольору, котрі зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якого велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Транспортні засоби поміщено до спецмайданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, Полтавський район, Полтавська область.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 мотоцикл HONDA GLH 125SHD-2TU реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

03.06.2025 року постановою вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000729.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням мотоциклу HONDA GLH 125SHD-2TU реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від власниці майна ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд клопотання без її участі.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на велосипед MARIN чорно-синього кольору є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 03.06.2025 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим доведено, що мотоцикл HONDA GLH 125SHD-2TU реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, отриманих унаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановленню причинного зв`язку між діяннями учасників пригоди та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл HONDA GLH 125SHD-2TU реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1