УХВАЛА

12 травня 2025року

м. Київ

справа№679/199/21

провадження№51-5880 км23

КолегіясуддівДругоїсудовоїпалатиКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудуускладі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірившикасаційнускаргупредставника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вироки Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року,

установила:

Укасаційнійскарзіпорушуєтьсяпитанняпропереглядзгаданих судовихрішень у касаційномупорядку.

Перевірившиподанукасаційнускаргунавідповідністьвимогамст. 427 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі -КПК), колегіясуддівдійшлависновку, щопризверненнінебулододержаноположеньпунктів 4, 5 ч. 2 цієїстатті.

Уюридичномуаспектікасаційнаскарга-цедокумент, якийперевіряєтьсяі розглядається судом касаційної інстанції зурахуваннямвикладеноїособоюпозиціїтаїїправовогообґрунтування, щовпливаєнаостаточнерішенняза результатами касаційного провадження. Саметомузаконодавецьустановивдо змісту скаргиконкретнівимоги, наслідкомнедодержанняякихєзалишенняїїбезруху, анадалі-повернення.

Згіднозположеннямизаконувкасаційнійскарзімаютьбутизазначені заявлені скаржником вимоги, котріповинніузгоджуватисязістаттями 436, 437 КПК, аджесуд касаційної інстанції (далі - Суд) наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Наведеного не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі її автор, заперечуючи правильність юридичної оцінки діяння та вирішення цивільного позову,просить змінити судові рішення й ухвалити нове, яким визнати засуджених винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 замість ч. 1 ст. 121 / ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України із призначенням покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально; крім того, стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 кошти в рахунок відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу.

Однак, заявляючи свої вимоги та наполягаючи на погіршенні становища засуджених шляхом зміни оспорюваних вироків, скаржник не зважив на те, що це процесуально неможливо, адже суд касаційної інстанції немає таких повноважень через законодавчу заборону, закріплену в ст. 437 КПК. До того ж за положеннями цієї норми та ст. 438 цього Кодексу в разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення судове рішення скасовується і призначається новий розгляд у відповідному суді попередньої інстанції.

Разом із цим, наводячи свою оцінку доказам, представник потерпілого не обґрунтовує в аспекті статей 84-87, 91, 94, 370, 374, 413 КПК із урахуванням установлених у справі фактів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Доводів, які би свідчили про здійснення судового провадження з істотними порушеннями норм права, котрі зумовлюють обов`язкове скасування вироку суду апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК у скарзі не відображено.

Скаржником не зазначено також аргументів, які доводять невиконання судами приписів статей 120, 124, 128, 129 КПК при вирішенні цивільного позову. На спростування висновків суду в поданій скарзі не вказано фактичних даних про понесення потерпілим документально підтверджених витрат на правову допомогу, як це встановлено законом.

Суд касаційної інстанції здійснює провадження згідно із засадою диспозитивності. Тому відсутність у зверненні належно сформульованої вимоги та обґрунтування суперечить положенням ст. 427 вказаного Кодексу.

Недотриманняст. 427 КПК перешкоджаєвідкриттюкасаційногопровадження.

Оскількикасаційнаскарганевідповідаєвимогам, передбаченимст. 427 КПК, колегіясуддіввважаєзанеобхідненапідставіч. 1 ст. 429 цього Кодексузалишитискаргубезрухуйустановитистрокдляусуненнядопущенихнедоліків, щонеможеперевищуватип`ятнадцятиднівздняотриманняухвалиособою, якаподалакасаційнускаргу.

Керуючисьч. 1 ст. 429 КПК, колегіясуддів

постановила:

Касаційнускаргупредставника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вироки Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року залишитибез рухуівстановитистрокдляусуненнянедоліківупродовжп`ятнадцятиднівздняотриманняухвали.

Уразіневиконаннявимогкасаційнускаргубудеповернутоособі, яка її подала.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3