Справа № 487/1436/25
Провадження № 1-кс/487/2180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21703, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з він-кодом НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2025 (справа №487/1436/25).

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що станом на дату подання клопотання необхідність в арешті вказаного майна відпала.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 487/1436/25, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що підрозділом дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про який внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 06.03.2025.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2025 року до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ТСЦ МАС в Миколаївській області 4841 про те що, до них звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу переоформлення автомобіля ВА3 21703, д/н НОМЕР_1 , в ході перевірки документів було встановлено ймовірні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

05.03.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м, Миколаїв, пров. Транспортний, 1/1 було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21703, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 , з він-кодом НОМЕР_5 , та який в подальшому було вилучено до майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГЗРСМ ЦЗ ГУНП в Миколаївській області за адресою: М. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 14.03.2025 наклав арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21703, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 , з він-кодом НОМЕР_5 як на речовий доказ, який відповідає ст. 98 КПК України.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Із клопотання слідує, щоу застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, відпала потреба.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ВАЗ 21703, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з він-кодом НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2025 (справа №487/1436/25) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1