Справа №1-кс/337/324/2025
Провадження №337/4152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізький області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000710 від 10 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інженерне Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді гранатометника розвідника військової частини ЗСУ НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :

12.08.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізький області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_3 , строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання 10.08.2025 року ОСОБА_8 , будучи співробітником Національної поліції України, перебуває на посаді інспектора взводу 2 роти 1 батальйону З УПП в Запорізькій області ДПП в званні старшого лейтенанта поліції, разом з ОСОБА_9 , яка також є співробітником Національної поліції України, перебуває на посаді інспектора взводу 2 роти 1 батальйону З УПП в Запорізькій області ДПП в званні лейтенанта поліції, заступили на службу по охороні громадського порядку в Хортицькому районі м. Запоріжжя, приблизно о 00 годині 44 хвилин на службовий планшет отримали виклик про вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем військової частини ЗСУ НОМЕР_1 . відносно його цивільної дружини ОСОБА_10 .

У подальшому, під час відпрацювання виклику щодо факту домашнього насилля, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, прибули до місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на кухні в стані алкогольного сп`яніння знаходився ОСОБА_4 , який ображав нецензурною лайкою поліцейських, вів себе агресивно, неврівноважено, та продовжував вчиняти психологічне насильство відносно цивільної дружини ОСОБА_10 . Після чого, 10.08.2025 року о 01 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, діючи умисно, під час намагання поліцейськими припинити правопорушення та затримати ОСОБА_4 , застосовуючи відносно ОСОБА_4 поліцейськими фізичної сили, що передбачено ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» та застосування спеціальних засобів - кайданок, на підставі ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», ОСОБА_4 спричинив тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани правого передпліччя, шляхом укусу за передпліччя правої руки, поліцейському ОСОБА_8 , що кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

10.08.2025року о 14 годині 45 хвилини (фактично о 13 годині 12 хвилин) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідка та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні та просив його задовольнити. Також в ході розгляду уточнив клопотання і просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , надавши копію договору оренди від 17.07.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що визнає свою провину, та просив застосувати домашній арешт в нічний час доби так як йому необхідно їздити до лікарні і проходити лікування, пояснив, що у нього також перелом ноги який погано зростається.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Вказав що цілодобовий домашній арешт це надто суворий захід який не відповідає ступеню тяжкості скоєного і даним про особу підозрюваного. Вказав, що інкриміноване кримінальне правопорушення не являється тяжким, підозрюваний являється військовослужбовцем. Наголосив, що ризики вказані прокурором являється припущеннями. Його підзахисний потребує лікування, систематичного відвідування лікарів, документальне підтвердження чого було надано слідчому, але не долучено до матеріалів клопотання. Просить застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Також в ході судового розгляду прокурором долучено до матеріалів клопотання копії довідки військово лікарської комісії від 13.02.2025 року, епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого № 360 від 22.01.2025 року, карту професійно психологічного відбору кандидата, виписку з медичної карти хворого № 1747.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

В провадженні СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізький області знаходиться кримінальне провадження № 0000710 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 10.08.2025 року приблизно о 00-45, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 умисно заподіяв тілесні ушкодження шляхом укусу працівнику правоохоронного органу інспектору взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 у вигляді відкритої рани частини передпліччя під час виконання службових обов`язків останнім.

10.08.2025року о 14 годині 45 хвилини (фактично о 13 годині 12 хвилин) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами оглядів відеозаписів з нагрудних службових камер співробітників поліції, довідкою КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.

Обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих.

Вирішуючи питання наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний усвідомлюючи суворість міри покарання передбаченої ч.2 ст. 345 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а тому існування зазначеного ризику є цілком ймовірним.

Суд зважає на існування можливості того, що підозрюваний ОСОБА_4 , самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, про місце працевлаштування яких він достовірно знає на теперішній час, до дачі завідомо неправдивих показань під час судового розгляду та/або їх зміни в ході досудового розслідування, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також відомості про його особу, а саме те, що він військовослужбовець, має постійне місце мешкання, має відповідні захворювання отримані при виконанні службових обов`язків військової служби, і проходить лікування у медичних закладах, та потребує постійного прийому медичних препаратів, вважається раніше не судимим.

Враховуючи докази, що надані сторонами, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня, яке буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості оголошеної йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на медичне обстеження і лікування.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 08.10.2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1