Справа № 303/2259/25
Провадження № 1-кс/303/1139/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

11 серпня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подана в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Мукачівського РВ ГУНП В Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000316 від 12.03.2025, де громадянину України ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.06.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України, через канцелярію Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області подано клопотання про повторний допит свідка по справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням вимог статті 96 КПК України, в присутності захисників підозрюваного ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 . За результатами розгляду клопотання винести постанову.

В порушення ст.220 КПК України, слідчим не було розглянуто подане клопотання.

29.06.2025 до СВ Мукачівського РВ ГУНП на імя слідчого ОСОБА_7 направлено повторне клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , так як даний свідок є практично єдиним свідком по справі, який дав покази щодо ОСОБА_3 . Але в свідченнях зазначеного свідка містяться значні розбіжності та невідповідність обставинам справи.

Зазначене клопотання було отримано слідчим ОСОБА_7 особисто 30.06.2025 року 0 10 год 40 хв.

04.07.2025 на електронну пошту отримано від слідчого у кримінальному провадженні № 0000316 від 12.03.2025 року ОСОБА_7 лист «про надання відповіді на клопотання» за вих. № 887792025 від 04.07.2025, де слідчий повідомляє про те, що клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 задоволено і залишилось тільки призначити зручну для сторін дату та час .

Разом з тим, слідчий ОСОБА_7 повідомив, що через значну службову зайнятість постанову в порядку ст. 220 КПК України не виносив, так як вважає, що відповідь на моє клопотання є позитивною, а тому «малоймовірно», що така відповідь буде оскаржуватись.

15.07.2025 слідчому СВ Мукачівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 направлено клопотання щодо узгодження дати та часу проведення додаткового допиту свідка по кримінальному провадженні № 0000316 від 12.03.2025, яке було отримане слідчим ОСОБА_7 особисто 17 липня 2025 року о 13 год 40 хв.

Станом на сьогоднішній день клопотання слідчим ОСОБА_7 не розглянуто. Постанови за розглядом клопотання не виносилось.

28 липня 2025 року слідчому повторно направлено клопотання про визначення дати та часу допиту ОСОБА_6 , однак жодного процесуального рішення слідчого не отримано.

Як вбачається з відповіді слідчого ОСОБА_7 на заявлені стороною захисту підозрюваного ОСОБА_3 клопотання, слідчий в досудовому розслідуванні начебто погодився з обставинами, викладеними в клопотанні захисника та задовольнив клопотання. Однак, жодних дій спрямованих на проведення зазначеного допиту свідка ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 не проводиться, звернення сторони захисту в досудовому розслідуванні ігнорується.

Через бездіяльність слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000316 від 12.03.2025, ОСОБА_3 , який не вчиняв кримінального правопорушення, піддається незаконному кримінальному переслідуванню.

Права підозрюваного (обвинуваченого) визначені ст. 42 КПК України, де пунктом 8, 9 частини 3 зазначено, що підозрюваний має право збирати та подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого прокурора ,слідчого судді в порядку визначеному цим кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для розслідування кримінального правопорушення.

Бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 КПК України, свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються з його показаннями.

У зв`язку з вищезазначеним, скаржник просить:

- зобов`язати слідчого ОСОБА_7 вжити необхідні слідчі дії , а саме в порядку ст. 96 КПК України, з метою встановлення достовірності показань свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол допиту свідка від 29 березня 2025 року, протокол додаткового допиту свідка від 03 квітня 2025 року, протокол пред`явлення речей до впізнання від 03.04.2025, протокол впізнання особи за пред`явленими фотознімками від 03.04.2025);

- допитати свідка у кримінальному провадженні № 0000316 від 12.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 ;

- провести процедуру впізнання особи в кримінальному провадженні №

0000316 від 12.03.2025 відповідно до ст. 228 КПК України (шляхом пред`явлення свідку ОСОБА_6 самої особи : ОСОБА_3 ) в порядку ст. 96 КПК України з метою встановлення достовірності показань свідка ОСОБА_6 (протокол впізнання особи за фотознімками від 03.04.2025) в присутності захисників підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила розгляд скарги провести за участю захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Уповноважена особа суб`єкту оскарження, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, тому враховуючи норму ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено у її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, розглянувши скаргу та матеріали, додані до неї, доходжу наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000316 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який в групі слідчих здійснює досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про повторний допит свідка.

04.07.2025 слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 направив на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 відповідь на клопотання, у якому зазначив, що клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 задоволено, необхідно призначити дату проведення слідчої дії в зручний для сторін час.

16.07.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 надіслала слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання у якому просила узгодити дату та час проведення повторного допиту.

28.07.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 надіслала слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання у якому повторно просила узгодити дату та час проведення повторного допиту.

На підтвердження вручення слідчому вищезазначених клопотань до скарги долучено відповідні експрес-накладні та трекінги до них.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, ст. 303-308 КПК.

У ч. 1 ст.303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій у певний строк, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, у судовому засіданні установлено, що порушені скаржником перед слідчим суддею питання щодо зобов`язання слідчого визначити конкретний час слідчої дії (допиту свідка), не відносяться до повноважень слідчого судді та виходять за межі визначені ст. 303 КПК України.

Також суддя звертає увагу, що вимога, заявлена у скарзі, щодо проведення процедури впізнання особи, взагалі не згадувалась у клопотаннях, з якими скаржник звертався до слідчого, а відтак звернення до слідчого судді з вимогою визнання бездіяльності слідчого в цій частині є передчасною та безпідставною.

Слід зазначити, що згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали складено 14.08.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10