УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 Справа №607/12981/25 Провадження №1-кп/607/1618/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 23 травня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ ГОЛД ОПТ», несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року близько 20 год. 40 хв. водій - обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , керуючи технічно - справним автомобілем AUDI Q5, р.н. НОМЕР_1 , рухався крайньою лівою смугою руху вул. Микулинецька у м. Тернопіль в напрямку с. Велика Березовиця, наближаючись до заїзду до буд. №99А, на якому мав намір виконати маневр повороту ліворуч до вказаного будинку.

У цей час, правою смугою руху вул. Микулинецька, в напрямку

вул. Князя Острозького, тобто назустріч руху автомобілю AUDI Q5,

р.н. НОМЕР_1 , рухався технічно-справний мотоцикл Lifan SR220-4V р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Перед початком виконання маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч і виїхав на зустрічний бік дороги, а саме на смугу руху мотоцикла Lifan SR220-4V р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху, тим самим створивши небезпеку для руху мотоцикла Lifan SR220-4V р.н. НОМЕР_2 , та допустивши зіткнення задньою право частиною автомобіля AUDI Q5, р.н. НОМЕР_1 із передньою частиною мотоцикла Lifan SR220-4V р.н. НОМЕР_2 в межах правої смуги для руху вул. Микулинецька.

У результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: остеоепіфізіолізу (переломів в ділянках зон росту) - внутрішньосуглобового дистального (нижнього) кінця променевої кістки та шилоподібного відростка ліктьової кістки., які у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм - обвинуваченним ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1. 10.4. Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив письмове клопотання у якому просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначила, що обвинувачений примирився з потерпілим, він та його законний представник не мають до ОСОБА_3 майнових та моральних претензій.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 зазначили, що примирилися з обвинуваченим та претензій до нього не мають, цивільного позову подавати не будуть, їм відшкодовано кошти на лікування потерпілого, не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого та його захисника, заслухавши потерпілу та її законного представника, які просили клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та примирився з потерпілим та його законним представником, повністю відшкодував завдану шкоду та у потерпілого та його законного представника немає претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 27.05.2025 року (справа № 607/10796/25) накладено арешт шляхом заборони, користування, розпорядження та відчуження, на майно:

-автомобіль AUDI Q5, р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 ;

-мотоцикл Lifan LF200-10M р.н. НОМЕР_2 , 2024 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 ,

яке частково скасоване на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2025 у справі № 607/12432/25 в частині користування автомобілем AUDI Q5, р.н. НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений на вказане вище майно слід скасувати повністю.

Речові докази:

- автомобіль AUDI Q5, р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , суд вважає, слід повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили;

- мотоцикл Lifan LF200-10M р.н. НОМЕР_2 , 2024 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 , який поміщено на зберігання на територію спец.майданчика ГУНП в Тернопільській області (с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області), суд вважає, слід повернути ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової фототехнічої експертизи від 13.06.2025, вартістю 8022,60 грн; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно - трасологічне дослідження) від 03.06.2025, вартістю 6239,80 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу) від 02.06.2025, вартістю 2674,20 грн.;судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу) від 30.05.2025, вартістю 2674,20 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод» від 20.06.2025, вартістю 5348,40 грн.,а всього на загальну суму 24 959.2 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0001016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді від 27.05.2025 року (справа № 607/10796/25) шляхом заборони розпорядження та відчуження, на майно: автомобіль AUDI Q5, р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 ;

та шляхом заборони, користування, розпорядження та відчуження, на майно: мотоцикл Lifan LF200-10M р.н. НОМЕР_2 , 2024 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль AUDI Q5, р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , суд вважає, слід повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили;

- мотоцикл Lifan LF200-10M р.н. НОМЕР_2 , 2024 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 , який поміщено на зберігання на територію спец.майданчика ГУНП в Тернопільській області (с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області), суд вважає, слід повернути ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової фототехнічої експертизи від 13.06.2025, вартістю 8022,60 грн; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно - трасологічне дослідження) від 03.06.2025, вартістю 6239,80 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу) від 02.06.2025, вартістю 2674,20 грн.;судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу) від 30.05.2025, вартістю 2674,20 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод» від 20.06.2025, вартістю 5348,40 грн., а всього на загальну суму 24 959.20 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1