Справа № 712/7658/25
Провадження № 1-кс/712/2861/25
УХВАЛА

про повернення скарги

06 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої скарги та її обґрунтування

ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно у скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності через поважність причини їх пропуску, до яких відносить те, що працівники поліції не повідомляли про результати розгляду заяви.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Зі змісту скарги вбачається, що 21.04.2025 ОСОБА_2 звернулася до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо протиправного утримання її чоловіка за адресою: вул. Хоменка, 19, м. Черкаси.

Зважаючи на це, відомості про вказане у повідомленні кримінальне правопорушення мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 22.04.2025. Першим днем строку на оскарження бездіяльності у цьому випадку є 23.04.2025, а останнім десятим днем - 02.05.2025.

Проте скаргу направлено слідчому судді 04.06.2025, тобто більш ніж через місяць з моменту закінчення строку для її подання.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

Водночас, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами.

Такий підхід до розуміння поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі №523/11081/17).

Отже, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК, які б могли бути підставою для його поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх та переконливих обставин, які б відповідали критеріям поважності причин пропуску процесуального строку, як це визначено у ст. 117 КПК України.

Зокрема, єдиною обставиною, на яку посилається заявник, є те, що працівники поліції не повідомили її про результати розгляду заяви. Водночас така обставина не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження, оскільки обов`язок ініціювати захист своїх прав, зокрема шляхом звернення до слідчого судді у передбачений законом строк, покладається саме на заявника.

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця мала інформацію про звернення до поліції ще з 21.04.2025, однак протягом місяця не вживала жодних активних дій щодо з`ясування результатів розгляду заяви чи перевірки факту внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, не подано запит про стан розгляду заяви, не зверталася письмово або повторно до органу поліції, не зазначено й не доведено жодних дій, які б свідчили про неможливість подати скаргу вчасно.

Також не надано жодного документа чи належного доказу, який би підтверджував об`єктивні перешкоди для звернення до суду протягом строку з 23.04.2025 до 02.05.2025 або хоча б одразу після його спливу.

Крім того, із скарги не вбачається, що заявниця перебувала у стані, який би унеможливлював реалізацію права на звернення до суду.

Загалом поведінка заявника свідчить про пасивність та відсутність розумної обачності, що є необхідною умовою для визнання причин поважними.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для його поновлення, а отже, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 55, 117, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

Ухвала про повернення скарги, протягом п`яти днів з дня її отримання, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1