Провадження по справі № 1-кп/522/2395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005691 від 19.10.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, має посвідчення на постійне місце проживання на території України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження №0005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_13 не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Приморського районного суду м. Одеси від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, на підставі вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку із неможливістю виконання попередньої ухвали суду при організації міжнародного розшуку.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_15 , був неодноразово, належним чином повідомлений про дату судового засідання, 22.03.2022 року в порушення обов`язків покладених на нього судом, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, захисник в судове засідання також не з`явився.

З того часу обвинувачений та його захисник у судові засідання станом на теперішній час до суду не з`являлись, обвинувачений ніяких повідомлень про своє прибуття до України не повідомляв.

Відповідно до рапорту ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 01.03.2022 року виїхав за територію України через пункт пропуску «Старокозаче» та більше на територію України не повертався. Прокурор зазначив, що у ОСОБА_16 відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє постійне офіційне місце роботи, знаючи про ступінь тяжкості покарання він може перешкоджати судовому розслідуванню, може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни раніше наданих свідчень для подальшого уникнення учасниками кримінального провадження відповідальності, він є громадянином іншої держави та у зв`язку з війною на території України, може її покинути без перешкод, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що у ОСОБА_16 відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце роботи, знаючи про тяжкість покарання, може перешкоджати судовому розгляду, впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни раніше наданих свідчень для подальшого уникнення учасниками кримінального провадження відповідальності, , він є громадянином іншої держави та вже безперешкодно покинув територію України, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні думки учасників провадження, доводи клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, розділом IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», затвердженої наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Міністерства фінансів України, Міністерства Юстиції України №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року затверджено порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_16 та інших осіб в Приморському районному суді м. Одеси перебуває з вересня 2020 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення розумного строку судового розгляду кримінального провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання, в якому обвинувачений перебуває під домашнім арештом, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, - які останній порушив.

14.04.2022 року за клопотанням прокурора судом було постановлено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_16 у розшук та зупинення провадження відносно нього.

25.10.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, на підставі вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку з чим судом було відновлено виділене провадження для розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

До Приморського районного суду м. Одеси від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, на підставі вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку із неможливістю виконання попередньої ухвали суду при організації міжнародного розшуку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 року було відновлено провадження для розгляду вказаного клопотання прокурора.

Так, судом встановлено, що в рапорті на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, який прокурор надав в судовому засіданні, зазначено, що ОСОБА_15 , перетнув 01.03.2022 року державний кордон України через ПП «Старокозаче» та більше на територію України не повертався.

Крім того, 25.03.2022 року від ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява від 24.03.2022 року, в якій він зазначив, що через початок війни на території України та обстрілів в м. Одесі, він був вимушений виїхати за межі України та вивезти сім`ю в Азербайджанську Республіку. Також вказав, що 05.04.2022 року він повернеться в м. Одеса та з`явиться до суду, що він не зробив. Однак, в подальшому жодних матеріалів та документів, підтверджуючих поважність неявки обвинуваченого до суду не надано.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україні може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого суду або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, задовольнити.

Обрати у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Виконання ухвали доручити прокурору Одеської обласної прокуратури.

Копію ухвали для організації контролю виконання ухвали направити керівнику Одеської обласної прокуратури.

Про хід виконання ухвали негайно повідомляти суд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_17