Справа № 519/1291/25
1-кс/519/362/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, українки за національністю, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адерсою: АДРЕСА_2 , перебуваючу під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», раніше судиму:-

08.11.2018 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.Слідчий СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст.185 КК України.

2.Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2025, приблизно о 17:00 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в приватному будинку АДРЕСА_3 , де між ними на побутовому ґрунті раптово виникла сварка.

3.У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

4.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись на кухні вказаного будинку взяла з робочої поверхні побутовий ніж, та здійснила один удар в область підборіддя передньої поверхні шиї ОСОБА_8 , чим спричинила проникаючу вертикальну колоту-різану рану передньої частини шиї. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.

5.Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

6.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

7.Також на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

8.На підставі Указу Президента України від 15.04.2025 №235/2025, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 20.06.2025.

9. ОСОБА_5 постійно проживала в Україні та достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.

10.Так, 20.06.2025, приблизно о 01 годині 40 хвилин більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 перебуваючи за місцем тимчасового проживання, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_8 .

11.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а власник майна не подає ознак життя, шляхом відчинення замку вхідних дверей за допомогою ключа проникла до будинку будинку, що належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому в одній із кімнат будинку таємно викрала ноутбук марки ASUS моделі D540N D540NA-GQ211T із серійним номером JSW0GR096942219 та із зарядним пристроєм до нього вартістю 3625,00 гривень, комп`ютерну мишу марки Logitech моделі M185, чорного кольору, вартістю 212,50 гривень, повербанк марки «Maxlife 20000 mAh», із ID №5473825, вартістю 417,67 гривень, веб камеру марки Live Chat моделі CNR-A1720AF, вартістю 232,50 гривень та Memory Stick Adaptor моделі MSX-M1GST/X, вартістю 155 гривень після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4642,67 гривень.

12.22.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13.15.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст.185 КК України.

Позиція учасників судового процесу.

14.У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та продовжити до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється особа, вчинений із застосуванням насильства.

15.У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

16.Так, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , думку підозрюваної та її захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, натомість просять змінити підозрюваній запобіжний захід на домашній арешт, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваній до трьох місяців без визначення застави, з таких підстав.

17.Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо Підозрюваної. вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання Підозрюваної під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до Підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання Підозрюваної під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

18.Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків, які не допитані в судовому засіданні без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження підозрюваній запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

19.При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

20.Водночас, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст.185 КК України, які є особливо тяжким злочином та тяжким злочином, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше судима, обставин справи та характеру кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , зокрема остання з огляду на санкції статей обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів може умисно переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

21.Суд вважає, що раніше застосований відносно підозрюваної запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

22.Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, суд вважає виправданим подальше тримання підозрюваної під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до трьох місяців.

23.Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

24.На підставі викладеного, ст.ст. 318, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст.185 КК України, задовольнити.

2.Продовжити до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 22.09.2025 у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

3.У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відмовити.

4.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Копія ухвали вручається підозрюваній, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

7.Час оголошення повного тексту ухвали 22.08.2025 о 10.30 год.

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1