МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 482/1676/25
Провадження № 1-кп/945/579/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 16.06.2025 та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим 11.08.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

15.06.2025 близько 23:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , знаходився в саморобній будівлі на території земельної ділянки за географічними координатами 47,201846531,9804907, що розташована неподалік с. Сельвестрівське, Миколаївського району, Миколаївської області, де також знаходився ОСОБА_6 .

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник конфлікт, в ході якого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла бійка.

В подальшому, в ході бійки, ОСОБА_5 усвідомив, що ОСОБА_6 будучи молодшим за нього, внаслідок чого має більше фізичної витривалості й вправності, у зв`язку із чим подолати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рівних умовах не в змозі, тому в останнього виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, знаходячись у саморобній будівлі на території земельної ділянки за географічними координатами 47,201846531,9804907, що розташована неподалік с.Сельвестрівське, Миколаївського району, Миколаївської області взяв до рук кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поряд з останнім та тримаючи в руках кухонний ніж, наніс один удар ножем в ліву область шиї ОСОБА_6 , чим спричинив останньому колото-різану рану бокової поверхні шиї зліва. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи в руках кухонний ніж, наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_6 , чим завдав останньому сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням верхньої епігастральної вени, з випадінням великого чепця, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечою.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бокової поверхні шиї зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням верхньої епігастральної вени, з випадінням великого чепця, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечою, яке відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, що небезпечне для життя потерпілого в момент його заподіяння.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

11 серпня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 16.06.2025 року в порядку статей 468, 469 та 472 КПК України між начальником Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченим висловлена згода на призначення зазначеного покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. В угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 04.08.2025 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та зазначено в заяві від 04.08.2025, що претензій до ОСОБА_5 він не має. В заяві від 04.08.2025 також просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.

Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, врахувавши згоду потерпілого на укладення угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 11 серпня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 16.06.2025 року між прокурором та обвинуваченим.

Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, перебуває у цивільному шлюбі (зі слів обвинуваченого). Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне скасувати та звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_5 відповідно до статті 124 КПК України та складаються з витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/115-25/9971 від 30.06.2025 у розмірі 2228,50 грн, судової експертизи зброї № КСЕ-19/115-25/9971 від 30.06.2025 у розмірі 1782,80 грн.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.06.2025 на вилучене в ході проведення огляду місця події від 16.06.2025 року майно, а саме на: куртку чорного кольору із нашаруванням бруду, яку вилучено до сейф-пакету №7100562; фрагмент тканини синьо-жовтого кольору із візерунками зі слідами РБК, яку вилучено до паперового конверту № 1, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465415; предмет, зовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, який поміщено до паперового конверту № 6, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465418; предмет, зовні схожий на ніж сріблястого кольору, який поміщено до паперового конверту № 7, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465419; предмет, зовні схожий на ніж біло-фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту № 5, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465414; кофту з капюшоном зеленого кольору з слідами РБК, яку вилучено та упаковано до спеціального пакету WAR1689705.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 серпня 2025 року між начальником Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11 серпня 2025 року покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.06.2025 у справі № 482/1356/25 (провадження № 1-кс/482/517/2025), скасувати.

Речові докази:

куртка чорного кольору із нашаруванням бруду, яку вилучено до сейф-пакету № KIV7100562; фрагмент тканини синьо-жовтого кольору із візерунками зі слідами РБК, яку вилучено до паперового конверту № 1, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465415; трава зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту № 2, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465420; змив РБК з покриття підлоги приміщення № 1, який поміщено до паперового конверту № 3, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465417; предмет, зовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, який поміщено до паперового конверту № 6, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465418; предмет, зовні схожий на ніж сріблястого кольору, який поміщено до паперового конверту № 7, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465419; змив РБК з підлоги приміщення № 2, який поміщено до паперового конверту № 4, який опломбовано полімерною пломбою № NPU-5465416; предмет, зовні схожий на ніж з руків?ям біло-фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту № 5, який опломбовано полімерною пломбою NPU-5465414 з відтиском прямокутного штампу «ДОСЛІДЖЕНО» Миколаївського НДЕКЦ МВС (до первинного упакування), за висновком експерта від 30.06.2025 KCE-19/115-25/9971, який надійшов до СВ ВП № 6 МРУП від Миколаївського НДЕКЦ МВС України; кофта з капюшоном зеленого кольору зі слідами РБК, яку вилучено та упаковано до спеціального пакету WAR 1689705; паперовий конверт № 1 Національної поліції України, який опечатано печаткою ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, всередині якого знаходяться зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паперовий конверт № 2 Національної поліції України, який опечатано печаткою ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області, всередині якого знаходяться зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паперовий конверт № l, всередині якого знаходяться зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паперовий конверт № 2, всередині якого знаходяться зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дактилоскопічна карта на ім?я підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поміщена до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів» ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області (тобто до первинного упакування), за висновком експерта від 30.06.2025 КСЕ-19/115-25/9971, який надійшов до СВ ВП № 6 МРУП від Миколаївського НДЕКЦ МВС України, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/115-25/9971 від 30.06.2025 у розмірі 2228,50 грн, судової експертизи зброї № КСЕ-19/115-25/9971 від 30.06.2025 у розмірі 1782,80 грн, всього - 4011,30 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1

11.08.2025