Справа № 738/998/25
№ провадження 1-кс/738/218/2025
УХВАЛА

08 червня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України у кримінальному провадженні №0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2025 року,

за участю учасників судового розгляду:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

слідчого- ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

08 червня 2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраного підозрюваному ОСОБА_3 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000138 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2025 року, ОСОБА_3 29 травня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. 05 червня 2025 року ухвалою Менського районного суду стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03 травня 2025 року близько 02 год. 00 хв. години ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, шляхом пошкодження покрівлі даху приміщення магазину, проник до його середини звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3148,74 грн, чим спричинив потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім того, восени 2023 року, у денну пору доби, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись на території присадибної ділянки за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, без мети подальшого збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, незаконно придбав, зірвавши та тим самим привласнивши самосійні рослини роду коноплі, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, які в подальшому, в той же день, переніс до приміщення сараю за вище вказаною адресою, де висушив, та у проміжок часу з осені 2023 року по 03.05.2025 незаконно зберігав, для власного вжитку без мети збуту.

У період часу з 13 год. 04 хв. до 14 год. 25 хв. 03 травня 2025 року під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 працівниками поліції у приміщенні сараю виявлено та вилучено верхівкові частини з листям речовини рослинного походження та частково подрібнену речовину рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,040 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 червня 2025 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до приміщення магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття незамкнених дверей зайшов до середини магазину.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання наслідків, діючи з умислом на заволодіння грошовими коштами, поєднаного із застосуванням насильства, перебуваючи у приміщенні магазину, розташованого по вул. Гоголя, буд. 21А в м. Мена Корюківського району Чернігівської області, висловлюючи вимогу надати грошові кошти в бік потерпілої ОСОБА_11 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, яку приніс із собою, здійснив напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдавши ОСОБА_11 близько п`яти ударів в область голови та передпліччя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, відкриті рани волосистої частини голови, садно обличчя, численні садна обох кистей та передпліччя, забій, гематома лівого плечового суглобу, садно передньої черевної стінки зліва, які згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Реалізуючи протиправний умисел, попередньо подолавши спроби потерпілої ОСОБА_11 до супротиву, ОСОБА_3 відкрив шухляду столу, який знаходився у приміщенні магазину, звідки взяв грошові кошти в сумі 6230 грн., та поклав в кишеню своїх штанів, після чого покинув місце вчинення злочину, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 6230 грн.

Також, 06 червня 2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_4 , про те, що в період часу з 09:00 години по 14:30 годину 06 червня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу з під приміщення АТ Укрпошта, розташованого по вул. Героїв АТО, 9 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку велосипеду Author Thema 28, чим завдав майнової шкоди заявниці на суму близько 12 000 грн.

Відомості за даним фактом 06 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 та визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

06 червня 2025 року о 16.30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

07 червня 2025 року постановою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону матеріали кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднані з матеріалами кримінального провадження за №0000138, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

07 червня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та розуміючи про реальний термін відбування покарання та невідворотність у майбутньому покарання за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваний без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безперешкодно, шляхом залякування, переконання може здійснювати вплив на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є місцевими жителями, у результаті чого останні зможуть змінити свої показання в суді під час судового засідання; ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу, після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, повторно вчинив умисні тяжкий та особливо тяжкий злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність в подальшому.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, від кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи зухвалість, механізм та мотиви протиправної діяльності з боку підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраного підозрюваному ОСОБА_3 та застосувати запобіжний захід стосовно нього у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000138 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2025 року.

29 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року в рамках вказаного кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 липня 2025 року.

06 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000173 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та за №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 червня 2025 року о 16.30 год. на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України слідчим затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Постановою прокурора від 07 червня 2025 року об`єднані матеріали досудового розслідування №0000138 від 03 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в одне провадження, якому присвоєно єдиний №№0000138.

07 червня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.187 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаних кримінальних правопорушень додано:

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 29 травня 2025 року ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29 травня 2025 року;

- ухвалу Менського районного суду від 05 червня 2025 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

- протокол огляду місця події від 06 червня 2025 року;

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06 червня 2025 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2025 року;

- протокол допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 06 червня 2025 року;

- протоколи проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 07 червня 2025 року;

- протокол затримання ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 07 червня 2025 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року;

-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 07 червня 2025 року.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Положеннями Глави 18 КПК України регламентовано порядок застосування запобіжних заходів, в томі числі і запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (за вчиненням якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк), тяжким злочином (за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) та особливо тяжким злочином (за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна).

Слідчим додані до клопотання докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

У клопотанні слідчий посилається на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити те, що підозрюваний ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які були вчинені протягом короткого проміжку часу один за одним, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, будучи військовослужбовцем, під час несення військової служби характеризувався негативно, був недисциплінованим, до виконання покладених на нього службових обов`язків ставився недбало, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , не має постійного місця роботи, а тому відповідно не має постійного та законного джерела доходів для існування, розлучений, у зв`язку з чим має можливість вільно змінити місце проживання, а отже існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя погоджується з доводами клопотання щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, серед яких є односельці підозрюваного, а отже йому відоме місце їх проживання, а тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на них з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню всіх обставин по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення правопорушень, в яких він підозрюється, адже він протягом незначного проміжку часу вчинив декілька кримінальних правопорушень один за одним, що свідчить про системність їх вчинення та про те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, водночас з тим, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, та ч.4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, наступного дня після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальною провадженні за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , сукупності обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та змінити раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одним з яких є особливо тяжкий злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України у кримінальному провадженні №0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2025 року, задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 03 серпня 2025 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 03 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській областi та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1