УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/15915/13-к (пр. № 1-кп/201/503/2025), відомості про яке 06 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, стосовно:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красноармійськ Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 КК України;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Опочка, Псковської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_11 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Обґрунтовуючи подану заяву, захисник зазначила, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вони є суддями, які вже брали участь у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у зв`язку з чим, вони не можуть брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали заяву захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід, та просили відвести головуючого суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу суддів від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 зазначила про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого відводу, а також дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до таких правових висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Також, вимогами статті 76 КПК України передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Порядок призначення нового розгляду після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції визначений ст. 415 КПК України. Із зазначеної процесуальної норми вбачається, що скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, здійснюється виключно судом апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року, за результатами розгляду заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було скасовано ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, якими було задоволено клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, в даному випадку, суд продовжує розгляд кримінального провадження, а не проводить новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, вимоги статті 76 КПК України імперативно закріплюють недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, виключно у випадку нового провадження у суді першої інстанції, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами захисника, через які остання вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 не можуть брати участь у здійсненні судового розгляду цього кримінального провадження, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом, а також не вказують на наявність будь-яких підстав, передбачених процесуальним законом для відводу, в тому числі, з підстав недопустимості повторної участі судді, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/15915/13-к (пр. № 1-кп/201/503/2025), відомості про яке 06 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.50 годині 30 травня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3