Справа № 375/896/25
Провадження № 1-кс/375/109/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 травня 2025 року

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українець, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 03 години ночі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , проходили повз багатоквартирний будинок, у якому проживає ОСОБА_5 та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перед входом до під`їзду № 1 вказаного будинку, ОСОБА_5 помітив припаркований мопед «YAMAHA JOG SA39J», чорного кольору, який належить ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом, про що він повідомив ОСОБА_9 та почав знімати мопед з бічної підніжки.

При цьому, ОСОБА_9 спочатку намагався відмовити ОСОБА_5 від вчинення незаконних дій, однак після того як ОСОБА_5 зняв мопед з бічної підніжки рознОчав допомагати останньому. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вступили у попередню змову між собою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так, 12.04.2024 близько 03 години ночі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, перебуваючи перед входом до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, за допомогою фізичних зусиль відкотили мопед марки «YAMAHA JOG SA39J» подалі від будинку, та за допомогою зламу замка запалювання привели двигун внутрішнього згорання вказаного мопеда в дію.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом поїхали на ньому в село Вербове, Білоцерківського району, Київської області де залишили мопед «YAMAHA JOG SA39J» в нежилому занедбаному будинку.

У подальшому, а саме 13.04.2024 ОСОБА_5 поїхав на вказаному мопеді в місто Біла Церква Київської області та залишив його зберігатися в гаражному приміщенні свого знайомого ОСОБА_11 , повідомивши останньому неправдиві відомості про купівлю мопеда.

На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.04.2025; протоколом огляду речей від 13.04.2025; протоколом огляду місцевості від 13.04.2025; протоколом огляду місцевості від 13.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; допитом підозрюваного ОСОБА_9 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ..

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням умов воєнного стану, посилює можливий рівень судової репресії. Також, ОСОБА_5 , 14.04.2025 будучи викликаний по телефону спільно з ОСОБА_9 для вручення повідомлення про підозру залишив своє місце проживання поїхавши до м. Києва змінивши тим самим номер мобільного телефону та до 19.05.2025 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на іншого підозрюваного та свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних кримінальних правопорушень - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення;

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, стипендію за місцем навчання не отримує, і як наслідок не має засобів для задоволення побутових потреб. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив умисний тяжкий злочини, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому у разі перебування ОСОБА_5 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Враховуючи викладене вище, слідчий стверджує, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Слідчий додатково пояснив, що ОСОБА_5 19.05.2025 сам звернувся до Узинського сектору № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області з повідомленням про те, що він прибув із м. Київ до свого постійного місця проживання та готовий понести покарання за вчинений злочин.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Додатково пояснив, що він після вчинення кримінального правопорушення злякався відповідальності та поїхав до м. Києва. Потім вирішив повернутися додому та піти до поліції, щоб понести покарання за вчинене правопорушення. Також ОСОБА_5 повідомив, що він проживає один у м. Узин, мати проживає окремо, брат загинув на фронті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо обгрунтованості підозри

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР, 13.04.2025 до СПД № 1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч з 11.04.2025 на 12.04.2025 невідома особа біля під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом YAMAHA JOG SA39J, який належить ОСОБА_10 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:

протоколом огляду, відповідно до якого слідчим 13.04.2025 в період часу з 08.30 години по 09.30 годину в ході огляду місцевості по вул. Коханка, в м. Узин Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено на ґрунті пластикову обшивку мопеда «YAMAHA JOG SA39J» та номерний знак НОМЕР_1 ;

протоколом огляду, відповідно до якого 13.04.2025 в період часу 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. слідчим було оглянуто мобільний телефон марки Техно 10 Про у присутності ОСОБА_9 , під час якого виявлено переписку ОСОБА_9 з іншою особою.

протоколом огляду, відповідно до якого 13.04.2025 в період часу 21 год. 22 хв. по 21 год. 54 хв. в ході огляду місцевості, проведеного в кооперативі «ГАК» по вул. Зінченка, м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено мопед «YAMAHA JOG SA39J», який добровільно видав ОСОБА_11 .

Крім того, 13.04.2025 під час допиту свідок ОСОБА_11 пояснив, що мопед «YAMAHA JOG SA39J» йому на зберігання передав ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 906 від 15.04.2025, середня ринкова ціна мопеда «YAMAHA JOG SA39J» станом на 12.04.2025 становить 24258,08 грн.

14.04.2025 ОСОБА_9 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий:

-08.01.2020 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

-20.11.2023 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України на 200 годин громадських робіт (покарання відбув повністю),

-30.10.2024 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Однак, ОСОБА_5 маючи іспитовий строк, перебуваючи на обліку «Офісу пробації» менше піж через пів року, за твердженням сторони обвинувачення, вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, .

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

З урахуванням неодноразового засудження ОСОБА_5 за вчинення умисних кримінальних правопорушень та обгрунтованою підозрою у повторному вчиненні злочину, слідчий суддя вважає наявним і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк до 8 років); дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 ; відсутність офіційного працевлаштування, раніше судимого.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України та, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Слідчим суддею проаналізовано поведінку ОСОБА_5 , який добровільно з`явився до органів поліції із зізнанням про те, що він з`явився до свого місця проживання та готовий нести покарання. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, зокрема, матір, яка проживає в одному з ним населеному пункті.

Така поведінка підозрюваного та умови його сімейного стану істотно знижують ризик переховування від органів поліції, хоча і не нівелюють його.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , з огляду на наявність ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з свідками та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покласти на сектор превентивної діяльності відділення поліції №1 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування, якого проживає ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.05.2025 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1