Справа № 579/1995/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 31 серпня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.28). За змістом ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 слідує, що 31 серпня 2025 року звернувся громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в період з 27 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року невстановлена особа здійснила крадіжку належних йому номерних знаків НОМЕР_1 , які були встановлені на належному йому автомобілі «Мерседес Бенс Е-220» та в подальшому невстановлена особа замінила номерні знаки на НОМЕР_2 .

Згідно відповіді заступника начальника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 слідує, що на час розгляду заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №5896, в зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали надсилаються на адресу відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому були наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява ОСОБА_3 від 31.08.2025 року містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчий в порушення вимог ст.214 КПК України, Інструкції від 08 лютого 2019 року №100 не вніс до ЄРДР відомості з коротким викладом обставин, про які зазначив заявник.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 31 серпня 2025 року, зареєстрованого в журналі ЄО 31 серпня 2025 року за №5896 порушує права та інтереси заявника ОСОБА_3 та позбавляє його можливості захистити порушені права, в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованими, а його скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307, 376, 615 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 від 31 серпня 2025 року, зареєстрованої в журналі ЄО 31 серпня 2025 року за №5896 з коротким викладом обставин, наведених заявником.

Про прийняте рішення повідомити заявника, його представника та відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1