В И Р О К

Іменем України

21 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Восьмого лютого 2025 року о 10 годині 50 хвилин на 6 км автодороги «Житомир-Чернівці» в с. Тетерівка, Житомирського району під час несення служби в екіпажі СРПП ВП № 1 ЖРУП Нектар 1299 лейтенантом поліції ОСОБА_6 та капітаном поліції ОСОБА_7 за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 неодноразово попереджався про відповідальність згідно з чинним законодавством за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, але проігнорував дані попередження.

Не зважаючи на попередження, у ОСОБА_4 , який усвідомлював можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, виник умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання працівнику поліції ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, у цей же день час та місці ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , усно висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди та надав інспектору СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн, які знаходяться в офіційному обігу, та поклав їх зверху на бардачку перед пасажирським сидінням.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Двадцять п`ятого лютого 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000127 угоду про визнання винуватості від 25 лютого 2025 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп. витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2025 на грошові кошти номіналом 1000 грн з унікальними ідентифікаційними номерами ЕА7582103, АЕ6574929, ЕВ6122286, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження скасувати, а вказані речові докази звернути у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1