Справа № 296/5162/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

16 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000402 від 12.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000402 від 12.05.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12.05.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.05.2025 близько 18 години 35 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3б), п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, натомість розпочав рух заднім ходом по під`їзній дорозі поблизу будинку № 44, що по вул. Корольова в м. Житомирі, внаслідок чого задньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по під`їзній дорозі в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла від якої загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

13.05.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП з ілюстративною таблицею від 12.05.2025;

- рапортом від 12.05.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2025.

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 13.05.2025;

- протоколом огляду відеозапису від 13.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2025;

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали своє клопотання та просили задовольнити з підстав викладений у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника. Вказав, що має на утриманні батьків пенсійного віку, має інвалідність, що підтверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 19.11.2019. Судимостей немає, офіційно не працює, але підробляє на будівництві. Права на виїзд за кордон немає. Місце ДТП не покидав, одразу викликав швидку допомогу та поліцію. Причетність до злочину визнає та матеріально відшкодував витрати на поховання потерпілої в сумі 30000,00 грн.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000402 від 12.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підозрюваним у якому є ОСОБА_11 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП з ілюстративною таблицею від 12.05.2025;

- рапортом від 12.05.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.05.2025.

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 13.05.2025;

- протоколом огляду відеозапису від 13.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2025;

Щодо ризиків

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення вчинене з необережності у разі визнання ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватися від слідства чи суду, він офіційно не працює. Однак судом враховано, що підозрюваний має міцні соціальні соціальні зв`язки він одружений має повнолітнього сина, батьків похилого віку, що мають групи інвалідності , у обох 2 група. Закордонного паспорту та дозволу виїзду за межі державного кордону України в умовах воєнного стану не має раніше не судимий.

Отже цей ризик існує, але він мінімальний.

Ризик передбачений п.5 ч.1. ст.177 КПК України , що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання..

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку цілодобовий домашній арешт є занадто жорстким запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 враховуючи його особу та поведінку після вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення. Так підозрюваний не залишив місце ДТП, викликав поліцію та швидку, надав матеріальну допомогу доньці потерпілої для здійснення поховання матері. Співпрацює зі слідством, готовий нести покарання. Все це в свойї сукупності вказує, що достатнім для нього запобіжним заходом буде домашній арешт у певний період доби , а саме з 22 години по 06 годину наступного дня в межах строку досудового розслідування до 13.07.2025 (включно) з покладенням ряду обов`язків передбачених в ст.194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання, без дозволу прокурора або суду, крім випадків пов`язаних з рятуванням життя чи під час повітряної тривоги;

2) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .

3) повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання сторони захисту щодо більш м`якого запобіжного заходу слід задовільнити повністю.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту задовільнити

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000402 від 12.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 відлучатися з місця проживання в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня в межах строку досудового розслідування до 13.07.2025 (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця проживання, без дозволу прокурора або суду, крім випадків пов`язаних з рятуванням життя чи під час повітряної тривоги;

2) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .

3) повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 13.07.2025 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_13

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Увала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст оголошено 19.05.2025 о 13-55 годині

Суддя ОСОБА_1