Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1390/25

Номер провадження: 1-кс/511/422/25

01.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000313 від 10.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000313 від 10.04.2025 року , відкритого на підставі повідомлення від заст.начальника відділу ВВБ по 2 прикордонному загону ГВЗВВ "Південь" ДПС України про те, що громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленимми особами запропонували неправомірну вигоду працівнику прикордонної служби за вчинення ним певних дій на його користь .

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 29.04.2025 близько о 14 годині 15 хвилин парковці торгівельного центру «City Center» по вул. Небесної Сотні,2, м. Одеса передав інспектору прикордонної служби вищої категорії начальнику 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США (аванс), що станом на 29.04.2025 за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 41 740,00 гривень за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

Так, в рамках кримінального провадження за результатом проведення комплексу негласних слідчо-розшукових дій - 29.04.2025 року о 14:38 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України проведено його обшук в ході якого вилучено:мобільний телефон білого кольору марки «Apple» моделі ХС ( з логічним паролем) у чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету RIC 1220661; посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ключі від транспортного засобу марки «Лексус», зв`язку з двох ключів та магнітного ключа бордового кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власник ОСОБА_9 , сувенір ( листівка), шкіряний чохол чорного кольору, поміщено до сейф пакету RIC2010818; купюра номіналом 100 доларів США серії QE 26748126 А, купюра номіналом 100 доларів США серії QE 26748127 А, купюра номіналом 500 гривень серії ЄА 4380632, купюра номіналом одна тисяча гривень серії АЖ 1477949, поміщено до сейф пакету RIC2010820.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_10 задйшла заява про розгляд справи без його участі та участі його підзахистного, проти клопотання про арешт заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000313 від 10.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2025 року відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.04.2025 року, якими вказані речі визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме на :

-мобільний телефон білого кольору марки «Apple» моделі ХС (з логічним паролем) у чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету RIC 1220661;

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ключі від транспортного засобу марки «Лексус», зв`язку з двох ключів та магнітного ключа бордового кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власник ОСОБА_9 , сувенір ( листівка), шкіряний чохол чорного кольору, поміщено до сейф пакету RIC2010818;

- купюру номіналом 100 доларів США серії QE 26748126 А, купюру номіналом 100 доларів США серії QE 26748127 А, купюру номіналом 500 гривень серії ЄА 4380632, купюру номіналом одна тисяча гривень серії АЖ 1477949, поміщено до сейф пакету RIC2010820, з метою проведення подальших судових експертиз.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1