Справа № 148/1372/22
Провадження №11-кп/801/344/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000106 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.12.2024, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, ромської національності, одруженого, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм кафе "Наталкина хата", раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання :

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано у строк покарання ОСОБА_9 з урахуванням приписів ч.ч. 5, 7 ст.72 КК України попереднє ув`язнення з 28.05.2022 по 30.05.2022 включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, та цілодобовий домашній арешт з 31.05.2022 по 27.07.2022 включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 вирішено відраховувати з дня його затримання на виконання даного вироку.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених слідством обставин та у невстановленої особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін та наркотичний засіб - канабіс, які зберігав з метою їх збуту.

В подальшому, 24.05.2022 близько 12 год. 26 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік готельно-ресторанного комплексу «Добряна», розташованого по вул. Гагаріна, 4 в м. Тульчині Вінницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на території України забороняється, збув за грошову винагороду в розмірі 295 гривень, особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 , речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 26.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 0,0671 грами.

Після цього, того ж дня, ОСОБА_9 за схожих обставин, близько 13 год.16 хв., знаходячись біля домоволодіння № 11 по вул. Юліуша Словацького в м. Тульчині Вінницької області , збув вищевказаній особі за грошову винагороду в розмірі 300 гривень речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 26.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 0,069 грама та порошкоподібну речовину світло - кремового кольору, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 04.08.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном масою 0,0155 грам, які в подальшому ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_9 , повторно здійснюючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також їх збут, за аналогічних дій, які заздалегідь були обдумані та заплановані, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, яку зберігав з метою збуту.

Після чого, діючи повторно, 28.05.2022 близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік готельно-ресторанного комплексу «Добряна», розташованого по вул. Гагаріна, 4 в м. Тульчин Вінницької області, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, збув за грошову винагороду в розмірі 700 гривень ОСОБА_10 грудкоподібні речовини світло - оранжевого кольору, які відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.08.2022 є психотропними речовинами, обіг яких обмежено - амфетаміном загально масою 0,1160 грам, які в подальшому ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції.

Після установлених двох фактів збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів та психотропних речовин, що мали місце 24.05.2022 та 28.05.2022, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_9 , спрямованої на вчинення останнім умисних протиправних дій, пов`язаних із придбанням та зберіганням наркотичних засобів і психотропних речовин, а також їх умисного збуту, що здійснювалось ОСОБА_9 з корисливою метою за отриману грошову винагороду, на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 26.05.2022 працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 .

Під час проведення 28.05.2022 зазначеного обшуку, в приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: два скляні келихи із нашаруванням на їх внутрішніх поверхнях речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 26.08.2022 є психотропними речовинами, обіг яких обмежено - амфетаміном загально масою 0,000618 грама, в середині скляного келиха виявлено та вилучено фольговий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до того ж висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 0,284 грама. На столі у тому ж приміщенні виявлено та вилучено банківську карту банку «izibank» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_9 використовував для вчинення зазначених протиправних дій.

До того ж, в приміщенні гаража, що розташоване на території даного домоволодіння, на підлозі, виявлено та вилучено два фрагменти пляшки з прозорого полімерного матеріалу на внутрішніх поверхнях яких знаходиться нашарування речовини коричневого кольору, відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 09.08.2022 у вказаному нашаруванні речовини коричневого кольору, що знаходилась на внутрішній поверхні фрагмента пляшки з прозорого полімерного матеріалу світло-блакитного кольору, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,009 грам. Також на подвір`ї домоволодіння виявлено сумку чорного кольору, у кишені якої виявлено та вилучено фольговий згорток, із грудкоподібною речовиною світло-оранжевого кольору, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 17.08.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном масою 0,1123 грами.

В той же день, 28.05.2022 о 11:32 годині ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в якого під час поверхневого огляду виявлено та вилучено мобільний телефон і сім карту, що використовувались ним при вчиненні вищевказаних протиправних дій.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 307 КК України - як незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів та за ч.2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим з підстав неповноти судового розгляду та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не була належним чином перевірена та обставина, що дії обвинуваченого були спровоковані легендованою особою, який виступав як закупівельник психотропних речовин. Також судом було залишено поза увагою, що всі епізоди закупівлі психотропних речовин були здійснені за ініціативи працівників поліції та особою, яка добре знала обвинуваченого.

Також судом у вироку не надано належної оцінки тим доказам та обставинам, які були пов`язані з проведенням працівниками поліції саме двох оперативних закупівель наркотичних засобів у обвинуваченого, зокрема, чому була проведена друга оперативна закупівля та чому не був затриманий обвинувачений одразу після проведення першої оперативної закупівлі, коли вже було зафіксовано кримінальний злочин в результаті такої закупівлі.

Також стороною обвинувачення під час досудового розслідування не з`ясовано, де обвинувачений придбав або взяв психотропну речовину, яка була у нього вилучена, що підтверджує позицію обвинуваченого, що з самого початку мала місце провокація з боку органів поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , порушує питання про зміну вироку з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він визнав повністю та розкаявся у тому, що збув наркотичні засоби і психотропні речовини ОСОБА_10 , однак його діями нікому ніякої шкоди спричинено не було, цей злочин він вчинив через важке матеріальне становище сім`ї.

Крім того, зазначає, що немає жодних доказів того, що він мав намір збути вилучений у приміщенні літньої кухні канабіс, оскільки він придбав його для себе. Щодо знайденої під час обшуку домоволодіння сумки чорного кольору зазначає, що її вміст йому невідомий, крім того, свідок ОСОБА_11 , який був понятим під час обшуку, підтвердив в судовому засіданні, що сумка була пуста. Він не міг заперечувати чи погоджуватись з протоколом, оскільки є неграмотний і не вміє читати та писати.

Також просить взяти до уваги, що він після вчинення збуту наркотичних і психотропних речовин не вчинив жодного кримінального правопорушення, перестав вживати наркотичні засоби і став на шлях виправлення, одружився та виховує разом з дружиною її неповнолітню доньку.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо їх задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.

Ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 суд першої інстанції зазначених вимог процесуального закону належним чином дотримався.

Так, на підставі досліджених доказів суд першої інстанції об`єктивно встановив, що ОСОБА_9 незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропні речовини та наркотичні засоби, та вчинив такі дії повторно.

Обвинувачення, визнане судом доведеним щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, суд обґрунтував сукупністю доказів, зокрема показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та письмовими доказами: протоколами огляду, протоколом обшуку, протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, висновками експертів тощо.

Зазначені докази є належними, допустимими, та в сукупності з показаннями обвинуваченого та свідків, доводять винуватість ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні.

Аналізуючи позицію сторони захисту про те, що судом першої інстанції не була належним чином перевірена та обставина, що дії обвинуваченого були спровоковані легендованою особою, який виступав як закупівельник психотропних речовин, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на його вчинення з метою подальшого викриття, тобто допомагати особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Раманаускас проти Литви" судом надане визначення провокації (підбурювання) до злочину вчиненому працівниками правоохоронних органів. Так, відповідно до п.55 цього рішення провокація злочину має місце, коли поліцейські або особи, які діють за їх вказівками не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто порушення справи та здобуття доказів, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який у іншому разі не був би вчинений. Аналізуючи це та інші рішення, що постановлені Судом у справах про провокації (підбурювання) до злочину, вчинені працівниками правоохоронних органів (рішення у справах "Тейшейро де Кастро проти Португалії" можливо зробити висновок про те, що однією із умов, за яких Судом визнається наявність провокації є ініціатива на вчинення злочину із сторони співробітників правоохоронних органів, однією із форм якої є пропозиція вчинити злочин, за відсутності даних, які би указували на те, що без такої ініціативи злочин був би вчинений. При цьому у своїх рішеннях Суд неодноразово констатував те, що попередня поведінка суб`єкта, у тому числі і вчинення ним аналогічних злочинів, не указує сама по собі на те, що особа вчинила би той злочин, за який вона притягується до відповідальності за відсутності впливу на неї працівників правоохоронних органів (рішення у справах "Константин та Стоян проти Румунії", "Сеппіл проти Туреччини" та інші)

Виходячи з наведених правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.

Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків.

У правових висновках, викладених у постанові від 08 квітня 2020 року (справа № 164/104/18, провадження № 51-10414км18), Верховний Суд зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Колегія суддів вважає, що у вказаному кримінальному провадженні не можна дійти висновку про те, що була провокація з боку органу досудового розслідування, оскільки органи досудового розслідування в досліджуваній справі обмежились пасивним розслідуванням, не схиляли особу до вчинення злочину.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_9 він у м. Тульчині підробляв таксуванням. Одного разу він познайомився із ОСОБА_16 на автовокзалі у м. Тульчині та кілька разів підвозив з автовокзалу до ТРК "Європейський". ОСОБА_10 знав, що він вживає наркотичні речовини, тому дуже просив дістати йому також, а так як в нього самого було дуже скрутне матеріальне становище, то він погодився, щоб заробити на хліб.

Напередодні 24.05.2022 ОСОБА_10 йому подзвонив і просив дістати канабісу та "фену". Він повідомив, що потрібно скинути 300 грн. на банківську карту, номер якої він йому повідомив. ОСОБА_10 скинув на його банківську картку 295 грн. Наступного дня вони по телефону домовились про зустріч біля магазину «Добряна» у м. Тульчині, де він передав ОСОБА_10 канабіс, що був у нього для власних потреб. А кошти, що передав йому ОСОБА_10 розцінює як подяку від останнього, а не як ціну за товар. Не пам`ятає, щоб цього ж дня вони ще раз зустрічались і ОСОБА_10 передавав йому ще 300 грн. готівкою. Для себе він придбавав канабіс через телеграм канали.

Про зустріч із ОСОБА_10 28.05.2022 вони теж домовились по телефону за два дні. Зустрілися біля магазину "Добряна" у м. Тульчині. Він передав амфітамін ОСОБА_10 , а той сунув йому в руку купюру. Спочатку він навіть не бачив скільки там грошей. А потім виявив, що це лише 100 грн., ніяких 700 грн. він йому не передавав. Цих 100 грн. він відразу у магазині в терміналі перекинув собі на банківську карту.

Згідно показань легендованої особи ОСОБА_10 вбачається пояснив, що навесні 2022 року, десь в квітні, він знаходився проїздом в м. Тульчин. Перебуваючи на автовокзалі, познайомився з ОСОБА_17 . Раніше він з ним не пересікався. Вони випили разом пива. ОСОБА_17 сказав, що якщо є гроші, то можна взяти «трави» і «фєна». Він взяв в нього номер телефону і сказав, що набере його якось. Потім він звернувся до відділку поліції, розповів про пропозицію ОСОБА_9 . Там йому запропонували здійснити оперативну закупку.

В травні 2022 року він зателефонував ОСОБА_17 , який сказав йому перекинути гроші на картку, а потім "порішаємо". По телефону ОСОБА_17 скинув йому номер карти, куди слід було перераховуввати гроші.

В 20 числах травня 2022 він приїхав до м. Тульчина, де у поліції в присутності понятих йому видали 200 грн. і 100 грн. Після цього він разом з працівниками поліції поїхали до м. Хмільника, звідки через банкомат він в присутності поліцейських та понятих перерахував ці 300 грн. на карту ОСОБА_9 . Останній повідомив, що цього мало. Тоді він сказав ОСОБА_18 , що решту додасть при зустрічі.

Через дечи чи два дні він приїхав в м.Тульчин, де йому працівниками поліції було виділено ще 300 грн. в присутності понятих. Отримавши гроші, він зустрівся з ОСОБА_19 у м. Тульчині біля торгового центру "Добряна", передавши при цьому ОСОБА_18 ще 300 грн. готівкою. ОСОБА_17 передав йому згорток фольги з коноплею та сказав почекати. А пізніше цього ж дня зателефонував і сказав спуститися вниз по вулиці Ю.Словацького , де передав ще згорток з коноплею та один згорток з амфетаміном, так як коноплі не було.

28.05.2022 він ще раз домовився з ОСОБА_19 про придбання наркотичних засобів. Цього дня в приміщенні Тульчинського ВП при понятих йому виділили 700 грн. для закупки наркотичних засобів у ОСОБА_20 приїхав до торгового центру "Добряна", де він передав йому дані кошти готівкою. ОСОБА_21 повідомив, що може дати йому амфетамін, бо коноплі немає. Він погодився та взяв амфетамін два згортки, які потім видав в присутності понятих працівникам поліції. Передав гроші з рук в руки та хотів перед ним перерахувати, але ОСОБА_21 сказав, що не потрібно, взяв їх і поставив собі в кишеню..

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження свідчать про те, що звернення ОСОБА_10 не мало вирішального впливу на ОСОБА_9 , який визнав, що погодився на збут наркотичних засобів, щоб заробити через скрутне матеріальне становище.

Показання обвинуваченого у тому, що кошти, що передав йому ОСОБА_10 розцінював як подяку від останнього, спростовані матеріалами кримінального провадження.

Активна участь ОСОБА_9 у продажі наркотичних засобів та психотропних речовин зафіксована на відеозаписах, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій:

-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 13.06.2022 та DVD-R диском (звукозаписом) до нього, відповідно до якого знімалась інформація про телефонні розмови за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який використовував ОСОБА_9 в період з 19.05.2022 по 28.05.2022. Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_9 з різними фігурантами обговорював питання продажу наркотичних засобів (а.п. 229-234 Т.2);

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, річчю або місцем від 21.06.2022 та DVD-R (відеозаписом) диском до нього, відповідно до якого 24.05.2022 було встановлено візуальне спостереження за ОСОБА_9 "псевдонім " ОСОБА_22 ". Відповідно до вказаного протоколу останній 24.05.2022 о 12:26 год. зустрічався з невідомим чоловіком (псевдонім " ОСОБА_22 ") біля торгівельного комплексу «Добряна» по вул. Гагаріна у м. Тульчині, де останній передав йому гроші, а ОСОБА_9 їх перерахував. О 12:27 год. вони розійшлися. О 13:12 год. ОСОБА_9 припаркував автомобіль по вул. Ю.Словацького, де до нього на місце пасажира сів невідомий чоловік ("ОСОБА_24») та вони разом поїхали у напрямку вул. М.Леонтовича. О 13:19 год. автомобіль зупинився по вул. М. Леонтовича, де зв. "ОСОБА_24" вийшов з автомобіля, а ОСОБА_9 через одну хвилину заїхав до себе додому. 28.05.2022 візуальне спостереження за ОСОБА_9 було поновлено. Об 11:06 год. ОСОБА_9 з жінкою зустрівся з невідомим чоловіком ("ОСОБА_24") біля торгівельного комплексу «Добряна» по вул. Гагаріна, де зв."ОСОБА_24" передав ОСОБА_9 гроші. Об 11:07 год. вони розійшлися, ОСОБА_9 з жінкою пішли, а зв. "ОСОБА_24" залишився очікувати біля вказаного торгівельного комплексу. Об 11:24 год. ОСОБА_9 з жінкою зустрілися з "ОСОБА_24" біля торгівельного комплексу «Добряна» по вул. Гагаріна, де ОСОБА_9 передав зв. "ОСОБА_24" згорток. Об 11:27 год. спостережувані розійшлися, ОСОБА_9 жінкою пішли у напрямку вул. М.Леонтовича (а.п. 235-237 Т.2);

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контролю за особою від 21.06.2022 та DVD-R диском (відеозаписом) до нього, відповідно до якого 22.05.2022 з 13:42 год. особа на ім`я ОСОБА_23 в м. Хмільник по вул. Курортна, 2 Б. здійснив операцію в терміналі самообслуговування АТ КБ "Приват банк", помістивши в нього грошові кошти. 24.05.2024 о 12:26 год. особа на ім`я ОСОБА_23 здійснив дзвінок до ОСОБА_9 та домовився з ним про зустріч на вул. Гагаріна у м. Тульчині. О13:02 год. до особи на ім`я ОСОБА_23 надійшов дзвінок та він домовився з кимось про зустріч в районі автовокзалу. О 13:15 год. до ОСОБА_23 під`їхав автомобіль ВАЗ-2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в який ОСОБА_23 сів на переднє пасажирське сидіння, в автомобілі сидів ОСОБА_9 та між ними відбулася розмова, в якій ОСОБА_9 сказав ОСОБА_23 , що він йому дав п`ятку і фена, а ОСОБА_23 йому пообіцяв перекинути залишок грошей на картку за це, коли добереться до с-ща Піщанка. 28.05.2022 об 11:03 ОСОБА_23 підійшов до ресторанно-готельного комплексу «Добряна», зателефонував до ОСОБА_9 . Об 11:06 год. до нього підійшли ОСОБА_9 з жінкою, між ними відбулася розмова та вони розійшлися. Об 11:26 год. ОСОБА_23 знаходився біля "Добряни", до нього підійшли ОСОБА_9 з жінкою, вони поговорили та ОСОБА_23 пішов у напрямку вул. М. Леонтовича (а.п. 240-243 Т.2);

- розсекреченою ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 10.05.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.п. 3-4 Т.3).

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Фактичних даних, які би свідчили, що роль поліції була надмірною і без її втручання ОСОБА_9 не вчинив би збуту наркотичних речовин, у цій справі немає.

Отже, сама по собі пропозиція легендованої особи ОСОБА_10 придбати у ОСОБА_9 наркотичні речовини, не може вважатися спонуканням, підбурюванням до вчинення злочину, оскільки це не позбавляло обвинуваченого можливості відмовитися від збуту наркотичних речовин, у нього також була можливість відмовитися від злочину і після отримання грошей, оскільки наркотичні речовини передавалися обвинуваченим оперативному покупцю не відразу, а через деякий час, після отримання грошей.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши в дотримання вимог ст. 337 КПК України дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням показань обвинуваченого, свідків та інших доказів, наявних у кримінальному провадженні в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за ч.ч.1,2ст.307 КК України.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що у кримінальному провадженні немає жодних доказів того, що він мав намір збути вилучений ході обшуку з приміщення літньої кухні канабіс, оскільки він придбав його для себе, колегія суддів зазначає, що даний обшук проводився з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_9 та виявлені під час обшуку домоволодіння, де проживає обвинувачений, психотропні речовини і особливо небезпечні наркотичні засоби, вказують на наявність у його діях прямого умислу, спрямованого на зберігання зазначених наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення йому занадто суворого покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до статтей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про розмір покарання, судом враховано ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою (місце проживання : м. Горлівка Донецької області), проживає у м. Тульчині без реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, працює водієм у ФОП, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та обставину, яка його обтяжує - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Із огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги про можливість призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом згідно з ст. 69 КК України необхідна наявність двох підстав 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) наявність обставин, що певним чином позитивно характеризують обвинуваченого.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 69 КК України та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання «№7 від 24.10.2003, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання(ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що застосування положень ст. 69 КК України є правом суду, а не обов`язком та буде законним лише тоді, коли за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд дійде висновку про можливість призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

Як вбачається з вироку, судом при призначенні покарання встановлено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття. При цьому встановлена також і одна обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого його обтяжує - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Отже, колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винного та конкретних обставин кримінального провадження не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і не дають правових підстав для застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання.

Твердження обвинуваченого, що він наразі припинив вживати наркотичні засоби є голослівними та нічим не підтверджені.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 покарання як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і за їх сукупністю у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна є справедливим та співмірним зі скоєним, узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність та відповідає основній його меті як заходу примусу.

Відтак, конкретні обставини вчиненого ОСОБА_9 кримінально-караних діянь, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та даних про особу обвинуваченого, законних підстав для застосування положень статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, апеляційним судом під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.12.2024 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4