Справа № 274/3647/25
Провадження № 1-кп/0274/706/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025 за № 0000464 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, громадянки України, з професійно технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

03.05.2025 у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем проживанням ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , якій за оплату допомагала по господарству в зв`язку з її неналежним станом здоров`я та похилим віком, виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів, належних останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №4356-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025, коли забирала з дозволу власника із шафки, де зберігались грошові кошти, належні ОСОБА_6 , оплату з свої послуги в сумі 800 грн., переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрала грошові кошти у сумі 5200 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5200 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватою, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 27.05.2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Так сторони, з урахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_5 , яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують її покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вважали за можливе та погодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачена вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила затвердити угоду про визнання винуватості. Завдані збитки вона повністю відшкодувала.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до обвинуваченої, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується посередньо, заміжня, не працює, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, про визнання винуватості, укладену 27.05.2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1