Єдиний унікальний номер 725/8210/21
Номер провадження 1-кп/725/246/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представників ПП

«Інтер Інвестмент» ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

адвоката ОСОБА_13

та обвинуваченої ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Нестерів, Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченою ОСОБА_14 01 липня 2011 року, з метою задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності та одержання прибутку на основі поєднання матеріальної зацікавленості засновників та трудового колективу, створено приватне підприємство «Інтер Інвестмент» (, юридична адреса: м. Чернівці, проспект Незалежності, 92-3/9) (далі по тексту ПП «Інтер Інвестмент», Підприємство).

Основною метою діяльності Підприємства є надання різноманітних послуг, торгівельна діяльність, будівництво, виробництво та реалізація товарів народного споживання, продукції виробничо-технічного призначення, розширення числа робочих місць та отримання відповідного прибутку, залучення інвестицій (у тому числі іноземних) та інше.

Цього ж дня рішенням засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_14 затверджено статут Підприємства та ОСОБА_10 призначено директором.

20.08.2011 р. протоколом № 1 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» створено статутний капітал в розмірі 1 млн. грн. та здійснено розподіл часток в статутному капіталі, а саме: внесок ОСОБА_14 складав 2000,00 грн., що становить 0,2% від загального розміру статутного капіталу Підприємства та внесок ОСОБА_8 - 998 000,00 грн., що становить 99,8 % від загального розміру статутного капіталу Підприємства.

Цього ж дня, зазначеним рішенням затверджено нову редакцію № 1 Статуту приватного підприємства «Інтер Інвестмент», яким встановлено обсяг правил, що регулюють правовий стан підприємства, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами.

Так, відповідно до розділу 4 затвердженого Статуту приватного підприємства «Інтер Інвестмент» (нова редакція № 1) вищим керівним органом Підприємства є Загальні збори засновників, які скликаються або приймаються Засновниками та які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємства. Усі протоколи підписуються присутніми на них засновниками або уповноваженими представниками, що діють на підставі установчих документів чи довіреності. Загальні збори засновників можуть проводитися шляхом опитування за місцем знаходження засновників, що оформляється протоколом, в якому зазначається про це. У випадку відсутності всіх засновників, вони можуть висловити своє волевиявлення шляхом поставлення свого підпису в протоколі. В цьому протоколі зазначається про прийняття рішення цим Засновником шляхом опитування (п. 4.4. Статуту).

Виключно до компетенції загальних зборів засновників відноситься: затвердження Статуту Підприємства та внесення до нього змін, зміна статутного капіталу; вирішення питання щодо придбання Підприємством частки учасника; погодження укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства та ін. (п. 4.5 Статуту).

Загальні збори вважаються уповноваженими, якщо на них присутні учасники, які володіють 50% розміру статутного капіталу (п. 4.6 Статуту).

Вимога про скликання зборів повинна бути оформлена в письмовій формі із зазначенням порядку денного та подання Голові зборів. Голова зобов`язаний протягом 20 днів скликати збори із зазначенням дати, часу та порядку денного (п. 4.12 Статуту).

У випадках необхідності термінового вирішення питань, передбачених п. 4.5.9 (погодження правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами Підприємства), Загальні збори можуть проводитись негайно з обов`язковим повідомленням інших учасників засобом зв`язку або шляхом надіслання електронною поштою, не менше ніж за 10 годин до зборів (п. 4.13 Статуту).

Виконавчим органом Підприємства є директор, який підзвітний засновникам та призначається ними. Так, відповідно до пункту 4.26 зазначеного Статуту, на директора Підприємства покладено наступні обов`язки: організовувати роботу та нести разом з головним бухгалтером персональну відповідальність за всю діяльність Підприємства; здійснювати керівництво оперативною діяльністю Підприємства, укладати правочини (договори, контракти, тощо); погоджувати з засновниками укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства; виконувати рішення загальних зборів засновників та розпорядження голови загальних зборів засновників, які є обов`язковими для нього до виконання, та інші.

Надалі, 01.06.2012 р. протоколом № 1 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_10 звільнено з посади директора Підприємства, а ОСОБА_14 призначено директором ПП «Інтер Інвестмент», та відповідно до Статуту наділено організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками при здійсненні фінансово-господарської діяльності Підприємства.

Перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Інтер Інвестмент» та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, ОСОБА_14 , 15.02.2013 р. у невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на службове підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством і які надають права, з метою подальшого використання шляхом їх подання державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», достовірно знаючи про відсутність на території України другого засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_8 та про його перебування в Ізраїлі, склала завідомо неправдиві офіційні документи:

*реєстр присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013, в якому зазначила про присутність ОСОБА_8 на цих зборах;

*протокол № 3 загальних зборів засновників приватного підприємства «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013 р., в якому зазначила про присутність ОСОБА_8 на зборах, про голосування останнього та про прийняття засновниками ПП «Інтер Інвестмент» одноголосних рішень: щодо зміни частки статутного капіталу між засновниками, а саме: належного ОСОБА_8 з 99,8% на 79,8% від загального розміру статутного капіталу підприємства, що становить 798 000 грн. та належного ОСОБА_14 із 0,2% на 20,2% від загального статутного капіталу підприємства, що становить 202000 грн.;

- затвердження Змін № 1 до Статуту (нова редакція № 2) ПП «Інтер

Інвестмент», прийнятих на зборах 15.02.2013 р., згідно якого п. 3.1 щодо розподілу часток викладено в новій редакції: ОСОБА_14 належить 20% в сумі 200 000 грн., ОСОБА_15 - 80% в сумі 800 000 грн.

Після цього, ОСОБА_14 скріпила вищезазначені документи своїм підписом, підробила підпис ОСОБА_8 , якого в той час не було на території України, засвідчила їх печаткою ПП «Інтер Інвестмент», тим самим надала їм статусу офіційних документів.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_14 , яка, будучи одним із співзасновників та одночасно директором Підприємства, в порушення вимог Статуту щодо порядку скликання Загальних зборів Засновників Підприємства, без відома учасника Підприємства ОСОБА_8 , який володів 99,8% частки в статутному капіталі, та який, на той час, не перебував на території України, незаконно зменшила його частку на 198 000 грн., незважаючи на те, що згідно п. 4.21.8 Статуту від 2011 року, здійснювати відчуження часток у статутному капіталі належить учаснику Підприємства.

У подальшому, ОСОБА_14 усвідомивши, що після вчинення нею вказаних вище кримінально-караних діянь, її викрито не було, в останньої виник новий злочинний умисел на повторне підроблення офіційних документів з метою подальшого їх використання задля протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент».

Так, 04.08.2014 р. ОСОБА_14 , будучи одним із співзасновником та одночасно директором ПП «Інтер Інвестмент», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в силу цього наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, упродовж дня перебуваючи у м. Чернівці, у невстановленому досудовим слідством місці, повторно, маючи умисел на підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством і які надають права, з метою подальшого їх використання для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент», достовірно знаючи про відсутність на території України другого засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_8 та про його перебування в Ізраїлі, склала завідомо неправдиві офіційні документи:

*реєстр присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 04.08.2014 р., в якому зазначила про присутність ОСОБА_8 на цих зборах;

*протокол № 1/2014 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 04.08.2014 р., в якому зазначила про присутність ОСОБА_8 на зборах, про голосування останнього та про прийняття засновниками ПП «Інтер Інвестмент» одноголосних рішень: щодо зміни місця знаходження Підприємства; затвердження Статуту підприємства у новій редакції та покладення відповідальності за проведення державної реєстрації вищевказаних змін на директора Підприємства та уповноважених представників по довіреності;

- Статут приватного підприємства «Інтер Інвестмент» (нова редакція),

затверджений протоколом загальних зборів засновників № 1/2014 ПП «Інтер

Інвестмент» від 04.08.20214 р., в якому розширила предмет діяльності та цілі

підприємства, свої повноваження як директора Підприємства та виключила з

переліку рішення, які раніше можна було приймати виключно Загальними

зборами засновників.

Так, згідно нової редакції Статуту приватного підприємства «Інтер Інвестмент», затвердженої протоколом загальних зборів засновників № 1/2014 від 04.08.2014 р. з переліку рішень, які приймаються виключно Загальними зборами засновників та які містяться в розділі 6 зазначеного Статуту, виключено положення щодо погодження Загальними зборами засновників підприємства укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами, які були встановленні п. 4.5.9. попереднього Статуту.

Також виключено з переліку повноважень Загальних зборів положення щодо розподілу прибутків підприємства (п. 4.5.8) та призначення на посаду та звільнення з посади директора підприємства (п. 4.5.11).

В новій редакції Статуту, в частині регламентування прав та обов`язків директора Підприємства, які передбачені розділом 6, містяться положення щодо розширення повноважень директора підприємства, та які не були затверджені засновниками при прийнятті попереднього Статуту, а саме виключені положення щодо погодження Директором із Засновниками укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства, які були викладені в попередній редакції Статуту в п. 4.26.3.

Відтак, відповідно до нової редакції Статуту, директор Підприємства вже був вправі діяти без довіреності від імені Підприємства в межах своєї компетенції, розпоряджатися майном і коштами Підприємства, виступати розпорядником кредитів, представляти Підприємство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами, а також вчиняти інші юридичні дії та видавати доручення про укладання зазначених договорів та представництво інтересів Підприємства іншим особам.

Крім цього, Статут доповнено розділом 5 «Права та обов`язки засновників підприємства», відповідно до якого неприйняття участі Засновником у засіданні Загальних зборів або неучасті у проведенні Загальних зборів шляхом опитування більше ніж 3 рази, є підставою для виключення зі складу засновників, тим самим суттєво обмежено права ОСОБА_16 , як основного засновника Підприємства, який проживає на території іншої держави.

Після цього, ОСОБА_14 скріпила вищезазначені документи своїм підписом, підробила підпис ОСОБА_8 , якого на той час не було на території України, засвідчила їх печаткою ПП «Інтер Інвестмент», тим самим надавши їм статусу офіційних документів. Своїми протиправними діями ОСОБА_14 незаконно позбавила ОСОБА_8 , як засновника підприємства, права приймати участь у загальних зборах засновників та вирішувати питання, віднесені до його компетенції.

Поряд із зазначеним, 27.03.2013 р. ОСОБА_14 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, якими незаконно зменшено частку ОСОБА_17 в статутному капіталі Підприємства, перебуваючи у приміщенні Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64 А, достовірно знаючи, що відомості в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013 р. та Протоколі № 3 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» щодо присутності ОСОБА_8 та про його участь у голосуванні 15.02.2013 р. на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» є завідомо недостовірним, а також, що підписи в графах «Алекс Лазі» у вказаних документах та у Змінах № 1 до статуту (нова редакція № 2) ПП «Інтер Інвестмент» виконані не ОСОБА_8 , який на той час не перебував на території України, а особисто нею, подала вищевказані завідомо підроблені документи Державному реєстратору Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_18 , чим довела свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу до кінця.

Крім того, 14.08.2014 р. ОСОБА_14 , маючи злочинний умисел направлений на повторне використання завідомо підроблених офіційних документів шляхом подачі їх для проведення реєстраційної дії «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», достовірно знаючи, що відомості в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників Приватного підприємства «Інтер Інвестмент» від 04.08.2014 р. та Протоколі № 1/2014 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» щодо присутності. ОСОБА_8 та про його участь у голосуванні 04.08.2014 р. на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» є завідомо недостовірним, а також, що підписи в графах «Алекс Лазі» у вказаних документах та Статуті ПП «Інтер Інвестмент» (нова редакція) виконані не ОСОБА_8 , а особисто нею, видала на ім`я ОСОБА_19 довіреність з правом представляти останньою інтереси підприємства в реєстраційних органах, а також подавати та підписувати реєстраційні картки на проведення державної реєстрації, скасування та внесення змін до установчих документів, внесення змін до відомостей, які містяться в єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Цього ж дня, ОСОБА_19 , будучи необізнаною про злочинні дії ОСОБА_14 , отримавши від останньої підробленні документи, надала їх Державному реєстратору Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_20 , в результаті чого ОСОБА_14 довела свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу до кінця.

Після цього, ОСОБА_14 , будучи службовою особою, тобто одним із співзасновників та одночасно директором ПП «Інтер Інвестмент», достовірно знаючи, що вона, як директор підприємства, на підставі раніше підроблених нею офіційних документів отримала можливість вчиняти дії, направленні на відчуження, розпорядження основними засобами підприємства без відома засновника ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_8 , розробила злочинний план на вчинення протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом використання підроблених документів, який втілила при наступних обставинах.

Так, 16.05.2016 р. ОСОБА_14 , будучи директором ПП «Інтер Інвестмент», та усвідомлюючи, що завдяки тому, що 14.08.2014 р. Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області здійснила реєстрацію Нової редакції Статуту ПП «Інтер Інвестмент», відповідно до якого їй надано право без погодження на загальних зборах засновників підприємства вчиняти дії щодо продажу основних засобів підприємства, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент», без відома ОСОБА_17 , як одного із співзасновників Підприємства, уклала договір купівлі-продажу № 5, відповідно до якого Приватне підприємство «Інтер Інвестмент», в особі ОСОБА_14 , яка діє на підставі статуту та довіреності, з однієї сторони зобов`язалась передати у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_21 , який є її близьким родичем, обладнання, основні засоби підприємства, на загальну суму 142 313,00 грн., а саме: валкову електричну машину вартістю 4662 грн., візок пекарський вартістю 1086 грн., конвекційну піч Міwe aeromat в кількості 2 штуки вартістю 30656 грн., ларь морозильний вартістю 2787 грн., ларь морозильний Whirpool вартістю 2787 грн., комплект мебельний вартістю 7063 грн., міксер SM-40L Sinmag вартістю 5301 грн., подову піч Wachtel Piccolo 1-4, вартістю 12774 грн., прилади та інвентар вартістю 7062 грн. протвині пекарські вартістю 77 грн., протвині пекарські розміром 60*40 см., вартістю 767 грн., протвині пекарські для багетів розміром 60*40 см., вартістю 63 грн., стелаж №1 та №3 вартістю 9600 грн., стелаж №2, вартістю 3867 грн., тістоміс KM 50Т Sinmag спіральний вартістю 5876 грн., трубу вартістю 9100 грн., хліборізальну машину вартістю 2938 грн., холодильний стіл MSP-200 FAGOR, вартістю 10334 грн., холодильну вітрину в кількості 2 шт., вартістю 4335 грн. та 7500 грн., шафу вартістю 9144 грн. та шафу кінцевої розморозки вартістю 4534 грн.

На виконання умов договору № 5, ОСОБА_21 на рахунок ПП «Інтер Інвестмент» № 7131, 30 та 31 травня 2016 року було перераховано кошти в сумі 142 313 грн., які у подальшому цього ж дня, в сумі 142 000 грн. були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_14 за товари, роботи (послуги).

З метою реалізації свого злочинного наміру щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент», після підписання зазначеного договору та Акту приймання-передачі майна до нього, ОСОБА_14 продовжила користуватися зазначеним обладнанням на підставі договору оренди від 01.10.2016 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_14 , довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_14 , достовірне знаючи, що у власності підприємства перебуває автомобіль марки «Volkswagem моделі «Tiguan» 2013 року випуску з державними номерними знакам» НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , розробила злочинний план, направлений на повторне заволодіння майном підприємства та незаконне його відчуження.

Так, 07.06.2016 р. ОСОБА_14 , будучи директором ПП «Інтер Інвестмент», усвідомлюючи що завдяки тому, що 14.08.2014 р. Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області здійснила реєстрацію Нової редакції Статуту ПП «Інтер Інвестмент», відповідно до якого їй надано право без погодження на загальних зборах засновників підприємства вчиняти дії щодо продажу основних засобів підприємства, без відома співвласника підприємства ОСОБА_17 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір щодо протиправного заволодіння майном ПП «Інтер Інвестмент», перебуваючи в Сервісному центрі 7341 МВС в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М, від імені ПП «Інтер Інвестмент» уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ПП «Інтер Інвестмент» в особі директора ОСОБА_14 , яка діє на підставі Статуту, передало у власність ОСОБА_22 транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 .

При цьому, автомобіль, який було придбано в 2013 році за 310 907 грн., (еквівалентно 39 355 доларам США на день укладення правочину), було продано за заниженою вартістю, в сумі 220 800 грн. (еквівалентно 8 839 доларам США відповідно до курсу НБУ на дату укладання правочину), при тому, що ринкова вартість такого автомобіля, згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 96-Ат від 28.07.2020 р., станом на 07.06.2016 р. становила 623 050, 91 грн. (еквівалентно 24 941 доларам США відповідно до курсу НБУ).

Разом з тим, відповідно до банківських виписок по рахунку № НОМЕР_3 ПП «Інтер Інвестмент» за період з 09.06.2016 р. по 26.07.2016 р. підтверджено надходження частинами коштів від ОСОБА_22 на загальну суму 220 073, 76 грн., в якості оплати за купівлю автомобіля за договором № 2624/2/7341/2016 від 07.06.2016 р., що є нижчою на 726, 24 грн. від зазначеної у договорі.

У подальшому через три дні, а саме 10.06.2016 р. даний автомобіль було продано, згідно договору купівлі-продажу матері обвинуваченої - ОСОБА_23 за 50 000 грн., хоча ОСОБА_24 , вказаний автомобіль в цей же день повернув ОСОБА_14 та отримав 9 400 доларів США, тобто ту суму, за яку ним 07.06.2016 р. фактично було придбано автомобіль «Volkswagen» моделі «Tiguan» 2013 року випуску.

Зазначеними діями, ОСОБА_14 повторно протиправно заволоділа майном приватного підприємства «Інтер Інвестмент» та заподіла велику шкоду підприємству на загальну суму 765 050, 91 грн.

Обвинувачена ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що справа проти неї є замовною, всі дії вона вчиняла в інтересах підприємства за погодженням з ОСОБА_25 на підставі нотаріально посвідченого дорученням. В 2016 році потерпілий підписав заяву про готовність віддати їй 80 % у статутному капіталі підприємства. Договір позики є в матеріалах кримінального провадження і під час допиту ОСОБА_26 та ОСОБА_10 визнавали його. Авто було придбано в квітні за 310 тисяч грн., з них 200 тис. грн. були її коштами, державний номерний знак залишилися з її старого автомобіля. Всі її дії були відкритими та законними.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_14 її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, представника потерпілого, свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі ВКЗ пояснив, що в 2008 році познайомився із обвинуваченою ОСОБА_14 , а в 2010 році ОСОБА_14 познайомила його з ОСОБА_10 , з яким він перебуває у гарних відносинах. В той час жодного бізнесу в нього не було. З обвинуваченою спілкувалися по скайпу, а згодом зустрілись в Будапешті. Пізніше він приїхав до Києва і там знову зустрівся з обвинуваченою. З ОСОБА_14 він постійно обговорював питання налаштування бізнесу в Україні, оскільки мав бажання та мріяв створити кондитерську або пекарню і вирішив залучити ОСОБА_14 до цього бізнесу. Згодом вони погодили із ОСОБА_14 створити спільну фірму ПП «Інтер Інвестмент». Він запитав яку частку хотіла б мати ОСОБА_14 в їх спільному бізнесі, на що вона попросила 2%. При реєстрації ПП «Інтер Інвестмент» виникли деякі ускладнення, оскільки в нього не було ідентифікаційного коду, тому він вирішив зареєструвати підприємство на ОСОБА_14 . Оскільки, ОСОБА_14 сама визначила собі 2%, у зв`язку із цим був здійснений розподіл часток. Він інвестував у це підприємство, однак на початку його діяльності великих доходів не отримував. Збільшувати відсотки ОСОБА_14 не планував. Він довіряв обвинуваченій в той час, не бачив небезпеки по втраті свого бізнесу. Згодом директором ПП призначили ОСОБА_10 , який є юристом і займався підготовкою документів фірми. Щомісячно йому надсилались звіти по бізнесу. Не було потреби змінювати статут. Не було ніяких небезпек. Він тільки два рази брав участь у зустрічах. Всього було 3 зустрічі. В 2018 році вирішили ОСОБА_14 звільнити. Обмеження які були в статуті не давали право розпоряджатись майном підприємства, і тільки з його дозволу ОСОБА_14 могла придбавати або продати майно. В 2011 році відкрив валютний рахунок в «Ерсте банку» для того щоб поповнювати свої інвестиції в ПП «Інтер Інвестмент». Він як зараховував туди кошти, так і знімав з рахунків в Україні і поповнював валютний рахунок. Він довіряв ОСОБА_14 свої кошти та виписав на неї доручення. Він мало часу проводив в Україні, і на крайній випадок зробив довіреність щоб хтось в Чернівцях міг швидко оформити якісь угоди. В 2011 році попросив ОСОБА_14 подати об`яву в газету для того, щоб набрати працівників на підприємство. 12 людей було прийнято на підприємство, які в день виготовляли 2000 хлібців. До початку роботи підприємства придбав авто для ПП. Основні засоби підприємства були придбані за його кошти. Взяв в оренду приміщення по вул. Героїв Майдану на 10 місяців. Запросив спеціаліста із Ізраїля, який допомагав підприємству. Почали придбавати обладнання в Україні. Частина обладнання була нова: 3-5 хлібних пічок, холодильні камери. Прибуток становив 40%. Коли він оплатив наперед орендну плату за приміщення по вул. Г. Майдану ОСОБА_27 повернулась із коштами і повідомила, що не може перерахувати кошти, оскільки потрібно буде платити ПДВ. Тоді ОСОБА_10 запропонував зареєструватись як ФОП. Згодом ОСОБА_14 зареєструвала ще 5 схожих компаній. ОСОБА_10 зателефонував йому і повідомив, що йому важко брати на себе відповідальність директора. ОСОБА_14 не бажала щоб ОСОБА_10 працював на підприємстві і між ними виникали часті конфлікти. Заяву про відступлення частки у вигляді 20% на користь ОСОБА_14 не підписував, оскільки його в той час не було в Україні. В 2011 році підписав єдиний документ. На зборах 15 лютого 2012 р. і в 2014 році не був присутній. Документу про те що директор може користуватись майном ПП не підписував. Автомобіль «Фольксваген» був придбаний ним. Кошти були переведені з його рахунку. Право продавати авто він не давав, про продаж авто він не знав. Спочатку авто було відчужене родичу обвинуваченої, а згодом відчужене матері обвинуваченої. Авто було зі спеціальним номером. Все обладнання і авто купував він. На спільних зборах товариства з 2012 років не був присутній, документів не підписував. Тільки в 2018 році був присутній в кабінеті директора. З ним не радились стосовно проведення зборів. Про продаж обладнання яке належало підприємству ОСОБА_21 відомо. ОСОБА_14 уклала із ним фіктивний договір.

Представник потерпілого ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2009 року познайомився з потерпілим ОСОБА_8 , який звернувся до нього на юридичну консультацію. З метою отримання ідентифікаційного коду та уточнення дати народження потерпілого звертався в його інтересах до Садгірського районного суду м. Чернівці. Згодом він поїхав в Ізраїль та залишався його клієнтом. Навесні 2010 року ОСОБА_8 знову звернувся до нього, оскільки планував займатись підприємницькою діяльністю в Україні. Влітку 2011 року потерпілий познайомив його з ОСОБА_14 та пояснив, що саме з нею він планує здійснювати підприємницьку діяльність. ОСОБА_8 також пояснив, що бажає відкрити пекарню сімейного типу і вони втрьох обговорювали ведення цієї діяльності. Він запропонував вести цю діяльність у вигляді ПП та запропонував проект статуту, де врегулювали повноваження. Розмір статутного капіталу ОСОБА_8 становив 198 тис. грн., а ОСОБА_14 2 тис. грн., однак в повному обсязі статутний капітал не був сформований. Для оренди знайшли приміщення по АДРЕСА_3 , він склав проект договору оренди даного приміщення. Потерпілий ОСОБА_8 перерахував 78 тис. грн. за декілька місяців орендної плати. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_14 займались підбором персоналу, узгоджували питання щодо придбання обладнання і облаштування приміщення. На момент їх знайомства ОСОБА_14 працювала в школі вчителькою англійської мовою та допомагали йому з перекладом. Отже, було створено підприємство і він, як керівник, вирішував організаційні питання, підписував договори, а ОСОБА_8 і обвинувачена ОСОБА_14 займалися матеріальним забезпеченням. В 2011 році все обладнання закупляв ОСОБА_28 , яке було ввезено за кордону, однак оплата здійснювалася пізніше. Було придбано наступне обладнання: шафа, тісторозкаточна дошка, печі, тістоміс, протвені. Під час роботи підприємства сусіди скаржились на шуми і було придбана витяжка за 28 тис. грн. Меблі, стійки та інше майно ОСОБА_14 знаходила в мережі Інтернет, а ОСОБА_28 їх оплачував. Працівникам платили більшу заробітну плату ніж у конкурентів. І дохід і кошти ОСОБА_28 використовувались на розвиток підприємства. З доходу підприємства за ввесь час ОСОБА_28 оплачувалось лише проживання в готелі та придбання одного комп`ютера, який був переданий його товаришу, а всі інші кошти спрямовувалися виключно на розвиток підприємства. Загалом ОСОБА_28 вклав у підприємство більше 80 тис. доларів США. Ці кошти були внесені на інвестиційний рахунок. Однак, коли він проводив аналіз внесення коштів, то помітив що значна частина коштів не вносилась на рахунок ПП, а внесені кошти були від імені ОСОБА_14 . Остаточно статутний капітал не був сформований. По призначенню платежу можна було зрозуміти хто вносив кошти. 13 вересня 2011 року була видана довіреність на ОСОБА_14 для того щоб можна було вести діяльність підприємства, незважаючи на те, що ОСОБА_28 перебуває за кордоном, і у нотаріуса він тоді був. При наступній зустрічі у нотаріуса ним було запропоновано чітке обмеження повноважень ОСОБА_14 . Певні документи ОСОБА_14 за довіреністю могла підписувати, тобто виключно з метою вирішення якихось оперативних питання. В грудні 2011 року ОСОБА_14 зазначила що хоче більш активніше самостійно займатись підприємством. За погодженням з ОСОБА_28 він надав довіреність на вчинення певних дій ОСОБА_14 . В грудні до нього звернувся ОСОБА_28 про прохання про продаж продукції від імені ПП ОСОБА_14 , на що він попередив ОСОБА_8 про те, що він втратить контроль над рухом коштів. Згодом він дізнався що ОСОБА_14 від імені підприємства передала на своє ім`я обладнання. Цей правочин був вчинений не в інтересах підприємства. В березні 2012 року ОСОБА_8 приїжджав декілька раз в Україну, зазначав що вони здійснюють діяльність, він є керівником, але ніякої інформації йому не надавалось. Його запевняли, що все добре, але він не бачив жодних результатів діяльності. Він повідомив ОСОБА_29 , що не хоче бути людиною, яка буде відповідальною за цю діяльність, і в червні 2012 року було переобрано директора підприємства і призначено ОСОБА_14 . Фінансовими потоками керувала тільки ОСОБА_14 . Про рух коштів йому не повідомляли. ОСОБА_8 зазначив що він все одно буду його юристом і уповноважив його представляти інтереси ОСОБА_8 шляхом видачі довіреності. Він побачив рух коштів по банку і ОСОБА_14 вносила кошти від свого імені і порушувала контроль. Згодом виникла конфліктна ситуація і в 2012 році він був звільнений. В 2011 році він готував дві редакції статуту, протокол зборів і реєстрацію, оскільки як керівнику підприємства йому це було зробити простіше. Було визначено повноваження директора, в тому числі і його обов`язок звітувати. Підприємницька діяльність продовжувалась. Лазі зазначав що ОСОБА_14 добре справляється і перебуваючи вдвох в Туреччині запровадили ще одну діяльність на території України. Батько ОСОБА_14 працював в будівельній компанії «ПМК 76», і там продавались цокольні приміщення. ОСОБА_14 запропонувала їх придбати ОСОБА_30 . Керівник будівельної компанії на пільгових умовах заключив договір з ОСОБА_14 на придбання нерухомості. Завдяки тому що ОСОБА_14 попередньо домовлялась з іншими клієнтами продати приміщення за більшою ціною, частина приміщення розділялась, а за різницю між вартістю приміщення було придбано інше приміщення. ОСОБА_26 не контролював потік коштів, йому пояснювали що все добре, і він цьому довіряв. На початку 2016 року між ОСОБА_14 і ОСОБА_28 почались суперечки. Суперечки стосувались того що ОСОБА_14 робила ті речі які не вигідні для розвитку їх бізнесу. Лазі повідомив що потрібно більш ретельно контролювати діяльність бізнесу. ОСОБА_28 мав віддалений доступ до ноутбука, в якому він спостерігав рух коштів підприємства. На початку 2016 року було запропоновано врегулювати непорозуміння і все поставити на офіційний рівень. Було запропоновано офіційно розділяти частки між ОСОБА_31 та ОСОБА_28 50 % на 50 %. Дійшли згоди, що ОСОБА_14 повинна внести ті приміщення які вона придбала на баланс підприємства. Після угоди не було здійснено ніяких дій. Кошти які були отримані від діяльності підприємства ОСОБА_14 привласнювала. Через це конфлікт загострювався. В результаті чергових перемовин було прийнято рішення що ОСОБА_14 передає ОСОБА_32 приміщення, а Лазі передає їй свою частку. З цією метою вони звернулися до нотаріуса, і з`ясувалось що частка статутного капіталу ОСОБА_28 становить лише 800 тис. грн., а ОСОБА_14 200 тис. грн. Було укладено 2 угоди вони були підписані. Договір позики перша угода - це ті кошти які ОСОБА_14 використовувала на власний розсуд. ОСОБА_28 повинен був віддати повністю бізнес ОСОБА_14 . Згодом був підведений баланс підприємства на 180 тис. доларів США. Пізніше було з`ясовано що ОСОБА_14 від імені підприємства нібито розірвала домовленість з «Токарем» а в межах місяця на себе переоформила всю дистриб`юторську діяльність. Це було здійснено не в інтересах підприємства. ОСОБА_28 намагався звертатись до турецьких представників через листи. Через деякий час, в серпні 2016 року ОСОБА_28 просив з`ясувати на кому обліковується транспортний засіб, який придбавався на підприємство, і з`ясувалося що транспортний засіб був відчужений. Приїхав ОСОБА_28 , конфліктна ситуація продовжувалась. ОСОБА_14 здійснювала розрахунки за договором позики та обіцяла, що все буде добре і вона скоро розрахується. Згодом було з`ясовано що ОСОБА_14 відмовилась оформляти приміщення на ОСОБА_28 і переоформила їх на свого батька. Таким чином, ОСОБА_14 знищила підприємство, і сказала що її цей бізнес більше не цікавить. Будівлі вона також відмовилась повертати. ОСОБА_28 неодноразово просив ОСОБА_14 провести розрахунки, але ОСОБА_14 не дотримувалась угод, а незаконно використовувала активи підприємства. В 2018 році ОСОБА_14 взагалі перестала платити по договору позики. Після того ОСОБА_28 попросив його підготувати документи і звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Були проведено збори на яких ОСОБА_14 не відзвітувала по коштам, і в 2018 році його переобрали директором. Представник потерпілого підтримав цивільний позов. Йому також відомо, що підприємством було придбано багато активів, однак коли він прийняв підприємство йому передали тільки статут, в якому були змінені повноваження, зокрема директор був наділений повними повноваженнями, на відміну від попереднього, де було вказано, що директор постійно повідомляв учасників ПП про всю діяльність. У 2018 році всі зміни в статут були внесені без згоди ОСОБА_28 , жодних угод ОСОБА_28 з ОСОБА_14 з цього приводу не укладав. Він підняв всі доступні документи та звітність і було з`ясовано, що частина активів була відчужена незаконно: більше 10 тон муки, чаїв, спецій і т.д. Підприємство постійно сплачувало за електроенергію та газ. Основні засоби були відчужені без згоди учасників, оскільки збори не проводились. До основних засобів відносились матеріальні цінності, обладнання, авто. На підприємстві також були відсутні акти списання. Згідно отриманої інформації з накладних побачив відчуження основних засобів без згоди учасників та без проведення зборів засновників. ОСОБА_14 розширювала свої повноваження без згоди учасників. Виявилось також, що не підприємство арендувало приміщення, а ОСОБА_14 , як ФОП. Було також з`ясовано що ОСОБА_14 зловживала правами у власних інтересах. На підприємство покладала всі витрати та тим самим нанесла збитки підприємству. ОСОБА_28 завжди повідомляв про свій приїзд в Україну, і він знав про нього завчасно. ОСОБА_28 завжди говорив що підприємство має хороший прибуток, оскільки була 100% надбавка. Згодом він випадково побачив на столі документи про ціни на певні товари з яких слідувало, що частину продукції ОСОБА_14 реалізовувала від власного імені. Автомобіль «Фольксваген Тігуан» було придбано за кошти підприємства, і ОСОБА_28 повідомив його, що питання продажу також не узгоджували із ним. Він отримав від ОСОБА_14 93 тис доларів США, як представник ОСОБА_28 на підставі договору позики. Проект договору позики складав представник ОСОБА_14 . Він певні зміни вносив до яких вони дійшли згоди разом. Був укладений договір з ОСОБА_14 на 172 тис. доларів США та складена нею розписка. При передачі коштів присутній не був.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що перебуває в родинних відносинах із обвинуваченою, оскільки вона є його тіткою. Спільного бізнесу в них немає, обвинуваченій здає в оренду обладнання. Займається кавовим бізнесом. В 2016 році купував обладнання для виготовлення кондитерських виробів у ОСОБА_14 , як у директора підприємства, на приблизну суму 100 тисяч гривень, оскільки планував зайнятись новою діяльністю. Засновником підприємства була тітка, її партнером був ОСОБА_33 , якого знає особисто. Обладнання зберігалося в приміщеннях по АДРЕСА_4 , оскільки там була можливість його встановити. Згодом почав здавати це обладнання в оренду ОСОБА_14 за 4 000 грн. на місяць. Технічний стан обладнання не перевіряв, акт приймання-передачі не пам`ятає чи підписував. На даний час обладнання знаходиться у обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу державної реєстрації фізичних та юридичних осіб Чернівецької міської ради. В 2011 році та в 2013 році обвинувачена подавала документи щодо реєстрації. Завжди перевіряє повноваження осіб, які звертаються. Нею було проведено декілька реєстраційних дій. Якщо до неї приходить уповноважена особа і формально наявні всі документи, але наявні інші підписи, то вона не має повноваження робити додаткову перевірку з приводу повноважень цієї особи. Відповідальність за правильність документів несе заявник про ще він розписується в описі. В тексті опису наявне попередження про відповідальність.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працює державним реєстратором відділу державної реєстрації фізичних та юридичних осіб Чернівецької міської ради і вчиняла 2 реєстраційні дії стосовно ПП «Інтер Інвестмент». Так у 2014 році до неї зверталась уповноважена особа ОСОБА_35 від імені ОСОБА_14 . У 2011 році не пам`ятає хто звертався. За недостовірні відомості відповідальність несе заявник, а за установчі документи несе відповідальність власник підприємства. В 2014 році в статуті змінювались види діяльності, місцезнаходження, адреса місця проживання одного із засновників.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що знає чоловіка обвинуваченої, а з нею познайомився коли придбавав авто, яке було зареєстровано за фірмою. На момент продажу авто йому не було відомо про іншого співвласника фірми. Цей автомобіль мав назву «Volkswagen Tiguan» трек, мінімальної комплектації, автоматична коробка передач, дизель, звичайне кермо і звичайний СD програвач. Придбав цей автомобіль на початку літа 2016 року за 9400 доларів США. Перед тим як придбати авто оглядав автомобіль і ніяких видимих дефектів не виявив. Однак згодом, при мийці автомобіля виявилося що автомобіль був пошкоджений при ДТП через що в багажне виділення при мийці потрапляла вода. Через це через 3 дні вирішив повернути авто. Всі кошти йому повернули. Договір читав і його підписував. Автомобіль передавав обвинуваченій, а вона передала йому кошти. Переоформляв авто на мати обвинуваченої ОСОБА_14 . Номерний знак на автомобілі був 0600 і при придбанні авто він просив його залишити. Коли повертав повернув авто, то залишити той самий номер не просив.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні в режимі ВКЗ пояснила, що працювала в ПП «Інтер Інвестмент» на посаді бухгалтера з дати заснування підприємства, тобто з 2011 року. На роботу її найняли ОСОБА_26 , ОСОБА_37 і ОСОБА_14 . Приходила на робоче місце1-2 рази на тиждень, права підпису не мала. На час заснування підприємства директором був ОСОБА_37 і він вирішував всі питання і мав право підпису. Згодом директором була ОСОБА_14 , оскільки на думку ОСОБА_16 , ОСОБА_14 належним чином виконувала свої обов`язки і могла бути директором. В 2013 році були доручення підприємства на ОСОБА_14 , яке полягало в тому що ОСОБА_14 має право підпису, вести господарську діяльність, тощо. Їй також відомо, що ОСОБА_33 володів 98 % а ОСОБА_14 2 %. Але згодом після доповнення до статуту у ОСОБА_14 було 20% і у ОСОБА_16 80%. Ініціатором зміни до статутного капіталу був ОСОБА_33 , оскільки особисто чула про це. Становлення бізнесу відбувалося дуже повільно, спочатку були привезені і розмитнені пічки в орендоване приміщення, в 2014 році укладені договори з представниками з Туреччини на постачання обладнання для кави. Обладнання було придбане за кошти ОСОБА_16 в рахунок статутного капіталу. В 2014 році обладнання закупили за кошти підприємства. ОСОБА_14 сформувала 200 тис. грн. статутного капіталу, ОСОБА_33 400 тис. грн. В банку були відкриті особові рахунки. Про те що ОСОБА_14 була ФОПом їй було відомо. Діяльність ПП «Інтер Інвестмен» із ФОП ОСОБА_14 відбувалася, оскільки в них були покупцями юридичні особи платники ПДВ і не платники ПДВ, у зв`язку із цим було відкрито ФОП, щоб надходило більше виручки за продаж хлібобулочних виробів. Витрати на випічку йшли частково з ПП і з «ФОП ОСОБА_14 ». У власності ПП «Інтер Інвестмент» був автомобіль, марка Фольксваген, його придбали в 2013 році. В подальшому в 2016 році авто було продане фізичній особі. Кошти з продажу авто були у валюті, які не могли бути прийняті на рахунок підприємства. Вартість авто становила 220 тис. гривень. Договір укладала ОСОБА_14 . Всі прибутки підприємства йшли на поповнення оборотних коштів. Спершу на підприємстві працювало до 7 осіб. Вона подавала всю бухгалтерську звітність. Приблизно в 2016 році підприємство продало фізичній особі, не платнику ПДВ обладнання, яке не було нове. Підприємство придбавало також нове обладнання, зокрема пічки, які ставили на облік та включали в основні засоби. Про оренду проданого обладнання їй не відомо. Бухгалтерський облік по «ФОП ОСОБА_14 » вона не вела. Відокремлену продукцію розділяла, готову продукцію готувала як «ФОП ОСОБА_14 », оскільки більшість контрагентів було без сплати ПДВ. Власником сировини з якої вироблялась готова продукція частково зазначала ПП, частково ФОП. Не вся сировина була від ПП. Партію товарів закладали окремо. Це відбувалось з самого початку коли з`явились клієнти. Вона також була бухгалтером «Смарт Інвестмент». Це були 2018-2019 роки. Засновником «Смарт Інвестмент» була ОСОБА_14 , а згодом її син ОСОБА_38 . Обладнання яке було ввезено в режимі імпорту оприбутковувала. Загально виробничі витрати обліковували. У склад витрат входили заробітна плата, податки, амортизація авто, комп`ютерів. За комунальні послуги сплачувало спочатку ПП, а згодом «ФОП ОСОБА_14 » Пізніше витрати здійснювалися тільки від ФОП. ПП було платником ПДВ весь час. Між ОСОБА_39 і ОСОБА_14 почались суперечки, вони вирішили закрити підприємство і почали продавати майно. Їй відомо, що ОСОБА_14 мала доручення на право підпису. Розрахунки за компенсацію вибуття обладнання з ПП відбувалось, оскільки кошти поступали на рахунок, виплачувались зарплати та платилися податки. Без ОСОБА_16 ніхто не знімав кошти з рахунків підприємства. В 2017 році товари і сировина зникла тому що її виробили і виробництво зупинилось через непорозуміння ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Авто придбавалося у платника ПДВ, і цей податок вона включила до числа кредиту, як наслідок скористалась правом на відшкодування. Нарахували на продану суму ПДВ і закрили кредит. На початку червня авто було продане за 220 тис гривень. Кошти були в доларах США (9.400), однак в накладній вони вказувались в гривнях. Куди поділась різниця коштів не знає. ОСОБА_14 принесла 9.400 доларів США за продаж авто. Гроші на рахунок не знає хто вносив. Бачила кошти тільки на рахунку, які вносились на протязі 2-3 місяців, через що рахувалась дебіторська заборгованість, яка була включена в річну звітність. Розрахунок і виплати дивідендів ОСОБА_28 не здійснювались, оскільки він вирішив щоб кошти, в тому числі, всі його прибутки спрямовувались на розвиток ПП.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так, із заяви про злочин від 30.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 ) звернувся до правоохоронного органу про вчинення ОСОБА_14 кримінальних правопорушень та просив визнати ОСОБА_8 ) та ПП «Інтер Інвестмент» потерпілими (т.1 а.п. 57-61).

Додатками до вищевказаної заяви підтверджуються обставини викладені в ній, зокрема, згідно акту прийому-передачі документів ПП «Інтер Інвестмент» від 16.02.2018 року ОСОБА_14 передала ОСОБА_29 один статут підприємства ПП «Інтер інвестмент», дві довідки ПП «Інтер інвестмент» , дві виписки з Державного реєстру ПП «Інтер інвестмент», одну печатку ПП «Інтер інвестмент» (т.1а.п.68). Змінами №1 до статуту (нова редакція №2) ПП «Інтер інвестмент» пункт 3.1. Статуту викладений в наступній редакції: для забезпечення діяльності Підприємства створюється статутний капітал у розмірі 1000000,00 грн. у вигляді грошових коштів, майна, майнових прав, які розподіляються в наступному порядку: ОСОБА_14 20% в сумі 200000,00 грн., ОСОБА_26 80% в сумі 800000,00 грн. (т.1 а.п. 69). При цьому, на звороті ОСОБА_14 , як директор ПП «Інтер інвестмент» власноручно вказала, що засвідчує справжність підписів ОСОБА_16 , які зроблені в її присутності (т.1 а.п. 69 зворот). Реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 27.03.2013 року підтверджується зміна відомостей про засновників юридичної особи, в тому числі в розмірі внесків до статутного капіталу (т.1 а.п. 71-72). Статутом приватного підприємства «Інтер Інвестмент» (нова редакція),

затвердженого протоколом загальних зборів засновників № 1/2014 ПП «Інтер

Інвестмент» від 04.08.20214 р. розширена діяльності, цілі підприємства та повноваження директора підприємства. Крім того, з переліку рішень, які приймаються виключно Загальними зборами засновників та які містяться в розділі 6 зазначеного Статуту, виключено положення щодо погодження Загальними зборами засновників підприємства укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами, які були встановленні п. 4.5.9. попереднього Статуту. Також виключено з переліку повноважень Загальних зборів положення щодо розподілу прибутків підприємства (п. 4.5.8) та призначення на посаду та звільнення з посади директора підприємства (п. 4.5.11). В новій редакції Статуту, в частині регламентування прав та обов`язків директора Підприємства, які передбачені розділом 6, містяться положення щодо розширення повноважень директора підприємства, та які не були затверджені засновниками при прийнятті попереднього Статуту, а саме виключені положення щодо погодження Директором із Засновниками укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства, які були викладені в попередній редакції Статуту в п. 4.26.3. Директор Підприємства діє без довіреності від імені Підприємства в межах своєї компетенції, розпоряджається майном і коштами Підприємства, виступає розпорядником кредитів, представляє Підприємство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами, а також вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладання зазначених договорів та представництво інтересів Підприємства іншим особам. Крім цього, Статут доповнено розділом 5 - «Права та обов`язки засновників підприємства», відповідно до якого неприйняття участі Засновником у засіданні Загальних зборів або неучасті у проведенні Загальних зборів шляхом опитування більше ніж 3 рази, є підставою для виключення зі складу засновників (т.1 а.п. 73-79). В реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 14.08.2014 року відображені всі зміни запроваджені новою редакцією Статуту ПП «Інтер Інвестмент», зокрема в частині зміни місця знаходження юридичної особи, зміни відомостей про засновників юридичної особи, зміни видів економічної діяльності юридичної особи, тощо (т.1 а.п. 80-82).

З відомостей про осіб, які перетнули державний кордон вбачається, що ОСОБА_40 виїхав з території України 05.12.2012 року та в`їхав на територію України 06.05.13 року, виїхав з території України 10.02.2014 року та в`їхав на територію України 11.08.2014 року (т.1 а.п.124-125). Тобто станом на 15.02.2013 року та 04.08.2014 року потерпілий ОСОБА_40 не перебував на території України.

Із заяви про злочин від 25.02.2020 року вбачається, що директор ПП «Інтер Інвестмент» ОСОБА_10 звернувся до правоохоронного органу про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення та просив визнати ПП «Інтер Інвестмент» потерпілим (т.1 а.п. 134-138).

Аналізом результатів окремих господарських операцій здійснений в результаті діяльності ПП «Інтер Інвестмент» додатками до нього, серед іншого, підтверджується нестача грошових коштів, виведення із підприємства у 2016 році посадовими особами майна (основних засобів) та грошових коштів та інші негативні фінансово-економічні наслідки для ПП «Інтер інвестмент» (т.1 а.п. 151-199).

Із висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 29510/29511/19-32 від 12.01.2020 року вбачається, що підписи, що містяться: у графі «Підпис» в нотаріально посвідченій заяві від 26.03.2013 року на бланку ВТЕ №092112; у графі «А.Лазі» в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013; у графі «ПІБ: ОСОБА_26 » в Протоколі №3 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Інтер інвестмент» від 15.02.2013; у графі «ПІБ: ОСОБА_14 » в Зміни №1 до статуту (нова редакція №2) Приватного підприємства «Інтер інвестмент»; у графі «Лазі Алекс» в Протоколі №1/2014 загальних зборів засновників Приватного підприємства «ІНТЕР ІНВЕСТМЕНТ» від 04.08.2014; у графі «Підпис» навпроти графи «2. Громадянин Ізраїлю - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий уповноваженим органом Херцлія 11.12.2006 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 » в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників Приватного підприємства «ІНТЕР ІНВЕСТМЕНТ» від 04.08.2014; у графі «Підпис» навпроти графи «2. Громадянин ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий уповноваженим органом Херцлія 11.12.2006 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 » в Статуті Приватного підприємства «Інтер Інвестмент» (нова редакція)за 2014 рік - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи, що містяться: у графі «Підпис» в нотаріально посвідченій заяві від 26.03.2013, на бланку ВТЕ№ 092112; у графі «А.Лазі» в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013; у графі «ПІБ: ОСОБА_26 » в Протоколі №3 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Інтер інвестмент» від 15.02.2013; у графі «ПІБ: ОСОБА_14 » в Зміни №1 до статуту (нова редакція №2) Приватного підприємства «Інтер інвестмент»; у графі «Лазі Алекс» в Протоколі №1/2014 загальних зборів засновників Приватного підприємства «ІНТЕР ІНВЕСТМЕНТ» від 04.08.2014; у графі «Підпис» навпроти графи «2. Громадянин Ізраїлю - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий уповноваженим органом Херцлія 11.12.2006 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер, облікової картки платника податків НОМЕР_5 » в Реєстрі присутніх на загальних зборах засновників Приватного підприємства «ІНТЕР ІНВЕСТМЕНТ» від 04.08.2014; у графі «Підпис» навпроти графи «2 Громадянин Ізраїлю ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт ISR НОМЕР_6 виданий уповноваженим органом Херцлія 11.12.2006 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер, облікової картки платника податків НОМЕР_5 » в Статуті Приватного підприємства «Інтер Інвестмент» (нова редакція) за 2014 рік виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою (т.2 а.п.68-83).

З висновку експерта №95-АТ від 28.07.2020 року вбачається, що середня ринкова вартість в Україні автомобіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1968 см куб., тип кузова універсал В, станом на 27.03.2013 року становить 354587, 80 грн. (т.2 а.п. 89-93).

Висновком експерта №96-АТ від 28.07.2020 року підтверджується, що середня ринкова вартість в Україні автомобіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1968 см куб., тип кузова універсал В, станом на 07.06.2016 року становить 623050, 91 грн. (т.2 а.п. 99-103).

З протоколу обшуку від 21.07.2020 року вбачається, що слідчий за участі обвинуваченої ОСОБА_14 , її захисників, оперативних працівників, в присутності понятих провели обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці вул. Г.Майдану 150 під час якого було виявлено та вилучено договір №5 купівлі-продажу від 16 травня 2016 року, акт приймання передачі майна за договором №5 від 16.05.2016 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, план схему приміщення, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час обшуку виявлено також установчі документи на здійснення діяльності кафе «Чіобата». У виробничих приміщеннях виявлено також різного виду пекарське обладнання, холодильники, морозильні камери, печі, міксери та інвентар для випікання (т.2 а.п. 125-145).

З договору оренди № від 01.08.2019 року, додатку до нього та акту прийому передачі майна в оренду вбачається, що між сторонами ФОП ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_14 був укладений платний договір оренди майна, вказаного в додатку №1 (т.2 а.п.146-149).

З протоколу обшуку від 21.07.2020 року вбачається, що слідчий за участі ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , адвоката, адміністратора, оперативних працівників, в присутності понятих провели обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці вул. Г.Майдану 160 під час якого було виявлено 5 приміщень: виробничий цех, цех для запікання магазин склад та офісне приміщення адміністратора. В магазині були виявлені документи, які мають відношення до кримінального провадження, у виробничому цеху тістокатний верстат, міксери, тістозамішувач, морозильна камера та холодильник, у цеху для запікання три кондитерські печі, а у офісному приміщенні копію технічного паспорта котла та ноутбук марки «Аsus (т.2 а.п. 159-170).

Протоколом тимчасового доступу до документів від 30.07.2019 року підтверджується та обставина, що слідчий відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області у приміщенні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради у присутності державного реєстратора здійснив доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП «Інтер Інвестмент» та в подальшому ці документи були вилучені згідно опису, який є додатком до протоколу та визнані речовими доказами відповідно до постанови від 31 липня 2019 року (т.3 а.п. 7-17).

З протоколу №1 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 20.08.2011 р. вбачається, що створено статутний капітал в розмірі 1 млн. грн. та здійснено розподіл часток в статутному капіталі, а саме: внесок ОСОБА_14 складав 2000 грн., що становить 0,2% від загального розміру статутного капіталу Підприємства та внесок ОСОБА_8 - 998000,00 грн., що становить 99,8 % від загального розміру статутного капіталу підприємства (т.3 а.п. 47).

Із Статуту ПП «Інтер Інвестмент» затвердженого протоколом №1 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 20.08.2011 р. вбачається, що виключно до компетенції загальних зборів засновників відноситься: затвердження Статуту Підприємства та внесення до нього змін, зміна статутного капіталу, вирішення питання щодо придбання Підприємством частки учасника, погодження укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства та інше. Виконавчим органом Підприємства є директор, який підзвітний засновникам та призначається ними. Згідно з п. 4.26 вказаного Статуту, на директора покладено наступні обов`язки: організовувати роботу та нести разом з головним бухгалтером персональну відповідальність за всю діяльність Підприємства, здійснювати керівництво оперативною діяльністю Підприємства, укладати правочини (договори, контракти, тощо), погоджувати з засновниками укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства та інші (т.3 а.п. 49-69)

Із Статуту ПП «Інтер Інвестмент» затвердженого протоколом №2 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 25.11.2011 р., (нова редакція №2) зокрема із п. 4.5 вбачається, що до виключної компетенції Загальних зборів Засновників Підприємства, серед іншого, належить: визначення основних напрямків діяльності Підприємства; затвердження Статуту Підприємства та внесення до нього змін, зміна розміру статутного капіталу, прийняття в склад Засновників нових учасників Підприємства, виключення зі складу Засновників учасника Підприємства, вирішення питання щодо придбання Підприємством частки учасника, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутків та збитків Підприємства, погоджує укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами Підприємства, призначення на посаду та звільнення директора Підприємства, його заступника, прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію Підприємства, обмеження повноважень посадових осіб виконавчого органу Підприємства у випадку, коли виконання ними своїх повноважень може призвести до нанесення збитків Підприємству, погіршення його іміджу, обрання (переобрання) Голови Загальних зборів Засновників, встановлення порядку прийняття рішень Загальними зборами Засновників по окремих питаннях, що не врегульовані Статутом Підприємства. Згідно з п. 4.26 вказаного Статуту, на директора покладено наступні обов`язки: організовувати роботу та нести разом з головним бухгалтером персональну відповідальність за всю діяльність Підприємства, здійснювати керівництво оперативною діяльністю Підприємства, укладати правочини (договори, контракти, тощо), погоджувати з засновниками укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами підприємства та інші (т.3 а.п. 77-88).

Зі змісту реєстру присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013 р. вбачається, що в ньому зазначено про присутність ОСОБА_8 на цих зборах (т.3 а.п. 107).

Зі змісту протоколу №3 загальних зборів засновників приватного підприємства «Інтер Інвестмент» від 15.02.2013, вбачається посилання про присутність ОСОБА_8 на зборах, про голосування останнього та про прийняття засновниками ПП «Інтер Інвестмент» одноголосних рішень: щодо зміни частки статутного капіталу між засновниками, а саме: належного ОСОБА_8 з 99,8% на 79,8%, що становить 798000 гри. та належного ОСОБА_14 зі 0,2% на 20,2% від загального статутного капіталу підприємства, що становить 202000 грн. (т.3 а.п. 108).

Із Змін №1 до Статуту (нова редакція №2) ПП «Інтер Інвестмент» затверджених загальними зборами засновників протоколом №3 від 15.02.2013 року вбачається, що пункт 3.1 Статуту викладений в новій редакції: для забезпечення діяльності Підприємства створюється статутний капітал в розмірі 1000000,00 грн. у вигляді грошових коштів, майна, майнових прав, які розподіляються в наступному порядку: ОСОБА_14 20% в сумі 200000,00 грн., ОСОБА_26 80% в сумі 800000 грн., вказані підписи навпроти прізвищ. Крім того, ОСОБА_43 , як було з`ясовано в судовому засіданні, вкінці документу власноручно вказала, що вона як директор ПП «Інтер інвестмент» засвідчує справжність підписів ОСОБА_16 , які зроблені в її присутності (т.3 а.п.110-111).

Зі змісту протоколу №1/2014 загальних зборів засновників від 04 серпня 2014 року вбачається, що в ньому зазначено про присутність ОСОБА_8 на зборах, про голосування останнього та про прийняття засновниками ПП «Інтер Інвестмент» одноголосних рішень: щодо зміни місця знаходження Підприємства, затвердження Статуту підприємства у новій редакції та покладення відповідальності за проведення державної реєстрації вищевказаних змін на директора Підприємства та уповноважених представників по довіреності (т.3 а.п. 132). В реєстрі присутніх на загальних зборах засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 04.08.2014 р., зазначено про присутність ОСОБА_8 на цих зборах (т.3 а.п. 133).

Зі Статуту приватного підприємства «Інтер Інвестмент» (нова редакція), затверджений протоколом загальних зборів засновників №1/2014 р. ПП «Інтер Інвестмент» вбачається, що обвинувачена ОСОБА_14 розширила свої повноваження як директора Підприємства та виключила з переліку рішення, які раніше можна було приймати виключно загальними зборами засновників. Зокрема, відповідно до нової редакції Статуту приватного підприємства «Інтер Інвестмент», яка затверджена протоколом загальних зборів засновників №1/2014 від 04.08.2014 р. з переліку рішень, які приймаються виключно загальними зборами засновників та які містяться в пункті 6.2 вказаного Статуту виключено положення щодо погодження загальними зборами засновників підприємства укладення правочинів щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, основними засобами, які були встановленні пунктом 4.5.9. попереднього Статуту, а також виключено з переліку рішень положення щодо розподілу прибутків підприємства (п. 4.5.8) та призначення на посаду та звільнення з посади директора підприємства (п. 4.5.11). Натомість в новій редакції Статуту, містяться положення щодо розширення повноважень директора підприємства, та які не були затвердженні засновниками при прийнятті попереднього Статуту. Відтак, відповідно до нової редакції Статуту, директор Підприємства вже був вправі діяти без довіреності від імені Підприємства в межах своєї компетенції, розпоряджатися майном і коштами Підприємства, виступати розпорядником кредитів, представляти Підприємство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами, а також вчиняти інші юридичні дії та видавати доручення про укладання вищевказаних договорів та представництво інтересів Підприємства іншим особа (т.3 а.п. 137-150).

Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 27.07.2020 року та таблиці до нього 26.04.2013 р. у ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області ПП "Інтер Інвестмент " було зареєстровано на праві власності транспортний засіб «VOIKSWAGEN TIGUAN», (2013 року випуск), кузов НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, 18.07.2013 р. на даний транспортний засіб було видано свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон по дорученню на ім`я ОСОБА_14 . В подальшому, 17.04.2018 р. в ТСЦ 7341 даний транспортний засіб було перереєстровано на ПП "СМАРТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП". Станом на 24.07.2020 р. даний транспортний засіб перебуває у власності вказаного підприємства (т.4 а.п. 74-76).

Протоколом тимчасового доступу до документів від 25.07.2019 року підтверджується та обставина, що слідчий відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області у приміщенні Чернівецької державної податкової інспекції ГУ ДФС в Чернівецькій області у присутності заступника начальника відділу ДФС в Чернівецькій області здійснив доступ до акту про результати документальної позапланової перевірки, ідентифікаційних даних та даних про банківські рахунки, документів щодо реєстрації ПП, податкового розрахунку сум доходу, листування та податкових декларацій з 2011 року по 2017 рік, в подальшому ці документи були вилучені згідно опису, який є додатком до протоколу (т.4 а.п. 83-84).

Крім цього, досліджені в судовому засіданні звіти ПП «Інтерінвестмент» за 2016 та 2017 роки містять відомості про наявність у власності підприємства на початок 2016 року основних засобів, балансовою вартістю 463 тис. грн.. та запасів на 135,5 тис. грн. при залишку коштів у сумі 110 тис. грн, дебіторської заборгованості перед підприємством у сумі 85 тис. грн і кредиторській заборгованості підприємства (крім заборгованості з виплати зарплати та страхових нарахувань на неї) у сумі 11,5 тис. грн. На кінець 2016-початок 2017 року залишки основних засобів на суму 463 тис. грн. відсутні, що відповідає матеріалам провадження щодо відчуження 16.05.2016 року всього обладнання підприємства ОСОБА_21 та 07.06.2016 транспортного засобу ОСОБА_22 .

З висновку експерта № СЕ-19/126-24/3193-ЕК від 07.06.2024 року вбачається, що надходження на рахунки ПП «Інтер Інвестмент» № НОМЕР_3 в Чернівецькій філії AT КБ «Приватбанк» МФ0356282. № НОМЕР_9 в філії Чернівецьке ОУ AT «Ощадбанк» МФ0356334 за період з 01.05.2016 по 31.12.2017 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 грошових коштів на загальну суму 142313,00 грн. за придбане обладнання по договору купівлі-продажу №5 від 16.05.2016 року документально підтверджується в сумі 142313,00. Надходження на рахунки ПП «Інтер Інвестмент» № НОМЕР_3 в Чернівецькій філії AT КБ «Приватбанк» МФ0356282, № НОМЕР_9 в філії Чернівецьке ОУ AT «Ощадбанк» МФ0356334 за період з 01.05.2016 по 31.12.2017 року грошових коштів від ОСОБА_22 документально підтверджується в сумі 220073,76 грн. Виплата грошових коштів з рахунків ПП «Інтер Інвестмент» № НОМЕР_3 в Чернівецькій філії AT КБ «Приватбанк» МФ0356282, № НОМЕР_9 в філії Чернівецьке ОУ AT «Ощадбанк» МФ0356334 переказаних на користь ОСОБА_14 (в тому числі ФОП ОСОБА_14 ) за товари, роботи (послуги) за період з 01.05.2016 по 31.12.2017 року, документально підтверджується в сумі 399900,00 грн. Виплата грошових коштів з рахунків ПП «Інтер Інвестмент» № НОМЕР_3 в Чернівецькій філії AT КБ «Приватбанк» МФ0356282, № НОМЕР_9 в філії Чернівецьке ОУ AT «Ощадбанк» МФ0356334 з надання та/або повернення поворотної фінансової допомоги ОСОБА_14 (в тому числі ФОП ОСОБА_14 ) за період 01.05.2016 по 31.12.2017 роки, документально підтверджується в сумі 338300,00 грн. Надходження грошових коштів на рахунки ПП «Інтер Інвестмент» № НОМЕР_3 в Чернівецькій філії AT КБ «Приватбанк» МФ0356282, № НОМЕР_9 в філії Чернівецьке ОУ AT «Ощадбанк» МФ0356334 з надання та/або повернення поворотної фінансової допомоги ОСОБА_14 (в тому числі ФОП ОСОБА_14 ) за період 01.05.2016 по 31.12.2017 роки, документально підтверджується в сумі 104508,99 грн. (т. 9, а.п. 176-185).

З копії довіреності від 13 вересня 2011 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_33 уповноважує ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , серед іншого, управляти та розпоряджатися належною йому корпоративною часткою (без права продажу частки, без права збільшення або зменшення статутного фонду) в юридичній особі будь-якої організаційно-правової форми, представляти його інтереси, тощо. За цією довіреністю надано право подавати, одержувати та підписувати всі необхідні заяви в тому числі, довідки, документи, в тому числі підписувати Статути та зміни до них, юридичної особи та Протоколи загальних зборів засновників (учасників) в тому числі,але не обмежуючи протоколи про створення юридичної особи, подавати від його імені будь-які заяви та документи, що стосуються виконання наданих повноважень подавати та одержувати будь-які свідоцтва, ліцензії, дозволи, патенти, бланки суворої звітності, конфіденційну інформацію, судові рішення (ухвали), процесуальні документи, клопотання, скарги, витяги (у разі потреби їх дублікати), судові рішення, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, надавати усні та письмові пояснення, в тому числі свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати будь-яке рішення, а також судові рішення, вироки, постанови, ухвали, скарги в апеляційному та касаційному порядку, заперечувати проти апеляційної та касаційної скарг, сплачувати всі необхідні податки та збори, розписуватися за мене, а також виконувати всі інші дії передбачені чинним законодавством для такого роду повноважень та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного ведення справ та відповідно до чинного законодавства України (т.8 а.п.16).

При оцінці вказаного вище доказу, суд звертає увагу на те, що потерпілий надаючи такого виду довіреність вказав, що уповноважує обвинувачену управляти та розпоряджатися належною йому корпоративною часткою (без права продажу частки, без права збільшення або зменшення статутного фонду), чого, в свою чергу не дотрималася обвинувачена, оскільки в результаті її неправомірних дій була зменшення частка потерпілого в статутному капіталі з 99,8% на 79,8%, тим самим збільшила свою частку з 0,2% до 20,2 % в порушення ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України, згідно якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Крім того, статтею 237 ЦК України визначено поняття та підстави представництва. Так, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таке поняття як «розписуватися за мене», як це вказано у вказаній вище довіреності, є юридично не коректним і не відображає правової природи дій представника, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства України (зокрема статті 244-248 ЦК України) у випадку представництва правочини вчиняються представником від імені особи, яку він представляє, і підпис засвідчується належним чином. Представник не «підписується до довірителя, а власноручно підписує документ від імені довірителя, зазначаючи, при цьому, своє прізвище, ім`я та підставу повноважень (наприклад, «за довіреністю»).

Отже, у сфері цивільних правовідносин та документообігу застосовується конструкція засвідчення підпису представником з обов`язковим зазначенням підстав представництва та чітким розмежуванням осіб: того, від імені кого діють, і того, хто діє.

Посилання обвинуваченої про те, що вона не знала яким чином правильно реалізовувати це повноваження в межах представництва ОСОБА_17 спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема змінами №1 до Статуту (нова редакція №2) ПП «Інтер Інвестмент», де ОСОБА_14 , вкінці документу власноручно вказала, що вона як директор ПП «Інтер Інвестмент» засвідчує справжність підписів ОСОБА_16 , які зроблені в її присутності (т.3 а.п.110-111). Тим самим, сама обвинувачена, своїм підписом, засвідчила присутність потерпілого та його особистого підписання цих змін, що не відповідало дійсності та спростовується, в тому числі, і висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 29510/29511/19-32 від 12.01.2020 року.

Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні також підтвердив, що така довіреність була видана на випадок крайньої необхідності коли потрібно підписати терміново які-небудь документи, а його в той час не буде на Україні. Але таких випадків за весь час не було. Також, Лазі заперечив факт підписання ним 26.03.2013 року заяви у нотаріуса про відступлення своєї частки в розмірі 20% на користь ОСОБА_14 оскільки його в той час в Україні не було, та й не було в цьому такої необхідності. Дізнався про це в 2016 році коли вирішили розійтися з ОСОБА_14 , при укладенні договору у нотаріуса., яка повідомила про його частку 78%.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що посилання сторони захисту на те, що обвинувачена ОСОБА_14 діяла в межах наданих їй повноважень на підставі довіреності від 13 вересня 2011 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та є неспроможними.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України підтверджується й іншими письмовими доказами, зокрема: заключними виписками по рахунках відкритих в АТ КБ «Приватбанк» ПП «Інтер Інвестмент» за період з 01.05.2016 року по 28.02.2018 року (т.1 а.п.200-116, 245-251), виписками по рахунках ПП «Інтер Інвестмент» відкритих в ОУ АТ «Ощадбанк» за період з 01.05.2015 р. по 01.03.2018 р. (т.1, а.п. 216-219), виписками по рахунках ПП «Інтер Інвестмент» відкритих в ПАТ КБ «Надра» за період з 06.12.2013 р. по 26.10.2015 р. (т.1, а.п. 220-225) виписками по рахунках ПП «Інтер Інвестмент» відкритих в ПУАТ «Фідобанк» за період з 01.07.2011 р. по 22.07.2019 р. (т.1, а.п. 226-242), реєстраційними картками (т.3 а.п. 18, 42, 70, 90, 95, 102, 114, 124, 126), рішенням №1 засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 01 липня 2011 року (т.3 а.п. 22), квитанціями (т.3 а.п. 23, 48, 76, 134, 135, 153, 162), Статутом приватного підприємства від 01.07.2011 року (т.3 а.п. 24-40), описами документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій (т.3 а.п.41, 94, 113, 123, 125, 154, 191), протоколами реєстрації учасників загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 20 серпня 2011 року, 25.11.2011 року (т.3 а.п. 46, 74), протоколом №2 загальних зборів засновників ПП «Інтер Інвестмент» від 25.11.2011 року (т.3, а.п. 75), протоколом № 1 зборів учасників ПП «Інтер Інвестмент» від 01.06.2012 року (т.3 а.п. 100), дорученням від 12 червня 2012 року (т.3 а.п. 101), заявою (т.3 а.п. 109), платіжним дорученням (т.3 а.п.112), заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (т.3 а.п. 151, 156), внутрішнім описом документів реєстраційної справи (т.3 а.п. 155), протоколом загальних зборів засновників ПП від 06.03.2018 року (т.3 а.п. 163), протоколом № 1/2018 загальних зборів засновників ПП від 07.03.2018 року (т.3 а.п. 164), Статутом приватного підприємства від 07.03.2018 року (нова редакція №4) (т.3 а.п. 165-189), копією заяви ОСОБА_14 (т.6 а.п.190), заявами № 93122612 від 07.06.2016 року № 93391925 від 10.06.2016 року та копіями технічних паспортів на автомобіль (т.3 а.п. 204, 210), договорами купівлі продажу транспортного засобу (т.3 а.п. 205, 212), реєстраційними картами на автомобіль (т.3 а.п. 213, 214), протоколом тимчасового доступу до документів від 21.08.2019 року (т.3 а.п. 222-224), контрактом з додатками до нього (т.3 а.п. 229-231), митними деклараціями та товаросупровідними документами (т.3 а.п. 232-250, т.4 а.п. 1-41) витягом зі звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування поданих страхувальником ПП «Інтер Інвестмент» для органів доходів і зборів за період з липня 2017 року по серпень 2019 року (т.4 а.п. 55-60), повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей (т.4 а.п. 63-65), довіреностями (т.4 а.п. 66-72), актами про результати документальної позапланової перевірки, ідентифікаційних даних та даних про банківські рахунки від 24.04.2015 р., 27.08.2014 р. (т.4 а.п. 85-100), документами щодо реєстрації ПП (т.4 а.п. 101-117), податковим розрахунком сум доходу (т.4 а.п. 118-144), податковими деклараціями з 2011 року по 2017 рік (т.4 а.п. 153-221, т.5 а.п. 1-181), копіями податкових декларацій з податку на прибуток та фінансовими звітами ПП «Інтер Інвестмент» за період з 2011-2017 рр. (т. 8, а.п. 153-173).

Подані стороною захисту в судовому засіданні письмові докази, зокрема: рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2022 року про визнання договору позики безгрошовим та стягнення грошових коштів, попередній договір від 01.06.2016 року, ухвала цього ж суду від 05 серпня 2024 року, розписки на 33 аркушах та робочий проект не встановлюють жодних обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному проваджені, а тільки фіксують факт спірних договірних правовідносин, які були наявні у обвинуваченої ОСОБА_14 з ОСОБА_39 .

Крім того, стороною захисну надані в судовому засіданні наступні докази: акт приймання здачі, рахунок на оплату№180 від 27.03.2013 року, договір купівля-продажу автомобіля від 25.04.2013 року, видаткова накладна № 237 від 25.04.2013 року (т.8 а.с. 32-38), які підтверджують придбання автомобіля «Tiguan TRECK» ПП «Інтер Інвестмент» у ТОВ «Карпати автоцентр» за ціною 310607,00 грн., що не заперечує сторона обвинувачення.

Таким чином, суд критично відноситься до не визнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки покази обвинуваченої спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами потерпілого, свідків та іншими письмовими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою.

Суд відхиляє доводи сторони захисту та обвинуваченої з приводу відсутності в діях обвинуваченої складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України з наступних підстав.

Так, зокрема, фінансовий звіт ПП «Інтер Інвестмент» за 2016 рік містить відомості про наявність у власності підприємства на початок 2016 року основних засобів балансовою вартістю 463 тис. грн. та запасів на суму 135,5 тис. грн. при залишку коштів у сумі 110 тис. грн., дебіторській заборгованості перед підприємством у сумі 85 тис. грн. і кредиторській заборгованості підприємства (крім заборгованості з виплати зарплати та страхових нарахувань на неї) у сумі 11,5 тис. грн. На кінець 2016-початок 2017 року залишки основних засобів на суму 463 тис. грн. відсутні, що відповідає матеріалам кримінального провадження щодо відчуження 16.05.2016 року всього обладнання підприємства ОСОБА_21 та 07.06.2016 року транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» ОСОБА_22 . При цьому, показники фінансового звіту підприємства доводять істотне збільшення дебіторської заборгованості в 5 разів на 355,5 тис. грн. з 85 тис. грн. до 440,5 тис. грн., при погашенні кредиторської заборгованості за товари на суму 11,5 тис. грн., що доводить виведення з-під власності підприємства також коштів, отриманих від відчуження навіть за заниженими цінами всіх основних засобів підприємства. Документів, які б підтверджували виникнення та існування дебіторської заборгованості у складі активів ОСОБА_14 під час звільнення з посади директора підприємства не передала, хоча відповідальність за їх складання та збереження згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» несе саме ОСОБА_14 .

Аналогічна дії відносно всього обсягу запасів (у тому числі сировини і готової продукції), а також грошових коштів відбулися у 2017 році, у якому залишки грошових коштів у сумі 120 тис. грн. та запасів на суму 138,7 тис. грн. на початок року були повністю виведені з підприємства при відсутності кредиторської заборгованості та з одночасним збільшенням дебіторської заборгованості з 440,5 тис. грн. до 672,2 тис. грн. на суму 231,7 тис. грн.

Таким чином, за період 2016-2017 років, з-під власності ПП «Інтер інвестмент» було виведено основних засобів та запасів на суму 601,7 тис. грн. та всі грошові кошти, залишок яких на початок 2017 року становив 120 тис. грн., що сукупно становить 721,7 тис. грн., при цьому на погашення кредиторської заборгованості спрямовано тільки 11,5 тис. грн., а на операційні витрати за 2 роки - 80,3 тис. грн., що сукупно дорівнює 91,8 тис. грн., решта виручки від продажу всього майна підприємства у сумі 629,9 тис. грн. були виведені з-під власності підприємства та відображені в дебіторській заборгованості інших осіб перед підприємством при відсутності будь-яких правочинів та первинних документів, якими б підтверджувалось виникнення та підстави для існування дебіторської заборгованості.

Одночасно з досліджених судовим експертом в ході судово-економічної експертизи виписок про рух коштів по рахункам ПП «Інтер інвестмент» в установах банків вбачається, що грошові кошти, які надійшли на рахунки ПП «Інтер Інвестмент» від ОСОБА_21 у сумі 142313,00 грн. за обладнання та від ОСОБА_22 у сумі 220073,76 за автомобіль були протягом періоду з травня 2016 року по грудень 2017 року виведені ОСОБА_14 на її власні рахунки, у тому числі під виглядом оплати за нібито надані ОСОБА_14 товари та послуги на суму 399 900,00 грн. та під виглядом надання ОСОБА_14 поворотної фінансової допомоги чи повернення їй нібито раніше наданої допомоги (при відсутності кредиторської заборгованості у підприємства у складі «інших зобов`язань», де заборгованість з такої поворотної допомоги обліковується) на суму 383 300,00 грн. з яких повернуто на рахунок 104508,99 грн. Всього з рахунків підприємства у власність ОСОБА_14 було безповоротно виведено 678 691,01 грн, що включає в себе відображені в фінансовому звіті за 2016 рік залишки на початок року основних засобів 463 тис. грн. та запасів на суму 135,5 тис. грн. при залишку коштів у сумі 110 тис. грн. (у тому числі вартість відчужених за очевидно заниженими цінами обладнання та з підтвердженим висновком експерта заниженням ціни автомобіля на загальну суму 362 386,76 грн.) Допитана в судовому засідання бухгалтер ПП «Інтер інвестмент» ОСОБА_44 підтвердила, що у неї відсутні будь-які документи по ПП «Інтер інвестмент», а всі первинні бухгалтерські документи та договори підприємства зберігалися у директора ОСОБА_14 .

Таким чином матеріалами кримінального провадження в т.ч. висновком судового експерта доведена відсутність підтверджених документально підстав для виведення даних активів з-під власності підприємства з оберненням їх у власність обвинуваченої та третіх осіб, які є її родичами, при тому, що статутом підприємства та законодавством, зокрема ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», обов`язок належного документування господарських операцій, збереження первинних документів та їх передачі новому керівнику підприємства був покладений на обвинувачену, однак нею такий обов`язок виконаний не був, документи новому керівнику ОСОБА_10 не передані, під час проведення обшуків не знайдені та не надані зі сторони обвинуваченої під час досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Дії ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 358 КК України також кваліфіковані вірно, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона використала завідомо підроблені документи.

Орган досудового розслідування також правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, як протиправне заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду.

У відповідності до вимого ч.2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В рамках даного кримінального провадження представником ПП «Інтер Інвестмент» заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до якого просив стягнути з обвинуваченої на користь Приватного підприємства матеріальну шкоду в розмірі 4972102,33 грн. Вказував на те, що в результаті злочинних дій обвинуваченої приватному підприємству завдані збитки які негативно вплинули на фінансово-економічний стан підприємства.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до

судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Органом досудового розслідування встановлено та в судовому засіданні підтверджено, що обвинувачена ОСОБА_14 заволоділа майном підприємства «Інтер Інвестмент» та заподіяла велику шкоду підприємству на загальну суму 765050, 91 грн.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що цивільний позов представника ПП «Інтер Інвестмент» підлягає задоволенню частково, а розмір шкоди, підтверджений в судовому засіданні в межах пред`явленого обвинувачення на суму 765050, 91 грн. підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_14 оскільки в судовому засіданні підтверджено належними і допустимими доказами наявність вини у діях обвинуваченої за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII. Законом №2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 р., зворотна дія кримінального закону означає поширення його на осіб, які вчинили діяння до набрання чинності таким законом. Зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи. Кримінально-правова норма має зворотну дію в часі в тій її частині, в якій вона пом`якшує або скасовує відповідальність особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_14 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком. Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 206-2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, суд також враховує дані про її особу, зокрема те, що вона працює, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судима, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, численні подяки та грамоти за її активну волонтерську та благодійну діяльність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, а також вагому волонтерську та благодійну діяльність на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують її покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, і вважає за можливе, при призначенні покарання за ч.3 ст. 206-2 КК України, застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням, з позбавленням права обіймати керівні посади та з конфіскацією майна, окрім житла, оскільки обвинувачена скоїла злочин передбачений ч.3 ст. 206-2 КК України, який віднесено до корисливих злочинів у сфері господарської діяльності. На думку суду, таке покарання буде відповідати принципу необхідності та достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено судом, ОСОБА_14 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України в серпні 2014 року, тобто на час ухвалення судом рішення минуло більше 10 років з моменту скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Отже, враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину та проступку відповідно, і на час ухвалення вироку минуло більше 10 років з моменту їх скоєння, тобто закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_14 від призначених покарань за ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 28436,88 грн.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України і за їх вчинення призначити наступні покарання:

*за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 1 рік;

*за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 3 роки та з конфіскацією належного їй майна, окрім житла.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_14 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПП «Інтер Інвестмент» до обвинуваченої ОСОБА_14 задоволенню частково. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ПП «Інтер Інвестмент» матеріальну шкоду в розмірі 765050, 91 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати в розмірі 28436,88 грн.

Речові докази: оригінали документів реєстраційної справи, податкові декларації залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1