Справа № 304/1209/25 Провадження № 1-кп/304/225/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перечин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 15.12.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Порошково Ужгородського району Закарпатської області, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 15.12.2024 року.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 грудня 2024 року о 10 годині 55 хвилини водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Opel insignia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись разом з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автодорогою національного значення Т 0712 сполученням «Перечин-Свалява, а саме між населеними пунктами Порошково - Свалявка, в сторону с.Свалявка Ужгородського району Закарпатської області, не переконавшись у безпечності руху, будучи не уважним, через необережність у формі кримінально протиправної недбалості, порушив правила дорожнього руху, а саме: п.2.3 (б) ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.1 ПДР України - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», на відстані 2350 метрів від будинку № 152, в с.Порошково по вул.Центральній Ужгородського району Закарпатської області, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, допустив виїзд автомобіля марки «Opel insignia» державний номерний знак НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, де в той час рухався в зустрічному напрямку автомобіль марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, з послідуючим пошкодженням кузовних та комплектуючих деталей автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel insignia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала такі тілесні ушкодження: «Поєднана торако-скелетна травма. ЗТТГК. Множинні переломи ребер справа 1,2,3,4,5,6-го. Посттравматичний двобічний гідроторакс. Закритий перелом діафізу правої ключиці зі зміщенням. Закритий перелом верхньої та нижньої гілок лобкової кістки справа зі зміщенням», які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Комплекс вищевказаних тілесних ушкоджень виник одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним, внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або внаслідок ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час обставин ДТП, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і є більш характерними для пасажира салону автомобіля.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 15.12.2024 року.

Тілесні ушкодження у вигляді «Посттравматичний двобічний гідроторакс» не підтверджений плевральною пункцією, а також не привів до загрозливих для життя явищ, таких як шок, абсцес легені, зміщення середостіння, порушення функції дихання тощо, і не може бути віднесений до тілесних ушкоджень, які в момент їх виникнення могли бути небезпечними для життя.

Таким чином, комплекс тілесних ушкоджень, що був виявлений у ОСОБА_7 , 1974 року народження призвів до розладу здоров?я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вищевказані тілесні ушкодження в момент спричинення не були небезпечними для життя.

Невідповідності вимогам пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Opel -Insignia» ОСОБА_6 , із технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки «Opel Astra» ОСОБА_10 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel-Insignia», тому в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності вимогам пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля марки «Opel-Insignia» ОСОБА_6 , із технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

24.06.2025 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

08.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що стороною обвинувачення отримано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 24.06.2025 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . У поданому клопотанні прокурор просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого. До заявленого клопотання прокурором додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 24.06.2025 року Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення повідомлялася судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення від 25.06.2025 року (а.с.21), проте на адресу суду потерпілою ОСОБА_7 подана заява, в якій потерпіла просить проводити судовий розгляд по даній справі без її участі та ознайомившись з клопотанням прокурора, не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю. Продовження судового розгляду справи для реабілітації ОСОБА_6 не бажає (а.с.43).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 . Заяв про продовження розгляду даного кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_6 , стороною захисту до суду не подано.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріли кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 22 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 24.06.2025 року Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за актовим записом № 157 (а.с.36).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений. Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заяв про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_6 , до суду не надійшло. Із заявою про реабілітацію померлого ніхто із осіб, визначених у ст.525 КПК України, які вправі подавати таку заяву, до суду не звернулися.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обґрунтованих підстав для закриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

За таких обставин, оглянувши матеріали кримінального провадження та надані в підготовчому судовому засіданні документи, якими зафіксовано смерть обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вислухавши думку сторони захисту, позицію потерпілої сторони, відповідно до якої сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за нереабілітуючими обставинами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена п.5 ч.1 ст.284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку його близьких родичів, про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого, до суду не надходило.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть ОСОБА_6 , відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження і вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутністю підстав, необхідних для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №1-кп/304/225/25 (справа №304/1209/25) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_9 та який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції №1, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 15.12.2024 року, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 . Автомобіль марки «Opel insignia» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 та який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції №1, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 15.12.2024 року - суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженню, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи № 302 ІТ від 14.02.2025 року, в сумі 2387 грн 70 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи № 301 ІТ від 14.02.2025 року, в сумі 2387 грн 70 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи № 3084 ІТ від 28.03.2025 року, в сумі 2387 грн 70 копійок, на загальну суму 7163,10 гривень, слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції №1 (місто Перечин вул.Ужгородська буд.37), а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 15.12.2024 року - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «Opel insignia» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_11 та знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції №1 (місто Перечин вул.Ужгородська буд.37), а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 15.12.2024 року - повернути власнику ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженню, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи № 302 ІТ від 14.02.2025 року, в сумі 2387 грн 70 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи № 301 ІТ від 14.02.2025 року, в сумі 2387 грн 70 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи № 3084 ІТ від 28.03.2025 року, в сумі 2387 грн 70 копійок, на загальну суму 7163,10 гривень залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_12