Справа №: 486/1803/24 Провадження № 1-кп/486/129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 від 08.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ (Південноукраїнськ) Миколаївської області, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 08.09.2024, за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2024 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями обвинуваченого, його захисника.

Ухвалою суду від 26.02.2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що при проведенні експертизи слідчим не були поставлені питання, які необхідні для з`ясування всіх обставин, з урахуванням цивільного позову, а саме чи потрібна була потерпілому хірургічна операція «ринопластика», яка була проведена 16.10.2024 року, чи зумовлена її необхідність тілесними ушкодженнями, отриманими 06.09.2024 року, чи є причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями 06.09.2024 та хірургічною операцією «ринопластика» 16.10.2024. Проведення експертизи просила доручити Вознесенському відділенню СМЕ, яким проводилася експертиза під час досудового розслідування.

Крім того, представником потерпілого надано клопотання про призначення судово - медичної експертизи, в якому зазначила, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта №292 від 23.10.2024 року містить інформацію, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження по ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, проте вказаний висновок не містить відповіді на питання, які можуть впливати на об`єктивне вирішення спору за цивільним позовом. Проведення експертизи просила доручити Миколаївському науково-дослідному-експертно- криміналістичному центру МВС України, вважає, що експерт ОСОБА_8 , який вже був ознайомлений з інформацією про обставини справи, надав свої висновки та висловив свою позицію, а тому не може бути об`єктивним при вирішенні поставлених питань у даному клопотанні.

В судовому засіданні представник потерпілого пітримала надане нею клопотання та просила суд його задовольнити, направити експерту ухвалу суду про призначення експертизи разом з матеріалами доданими до позовної заяви.

Захисник обвинуваченого підтримала заявлене нею клопотання та не заперечувала проти клопотання представника потерпілого, а також в частині доручення проведення відповідної експертизи Миколаївському науково-дослідному-експертно- криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань.

Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, оскільки згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До таких підстав п.2 ч.2 ст.242 КПК України відносить: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що на момент призначення слідчим експертизи цивільний позов не заявлявся, оскільки він був поданий після надходження кримінального провадження до суду, призначення експертизи з урахуванням обставин, викладених у цивільному позові, є доцільним. При цьому допит експерта не надасть необхідної інформації, оскільки питання хірургічного втручання ним не досліджувалося.

Згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілого підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 107, 110, 314, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілого задовольнити частково.

Призначити за кримінальним провадженням №0000116 від 08.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам (експерту) Миколаївського науково-дослідного-експертно- криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи мала місце деформація кісток зовнішнього носу у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень 06.09.2024?

- Чи впливає наявність у ОСОБА_6 хронічних захворювань та раніше проведеного оперативного втручання (28.03.24 прооперований з приводу хронічного гіпертрофічного риніту) на виникнення деформації кісток зовнішнього носу?

- Чи наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між деформацією кісток зовнішнього носу та травмами, отриманими 06.09.24 року.

- Чи знаходиться у причинно- наслідковому зв`язку проведення оперативного втручання ОСОБА_6 16.10.2024 та отриманими тілесними ушкодженнями 06.09.2024 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати:

- копію ухвали суду про призначення експертизи,

- матеріали позовної заяви.

Направити потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.ст.101, 102 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1