У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

копія
Справа № 401/2764/25 Провадження № 1-кс/401/857/25

28 серпня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника , адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2021 року ОСОБА_6 , працюючи державним реєстратором відділу центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, завдав тяжких наслідків Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також вчинив умисну несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинену особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, тобто кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Причетність ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України, повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому для підозри обсязі доказах

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши умисні кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025., з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання, та зазначив, що допустимими та належними доказами доводиться, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, може знову вчинити злочини, а також, будучи обізнаним щодо показів свідків, може незаконно впливати на них, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав в ньому викладених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, працюючи державним реєстратором відділу центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради у липні 2021 року на підставі рішень Онуфріївської селищної ради вчиняв реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на земельні ділянки. Свої дії вважає правомірними. Зазначив, що заперечень проти клопотання слідчого не має, буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Захисник у судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, проти клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_6 слідчим відділенням ВП №1 (м.Світловодськ) розслідується кримінальне провадження №0000214, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у липні 2021 року, працюючи державним реєстратором відділу центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, завдав тяжких наслідків Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також вчинив умисну несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинену особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, тобто кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Любомирка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна вища, не одружений, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , 2009 року народження, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , судимості немає.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про кримінальне правопорушення та долученою до неї копій документів; проведенням тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 21.04.2025; проведенням тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведеної оціночно-земельної експертизи.

31.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до інкримінованих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також суд враховує те, що відносно нього розглядаються судом дві кримінальні справи за аналогічні злочини, тому може вчинити інший злочин. Крім цього, підозрюваний, будучи обізнаним щодо свідків, які викривають його у вчиненні даного кримінального правопорушення, місця їх проживання, може незаконно на них впливати. Таким чином, вказані підтверджують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованих злочинів, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, страждає розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особі про підозру.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на підозрюваного такі обовязки:

1) не відлучатися з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 28 серпня 2025 року по 30 вересня 2025 року включно.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом