Провадження № 1-кс/686/5006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000585 від 14.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

14 травня 2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотання, про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 24.09.2024 на автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до вказаного автомобіля та автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_4 , що має значення речового доказу при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000585від 14.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування та розпорядження.

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, та участі законних володільців майна просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 14.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області із УБН ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, на території Хмельницької області, здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

На адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області із УБН ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт про те, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами причетні до виготовлення психотропної речовини «PVP» з метою подальшого незаконного збуту на території Хмельницької області, в тому числі через мережу Інтернет. Так, було встановлено, що ОСОБА_5 , організував діяльність лабораторії по виготовленню психотропної речовини «PVP» в нежитловому приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_5 , залучив до злочинної діяльності ОСОБА_6 , який здійснює забезпечення технічної підтримки, логістики, а також зв`язку з каналами незаконного збуту та інших невстановлених на даний час осіб. Також встановлено, що ОСОБА_5 отримує прекурсори та необхідне обладнання для виготовлення психотропної речовини «PVP» через поштові служби.

Встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб, в тому числі гр.: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийспільно з іншими особами, з числа жителів Хмельницької області, на території Хмельницької області здійснюють виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельицького міськрайонного суду проведено обшук автомобіля марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поруч із будинком № 4, що по вул. Садова, с. Волиця, Хмельницького району, Хмельницької області, яким користується ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено і вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 24.09.2024 на автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до вказаного автомобіля та автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 .

13.05.2025 вказаний автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 24.09.2024 на автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000585.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження, оскільки вказаний автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_5 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме здійснював перевезення психотропних речовин та прекурсорів, а отже є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речового доказу.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що даний автомобіль може мати значення речового доказу, оскільки з клопотання, дійсно вбачається, що ОСОБА_5 користувався даним автомобілем під час взаємодії з фігурантами кримінального провадження, а саме здійснював перевезення психотропних речовин та прекурсорів, враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним автомобілем, не виключається можливість зібрання нових доказів, а тому слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у арешті даного майна.

Разом з цим, враховуючи, що під час розгляду даного клопотання було встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третьої особи, дійшов висновку про можливість повернення даного майна останньому та накладення арешту на автомобіль тільки в частині його заборони розпорядження та відчуження, залишивши останньому можливість користуватися даним майном.

Що стосується вилучених речей, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 24.09.2024 на автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до вказаного автомобіля, то враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що зазначені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження автомобілем марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 24.09.2024 на автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 та ключ від автомобіля повернути ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчийсуддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1