УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 185/8892/23

провадження № 51-515 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року засуджено: ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Виключено із резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного їй майна. У решті вирок залишено без зміни.

До Верховного Суду надійшла касаційна захисника ОСОБА_4 на вказані судові рішення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якій він, серед іншого, просить поновити йому строк на касаційне оскарження.

Мотиви Суду

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати

у стані невизначеності.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалу Дніпровського апеляційного суду постановлено 14 січня 2025 року та проголошено того ж дня, тоді як з касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду 19 квітня 2025 року, тобто вже після закінчення тримісячного строку на оскарження судових рішень, що адвокатом не заперечується з огляду на його клопотання про поновлення строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повний текст ухвали апеляційного суду від 14 січня 2025 року було проголошено 20січня 2025 року, доступ у ЄСІТС надано 21 січня 2025 року, а у ЄДРСР опубліковано 22 січня 2025 року.

Однак наведена захисником причина пропуску строку на касаційне оскарження не може бути визнана Судом поважною.

З долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду слідує, що судове засідання, у якому її було проголошено, відбувалось заучастізахисника ОСОБА_4 , тобто він був обізнаний з результатом апеляційного розгляду та порядком оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи те, що скаржник має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право, значну тривалість строку касаційного оскарження, який складає три місяці, а також той факт, що з текстом оскарженої ухвали захисник мав можливість ознайомитись, як він сам зазначає, з січня 2025 року, незрозуміло, що перешкодило адвокату звернутися з касаційною скаргою до Суду вчасно.

Жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, тобто пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, у поданій касаційній скарзі не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3