ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2654/25 Справа № 201/5261/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 03 липня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:

смт.Черкаське Новомосковського району

Дніпропетровської області, зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 03 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2025 року. Визначено обвинуваченому заставу в розмірі 181 680 гривень.

Не погодившись з даним рішеннямпредставник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просила скасувати ухвалу суду в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу у розмірі не менше 242 240 гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 394 КПК України передбачено, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

За таких обставин представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не є особою, яка наділена правом на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові №51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 було відкрито помилково, а тому апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 03 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4