Справа № 713/2788/25
Провадження №1-кс/713/338/25
УХВАЛА

іменем України

10.09.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000351 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000351 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України.

У клопотанні вказував, що слідчим відділенням Вижницького РВП ГУНП В Чернівецькій області за процесуального керівництва Вижницької окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України про те, що 03.09.2025 року о 18:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками СБУ в Чернівецькій області спільно із працівниками УСР ДСР НПУ у лісовому масиві в адміністративних межах с.Лекечі було виявлено ОСОБА_4 який у кварталі 25 виділ 8,3 НПП "Вижницький", за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами здійснювали незаконну рубку лісодеревини хвойної породи (вітровал та сухостій) в кількості 15 дерев. Сума збитків встановлюється.

03.09.2025 року під час ОМП в с.Лекече, Вижницького району було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 , із завантаженою лісодеревиною породи «Ялина» в кількості 3 колод довжиною по 4 метра, колісний трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_2 та бензопилу марки STIHL MS361. 04.09.2025 року слідчим СВ Вижницького РВП вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 , колісний трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_2 було визнано засобом вчинення злочину та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, а деревину породи «Ялина» в кількості 3 колод довжиною по 4 метра, яка завантажена на автомобілі марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 та бензопилу марки STIHL MS361 було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

05.09.2025 року складено протокол огляду - лісодеревини, під час чого проведено обміри та заміри лісодеревини в кількості 3 колод породи «Ялина», яка 03.09.2025 була вилучена під час ОМП в с. Лекече Вижницького району Чернівецької області, з вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_1 , загальною кубомасою 2,233 куб.м. наступних розмірів: колода: породи -"Ялина", діаметр 51 см., куб. 0,680 куб.м., довжиною 3.6 м.; колода: породи -"Ялина", діаметр 55 см., куб. 0,792 куб.м, довжиною 3.6 м, колода: породи-" Ялина", діаметр 54 см., куб. 0,763 куб.м, довжиною 3.6 м.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів, лісодеревини та бензопили, з метою недопущення їх знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном будь-яким способом.

Не позбавлення користувача чи власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), який згідно паспорта належить ОСОБА_4 та колісний трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жителю с.Магала, Новоселицького району Чернівецької області, законним користувачем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , які на даний час знаходяться на території Берегометського ДЛМГ, що в смт.Берегомет по вул. Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; деревину породи «Ялина» в кількості 3 колод загальною кубомасою 2,233 куб.м. наступних розмірів: колода: породи -"Ялина", діаметр 51 см., куб. 0,680 куб.м., довжиною 3.6 м.; колода: породи -"Ялина", діаметр 55 см., куб. 0,792 куб.м, довжиною 3.6 м, колода: породи-" Ялина", діаметр 54 см., куб. 0,763 куб.м, довжиною 3.6 м.,власник якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлений та знаходяться на зберіганні на території Берегометського ДЛМГ, що в смт.Берегомет по вул.Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; бензопилу марки STIHL MS361, власником якої є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , що знаходиться у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м.Вижниця вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області за допомогою якої спилювалась лісодеревина, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04 вересня 2025 року до ЄРДР за №0000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України. Згідно фабули: 03.09.2025 року о 18:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками СБУ в Чернівецькій області спільно із працівниками УСР ДСР НПУ у лісовому масиві в адміністративних межах с.Лекечі було виявлено ОСОБА_4 , який у кварталі 25 виділ 8,3 НПП "Вижницький", за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами здійснювали незаконну рубку лісодеревини хвойної породи (вітровал та сухостій) в кількості 15 дерев. Сума збитків встановлюється.

03.09.2025 року під час огляду місця події в с.Лекече, Вижницького району було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 , із завантаженою лісодеревиною породи «Ялина» в кількості 3 колод довжиною по 4 метра, колісний трактор Т-40 д.н.з. 00131 та бензопилу марки STIHL MS361.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 04.09.2025 року автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 , із завантаженою лісодеревиною, колісний трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_2 , лісодеревина та бензопила були визнані речовими доказами.

05.09.2025 року було проведено огляд предметів, а саме здійснено обміри та заміри лісодеревини в кількості 3 колод породи «Ялина», яка 03.09.2025 року була вилучена під час ОМП в с. Лекече Вижницького району Чернівецької області, з вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_1 , загальною кубомасою 2,233 куб.м. наступних розмірів: колода: породи -"Ялина", діаметр 51 см., куб. 0,680 куб.м., довжиною 3.6 м.; колода: породи -"Ялина", діаметр 55 см., куб. 0,792 куб.м, довжиною 3.6 м, колода: породи-" Ялина", діаметр 54 см., куб. 0,763 куб.м, довжиною 3.6 м.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_1 , колісний трактор Т-40, д/н 00131, лісодеревина породи «Ялина» в кількості 3 колоди, загальною кубомасою 2,233 куб.м. та бензопила марки STIHL MS361 можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 03.09.2025 року під час огляду місця події, а саме, транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), який згідно паспорта належить ОСОБА_4 та колісний трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жителю с.Магала, Новоселицького району Чернівецької області, законним користувачем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , які на даний час знаходяться на території Берегометського ДЛМГ, що в смт.Берегомет по вул. Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном; деревину породи «Ялина» в кількості 3 колод загальною кубомасою 2,233 куб.м. наступних розмірів: колода: породи -"Ялина", діаметр 51 см., куб. 0,680 куб.м., довжиною 3.6 м.; колода: породи -"Ялина", діаметр 55 см., куб. 0,792 куб.м, довжиною 3.6 м, колода: породи-" Ялина", діаметр 54 см., куб. 0,763 куб.м, довжиною 3.6 м.,власник якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлений та знаходяться на зберіганні на території Берегометського ДЛМГ, що в смт.Берегомет по вул.Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; бензопилу марки STIHL MS361, власником якої є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , що знаходиться у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м.Вижниця вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області за допомогою якої спилювалась лісодеревина, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), який згідно паспорта належить ОСОБА_4 та колісний трактор Т-40 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жителю с.Магала, Новоселицького району Чернівецької області, законним користувачем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , які на даний час знаходяться на території Берегометського ДЛМГ, що в смт.Берегомет по вул. Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном;

деревину породи «Ялина» в кількості 3 колод загальною кубомасою 2,233 куб.м. наступних розмірів: колода: породи -"Ялина", діаметр 51 см., куб. 0,680 куб.м., довжиною 3.6 м.; колода: породи -"Ялина", діаметр 55 см., куб. 0,792 куб.м, довжиною 3.6 м, колода: породи-" Ялина", діаметр 54 см., куб. 0,763 куб.м, довжиною 3.6 м.,власник якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлений та знаходяться на зберіганні на території Берегометського ДЛМГ, що в смт.Берегомет по вул.Центральній, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

бензопилу марки STIHL MS361, власником якої є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , що знаходиться у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м.Вижниця вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області за допомогою якої спилювалась лісодеревина, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8