Справа №534/48/25
Провадження №1-кп/534/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується Суддею

1. Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області у складі судді ОСОБА_14 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України.

2. Прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_14 , який здійснює судове провадження у справі №534/48/25.

2.1. Основні доводи прокурора:

1) суддя ОСОБА_14 був слідчим суддею та приймав рішення від 1.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000016 від 20.01.2020, вважає, що суддя брав участь під час досудового розслідування;

2) отримано інформацію, що ПрАТ «Полтавський ГЗК», в особі його службових осіб, усвідомлюючи, що вказане товариство перебуває в зоні територіальної юрисдикції Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, на підставі договору позички з ТУ ДСА України в Полтавській області передало в безоплатне користування транспортний засіб Mitsubishi Grandis, яким фактично користування цей місцевий суд. Крім того зазначив, що одна з додаткових угод до цього договору підписана обвинуваченим ОСОБА_4 , що, на думку заявника, свідчить про ймовірну зацікавленість судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_14 у вирішенні судового провадження в цьому КП на користь суб`єкта, який надав позичку - ПрАТ «Полтавський ГЗК» та його службових осіб.

2.2. Також заявник вказав, що відповідно до роз`яснень щодо заповнення декларацій, користування службовими автомобілями не підлягає відображенню суб`єктами декларування в декларації, оскільки такі автомобілі надаються у користування не конкретній особі, а будь-кому, хто обіймає конкретну посаду або виконує обов`язки за цією посадою тимчасово. Тривалий строк користування об`єктом договору позички, на думку прокурора, дає розумні підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався для потреб усіх суддів цього суду, у тому числі судді ОСОБА_14 .

3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.07.2025 суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

5. Суддя ОСОБА_14 у встановленому порядку повідомлений про судове засідання з розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибув, бажання дати пояснення не висловив.

6. Представник потерпілої сторони та представник цивільного позивача ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, про розгляд відводу повідомлені належним чином.

7. Оскільки за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя розглядає відвід у відсутність цих осіб.

8. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_14 підтримав повністю, навів доводи аналогічні тим, що зазначені в заяві. Щодо наявності особистої зацікавленості судді зауважив, що ТЗ - легковий автомобіль Mitsubishi Grandis переданий в безоплатне користування позичальнику, що суперечить законодавству України в сфері запобігання корупції. Оскільки авто перебувало в фактичному користуванні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, це допускає й користування ним суддею ОСОБА_14 для потреб, пов`язаних із здійсненням професійної діяльності. Тому, вважає, існують ймовірні ризики особистої зацікавленості судді ОСОБА_14 в КП. Зважаючи на це, просив заяву задовольнити.

9. Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти заяви прокурора про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

10. Зокрема, захисник адвокатка ОСОБА_11 зазначила, що заява прокурора є безпідставною та абстрактною, доводи голослівними, непідтвердженими доказами. Щодо судді ОСОБА_14 відсутні правові підстави для відводу, передбачені статтями 75 та ч.1 ст. 76 КПК України.

10.1. Стисла позиція захисника:

1) на час прийняття суддею ОСОБА_14 ухвали, на яку посилається прокурор, у кримінальному провадженні №0000016 від 20.01.2020 розслідувалося кримінальне провадження за ознаками інших кримінальних правопорушень ніж ті, по яких пред`явлено обвинувачення в цьому КП, а саме, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.242, ч.2 ст.364 КК України. Щодо них нікому не було повідомлено про підозру. Зауважила, що кримінальні правопорушення, які є предметом розгляду судового провадження, що розглядається наразі суддею ОСОБА_14 , розслідувалися в іншому кримінальному провадженні №0001547 від 03.11.2022, матеріали якого в подальшому, 5.02.2024, були об`єднані із матеріалами КП №00016 від 20.01.2020 із присвоєнням їм цього номеру. Постановою від 11.09.2024 із матеріалів вказаного об`єднаного КП виділені в окреме кримінальне провадження матеріали щодо обвинувачених, якому присвоєно № 0001868 від 11.09.2024. Зважаючи на це наголошувала, що ухвала слідчого судді ОСОБА_14 від 1.07.2022, на яку посилається прокурор, не стосувалася та не могла стосуватися досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинувачених у цьому КП, тому участь слідчого судді в КП №00016 від 20.01.2020 не належить до повторної участі в розгляді КП № 0001868 від 11.09.2024;

2) Посилання прокурора на те, що між ТУ ДСА в Полтавській області та ПрАТ «Полтавський ГЗК» було укладено Договір позички від 01.03.2016 № 479 щодо передачі у безоплатне користування легкового автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, не заслуговують на увагу, оскільки за вказаним Договором позички від 01.03.2016 №479 користувачем майна було ТУ ДСА в Полтавській області, а не Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. ТУ ДСА самостійно прийняло рішення про передачу автомобіля у користування суду.

10.2. На підтвердження означених обставин посилалася на відповідні процесуальні рішення та інші докази, які разом із письмовими запереченнями, за клопотанням останньої, долучені судом до матеріалів справи з розгляду відводу судді.

11. Захисник ОСОБА_12 підтримав пояснення адвокатки ОСОБА_11 та додав, що питання відводу з цих же підстав вже було предметом судового розгляду в цьому КП, дана правова оцінки, тому, посилаючись на норми ч. 4 ст. 81 КПК України вважав, що відвід судді є повторно заявленим, має ознаки зловживання та суд має право залишити таку заяву без розгляду.

12. Захисник ОСОБА_10 також підтримав доводи ОСОБА_11 , додав, що договір позички, на який посилається прокурор, втратив свою дію, а автомобіль повернуто користувачем позичкодавцеві.

13. Інші захисники надали пояснення аналогічні тим, що надані захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

14. Вирішуючи заяву про відвід, суд доходить таких висновків.

ІІ. Норми процесуального права. Мотиви, з яких Суддя виходив при постановленні ухвали

15. Судом вислухано прокурора щодо мотивування відводу у відповідній заяві, думку захисників, досліджено докази, подані прокурором на обґрунтування відводу судді, а також докази, надані іншими учасниками справи на підтвердження заперечень проти відводу, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства та внутрішнім переконанням, доходжу висновку про безпідставність відводу, зважаючи на таке.

16. Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

17. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

18. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75-56 КПК України, й, зокрема,

18.1. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

18.2. у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків, установлених означеною нормою.

19. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

20. Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

21. У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

22. Також у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», у сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

23. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

24. Отже, зважаючи на доводи прокурора, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивних, так і суб`єктивних критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника на предмет:

1) встановлення чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді (об`єктивний критерій);

2) недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

25. У заяві про відвід судді ОСОБА_14 йдеться про неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки він, на думку прокурора, брав участь у ньому під час досудового розслідування та ухвалював рішення від 1.07.2022.

26. З цього приводу зазначаю таке.

27. Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

28. Рішення, на яке посилається прокурор, ухвалене слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні № 0000016 від 20.01.2020.

29. Суддею ОСОБА_14 наразі розглядається кримінальне провадження №00001868 від 11.09.2024, дані про участь судді під час досудового розслідування в якому відсутні.

30. Оцінивши матеріали справи про відвід судді в їх сукупності, суддя доходить висновку про відсутність повторності участі судді в кримінальному провадженні КП №00001868 від 11.09.2024. Зокрема,

30.1. Кримінальні правопорушення, що наразі інкримінуються обвинуваченим, спочатку розслідувалися в кримінальному провадженні №0001547 від 03.11.2022, матеріали якого в подальшому постановою від 5.02.2024 були об`єднані із матеріалами КП №00016 від 20.01.2020 та згідно з постановою від 11.09.2024 виділені з нього в окреме провадження з присвоєнням номеру КП № 00001868 від 11.09.2024. На підтвердження чого свідчать відповідні постанови, копії яких надані захисником (пункт 10.2 цієї ухвали).

30.2. Ухвала (мотивувальна частина), на яку посилається прокурор, свідчить, що кримінальне провадження, в якому слідчим суддею ОСОБА_14 ухвалювалося це рішення, стосується КП № 0000016 від 20.01.2020, в якому розслідувалися кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 240, ч.1 ст.241, ч.1 ст.242, ч.2 ст.364 КК України.

30.3. Тобто у межах КП № 0000016 станом на час постановлення ухвали, - 1 липня 2022 року, розслідувалися інші правопорушення ніж ті, по яких здійснювалося досудове розслідування в КП № 00001868 від 11.09.2024, судовий розгляд якого наразі здійснюється суддею ОСОБА_14 .

31. До того ж прокурором не доведено, що документи стосовно яких ухвалене рішення (ухвала слідчого судді від 1.07.2022) в іншому КП № 0000016 від 20.01.2020, є доказами у цьому кримінальному провадженні № 00001868 від 11.09.2024, судовий розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_14 .

32. Аналіз ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить, що законодавець повторність пов`язує виключно з участю судді в одному кримінальному провадженні, що в цьому випадку відсутнє.

33. Ураховуючи встановлені обставини, суддя не вбачає існування очевидних фактів, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді ОСОБА_14 власно в цьому КП.

34. При перевірці доводів прокурора стосовно недотримання суб`єктивного критерію, суд зазначає таке.

35. ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 у пункті 49 рішення виснував, що обґрунтованість підстав для висновку про безсторонність суду для мети п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини має встановлюватися за критеріями, зокрема, суб`єктивним оцінка дій та поведінки судді при розгляді справи на предмет упередження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ).

36. Натомість, обґрунтовуючи наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_14 , прокурор посилається на факт дії протягом певного часу договірних відносин позички транспортного засобу, укладених між ТУ ДСА в Полтавській області та ПрАТ «Полтавський ГЗК», зокрема за договором позички від 01.03.2016 № 479 із наступними змінами до нього, укладення якого вважає порушенням законодавства України в сфері запобігання корупції.

37. З цього приводу суд зауважує, що суддя ОСОБА_14 не є стороною означеного договору позички, участі в його укладенні та виконанні не брав.

Отже означений аргумент не стосується та не може стосуватися дій та поведінки судді, який розглядає кримінальне провадження щодо обвинувачених.

38. Враховуючи практику ЄСПЛ (див пункти 23, 35 цієї ухвали), вимоги кримінального процесуального закону щодо обставин, що виключають участь судді (стаття 75 КПК України), для вирішення питання стосовно безсторонності судді оцінці мають піддаватися дії конкретного судді та його поведінка стосовно конкретної справи, тож доводи прокурора, зазначені в пунктах 8, 36 цієї ухвали, суддя вважає хибними.

39. Прокурор не посилається на конкретні дії, висловлювання чи поведінку судді ОСОБА_14 , які могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

40. Суд критично оцінює аргументи прокурора стосовно існування ймовірних ризиків особистої зацікавленості судді в КП, оскільки ці доводи мають характер очевидно власного припущення заявника, не стосуються конкретного кримінального провадження та не ґрунтуються на доказах.

41. Суддя наголошує, що відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

42. Вмотивованість передбачає доведеність обставин, на які посилається заявник. Водночас, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

43. Будь-яких інших підстав, які б свідчили про упередженість судді, в заяві про відвід не наведено.

44. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, оскільки прокурор у своїй заяві про відвід не довів існування обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, або будь-якої з них що б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_14 в конкретній справі.

45. Захисники зазначають, що подання прокурором цього відводу має ознаки зловживання відповідним правом, тому вважають, що заяву слід залишити без розгляду.

46. Суддя не приймає посилання захисників на повторність заявленого відводу та право, за умови встановлення такого, застосування його наслідків, зважаючи на таке.

Згідно з вимогами частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 4 статті 81 КПК України встановлює, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Аналіз означених норм свідчить, що інший суддя, який розглядає відвід судді, не є судом, який здійснює судове провадження, тож не уповноважений законодавцем оцінювати відвід на предмет повторності та приймати рішення, зазначене в частині 4 статті 81 КПК України.

47. З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді належить відмовити.

48.Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 15 год 00 хв 30 липня 2025 року в залі судових засідань № 1 Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.