Справа № 345/3235/24
Провадження № 11-кп/4808/107/25
Категорія ч.3 ст. 286-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача МТСБУ - адвоката ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 26.11.2024 щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спас, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_11 ,

цивільного позивача ОСОБА_12 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбуття обвинуваченим призначеного покарання ухвалено рахувати з 26.11.2024.

Термін відбуття додаткового покарання ухвалено обчислювати з моменту відбуття обвинуваченим основного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 450 000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 543 949,01 гривень та 35 197,00 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 160 000,00 гривень.

Зобов`язано ОСОБА_12 , після отримання повного відшкодування матеріальної шкоди, передати ОСОБА_6 залишки автомобіля «Тoyota Camry» та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_6 19 120 грн витрат за проведення судових експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

02.03.2022 ОСОБА_6 мобілізовано та направлено до військової частини НОМЕР_1 , де його призначено механіком-водієм. Під час служби він порушив військові статути та вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 27.04.2023 приблизно о 19:40 год ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи технічно справним мотоциклом марки Kawasaki ЕХ 500D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозячи ним пасажира ОСОБА_14 , рухався ділянкою автодороги Н-10 сполученням Стрий-Чернівці в напрямку м. Чернівці із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розмежованих між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), та яка знаходиться по вул. Львівська в м. Калуш Івано-Франківської області, а саме поблизу в`їзду до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в межах населеного пункту.

В цей час, попереду мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 , в попутному з останнім напрямку, рухався технічно справний автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , а в зустрічному напрямку наближався технічно справний автомобіль марки Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_15 .

Водій ОСОБА_6 рухаючись із швидкістю приблизно 100-120 км/год., що значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги, проігнорувавши вимоги п.1.5, п.1.10, пп. «б», «д» п.2.3, пп. «а» п.2.9, п.10.1, п.12.1, п.12.4, пп. «б» п.12.9, абз. 4, абз. 54-55, глави 1 Розділу 34 ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконавши маневр обгону автомобіля марки Toyota Camry, що рухався у попутному з ним напрямку, не обрав безпечної швидкості на даній ділянці дороги в умовах її заокруглення праворуч по напрямку його руху та без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Seat Ibiza, під керуванням водія ОСОБА_15 , яка рухалася в зустрічному до нього напрямку.

Внаслідок зіткнення з вищевказаним мотоциклом, автомобіль Seat Ibiza, винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Camry, під керуванням ОСОБА_12 , а мотоцикл Kawasaki ЕХ 500D, перекинувся та шляхом ковзання боковою частиною по асфальту, з`їхав за межі правої смуги за напрямком свого руху.

У результаті порушення ОСОБА_6 вказаних пунктів ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водію автомобіля Seat Ibiza - ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження внаслідок яких настала її смерть, а пасажиру мотоцикла Kawasaki ЕХ 500D - ОСОБА_14 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечні для життя в момент спричинення.

3. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

3.1. Зазначає, що з вироком суду не згідний.

Просить прийняти апеляційну скаргу.

4. Доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача МТСБУ.

4.1. При вирішенні цивільного позову суд неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

4.2. Суд залишив поза увагою повний зміст звіту №36-05-2023 від 20.05.2023 на підставі якого задоволено позовну заяву цивільного позивача.

4.3. Відповідно до звіту ринкова вартість автомобіля Toyota Camry становить 703 949, 01 грн, вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 778 330, 17 грн. Тобто, вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля перевищує його вартість до ДТП. Таким чином, проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним і такий транспортний засіб є фізично знищеним.

4.4. В даному випадку транспортний засіб Toyota Camry був фізично знищеним і МТСБУ мого відшкодувати не вартість його відновлюваного ремонту, а лише різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП. Натомість судом було стягнуто саме вартість відновлюваного ремонту.

4.5. В матеріалах справи відсутні докази, які визначають залишкову вартість автомобіля Toyota Camry. Тобто, визначити таку різницю з наявних у справі доказів можливості не було. Однак, всупереч таким обставинам суд задовольнив позовні вимоги цивільного позивача до МТСБУ.

Просить вирок в частині стягнення з МТСБУ на користь цивільного позивача 160 000, 00 грн скасувати та постановити новий, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В решті вирок залишити без змін.

5. Доводи заперечень прокурора на апеляційну скаргу обвинуваченого.

5.1. Апеляційна скарга обвинуваченого є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

5.2. Обвинувачений повністю визнав свою вину, будь-яких сумнівів щодо усвідомлення ним суті обвинувачення та визнання вини не було.

5.3. Призначаючи покарання, суд дослідив всі характеризуючі дані про особу обвинуваченого, врахував помякшуючі та обтяжуючі обставини.

5.4. Вирок суду є законним та обґрунтованим і зміні або скасуванню не підлягає.

Просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок суду без змін.

6. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

6.1. Обвинувачений та захисник просили скасувати вирок. Обвинувачений давав пояснення не по суті, виявляв ознаки неадекватності сприйняття та оцінки того, що відбувалося в судовому засіданні. Захисник звернув увагу на цю неадекватність поведінки підзахисного і вказав, що під час розгляду в суді першої інстанції був відсутній захисник, а обвинувачений не розумів правових наслідків застосування положень ст. 349 КПК. Через порушення права на захист просив скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

6.2. Прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін. Щодо апеляційної скарги представника цивільного відповідача поклався на розсуд суду.

6.3. Представник цивільного відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

6.4. Цивільний позивач доводи апеляційних скарг обвинуваченого та представника цивільного відповідача заперечив.

7. Мотиви апеляційного суду.

Судове рішення суду повинно бути законним, обгрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК України). Вирок суду даним приписам статті не відповідає через істотні порушення КПК, які відповідно до приписів ст. 412, 415 КПК є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, всупереч загальним засадам кримінального провадження, зокрема вимогам ст. 22 КПК України, яка передбачає обов`язок всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необґрунтовано застосував положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

По-перше. Згідно висновку експертизи обвинувачений є осудним. Але в засіданні апеляційного суду він вів себе неадекватно - відповідав не по суті, виказуючи нерозуміння наявної ситуації з обвинуваченням та його оцінкою. Чи це симуляція чи дійсні віддалені прояви контузій, отриманих в ході бойових дій, апеляційний суд установити не може. Клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи щодо психічного стану на час розгляду справи в апеляційному суді сторони не заявили.

По-друге. Захисник зазначив, що його клієнт під час спілкування не розумів правові наслідки положень ст. 349 КПК. Його відмова від професійного захисника перешкодила належному правовому захисту прав. Вважає це порушенням права на захист і апеляційний суд із цим погоджується.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду міг не повною мірою усвідомлювати зміст та правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, яка дозволяє спрощене дослідження доказів. Важливо, щоб обвинувачений повністю розумів, на що він погоджується, відмовляючись від дослідження доказів.

Такий підхід у справах про тяжкі злочини, що призвели до смерті та тяжких тілесних ушкоджень, є неприпустимим.Крім того, відсутність захисника у ОСОБА_6 на тому етапі судового розгляду, коли приймалося рішення про застосування спрощеної процедури, є суттєвим порушенням його права на захист. Право на кваліфіковану правову допомогу є фундаментальним принципом кримінального судочинства. Захисник мав би роз`яснити обвинуваченому всі можливі наслідки такої згоди та забезпечити повноцінну реалізацію його прав. Ця обставина ставить під сумнів добровільність та усвідомленість згоди обвинуваченого на спрощений порядок, що вплинуло на об`єктивність та законність вироку.

По-третє. Таке суттєве спрощення процедури могло призвести до неповного або поверхового з`ясування фактичних обставин події, точного розміру завданої шкоди та інших чинників, що мають значення для постановлення законного й обґрунтованого вироку.

Оскільки кримінальна справа направляється на новий судовий розгляд через вищезазначені процесуальні порушення та необхідність більш повного дослідження всіх обставин, цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які були розглянуті в межах цього кримінального провадження, не можуть бути належним чином вирішені на апеляційній стадії.

Повторний розгляд кримінальної справи в повному обсязі вимагає нової оцінки обставин, що є підставою для цивільних позовів. Отже, відповідно до принципів процесуальної економії та необхідності комплексного вирішення всіх питань, цивільні позови мають бути залишені без розгляду апеляційним судом, що дозволить їх вирішити під час нового судового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції. Такий підхід забезпечить належний зв`язок цивільних позовів із висновками кримінального провадження та їх вирішення на підставі повного й всебічного дослідження.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 26.11.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5