Справа № 932/2260/25
Провадження № 1-кп/932/292/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньків, Локачинський район Волинської області, громадянина України, не одруженого, українця, який має професійно-технічну освіту, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, військовослужбовця, водія кулеметного відділення взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 37 о/с від 20 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції відділу поліції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію», є працівником Національної поліції України, що є центральним органом виконавчої влади та служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

ОСОБА_6 займаючи посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції відділу поліції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 37 о/с від 20 січня 2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_7 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію», є працівником Національної поліції України, що є центральним органом виконавчої влади та служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

ОСОБА_7 займаючи посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 23 о/с від 12 січня 2024 року молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_8 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію», є працівником Національної поліції України, що є центральним органом виконавчої влади та служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

ОСОБА_8 займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 255 КУпАП поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , та дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 є особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Як передбачено витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 91 від 29.03.2024 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду водія кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , та приступив до виконання службових обов`язків.

Так, відповідно до графіку несення служби особового складу Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області на 10.02.2025, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у складі мобільного блок посту, залучено в наряд для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території міста Костянтинівка Краматорського району Донецької області із визначеним часом несення служби з 09 години 00 хвилин 10.02.2025 до 18 години 00 хвилин 10.02.2025.

10.02.2025, приблизно о 12 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mitsubishi» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Ємельянова в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» був зупинений працівниками Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 .

У ході спілкування з працівниками Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 у солдата ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого, повідомлено останньому про адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 10.02.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. інспектором відділу реагування патрульної поліції Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу «Персональний відео реєстратор HD 1080 p. SN G21А3485» інвентарний номер .

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 було запропоновано солдату ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Разом з тим, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її на посаді водія кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , розуміючи обсяг службових повноважень службових осіб поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 лютого 2025 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, звернувся до інспектора відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , з пропозицією надати йому на місці неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень) за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що інспектор відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відмовився. Після чого, солдат ОСОБА_4 знов звернувся з пропозицією надати йому на місці неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень) за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що інспектор відділу реагування патрульної поліції Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 знову відмовився від пропозиції щодо отримання від солдата ОСОБА_4 неправомірної вигоди за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений у судовому засіданні провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, пояснив суду, що пропонував працівнику поліції спочатку 50 000 гривень, а потім 100 000 гривень за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на цю пропозицію отримав відмову. Оскільки обвинувачений відмовився пройти тест на алкогольне сп`яніння, співробітники поліції склали на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа за яким вже розглянута, а штраф обвинувачений вже сплатив. Свої дії ОСОБА_4 пояснив тим, що 10.02.2025 вдома були проблеми, а потім терміново потрібно було виїхати та забрати військовослужбовців, які вийшли з позицій.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2025 року з відеозаписом, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_2 , поблизу колишньої АЗС МОТТО знаходиться автомобіль Mitsubishi L200, р.н.з. НОМЕР_3 темно-зеленого кольору, поруч із вказаним автомобілем присутній громадянин, який представився на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, на вказаній ділянці місцевості присутній службовий автомобіль Національної поліції України, поруч із яким знаходиться працівник поліції ОСОБА_7 на момент проведення слідчої дії одягнутий в одяг поліцейського, а саме: черевики чорного кольору, брюки чорного кольору, бушлат чорного кольору, поверх бушлата одягнуто бронежилет чорного кольору, на бронежилеті присутня бодікамера № 11, яка має серійний номер 621А3485, ОСОБА_4 у цей час одягнутий в формений одяг ЗСУ, а саме: черевики, брюки, бушлат зеленого кольору.

Далі, поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що 10.02.2025 приблизно о 12 год 00 хв ним було зупинено автомобіль Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з останнім було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідування ОСОБА_4 відмовився, у зв`язку із чим поліцейський попередив ОСОБА_4 про застосування відеофіксації та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього ОСОБА_4 запропонував працівнику поліції ОСОБА_7 отримати неправомірну вигоду у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень за не складання відносно нього протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що весь діалог зафіксований на нагрудну бодікамеру № 11, яка видана йому для службового користування.

Далі з письмової згоди працівника поліції ОСОБА_7 було надано слідчому для огляду бодікамеру № 11, яку у присутності учасників слідчої дії було оглянуто (том 1 а.с. 7-15);

- графіком несення служби особового складу Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області на 10.02.2025, відповідно до якого 10.02.2025 на МБП Костянтинівка Часів Яр ніс службу наряд поліції у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (том 1 а.с. 58);

- маршрутним листом від 10.02.2025 МБП Костянтинівка Часів Яр нарядом у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (том 1 а.с. 61).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв вказане кримінальне правопорушення за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, є діючим військовослужбовцем, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не значиться, за місцем мешкання та місцем проходження військової служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно з досудової доповіді, складеної щодо ОСОБА_4 , представник персоналу пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, зазначив, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Оскільки ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, орган з питань пробації вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 66 КК України обставина, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Разом із цим, під час розгляду кримінального провадження суд не встановив наявність такої пом`якшуючої обставини як вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу інших тяжких обставин, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень обвинуваченого у судовому засіданні суд не вбачає, що в момент скоєння злочину ОСОБА_4 перебував під впливом сильного душевного хвилювання чи якихось зовнішніх або внутрішніх чинників психологічно-емоційного характеру, які в момент спілкування зі співробітником поліції превалювали над розумінням ОСОБА_4 , що вчинені ним дії, спрямовані на запропонування неправомірної вигоди службовій особі, є кримінально караними.

Санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення штрафу, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався, підстави для застосування відсутні.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- нагрудну боді-камеру № 11 «Персональний відео реєстратор HD 1080 p. SN G21A3485» інвентарний номер , яка відповідно до розписки передана на відповідальне зберігання начальнику ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області вважати повернутою Бахмутьському РВП ГУНП в Донецькій області.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та надсилається обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1