Справа № 487/3885/25
Провадження № 1-кс/487/2913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704 від 30.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704 від 30.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 21 шт., які поміщено до сейф пакету № PSP3195271; два предмети, ззовні схожі на зброю, які поміщено до полімерного мішку, опечатаного стяжкою № В442784 та позначеного паперовою биркою № 1; дві частини мультимедійної акустики марки «S1000MKII» IC:1000UA-EDF92, поміщені до двох сейф пакетів № QYH0056605 та № QYH0056604; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 2 шт., поміщені до сейф пакету № PSP3195270; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 98 шт., разом з пошкодженим сейф-пакетом № PSP3195267 поміщені до сейф пакету № PSP3195266; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 52 шт., поміщені до сейф пакету № PSP3195269; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 67 шт., які поміщено до сейф пакету № PSP3195268.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000704 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 (провадження № 1-кс/487/2878/25) було проведено санкціонований обшук домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

У клопотанні прокурор посилається на те, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки вони є засобом вчинення кримінального злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину.

В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходом забезпечення кримінального провадження. який застосвуєтться з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000704 від 30.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.05.2025 близько о 15:30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/6, у відділенні "Нової Пошти" № 2 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку посилки, а саме: мультимедійної акустики. Сума матеріального збитку становить 12 000 грн.

В ході проведення слідчо-розшукових дій встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме: мультимедійної акустики Edifier S1000MКП.

Відповідно до протоколу обшуку, 10.06.2025 в період часу з 06:27 до 09:32 старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 21 шт., які поміщено до сейф пакету № PSP3195271; два предмети, ззовні схожі на зброю, які поміщено до полімерного мішку, опечатаного стяжкою № В442784 та позначено паперовою биркою № 1; дві частини мультимедійної акустики марки «S1000MKII» IC:1000UA-EDF92, поміщені до двох сейф пакетів № QYH0056605 та № QYH0056604; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 2 шт., поміщені до сейф пакету № PSP3195270; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 98 шт. разом з пошкодженим сейф-пакетом № PSP3195267 поміщені до сейф пакету № PSP3195266; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 52 шт., поміщені до сейф пакету № PSP3195269; предмети, ззовні схожі на набої у кількості 67 шт., які поміщено до сейф пакету № PSP3195268.

10.06.2025 постановою слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, зокрема те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом крадіжки мультимедійної акустики, існує обґрунтоване припущення, що вилучені в ході обшуку дві частини мультимедійної акустики марки «S1000MKII» IC:1000UA-EDF92 є об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскільки законність володіння іншими вилученими предметами, ззовні схожими на набої і зброю, потребує перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження, зазначене майно також може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, прокурором доведено підстави і мету для арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому шляхом приховування або знищення речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 21 шт., які поміщено до сейф пакету № PSP3195271; два предмети, ззовні схожі на зброю, які поміщено до полімерного мішку, опечатаногой стяжкою № В442784 та позначеного паперовою биркою № 1; дві частини мультимедійної акустики марки «S1000MKII» IC:1000UA-EDF92, поміщені до двох сейф пакетів № QYH0056605 та № QYH0056604; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 2 шт., поміщені до сейф пакету № PSP3195270; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 98 шт. разом з пошкодженим сейф-пакетом № PSP3195267 поміщені до сейф пакету № PSP3195266; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 52 шт., поміщені до сейф пакету № PSP3195269; предмети, ззовні схожі на набої, у кількості 67 шт., які поміщено до сейф пакету № PSP3195268.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1