Справа № 201/6204/25
Провадження № 1-кс/201/2341/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 19.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 19.05.2025 до ЧЧ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на 19.05.2025 на ділянці автомобільної дороги, розташованої навпроти буд. №20 по вул. Володимира Вернадського у м. Дніпро, між заявником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який перебував у автомобілі марки «Volkswagen Polo» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав погрожувати заявникові застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю.

19.05.2025 відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України

19.05.2025 в якості потерпілого допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що 19.05.2025 приблизно о 13:40, перебуваючи на парковці магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 1-3 на транспортному засобі «Nissan Leaf», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр та не побачивши інший транспортний засіб, «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого навпроти та почав висловлюватися в бік потерпілого, а також подавати звукові сигнали. В подальшому продовживши шлях до дому водій «Volkswagen Polo» наздогнав потерпілого на перехресті вул. Володимира Вернадського та узвозу Крутогорного біля кафе-ресторану «Мамой Клянусь» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 27, де останній підрізавши потерпілого змусив зупинитись. Далі, невідомий чоловік, який знаходився на пасажирському місці в транспортному засобі «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , опустив вікно та дістав предмет схожий на пістолет чорного кольору та направив на потерпілого, демонстративно трясучи предметом схожим на пістолет, після чого потерпілий злякавшись за своє життя та здоров`я розвернув свій транспортний засіб та попрямував додому. Невідомі особи на транспортному засобі «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 його не переслідували.

Потерпілий ОСОБА_9 впізнав осіб за фотознімками, що водієм транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажиром транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 і особою що демонструвала предмет схожий на пістолет чорного кольору є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який пояснив, що 19.05.2025 приблизно о 14:00, проходячи повз кафе-ресторану «Мамой Клянусь» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 27 почув різку зупинку транспортного засобу, що привернуло його увагу. Звернувши увагу на дорогу побачив два транспортних засоби «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та «Nissan Leaf», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 які стояли поруч та з транспортного засобу «Volkswagen Polo» з пасажирського сидіння з вікна виглядав чоловік, який тримав в руках предмет схожий на пістолет та демонстративно направляв його на водія транспортного засобу «Nissan Leaf», через що останній розвернувся та об`їхавши «Volkswagen Polo» покинув місце.

Свідок ОСОБА_11 впізнав особу, що тримала в руках предмет схожий на пістолет та був пасажиром транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.05.2025 органом досудового розслідування прийняте рішення про проведення обшуку за місцем проживання осіб, що можуть бути причетні до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування майна, яке може мати доказове значення в кримінальному провадженні.

Слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , проведено огляд транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що було поміщено до спеціального пакету №RIC2211547;

ключі від транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поміщені до спеціального пакету №RIC2211546;

згорток із речовиною зеленого кольору поміщений до спеціального пакету №PSP3025363

транспортний засіб «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який опечатано та вилучено до майданчику відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Все вилучене майно визнано речовими доказами.

Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

З огляду на викладене, слідчий просив накласти арешт на речі, які були вилучені в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 від 19.05.2025 року, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що було поміщено до спеціального пакету №RIC2211547;

ключі від транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поміщені до спеціального пакету №RIC2211546;

згорток із речовиною зеленого кольору поміщений до спеціального пакету №PSP3025363

транспортний засіб «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який опечатано та вилучено до майданчику відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, заборонивши здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Від представника володільця майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання, у який він вказав, що згідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000670 від 19.05.2025 органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 19.05.2025 про грубе порушення громадського порядку з боку ОСОБА_7 , який, відповідно до матеріалів справи, не керував автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з НОМЕР_3 , в момент, про який йдеться у клопотанні слідчого.

За результатами огляду вказаного автомобіля, незаконно проведеного слідчим 19.05.2025 без згоди на проведення даної слідчої дії його власником та без ухвали слідчого судді про дозвіл на його огляд (обшук), на ньому не встановлено будь-яких пошкоджень або слідів злочину. Відповідно до відомостей, викладених у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів, взагалі виключена можливість з`явлення на автомобілі таких слідів.

Отже, даний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, ключи від нього, які були незаконно вилучені слідчим, не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000670 від 19.05.2025, оскільки вони не є знаряддям злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не зберегли на собі його сліди, не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген Поло», д.н.з НОМЕР_3 , даний автомобіль не належить на праві власності ані ОСОБА_10 ані ОСОБА_7 . Власника вказаного транспортного засобу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до матеріалів клопотання, не встановлено та не допитано, до суду не викликано, чим грубо порушено його процесуальні права, передбачені ст. 64-2 КПК України, як третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Також, слід зазначити, що відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 , у нього з водієм та пасажиром автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з НОМЕР_3 , 19.05.2025, безпосередньо перед подіями, про які йдеться у клопотанні слідчого, виник словесний конфлікт через порушення ним самим правил дорожнього руху, що призвело до створення небезпечної ситуації для водія вказаного автомобіля. Отже, між потерпілим та водієм і пасажиром автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з НОМЕР_3 , виникли неприязні відносини, що виключає можливість кваліфікувати дії останніх за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Відомості про інші злочини, пов`язані із подіями, що відбулись 19.05.2025, до ЄРДР не внесено.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на транспортний засіб «Фольксваген Поло», д.н.з НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію та ключи від нього.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказавши додатково, що вилучений автомобіль не зазнав механічних пошкоджень.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000670 від 19.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , 16.05.2025 проведено огляд транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що було поміщено до спеціального пакету №RIC2211547;

ключі від транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поміщені до спеціального пакету №RIC2211546;

згорток із речовиною зеленого кольору поміщений до спеціального пакету №PSP3025363;

транспортний засіб «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який опечатано та вилучено до майданчику відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Огляд проведено у присутності особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_10 .

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, власником транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_13 .

Як видно із матеріалів клопотання, 19.05.2025 ОСОБА_10 надано заяву, якою дозволено провести огляд транспортного засобу, а також заяву про добровільне видання плацикам поліції ключів від транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, зазначив, що претензій не має.

Постановою слідчого від 20.05.2025 вилучені речі та автомобіль визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як видно із матеріалів клопотання, 19.05.2025 ОСОБА_10 надано заяву, якою дозволено провести огляд транспортного засобу, а також заяву про добровільне видання плацикам поліції ключів від транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, зазначив, що претензій не має.

Отже, огляд автомобіля проведено за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі № 756/16122/21 (провадження № 51-641км23), зробив висновок про те, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК). При цьому положення ст. 223 КПК не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах. Враховуючи, що огляд був проведений з дозволу особи, яка проживала в квартирі на підставі договору оренди, тобто була тимчасовим володільцем, доводи касаційної скарги є безпідставними.

Отже, ОСОБА_10 , який був користувачем вказаного транспортного засобу, є його фактичним володільцем, а тому мав повноваження на надання відповідного дозволу на огляд автомобіля. За таких обставин, слідчий суддя відхиляє доводи представника володільця про те, що огляд проведений не у відповідності до вимог КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 - 7 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згорток із речовиною зеленого кольору поміщений до спеціального пакету №PSP3025363, може вказувати на те, що така речовина може бути вилучена законом з обігу, тому вона підлягає вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Крім того, вилучені під час обшуку предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого у відповідній частині підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання слідчого про накладення арешту на речовину зеленого кольору підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання у частині арешту транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя виходить з такого.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання, транспортний засіб, «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , не є знаряддям вчинення кримінального, оскільки водій на ньому лише пересувався, автомобіль сам по собі не зберіг жодних слідів кримінального правопорушення.

Жодних доказів того, що вилучений автомобіль має значення для кримінального провадження слідчому судді не надано, зокрема, потрібен для проведення будь-яких слідчих дій, проведення експертиз тощо.

Відтак, слідчим під час розгляду клопотання не надано доказів того, що вилучений автомобіль відіграє роль речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України вилучене майно не відповідає.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,з метою збереження речових доказів, оскільки у клопотанні не доведено, що це майно відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 19.05.2025, проведеного у транспортному засобі «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , майно, а саме:

згорток із речовиною зеленого кольору, поміщений до спеціального пакету № PSP3025363 - з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на розпорядження, відчуження і користування до скасування у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути користувачу майна, у якого воно було вилучене ОСОБА_10 або її уповноваженому представнику вилучені під час проведення огляду 19.05.2025 автомобіля «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 майно, а саме:

транспортний засіб «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 ;

ключі від транспортного засобу «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1