Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2017/25
Провадження № 1-кс/337/160/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.04.2025 до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що біля пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ЗЧМТ, півкульна субдуральна гематома зліва, компресійно-дислокаційний синдром.

Відомості про вказане кримінальне провадження 26.04.2025 року було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.04.2025 року проведено огляд місця події, а саме приміщення пункту прийому вторинної сировини, що розташований біля будинку № 15 по вулиці Сорочинській в місті Запоріжжя. В ході огляду місця події виявлено та вилучено:

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні асфальту, зліва від входу, упаковано до паперового конверту;

- футболка синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту;

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього, з поверхні підлоги, у тамбурі, упаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, IMEI1: НОМЕР_1 , упаковано до паперового конверту.

Слідчий вважає, що вилучені речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути досліджені під час подальшого проведення судових експертиз з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню, у зв`язку з чим просить накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, від слідчого надійшла заяви про розгляд клопотання без його участі та без технічної фіксації.

На підставі положень ч. 4 ст 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання органу досудового розслідування та долучені до нього докази, дійшов таких висновків.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, ретельно перевіривши підстави звернення з даним клопотанням, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 26.04.2025 року проведено огляд місця події приміщення пункту прийому вторинної сировини, що розташований біля будинку № 15 по вулиці Сорочинській в місті Запоріжжя. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні асфальту, зліва від входу, упаковано до паперового конверту; футболка синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього, з поверхні підлоги, у тамбурі, упаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, IMEI1: НОМЕР_1 , упаковано до паперового конверту.

На думку слідчого, зазначені речі можуть містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на такі речі та предмети: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні асфальту, зліва від входу, упаковано до паперового конверту; футболка синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього, з поверхні підлоги, у тамбурі, упаковано до паперового конверту. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на ці речі слідчим суддею не встановлено.

Водночас, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено значення мобільного телефону (марки Samsung Galaxy J3, IMEI1: НОМЕР_1 ) для кримінального провадження як речового доказу, або наявність інших підстав для накладення арешту, передбачених ст. 170 КПК України. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 98, 131, 170-173, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2025 під час проведення огляду місця події приміщення будівлі пункту прийому вторинної сировини, розташованої біля будинку №15 по вулиці Сорочинській в місті Запоріжжя, за таким переліком:

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні асфальту, зліва від входу, упаковано до паперового конверту;

- футболка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту;

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього, з поверхні підлоги, у тамбурі, упаковано до паперового конверту.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, IMEI1: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_5