Провадження №11-сс/801/536/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 28.04.2025.

Слідчий суддя вважав, що в заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 є незаконною та необґрунтованою, постановленою без дотримання вимог ст. 370 КПК України, оскільки у її змісті відсутні належні та достатні мотиви відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_5 вважає, що в порушення положень ч. 1 ст. 214 КПК України уповноваженою особою поліції не було внесено відомості до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, що є імперативним обов`язком слідчого або прокурора незалежно від оцінки обґрунтованості таких відомостей. Заявлені обставини потребували перевірки в межах досудового розслідування, а не попередньої правової кваліфікації органом поліції без реєстрації в ЄРДР.

У зв`язку з цим скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу поліції внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з?явилася., хоча повідомлялася судом належним чином, за вказаним у апеляційній скарзі номером телефону.

Відповідно до довідки від 07.07.2025 на номер телефону ОСОБА_5 була відправлена повістка, яку остання отримала 07.07.2025 об 10:15 годині.

Крім того, інформація щодо розгляду апеляційних скарг доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка подала апеляційну скаргу за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без заявниці ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначена особа належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак не з`явилася до суду та не подала клопотання про розгляд справи за її участю або відкладення розгляду у зв`язку з поважними причинами.

Відповідно до вимог ст.?407 КПК України апеляційний розгляд провадиться за участю учасників судового провадження, які з`явилися до суду. Закон не забороняє розгляд скарги за відсутності особи, яка належним чином повідомлена, якщо її неявка не перешкоджає повному і об`єктивному розгляду справи в межах поданої апеляції.

Колегія суддів звертає особливу увагу, що неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, яку належним чином повідомлено, не є безумовною підставою для відкладення розгляду, якщо суд може забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження доводів апеляційної скарги.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом певного строку, не зверталася до суду за інформацією щодо стану розгляду апеляційної скарги не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд даної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.04.2025 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.04.2025 порушенням вимог чинного законодавства, остання звернулась до суду з даною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 28 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява наступного змісту: «В 2014 році сусіди ОСОБА_7 наді мною іздівались коли йшла межою стали обзивати потім чоловік ОСОБА_7 став бити мене на подвір`ї в мене в 2016 році визвала земельну комісію з ДЗК виміряли і поставили знак на межі потім почали ті знаки виймати я за них платила.»

Зі змісту заяви ОСОБА_5 убачається, що вона описала події, які, за її переконанням, мали місце в період з 2014 по 2016 роки, зокрема: словесні образи з боку сусідів ОСОБА_7 під час проходження межі земельної ділянки, фізичний конфлікт із чоловіком Левандівської, виклик земельної комісії, встановлення межового знаку, який згодом нібито було демонтовано. У заяві також зазначено, що за встановлення знаку заявниця сплатила кошти.

Подані відомості мають виключно описовий характер, не містять конкретного часу, місця, способу або інших юридично значущих ознак конкретного кримінального правопорушення. У заяві не наведено даних, які б свідчили про суспільну небезпеку описаних дій, не зазначено жодного злочину, що міг би бути кваліфікований згідно з положеннями Кримінального кодексу України, та не ідентифіковано навіть приблизний час можливого вчинення відповідних діянь. Крім того, події, які описуються, стосуються 20142016 років, тобто минули задовго до подання заяви, що унеможливлює ефективність досудового розслідування у сучасних умовах без належного пояснення щодо затримки у зверненні.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та виклад таких обставин у заяві чи повідомленні. Ці відомості мають містити конкретний опис події, яка за своєю правовою природою має ознаки злочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Листом за підписом заступника начальника Відділу поліції №2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 № від 10.05.2025 заявника повідомлено про те, що: «За результатами попереднього розгляду встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чи підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснювався у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».»

Таким чином, орган досудового розслідування надав належну правову оцінку поданій заяві, в якій відсутні елементи об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а самі описані обставини не містять відомостей, що дають підстави вважати, що могло бути вчинено діяння, передбачене кримінальним законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки, з заяви ОСОБА_5 від 28.04.2025, та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення,.

З урахуванням викладених обставин та правової оцінки матеріалів скарги, колегія суддів вважає, що бездіяльність уповноваженої особи поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР була належним чином обґрунтована, а рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ґрунтується на вимогах закону та встановлених у справі фактах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для зміни або скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4