Справа №760/5602/25 1-кс/760/3648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратори ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001348, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратори ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001348, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 286 слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратори ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001348, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.06.2009 року приблизно о 04:30 годині, знаходячись разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, неподалік будинку N? 13 по вул.Каблукова в м. Києві, в ході раптово виниклих неприязних відносин почали наносити удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_8 у вигляді садна в лобній ділянці, в лівій і правій виличній областях; забита рана в лобній ділянці зліва, синець на верхній губі по центру; перелом кісток і хрящів носа; крововилив в м?які тканини лобовій області по центру, в лобно-тім?яно-виличній області справа в зоні післяопераційної рани, в правій тім?яній області, в тім?яно-скронево-потиличній області зліва; при операції «РЧТ справа...» видалена гостра субдуральна гематома над правою півкулею мозку, у вигляді темної рідкої крові об?ємом 200 мл.; обмежено-дифузного характеру субарахноїдальний крововилив в проекції зовнішніх поверхонь півкуль головного мозку; множинні точкові крововиливи в області базальних ядер правої півкулі, мозолистого тіла, в області моста мозку, що призвело до закритої черепно-мозкової травми у вигляді ушкодження м?яких покриттів голови, крововилив під оболонку та в речовину головного мозку, що зумовило розвиток набряку тканини головного мозку потерпілого, тим самим завдавши ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за критерієм небезпечності для життя. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер приблизно о 16:00 год. 07.06.2009 року.

Відповідно до висновку експерта N? 34/1266/3 від 24.01.2009 року вказані неодноразової тупого (тупих)

предмету (предметів) в області голови та не виключається можливість виникнення їх в результаті неодноразового удару кистю руки, зібраної в кулак, взутою ногою.

Таким виразились ОСОБА_6 своїми умисними діяннями, які в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому спричинило смерть, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

04.01.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2010 року приблизно приблизно о 23:34 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за кермом автомобіля «Кіа Маджентіс» державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись на ньому по проїжджій частині вулиці Сирецької зі сторони вулиці Фрунзе в напрямку вулиці Копилівської в місті Києві, перетинаючи подвійну суцільну осьову смугу, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїжджій частині вулиці Сирецької зі сторони вулиці Копилівської в напрямку вулиці Фрунзе в місті Києві.

В результаті цього ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги пунктів:

- п. 1.3 Правил дорожного руху, в якому вказано, що: «Учасники

дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що: «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди. Особа, яка створила такі умови, зобов?язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції або уповноважений ним орган»;

??п. 11.4 Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

??вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху України, в якому вказано про заборону перетинання подвійної суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Кіа-Маджентіс» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Део- Нексія» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи N? 579/і від 30.11.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому дестального епіметафізу лівої променевої кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров?я); садна голови, обличчя здоров`я)».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 11.4 та вимог розділу 34 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 , 1963 року народження у порушенні правил безпеки дорожного руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 KK України.

02.10.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.12.2015 року було визначено територіальну підслідність за Солом?янським УП ГУНП у м. Києві.

25.12.2015 року прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва матеріали кримінального провадження N? 0001348 від 17.12.2012 та матеріали кримінального провадження N? 0000115 від 04.01.2013 року об?єднано в одне кримінальне провадження №0001348 від 17.12.2012 року.

04.01.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено в порядку п. 2 ст. 280 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 . Переховується від органу досудового розслідування.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва ,громадянин України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) показаннями потерпілої ОСОБА_11 . Протокол допиту від

10.06.2009 року;

2) протоколом огляду місця події від 08.06.2009 за адресою: м. Київ,

вул. Каблукова, 11;

3) показаннями потерпілої ОСОБА_11 . Протокол додаткового допиту

від 23.09.2009 року;

4) висновком експерта відділення судово-медичної експертизи трупів

(морг N?3) N? 34/1266/3;

5) показаннями свідка ОСОБА_12 . Протокол допиту від 09.06.2009 року;

6) показаннями свідка ОСОБА_12 . Протокол додаткового допиту від 15.06.2009 року;

???7) показаннями свідка ОСОБА_13 . Протокол допиту від 09.06.2009року;

???8)показаннями ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Протокол очної ставки від 15.09.2009 року;

9) ???протоколом пред?явлення фотознімків для впізнання від 24.09.2009 року;

????10) показаннями свідка ОСОБА_15 . Протокол допиту від 09.06.2009;

11) показаннями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Протокол очної ставки від 15.09.2009 року;

12) протоколом пред?явлення фотознімків для впізнання від 24.09.2009 року;

13) показаннями свідка ОСОБА_16 . Протокол допиту від 12.06.2009 року;

14) показаннями свідка ОСОБА_17 . Протокол допиту від 13.06.2009 року;

????15) показаннями свідка ОСОБА_18 . Протокол допиту від 20.06.2009 року;

????16) показаннями свідка ОСОБА_19 . Протокол допиту від 18.06.2009 року;

17) показаннями свідка ОСОБА_20 . Протокол допиту від 22.06.2009 року;

18) показаннями свідка ОСОБА_19 . Протокол допиту від 18.06.2009 року;

19) показаннями свідка ОСОБА_15 . Протокол допиту від 22.06.2009 року;

20) показаннями підозрюваного ОСОБА_14 . Протокол допиту від 10.06.2009 року;

21) протоколом відтворення обставин та обстановки події від 12.06.2009 року за участю ОСОБА_14 ;

22) показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 . Протокол допиту від 19.06.2009 року;

23) показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 . Протокол додаткового допиту від 19.09.2009 року;

24) протоколом пред?явлення фотознімків для впізнання від 25.09.2009 року;

????25) повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.01.2013 року;

????26) протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2010 року;

????27) протоколом огляду транспортного засобу від 23.05.2011 року;

????28) показаннями потерпілого ОСОБА_9 . Протокол допиту від 10.12.2010 року;

29) показаннями свідка ОСОБА_21 . Протокол допиту від 10.12.2010 року;

30) висновком експерта відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб № 1880/Е від 22.12.2010 року;

31) висновком експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб N? 579/і від 30.11.2010 року;

????32) висновком експерта НДЕКЦ N? 653ат від 15.12.2010 року;

????33) висновком експерта НДЕКЦ N? 172ат від 27.05.2011 року;

????34) повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 01.10.2013 року;

????35) іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років та відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається штрафом від трьох тисяч до п?яти тисяч НМДГ або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, оскільки він приховується від органу досудового розслідування, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратори м. Києва ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_6 є необхідність запобігти можливим спробам останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.06.2009 року приблизно о 04:30 годині, знаходячись разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, неподалік будинку N? 13 по вул.Каблукова в м. Києві, в ході раптово виниклих неприязних відносин почали наносити удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_8 у вигляді садна в лобній ділянці, в лівій і правій виличній областях; забита рана в лобній ділянці зліва, синець на верхній губі по центру; перелом кісток і хрящів носа; крововилив в м?які тканини лобовій області по центру, в лобно-тім?яно-виличній області справа в зоні післяопераційної рани, в правій тім?яній області, в тім?яно-скронево-потиличній області зліва; при операції «РЧТ справа...» видалена гостра субдуральна гематома над правою півкулею мозку, у вигляді темної рідкої крові об?ємом 200 мл.; обмежено-дифузного характеру субарахноїдальний крововилив в проекції зовнішніх поверхонь півкуль головного мозку; множинні точкові крововиливи в області базальних ядер правої півкулі, мозолистого тіла, в області моста мозку, що призвело до закритої черепно-мозкової травми у вигляді ушкодження м?яких покриттів голови, крововилив під оболонку та в речовину головного мозку, що зумовило розвиток набряку тканини головного мозку потерпілого, тим самим завдавши ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за критерієм небезпечності для життя. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер приблизно о 16:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3.

04.01.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами які були досліджені слідчою суддею.

Відтак, суд приходить до висновку, що є обґрунтованим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Цей ризик підтверджується фактом відсутності у підозрюваного постійного місця проживання. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, що сприяє переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик підтверджується обізнаністю підозрюваного ОСОБА_6 щодо ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відтак уникнення покарання від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

З урахуванням неможливості запобігання наведеним ризикам, не вбачається підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки останнього в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити - Солом`янській окружні прокуратурі міста Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали встановити до моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1