В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 23.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стаарий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що орієнтовно в листопаді 2024 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 проходячи поблизу ставка розташованого в с. Жданівка Самарівского району Дніпропетровської області помітив на землі корпус гранати РГД-5, які останній визначив для себе як вибухову речовину.

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний, раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдений ним предмет являються спорядженим корпусом ручної, осколкової наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, взяв його до рук та поклав до своєї кишені, тим самим придбав вибухову речовину і в подальшому з метою зберігання переніс її до свого постійного місця мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання.

Після чого, 27 травня 2025 року, у період часу з 20 години 05 хвилин по 20 годину 24 хвилини, працівниками ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи по АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті житлового будинку, який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, який ОСОБА_4 , зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду показав, що у листопаді 2024 року він проходячи поблизу ставка розташованого в с. Жданівка Самарівского району Дніпропетровської області помітив на землі корпус гранати РГД-5, яку взяв до рук та поклав до кишені, після чого зберігав за місцем свого мешкання.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Крім показань обвинуваченого, його провина у вчиненні описаного злочину підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.

З протоколу обшуку від 27.05.2025 року вбачається, що в спальній кімнаті житлового будинку в якому проживає ОСОБА_4 було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, де зберігався предмет, який віддалено схожий на ручну осколкову гранату РГД-5 зеленого кольору з маркуванням «62-76Т».

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2025 року з фото-таблицею, слідчим зафіксовано, що місцем де ОСОБА_4 знайшов корпус гранати РГД-5, поряд з яким перебували 5 патронів калібру 5,45 мм розташоване на території села Жданівка Самарівського району Дніпропетровської області.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/104-25/22069-ВТХ від 13.06.2025 року, встановлено, що наданий на дослідження предмет є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин.

Суд визнає, що усі зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.

Призначаючи покарання суд повинен дотримуватись принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції статті ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд також враховує поведінку обвинуваченого, який у судовому засіданні свою провину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Отже, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення та поведінку після його скоєння, думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, а й для його виправлення.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код бюджетної класифікації 24060300) витрати на проведення експертиз в сумі 5 080 грн. 16 коп.

Речові докази: п`ять бойових припасів (патрони) калібру 5,45 мм, які поміщені до сейф-пакету Експертної служби МВС України № 6056289 та споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 - знищити.

Речові докази: дискові накопичувачі формату DVD+R із відеозаписами слідчого експерименту та обшуку житлового будинку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000088 від 23.05.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1