печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 13.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений, зможе переховуватися від суду, вказане підтверджується, тим що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Також просив звернути увагу, на те що обвинувачений ОСОБА_10 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово в судові засідання не з`являвся. Крім того, до останнього тричі було застосовано привід. Вказане свідчить, що ОСОБА_10 , усвідомивши невідворотність покарання, за вчинені злочини, де передбачено санкцію у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки обвинувачений володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що обвинувачений перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обвинувачується, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти продовження останньому строку тримання під вартою, просив відмовити і обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним доказом і зі спливом тривалості, від дати реєстрації цього кримінального провадження в ЄРДР (близько 9 років), значно зменшились. ОСОБА_10 не переховувався, а перебував на лікуванні з психічним захворюванням, тому не з`являвся на судові засідання, не впливав і не буде впливати на потерпілих та свідків, більшість з яких ймовірно покинули країну у зв`язку із воєнним станом, обвинувачений має визначене місце проживання, буде з`являтись на всі виклики.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, заявивши в свою чергу письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його тітка. При цьому, послався на безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, наявність у нього хвороб, що підтверджено доказами, перебування його на даний час на лікуванні в умовах СІЗО. Крім того, ОСОБА_10 послався на перебування його на лікуванні за станом здоров`я, як на обставину, яка унеможливила його прибуття на три судові засідання, після чого йому було обрано вказаний запобіжний захід. Натомість, з 2017 року він з`являвся на всі судові засідання, перебував на домашньому арешті, вимоги якого не порушував, потім на особистому зобов`язанні. Потерпілих та свідків не бачив, і ніколи на них не впливав. Суму застави вважав непомірною для його родини, з якої є лише тітка - пенсіонер.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали вказану позицію захисту, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та обвинуваченого, доводи та докази сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, обраний ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2025, спливає 31.08.2025.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за інкриміновані йому ч.3 ст. 303 та ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, за змістом обвинувального акту та обставин, встановлених органом досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, не має визначеного місця проживання. Доказів протилежного обвинуваченим ОСОБА_10 суду не надано.

Крім, того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово в судові засідання не з`являвся, до останнього тричі було застосовано привід, а також ухвалою від 09.09.2024 надано дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, а саме засуджений:

- 23.12.2008 Дніпровським районним судом у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2014 із зали суду на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2014 за обвинуваченням його у вчиненні іншого злочину;

- Голосіївським районним судом м.Києва від 15.09.2021 за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі із застосуванням іспитового строку на 2 роки.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на довідку керівника ГО «Наркологічний центр «Вибір» ОСОБА_14 від 11.12.2024 про те, що з 01.07.2024 по даний час він проходив стаціонарно курс психосоціальної реабілітації, у зв`язку із розладами психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, то суд не приймає цю довідку до уваги, як належний і допустимий доказ поважності причин неявки ОСОБА_10 в судові засідання. Так, суду не надано доказів того, що вказаний Центр є медичним закладом, який має відповідну ліцензію на здійснення лікування залежностей із перебування пацієнтів на стаціонарі. Відтак, перебування там ОСОБА_10 не є поважною причиною неявки у попередні судові засідання. Доказів проходження ОСОБА_10 іншого лікування за обставин, які були ним наведені, а також належного повідомлення ним суд про зміну місця свого проживання на ту адресу, яку він навів в судовому засіданні, повідомлення ним суд щодо засобів зв`язку, тощо, - матеріали кримінального провадження не містять.

Жодного доказу на підтвердження факту проживання ОСОБА_10 за адресою, яку він навів у своєму письмовому клопотанні щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, ним також суду надано.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним, з метою забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження за участі обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт за доводами сторони захисту та письмовим клопотанням обвинуваченого судом не встановлено, з огляду на вищенаведені судом ризики та обставини.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в попередньо визначеному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, а відтак, оскільки застава прокурором у клопотанні не запропонована, воно підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 331, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 27 жовтня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 від 27.08.2025 про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1