У Х В А Л А

08.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого КЗ КОР «Київський обласний центр олімпійської підготовки» ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України про надання доручення органу досудового розслідування - провести слідчі дії у даному кримінальному проваджені та про виклик та допит судових експертів

в с т а н о в и в:

у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Прокурором в ході судового розгляду подані клопотання про надання доручення органу досудового розслідування - провести слідчі дії у даному кримінальному проваджені та про виклик і допит судових експертів.

У своєму клопотанні про виклик і допит судових експертів прокурор просить допитати в ході судового розгляду щодо обставина, зазначених у ч. 3 ст. 356 КПК України, шляхом проведення одночасного допиту, експерта Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_7 щодо висновку судової - економічної експертизи № 12-3/63 СЕ від 24.11.2017 та експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_8 по висновку судової - економічної експертизи № 2507-Е від 29.10.2024

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на підставі ухвали суду від 11.06.2024 № 357/11465/18 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 2507-Е від 29.10.2024 не підтверджується документально обґрунтованість висновку акту ревізії від 17.02.2017 № 09- 30/169 щодо нанесення комунальному закладу матеріальної шкоди на загальну суму 530 035, 02 грн. при здійсненні преміювання адміністрації та працівників КГІ Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки».

Вказана обставина виключає обов`язкову ознаку об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, інкримінованих ОСОБА_5 .

Посилаючись на положення ст. 356 КПК України, відповідно до якої експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку прокурор просить забезпечити йому можливість одночасного допиту експертів.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечує посилаючись на його необґрунтованість оскільки прокурор не навів конкретних питань, які він має намір з`ясувати у експертів.

Вирішуючи клопотання суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявні два висновки експертиз щодо одного й того ж питання. Крім вищевказаного висновку також наявний висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-3/63се від 24.11.2017, згідно з яким (п.3) «документально підтверджується нанесена матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 530 035,02 грн., встановленої актом ревізії від 17.02.2017 №09-30/169 на КЗ КОР КОЦОП, в частині нарахування та виплати премії на загальну суму 400 785,00 грн. та перерахування ЄСВ на заробітну плату в сумі 129 250,02 грн.».

Положення ст. 356 КПК України передбачають з`ясування тих питань про які йдеться у клопотанні прокурора

Крім того, клопотання прокурора відповідає вимогам ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У своєму клопотанні про надання доручення органу досудового розслідування прокурор просить доручити органу досудового розслідування - слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі дії у даному кримінальному проваджені у виді допиту спеціалістів - держфінінспекторів Північного офісу Держаудитслужби: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Прокурор вважає, що в ході допиту необхідно з`ясувати обставини їх залучення, особливостей проведення та формування висновків в ході позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» за період 01.01.2014 по 01.11.2016, а також поставити запитання:

Чи є значущими під час проведення аудиту окремих питань фінансово- господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» за період 01.01.2014 по 01.11.2016 документи надані стороною захисту в ході судового розгляду, зокрема: проект кошторису витрат по бюджету на 2015 рік по КФК 130112; кошторис на 2015 рік КОЦОП, бюджетний запит на 2015 рік, звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2015 рік КОЦОП, погодження про виплату премії: 01-15/1721 від 15.11.2015, 01-15/1883 від 24.12.2015, 01-15/1889/1 від 24.12.2015, 01-06/152 від 27.07.2021, 01-06/97 від 09.08.2022, протоколи засідань тренерських рад КЗ КОР «КОЦОП» за 2015 рік, протоколи засідань розширених тренерських рад КЗ КОР «КОЦОП» за 2015 рік, контрактів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .?

Якщо так, в чому полягає їх значущість, чи могли вони вплинути на формування резолютивної частини акту позапланової виїзної ревізії № 09- 30/169 від 17.02.2017 та висновків експерта в ході проведення судово- економічної експертизи (висновок № 12-3/63 СЕ від 24.11.2017).

Чому у акті виїзної ревізії № 09-30/169 від 17.02.2017 відсутні висновки щодо здійснення виплати адміністрації та працівникам КЗ КОР «КОЦОП» премій по результатах роботи за 11 місяців 2015 року, за IV квартал 2015 року, та за підсумками 2015 року, за підсумками роботи 10 місяців 2016 року понад затверджені кошторисом межі фонду оплати праці комунального закладу?

Чи задокументовано у акті виїзної ревізії № 09-30/169 від 17.02.2017 нормативне обґрунтування висновків щодо встановленого заподіяння Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» матеріальної шкоди (збитків) від здійснення операцій із нарахування та виплати премій штатним працівникам, відповідно до вимог «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними Територіальними органами» затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550?

Сторона захисту посилаючись на положення ч. 3 ст. 333 КПК України заперечує проти заявленого клопотання оскільки обставини, які хоче перевірити або встановити прокурор, на даний момент не мають істотного значення для кримінального провадження, а деякі вже перевірені та встановлені. За твердженням захисту, виходячи зі змісту клопотання прокурора спеціалісти мають бути залучені не для надання технічної допомоги, а допитані щодо документів, які не були предметом їх дослідження під час проведення аудиту, проаналізувати такі документи, визначити їх значущість та можливість впливу на висновки акту ревізії. Проте, ці задачі вже реалізовані судовим експертом під час проведення судово- економічної експертизи №2507-Е від 29.10.2024. На думку захисту прокурор фактично просить провести допит посадових осіб Держаудитслужби як свідків, проте маскує це під допит спеціалістів. При цьому, такі посадові особи мають надати показання, які за своєю суттю споріднені з висновками експерта. Це є порушенням принципу допустимості доказів, оскільки спеціалісти не мають статусу свідків, а тому їх показання не можуть бути використані для встановлення фактичних обставин справи. Такі особи не були допитані як свідки на стадії досудового розслідування та їх показання в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривались.

Залучення додаткових доказів через проведення допитів спеціалістів органом досудового розслідування на стадії судового розгляду створює ситуацію, за якої сторона обвинувачення намагається компенсувати прогалини у зібраних доказах, це є порушенням принципу змагальності сторін.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених пунктами 7, 8, 9 частини четвертої цієї статті.

Згідно з п. 7,8,9 ч. 4 ст. 71 КПК України спеціаліст має право: 7) надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу;

8) надавати довідки з питань, що належать до сфери його знань, у випадках, передбачених частиною третьою статті 245-1 цього Кодексу;

9) надавати довідки, висновки з питань, що належать до сфери його знань, щодо ідентифікації особи, зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, слідів вибуху або пострілу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів.

Суд погоджується з правовою позицією сторони захисту і розцінює клопотання прокурора як таке, що повністю суперечить положенням ст. 71 КПК України щодо правових підстав для залучення спеціаліста та є спробою за рахунок допиту щодо документів, які не були предметом їх дослідження під час проведення аудиту усунути неповноту досудового розслідування та отримати нові фактичних дані під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.71, 333, 356, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України про виклик та одночасний допит судових експертів задовольнити.

Викликати та одночасно допитати в ході судового розгляду щодо обставин, зазначених у ч. 3 ст. 356 КПК України експерта Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_7 щодо висновку судової - економічної експертизи № 12-3/63 СЕ від 24.11.2017 та експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_8 по висновку судової - економічної експертизи № 2507-Е від 29.10.2024

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування - провести слідчі дії у даному кримінальному проваджені, а саме допиті спеціалістів - держфінінспекторів Північного офісу Держаудитслужби: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.05.2025 о 08 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_15