Справа № 504/1326/25
Номер провадження 1-кп/504/600/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000007 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.

22.05.2025 року законні представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, з підстав упередженості останнього.

Заява вмотивована тим, що прокурором допущені процесуальні порушення, внаслідок чого наявні прояви його упередженості. Так, незважаючи на те, що слідчим у цьому кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, прокурор скерував до суду обвинувальний акт в якому вказав, що матеріальної шкоди потерпілим не завдано. Внаслідок наведеного, прокурор свідомо підірвав можливість потерпілих отримати відшкодування. 29.04.2025 року прокурор вказав, що експертиза є незаконною і він не буде її надавати до суду. Це висловлювання є ключовим доказом упередженості, оскільки останній свідомо ігнорує права потерпілих і розкриває внутрішню мотивацію, щодо спрощення процесу за рахунок інтересів потерпілих. У заяві зазначається, що прокурор вказавши про неправдиві відомості в обвинувальному акті, продовжує перешкоджати потерпілим в отриманні відшкодування. Представники вважають, що у випадку продовження прокурором участі у цьому кримінальному провадженні буде підірвана довіра до правосуддя в цілому. Також, представники звертають увагу суду про невідповідність прокурора критеріям ювенального прокурора.

В судовому засіданні потерпілі та їх законні представники вимоги заяви про відвід прокурора підтримали.

Прокурор вважав відвід необґрунтованими, вказав, що жодних даних про заподіяння потерпілим матеріальної шкоди в матеріалах кримінального провадження, на час звернення до суду з обвинувальним актом, не було. Постанову слідчого про призначення товарознавчої експертизи вважає незаконною. На цей час, вказана постанова не скасована, оскільки досудове розслідування завершене і він не знав про наявність такої постанови. Прокурор вказав, що до уповноваженого органу було подано скаргу на його дії, проте в задоволенні такої відмовлено, оскільки він у цьому кримінальному провадженні діяв виключно в межах закону.

Сторона захисту вважала, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Дослідивши вказану заяву про відвід прокурора, заслухавши думки сторін та інших учасників, суд приходить до наступних висновків.

У даному кримінальному провадженні бере участь прокурор ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства тадержави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до гл. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Вказуючи про упередженість прокурора, яка обумовлюється фактично небажанням останнього з`ясовувати дійсний розмір матеріальної шкоди, що завдана неповнолітньому потерпілому, внаслідок пошкодження його майна, потерпілі та їх представники не звернули увагу, що обов`язок доказування розміру завданої шкоди у кримінальному провадженні, якщо вказане не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, покладається саме на особу, що звертається з цивільним позовом. При цьому, станом на момент затвердження обвинувального акту до суду в матеріалах кримінального провадження був відсутній цивільний позов потерпілих, що не заперечується учасниками провадження. Також в матеріалах КП були відсутні дані, щодо розміру матеріальної шкоди завданої майну, яким, за версією потерпілого він володіє. При цьому, як зазначає представник потерпілих, в матеріалах КП було відсутнє і клопотання від учасників провадження про призначення відповідної товарознавчої експертизи. За таких обставин, підстав для визначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та зазначення такого розміру в обвинувальному акті прокурор не мав, а його дії не розцінюються судом, як такі, що завдають непоправної шкоди інтересам потерпілого.

Більше того, враховуючи те, що внаслідок кримінального правопорушення була завдана матеріальна шкода, яка пов`язана із пошкодження транспортного засобу, яким володів потерпілий, процесуального обов`язку доводити чи встановлювати розмір цієї шкоди у прокурора не було, оскільки обов`язок доказування цієї обставини, як вказано вище, покладається виключно на цивільного позивача. При цьому, розмір такої шкоди жодним чином не впливав на кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому підстави відводу, що наведені представниками потерпілих, є недостатніми для формування думки у стороннього спостерігача про те, що прокурор є упередженим щодо учасників провадження чи має особисту зацікавленість в результатах розгляду провадження. Щодо невідповідності прокурора критеріям ювенального прокурора, то суд звертає увагу, що дане кримінальне провадження не кримінальним провадженням, щодо неповнолітніх осіб відповідно до вимог глави 38 КПК України, а тому доводи представників в цій частині є неприйнятними.

З цих підстав, суд не вбачає у діях прокурора ОСОБА_3 зацікавленості в розгляді даного провадження, щодо ухваленням вигідного йому процесуального рішення за наслідками розгляду провадження по суті, а тому заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.37,77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000007 від 09.01.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1