Справа № 751/4337/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/652/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироків у відповідність до діючого законодавства.

Ухвалено вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2020 року, остаточно ухвалено вважати засудженим ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Виключено з вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №751/1477/20 епізод вчиненого діяння, кваліфікованиий за частиною 3 статті 185 КК України, а саме: 05 жовтня 2019 року щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло до квартири АДРЕСА_1 , - на загальну суму 1233,34 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9 , у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2023 року у справі №751/1477/20, провадження №1-кп/751/112/23 залишено без змін.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що усунення караності діяння за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно ОСОБА_8 05.10.2019 щодо майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1233 грн 34 коп, не впливає на кваліфікацію вчинених ОСОБА_8 інших кримінально протиправних діянь за рештою епізодів вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, за які його засуджено вироками Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2023 у справі № 751/1477/20, Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2020 у справі №750/5822/18, Чернігівського апеляційного суду від 20.02.2024 у справі №748/1972/19. За встановлених обставин суд першої інстанції не вбачає підстав для зміни виду та строку покарання засудженому, а також підстав для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання та вважає за можливе залишити йому, раніше призначене 13.01.2023 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова покарання у справі № 751/1477/20, виключивши з вироку епізод вчиненого діяння, кваліфікований за частиною 3 статті 185 КК України, а саме: 05.10.2019 щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Не погодившись з рішенням суду засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було мотивовано залишення епізоду від 10 вересня 2019 року щодо крадіжки на суму 3000 грн., який він просив виключити та підстави залишення без змін розміру покарання при зменшенні обвинувачення у зв`язку з декриміналізацією, та яке було визначено з урахуванням відповідного епізоду. Вважає, що формальне визнання декриміналізації без реального її застосування, зокрема, залишення без змін визначеного покарання при виключенні з об`єму обвинувачення, його частини, прямо суперечить практиці ЄСПЛ та Верховного Суду. У зв`язку зі зменшенням обвинувачення вважає, що йому має бути пропорційно зменшено строк покарання, оскільки така обставина впливає на обсяг суспільної небезпеки.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення у межах апеляційних скарг.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

З матеріалів судового провадження вбачається, 31 серпня 2020 року вироком Деснянського районного суду м.Чернігова (справа № 750/5822/18) ОСОБА_8 засуджений до остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 18.04.2018 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення щодо майна потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 7330 грн; та 29.09.2019 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, щодо майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 21502 грн 78 коп.

13 січня 2023 року вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова (справа № 751/1477/20) ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, яке завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого повторно, а саме: 10.08.2019 щодо майна потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 57796 грн 32 коп; 10.08.2019 щодо майна потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 117963 грн; 10.09.2019 щодо майна потерпілої ОСОБА_14 у сумі 3000 грн; 05.10.2019 щодо майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1233 грн 34 коп; 05.10.2019 щодо майна потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 48767 грн 53 коп.

11 липня 2023 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області (справа № 748/1972/19) ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в період часу 30.11.2014 по 13.12.2014 щодо майна потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 34417 грн 42 коп; в ніч з 27.01.2015 на 28.01.2015 щодо майна ОСОБА_17 на загальну суму 9500 грн.

20 лютого 2024 року вироком Чернігівського апеляційного суду (справа № 748/1972/19) вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2023 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок. Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2023 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22 червня 2015 року по 25 червня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі та з 18 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. Доповнено мотивувальну частину вироку щодо ОСОБА_8 по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_17 кваліфікуючою ознакою «повторно». В решті цей вирок залишено без змін.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн.

Згідно з вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2023 року (справа № 751/1477/20) ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України за скоєння таємного викрадення чужого майна, зокрема, 05 жовтня 2019 року майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1233 грн. 34 коп. та 10 вересня 2019 року щодо майна потерпілої ОСОБА_14 у сумі 3000 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що на засудженого ОСОБА_8 за вчинення епізоду крадіжки 05 жовтня 2019 року майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1233 грн. 34 коп. розповсюджується дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, яким усунена караність діяння за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім того, враховуючи, що за епізодом крадіжки ОСОБА_8 від 10 вересня 2019 року було викрадено майно потерпілої ОСОБА_14 у сумі 3000 грн., що є більшою ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян встановлених на 1 січня 2019 року, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що даний епізод не підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, про що наведено докладні мотиви в оскаржуваному рішенні, що прямо спростовує доводи засудженого.

Що стосується доводів засудженого про необхідність зменшення розміру покарання за вищевказаними вироками, то вони не підлягають задоволенню.

У даному випадку суд першої інстанції, діючи в межах наданих законом повноважень, здійснив перегляд вироків, виключивши з них ті епізоди, кримінальна караність яких була усунута та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни остаточного розміру покарання, оскільки усунення караності діяння за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно ОСОБА_8 05.10.2019 щодо майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1233 грн 34 коп, не впливає на кваліфікацію вчинених ОСОБА_8 інших кримінально протиправних діянь за рештою епізодів вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, за які його засуджено вироками Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.01.2023 у справі № 751/1477/20, Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.08.2020 у справі №750/5822/18, Чернігівського апеляційного суду від 20.02.2024 у справі №748/1972/19.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства, повно з`ясував обставини, які мають значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироків у відповідність до діючого законодавства без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4