Провадження 1-кс/127/7362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000760 внесеного до ЄРДР 11.05.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000828 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході здійснення заходів, спрямованих на протидію незаконному переправленню осіб через державний кордон України, Головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_1 прикордонного загону отримано інформацію про можливу схему організації виїзду за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким на підставі Указів Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» та № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» тимчасово заборонено виїзд за межі України.

Зокрема, встановлено, що такі особи вносяться до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), як водіїв транспортних засобів, які здійснюють міжнародні вантажні перевезення.

За наявною інформацією, до організації зазначеної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є фізичною особою-підприємцем (ФОП), зареєстрованим з 01.02.2023 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Основний вид діяльності 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

Відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.03.2023 року № 138 ОСОБА_4 видано ліцензію на право проведення господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів.

Згідно з п. 2-9 Постанови КМУ від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», в умовах воєнного стану, водії, внесені до інформаційної системи Укртрансбезпеки за заявкою ліцензіата, мають право на перетин державного кордону при дотриманні передбачених вимог.

З використанням цієї схеми ОСОБА_4 , імовірно за грошову винагороду, вносив до інформаційної системи «Шлях» дані про осіб чоловічої статі, яким на період дії воєнного стану обмежено виїзд з України.

Установлено, що з 12.03.2023 року ФОП « ОСОБА_4 » вніс до системи відомості щодо 12 осіб, з яких 6 виїхали з України, а 4 не повернулися у встановлені строки, зокрема:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав 19.03.2023;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхав 02.04.2023;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виїхав 26.03.2023;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виїхав 12.03.2023.

Усі вони перетнули державний кордон на транспортному засобі марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

У ході проведення заходів, спрямованих на виявлення та припинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, встановлено, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , причетний до схеми виїзду за кордон осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років під виглядом водіїв міжнародних вантажних перевезень.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_9 вступив у змову з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має зареєстровану господарську діяльність з вантажних міжнародних перевезень та відповідну ліцензію, що дозволяє вносити осіб до інформаційної системи «ШЛЯХ» з метою перетину державного кордону в умовах дії воєнного стану.

Під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що передавав свої документи ОСОБА_9 для тимчасового оформлення на себе транспортного засобу марки RENAULT MASTER за грошову винагороду у розмірі 10 000 грн. Причини такого оформлення ОСОБА_9 не пояснив.

Також у подальшому під час зафіксованої розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вони обговорювали необхідність ліквідації ФОП через зацікавленість правоохоронних органів, а також обставини, пов`язані із вибуховими пристроями, які наявні у ОСОБА_4 .

На даний час у слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , причетний до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Відповідно до довідки з Єдиного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Так, 04.06.2025 під час обшуку, який проведено відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/14528/25 від 12.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на кастет, що поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1207235, документація, а саме: акт підключення абонента №224568 на 1 арк., опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮ підписаний ОСОБА_4 на 1 арк, виписка з ЄДРЮ ФОП ОСОБА_4 на 1 арк., заповіт ОСОБА_10 на 1 арк., витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі на 1 арк., оригінал медичної довідки ОСОБА_10 та її копія на 2 арк., договір купівлі продажу квартири ОСОБА_11 на 2 арк., договір дарування квартири ОСОБА_12 на 2 арк., копія паспорта ОСОБА_10 на 2 арк., договір купівлі продажу квартири ОСОБА_11 на 2 арк. що поміщено до спец. пакету HYQ 0122340, сім карти № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 що поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1207239.

На підставі постанови слідчого про визнання речових доказів від 04.06.2025, вилучені речі та предмети в ході проведеного санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення , а пп. 1, 3, 4 ч. 2 названої статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 04.06.2025, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на кастет, що поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1207235, документація, а саме: акт підключення абонента №224568 на 1 арк., опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРЮ підписаний ОСОБА_4 на 1 арк, виписка з ЄДРЮ ФОП ОСОБА_4 на 1 арк., заповіт ОСОБА_10 на 1 арк., витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі на 1 арк., оригінал медичної довідки ОСОБА_10 та її копія на 2 арк., договір купівлі продажу квартири ОСОБА_11 на 2 арк., договір дарування квартири ОСОБА_12 на 2 арк., копія паспорта ОСОБА_10 на 2 арк., договір купівлі продажу квартири ОСОБА_11 на 2 арк. що поміщено до спец. Пакету HYQ 0122340, сім карти № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 що поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1207239.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя