КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, із забороною права володіння та розпоряджання на наступне нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- групу нежитлових приміщень №нп/0/2, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- групу нежитлових приміщень №нп/0/5, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №232, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №233, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №248, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №249, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №250, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- земельну ділянку площею 0,5 (га), кадастровий номер :33:026:6012;

- квартиру №165, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- нежитловий будинок (кафе-бар) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_15;

-автомобіль марки «Mazda» моделі «CX 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «CLA 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «GLE 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутня постанова сторони обвинувачення про визнання майна речовим доказом.

Крім того, частина майна, розташованого за адресою АДРЕСА_3 була придбана ОСОБА_7 до шлюбу та знайомства з підозрюваним ОСОБА_8 , про що зокрема свідчить щорічна Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік за місцем роботи в Печерському районному суді м. Києва, тип посади «категорія Б». Зокрема, вказана Декларація містить в собі відомості про 3 (три) об?єкти нерухомості: квартири площею 36 м.кв. 35 м.к. та 24 м.кв.

Квартира 36 м.кв. за будівельним номером АДРЕСА_4 - наразі де-факто являється квартирою за АДРЕСА_5 , що придбана її власницею ОСОБА_9 (від 27.06.2027 р.і нині "Шараповою") ше станом на 07 грудня 2015 року, за яку згідно Платіжного доручення № 3 від 07.12.2015 ОСОБА_9 внесла за неї повну суму оплати в 479 250, 00 грн.

Також апелянт звертає увагу на те, що квартира АДРЕСА_6 та квартира АДРЕСА_7 на дату постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 не належали.

Також, в декларації міститься інформація, що ОСОБА_10 володіла автомобілем MERSEDES- BENS i грошовими активами у розмірі 945 000 (дев?ятсот сорок п?ять тисяч) гривень, які були нею отримані від відчуження нерухомого майна, а також інші грошові активи у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Між тим, MERSEDES-BENS GLE400 2016 р.в. було придбано у знайомих за власні кошти, зазначені вище, - після їх повернення третій особі (власниці майна) ОСОБА_7 внесеної нею ж застави у 2018 році за колишнього чоловіка ОСОБА_11 за 550 000 (п?ятсот п?ятдесят тисяч) грн. США (з поверненої застави в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень.

Крім того, на момент постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали від автомобіль марки «Mazda» моделі «CX 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у власності ОСОБА_7 взагалі не перебував, його власником з 08.05.2024 є ОСОБА_12 .

Окрім цього, нежитловий будинок (кафе-бар) за адресою АДРЕСА_8 набувався ОСОБА_7 на її особисті кошти, виручені від продажу двох об?єктів нерухомості по АДРЕСА_9 та квартири АДРЕСА_10 , які були проінвестовані нею ще до її заміжжя і відображені в декларації за 2016 рік під дівоче прізвище власниці ОСОБА_13 ", - дві квартири площею 35 кв.м та 24 кв.м.

Однак, слідчий суддя не звернув на вказану обставину жодної уваги, а також не встановив того факту, що на момент арешту вказаний об?єкт нерухомості не мав жодного відношення до майна як підозрюваного ОСОБА_11 , так і ОСОБА_7 , оскільки перебуває у власності іншої особи.

Також наголошує, що все майно, яке куплене ОСОБА_14 , - куплене нею за її особисті кошти та кошти родини її батьків, на законних підставах. ОСОБА_15 слід вважати добросовісним набувачем усього належного їй майна.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001194 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

10.02.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною права володіння та розпоряджання на наступне нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- групу нежитлових приміщень №нп/0/2, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- групу нежитлових приміщень №нп/0/5, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №232, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №233, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №248, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №249, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №250, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- земельну ділянку площею 0,5 (га), кадастровий номер :33:026:6012;

- квартиру №165, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- нежитловий будинок (кафе-бар) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_15;

-автомобіль марки «Mazda» моделі «CX 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «CLA 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «GLE 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом третім частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, згідно наданих матеріалів 13.09.2024 ОСОБА_11 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 29.09.2024 у кримінальному провадженні №0003075 від 28.09.2024 слідчими Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Після чого, у порядку ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень №0001194 від 28.06.2024 та №0003075 від 28.09.2024 об`єднано в одне провадження, розслідування якого дорученого слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

У подальшому, 01.11.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Під час проведення розслідування, 13.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_11 .

У ході вказаної слідчої дії виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7» imei НОМЕР_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 .

У подальшому, проведеним оглядом зазначеного мобільного телефону у додатку «Telegram» виявлено чат із особою контакт якої записаною як « ОСОБА_16 » (назва акаунту - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). При детальному аналізі змісту вказаного чату встановлено факти здійснення ОСОБА_11 систематичних перерахувань криптовалюти на рахунки зазначеної особи, а та в свою чергу, після її обготівкування, здійснювала щомісячні нарахування грошових коштів на рахунки адвокатського бюро ОСОБА_17 за юридичні послуги, які фактично не надавались. Вказане твердження, зокрема, підтверджується повідомленнями у месенджері «Telegram» від 11.09.2024 із контактом « ОСОБА_16 » (назва акаунту - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того, при огляді чату у месенджері «Telegram» із ОСОБА_18 (назва акаунту - ОСОБА_19 ), виявлено повідомлення ОСОБА_11 , датоване 02.09.2024, у якому той розповідає про те, що усе їх спільне майно придбане за рахунок саме його грошових коштів, а також те, що ОСОБА_7 у шлюбі із ним ніколи не працювала, а заробітня плата, яка надходила на рахунки її адвокатського бюро, були кошти із обміну криптовалюти.

Також у ході проведення огляду даного мобільного телефону, у файловій системі мобільного телефону ОСОБА_11 виявлено два аудіозаписи.

На першому із них зафіксовано розмову ОСОБА_11 , ймовірно, із подругою ОСОБА_7 , під час якої той розповідає про те, що він із метою легалізації коштів, отриманих від своєї протиправної діяльності, здійснював систематичні щомісячні зарахування грошових коштів у розмірі 300 000 грн., які надходили внаслідок обміну криптовалюти.

На другому аудіозаписі зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 згідно змісту якої встановлено, що усе їх спільно нажите майно придбане за грошові кошти ОСОБА_11 від його протиправної діяльності.

Розслідування встановлено, що у 27.06.2017 Печерським районним у м. Києві відділом ДРАЦС територіального управління юстиції у м. Києві між підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб за актовим записом №1690.

За період подружнього життя підозрюваний ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 набули у власність значну кількість рухомого та нерухомого майна.

Зокрема, 29.01.2021 на ОСОБА_7 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mazda» моделі «CX 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 .06.07.2021 на ОСОБА_7 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:квартиру АДРЕСА_12 на ОСОБА_7 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:квартиру АДРЕСА_2 .

22.01.2022 на ОСОБА_7 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «CLA 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , а також на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «GLE 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

22.07.2022 на ОСОБА_7 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: групу нежитлових приміщень №нп/0/2, що за адресою: АДРЕСА_3 ;групу нежитлових приміщень №нп/0/5, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;квартиру №232, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;квартиру №233, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;квартиру №248, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;квартиру №249, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;квартиру №165, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;квартиру №250, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14.28.12.2022 на ОСОБА_7 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:земельну ділянку площею 0,5 (га), кадастровий номер :33:026:6012.14.07.2023 на ОСОБА_7 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:квартиру АДРЕСА_13 на ОСОБА_7 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:нежитловий будинок (кафе-бар), що за адресою: АДРЕСА_8 .

У подальшому, 22.05.2024 рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про розірвання шлюбу. Вказане судове рішення набрало законної сили 22.06.2024.

Разом з цим, при розірванні шлюбу судом не вирішувалось питання про поділ спільної сумісної власності подружжя. Про вказаний факт також свідчить і зміст чатів між підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у месенджері «Telegram» згідно якого між останніми відбувались суперечки щодо укладання договору про поділ майна подружжя згідно ст. 69 СК України.

Разом з тим, беручи до уваги встановлені під час досудового розслідування обставини, слід прийти до висновку про те, що усе вищеперераховане рухоме та нерухоме майно придбане за кошти отримані внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_11 та є фактично його власністю, що зокрема підтверджується і ним самим згідно інформації отриманої під час огляду його мобільного телефону.

Так, ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні є підозрюваним за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України. Санкцією частини 2 цієї статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, а санкцією частини 3 цієї ж статті, в свою чергу, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням наведених вище обставин, дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання прокурора про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, тому доводи апеляційної скарги, зважаючи на викладене, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, як вважає колегія суддів, є безпідставними та належним чином не доведеними, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, із забороною права володіння та розпоряджання на наступне нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- групу нежитлових приміщень №нп/0/2, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- групу нежитлових приміщень №нп/0/5, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №232, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №233, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №248, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №249, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- квартиру №250, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- земельну ділянку площею 0,5 (га), кадастровий номер :33:026:6012;

- квартиру №165, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_14;

- нежитловий будинок (кафе-бар) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_15;

-автомобіль марки «Mazda» моделі «CX 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «CLA 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «GLE 400», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2487/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/6197/25-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_20

Доповідач: ОСОБА_1