Справа № 202/3027/25
Провадження № 1-кс/202/3777/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «Плазма-2005», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025, в якому 30 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому 01.04.2025 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів.

Причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.03.2025, протоколом огляду трупа, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 533к від 28.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № КСЕ-19/104-25/12461-БЛ від 29.03.2025, протоколом обшуку в будинку, розташованому на території земельних ділянок АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/104-25/12462-БЛ від 30.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 тощо.

Ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 908 400 грн.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2025 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно отримати висновки призначених судово-психологічних, судово-медичних, судово-психіатричної, комп`ютерно-технічних, провести тимчасові доступи до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, провести додаткові заходи, направлені на встановлення та допит свідків, провести слідчі дії, направлені на встановлення знаряддя скоєного злочину, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Слідчий вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки після публікації в засобах масової інформації щодо його можливої причетності до вчинення вбивства змінив реєстраційні номери на автомобілі, на якому пересувався, та виїхав за межі Дніпропетровської області, був затриманий працівниками поліції у м. Золочів Львівській області.

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей не виявлено та не вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальну зброю, інші предмети, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та підтверджувати його можливу причетність до вчинення злочину.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосування насильства з метою відмови або зміни ними свідчень на його користь.

Крім того, 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001326 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що може свідчити про системність вчинення злочинів, а також про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 на цьому етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З цих підстав слідчий просить продовжити строк отримання ОСОБА_4 під вартою та не визначати йому розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває вся сім`я, тому просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1,5 млн. гривень.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 28 березня 2025 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 .

В рамках цього кримінального провадження 29 березня 2025 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено серед іншого 23 патрони калібру 5,45 мм, які згідно з висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/104-25/12462-БЛ від 30.03.2025 є бойовими припасами 5,45 мм проміжними патронами зр. 1974 р. до 5.45 мм автомата Калашникова АК-74, 5-45 мм кулемета Калашникова РПК-74 та їх модифікацій.

За даним фактом 29.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

29.03.2025 року за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 .

30 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

01 квітня 2025 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. та покладено в разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України на строк до 27 травня 2025 року.

01 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 263 КК України та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто не лише у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а й умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2025 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 28.03.2025 до чотирьох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки це підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду мобільного телефону, висновком судово-балістичної експертизи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та умисного вбивства ОСОБА_8 , оскільки це підтверджується зібраними речовими доказами та показами свідків, зокрема протоколом обшуку, під час якого були вилучені бойові припаси (патрони 5,45 мм) до 5.45 мм автомата Калашникова АК-74, 5-45 мм кулемета Калашникова РПК-74 та їх модифікацій за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, в межах АДРЕСА_4 та № 213. Крім того, згідно з показаннями свідків підозрюваний організував та здійснював через встановленні камери та мобільні додатки стеження за ОСОБА_8 перед його вбивством. 28.03.2025 зранку, коли було вчинено вбивство ОСОБА_8 , був відсутній за місцем свого мешкання, а, повернувшись, поправ свої речі, в яких знаходився, що могло бути направлено на знищення слідів злочину. При цьому свідок ОСОБА_11 прямо вказує на підозрюваного як особу, причетну до вбивства ОСОБА_8 .

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя, що спричинило смерть іншої людини. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки на цей час не виявлено знаряддя злочину, підозрюваний знаходиться у достатньо близьких відносинах зі свідком ОСОБА_10 та пов`язаний родинними відносинами зі свідком ОСОБА_11 , яким відомі обставини, що мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв?язку з чим він може здійснювати на них вплив з метою невикриття його у вчиненні злочину. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні раніше встановлені ризики, зокрема у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, знищення, спотворення знарядь злочину, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки досудове розслідування не завершено.

В даному випадку ОСОБА_4 хоча й має певні соціальні зв`язки, водночас вони не спростовують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов?язаного зі спричиненням смерті іншій людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, працює директором товариства, має мати похилого віку, та вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Тому клопотання слідчого можливо задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, а саме до 21 липня 2025 року включно.

Продовжуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, зокрема того, що він підозрюється в умисному заподіянні смерті іншій людині, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний буде мати об`єктивну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків або взагалі вдатися до втечі, оскільки кримінальне провадження знаходиться на початковому етапі, на цей час не виявлені та не вилучені всі речові докази, зокрема знаряддя злочину, яким було спричинено смерть потерпілого, а також не проведені всі інші необхідні слідчі та процесуальні дії, а підозрюваний усвідомлює, що в разі доведення його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи йому може загрожувати доволі серйозне покарання.

Отже, на переконання слідчого судді, з огляду на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні умисного вбивства іншої людини з корисливих мотивів у цьому конкретному кримінальному провадженні вимоги суспільного інтересу переважають над всіма іншими обставинами, так як гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі звільнення його з-під варти під заставу неможливо.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме 21 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12