Справа № 569/1769/23
номер провадження 1-кп/570/73/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000096за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.27,ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2.ст.307, ч.1 ст.354 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15,ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15. ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,ОСОБА_17 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК України,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави на 60 днів, обвинуваченій ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у виді домашньою арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби, а обвинуваченому ОСОБА_15 у виді цілодобового домашнього арештустроком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а обвинуваченому ОСОБА_18 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який: цілодобовий домашній арешт, оскільки вважають що ризики, які обгрунтовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просять зменшити обмеження домашнього арешту з цілодобового, на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник не заперечують проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід продовжити.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень та запобігти можливості переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Аналізуючи зміст заявлених сторонами клопотаннь, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги суспільний інтерес в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність застосування альтернативного виду запобіжного заходу - застави кожному з обвинувачених у розмірі, який на думку суду відповідає тяжкості і кількості інкримінованих обвинуваченим (кожному окремо) кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2025 рік.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушеннята та запобігти можливості переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Також суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_13 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Керуючись: ч.3 ст. 331, ч.15 ст. 615 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні №0000096за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307.ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2.ст.307, ч.1 ст.354 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15,ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307. ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,ОСОБА_17 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК України,обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 жовтня 2025 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 заставу в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі тиста шістдесят) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 заставу в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі тиста шістдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченим їх право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, IBAN: UA0010559.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок кожен з обвинувачених звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі адміністративного району зареєстрованого місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинуваченому ОСОБА_15 продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 03 жовтня 2025 року. Заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

-повідомляти суд та прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

Обвинуваченій ОСОБА_13 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці до 03 жовтня 2025 року. Заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - з 24:00 години до 07:00 години;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , а також зі свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1