Справа № 357/8842/25
У Х В А Л А

26.06.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київська область, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із обвинувальним актом 04.04.2025 близько 22:00 год ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку № 38 по вулиці Андрія Мельника в місті біла Церква Київської області. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя.

В результаті зазначених умисних дій, вчинених ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої стінки правої орбіти, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тому, що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 надала суду клопотання, у якому потерпілий просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з його відмовою від приватного обвинувачення та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від обвинувачення та вказав на те, що з обвинуваченим вони примирилися, обвинувачений відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, наполягав, що його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за необхідне задовольнити заяву потерпілого та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і ст. 122 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 712/1710/19 про те, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів та документів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8