overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5977/25
Провадження № 1-кс/552/1422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їх представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2025 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2025 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, згідно заяви від 07.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 23.07.2025 о 13 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2025Справа № 554/9332/25
Провадження № 1-кс/554/8077/2025
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2021 року.

ОСОБА_2 просить у скарзі проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (61093, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок, 99) здійснити вивід ОСОБА_2 для розгляду клопотання про поновлення строку для подання скарги в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 25 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
справа № 566/1249/23
провадження 1-кп/566/37/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одоособово головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000015 від 09.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Млинівському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 09.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з ДУ «Катеринівська виправна колонія (46)» відомостей про те, чи не вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року, у зв`язку з прийняттям ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

А тому, з метою належного розгляду обвинувального акту та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000015 від 09.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Витребувати з ДУ «Катеринівська виправна колонія (46)» відомості про те, чи не вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року, яким враховано вирок Млинівського районного суду від 03.10.2023 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, в якому в свою чергу враховано вирок Млинівського районного суду від 30.08.2023 року зач.4 ст.185 КК України, якщо так, то направити на адресу суду копії судових рішень з цього приводу.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Катеринівська виправна колонія (46)» (с.Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, 34541)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3743/25
Провадження № 1-в/572/787/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 190 КК України, заяву представника Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про заміну застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Суд, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372, 512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 14 серпня 2025 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (код за , місце знаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Гроуд Трейд» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року, у справі № 761/19279/25, в межах кримінального провадження №0000104 від 13.11.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року, у справі № 761/19279/25, в межах кримінального провадження №0000104 від 13.11.2023, було накладено арешт на грошові кошти на суму 7 693 928,17 гривень, що розміщені на банківському рахунку ТОВ «Гроуд Трейд» (): НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса банку: м.Київ, вул. Андріївська, 2/12.

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

В той же час 20.06.2025 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення її клопотання про скасування арешту без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду її клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання по суті, та про необхідність залишення його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Гроуд Трейд» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року, у справі № 761/19279/25, в межах кримінального провадження №0000104 від 13.11.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Шевченковского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в отношении: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровск, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего охранником в ЧП «Дельта ///»с 07.10.2010 г., проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины,
о применении Закона Украины Об амнистии,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 осужден приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 08.02.2011 года по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
06.09.2011 года начальник Шевченковского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области обратилась в суд с представлением о решении вопроса о применении к ОСОБА_4 . Закона Украины Об амнистии в 2011 году, так как он порядок отбывания наказания не нарушал, имеет родителей, которые достигли 70 летнего возраста, мать ОСОБА_5 , 01.01.1934 года рождения и отец ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судебное заседание ОСОБА_4 не явился, о дне и времени рассмотрения представления уведомлялся надлежащим образом. Однако, согласно поданному заявлению, ОСОБА_4 не возражает против применения к нему Закона Украины Об амнистии в 2011 году.
Представитель Шевченковского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в судебное заседание не явился. Однако его неявка не препятствует рассмотрению данного представления.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление Шевченковского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области и считает необходимым его удовлетворить.
Судья, рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав мнение прокурора, считает возможным применить к ОСОБА_4 . Закон Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 г., вступивший в законную силу 28.07.2011 года.
ОСОБА_4 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, совершенного по неосторожности, которое совершено до вступления в законную силу Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года. ОСОБА_4 имеет родителей, которые достигли 70 летнего возраста.
Таким образом, ОСОБА_4 является лицом, подпадающим под действие данного Закона Украины Об амнистии в 2011 году.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, п. єст.1 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Шевченковского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области от 07.09.2011 года удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от назначенного ему наказания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 08.02.2011 года по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания испытательным сроком на 2 года, на основании п. ест.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 г.
На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г.Запорожье в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1
№ 0827//5-355//2011
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку

15 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянина України, має середню освіту, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 року за ч.1,3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 своєчасно з`являлась для здійснення реєстрації. Під час знаходження на обліку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити зазначене подання. В період іспитового строку засуджена надавала позитивні характеристики з місця проживання, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконувала обов`язки, покладені на неї судом.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 року - за закінченням іспитового строку.

Постанова може бути опротестована в Апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2025року

м. Київ

справа № 477/2886/24

провадження № 51-2786 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/8982/25
Провадження № 1-кс/201/3328/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 05.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 05.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 05.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4881/25
Провадження № 1-кс/202/4798/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

27 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмухайлівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, вдівець, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 2011 року народження та доньку ОСОБА_8 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22:00 по 06:00 залишати житло строком до 29.07.2025 року, поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Окрім випадків визначених законом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

Строк дії ухвали до 24.08.2025 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1