Справа № 136/2051/23
провадження №1-кп/136/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 14.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має непрацездатних батьків, працюючого оператором в ПрАТ «Вінницька харчосмакова фабрика», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин, без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та переніс його до житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_3 , яке належить та у якому проживає його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не доводячи до відома останню про свій злочинний умисел.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 розфасував частину наявного у нього (особливо небезпечного) наркотичного засобу - канабісу у паперові згортки, поліетиленові пакети, ящики та зберігав у житловому будинку та на горищі у строк до 18.02.2023, коли працівниками СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.02.2023 проведено санкціонований обшук за вищевказаною адресою, за наслідками якого виявлено та вилучено:

- на горищі житлового будинку - поліетиленові пакети в кількості 18 штук із вмістом речовини рослинного походження у подрібненому та висушеному стані з різким характерним запахом коноплі, картонну коробку сіро-червоного кольору, у якій знаходяться паперові згортки із речовинною рослинного походження із характерним запахом коноплі та поліпропіленову ємність білого кольору із маркуванням «Ентеросгель» із вмістом речовини рослинного походження у подрібненому та висушеному стані з різким характерним запахом коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масами (у перерахунку на висушену речовину) відповідно: 156,21 г, 54,94 г, 50,35 г, 40,23 г, 62,58 г, 63.98 г, 30,05 г, 3,04 г, 21,95 г, 28,24 г, 31,05 г, 9,94 г, 9,84 г, 12,75 г, 13,48 г, 7,41 г, 10,15 г, 7,86 г, 4,26 г, 45,85 г, 0,21 г, 0,99 г, 2,73 г;

- на горищі житлового будинку - паперові коробки в кількості 5 штук, поліетиленовий пакет жовтого кольору та скляну банку ємністю 2 л., у кожному з яких наявний вміст речовини рослинного походження зеленого кольору із різким характерним запахом коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 794,42 г;

- у житловому будинку у збудованій пічці (грубі) - речовину рослинного походження у подрібненому стані із різким характерним запахом коноплі, на поверхні шафи у металевому самоварі червону матерчату сумку із вмістом речовини рослинного походження у подрібненому стані із різким характерним запахом коноплі; за шафою, під стіною поліпропіленову ємність прозоро-блакитного кольору із вмістом речовини рослинного походження з різким характерним запахом коноплі; на горищі будинку, під бантиною, рослини зеленого кольору у висушеному стані з різким характерним запахом коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 1444,76 г.;

- на горищі житлового будинку поліетиленовий пакет білого кольору із візерунком оранжевого кольору, матерчату сумку жовтуватого кольору із візерунком квітів рожевого кольору та матерчату сумку жовтуватого кольору, у яких знаходяться паперові згортки в кількості 41 штука із вмістом речовини рослинного походження, яка за своїми особливостями та різким характерним запахом схожа на рослини коноплі, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масами (у перерахунку на висушену речовину) відповідно: 9,06 г, 12,72 г, 6,11 г, 17,64 г, 2,16 г, 4,09 г, 9,08 г, 6,52 г, 8,08 г, 13,17 г, 0,63 г, 24,96 г, 1,93 г, 7,30 г, 1,78 г, 2,47 г, 1,12 г,11,93 г, 8,38 г, 7,91 г, 5,30 г, 2,99 г, 0,96 г, 0,92 г, 7,52 г, 16,70 г, 9,74 г, 1,16 г, 2,18 г, 4,30 г, 1,42 г, 0,94 г, 22,96 г, 7,98 г, 13,11 г, 4,20 г, 2,71 г, 4,65 г, 3,45 г, 4,88 г, 0,99 г.

Загальна маса виявленого та вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу (у перерахунку на висушену речовину), у ОСОБА_3 становить 3183,37 г., що відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром, оскільки перевищує 2500 г для даного виду наркотичного засобу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України не визнав, однак визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах. Суду показав, що у 2016 році захворіла його дружина ОСОБА_8 на важку хворобу, він здійснював за нею постійний сторонній догляд, це вимагало багато сил та терпіння, оскільки близька людина згасала на очах та у подальшому померла, що було для нього непоправною втратою та психоемоційно його виснажило та зламало, тому після її смерті він усамітнився, замкнувся у собі, втратив сенс життя та вирішив переїхати із м. Вінниці до АДРЕСА_3 , що є батьківщиною його матері та деякий час постійно там проживав. Згадавши, що його брат ОСОБА_9 , який раніше проживав у цьому будинку, вживав наркотичні засоби, був наркозалежним та ще з 2012 року вирощував коноплю, зберігав її, з того часу вона насіювалась самостійно, тому пішов на город, де помітив рослини, які зростали із падалишнього насіння, після чого спробував їх посушити, виносив на горище та бачив там старі рослини. Щороку залишав для себе кілька падалішних рослин коноплі, які у подальшому обробляв та сушив і вживав. У процесі вживання рослин коноплі розумів, що не усі рослини мають однаковий ефект, тому фасував їх із написами «1», «2», «3», і без напису, насипом та зберігав у знайдених в будинку підручних ємностях - пакетах, згортках, коробках, у які можливо було їх упакувати. Наміру продавати рослини коноплі він не мав, конкретно для цього він їх не фасував, курив сам без будь-яких сторонніх осіб, використовуючи різні способи, зокрема через бутилку, сигарету. Через деякий час батьки помітили проблему та намагались боротись із його залежністю, він також прийняв для себе рішення та докладав зусиль, а десь за сім місяців до проведення обшуку (вересень 2023 року) він особисто вирішив припинити вживати коноплю, оскільки зрозумів, що нічого хорошого із цього не вийде, утім не знищив рослини з мотивів, що все ж таки може ще буде необхідність та він захоче покурити, оскільки зрозумів ефект. Свою поведінку під час обшуку, коли вирішив спалити частину конопель, що він залишив у будинку, засуджує, оскільки то була зовсім незначна частина від тої, що знаходилась на горищі, та до якої працівники поліції мали вільний доступ, одразу не повідомив працівників поліції про наявність наркотичних засобів, оскільки не обізнаний із діючим законодавством, а йому зрозуміло працівники поліції не роз`яснили, про що щиро жалкує, оскільки ніколи не був у такій ситуації.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що проживав у селі Конюшівка Вінницького району Вінницької області по сусідству із обвинуваченим до 2020 року та товаришував із ним, наразі він проживає в м. Липовець, тому відносин не підтримують. Зазначив, що на земельній ділянці та у будинку ОСОБА_3 раніше неодноразово бачив коноплю, яка росла та зберігалась в житловому будинку, останній її вживав, такий стан та поведінка йому знайома, оскільки він також раніше вживав наркотичні засоби. Обставини даного кримінального правопорушення йому не відомі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що приходиться рідною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 . Також повідомила, що вони мають іншого сина ОСОБА_9 , який проживав раніше в АДРЕСА_3 , він вживав наркотичні засоби, їх сіяв з 2012 року, однак на даний час його місце перебування їм невідоме. Після повномасштабного вторгнення вони з чоловіком ОСОБА_11 переїхали з м. Вінниця в АДРЕСА_3 на батьківщину її батьків, де постійно проживають по даний час. Син ОСОБА_3 там деякий час проживав, а після того як вони почали жити повернувся у м. Вінницю, у належну їм квартиру та приїжджав до них допомагати по господарству, оскільки вони обоє з чоловіком є пенсіонерами, хворіють та в силу здоров`я та віку потребують допомоги. Також повідомила, що у 2016 році померла дружина сина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , її втрату син дуже важко переживав, тому почав зловживати наркотичними засобами, вони з чоловіком це спостерігали, його поведінка кардинально змінилась, він усамітнився та переїхав жити в село, вони зрозумівши наслідки вживали заходів, у 2017 році возили його на лікування в смт. Оратів "катюжани" (мовою оригіналу), намагаючись це не афішувати, після цього він наче припинив, вона останнім часом не бачила щоб син щось подібне курив чи вживав. За станом свого здоров`я та віку вона не неспроможна вилізти на горище будинку, а побачила віднайдені працівниками поліції наркотичні засоби лише у ході обшуку домогосподарства, в якому проживають із чоловіком. Чужі особи до них додому не приходили та вона не помічала аби син вивозив із дому щось що могло привернути увагу як незаконне.

Свідок ОСОБА_11 приходиться рідним батьком обвинуваченого суду показав, що вони мають двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який з 2012 року проживав в АДРЕСА_3 , на даний час його місце перебування їм невідоме, він вживав наркотичні засоби, їх сіяв та зберігав, вони не змогли ніяким чином припинити цього. Зазначив, що після повномасштабного вторгнення рф вони з дружиною ОСОБА_7 переїхали проживати в АДРЕСА_3 . Син ОСОБА_3 щотижня приїздив до них допомагати по господарству в село, він вже його вивчив та може стверджувати, що коли очі блистять та веселенький, то він вживав наркотичні засоби, оскільки така поведінка йому була вже знайома з досвіду із старшим сином. Вперше він помітив сина в стані наркотичного сп`яніння коли захворіла його дружина, а в подальшому померла, то він неодноразово аби заспокоїтись вживав наркотичні засоби, а вони одразу не придавали цьому великого значення, утім в подальшому возили на лікування. Про те, що в житловому будинку та на горищі зберігались наркотичні засоби йому не було відомо, оскільки в силу свого здоров`я він не спроможний вилізти на горище, а у будинку вони на очі не попадали, побачив це лише під час обшуку його домогосподарства. Сторонні, підозрілі особи додому до них не приходили ніколи. Крім цього, він не помічав аби син виносив з дому щось що могло привернути його увагу.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що більш як чотири місяці проживає в селі Конюшівка, із обвинуваченим знайомі з дитинства, проживають неподалік через хату, підтримують стосунки лише як сусіди, повідомив, що декілька років назад коли він приходив до криниці по воду до господарства Степанюків, бачив ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння, такий стан йому знайомий, оскільки раніше він також мав досвід вживання наркотичних засобів, більше він не бачив ОСОБА_3 у такому стані, а також йому не відомо чи здійснював ОСОБА_3 збут наркотичних засобів, не знає про обставини кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду було досліджено наступні докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.111 Том 1), відповідно до якого 14.02.2023 за матеріалами правоохоронних органів на підставі рапорту старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_13 було внесено відомості за №0000066 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з рапортом старшого о/у СКП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 (Том 1 а.с. 112) слідує, що на території Турбівської ТГ ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , за власним місцем проживання незаконно зберігає особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс» у великих розмірах для власних потреб, без мети збуту, в діях ОСОБА_3 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до довідки виданої Брицькою сільською радою Вінницького району Вінницької області від 15.02.2023 за №45 (Том 1 а.с. 115) встановлено, що житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_7 на підставі погосподарської книги № 4 за 2021-2025 роки.

Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (а.с.117-119 Том 1).

Відповідно до протоколу обшуку від 18.02.2023 складеного слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , експерта криміналіста (спеціаліста) ОСОБА_16 проведеного на підставі ухвалі слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.02.2023, у домоволодінні за АДРЕСА_3 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено у житловому будинку та на горищі будинку речовини рослинного походження з різким характерним запахом коноплі упаковані у різну тару та ємностях. Вказана слідча дія фіксувалась за допомогою відео фіксації (Том 1 а.с.122- 126).

У ході судового розгляду кримінального провадження судом було проведено демонстрація відеозапису в залі судового засідання, відповідно до якого зафіксовано безперервно хід проведеної слідчої дії у вигляді обшуку, де у домоволодінні за АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено у житловому будинку із пічки речовину рослинного походження у подрібненому стані змішану із залишками попелю, із самовару вилучено матерчату сумку, а за шафою під стіною поліпропіленову ємність із написом "2015" із вмістом речовини рослинного походження у подрібненому стані, на горищі будинку виявлено та вилучено поліетиленові пакети, картонні коробки, банку із вмістом речовини рослинного походження у подрібненому та висушеному стані та не подрібненому вигляді, рослину підвішену на бантині. Також із відеозапису встановлено, що на початку проведення слідчої дії ОСОБА_3 зачинився в кімнаті житлового будинку та намагався спалити у грубці рослини коноплі, що було негайно припинено працівниками поліції шляхом злому дверей кімнати та речові докази вилучені із пічки. Із продемонстрованого відеозапису слідчої дії (обшуку) встановлено, що ОСОБА_3 стверджував, що його брат ОСОБА_9 був наркозалежним, сіяв та зберігав наркотичні засоби, вказав, що знав про їх існування, однак не в такому обсязі, добровільно не видав працівникам поліції наркотичні засоби, оскільки не обізнаний з тонкощами діючого законодавства, а якби працівники поліції роз`яснили належним чином та зрозумілою мовою, то обов`язково повідомив би, про що жалкує.

Відповідно до Протоколу огляду предмета від 21.02.2023 (Том 1 а.с. 141-170) було здійснено розпакування пакетів виявлених та вилучених в ході обшуку, у кожному з яких наявні речові докази речовини рослинного походження, які за своїми особливостями та різким характерним запахом схожі на рослини коноплі, до вказаного протоколу долучено у якості додатків ілюстровані фото таблиці №1-№48, на яких відображено пакети, їх вміст, вигляд способи упакування у вигляді поліетиленових пакетів, коробок, паперових згортків, пластмасових коробок, у банці з пластмасовою кришкою.

Постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.02.2023 (Том 1 а.с. 171-173), визнано речовими доказами речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, з різким характерним запахом рослин коноплі, які поміщено до спеціальних пакетів: Національна поліція України 7350750; Національна поліція України слідче управління PSP 4251918.; Національна поліція України 7381424; Національна поліція України № WAR 1501240; Національна поліція України № WAR 1022465; Національна поліція України № WAR 1501241; Національна поліція України слідче управління № PSP 4251919.

Як слідує із Протоколу отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.02.2023 (Том 1 а.с.128), ОСОБА_3 добровільно погодився надати біологічні зразки крові.

Відповідно до Висновку експерта від 20.02.2023 за №437 складеного експертом ОСОБА_17 (Том 1 а.с. 181,182), при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_3 наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

З метою роз`яснення висновку за №437 20.02.2023 у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що при проведенні судово-медичної експертизи у зразку крові, який наданий на дослідження наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1, 4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не було виявлено. При цьому зазначила, що у крові тетрагідроканабінол зберігається в найменшій концентрації та в залежності від біологічних особливостей кожної людини, способу вживання та тривалості проявляється за 2 хвилини та може зберігатись до 2-4 годин, він є найменш інформативним, найбільша концентрація зберігається в калі та сечі. На час проведення експертизи зразок крові не містив наркотичних речовин похідних тетрагідроканабінолу, утім це не свідчить, що особа не вживала їх чи не вживає взагалі.

Відповідно до Висновку експерта від 02.03.2023 за № СЕ-19/102-23/3758-НЗПРАП (Том 1 а.с. 193-210), надані на дослідження речовини рослинного походження, які знаходяться у 18 (вісімнадцяти) полімерних пакетах, полімерній ємності та 3 (трьох) згортках із фрагментів паперів (паперова коробка), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масами (у перерахунку на висушену речовину) відповідно: 156,21 г, 54,94 г, 50,35 г, 40,23 г, 62,58 г, 63,98 г, 30,05 г, 3,04 г, 21,95 г, 28,24 г, 31,05 г, 9,94 г, 9,84 г, 12,75 г, 13,48 г, 7,41 г, 10,15 г, 7,86 г, 4,26 г, 45,85 г, 0,21 г, 0,99 г, 2,73 г.

Відповідно до Висновку експерта від 16.03.2023 за № СЕ-19/102-23/3759-НЗПРАП (Том 1 а.с. 214-220), надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 794,42 г.

Згідно з Висновком експерта від 20.03.2023 за № СЕ-19/102-23/3641-НЗПРАП (Том 1 а.с. 226-233), речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 1444,76 г.

Згідно з Висновком експерта від 22.03.2023 за № СЕ-19/102-23/3754-НЗПРАП (Том 1 а.с. 237-258), надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження та фрагменти верхівкових частин трав`янистої рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масами (у перерахунку на висушену речовину) відповідно: 9,06 г, 12,72 г, 6,11 г, 17,64 г, 2,16 г, 4,09 г, 9,08 г, 6,52 г, 8,08 г, 13,17 г, 0,63 г, 24,96 г, 1,93 г, 7,30 г, 1,78 г, 2,47 г, 1,12 г, 11,93 г, 8,38 г, 7,91 г, 5,30 г, 2,99 г, 0,96 г, 0,92 г, 7,52 г, 16,70 г, 9,74 г, 1,16 г, 2,18 г, 4,30 г, 1,42 г, 0,94 г, 22,96 г, 7,98 г, 13,11 г, 4,20 г, 2,71 г, 4,65 г, 3,45 г, 4,88 г, 0,99 г.

16.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування" (далі - Закон). Вказаним Законом внесено зміни до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", зокрема надано нове визначення терміну «канабіс» - верхівки рослини канабісу з квітами або плодами (крім насіння та листя, якщо вони не містять верхівок), з яких не відділена смола, незалежно від назви, якою вони позначені".

На виконання підпункту 1 пункту 4 Прикінцевих те перехідних положень Закону КМУ прийняв постанову N 653 від 24.05.2024 року "Про внесення змін до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", якою затверджено Зміни, що вносяться до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, згідно підпункту 1 пункту 1 яких у таблиці І: 1) у списку N 1 виключено позицію: "Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу", а згідно підпункту 1 пункту 2 у таблиці ІІ: у списку N 1: назву списку викладено в редакції: "Список N 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено" доповнено позицією: "Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу".

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин чи є вилучені під час обшуку 18.02.2023 у с. Конюшівка по вул. Ватутіна, 8, Турбівської ОТГ Вінницької області, з урахуванням законодавчих змін, наркотичним засобом, суд за клопотанням прокурора призначив експертизу матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта від 27.12.2024 за №СЕ-19/102-24/21302-НЗПРАП (а.с.98-118 Том 2), надані на експертизу речовини рослинного походження, які поміщені до пакетів №7513282 вага становить 664,23 г (у перерахунку на висушену речовину), № 7513331 вага становить 793,03 г (у перерахунку на висушену речовину), № 7513361 вага становить 1442,27 г (у перерахунку на висушену речовину), №4127144 вага становить 269,77 г (у перерахунку на висушену речовину), є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

З метою роз`яснення висновків в частині зміни маси наркотичних засобів у висновком експерта від 27.12.2024 за №СЕ-19/102-24/21302-НЗПРАП та висновках, що були складені під час досудового розслідування у судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які зазначили, що експертиза проводилась як первинна, відтак було дотримано методів дослідження наркотиків, маси речовин наданих на дослідження вказувались з урахуванням витрачених на нове дослідження речовин, а також визначалась їх вологість, проводилось висушування при відповідній температурі до постійних мас та маса визначалась остаточно досліджуваних речовин у перерахунку на висушену речовину. У дослідницькій частині висновків експертами зазначалось, що було надано на дослідження як речовини рослинного походження так і насіння, яке мало морфологічні ознаки характерні для дорослих плодів рослин роду Коноплі та до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів не відносяться, у висновку від 27.12.2024 експерт зазначила у резолютивній частині масу насіння, яке не вплинуло на розмір наркотичних засобів, який визначався окремо, утім у попередніх висновках у резолютивній частині масу насіння не зазначалось, хоча в дослідницькій частині опис про нього вказано. Експерти зазначили, що окрім насіння інші речовини рослинного походження, які були надані на дослідження містили тетрагідроканабінол, отож є канабісом, з урахуванням внесених змін на момент проведення експертизи відносились до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено.

На запитання захисника ОСОБА_5 експерти надали відповідь, що вони визначали лише наявність у речовинах рослинного походження тетрагідроканабінолу, що є канабісом, утім давність зірваних рослин не була предметом дослідження, оскільки таке питання не ініціювалася суб`єктами, що призначали експертизу, відтак давати відповідь в цій частині не зобов`язані, разом з цим вказали, що давність збереження рослин не може виключати наявність у них тетрагідроканабінолу та належність до наркотичних засобів і це є індивідувально в кожному випадку.

Обставини щодо розміру та маси виявлених та вилучених наркотичних засобів у ОСОБА_3 , що зазначено в обвинувальному акті сторонами кримінального провадження не оспорювали лише віднесення їх до наркотичних засобів з урахуванням внесених законодавчих змін.

При ухваленні вироку суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 552/4770/19, яка дійшла такого висновку:

«Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, ч. 1 ст. 5 КК України.

Однак, у даному випадку Закон не скасовує кримінальну протиправність діяння, та не пом`якшує кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України.

Зміни, внесені постановою Кабміну від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою уряду від 6 травня 2000 року № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії в часі.

Постанова КМУ від 24 травня 2024 року № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом про внесення змін до КК України, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 3 КК України цією постановою не вносилися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, Об`єднана палата вважає, що внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, постановою Кабінету Міністрів України, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, що виключає застосування ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України».

Вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності зазначені вище докази, перевіривши їх на предмет належності допустимості, а також процесуальні документи, складені під час проведення досудового розслідування, що підтверджують законність вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до висновку про недоведеність винуватого обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, і що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великих розмірах та відповідно визнати його винним по даній статті, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 4 липня 2018 р. у справі N 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі N 195/1563/16-к, від 21січня 2020 р. у справі N 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі N 760/23459/17).

Основним доказом, на підставі якого сторона обвинувачення вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, є особливо великий розмір наркотичного засобу загальною масою 3183,37 грами виявленого та вилученого за адресою АДРЕСА_3 , спосіб його розфасування та поведінку ОСОБА_3 , що полягала у тому, що останній зачинився в кімнаті будинку та спалював у грубі наркотичну речовину, що зафіксовано у протоколі проведення обшуку від 18.02.2023.

Інших доказів, які б свідчили про наявність мети збуту у ОСОБА_3 канабісу загальною масою 3183,37 грама, стороною обвинувачення суду не надано.

07 квітня 2021 року Верховний Суд колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі N 203/337/19 (провадження № 51-4688км20) виснував, що мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Зазначена позиція Верховного Суду у справі N 203/337/19 узгоджується і з роз`ясненнями наведеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", де зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Як було встановлено судом, при проведенні обшуку домогосподарства 18.02.2023 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено канабіс загальною вагою 3 183,37 грама, що є особливо великим розміром відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, оскільки перевищує 2500 г для даного виду наркотичного засобу.

Разом з цим з урахуванням усталеної судової практики сама по собі ця обставина не може бути беззаперечним доказом наявності мети збуту в обвинуваченого.

Як було встановлено судом, речовини рослинного походження, що були вилучені з домогосподарства в АДРЕСА_3 , виявлені в житловому будинку та на горищі цього будинку знаходилась у різному вигляді: в картонних коробках, полімерних пакетах, поліпропіленовій ємності, паперових згортках, матерчатій сумці, банці, у подрібненому вигляді та неподрібнені, у стеблах, а спосіб її збереження - у житловому будинку, зокрема за шафою у пластиковій бутилці із написом «2015», на шафі у самоварі в матерчатій сумці, на горищі, доступ до якого можливий лише за наявності драбини, якої при огляді не виявлено, де була висяча рослина на бантині, окремо в ящиках, тобто в різному упакуванні, з різною масою та різному вигляді упакування, що викликає обґрунтований сумнів в намірах обвинуваченого на збут наркотичних засобів.

Окрім цього, як було встановлено із переглянутого відеозапису слідчої дії (обшуку), ОСОБА_3 послідовно як під час досудового розслідування, так і судового розгляду даного кримінального провадження стверджував, що його брат ОСОБА_9 вживав наркотичні засоби, їх вирощував та зберігав, про частину яких йому було відомо, падалишні рослини зростали на земельній ділянці в АДРЕСА_3 , які він продовжив вирощувати та приводити у стан для споживання.

При цьому, було встановлено, що після повномасштабного вторгнення рф в АДРЕСА_3 , постійно проживають батьки ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_3 лише туди приїздить.

Факт того, що рослини коноплі зростали раніше за адресою АДРЕСА_3 , та того, що ОСОБА_3 їх вживає підтверджуються показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що раніше проживав у цьому селі товаришував із ОСОБА_3 та бачив на земельній ділянці по АДРЕСА_3 рослини коноплі, а також зустрічав ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_10 ..

Суд вважає правдивими покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , незважаючи на те, що вони є родичами із обвинуваченим, оскільки вони описали стан у якому міг перебувати ОСОБА_3 , де він брав коноплю та вони узгоджуються із показами зазначених вище свідків.

Окрім цього факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 не виключила експерт ОСОБА_17 , яка проводила судово-медичну токсикологічну експертизу (висновок експерта №437 від 27.02.2023), вказуючи на те, що зразок крові є найменш інформативним, що не виключає вживання особою наркотичних засобів взагалі.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_3 , що полягала у тому, що останній зачинився в кімнаті будинку, де спалював у грубі наркотичну речовину, що зафіксовано у протоколі проведення обшуку від 18.02.2023 та на відеозаписі, суд вважає, що така одномоментна поведінка може свідчити про шоковий стан особи, оскільки останній до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відомостей про вчинення ним адміністративних правопорушень не надано, отож внаслідок юридичної необізнаності це могло зумовити такий стан особи, тоді як у подальшому усвідомивши протиправність своїх дій ОСОБА_3 супроводжував працівників поліції та зазначив, що якби йому належним чином було роз`яснено тонкощі законодавства, то добровільно видав наркотичні засоби про які йому було відомо, про що зазначив і в ході судового розгляду.

Щодо підстав, ходу та результатів проведеного обшуку домоволодіння від 18.02.2023, обвинувачений та його захисник не заперечили, обвинувачений погодився із видом і масою виявлених наркотичних засобів, пояснив, що надбані раніше братом наркотичні засоби не знищив, про що жалкує, а зберігав наркотичні засоби для власного вжитку.

Окрім цього судом було встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено 14.02.2023 до ЄРДР на підставі рапорту оперуповноваженого від 14.02.2023 про те, що ОСОБА_3 незаконно зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабісу» у великих розмірах без мети збуту, обшук проведено 18.02.2023 та обставини щодо великого розміру, способу розфасування та поведінка ОСОБА_3 була встановлена на час проведення вказаної слідчої дії, 13.04.2023 змінено правова кваліфікація постановою слідчого з урахуванням висновків експртів на ч.3 ст.309 КК України та до 01.09.2023 на час винесення слідчим постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст.309 КК України на ч.3 ст.307 КК України, жодних доказів на підтвердження мети збуту не було здобуто стороною обвинувачення, такі докази не збирались стороною обвинувачення і після вказаної дати та 18.09.2023 повідомлено ОСОБА_3 про підозру ч.3 ст.307 КК України, тобто з моменту внесення відомостей до ЄРДР до повідомлення про підозру, окрім інформації, яка зафіксована в ході обшуку та підставою для якої був рапорт щодо незаконного збереження особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_3 без мети збуту, інших доказів, які б підтверджували умисел на збут стороною обвинувачення не зібрано.

Згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою метою збуту, вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

За встановлених судом обставин та перевірених зібраними у кримінальному провадженні доказами, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь та вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Таким чином, з урахуванням зміненого судом обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: діючи умисно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та переніс його до житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_3 , яке належить та у якому проживає його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не доводячи до відома останню про свій злочинний умисел. Після цього з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 розфасував частину наявного у нього (особливо небезпечного) наркотичного засобу - канабісу та зберігав у житловому будинку та на горищі, без мети збуту, у строк до 18.02.2023, коли працівниками СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.02.2023 проведено санкціонований обшук за вищевказаною адресою, за наслідками якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого складає 3183,37 г.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, загальні засади призначення покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Як слідує із Вимоги УІАП ГУ НП у Вінницькій області від 20.02.2023 за № 1856/229-2023 (Том 1 а.с. 131), ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Зі змісту довідки КНП «Липовецька міська лікарня» від 21.02.2023 (Том 1 а.с.132, 133) ОСОБА_3 на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, що видана ВАТ «Вінницька харчосмакова фабрика» (Том 1 а.с. 137), ОСОБА_3 працює на вказаному товаристві з 03.02.17 оператором лінії у виробництві харчової продукції по теперішній час, проявив себе виключно із позитивної сторони.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.49 Том 2), ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_20

ОСОБА_3 має на утриманні непрацездатних батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які є пенсіонерами, інших осіб, які б їх утримували не має.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного, інших обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні батьків непрацездатного віку, створив сім`ю, має плани на майбутнє, суд враховує поведінку обвинуваченого як до вчинення кримінального правопорушення так і після, жодних порушень процесуальних обов`язків ОСОБА_3 , застосованого до нього запобіжного заходу не допускав, така його поведінка свідчить про усвідомлення вчинених ним протиправних дій, він засуджує свою поведінку та готовий спокутувати вину.

На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засудженого, привчати до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування від результатів якого залежить подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строк якого було продовжено до 09.01.2024 та строк дії ухвали суду вичерпано.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: речовини рослинного походження канабіс (у перерахунку на висушену речовину), у загальному розмірі 3 183,37 г, - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 50 183 (п`ятдесят тисяч сто вісімдесят три) гривні 17 коп., а саме:

- висновок експерта №СЕ-19/102-23/3758-НЗПРАП від 02.03.2023 в сумі 4530,72 грн.;

- висновок №СЕ-19/102-23/3759-НЗПРАП від 16.03.2023 в сумі 1887,80 грн.;

- висновок №СЕ-19/102-23/3641-НЗПРАП від 20.03.2023 в сумі 1887,80 грн.;

- висновок №СЕ-19/102-23/3754-НЗПРАП від 22.03.2023 в сумі 5663,40 грн.;

- висновок №СЕ-19/102-23/3755-Д від 27.02.2023 в сумі 755,12 грн.;

- висновок №СЕ-19/102-24/21302-НЗПРАП від 27.12.2024 в сумі 36 213, 45 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_21