печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.03.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Метою та підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, додатково посилався на рішення апеляційної інстанції, якої перевірена обґрунтованість попереднього продовження терміну перебування під вартою за скаргою захисника.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що актуальність ризиків суттєво знизилась, з огляду на завершення досудового розслідування та виконання слідчим вимог ст.290 КПК України. Звернув увагу, на ставлення ОСОБА_4 до оголошеної підозри, який весь час співпрацював із досудовим слідством та висловлював бажання укласти угоду про визнання винуватості. З огляду на ступень суспільної безпеки інкримінованих події, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та чисельні подяки за сприяння обороні країни, просив розглянути можливість зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт або зменшення розміру застави до прийнятих розміром для родини Черненко.

Підозрюваний підтримав правову позицію захисника, запевняючи про дотримання процесуальної дисципліни при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Допитана в залі судового засідання дружина підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді навела обставини родинного побуту, які вимагають сторонньої допомоги при догляді за трьома малолітніми дітьми, особливо в часи повітряної тривоги, які останнім часом носять систематичний та тривалий характер.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000525 від 22.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 332 КК України.

18.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2025 із можливістю внесення застави розміром 2 060 760 грн.

12.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17.07.2025 включно.

09.07.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, пов`язаного із незаконним зберіганням вогнепальної зброї та у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, але ступень їх актуальності значно зменшується стадією досудового розслідування, яке завершено та триває ознайомлення із матеріалами провадження. З огляду на викладене, ризик знищення або спотворення речей та документів, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України втратив свою актуальність, оскільки доказова база на думку досудового слідства на достатньому рівні зібрана для доведення провини підозрюваного.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утримання трьох малолітніх дітей, та чисельні подяки за сприяння обороні країни, слідчий суддя також враховує, що ступень ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час зменшились, а небезпека їх зменшилась, що підставою для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, даних про сімейний, ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю, що достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.03.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 15.09.2025, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 15.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1