Провадження № 1-кс/686/6300/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельицькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 внесеного до ЄРДР 27 січня 2024 року від 30 травня 2025 року у зв?язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слцідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0000058, є передчасною, а досудове розслідування було неповним.

Слідчий вказав, що оскільки водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , то в її діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Висновок експерта, який був покладений в основу оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, формувався на наступних вихідних даних, що містилися в постанові про призначення експертизи:

- швидкості руху керованого водієм ОСОБА_6 автомобіля - 50 км/год;

- загальній видимості елементів дороги з місця водія - 28 м.;

- відстані для об?єктивного виявлення перешкоди з місця водія - 13.9 м.

Зазначаючи вказані вихідні дані, які мають визначальне значення для проведення відповідних обрахунків при проведенні експертизи, слідчий послався на відомості, отримані в ході проведення 13.06.2024 слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 .

Водночас, вказаний слідчий експеримент було проведено лише через п?ять місяців з дня події та за суттєво інших погодно - кліматичних умов.

Слідчим суддею в ухвалі від 25.12.2024, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження, було наголошено на необхідності проведення повторного слідчого експерименту для усунення вказаних неточностей при визначенні відстані, на якій чітко проглядається силует людини, однак слідчим цього зроблено не було, а натомість призначено додаткову судову інженерно - транспортну експертизу на підставі тих самих вихідних даних, що і попередні.

Слідчий у заперечені щодо задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000058 зазначає, що встановлення швидкості руху, по вилученому з домогосподарства АДРЕСА_1 , відеозапису з камери відеоспостереження призначено судову фототехнічну експертизу відповідно висновку якої СЕ19/123-25/1167-ФП від 30.01.2025 швидкість автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , знаходиться в межах від 36 км./год. до 54 км./год. швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався на зустріч, знаходилась в межах від 47,5 км./год. до 71,3 км./год.; - що не суперечить показам водія ОСОБА_7 .

Також, призначено повторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» щодо дослідження сліду волочіння згідно висновку якої, від 19.05.2025 СЕ-19/123-25/3400-ІТ визначити швидкість руху автомобіля «Opel Combo» (номерний знак НОМЕР_1 ), з урахуванням витрат кінетичної енергії, які були витрачені на тертя та волочіння по проїзній частині тіла пішохода і велосипеда під передньою частиною вказаного автомобіля не вдалося можливим, через відсутність науково обґрунтованої і достатньо апробованої методики подібних досліджень. Покази водія автомобіля «Opel Combo» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 в тій частині що до моменту наїзду на пішохода швидкість керованого нею автомобіля становила 50 км/год, з технічної точки зору, сумнівів не викликають.

Щодо усунення розбіжностей на яку вказує потерпілий щодо настання видимості перешкоди з місця водія автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та при ближньому світлі фар зустрічного автомобіля також надані відповіді в додатковій судовій експертизи від 19.05.2025 СЕ-19/123-25/3400-ІТ згідно висновку якої - у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Opel Combo» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання технічних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Також під час виконання даної експертизи встановлено, що гальмівний шляху, при обраній водієм швидкості руху автомобіля «Opel Combo», тобто при швидкості 50 км/год, складає 51,5 м., що значно перевищує відстань- 27,8 м. коли на стала видимість пішохода при ближньому світлі фар зустрічного автомобіля.

Для закриття провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчий має вказати, яке діяння мало місце та які ознаки правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000058, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000058 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.01.2024 дані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, слідчим не вжито всіх належних заходів для визначення точного місця появи в полі зору водія пішохода та видимості елементів проїзної частини, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та могло вплинути на результати проведених у справі судових інженерно-транспортних експертиз дослідження обставин і механізму ДТП, не було здійснено всіх необхідних дій, спрямованих на встановлення всіх свідків-очевидців події та їх допит щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні.

Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

А тому слідчому за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельицькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 внесеного до ЄРДР 27 січня 2024 року від 30 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельицькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000058 внесеного до ЄРДР 27 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя