Провадження № 1-кс/714/364/25
У Х В А Л А

"11" вересня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0003110 від 09.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 09 вересня 2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що о 11.00 год. 09 вересня 2025 р. працівниками Державної прикордонної служби України між с.Куликівка та с.Петрашівка Чернівецького району Чернівецької області було затримано ОСОБА_4 , який діючи за попереднею змовою з невстановленими особами, на автомобілі «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 , здійснював незаконне переправляння через державний кордон України громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 14 000 та 8 000 доларів США з особи відповідно.

В ході затримання ОСОБА_4 , в останнього було вилучено автомобіль марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» із сім-карткою з номером НОМЕР_2 , які він використовував у своїй незаконній діяльності щодо переправлення осіб через державний кордон України.

З посиланням на те, що вилучені автомобіль та телефон є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 09 вересня 2025 р. до ЄРДР внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0003110 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, незаконного переправляння осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинене з корисливих мотивів.

За змістом повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 за попередньоюз мовою із невстановленими особами, за грошову винагороду, на автомобілі марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 організували незаконно переправлення осіб через державний кордон України.

Під час огляду місця події 09 вересня 2025 р. працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 використовував у своїй незаконній діяльності щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Допитані свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили обставини використання ОСОБА_4 автомобіля марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 під час слідування в напрямку державного кордону України за для їх незаконного перетинання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

В ході затримання ОСОБА_4 09 вересня 2025 р., в останнього також було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» із сім-карткою з номером НОМЕР_2 .

За постановами слідчого відділення № 2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_8 вказані автомобіль та телефон визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

10 вересня 2025 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено конфіскацію майна як додаткове покарання, а за ступенем тяжкості, вказане кримінальне правопорушення входить до переліку кримінальних правопорушень про яке йдеться у ч.1 ст.96-1 КК України, а відтак у разі визнання особою винуватою, то до майна яке було використано у злочинній діяльності може бути застосована спеціальна конфіскація.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_4 використовував транспортний засіб марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон у своїй незаконній діяльності щодо переправляння осіб через державний кордон України, то такий автомобіль і телефон є знаряддями кримінального правопорушення та за обставин доведеності винуватості ОСОБА_9 означене майно може бути конфісковане в порядку ст.96-1 КК України, у зв`язку із чим необхідно накласти на нього арешт за для забезпечення його збереження як речових доказів.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» із сім-карткою з номером НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 , що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування ними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя