Справа № 152/936/25
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

15 серпня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 8 липня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , призваний 29 червня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 до лав Збройних Сил України. Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 №293 від 12 жовтня 2024 року, військовослужбовця військової служби по мобілізації солдата ОСОБА_6 обліковано таким, що тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

2.1. Відповідно до статей 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією. Згідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні введено воєнний стан із 05-30 год 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено по теперішній час.

2.2. Так, 22 жовтня 2024 року солдат ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд за невідомим місцезнаходженням, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. Солдат ОСОБА_6 до цього часу був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 , обов`язки військової служби не виконув, перебуваючи поза межами указаної військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також про учинене ним нез`явлення вчасно на службу без поважних причин не повідомляв, місце перебування військовослужбовця було не відомим, доки він не був затриманий з метою приводу для розгляду цього клопотання.

3. В клопотанні вказано, що підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

4. Прокурор та слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

5. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає такий запобіжний захід занадто суворим.

6. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 14 листопада 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 14 серпня 2025 року, після його затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

11. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження №0000586 від 14 листопада 2024 року; копію повідомлення про кримінальне правопорушення; копію акту службового розслідування; копію рапортів; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ; копію доповіді про самовільне залишення базового табору військової частини НОМЕР_1 ; копії протоколів допиту свідків; копію повідомлення про підозру; копію протоколу затримання особи; ккопію протоколу допиту підозрюваного; копію протоколу обшуку. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_6 може мати безпосереднє відношення до вищевказаного злочину.

12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України.

13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 10 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1993 року народження, стан здоров`я задовільний; 4) підозрюваний військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину під час дії воєнного стану; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід.

14. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16. Слідчий суддя вважає, що клопотанням та доданими матеріалами доведено наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 : з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з огляду на специфіку вчиненого злочину та його значну суспільну небезпечність, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; з огляду на тривалість його переховування, може продовжити кримінально-протиправну діяльність.

17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру можливого покарання, особу підозрюваного, а також відсутність у нього поручителів. Що стосується запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_6 весь час з 22 жовтня 2024 року і до моменту його затримання був відсутній за своїм зареєстрованим місцем проживання свідчить, що такий запобіжний захід буде недостатнім в даному випадку, оскільки не зможе в повній мірі запобігти ризикам, про які вказує слідчий в клопотанні.

18. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема, статтею 407 Кримінального кодексу України.

З цих підстав,

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 14 серпня 2025 року 07-05 год.

3. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

4. Визначити строк дії ухвали до 13 жовтня 2025 року до 07-05 год.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_6 та його захиснику.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7