Справа № 185/2631/21
Провадження 1-кс/185/216/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року за № 0000039, погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до зазначеного клопотання, в провадженні слідчого слідчого відділення розслідування загальнокримінальних злочинів слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 станом на 03.03.2021 перебувало кримінальне провадження № 0000036 від 03.03.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого шляхом обману заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 20000 гривень. В ході проведення досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні вилучено автомобіль марки Кіа Ріо, білого кольору д.н. НОМЕР_1 , 193 RUS (автомобіль зареєстровано в РФ), що належить ОСОБА_5 та в подальшому на транспортний засіб накладено арешт.

ОСОБА_5 03.03.2021, перебуваючи біля адміністративної будівлі Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , групою осіб здійснили пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді 30000 грн. НБУ, т.в.о. заступника начальника начальнику ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_10 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища а саме, прийняття рішення щодо повернення ОСОБА_5 заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки Кіа Ріо, білого кольору д.н. НОМЕР_1 , 193 RUS (автомобіль зареєстровано в РФ).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 06.04.2021, перебуваючи разом із своїм товаришем ОСОБА_7 в службовому кабінеті № 315 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Шевченко, 51, в м. Павлограді Дніпропетровській області, умисно, за попередньою змовою групою осіб здійснили пропозицію та надали неправомірну вигоду у вигляді 30000 грн. НБУ, заступнику начальника начальнику ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_10 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме щодо повернення ОСОБА_5 заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки Кіа Ріо, білого кольору д.н. НОМЕР_1 , 193 RUS (автомобіль зареєстровано в РФ).

Після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, за вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий вважає, що є беззаперечні дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів,

Посилаючись на зазначене, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.03.2021 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали закінчився 06.09.2021 року, однак підозрюваний у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_5 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1