Справа № 634/1008/21
Провадження № 1-кп/529/31/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну питань, поставлених на вирішення додаткової судової економічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 634/1008/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 0000009 від 13.04.2021).

Ухвалою суду від 16.04.2025 у справі було призначено додаткову судову економічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

04 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 про зміну поставлених на вирішення додаткової судової економічної експертизи питань в межах спеціальних знань експерта та надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.08.2025 у справі відновлено судове провадження.

27 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну питань, поставлених на вирішення додаткової судової економічної експертизи. На вирішення цієї експертизи захисник обвинуваченої просить поставити таке питання: "Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 18 травня 2021 року, в частині встановленого порушення нормативно-законодавчих актів, внаслідок чого безпідставно нараховано заробітну плату директору ОСОБА_4 та відрахувань на неї в загальній сумі 44 746,22 грн, а також безпідставно списано кошти з підзвіту директора ОСОБА_4 в загальній сумі 37 945,00 грн?". В обґрунтування клопотання зазначено, що це питання сформульовано в межах спеціальних знань судового експерта економіста. Адвокат ОСОБА_5 просив розглянути це клопотання за його відсутності, однак у присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , з якою це клопотання попередньо узгоджене.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що відсутність її захисника у цьому судовому засіданні не порушує її право на захист, вона не заперечує проти розгляду клопотання її захисника про зміну питань, поставлених на вирішення експертизи, за відсутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 . Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона підтримує клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про зміну питань, поставлених на вирішення додаткової судової економічної експертизи.

Представник потерпілого КП СВП "Схід" - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну питань, поставлених на вирішення додаткової судової економічної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до абз. 4 п. 7 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, якщо запитання сформульовано нечітко або їх редакція незрозуміла, експерт невідкладно заявляє ініціатору клопотання про уточнення запитань.

Враховуючи те, що редакція раніше поставлених питань на вирішення додаткової судової економічної експертизи передбачає надання правової оцінки Висновку експерта № СЕ-19/121-21/11516-ЕК від 02.08.2021 та встановлення фактичних обставин в частині підтвердження факту розтрати коштів посадовими особами КП СВП "Схід", що потребує ревізійних дій, враховуючи те, що судовим експертом можуть бути надані відповіді на питання експертизи лише в межах спеціальних знань та не можуть стосуватися їх правової оцінки, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню та вважає за необхідне поставити на вирішення додаткової судової економічної експертизи таке питання: "Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 18 травня 2021 року, в частині встановленого порушення нормативно-законодавчих актів, внаслідок чого безпідставно нараховано заробітну плату директору ОСОБА_4 та відрахувань на неї в загальній сумі 44 746,22 грн, а також безпідставно списано кошти з підзвіту директора ОСОБА_4 в загальній сумі 37 945,00 грн?".

Щодо вимоги клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у вигляді оригінала або належним чином завіреної копії розрахунково-платіжної відомості КП СВП "Схід" щодо нарахування та виплати заробітної плати директору ОСОБА_4 або включно з нею за квітень 2021 року, суд повідомляє про неможливість надання такого документа, адже всі наявні у суду документи, які стосувалися експертизи, вже раніше надані експертній установі, і нині витребуваний документ відсутній у суду та учасників судового провадження.

Враховуючи неможливість подальшого розгляду кримінального провадження без висновку додаткової судової економічної експертизи, керуючись ч. 4 ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 333, ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну питань, поставлених на вирішення додаткової судової економічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - задовольнити.

З метою з`ясування відповідних обставин вказаного кримінального провадження поставити на вирішення додаткової судової економічної експертизи таке питання: "Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 18 травня 2021 року, в частині встановленого порушення нормативно-законодавчих актів, внаслідок чого безпідставно нараховано заробітну плату директору ОСОБА_4 та відрахувань на неї в загальній сумі 44 746,22 грн, а також безпідставно списано кошти з підзвіту директора ОСОБА_4 в загальній сумі 37 945,00 грн?".

Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1