Провадження № 11-кп/824/1127/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

03.11.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі;

05.07.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання по даному вироку частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2022 та остаточне покарання обвинуваченому призначити у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 06.06.2023.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 05.06.2023 приблизно о 22.30 годин, перебував у приміщенні закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_10 », за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник конфлікт з працівником закладу. В подальшому, на ґрунті конфлікту, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ОСОБА_10 .

З цією метою, 05.06.2023, дочекавшись закриття закладу, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_7 зустрів раніше наглядно знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким запропонував піти до закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташовується за адресою: АДРЕСА_5.

Прибувши за вказаною адресою, приблизно о 23.17 годин, розуміючи що заклад не працює, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом ривка, відкрив вхідні двері закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», де почав шукати майно, яким можна було б заволодіти для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Перебуваючи всередині закладу, о 23.31 годин, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , зайшли до зазначеного приміщення, тим самим проникли до останнього.

В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав діставати з холодильників, полиць та шаф майно, яке належить ОСОБА_10 , що знаходилось у приміщенні закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_5, яке в подальшому пакував до білих поліетиленових пакетів, які складав на прилавок та підлогу.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спостерігаючи за діями ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій останнього, перебуваючи у приміщенні зазначеного закладу, діючи узгоджено між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), почали виносити з приміщення магазину майно, яке належить ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

-напій кисломолочний Айран ТМ «Онур» Турецький 1,8 % об`ємом 0,2 л, у кількості 12 шт., вартістю 12 грн. 50 коп. за одиницю, загальною вартістю 150 грн.;

-напій кисломолочний Айран ТМ «Онур» Турецький 1,8 % об`ємом 0,5 л, у кількості 6 шт., вартістю 30 грн. за одиницю, загальною вартістю 180 грн.;

-консервований ананас кільця ТМ «Тоredo», у кількості 1,02 кг., вартістю 209 грн. 34 коп. за 1 кг., загальною вартістю 213 грн. 53 коп.;

-газований напій «Мirinda» об`ємом 0,5 л., у кількості 2 шт., вартістю 16 грн. 96 коп. за одиницю, загальною вартістю 33 грн. 92 коп.;

-газований напій «Реrsi», об`ємом 0,33 л., у кількості 5 шт., вартістю 13 грн. 60 коп. за одиницю, загальною вартістю 68 грн.;

-газований напій «Реrsi», об`ємом 0,5 л., у кількості 4 шт., вартістю 16 грн. 96 коп. за одиницю, загальною вартістю 67 грн. 84 коп.;

-газований напій «Реrsi Вlack» об`ємом 0,5 л, у кількості 2 шт., вартістю 16 грн. 96 коп. за одиницю, загальною вартістю 33 грн. 92 коп.;

-перець гострий Халапеньо, вагою 1,2 кг., вартістю 324 грн. 50 коп. за 1 кг., загальною вартістю 389 грн. 40 коп.;

-вода мінеральна негазована «Карпатська Джерельна» об`ємом 0,5 л, у кількості 3 шт., вартістю 11 грн. 28 коп. за одиницю, загальною вартістю 33 грн. 84 коп.;

-сир моцарелла, у кількості 0,8 кг., вартістю 266 грн. за 1 кг., загальною вартістю 212 грн. 80 коп.;

-сир чеддер ТМ «Lactima», у кількості 240 шт., вартістю 4 грн. 50 коп., загальною вартістю 1080 грн.;

-сосиски ТМ «Мr. Grill» у кількості 8 шт. вартістю 14 грн. 20 коп. за 1 шт., загальною вартістю 113 грн. 60 коп.;

-чай холодний «Lipton» об`ємом 0,5л, у кількості 4 шт., вартістю 22 грн. 26 коп., загальною вартістю 89 грн. 04 коп.,

-олія для фритюра ТМ «ЕFFO Deep Fry» професійна у кількості 11 л., вартістю 98 грн. 70 коп. за 1 л, загальною вартістю 1085 грн. 70 коп.;

-кетчуп ТМ «Руна» у кількості 10 л., вартістю 72 грн. за 1 л., загальною вартістю 720 грн;

- соус Медово - гірчичний власного виробництва у кількості 5 кг, вартістю 110 грн. за 1 кг., загальною вартістю 550 грн.;

-майонез ТМ «Гуляй-Поле» Домашній 72% у кількості 1 ємності вагою 4,5л., вартістю 80 грн. за 1 л., загальною вартістю 360 грн.,

-картопля фрі заморожена 9*9 «Farmer`s Friends» ТМ «Аgrarfrost» у кількості 1 упаковки вагою 2,5 кг, вартістю 75 грн. за 1 кг., загальною вартістю 187 грн. 50 коп.;

-кебаб Яловичий у кількості 39 шт., вартістю 30 грн. за одиницю, загальною вартістю 1170 грн.;

-куряче м`ясо ТМ «Бугрин», загальною вагою 20 кг., вартістю 125 грн. за 1 кг., загальною вартістю 2500 грн.;

-нагетси курячі ТМ «Легко», у кількості 217 шт., вартістю 3 грн. 60 коп. за 1 шт., загальною вартістю 781 грн. 20 коп.;

- фалафель у кількості 72 шт., вартістю 6 грн. за одиницю, загальною вартістю 432 грн., а всього майна на загальну суму 10452 грн. 29 коп.

Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули приміщення закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», приблизно о 23.39 годин 05.06.2023 ОСОБА_7 , залишившись у приміщенні закладу, де, продовжуючи розшукувати майно, яке можна викрасти, побачив портативну колонку - акустичну систему «НОСО ВS48» вартістю 517 грн. 13 коп., якою вирішив незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 взяв до рук акустичну систему, яка знаходилась на холодильнику, яку заховав до рукава куртки, таким чином заволодів останньою, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 517 грн. 13 коп.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10969 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок змінити шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченим у вигляді щирого каяття, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню, а саме п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначив про безпідставність врахування судом такої обставини при призначенні покарання, оскільки під час судового розгляду обвинувачені вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнавали.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації їх дій за ч. 4 ст.185 КК України, призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, застосування вимог ст.75 КК України у апеляційному порядку не оскаржується,а тому не є предметом розгляду апеляційної інстанції.

За змістом п.1 ч.1 ст.66 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його пом`якшує, визнається щире каяття.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені під час судового розгляду вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали, заходів, які б свідчили про виправлення ситуації , не вживали, співчуття потерпілому не висловлювали, готовність понести покарання не демонстрували.

З огляду на наведене, суд безпідставно врахував при призначенні покарання обвинуваченим таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, безпідставно застосувавши п.1 ч.1 ст.66 КК України, який не підлягав застосуванню.

За таких обставин вирок підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на наявність у діях обвинувачених пом`якшуючої покарання обставини у вигляді щирого каяття.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наявність у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такої обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: