Справа № 489/6067/25
Провадження № 1-кс/489/2091/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

04 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000958 від 07.08.2023 про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклава АР Крим, громадянина України, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді підсобного інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , згідно з клопотанням зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що останній підозрюється у самовільному залишенні 28.03.2023 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 , вчиненому військовослужбовцем в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та на даний час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку з чим оголошений у розшук. Тому слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних положень КПК України свідчить про те, що затримання особи, як захід забезпечення кримінального провадження, може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді лише щодо особи, яка має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні, в якому подається клопотання про надання дозволу на затримання.

Натомість згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При розгляді клопотання встановлено, що 07.08.2023 Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві внесено до ЄРДР за №0000958 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК, за фактом самовільного залишення 28.03.2023 військовослужбовцем ОСОБА_5 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 . За наслідками проведеного розслідування 14.05.2025 слідчим ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України, тобто повідомлення про підозру складено щодо іншої особи, аніж та, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо того, що у кримінальному провадженні №0000958 від 07.08.2023, яке здійснюється щодо ОСОБА_5 , останньому повідомлено про підозру, він є особою, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зазначені обставини, у свою чергу, свідчать про те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному провадженні, у зв`язку з чим, виходячи з вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства, до нього не може бути застосований жоден із заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За такого, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що особа, щодо якої слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має процесуального статусу підозрюваного у даному провадженні, тому щодо неї не може бути застосовано ані запобіжний захід, ані наданий дозвіл на її затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0000958 від 07.08.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1