Справа № 585/1182/25
Номер провадження 1-кс/585/770/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №585/1182/25,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява прокурора про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 щодо розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що згідно матеріалів кримінального провадження №0000157 від 28.11.2022 досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи МП «Ромни» Сумської митниці Держмитслужби у період дії Закону України від 24 березня 2022 року №2142-ХІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» у квітні-травні 2022 року під час митного оформлення товарів неправомірно прийняли рішення про звільнення суб`єктів ЗЕД від сплати митних платежів (із застосуванням пільг за кодом 223, 224, 311), що призвело до втрат бюджету та спричинило тяжкі наслідки. Матеріали слідства щодо головного державного інспектора митного поста «Ромни» Сумської митниці ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 було виділено в окреме кримінальне провадження № 0000226 від 15.06.2023, та надалі, після закінчення досудового розслідування 07.07.2023, обвинувальний акт стосовно неї (в межах зазначеного провадження) направлено до суду для розгляду. Обидва ці кримінальні провадження тісно пов`язані між собою тотожним предметом, відповідного досудового розслідування та судового розгляду, а саме фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які хоча і стосувались різних осіб (обвинувачених), втім мали місце в один час, у зв`язку з тими самими подіями та складали однаковий склад злочину. Разом із цим, суддею ОСОБА_4 . 02.05.2025 ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України. Отже у судді ОСОБА_4 , у зв`язку із розглядом матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та прийняттям у ньому, за результатами розгляду, відповідного процесуального рішення, вже сформована певна правова позиція з цього приводу. За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності при дослідженні та оцінці доводів сторін, а також прийнятті остаточного рішення у справі.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені.

02.06.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід без участі обвинуваченого та захисника . Проти задоволення заяви прокурора вони заперечують, оскільки незгода прокурора з рішенням судді в аналогічних провадженнях не є підставою для відводу судді згідно закону (а.с.70).

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні

Свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що під головуванням останньої було розглянуте кримінальне провадження відносно головного державного інспектора митного поста «Ромни» Сумської митниці ОСОБА_6 за ч.2 ст. 267 КК України, матеріали слідства відносно якої були виділені в окреме кримінальне провадження №040000226 від 15.06.2023. За результатом розгляду указаного кримінального провадження ОСОБА_6 була виправдана з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 373 КПК України. Тобто у судді ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом указаних матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та прийняття у ньому, за результатами розгляду, відповідного процесуального рішення, вже сформована певна правова позиція з цього приводу, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 тісно пов`язане з кримінальним провадженням №0000157 від 28.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України. Проте, на підтвердження зазначених обставин, прокурором не долучено жодних доказів: ні постанови про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ні самого судового рішення.

За наявних у справі матеріалів суд позбавлений можливості дослідити обставини, на які посилається прокурор як на підставу для заявленого відводу.

Крім цього, та підстава, що суддя ОСОБА_4 за результатами розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_6 ухвалила процесуальне рішення, не є підставою для задоволення заяви про відвід, та не може бути оцінена як така, що визначена ст.75 КПК України, оскільки висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших справ у подальшому.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №585/1182/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1