Справа №463/7450/25
Провадження №1-кс/463/7170/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000754 від 22 липня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 року серед інших предметів накладено арешт на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max із сім картою «Київстар» із серійним номером № НОМЕР_1 . Вважає, що станом на 10 серпня 2025 року в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон Iphone 15 ProMax із сім картою «Київстар» із серійним номером № НОМЕР_1 відпала потреба. В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_6 в якості свідка по обставинах справи, де останній надав відповіді на усі запитання слідчого та пояснив, що жодного відношення до збуту наркотичних засобів немає. На даний час ОСОБА_7 перебуває у процесуальному статусі свідка. У постанові про визнання ревочим доказом не зазначено: яким чином мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, визначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, у постанові слідчого не наведено жодних об`єктивних даних або доказів, які б підтверджували, що мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберіг на собі сліди злочину; містить інші відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Разом з тим, з моменту накладення арешту на мобільний телефон у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення слідчих дій щодо мобільного телефона, як то огляду тощо.

Представника власника майна в судовому засідання клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що під час огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 виявлено переписки в месенджері Вотсап з ОСОБА_5 , що свідчать про збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Окрім того, під час негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмови підозрюваного ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , що свідчать про збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Більше того, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/114-25/13165-НЗПРАП від 22.07.2025, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявленій в ЗІП-пакетах під час обшуку сауни за участі ОСОБА_5 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС масою 0,09 грам, 0,1175 грам, 0,00048 грам, а на нашаруваннях речовини, яка знаходиться на поверхнях двох полімерних картках виявлено особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС масою 0,00045 грам. На даний час слідство триває, підстави для арешту майна не відпали, скасування арешту мобільного телефону негативно вплине на хід досудового розслідування та може привести до втрати речового доказу. У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 року, такою накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max із сім картою «Київстар» із серійним номером № НОМЕР_1 . Вказана ухвала набрала законної сили.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розслідування кримінального провадження слідство перевіряє дані щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також вбачається, що мобільний телефон Iphone 15 Pro Max із сім картою «Київстар» із серійним номером № НОМЕР_1 , був вилучений за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 59/61, за участі ОСОБА_5 , в ході якого також виявлено та вилучено, зокрема:

- 2 зіп пакети із вмістом білої порошкоподібної речовини, у подрібненому стані;

- 1 зап-пакет із залишками білої порошкоподібної речовини, у подрібненому стані;

- 2 пластикові картки на яких наявне нашарування та залишки білої порошкоподібної речовини.

Як вбачається із висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/114-25/13165-НЗПРАП від 22.07.2025 вбачається, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявленій в ЗІП-пакетах під час обшуку сауни за участі ОСОБА_5 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС масою 0,09 грам, 0,1175 грам, 0,00048 грам, а на нашаруваннях речовини, яка знаходиться на поверхнях двох полімерних картках виявлено особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС масою 0,00045 грам.

Окрім цього, дійсно, під час негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмови підозрюваного ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , що свідчать про збут наркотичних засобів та психотропних речовин, що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки дійсно існували обставини, які вказували на те, що мобільний телефон Iphone 15 Pro Max із сім картою «Київстар» із серійним номером № НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, арештоване майно визнано речовим доказом, а тому необхідність забезпечення його схоронності продовжує існувати, а доводи про те, що відпали підстави арешту є безпідставними.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - мобільного телефону Iphone 15 Pro Max із сім картою «Київстар» із серійним номером № НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 22 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9