Справа №293/912/25
Провадження №1-кп/293/192/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів Житомирської області кримінальне провадження №0000445 від 28.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000445 від 28.07.2025, встановлено, що 27 липня 2025 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до прилеглої території приміщення КП «Добробут» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що за адресою вул. Рубанівська, 11, с. Троковичі, Оліївської ТГ Житомирського району Житомирської області, де побачив автомобіль марки ГАЗ-3307 (спеціалізовані вантажний сміттєвоз) синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, в цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки ГАЗ-3307 (спеціалізований вантажний сміттєвоз) синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області, та перебуває у користуванні (розпорядженні) КП «Добробут» Оліївської сільської ради, відкрив незачинені на замок водійські дверцята, проник у салон автомобіля, де побачив ключ у замку запалення, після чого запустив двигун вказаного автомобіля та поїхав у напрямку центру с. Троковичі Оліївської ТГ Житомирського району Житомирської області, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричини Оліївській сільській раді матеріальну шкоду на суму 64396, 60 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, яка укладена 31.07.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до змісту укладеної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили міру покарання обвинуваченому у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 289 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та скасувати дію запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого згідно заяви від 31.07.2025 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.468-470, 472 КПК України.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно класифікації за ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження - прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обрано ОСОБА_4 29.07.2025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, захисник обвинуваченого просив одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості скасувати запобіжний захід обвинуваченому. Прокурор щодо вказаного питання не заперечував, клопотання про продовження строку запобіжного заходу не подав, тому до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне запобіжний захід скасувати.

Крім того, в строк відбування покарання, необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 - 28.07.2025 (день затримання в порядку ст. 208 КПК України), у відповідності до ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт на майно необхідно скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. 314, 368, 369, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена 31.07.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000445 від 28.07.2025.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, скасувати.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, термін його попередньо ув`язнення - 28.07.2025 (день затримання в порядку ст. 208 КПК України), у відповідності до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2025 на чоловічу барсетку, два брелка, електронну цигарку, ключ, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме: чоловічу барсетку, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два брелка, електронну цигарку, ключ, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 , гроші в сумі 1350 грн, - залишити у ОСОБА_4 , як власника.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_7