Справа № 489/3718/25
Провадження № 1-кс/489/1858/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 11.05.2025 під № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється дізнання у вказаному кримінальному провадженні за фактом виявлення 11.05.2025 близько 14:05 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 60, транспортного засобу «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , на якому відсутні дублюючі таблички ідентифікаційного номеру, а також номер кузову не збігається з даними свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16.05.2025 слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва наклав арешт на транспортний засіб «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що був вилучений 11.05.2025 під час огляду місця події по вул. Космонавтів, 60, в м. Миколаєві, власником якого є ОСОБА_4 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.05.2025.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/8188-КДТЗ від 25.06.2025 номер кузова « НОМЕР_2 » та номер двигуна « НОМЕР_3 » транспортного засобу «Citroen C4», сірого кольору, із закріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 є первинними, нанесені в умовах заводу-виробника та змінам не піддавались. Заявник зазначає, що вказаний автомобіль не є знаряддям чи результатом вчинення кримінального правопорушення, не має доказового значення, не підлягає спеціальній конфіскації; заявник не є підозрюваним (обвинуваченим) у цьому кримінальному проваджені; арешт завдає йому суттєвої шкоди, перешкоджає нормальному користуванню майном.

ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав просив його задовольнити. Пояснив, що автомобіль придбав не оформлюючи жодних угод та не перевіряючи номерів кузова, оскільки покупка відбувалась в зоні бойових дій. У місті Миколаєві автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені у нього у зв`язку з підозрою про підробку свідоцтва.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що під час огляду місця події (протокол від 11.05.2025) по вул. Космонавтів, 60 у м. Миколаєві був вилучений автомобіль «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під лобовим склом вказаного автомобіля наявна наліпка з друкованими буквами та цифрами «VF7LANFUС74646308». Під капотом з правої сторони автомобільної стойки наявне маркування «VF7LANFUF74637162».

Ухвалою від 16.05.2025 слідчий суддя наклав арешт на вилучений транспортний засіб «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.05.2011 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова« НОМЕР_5 ». Враховуючи, що вказане свідоцтво перебуває у ОСОБА_3 він є законним володільцем цього ж транспортного засобу.

Згідно документів у кримінальному провадженні, зокрема висновку експерта № СЕ-19/115-25/8188-КДТЗ від 25.06.2025, номер кузова « НОМЕР_2 » та номер двигуна « НОМЕР_3 » транспортного засобу «Citroen C4», сірого кольору, із закріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 є первинними, нанесені в умовах заводу-виробника та змінам не піддавались.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль на який накладено арешт має номер кузова « НОМЕР_2 » тоді як автомобіль, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.05.2011 є ОСОБА_4 , а володільцем ОСОБА_3 , має інший номер кузова, а саме « НОМЕР_5 ».

При цьому згідно інформації Головного сервісного центру МВС України № 96785-2025 від 05.06.2025 станом на 06.06.2025 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_6 ».

В свою чергу з інформації, наданої Миколаївською митницею № 7.16-2/20-01/8.5/1607 від 09.06.2025, слідує, що згідно баз даних централізованих інформаційних електронних ресурсів Держмитслужби України а/м «Citroen C4», VIN НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_7 країна реєстрації), був ввезений на митну територію України 24.06.2021 в митному режимі «тимчасове ввезення» (строком до 1 року) громадянкою ОСОБА_5 .

З досліджених документів слідує висновок, що автомобіль «Citroen C4», який був вилучений під час огляду місця події 11.05.2025 та на який ухвалою слідчого судді 16.05.2025 накладений арешт, має номер кузова « НОМЕР_2 » зареєстрований в рф та має н.з. НОМЕР_8 , в Україні вказаний автомобіль не зареєстровано.

Матеріали справи не містять документів, які давали можливість суду встановити, що ОСОБА_3 є законним володільцем а/м «Citroen C4», номер кузова « НОМЕР_2 », н.з. НОМЕР_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем арештованого майна, підстави для скасування арешту за його клопотанням відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1