Справа № 642/4747/25
Провадження № 1-кп/642/538/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001029 від 04.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігрень Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023) КК України, за таких обставин.

Житловий будинок по АДРЕСА_2 належав на праві власності наступним особам (за їх життя): частка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого 17.10.1960 Третьою Харківською державною нотаріальною конторою (реєстровий № l-2803) та зареєстрованого в реєстровій кадастровій книзі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 11.08.1964 під реєстровим № 37728; частка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.1999 у справі № 2-3476.

ОСОБА_7 11.06.1993 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (реєстровий № 3-2215), відповідно до якого належну їй частку вищезазначеного будинку заповіла у рівних частинах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . На момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 28.06.2003), ОСОБА_8 та ОСОБА_10 постійно проживали разом зі спадкодавцем, у зв?язку з чим фактично вступили у володіння спадковим майном та прийняли спадщину в силу чинної на той час ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року). 3 матеріалів спадкової справи № 455/2023, заведеної 16.05.2023 П?ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_10 вбачається, що остання є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_11 01.02.2005 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 (реєстровий № 6-98), згідно з яким все своє майно заповів ОСОБА_10 . Після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 18.06.2005), відкрилася спадщина, яку ОСОБА_10 прийняла шляхом звернення в межах встановленого законом строку з відповідною заявою про прийняття спадщини. 3 матеріалів спадкової справи № 1474/2005, заведеної 14.12.2005 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_10 вбачається, що остання є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини.

За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а згідно з ч .3 ст. 1296 ЦК України відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його цього права.

Отже після смерті колишніх власників будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , єдиним спадкоємцем за заповітами є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка хоч і не отримала свідоцтва про право на спадщину та не звернулась до суб?єктів державної реєстрації прав з метою проведення державної реєстрації вказаного права, однак вступила у спадщину та є законним власником вказаного будинку з моменту відкриття спадщини.

На початку лютого 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у особи 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, виникли злочинний умисел і корислива мета, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним, чужим для нього, житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 шляхом обману (шахрайства), з використанням завідомо підроблених документів, за попередньою змовою та у групі з іншими співучасниками, залученими для реалізації загального злочинного наміру згідно відведених їм ролей, шляхом звернення підставної особи до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації за такою особою права власності на згаданий будинок, який такій особі ніколи не належав, укладення псевдовласником цивільно-правової угоди щодо такого будинку з підконтрольною вказаній особі особою з метою подальшого продажу цього будинку добросовісному набувачу та, в такий спосіб, легалізації (відмивання) вказаного майна, здобутого злочинним шляхом.

Спочатку вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, звернулась до раніше йому знайомого приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_13 , робоче місце якої зареєстроване по провулку Подільському, 12 у м. Харкові та яка на прохання вказаної особи, з використанням захищеного носія ключової інформації, 09.02.2022 о 14 год. 41 хв. 28 сек., за відсутності сформованих заяв у сфері державної реєстрації прав щодо відповідного об?єкта нерухомого майна, безпідставно, всупереч вимог п.7 Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, здійснила пошук для формування відомостей за результатами пошуку інформації за адресою - АДРЕСА_2 .

Отримані у вказаний спосіб відомості (про відсутність зареєстрованого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також про відсутність зареєстрованих обтяжень на будинок), приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_13 , всупереч вимогам 1.9 Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, передала за невстановлених обставин вказаній особі.

Враховуючи відсутність на той час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та електронній складовій Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права власності на відповідний житловий будинок, вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, усвідомлювала, що у випадку звернення підставної особи до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію права власності на таке нерухоме майно, з огляду на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягатиме наданню заявником довідка КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради з інформацією з паперових носіїв про те, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів до 31.12.2012 зареєстровано право власності на вказаний будинок.

У зв?язку з цим особа, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, розробила поетапний план реалізації свого злочинного умислу, який передбачав:

- підроблення правовстановлюючого документа на будинок на ім?я підставної особи, а також залучення, під його організаційним керівництвом, підставних осіб для отримання справжньої довідки вказаного комунального підприємства з інформацією з паперових носіїв про те, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів до 31.12.2012 зареєстровано право власності на вказаний будинок (з метою подальшого надання, зокрема, такої довідки, разом з підробленим правовстановлюючим документом, суб`єкту державної реєстрації прав для реєстрації права власності на будинок за псевдовласником);

- підроблення правовстановлюючого документа на будинок на ім`я іншої, спеціально залученої вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, особи, а також подальшого звернення такою особою із заявою про державну реєстрацію права власності на згаданий будинок з наданням державному реєстратору відповідного, завідомо підробленого документа;

- подальше укладення між такою особою (псевдовласником) та ще однією спеціально залученою вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, підконтрольною йому фізичною особою фіктивного договору купівлі-продажу згаданого майна, без проведення фактичних розрахунків за таким договором, і реєстрацію права власності на це майно за такою фізичною особою з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення (шахрайства);

- легалізацію здобутого у вищевказаний спосіб майна через продаж цього майна шляхом обману підконтрольною вказаній особі 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, фізичною особою потенційному добросовісному набувачу та отримання від останнього грошових коштів.

У подальшому, на початку січня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, на етапі підготовки до вчинення заволодіння відповідним житловим будинком шляхом обману, невстановлених досудовим розслідуванням обставин здобув відомості про колишніх законних власників вищевказаного будинку ( ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ), реквізити документів, на підставі яких за вказаними особами за життя було зареєстроване право власності на відповідний будинок в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а також щодо дат смерті вказаних осіб.

3 урахуванням отриманих відомостей вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, спланував необхідність підроблення на ім`я підставної особи правовстановлюючого документа (договору дарування) на означений будинок «заднім числом» (як такого, реєстрацію права власності на підставі якого за покупцем начебто не було своєчасно проведено у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) для подальшого використання такого підробленого договору для звернення до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та отримання справжньої довідки вказаного комунального підприємства з інформацією з паперових носіїв про те, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів до 31.12.2012

зареєстровано право власності на вказаний будинок (з метою подальшого надання, зокрема, такої довідки, разом з підробленим правовстановлюючим документом, суб?екту державної реєстрації прав для реєстрації права власності на будинок за псевдовласником).

При цьому, вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, усвідомлював, що задля створення видимості про реальність укладення такого підробленого договору та узгодженість зазначеної в цьому підробленому договорі дати його укладення і відомостей про дарувальників з датами смерті останніх та з паперовими носіями інформації щодо зареєстрованих прав на згаданий будинок, які зберігаються в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, датою укладення такого договору при його підробленні має бути вказано дату не раніше виникнення права власності на будинок у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не пізніше смерті вказаних осіб.

У свою чергу невстановлені особи, діючи під організаційним керівництвом та за вказівкою вказаної особи 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, за невстановлених обставин виготовили та надали вказаній особі, для подальшого використання завідомо повністю підроблений документ - «договір дарування житлового будинку по провулку Механізаторському 1-му, 36 у м. Харкові», в якому зазначено неправдиві відомості про укладення цього договору 16.04.2002 між

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (дарувальники) та ОСОБА_15 (обдарований). При цьому, для надання вказаному документу вигляду відповідності встановленим законом вимогам щодо обов`язковості нотаріального посвідчення правочинів з нерухомим майном, зміст договору, разом з неправдивими відомостями про його посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , нанесено на заздалегідь для цього підроблений спеціальний бланк нотаріальних документів серії АЕР № 896280.

Водночас усвідомлюючи, що дата та код (вид нотаріальної дії) витрачання бланка відповідного нотаріального документа можуть бути перевірені будь-якими особами (можливість такої перевірки за серією та номером бланка існує в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, який перебуває у відкритому доступі), вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, отримала за невстановлених у ході досудового слідства обставин відомості про факт витрачання приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_16 16.04.2002 нотаріального бланка серії АЕР N896280 для посвідчення договору про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок.

Відомості про вказаний факт використання нотаріального бланка з відповідними реквізитами вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, передала невстановленим досудовим розслідуванням особам в якості зразка для виготовлення вищевказаного завідомо підробленого договору, який би, з метою маскування факту підроблення та унеможливлення виявлення такого факту перевіркою в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, містив аналогічні зазначеним у зразку реквізити (дату нотаріального посвідчення договору, нотаріуса, яким його посвідчено, серію витраченого нотаріального бланка), однак неправдиві відомості про осіб дарувальника та обдаровуваного і зміст договору.

При цьому фактично вказаним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу 16.04.2002 договір між згаданими вище особами не посвідчувався і щодо житлового будинку, розташованого на території м. Харкова, не міг посвідчуватися, оскільки відповідно до ч.4 ст.55 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній станом на 16.04.2002) посвідчення угод про відчуження житлового будинку, іншого нерухомого майна провадилося за місцезнаходженням вказаного майна, у зв`язку з чим, станом на вказану в згаданому підробленому договорі дату угода про відчуження відповідного житлового будинку могла бути посвідчена виключно нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Виготовлення вказаного підробленого договору дарування будинку на користь ОСОБА_17 вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, організувала з метою подальшого використання згаданого підробленого офіційного документа при організації звернення від імені ОСОБА_18 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради із заявою про надання інформації з паперових носів про те, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів до 31.12.2012 зареєстровано право власності на вказаний будинок та подальшого надання відповідної, отриманої в такий спосіб, довідки суб`єкту державної реєстрації прав при організації звернення підставною особою з заявою про державну реєстрацію права власності на будинок на підставі підробленого правовстановлюючого документа.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного плану, вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, підшукала невстановлену досудовим розслідуванням підставну особу та паспортні дані ОСОБА_17 , після чого організував:

- звернення невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_17 , до приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_19 ( АДРЕСА_3 ) з питань, пов`язаних з нотаріальним посвідченням правочину щодо житлового будинку по АДРЕСА_2 . Вказаним нотаріусом, у порядку підготовки до посвідчення відповідного правочину, підготовлено запит від 04.01.2023 за № 03/01-16 до КПІ «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради про надання інформації з паперових носіїв про те, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів до 31.12.2012 зареєстровано право власності на вказаний будинок. Означений запит нотаріусом передано на руки відповідній особі, яка видавала себе за ОСОБА_17 ;

- укладення невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_17 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин договору № 63 від 04.01.2023 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_20 . Остання в подальшому, використовуючи вказаний договір про надання правової допомоги, передані їй за невстановлених обставин запит приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_19 від 04.01.2023 за № 3/01-16, а також копію підробленого договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому зазначено неправдиві відомості про укладення цього договору 16.04.2002 між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (дарувальники) та ОСОБА_17 (обдарований) та посвідчення договору приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , подала до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків) заяву від свого імені від 05.01.2023 за № 1125612. За результатами розгляду вказаної заяви означеним комунальним підприємством видано відповідну довідку за № 1125612 (із зазначеною датою готовності - 17.01.2023) з правдивою інформацією з паперових носіїв про те, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів до 31.12.2012 зареєстровано право власності на вказаний будинок. Так, вказана довідка містить достовірні відомості про належність часток відповідного будинку ОСОБА_7 (на підставі договору від 17.10.1960) та ОСОБА_8 (на підставі рішення суду від 04.10.1999). Згадану довідку в подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передано вказаній особі 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного плану, спрямованого на створення враження про правомірність набуття відповідного нерухомого майна за рахунок проведення державної реєстрації виникнення та подальшого переходу права власності на це майно за підконтрольними йому особами, вказана особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, усвідомлюючи, що для подальшого звернення до суб?єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію права власності на будинок з використанням підробленого правовстановлюючого документу наявної у нього копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 недостатньо, оскільки необхідно забезпечити особисту присутність заявника з оригіналом документа, яким посвідчується особа останнього, з метою конспірації його злочинної діяльності, підшукав та організував під своїм керівництвом осіб, які заздалегідь погодились на участь у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень:

- ОСОБА_5 , якого у подальшому використав для підготовки, вчинення та приховування вчиненого кримінального правопорушення (шахрайства) згідно відведеної йому ролі псевдовласника відповідного будинку;

- особу 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, для: сприяння у приховуванні кримінальних правопорушень, вчинених іншими співучасниками, шляхом укладення нею, як покупцем, фіктивного договору купівлі-продажу майна, здобутого кримінально протиправним шляхом; подальшої легалізації здобутого у вищевказаний спосіб майна через відчуження цього майна добросовісному набувачу та отримання від останнього грошових коштів з метою їх подальшого розподілу між співучасниками.

Здійснюване вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, організаційне керівництво діями інших співучасників передбачало також супроводження співучасників на кожному з етапів реалізації злочинного умислу (при подачі заяв до уповноважених органів, складанні та підписанні необхідних документів, зверненні до нотаріусів та інших суб`єктів державної реєстрації прав), забезпечення безпосереднього фінансування та приховування їх кримінально протиправної діяльності.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжуючи діяти під організаційним керівництвом та за вказівкою вказаної особи 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, за невстановлених обставин, у період часу з 17.01.2023 по 06.02.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно виготовили та надали вказаній особі, для подальшого використання завідомо повністю підроблений документ «договір дарування житлового будинку по провулку Механізаторському 1-му, 36 у м. Харкові», в якому зазначено неправдиві відомості про укладення цього договору 16.04.2002 між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (дарувальники) та ОСОБА_5 (обдарований).

При цьому для надання вказаному документу вигляду відповідності встановленим законом вимогам щодо обов`язковості нотаріального посвідчення правочинів з нерухомим майном, зміст договору, разом з неправдивими відомостями про його посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстровим № 202, нанесено на заздалегідь для цього підроблений спеціальний бланк нотаріальних документів серії АЕР № 896280.

Водночас усвідомлюючи, що дата та код (вид нотаріальної дії) витрачання бланка відповідного нотаріального документа можуть бути перевірені будь-якими особами (можливість такої перевірки за серією та номером бланка існує в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, який перебуває у відкритому доступі), вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам про повторне врахування (в якості зразка) наданих ним раніше відомостей (про факт використання приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_16 16.04.2002 нотаріального бланка серії AEP № 896280 для посвідчення договору про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок) при виготовленні вищевказаного завідомо підробленого договору, який би, з метою маскування факту підроблення та унеможливлення виявлення такого факту перевіркою в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, містив аналогічні зазначеним у зразку реквізити (дату нотаріального посвідчення договору, нотаріуса, яким його посвідчено, серію витраченого нотаріального бланка), однак неправдиві відомості про осіб дарувальника та обдаровуваного і зміст договору.

При цьому фактично вказаним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу 16.04.2002 договір з реєстровим номером 202 між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (дарувальники) та ОСОБА_5 (обдарований) не посвідчувався і щодо житлового будинку, розташованого на території м. Харкова, не міг посвідчуватися, оскільки відповідно до 4.4 ст.55 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній станом на 16.04.2002) посвідчення угод про відчуження житлового будинку, іншого нерухомого майна провадилося за місцезнаходженням вказаного майна, у зв`язку з чим, станом на вказану в згаданому підробленому договорі дату угода про відчуження відповідного житлового будинку могла бути посвідчена виключно нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Виготовлення вказаного підробленого договору дарування будинку на користь ОСОБА_5 вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, організувала з метою подальшого використання такого підробленого офіційного документу при організації звернення ОСОБА_5 до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про реєстрацію права власності на будинок, а також до нотаріуса при оформленні договору купівлі-продажу цього майна на підконтрольну вказаній особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, особу.

У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи вказані злочинний умисел і попередньо досягнуту домовленість, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи під організаційним керівництвом вказаної особи 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, та сприяючи останньому у виготовленні завідомо для них підробленого договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_2 для подальшого використання вказаного підробленого документу шляхом його надання суб`єкту державної реєстрації прав та нотаріусу при проведенні державної реєстрації набуття права власності на цей житловий будинок та нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу цього майна, у період часу з 17.01.2023 по 03.02.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) завчасно надав вказаній особі 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, свої персональні дані (прізвище, ім?я та по батькові, ідентифікаційний номер, відомості про місце мешкання) для їх зазначення при виготовленні вищевказаного підробленого офіційного документу, а в подальшому поставив власний підпис у відповідному документі, підробленому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, за здійсненого ОСОБА_5 у вищевказаний спосіб сприяння у вчиненні підроблення офіційних документів, вказаній особі 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин організовано виготовлення, після чого надано ОСОБА_5 для підписання та подальшого використання згідно відведеної останньому ролі «псевдовласника» завідомо для них повністю підроблений офіційний документ - «договір дарування житлового будинку по провулку Механізаторському 1-му, 36 у м. Харкові», в якому зазначено неправдиві відомості про укладення цього договору 16.04.2002 між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (дарувальники) та ОСОБА_5 (обдарований) та посвідчення договору приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстровим № 202.

Вказаним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається нотаріусом, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Далі, вказана особа 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, здійснюючи підготовку пакету документів, необхідних для подальшого звернення ОСОБА_5 із заявою про проведення державної реєстрації права власності на відповідний будинок, за невстановлених обставин організував внесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21 ( АДРЕСА_4 ) до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформації про технічну інвентаризацію житлового будинку по АДРЕСА_2 , виконану станом на 03.02.2023 зі складанням технічного паспорту з реєстраційним номером ТІ01:1766-7999-4425-4652 в інвентарній справі № 4127, замовником у якому вказано ОСОБА_5 , а підставою технічної інвентаризації - договір дарування від 16.04.2002 з реєстровим № 202.

Після цього, діючи згідно попередньо досягнутої з вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, (під організаційним керівництвом останнього) домовленості, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 , 06.02.2023 прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_22 ( АДРЕСА_3 ) де, видаючи себе, шляхом обману нотаріуса, за власника вказаного житлового будинку, о 13 год. 20 хв. 41 сек. звернувся до вказаного нотаріуса, як суб?єкта державної реєстрації прав, із особисто підписаною ним заявою з реєстраційним номером 53990458 про проведення за ним державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок.

До вказаної заяви про державну реєстрацію прав згаданим нотаріусом долучено: фактично подані завчасно вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, (для врахування при розгляді заяви ОСОБА_5 ) вищевказані підроблений договір дарування житлового будинку, датований 16.02.2002, а також довідку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за № 1125612 (з зазначеною датою готовності - 17.01.2023) з правдивою інформацією з паперових носіїв про те, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів до 31.12.2012 зареєстровано право власності на будинок; отримані шляхом безпосереднього доступу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про технічну інвентаризацію житлового будинку по АДРЕСА_2 , виконану станом на 03.02.2023 зі складанням технічного паспорту з реєстраційним номером ТІ01: НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_5 , підписавши означену заяву про державну реєстрацію прав разом з доданими до цієї заяви документами, надав вказаному нотаріусу, як суб`єкту державної реєстрації прав, завідомо для нього підроблений офіційний документ - «договір дарування житлового будинку по провулку Механізаторському 1-му, 36 у м. Харкові», в якому зазначено неправдиві відомості про укладення цього договору 16.04.2002 між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (дарувальники) та ОСОБА_5 (обдарований) та посвідчення договору приватним нотаріусом Дніпропетровського РНО ОСОБА_16 за реєстровим № 202.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 з реєстраційним номером 53990458 від 06.02.2023 приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_23 у цей же день о 13 год. 24 хв. 12. сек. прийнято рішення про державну реєстрацію прав з індексним номером 66307660 та проведено за ОСОБА_5 на підставі вищевказаного договору дарування, датованого 16.04.2002, державну реєстрацію права власності на відповідний житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120, номер відомостей про речове право - 49154415).

Отже ОСОБА_5 використав зазначений, завідомо для нього підроблений документ - договір дарування, датований 16.04.2002.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

У цей же день, 06.02.2023, у період часу з 13 год. 24 хв. 12 сек. по 13 год. 45 хв. 46 сек. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи перебувати в офісі приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , реалізуючи попередньо досягнуту з вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, домовленість та виконуючи відведену йому останнім роль «продавця», усвідомлюючи, що він не є законним власником будинку по АДРЕСА_2 , діючи шляхом обману нотаріуса, під час укладення договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку від 06.02.2023, посвідченого згаданим нотаріусом під реєстровим № 56 між ОСОБА_5 , як продавцем, та особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, як покупцем, підписавши вказаний договір, надав нотаріусу в якості документа, що посвідчує право власності на будинок, вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - договір дарування, датований 16.04.2002. Вказаний договір дарування приватним нотаріусом залишено у справі, заведеній у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу будинку від 06.02.2023.

Отже ОСОБА_5 , діючи повторно, використав 06.02.2023 за вищевказаних обставин (під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 06.02.2023) зазначений, завідомо для нього підроблений документ (договір дарування, датований 16.04.2002).

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Водночас ОСОБА_5 та вказана особа 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, діючи за попередньою змовою між собою та вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, (під організаційним керівництвом останнього) щодо реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману згідно завчасно розподілених ролей, з метою приховування кримінального правопорушення (шахрайства), кримінально протиправного походження відповідного нерухомого майна, усвідомлюючи, що це майно здобуте злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) цього майна, надаючи видимості законності здійснення його відчуження, виконуючи відведені їм ролі «продавця» та «покупця відповідного житлового будинку, усвідомлюючи, що, незважаючи на проведену за ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120, законне право власності на цей об`єкт нерухомого майна до вказаного співучасника не переходило, діючи шляхом обману (повідомлення неправдивих відомостей про наявність у ОСОБА_5 законного права щодо згаданого нерухомого майна, а також замовчування відомостей про відсутність у них наміру на створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином) нотаріуса, видали себе за продавця та покупця вказаного об`єкта, відповідно, за договором купівлі-продажу вказаного житлового будинку від 06.02.2023.

При цьому ОСОБА_5 , як продавцем, надано нотаріусу в якості документа, що посвідчує право власності на будинок, оригінал завідомо для нього підробленого договору дарування, датованого 16.04.2002.

Умовами договору від 06.02.2023 передбачено набуття вказаною особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, як покупцем, права власності на вказаний будинок. При цьому фактично, відповідно до заздалегідь обумовленого плану (який передбачав, зокрема, заздалегідь обіцяне приховування вказаною особою вчиненого шахрайства з будинком), реалізація якого здійснювалась під організаційним керівництвом особи 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, грошові кошти в сумі 50000 грн, передбаченій умовами вказаного договору в якості його ціни, вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, яка видала себе за покупця, на користь ОСОБА_5 , який видав себе за продавця, фактично не сплачувалися.

Приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_22 , введеною діями ОСОБА_5 за пособництва вказаної особи 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, в оману щодо дійсного власника відповідного будинку та дійсних намірів учасників відповідного правочину, посвідчено згаданий договір від 06.02.2023 під реєстровим № 656.

За результатами розгляду поданої вказаною особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, о 13 год. 45 хв. 46 сек. заяви з реєстраційним номером 53991303 від 06.02.2023 приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_22 , як суб?єктом державної реєстрації прав, введеною діями вказаної особою 2, в оману щодо дійсного власника відповідного будинку, у цей же день о 13 год. 47 хв. 19 сек. прийнято рішення з індексним номером 66308222 про державну реєстрацію прав та проведено за вказаною особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, на підставі поданого останньою договору купівлі-продажу від 06.02.2023 державну реєстрацію права власності на відповідний житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право - 49154863).

Внаслідок укладення між ОСОБА_5 та вказаною особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку від 06.02.2023 та проведення на підставі вказаного договору державної реєстрації права власності на відповідний будинок за вказаною особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, зазначені особи під організаційним керівництвом вказаної особи 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, остаточно реалізували попередньо досягнуту між ними домовленість, спрямовану на заволодіння згаданим, чужим для них, будинком шляхом обману (шахрайства) суб`єкта державної реєстрації прав (нотаріуса), з використанням завідомо підробленого документу.

У подальшому вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, з метою отримання та подальшого розподілу між співучасниками грошових кошів від продажу підконтрольною йому співучасницею особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, зазначеного будинку (право власності на який зареєстровано за останньою в результаті вчиненого шахрайства) добросовісному набувачу, 14.02.2023 о 15 год. 28 хв. 17 сек. створено оголошення про продаж вказаного будинку на сайті «OLX.ua» (ID оголошення: НОМЕР_4 ), однак злочинний план у цій частині реалізовано не було у зв`язку з проведенням 30.05.2023 державної реєстрації обтяження у виді арешту вказаного будинку, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 у справі № 642/2786/23 у зв?язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом заволодіння вказаним будинком шляхом обману (шахрайства).

3 огляду на наявність проведеної 06.02.2023 державної реєстрації права власності на відповідний житловий будинок за вказаною особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, постановою державного нотаріуса П`ятої Харківської державної нотаріальної контори № 1758/02-31 від 20.07.2023 відмовлено ОСОБА_10 у видачі свідоцтва про право на спадщину на відповідний житловий будинок з тих підстав, що право власності на цей житловий будинок зареєстроване за іншою особою. У зв?язку з цим ОСОБА_10 , як законний власник успадкованого нею будинку, вимушена здійснювати захист свого порушеного права власності у порядку цивільного судочинства.

Отже ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі з вказаною особою 1, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, (під організаційним керівництвом останнього) та вказаною особою 2, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, (за пособництва останньої), своїми умисними діями заволоділи шляхом обману, з використанням завідомо підробленого документу, чужим для них житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 96 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., по провулку Механізаторському 1-му, 36 у м. Харкові, вартістю, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № l9166 від 18.07.2023, - 1 595 500 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 190 цього Кодексу у особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 2023 рік - 805 200,00 грн. і більше).

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

08 серпня 2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням наданої прокурору письмової згоди на укладання угоди потерпілої ОСОБА_10 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України та дійшли згоди призначити йому таке покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна (конфіскація майна, у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, не застосовується з огляду на приписи ст. 77 КК України та абз. 3 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

- на підставі ст. 70 КК України шляхом застосування принципу поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочиніву виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування остаточно визначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.

Представник потерпілої не заперечувала проти затвердження угоди та надала письмову заяву потерпілої ОСОБА_10 від 10.09.2025, в якій остання зазначила, що не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, згідно зі ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступку, нетяжкого та особливо тяжкого злочину відповідно.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розуміє визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначеної ч. 2 ст. 473 КПК України.

На переконання суду укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Водночас судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

В угоді стороною обвинувачення визнано, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, сприяв проведенню досудового розслідування, на відміну від інших співучасників, повністю визнав свою провину, сприяв найшвидшому розкриттю вчинених ним у групі з іншими співучасниками кримінальних правопорушень (спрямованих на заволодіння шляхом обману, з використанням підроблених документів, будинком по АДРЕСА_5 ), даючи правдиві та повні показання, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідування і судовому провадженні. При цьому ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру в ході досудового розслідування. Не будучи організатором відповідних кримінальних правопорушень, під час допиту в якості підозрюваного викрив злочинні дії інших учасників групи (в тому числі організатора) у співучасті з якими вчинив вказані кримінальні правопорушення (при цьому повідомлена ним інформація підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами), та в подальшому зобов`язується повністю сприяти органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 зобов`язується до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.01.2021 (з якого 04.08.2025 виділено в окреме провадження № 0001029 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ) утриматись від спілкування в будь-якій формі з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (яким у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті, зокрема, з ОСОБА_5 ), а також з іншими пов`язаними з ними особами (в т.ч. запропонованими згаданими особами захисниками) з питань, пов`язаних з виробленням правової позицій щодо надання показань у статусі обвинуваченого та/або свідка щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння шляхом обману, з використанням підроблених документів, будинком по АДРЕСА_2 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 , не будучи організатором, викрив злочинні дії інших учасників групи та повідомлена ним інформація підтверджена отриманими в ході досудового розслідування доказами.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону судом також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має ряд захворювань.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнаєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи та особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання, якою, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що сприятиме його виправленню.

На підставі ст. 77 КК України, враховуючи положення абз. 3 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023), не призначається.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.05.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, дія якого в подальшому продовжувалася ухвалами слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 та 04.08.2025.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 19166 від 18.07.2023 в розмірі 3186,40 грн; за проведення судової почеркознавчої експертизи № 4745 від 01.07.2024 у розмірі 13883,47 грн.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001029 від 04.08.2025, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення з 14 травня 2025 року до 27 серпня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 19166 від 18.07.2023 в розмірі 3186 (три тисячі вісімдесят шість) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № 4745 від 01.07.2024 у розмірі 13883 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 47 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.08.2025, скасувати.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та проведення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_26