Дата документу 07.05.2025 Справа № 333/2069/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2069/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/283/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 07 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника певної військової частини ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник певної військової частини ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні встановлено, що повідомлення військової частини щодо військовослужбовця ОСОБА_7 до ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі, не надходило, отже у цьому випадку відсутній предмет розгляду скарги.

В апеляційній скарзі представник певної військової частини ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира певної військової частини від 22 лютого 2025 року за вих. №2069С про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Мелітополі, що підтверджується скріншотом повідомлення та звітом про успішну доставку від 03 березня 2025 року, які було додано до матеріалів скарги, проте не враховані слідчим суддею.

Представник певної військової частини у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. У своїй апеляційній скарзі останній просив здійснювати розгляд вказаного провадження без його участі.

Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомленні про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих суду матеріалів убачається, що представник певної військової частини звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, з якої убачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення командира певної військової частини від 22 лютого 2025 року, за вих.№2187С щодо ОСОБА_7 , який вчинив на думку заявника дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КПК України. До скарги представником певної військової частини було додано скріншот звіту про успішну доставку пошти.

У матеріалах справи наявний лист заступника керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 14 березня 2025 року вих.№17-02-3534/2025, в якому зазначено, що станом на 14 березня 2025 року повідомлення певної військової частини за №2187с щодо військовослужбовця ОСОБА_7 до слідчого підрозділу не надходило.

Також, в матеріалах справи наявний лист заступника керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 17 березня 2025 року вих.№17-02-3593/2025, в якому зазначено, що згідно з відомостями відділу документального забезпечення ТУ ДБР у м.Мелітополі, повідомлення певної військової частини за №2187с щодо військовослужбовця ОСОБА_7 станом на 17 березня 2025 року не надходило.

Саме з урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої скарги, оскільки підтвердження наявності бездіяльності, про яку ідеться у цій скарзі, немає.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі, і з цими висновками погоджується й колегія суддів.

Доводи, викладені представником певної військової частини в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

На думку колегії суддів із наданого представником певної військової частини скріншоту, неможливо встановити факту отримання уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, повідомлення від 03 березня 2025 року командира певної військової частини про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.1, 2, 3 статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Водночас наявний скріншот містить такі відомості як «пошта прийнята до доставки», проте відомості про отримання такого листа представниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, на переконання колегії суддів, інші матеріали провадження також не підтверджують факту отримання електронного листа саме представниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не убачається.

Колегія суддів вважає, що за результатами розгляду скарги представника певної військової частини слідчим суддею було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника певної військової частини ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4