УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир Волинської області клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 13 червня 2025 року, в межах кримінального провадження за №0000194, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на нарізну рушницю, три металеві предмети схожі на патрони калібру 7,62Х54 мм. та один предмет схожий на патрон калібру 5,45Х39 мм.

13 червня 2025 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

16 червня 2025 року, було проведено огляд предмету, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на нарізну рушницю моделі Мосіна (трьохлінійка) калібру 7,62х54 мм., зразку 1891 року, яка поміщена до двох мішків, опечатаних паперовою биркою з підписами учасників.

Також, в ході зазначеного огляду із прикладу рушниці, було вилучено шкіряну підставку (підщичник), який поміщено до паперового конверту НПУ, а також на два ватні аплікатори зроблено змиви, які поміщено до паперового пакету НПУ

В клопотанні старший слідчий зазначає, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

27.06.2025 року прокурором у кримінальному провадженні, було винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

27.06.2025, ОСОБА_5 , ознайомившись з постановою прокурора в категоричній формі відмовився добровільно надавати зразки букального епітелію.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення і неможливість отримати зразки букального ептелію у ОСОБА_5 в інший спосіб, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме встановлення його причетності до незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд зазначеного клопотання не з`явились, ОСОБА_6 подав письмове клопотання згідно якого просив розгляд клопотання слідчого проводити у його відсутність. Разом з цим подав письмові заперечення щодо задоволення клопотання про примусове відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить вимогам КПК України, а тому просив відмовити у його задоволенні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Об`єктивно, повно та всебічно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Вказівка у ч. 3 ст. 245 КПК України на розгляд клопотання за правилами ст.ст. 160-166 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді дотримуватись загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до норм КПК України примусове відібрання зразків може здійснюватись лише в межах вже призначеного експертного дослідження після відмови особи добровільно надати такі зразки.

Слідчим суддею встановлено, слідчим СВ Володимирського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000496 від 13.06.2025 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

13 червня 2025 року, в межах вказаного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на нарізну рушницю, три металеві предмети схожі на патрони калібру 7,62Х54 мм. та один предмет схожий на патрон калібру 5,45Х39 мм.

16 червня 2025 року, було проведено огляд предмету, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на нарізну рушницю моделі Мосіна (трьохлінійка) калібру 7,62х54 мм., зразку 1891 року, яка поміщена до двох мішків, опечатаних паперовою биркою з підписами учасників, а також було вилучено шкіряну підставку (підщичник), якиу поміщено до паперового конверту НПУ, а також на два ватні аплікатори зроблено змиви, які поміщено до паперового пакету НПУ.

27.06.2025 року прокурором у кримінальному провадженні, було винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , ознайомившись з постановою прокурора в категоричній формі відмовився добровільно надавати зразки букального епітелію, про що у присутності адвоката ОСОБА_6 зробив письмову відмітку на зазначеній постанові.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 30.06.2025, у даному кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Слідчий суддя зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 245 КПК України, на момент винесення прокурором постанови про отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 27.06.2025, слідчим судова молекулярно-генетичну експертизу ще призначена не була, а тому, законні підстави для примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 були відсутні.

Крім того, старшим слідчим в поданому до суду клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, як це передбачено п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1ст.3 КПК України).

При цьому, ст. 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Визначений ст. 18 КПК України, ст. 63 Конституції України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі.

Біологічні зразки у ОСОБА_5 старший слідчий бажає відібрати для усунення будь-яких сумнівів у допустимості отриманих доказів в ході проведення досудових розслідування, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь-яка особа.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а також те, що старшим слідчим процедура визначена КПК, яка має передувати зверненню слідчого до особи про добровільне надання біологічних зразків не дотримана, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про примусове відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків для проведення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-166,245,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7