Справа № 438/640/25
Провадження № 1-кп/438/63/2025
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Бориславі Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 21 березня 2025 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштованого в КП «Вододар» Бориславської міської ради, військовозобов`язаного, раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 (поза межами суду) та обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2025 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo» моделі «V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Івасюка неподалік будинку №49 в місті Бориславі Львівської області, в напрямку до вулиці Січових Стрільців, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відвернувши свій погляд та увагу від дорожньої обстановки, на проїзній частині дороги в межах своєї умовної смуги руху без причин технічного характеру допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який переходив проїзну частину вулиці Івасюка, зліва на право, відносно його напрямку руху.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; закритого перелому лівої виличної кістки; закритих переломів кісток тазу: верхньої гілки лонної кістки, сідничної та крижової кісток зліва; саден на чолі зліва, в ділянці носа, на верхній губі зліва, в ділянках третього та четвертого пальців лівої китиці; синців в ділянках лівої очниці, правого передпліччя, правого променево-зап`ясного суглобу, правої китиці, обох колінних суглобів, правої гомілки, лівого ліктьового суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Volvo» моделі «V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема: Розділу 1 пункту: - 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - «дорожня обстановка -сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»»; Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів: - «б -бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;- «д -не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 пункту: 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України, оскільки нетяжкий злочин вчинив вперше та відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання та підтвердив, що він примирився з обвинуваченим, жодних претензій до нього немає.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписом ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Виходячи із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 21 березня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину та примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки, про що потерпілим ОСОБА_7 заявлено у підготовчому судовому засіданні, та відшкодував медичному закладу вартість витрат стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 18 522 гривень, - в суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України. У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При закритті провадження у справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформульованою в рішенні у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на загальну суму 4457 гривень 00 копійок, слід стягнути з обвинуваченого, оскільки закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284-288, 314 ч.3 п.2, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_7 відповідно до ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 21 березня 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт майна, накладений автомобіля марки «Volvo» моделі «V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2021 року у справі №442/2249/25.

Речові докази: автомобіль марки «Volvo» моделі «V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , переданий на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ДРВ НП України у Львівській області, повернути власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на загальну суму 4457 гривень 00 копійок, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_8