печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000689, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 року у справі №757/57248/19-к, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року №757/57248/19-к у кримінальному провадженні №0000689 від 26.07.2019 року, а саме: на автомобіль MERCEDES-BENZ E 400, з ДНЗ НОМЕР_1 , попередній знак НОМЕР_2 що був зареєстрований на ОСОБА_4 від 01.10.2019, номер кузова НОМЕР_3 , заборонивши власникам та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватись цим майном. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що в якості підстави для накладення арешту на даний автомобіль слідчий суддя послався на те, що обвинувачений в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , одержавши протиправним шляхом значні суми грошових коштів від зайняття гральним бізнесом на відповідні рахунки у подальшому намагався їх легалізувати, у тому числі шляхом придбання автотранспорту та об`єктів нерухомості, реєструючи їх на своє ім`я так і на вищевказаних осіб. Проте на даний час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України минуло більше двох років, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 26.07.2019 року, в якому було накладено арешт на вказаний автомобіль, закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула, до початку судового засідання подала заяву про розгляд клопотання у відсутність, просила його задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні прокурора, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 26.07.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/57248/19-к від 30.10.2019 року накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ E 400, з ДНЗ НОМЕР_1 , попередній знак НОМЕР_2 що був зареєстрований на ОСОБА_4 від 01.10.2019, номер кузова НОМЕР_3 , заборонивши власникам та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватись цим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу . Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 01.10.2019 визнано речовими доказами автомобіль MERCEDES-BENZ E 400, з ДНЗ НОМЕР_1 , попередній знак НОМЕР_2 що був зареєстрований на ОСОБА_4 від 01.10.2019, номер кузова НОМЕР_3 , заборонивши власникам та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватись цим майном. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Так у клопотанні про скасування арешту майна наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно. Доведено, що арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , накладено необґрунтовано, оскільки не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження та не забезпечує розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,26,98,107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт, накладений Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.10.2019 року у справі №757/57248/19-к на належний ОСОБА_4 автомобіль MERCEDES-BENZ E 400, 1918 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1