Справа № 950/270/25
Провадження № 1-кс/950/235/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Лебедині клопотання командира 1 роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000041,

в с т а н о в и в:

18.04.2025 командир 1 роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.01.2025 в межах даного кримінального провадження накладено арешт, в тому числі на магазин з патронами в кількості 23 шт., запаковано до сейф пакету № WAR130056, гвинтівку «CZ BREN 2 номер J030416», запаковано до картонної коробки та мобільний телефон «Samsung Galaxy А05», запакований до сейф пакету PSP1306617. Зазначене майно належить військовій частині НОМЕР_1 .

31.01.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) кримінальне провадження № 0000041 від 23.01.2025 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник власника майна зазначає, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки усі необхідні слідчі (розшукові) дії були проведені, а кримінальне провадження закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Слідчий у судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.01.2025 у справі № 950/270/25 в межах кримінального провадження № 0000041 накладено арешт на вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно, в тому числі на магазин з патронами в кількості 23 шт., гвинтівку «CZ BREN 2 номер J030416» та мобільний телефон «Samsung Galaxy А05».

Як свідчать матеріали, додані до клопотання, у подальшому постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.01.2025 кримінальне провадження № 0000041 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22 зазначив, що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Тобто у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Також Верховний Суд зазначив, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

У даному випадку кримінальне провадження № 0000041 закрите постановою слідчого від 31.01.2025, саме з цього моменту заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, припинили свою дію.

У такому випадку майно підлягає поверненню його власникам на підставі прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Оскільки на даний час постановою старшого слідчого кримінальне провадження закрито, речові докази підлягають поверненню безпосередньо слідчим. З огляду на викладене, клопотання представника військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5