Справа №: 398/5103/25
провадження №: 1-кс/398/1183/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних джерел скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить: визнати бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000124 протиправною; зобов`язати дізнавача негайно повідомити її про результати розгляду клопотання від 16.06.2025 року та заяви від 21.07.2025 року, повідомити про хід досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі на підставі викладених в ній обставин, просила скаргу задовольнити. Крім того, просила слідчого суддю зобов`язати дізнавача надати обширну відповідь про хід досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування були надані матеріали кримінального провадження №0000124 від 31.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000124 від 31.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, слідчим суддею було встановлено, що Уповноваженим дізнавачем-ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 постановою від 30.06.2025 року, кримінальне провадження №0000124 від 31.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України закрито.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Аналіз кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.284 КПК України, вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження набирає сили у день її винесення і це не залежить від виконання вимог Закону щодо направлення її копії заявнику чи потерпілому у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст.3, ст.303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2025 року, кримінальне провадження №0000124 від 31.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України закрито, а заявник звертається зі скаргою до слідчого судді 13.08.2025 року, слідчий суддя звертає увагу на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також, що про закриття кримінального провадження стало відомо в судовому засіданні, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.220, 303, 304, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1