Справа № 606/1427/25
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 провівши у приміщенні суду в м. Теребовля підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК Українинадійшов з Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, а також потерпіла.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33КПК України підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та продовження існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. На обґрунтованість вказаних ризиків прокурор вказує, що до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні було застосовано домашній арешт, обвинувачений порушив вказаний запобіжний захід, був оголошений у розшук, під час перебування у розшуку вчинив шість інших кримінальних правопорушень, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що обвинувачений пояснював причини порушення домашнього арешту, а саме необхідністю звернутися за медичною допомогою, яка не могла бути отримана в домашніх умовах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, додатково вказав, що повністю визнає вину, буде дотримуватись процесуальних обов`язків. Зацікавлений в швидкому та об`єктивному судовому розгляді.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.09.2025 включно.

Відповідно до статті 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.3 ст.199 КПК України суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою підозрюваного повинен враховувати, зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри, то діянням ОСОБА_4 надана правова кваліфікація за частиною 2 статті 289 КК України.

Необхідно звернути увагу, що обвинувальний акт направлено до суду, призначено підготовче судове засідання, проте докази зібрані на стадії досудового розслідування ще не досліджувалися. Враховуючи наданий до суду обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Щодо ризику передбаченого п.1 ч.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то суд вважає, що такий ризик має місце, оскільки обвинувачений усвідомлює міру можливого покарання, не дотримувався запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що було з`ясовано в ході здійснення перевірок за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , які мали місце 12, 15, 24 липня, останній був відсутній за місцем проживання, що є порушенням покладених на нього обов`язків. У зв`язку із цим 07.08.2025 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

На підтвердження ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 є неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, а саме:

20.06.2018 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, 26.08.2022 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України, 10.03.2023 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України ; 18.06.2024 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України; 10.12.2024 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 19, ч. 4 ст. 185 КК України. Новий злочин ОСОБА_4 вчинив після звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував в судовому засіданні, що ним порушувався обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, крім того визнав ті обставини, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Тобто прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені раніше слідчим суддею ризики у цьому кримінальному провадженні на даний час не перестали існувати.

За наведеного, метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, однак, без продовження саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час неможливо забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним прокурором в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 04.09.2025, втім закінчити розгляд кримінального провадження до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому , суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199,314-317,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 31.10.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1