Справа № 201/7888/25
Провадження 1-кс/201/2982/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2025 щодо призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 19.06.2025 в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 справа № 201/6860/25. Клопотання було заявлено щодо призначення експертизи.

Оскільки в триденний строк і до теперішнього часу його клопотання не розглянуто вважав права передбачені ст. 220 КПК України порушеними. Просив визнати бездіяльність прокурора щодо вказаних обставин, зобов`язати прокурора у триденний строк після судового рішення надати йому мотивовану постанову за його клопотанням, а також зобов`язати прокурора у триденний строк після судового рішення вчинити певну дію, а саме, постановити мотивовану постанову, попередньо скасувавши немотивовану постанову в разі надання такої до суду під час розгляду справи по суті.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій вказував, що скаргу підтримує, просив проводити розгляд у його відсутність.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, 19.06.2025 ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ч.1 ст. 220 КПК України до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Вказану заяву ним було подано засобами електронного зв`язку, про що заявник надав відповідні докази.

На час розгляду даної заяви, доказів щодо розгляду даного клопотання не надходило.

ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області доказів виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 справа № 201/6860/25 також надано не було.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню заявника (потерпілого) слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі нерозгляду у передбачений законом строк клопотання заявника (потерпілого), у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подане заявником 19.06.2025, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 19.06.2025, подане ОСОБА_3 рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 справа № 201/6860/25.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222,ст. 303, ст.305-307, ст.309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2025, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 19.06.2025, подане ОСОБА_3 засобами електронної пошти в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 справа № 201/6860/25 щодо призначення експертизи, у строки, визначені КПК України та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні вимог в іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1