ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/902/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 630/453/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000178 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Державної установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування до 09.08.2025 року, включно, залишено раніше визначену суму застави у розмірі 1909460 (один мільйон дев`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, з покладення обов`язків: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця перебування без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити розмір застави до 600 000 гривень. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду за три дні до закінчення дії попередньої ухвали, чим порушено приписи статті 199 КПК України. Органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України не обгрунтовані. Слідчим суддею не було враховано наявність місця проживання у підозрюваного, дружини, дітей 2015, 2021, 2008 року народження. ОСОБА_8 має ряд захворювань, його стан здоров`я потребує регулярного медичного нагляду та лікування. Підозрюваний має на утриманні батька, який є пенсіонером та має онкологічне захворювання. Визначена слідчим суддею застава є непомірною, за місцем проживання підозрюваного було проведено обшук та жодних заощаджень не виявлено. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Порядок продовження строку тримання під вартою визначений статтею 199 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000178 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України. 09.05.2025 о 13:47 год., у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України затримано ОСОБА_8 . Того ж дня, тобто 09.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за частиною 3 статті 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів. Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11 травня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною сумою застави у розмірі 1 909 460 (один мільйон дев`ятсот тисяч чотириста шістдесят) гривень, строком до 07 липня 2025 року, включно. 04.07.2025 на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні - керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 09.08.2025, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання відповідає вимогам статей 193-194, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний має трьох неповнолітніх дітей, а тому має підстави для виїзду за кордон. Крім того, ОСОБА_8 є мешканцем прикордонного населеного пункту. Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування встановлюється коло причетних до злочину осіб. З огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вищенаведене об`єктивно вказує на те, що підозрюваний до завершення досудового розслідування може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Колегія суддів приймає до уваги фактичні обставини цього кримінального провадження, що встановлені органом досудового розслідування, спрямованість та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному злочину, а також запровадження в Україні правового режиму воєнного стану. Необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного обумовлена неможливістю виконання всіх слідчих та процесуальних дій до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки як зазначено у клопотанні слідчого, неможливо закінчити досудове слідство у зв`язку із необхідністю провести слідчі та процесуальні дії, у тому числі зняти гриф секретності із матеріалів НСРД. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дослідив та врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, його родинні зв`язки, наявність трьох неповнолітніх дітей. Поряд з цим, міцність соціальних зв`язків не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник, оскільки перебування ОСОБА_8 за місцем мешкання не гарантуватиме дотримання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку звільнення з-під варти. На переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним слідчим суддею розміром застави буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного та досягнення мети застосованого заходу забезпечення кримінального провадження. Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри, наявність обгрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначений слідчий суддею розмір застави є необхідним та достатнім на даному етапі провадження для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків у випадку звільнення з-під варти. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею, за доводами апеляційної скарги захисника. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: