Єдиний унікальний номер 205/7538/25
Номер провадження 1-кс/205/477/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

16 травня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт будівлі дирекції літ. А-1, ганок літ.а, №1-3, І, ІІ споруди по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 яка належить ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) із позбавленням права на розпорядження та відчуження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що під час моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 30.05.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на будівлю дирекції літ. А-1, ганок літ.а, №1-3, І, ІІ споруди по вулиці Нарвській, 278 у місті Дніпро, загальною площею 52,5 кв. м.

Вищезазначене майно зареєстровано на підставі декларації № ДП3 від 22.07.2011 про готовність об`єкта до експлуатації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, розпорядження Дніпровської міської ради № 820р від 11.08.2004 про присвоєння адреси, відповіді на запит КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР» за № 6309 від 18.05.2017, відповіді на запит Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за № 8004-03/193 від 26.05.2017.

Згідно отриманої інформації від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Управління) від 14.03.2025, в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи відсутні відомості щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва по вул. Нарвській, 278, м. Дніпро, в т.ч. декларації № ДП 3 від 22.07.2011 про готовність об`єкта до експлуатації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління не звертався та в канцелярії відсутня інформація щодо листа за вихідним № 8004-03/193 від 26.05.2017.

За даним фактом 03.04.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

09 травня 2025 року будівлю дирекції літ. А-1, ганок літ.а, №1-3, І, ІІ споруди по вулиці Нарвській, 278 у місті Дніпро, загальною площею 52,5 кв.м - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2025 року.

Враховуючи те, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, та має значення для вирішення справи по суті, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою унеможливлення подальшого приховування та знищення з боку злочинців, його збереження на даний час виникла необхідність у накладанні арешту.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Згідно витягу з ЄРДР № № 0000021 від 04.04.2025 року вбачається, що 30.05.2017 невстановлені особи використали завідомо підроблені офіційні документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою організацією, громадянином підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб , які стали підставою для реєстрації права власності на будівлю дирекції літ. А-1, ганок літ. А, №1-3,І, ІІ споруди по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., а саме декларацію № ДП3 від 22.07.2011 року про готовність об`єкта до експлуатації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідь на запит Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №800403/193 від 26.05.2017 року. Правова кваліфікацій дій визначена за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.05.2025 року будівлю дирекції літ. А-1, ганок літ.а, №1-3, І, ІІ споруди по вулиці Нарвській, 278 у місті Дніпро, загальною площею 52,5 кв.м - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на будівлю дирекції літ. А-1, ганок літ.а, №1-3, І, ІІ споруди по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 яка належить ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) із позбавленням права на розпорядження та відчуження.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1