Справа № 626/1257/25
Провадження № 1-кс/626/649/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури Харківської області в рамках кримінального провадження за № 0000430 від 23.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Добренька, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2025 близько 06:00 год., ОСОБА_4 , будучи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно, без згоди законних користувачів, шляхом злому дерев`яних воріт проник до приміщення гаражу, що розташовується на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, тобто призначене для постійного зберігання майна. Надалі шляхом механічного руху, всупереч волі законних користувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спробував відбуксирувати з приміщення гаражу на територію двору за вказаною адресою мотоцикл марки «КМЗ Днепр 11» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску, таким чином викотив його з гаражу на незначну відстань на територію домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 виконав дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме за допомогою гайкового ключа викрутив гайки з захисного щитка на кермі мотоциклу, де розташовувався замок запалення, тобто своїми діями намагався в подальшому привести у дію блок запалювання, щоб завести двигун даного мотоциклу, після чого із пластикової пляшки ємкістю 2 л. залив до бензобаку мотоцикла бензин з метою здійснення подальшої поїздки на ньому по с.Добренька, Берестинського району, Харківської області.

Однак, ОСОБА_4 свої дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що був виявлений свідком ОСОБА_8 даної події та втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а саме незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вина, якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -відомостями зафіксованими у ході огляду місця події від 23.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

-показами потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2025 року.

-показами потерпілого ОСОБА_6 від 23.04.2025 року.

-показами свідка ОСОБА_8 від 23.04.2025.

-показами свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

2.незаконно впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови не обрання запобіжного заходу, останній може шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень суду.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується вище переліченими доказами у справі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000430 від 23.04.2025 р. за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

б) не відлучатися за межі Берестинського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або судді, залежно від стадії кримінального процесу;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суддю, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

г) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на Берестинський РВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1