ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2121/25 Номер провадження 11-сс/814/285/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтава від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність групи слідчих ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невиконання ухвали слідчого судді (справа №554/10943/24, провадження 1-кс/554/10354/2024) та невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366 та ч.2 ст.397 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відомості за викладеними ОСОБА_6 фактами вже внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, а визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є виключно компетенцією слідчого або прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення

Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого та звертає увагу, що в даному випадку слідчий не виконав ухвали слідчого судді, якою його було зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився. Просив розглянути провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, із заявою про вчинення посадовими особами Київського районного суду м.Харків кримінальних правопорушень, які полягають, зокрема, в незабезпеченні належної роботи підсистеми „Електронний суд, що призвело до створення перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника ОСОБА_6 .

Однак, відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР, 18.12.2025 року до ЄРДР внесено відомості за №0011522 за фактом вчинення окремими посадовими особами Київського районного суду м.Харків умисних дій щодо незабезпечення належної роботи підсистеми „Електронний суд, що призвело до створення перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника ОСОБА_6 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

На даний час у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, проводяться всіх необхідні слідчі дії, направлені на встановлення вини осіб, причетних до інкримінованого кримінального правопорушення.

В свою чергу, твердження заяви ОСОБА_6 зводяться до непогодження із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0011522 від 18.12.2024 року, що також не являється підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, визначеному нормами КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_6 про невиконання слідчим ухвали слідчого судді, то така бездіяльність не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтава від 05 березня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4