Справа № 464/3160/25
пр.№ 1-кс/464/564/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання дізнавача СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

дізнавач СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000165 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно: зіп-пакет із вмістом невідомої речовини білого кольору; мобільний телефон «infinix SMART 8 Plus», моделі «infinix Х6526», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, від дізнавача надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та просить таке задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СД відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт працівника УПП, про те, що близько 09:30 год., в ході патрулювання в складі екіпажу «Омега-401», по. вул. Майданна, 1 у м.Львові, під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в подальшому в ході проведення огляду місця події вилучено зіп-пакет із вмістом невідомої речовини білого кольору.

Окрім того, в ході огляду місця події за адресою: м.Львів, вул. Майданна, 1, вилучено зіп-пакет із вмістом невідомої речовини білого кольору, мобільний телефон «infinix SMART 8 Plus», моделі «infinix Х6526», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрим користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чохол коричневого кольору.

12.05.2025 дізнавачем проведено огляд мобільного телефону «infinix SMART 8 Plus», моделі «infinix Х6526».

Вказані вище речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене дізначачем клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт вказаного майна, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, такі речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, що буде достатнім для ефективного проведення слідства.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання дізнавача відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході огляду місця події 11.05.2025, за адресою: м.Львів, вул. Майданна, 1, а саме: зіп-пакету із вмістом невідомої речовини білого кольору; мобільного телефону «infinix SMART 8 Plus», моделі «infinix Х6526», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1