Провадження № 1-кс/127/6863/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Вінниця, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студентка, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000085 від 29.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ст. 287 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно о 22 годині 30 хвилин 28 березня 2025 року, неповнолітня водійка ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності, с. Соболівка, Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, перевищила максимально допустиму швидкість, рухаючись на заокругленні дороги праворуч біля будинку № 42, допустила занос керованого автомобіля з подальшим його перекиданням.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пасажирка ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження та доставлена до Вінницької ОДКЛ для надання медичної допомоги, де 03.04.2025 внаслідок отриманих травм померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми (ділянок крововиливів в м`яких тканинах голови, переломів кісток лицевого черепа, склепіння та основи черепа, дифузного аксонального ушкодження головного мозку); закритої тупої травми грудної клітки (ділянок забою легень по діафрагмальній поверхні, ділянок забою серця на епікарді по всіх поверхнях, просочення папілярних м`язів кров`ю в лівому шлуночку, просочення міокарду лівого шлуночка кров`ю); закритої тупої травми живота (субкапсулярних крововиливів та крововиливів в ділянку воріт нирок).

Дана сполучна травма тіла могла утворитись в швидкій послідовності за механізмом удару-струсу, в час вказаний в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в клінічного перебігу, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено, що може свідчити про тверезий її стан на час настання смерті.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 - в даній дорожній ситуації, водійка автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду.

В діях водійки автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 2.1 а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» ;

п. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»

Порушення водійкою ОСОБА_4 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше не судима, студентка 3 курсу Вінницького фахового коледжу менеджменту м. Вінниці.

24.05.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

протоколом огляду місця ДТП від 29.03.2025;

показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2025;

висновком інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 - № СЕ-19/102-25/9721-ІТ від 08.05.2025;

іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання їй запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення їй в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 є неповнолітньою та особливих труднощів у перетині державного кордону України у неї не виникне через тривалу збройну агресію з боку російської федерації, тобто вона може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на неповнолітніх свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із тим слід зазначити, що підозрювана на виклики слідчого та прокурора з`являється своєчасно, не переховується, завжди відповідає на телефонні дзвінки на протязі всього досудового розслідування. Навчається на 3 курсі Вінницького фахового коледжу менеджменту м. Вінниці, проживає разом із мамою та молодшою сестрою, за місцем навчання та проживання позитивно характеризується.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваної, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула людина, наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрювана її захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, неповнолітня, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 24 липня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15