Справа №463/6491/20
Провадження №1-о/463/11/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Фермерського господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2021 у справі №463/3522/21 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

до Личаківського районного суду м.Львова надійшла заява представника Фермерського господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2020 у справі №463/6491/20, якою постановлено відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.07.2020 по справі №463/6491/20.

Заяву обґрунтовує тим, що вказану ухвалу постановлено у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому суддя прийшов до висновку, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відсутні.

Однак наведене суперечить обставинам, встановленим в Постанові Верховного Суду від 07.05.2025 року по справі №463/11488/20, провадження №51-3142км21 де встановлено: «......Львівський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали апеляційного суду від 07 червня 2021 року, при цьому в обґрунтування зазначив, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, а також ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами перегляду вказаних ухвал, оскільки у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», а не «слідчого суддю».

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

При цьому, згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить

переглянути.

В той же час Постанова Верховного Суду від 07.05.2025 року по справі №463/11488/20, провадження №51-3142км21, якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції не є нововиявленою обставиною, оскільки жодною мірою не стосується справи №463/6491/20, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у якій звернувся заявник, та така не могла вплинути на судове рішення, оскільки на час його прийняття ще не існувала.

Дійсно, 10.04.2024 Конституційний Суд України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (Справа № 3-37/2022(75/22) № 5-p(II)/2024), прийняв рішення, яке є обов?язковим та згідно з п.5.6 мотивувальної частини якого за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

Разом з тим, рішення Конституційного Суду України також не передбачено частиною 2 статті 459 КПК України як нововиявлену обставину для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Більше того, аналіз норм розділу XII Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Юридична позиція Конституційного Суду щодо правового акту чи його окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року Справа № 3-37/2022(75/22) № 5-p(II)/2024 відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя ... вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2020 у справі №463/6491/20 не містить нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а тому приходжу до висновку, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 3, 372, 460, 464 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2020 у справі №463/6491/20, якою постановлено відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.07.2020 по справі №463/6491/20.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1