Провадження №: 1-кс/755/2216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року,

встановив:

24 червня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення судді від 25.08.2025 матеріали заяви 26.08.2025 передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа № 755/11139/25 за клопотанням захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року по справі № 760/9239/14-к у зв`язку із закінченням строків давності виконання, в порядку ст. 80 КК України.

Розгляд даної справи здійснюється під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Однак, під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглядалась справа № 755/7704/25 (провадження № 1-в/755/221/25) за поданням фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 25.04.2025 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Під час розгляду вказаної справи досліджувались обставини, які мають відношення до предмету доказування по справі № 755/11139/25.

Головуючий суддя ОСОБА_6 під час розгляду справи № 755/7704/25 висловила свою позицію щодо обставин, які виникли під час виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року № 760/9239/14-к ОСОБА_5 , та висловила своє відношення до процесуальної поведінки ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , і має упереджену правову позицію з цього приводу, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що суддя є упередженою в розгляді справи № 755/11139/25.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви, вважав, що заявник не навів підстав для відводу та не надав відповідних доказів.

Інші учасники судового провадження не прибули, що, в розумінні положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувала на розгляді справа № 755/7704/25 (провадження № 1-в/755/221/25) за поданням фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 25.04.2025 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 в порядку, встановленому за засуджених до позбавлення волі.

Ухвалою від 19.06.2025 подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 задоволено, ухвалено засудженого ОСОБА_5 затримати та направити для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі на строк три роки, строк відбування покарання рахувати з часу його затримання.

Встановлено, що 01.07.2025 матеріали справи № 755/7704/25 направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу суду від 19.06.2025 року.

19.06.2025 в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року по справі № 760/9239/14-к.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.06.2025, головуючим суддею у справі № 755/11139/25 за клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , визначено суддю ОСОБА_6 .

Так, в обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 захисник посилається на те, що суддею під час розгляду справи № 755/7704/25 досліджувались обставини, які мають відношення до предмету доказування по справі № 755/11139/25. Крім того, суддя висловила свою позицію щодо обставин, які виникли під час виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року № 760/9239/14-к ОСОБА_5 , та висловила своє відношення до процесуальної поведінки ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , і має упереджену правову позицію з цього приводу, що свідчить про наявність підстав вважати, що суддя є упередженою в розгляді справи № 755/11139/25.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, перевіряючи доводи заявника про відвід судді, суддя звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Крім того, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів, які надійшли до суду, не вбачаються підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликають необхідність його відводу.

З огляду на наведене, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 невмотивована та не підтверджена належними доказами, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1