Справа № 521/8942/23
Номер провадження:1-кп/521/667/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000183 від 11.03.2023 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в порушення умов договору №88 від 24.09.2021, вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, ОСОБА_4 в період часу 01.12.2021 по 24.12.2021, перебуваючи в невстановленому місці, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: не здійснював належним чином контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час проведення робіт, не проводив належним перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; не вів належним чином облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; не проводив належним чином разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; не оформляв акти робіт, виконаних з недоліками; не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; не вимагав усунення відхилень від проектних рішень, не вимагав усунення недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; фактично не здійснював технічний нагляд та контроль за виконанням будівельних робіт, монтажних робіт відповідно до затвердженої документації, тендерної пропозиції підрядника, будівельних норм, правил і технічних умов на виробництво і приймання робіт згідно з діючим законодавством, не перевіряв взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт в частині кошторисної вартості (акти виконаних робіт ф. КБ-2В, довідка про вартість виконаних робіт та витрат ф. КБ-3) відповідно до затвердженої документації, тендерної пропозиції підрядника, будівельних норм та правил визначення вартості будівництва об`єкту згідно з діючим законодавством, не приймав участь у контролі за своєчасним і правильним веденням загального і спеціального журналів робіт, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до затвердженого календарного графіку, не вимагав від підрядника виконання конкретних вказівок спрямованих на усунення виявлених дефектів, відступів і порушень у зазначений термін їх ліквідації, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, несумлінно поставившись до свого обов`язку по здійсненню контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час проведення «Капітальний ремонт нежитлового фонду: "Капітальний ремонт дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 23" відповідно до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №57 від 01.12.2021, не перевіривши обсяги та якість виконаних робіт, підписав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт нежитлового фонду: "Капітальний ремонт дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 23" на загальну суму 1 415 000,00 гривень, які містили недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт.

Зокрема, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з Капітального ремонту дитячого грального майданчика та благоустрій території за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 23 не відповідають обсягам та вартості робіт згідно з актами, КБ-2в, КБ-3 за договором №57 від 01.12.2021. Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, Іцхака Рабіна, 23» за договором підряду №57 від 01.12.2021 складає: 1 251 522, 16 грн. з ПДВ, що призвело до зайвого перерахування грошових коштів за договором 01.12.2021, чим спричинило втрату активів (збиток) Малиновській районній адміністрації ОМР у розмірі 163 477,84 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків ОСОБА_4 , що виразилося у не здійсненні своїх функцій з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт відповідно до затвердженої документації, тендерної пропозиції підрядника, будівельних норм, правил і технічних умов на виробництво і приймання робіт згідно з діючим законодавством, державним інтересам спричинено збитків у вигляді зайво незаконно перерахованих бюджетних коштів на суму 163 477,84 грн., що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум дів громадян та є істотною шкодою.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, передбачене ч.1 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

На даний час, з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому строк давності по інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закінчився.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зі звільненням його, на підставі ст.49 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси, в порядку ст.ст. 127-129 КПК України, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 163 477,84 гривень.

Разом із цим, у випадку закриття кримінального провадження в передбаченому КПК порядку, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства. Тому, оскільки суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

За вказаним кримінальним провадженням проведено ряд експертиз, а саме:

-судово-економічна експертиза від 01.02.2023 № СЕ-19/116-22/20441-ЕК, вартістю 9 439 грн.;

-судова будівельно-технічна експертиза №22-5039, вартістю 15 101, 60 грн.;

-судово-почеркознавча експертиза №23-855, вартістю 14 338,80 грн.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 369, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000183 від 11.03.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрити.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на суму 38 879,40 грн. у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Малиновської окружної прокуратури м. Одеси до з ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 163 477,84 грн. залишити без розгляду.

Речові докази:

копію виписки по рахунку №UA0035043 зберігати при матеріалах справи.

копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 зберігати при матеріалах справи.

-копії наступних документів :Договір № 57 від 01.12.2021 з додатками; Дефектний акт від 01.12.2021; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрата грудень 2021; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1; Підсумкова відомість ресурсів ; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 30.11.2021; Платіжне доручення №623 від 24.12.2021; Платіжне доручення №622 від 24.12.2021; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; Договір №57/1 від 01.12.2021 за договором №57 від 01.12.2021; Розрахунок вартості від 01.12.2021; Акти виконаних робіт по здійснені технічного нагляду №1; Договір №56 від 30.11.2021; Дефектний акт від 30. 11.2021; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1; Підсумкова відомість ресурсів; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 25.11.2021 ; Платіжне доручення №626 від 24.12.2021; Платіжне доручення від 24.12.2021; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; Договір №56/1 від 01.12.2021 за договором №56 від 30.11.2021; Розрахунок вартості від 30.11.2021; Акти виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду №1 від 24.12.2021 зберігати при матеріалах справи;

-оригінал Робочого проекту на капітальний ремонт нежитлового фонду: «Капітальний ремонт дитячого майданчика адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 23» ; Оригінал Робочого проекту на капітальний ремонт нежитлового фонду: «Капітальний ремонт дитячого майданчика за адресою: м. Одеса., Святослава Ріхтера, 2» зберігати при матеріалах справи;

-оригінали документів: акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлового фонду: «Капітальний ремонт дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 23»; договір на здійснення технічного нагляду за роботами з капітального ремонту нежитлового фонду: «Капітальний ремонт дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 23» ; акт виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт нежитлового фонду: «Капітальний ремонт дитячого майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 23» зберігати при матеріалах справи;

-оригінали документів, а саме: розписка від 09.08.2021; заява на переоформлення від 04.08.2021; відомості про фіз. особу; опитувальний лист; копії документів ОСОБА_4 ; розписка від 03.07.2020; заява на переоформлення від 01.07.2020, договір №1іБоЬ8/1/1535/002506; заява від 03.07.2020; анкета-заява від 21.05.2013; розписка від 23.05.2013; опитувальний лист; заява про відкриття рахунку; договір банківського рахунку №1078444; копії документів ОСОБА_4 ; детальна інформація про фіз.особу; договір банківського рахунку №ВА/1/1535/0025067; договір рахунку КПК1078444 від 10.07.2015; заява від 18.05.2013; заява на переоформлення від 03.06.2013; розписка від 04.06.2014; заява на переоформлення від 10.07.2015; розписка від 14.07.2015; заява на переоформлення від 08.07.2016; розписка від 08.08.2016; опитувальний лист клієнта від 10.07.2015; договір ВАА0122/015067 від 18.05.2013; згода суб`єкта персональних даних від 18.05.2013; розписка від 18.05.2013; копії документів ОСОБА_4 ; копія виписки; картка із зразками підписів зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1