Справа № 405/2317/25
провадження № 1-кп/405/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні № 0000399 від 24 травня 2023 року стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , в якому (клопотанні) просив продовжити застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших обвинувачених, які ще не допитані судом. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2025 стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, до 29.04.2025.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.5 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та особливо тяжким злочинами, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк та позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченої ОСОБА_10 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду вбачається, в тому, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість злочину, на даний час існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_10 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_10 може переховуватися від суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вбачається в тому, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Оскільки допит свідків та потерпілих на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то суд погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Наявність обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, стійкість злочинних намірів, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії стосовно обвинуваченої домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченої під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_10 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.

За сукупності таких обставин строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці в певний період доби із продовженням дії покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України

постановив:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 25.06.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_10 на строк по 25.06.2025 включно без дозволу суду у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

- заборонити в період дії запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_10 обов`язків покласти на сектор поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А. Гурічева, 25 ).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинувачену обов`язків визначити по 25.06.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13