Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/5/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у справі №2208/8608/12 (Провадження № 1/674/4/15) ОСОБА_3 засуджено за ст.115 ч.2 п.п.4,7 та ст.263 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у справі №2208/8608/12 (провадження № 11/792/5/16) та ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №2208/8608/12 (провадження № 51-535км18) зазначений вирок в частині визнання ОСОБА_3 винуватим за ст.115 ч.2 п.п.4,7 та ст.263 ч.1 КК України та в частині призначеного покарання залишено без змін. Вирок набрав законної сили 27.07.2016 р. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.

ОСОБА_3 в квітні 2023 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Скаргу мотивував тим, що він не погоджується із відмовою ДБР у невнесенні відомостей до ЄРДР. Підстав незгоди не зазначив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив слідчому судді відвід. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року у справі №686/10760/23 (1-кс/689/94/25) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні 05 серпня 2025 року ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті неодноразово заявляв відводи слідчому судді, які у зв`язку з їх повторністю та наявними ознаками зловживання процесуальними правами скаржника слідчий суддя залишив без розгляду. Однак, ОСОБА_3 у грубій формі порушував порядок у залі судового засідання та не підкорявся розпорядженням головуючого у судовому засіданні. Це проявлялося у тому, що він вимагав копій документів з іншого кримінального провадження, що перебувало у провадженні іншого судді; нав`язував слідчому судді власне розуміння порядку ведення справи; перебивав слідчого суддю; фактично унеможливлював ведення судового засідання слідчим суддею. ОСОБА_3 був попереджений про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. Однак, ОСОБА_3 і надалі підвищував голос, зривав судове засідання. ОСОБА_3 після повторного порушення порядку судового засідання був видалений з зали засідання на весь час судового розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснила суду, що відповідно до домовленостей з ОСОБА_3 вона не дає будь-яких пояснень тощо за його відсутності.

Представник ДБР в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-скаргою-повідомленням про злочин від 24 січня 2023 року (т.1 а.с. 15-30).

Вважає, що ряд посадових осіб вчинили злочини, а саме: голова Кам`янець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які розглядали кримінальну справу №9/4146 (на досудовому слідстві); судді, які розглядали справу №2208/8608/12 на судовому слідстві ОСОБА_14 , Цугель, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; це також такі поліцейські МВС України у Хмельницькій області: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_39 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ; це також такі прокурори Хмельницької області: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 . В цій же заяві стверджується про злочини керуючого справами Кам`янець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_79 , колишнього народного депутата ОСОБА_80 , адвокатів ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , Скріжалевської, працівників ЗМІ газет «Ключ», «Фортеця» ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , газети «Подолянин» ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , Віноградської, ОСОБА_92 , ОСОБА_93 ; голови Кам`янець-Подільського міськвиконкому ОСОБА_94 , голови громадської ради при міськвиконкомі

ОСОБА_95 своїй заяві ОСОБА_3 не погоджується з відповідними процесуальними діями та рішення працівників поліції, прокурорів та суддів. Зокрема, акцентує увагу на тому, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №2208/8608/12 (в межах якого він засуджений) незаконно було відмовлено у задоволенні його клопотань тощо. Висловлює свої заперечення щодо прийнятих по суті процесуальних рішень слідчого, прокурора, рішень судів. Описуючи свою незгоду з відповідними публікаціями в засобах масової інформації (місцевих газетах, на телебаченні), вважає такі дії злочинами. Критикує діяльність адвокатів, ототожнює їх з клієнтами тощо.

У своїй заяві просить доручити ВРП, ДБР, ВККСУ, СБУ, АКБ, ГПУ провести перевірку злочинів та притягнути означених осіб до кримінальної відповідальності.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №634зкп/14-01-01-1212/2023 від 29 березня 2023 року ОСОБА_3 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень немає, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 10, 11).

У своїй скарзі слідчому судді ОСОБА_3 в обґрунтування своєї скарги зазначив лише те, що він не може погодитися з таким рішенням, але не зазначив чому (не навів підстав своєї скарги) (а.с.1).

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (див.: постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Детальний аналіз заяви про злочин, скарги ОСОБА_3 свідчить про те, що зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями відповідних працівників поліції, прокурів та суддів, адвокатів, працівників ЗМІ, працівників органів місцевого самоврядування.

Заява-скарга-повідомлення, адресована Президенту України, є способом оскарження відповідних дій та рішень у спосіб, не передбачений законом; заява не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Подана скарга не містить обґрунтування як такого, в ній лише зазначено, що ОСОБА_3 не погоджується із відмовою ДБР.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга, з підстав зазначених у ній, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_96