18.08.2025
Справа № 401/2595/25;
Провадження № 1-кс/401/811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР дані за його заявою від 11 серпня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Строк подання скарги, визначений ст.304 КПК України, не порушено.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що 11 серпня 2025 року він зателефонував на лінію 102 із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачена ст.366 КК України. Станом на 13 серпня 2025 року його заяву не розглянуто, відомості до ЄРДР не внесено. Вважає, що така бездіяльність службових осіб поліції суперечить вимогам ст.214 КПК України та стала підставою подачі скарги до слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу повністю та пояснив, що 09 серпня 2025 року він скачав на мобільний телефон застосунок «Резерв+», де містилася інформація, що він взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 «Світловодськ). Проте, в 2024 році його було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП саме за те, що він не перебуває на військовому обліку в жодному РТЦК та СП. В зв`язку з чим, він вважає за доцільне подати заяву про притягнення до кримінальної відповідальності представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачена ст.366 КК України.

Представник ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані разом зі скаргою письмові докази та письмові матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року, слідчим суддею встановлено наступне.

11 серпня 2025 року о 11:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 серпня 2025 о 11:24 до них зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що з 2012 року він перебуває на військовому обліку, проте відносно нього винесено 3 постанови про притягнення до відповідальності, за те, що він не перебуває на обліку в жодному ТЦК та СП.

Вказана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за №12384 від 11.08.2025 року. (а.с.3)

Того ж дня, ОСОБА_3 надав до ВП №1 (м.Світловодськ) письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення, та письмові пояснення по даному факту, з детальним викладом обставин вказаних у заяві та прохання провести перевірку та притягнути до відповідальності працівників ТЦК.

Крім того, на підтвердження викладених у заяві обставин надав три постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 10 липня 2024 року, 05 липня 2024 року та 27 травня 2024 року, роздруківку із застосунку «Резерв+» військовозобов`язаного ОСОБА_3 , де вказано, що він взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_2 (Світловодськ 11 січня 2012 року.

З наданих слідчому судді матеріалів перевірки №12384 за зверненням ОСОБА_3 вбачається, що відповідальний працівник поліції жодних дій, окрім відібрання письмових пояснень заявника та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не провів, навіть не перевіривши обставини викладені в заяві скаржника.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Встановлено, що станом на 18 серпня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися, повна перевірка по заяві не проводилася, що є порушенням ст.214 КПК України.

Виходячи з діючої норми ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім, проводити перевірки та приймати рішення в спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст.ст.2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11 серпня 2025 року, за фактом перевірки законності дій працівників ТЦК, відповідальність за яке передбачена ст.366 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1