Справа № 357/7365/25
У Х В А Л А

29.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

16.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000819 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2025 року про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу спливає 03.06.2025, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не змінилися та не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 надав до суду копії свідоцтво про народження дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копію висновку ОСОБА_11 про те, що вона перебуває на 6 тижні вагітності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 надав до суду копію паспорта ОСОБА_5 , копію довідки голови ОСББ «П.Запорожця, 195» ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 2022 року і по теперішній час, характеристику з місця роботи ОСОБА_5 , видану директором ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» ОСОБА_14 від 14.04.2025 року.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наступних підстав.

Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризик та обставини, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченх, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Зазначене свідчить, що обвинувачені на шлях виправлення не стали, ігнорують встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в них відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останніми інших злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать що застосування більш м`яких, окрім як тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти наявності означених ризиків.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушеннь, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу обвинувачених, суд вважає, що зміна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під варту, не забезпечить їм належної процесуальної поведінки. Крім того, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинувачених і виконання останніми своїх процесуальних обов`язків.

До суду будь-яких даних, які б свідчили про неможливість утримання обвинувачених під вартою стороною захисту до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331, 333, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2025 (включно), утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2025 (включно), утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відкласти підготовче судове засідання до 17.06.2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1