Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8849/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001096 від 23.04.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що стрілець помічник гранатометника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону ВОС-100915А військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 у порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 21.07.2024 діючи умисно, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, без поважних причин та дозволу командирів самовільно залишив тимчасове місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась в АДРЕСА_2 , внаслідок чого свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби не приймав та незаконно перебував за межами військової частини до 23.04.2025, тобто до дати, коли був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, стрілець помічник гранатометника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону, ВОС-100915А військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 17 год. 15 хв. 23.04.2025, діючи умисно, з метою використання в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст.ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. п. 1, 2, 3, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав та зберігав у квартирі АДРЕСА_3 , за своїм місцем проживання, бойовий припас - ручну осколкову гранату RG-4 до 17 год. 15 хв. 23.04.2025.

Крім того, 23.04.2025 приблизно о 17 год. 15 хв. у стрілця помічника гранатометника механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону, ВОС-100915А військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник на злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, установлених норм моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням бойового припасу, а саме ручної осколкової гранати RG-4.

Тоді ж реалізуючи вказаний злочинний умисел, на ґрунті явної зневаги до оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, направлених на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та самоутвердження за рахунок приниження честі та гідності інших, маючи при собі вибуховий пристрій промислового виготовлення, який відноситься до бойових припасів - ручну осколкову гранату RG-4, ОСОБА_5 витягнув із неї чеку та кинув з приміщення квартири через вікно у напрямку автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після падіння з висоти на дах автомобіля граната вибухнула, внаслідок чого автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинено пошкодження у вигляді пошкодження даху та облицювання панелі, вітрового скла, салону автомобіля, чим завдано майнової шкоди власнику автомобіля ОСОБА_7 в сумі 170 100 грн. 16 коп.

Крім цього, в результаті вибуху гранати, було пошкоджено автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 у вигляді пошкодження правих зсувних дверей, скла правої боковини, чим завдано майнову шкоду ОСОБА_8 , яка є користувачем автомобіля «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 4 271 грн. 83 коп.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.04.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, строком до 21.06.2025.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити відносно підозрюваного строк тримання його під вартою на 60 днів, враховуючи те, що 16.06.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001096, внесене до ЄРДР 23.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 407 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

25.04.2025 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.04.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.06.2025 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, та поміщено його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу;

- ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України:

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Так, про обґрунтованість підозри свідчить сукупність наступних доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження: протоколи прийняття заяви про кримінальні правопорушення від 23.04.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 23.04.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол обшуку від 23.04.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2025; висновок судової комплексної вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/111-25/29083 від 27.05.2025; висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/27966-АВ від 21.05.2025; висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/29909-АВ від 21.05.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2025; доповідь про самовільне залишення розташування підрозділу; копії наказів командира ВЧ НОМЕР_1 №70, №75, №82; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.04.2025; письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 від 16.06.2025.

Оцінюючи наявність заявлених органом досудового розслідування та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризиків, слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

Встановлено також, що 16.06.2025 у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 16.07.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001096 від 23.04.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 30 днів, тобто до 16.07.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 16.07.2025 включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1