Справа № 405/4404/25
провадження № 1-кс/405/1952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 через систему «Електронний суд» до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, а саме автомобіля BMW X5, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання про арешт майна представником зазначено, що слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003615 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК, у цьому кримінальному провадженні предметом злочину є транспортний засіб марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року, випуску, білого кольору.

Підстави набуття транспортного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були предметом розгляду судової справи № 395/1080/22 (провадження № 2/405/100/23). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 .

Названим судовим рішення встановлено, що спірне рухоме майно транспортний засіб марки BMW X5, 2017 року випуску, вибуло з власності позивача незаконно, поза його волею, а тому наявні правові підстави для його витребування з чужого незаконного володіння кінцевого набувача ОСОБА_8 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_9 , про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6 на момент пред`явлення позову та під час розгляду цієї справи є власником спірного автомобіля і відновлення права позивача порушить права ОСОБА_6 , а тому, остання мала бути учасником цього спору, однак позивач не заявляв клопотання про залучення інших співвідповідачів, що є підставою для відмови у позові.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.12.2024 року №395/1080/22 прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року.

Таким чином, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року набрало чинності 04 грудня 2024 року.

Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.12.2024 року по вищевказаній справі видано виконавчий лист (копія додається) щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб автомобіль марки БМВ Х5, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У Подільському відділі ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №76820890 на виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2024 року №395/1080/22 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб автомобіль марки БМВ Х5, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Під час виконання вказаного рішення виникли перешкоди у зв`язку з тим, що автомобіль марки БМВ Х5, 2017 року випуску, перереєстровано на ОСОБА_6 , яка намагалася безрезультатно оскаржити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року та написала відмову від апеляційної скарги, яка прийнята судом апеляційної інстанції.

Саме під розгляду справи, коли стала відома незаконна реєстрація автомобіля на ОСОБА_8 відбулась навмисна реєстрація автомобіля на ОСОБА_6 з метою ускладнення виконання рішення суду, а саме витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки BMW X5, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 .

Представник цивільного позивача вважає, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, відчуження чи використання для незаконної злочинної діяльності автомобіля.

ОСОБА_3 , як власнику зазначеного вище транспортного засобу вказаним кримінальним правопорушенням було завдано матеріальної та моральної шкоди.

У кримінальному провадженні представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_6 , сума позову 1700000 грн.

Представник цивільного позивача вважає, що автомобіль BMW X5, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому, з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт, а сам транспортний засіб та ключі від нього передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник цивільного позивача клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, за обставин, які в ньому викладені, додав, що ОСОБА_3 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні у 2025 році, а рішення набрало законної сили у 2023; ОСОБА_3 є першочерговим власником автомобіля; про рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області їм не відомо.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечила відносно задоволення клопотання про арешт майна, оскільки ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2022 у цьому кримінальному провадженні вже накладено арешт на цей автомобіль, із забороною розпорядження ним, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , арешт по сьогоднішній день не скасований та діє; рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 відновлено державну реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_6 , яка є єдиним та законним власником цього автомобіля; у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілою.

Слідчий заперечив відносно задоволення клопотання представника цивільного позивача, оскільки у цьому кримінальному провадженні на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2022 накладено арешт; за ОСОБА_6 відновлена реєстрація.

Повно та всебічно дослідивши клопотання про арешт майна та доказами, якими воно обґрунтовується, врахувавши пояснення представника цивільного позивача, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході розгляду клопотання представника цивільного позивача встановлено, що предметом злочинного посягання у цьому кримінальному провадженні є автомобіль BMW X5, 2017 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Метою арешту майна представник цивільного позивача зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з цим, ч. 3 ст. 171 КПК України визначено, що цивільний позивач має право звернутись з клопотання про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб саме для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК.

Натомість, правом на звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України наділені виключно слідчий за погодженням з прокурором та прокурор.

Більше того, ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні також є потерпілою, про що свідчить надана її представником пам`ятка потерпілого від 09.12.2022, яку вручено ОСОБА_6 .

За наведених підстав слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника цивільного позивача про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України

Окрім цього, як було встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2022 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» X5, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору та ключі від нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку. Передано транспортний засіб марки «BMW» X5 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, ключі від замку запалення, під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_6 , зобов`язавши її надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

Арешт, який накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді є не скасованим у встановленому законом порядку та діє по день розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Тобто, вказані положення процесуального закону не передбачають можливості накладення арешту на майно, на яке вже накладено арешт у цьому кримінальному провадженні, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання цивільного позивача про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11