Номер провадження: 11-кп/813/679/25
Справа № 504/996/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до ЄРДР 24.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Застосовано ст.75 КК України і звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_9 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_9 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

Не оспорюючи вирок районного суду в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити у цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, із покладенням обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувано до ОСОБА_9 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці.

У судові засідання апеляційного суду 06.11.2024 року, 12.12.2024 року, 26.02.2025 року, 17.04.2025 року та 15.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження, натомість, судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а вийти на зв`язок із обвинуваченим у телефонному режимі не видалося можливим.

Водночас прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційних скарг прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року на 23 липня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 23 липня 2025 року на 11 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та Доброславській окружній прокуратурі Одеської області для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11