Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2739/25
номер провадження 1-кс/695/754/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.06.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від головного державного інспектора Державного агентства рибного господарства ОСОБА_6 , про те, що 18.06.2025 близько о 08 год. 30 хв. на прибережній зоні Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району, Черкаської області було виявлено двох осіб, які здійснювали незаконний вилов риби на заборонене знаряддя лову.

За даним фактом 19.06.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

18.06.2025 проведено огляд місця події на прибережній зоні Кременчуцького водосховища Сулинського заказника, на території ТОВ «Жовнинське» в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району, Черкаської області, у ході якого було виявлено та вилучено:

1) риболовецьку месинову сітку довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм.;

2) риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм.;

3) риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм.;

4) свіжовиловлену рибу виду: сріблястий карась 181 шт., лящ 10 шт., сазан 4 шт.;

5) човен із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору;

6) навісний двигун марки «MERCURY 30», чорного кольору;

7) акумулятор марки «FORSE 65» жовтого кольору;

8) бак ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору.

В ході проведення огляду місця події із риболовецької месинової сітки довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм. було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу виду: сріблястий карась 14 шт., лящ 3 шт., із риболовецької месинової сітки довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм. було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу виду: сріблястий карась 116 шт., лящ 5 шт., сазан 2 шт., із риболовецької месинової сітки довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм. було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу виду: сріблястий карась 51 шт., лящ 2 шт., сазан 2 шт. Загальна кількість свіжовиловленої риби становить - сріблястий карась 181 шт., лящ 10 шт., сазан 4 шт.

19.06.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, 18.06.2025 передана на зберігання до ТОВ «Рибколгосп» під накладну № 126.

Риболовецьку месинову сітку довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм., риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм., риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм., човен із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору; навісний двигун марки «MERCURY 30», чорного кольору; акумулятор марки «FORSE 65» жовтого кольору; бак ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору вилучено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до вирішення питання по суті.

Будучи опитаними учасники події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснили, що 18.06.2025 близько о 06:00 год. вони випливли на човні ЯКД 0188 щоб здійснити промисловий вилов риби за допомогою риболовецьких месинових сіток. Маючи всі документи та дозвіл для вилову риби, вони попливли на водойму Кременчуцького водосховища та коли повернулись назад із сітками та спійманою свіжо виловленою рибою, близько о 08:30 год., під час перевірки документів, працівниками відділу оперативного реагування Держрибагенства України було виявлено недоліки та про це було повідомлено поліцію. Незаконний вилов риби заперечують, так як вилов риби здійснювали у промисловій зоні та з відповідними документами.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працює на посаді рибалки в ТОВ «Жовнинське», що підтверджується даними посвідчення рибалки № 3 та №4.

Відповідно до міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном № 00399 ОСОБА_7 має право керувати моторним судном.

Згідно даних суднового білету № 1774 власником судна ЯКД 0188 являється ФОП ОСОБА_9 , юридична адреса: АДРЕСА_1 та 21.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 «Судновласником» та ОСОБА_10 «Фрахтувальником» укладено договір фрахтування судна № 26 строком дії до 31.12.2025.

Відповідно до даних дозволу KR9MAX2025-2 від 06.03.2025 ТОВ «Жовнинське», юридична адреса якого с. Жовнине, Золотоніського району, Черкаської області надано дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибгосподарських водних об`єктах (їх частинах) для здійснення промислового рибальства на території Кременчуцького водосховища. Однак, в ході вивчення документів, встановлено, що знаряддя лову, якими дозволено здійснювати промислове рибальство є сітка ставна всіх типів (крок вічка 38 мм 50 мм та 72 мм і більше).

Вилучене в ході огляду місця події: риболовецька месинова сітка довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм., риболовецька месинова сітка довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм., риболовецька месинова сітка довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм., човен із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору, навісний двигун марки «MERCURY 30», чорного кольору, акумулятор марки «FORSE 65» жовтого кольору, бак ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення на нього є необхідним накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події свіжовиловлена риба виду: сріблястий карась 181 шт., лящ 10 шт., сазан 4 шт. відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, дізнавач, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила розглянути клопотання у її відсутність та задовольнити його.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, вилучене 18.06.2025 року під час огляду місця події на прибережній зоні Кременчуцького водосховища Сулинського заказника, а саме ТОВ «Жовнинське» в адміністративних межах с. Жовнино, Золотоніського району, Черкаської області, а саме: риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм та свіжовиловлену рибу, а саме: сріблястий карась 51 шт., лящ 2 шт., сазан 2 шт., у задоволенні решти вимог клопотання просив відмовити.

Вислухавши представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року, клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відтак в ході розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з того, що прокурор вже скористався своїм правом на усунення недоліків, та розглядає клопотання у поточній редакції в межах його доводів та доданих доказів в його обґрунтування.

Згідно ст. 172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв"язку з тим, що неприбуття прокурора та дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутність зазначених осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 168 КПК України кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 0000298 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в період часу з 12 год. 54 хв. по 15 год. 54 хв. на прибережній зоні Кременчуцького водосховища Сулинського заказника, а саме ТОВ «Жовнинське» в адміністративних межах с. Жовнино, Золотоніського району, Черкаської області, згідно даних геолокації (49,36542 32,73554), під час огляду місця події 18.06.2025 було виявлено та вилучено: риболовецьку месинову сітку довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм.; риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм.; риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм.; свіжовиловлену рибу виду: сріблястий карась 181 штук, лящ 10 штук, сазан 4 штуки; човен із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору; навісний двигун марки «MERCURY 30», чорного кольору; акумулятор марки «FORSE 65» жовтого кольору; бак ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.06.2025 року зазначені у клопотанні про арешт майна риболовецька месинова сітка довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм.; риболовецька месинова сітка довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм.; риболовецька месинова сітка довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм.; свіжовиловлена риба виду: сріблястий карась 181 штук, лящ 10 штук, сазан 4 штуки; човен із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору; навісний двигун марки «MERCURY 30», чорного кольору; акумулятор марки «FORSE 65» жовтого кольору; бак ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000298 від 19.06.2025 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на вилучене майно, а саме: риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм. є забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального проступку.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника/користувача на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм підлягає задоволенню.

Вилучена в ході огляду місця події із риболовецької месинової сітки довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм риба, а саме виду: сріблястий карась 51 шт., лящ 2 шт., сазан 2 шт. набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучена під час огляду місця події риба, а саме: риба виду сріблястий карась 51 шт., лящ 2 шт., сазан 2 шт. відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї також є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Таким чином, оскільки зазначена риба, а саме: сріблястий карась 51 шт., лящ 2 шт., сазан 2 шт.є набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення та містить ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження її як речового доказу, а також з метою запобігання можливості її псування слідчий суддя вважає за доцільне накладення на неї арешту та надання дозволу на реалізацію незаконно добутої риби.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо накладення арешту на риболовецьку месинову сітку довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм.; риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм.; свіжовиловлену рибу виду: сріблястий карась 130 штук, лящ 8 штук, сазан 2 штуки; човен із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору; навісний двигун марки «MERCURY 30», чорного кольору; акумулятор марки «FORSE 65» жовтого кольору; бак ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору слідчий суддя зазначає наступне.

Метою накладення арешту на майно може бути збереження речових доказів. Якщо речі (предмети) визнано речовими доказами, то відповідно до ст.98 КПК України має бути зазначено яким ознакам (критеріям) речового доказу вони відповідають, й підстава для арешту (яку обставину буде підтверджувати) та завдання, яке має бути виконане арештом майна.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор має обґрунтувати відповідність вилученого майна критеріям речового доказу, а не процитувати ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність вилученого майна, а саме риболовецької месинової сітки довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм.; риболовецької месинової сітки довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм.; свіжовиловленої риби виду: сріблястий карась 130 штук, лящ 8 штук, сазан 2 штуки; човна із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору; навісного двигуна марки «MERCURY 30», чорного кольору; акумулятора марки «FORSE 65» жовтого кольору; бака ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору критеріям речового доказу у клопотанні не обгрунтована та не зазначена наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо завдання арешту майна, то воно визначене ч.11 ст.170 КПК України, тобто прокурор має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не перерахувати ці обставини, тобто конкретно вказати хто та за яких обставин може пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, використати, перетворити, передати майно, якщо його не арештувати.

Дізнавачем при зверненні з клопотанням про арешт майна не обгрунтовано чи є вилучені риболовецька месинова сітка довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм.; риболовецька месинова сітка довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм.; свіжовиловлена риба виду: сріблястий карась 130 штук, лящ 8 штук, сазан 2 штуки; човен із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору; навісний двигун марки «MERCURY 30», чорного кольору; акумулятор марки «FORSE 65» жовтого кольору; бак ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору речовими доказами та наявність ризиків в разі незастосування їх арешту (ч.11 ст.170 КПК України).

До клопотання дізнавача додано постанову слідчого про визнання вилучених дров речовим доказом, проте у постанові жодним чином не обґрунтовано яким саме критеріям речового доказу відповідають вилучені документи.

Сукупний аналіз ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що клопотання про арешт повинно містити відповідне обґрунтування з абсолютним дотриманням викладених правових норм. У разі подання клопотання про арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, в ньому повинно бути зазначено, яким з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке прокурор просить накласти арешт, з відповідним мотивуванням відповідно до обставин конкретного кримінального провадження.

Всупереч викладеним вище нормам КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не конкретизовано, якому з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке прокурор просить накласти арешт, яке значення воно має для кримінального провадження, дізнання в якому здійснюється за ч. 1 ст.358 КК України, доказом яких обставин воно може бути.

Враховуючи викладене, клопотання в частині накладення арешту на риболовецьку месинову сітку довжиною - 40 м., висотою 2,10 м., розміром вічка 75*75 мм.; риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 50*50 мм.; свіжовиловлену рибу виду: сріблястий карась 130 штук, лящ 8 штук, сазан 2 штуки; човен із маркуванням ЯКД 0188, зеленого кольору; навісний двигун марки «MERCURY 30», чорного кольору; акумулятор марки «FORSE 65» жовтого кольору; бак ємкість 22 л. марки «HULK» помаранчевого кольору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на майно, вилучене 18.06.2025 року під час огляду місця події на прибережній зоні Кременчуцького водосховища Сулинського заказника, а саме ТОВ «Жовнинське» в адміністративних межах с. Жовнино, Золотоніського району, Черкаської області, згідно даних геолокації (49,36542 32,73554), а саме: риболовецьку месинову сітку довжиною - 100 м., висотою 2,30 м., розміром вічка 55*55 мм та свіжовиловлену рибу, а саме: сріблястий карась 51 шт., лящ 2 шт., сазан 2 шт.

Дозволити у порядку встановленому чинним законодавством реалізацію риби виду: сріблястий карась 51 шт., лящ 2 шт., сазан 2 шт., що були вилучені 18.06.2025 під час огляду місця події на прибережній зоні Кременчуцького водосховища Сулинського заказника, а саме ТОВ «Жовнинське» в адміністративних межах с. Жовнино, Золотоніського району, Черкаської області, із використанням коштів від їх реалізації у порядку встановленому законом.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошений 30 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1