Справа № 489/1750/25
Провадження № 1-кс/489/1530/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

30 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0002521 від 18.10.2024 за статтями 425 ч. 4, 28 ч. 2 та 364 ч. 2, 28 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28 ч. 2 та 364 ч. 2, 28 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, на даний час ОСОБА_3 перебуває за межами України та постановою слідчого від 30.05.2025 оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та 27.05.2015 відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28 ч. 2 та 364 ч. 2, 28 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України, а саме в тому, що в період березня-червня 2024 року військові службові особи військової частини НОМЕР_1 , а саме начальник штабу-заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , начальник служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та старший помічник начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших відряджених військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з числа 47 осіб до військової частини НОМЕР_2 , на підставі отриманих довідок від військової частини НОМЕР_2 щодо виконаних військовослужбовцями бойових (спеціальних) завдань з фортифікаційного обладнання другої лінії оборони, склали та видали завідомо неправдиві накази командира військової частини НОМЕР_1 «Про виплату додаткової винагороди» № 106 від 13.04.2024, № 129 від 06.05.2024 та № 162 від 07.06.2024, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про нібито прийняту безпосередню участь військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 у бойових діях за період з 01.03.2024 по 31.05.2024, які фактично участь у бойових діях не приймали та яким підлягала до виплати додаткова винагорода в розмірі 30 000 грн, з яких виготовили неправдиві витяги, що надали до бухгалтерської служби військової частини НОМЕР_3 для здійснен ня нарахування і виплати відрядженим військовослужбовцям додаткової винагороди замість 30 000 грн в розмірі 100 000 грн кожному у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях в квітні 2024 року на суму 2 167 741,60 грн, у травні 2024 року на суму 2 802 333,34 грн та у червні 2024 року на суму 2 759 354,76 гривень, що була сплачена на карткові рахунки військовослужбовців, чим заподіяли матеріальної шкоди державі на загальну суму 7 299 429,70 грн.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями матеріалів службового розслідування, наказів та витягів з наказів, довідок, протоколами обшуку, допитів свідків, огляду, висновками експертиз документів, висновком судової економічної експертизи. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом, що буде вирішуватися судом за наслідком розгляду судового провадження по суті, а лише має існувати в такому ступені, який є необхідним для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Вказане повідомлення не було вручене ОСОБА_3 особисто через його перебування за межами території України, однак було вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваного та командиру військової частини НОМЕР_4 , де він проходив військову службу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення, після скоєння яких ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив територію України, тим самим став переховуватися від органу досудового розслідування. Також на даний час він є фігурантом іншого кримінального провадження за фактом самовільного залишення ним місця служби. Крім того, підозрюваний є діючим військовослужбовцем і тому має змогу впливати на свідків інших військовослужбовців, з якими він особисто знайомий. На даний час органом досудового розслідування не зібрані всі можливі докази у кримінальному провадженні, зокрема не вилучений мобільний телефон підозрюваного, в якому можуть міститися відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Також постановою слідчого від 30.05.2025 ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук.

За такого, прокурором доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які є суттєвими та такими, що обґрунтовують можливість обрання щодо підозрюваного саме вказаного запобіжного заходу.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002521 від 18.10.2024 за статтями 28 ч. 2 та 364 ч. 2, 28 ч. 2 та 366 ч. 1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1