ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1614/2349/12 Номер провадження 11-кп/814/1454/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_8 про заміну адвоката ОСОБА_7 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 28 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року, подану засудженим

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчук Полтавської обл., проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 висловив заяву про заміну адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_7 не може надати йому юридичну допомогу в досягненні правового результату по справі й не має інтересу в здійсненні його захисту.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заяву засудженого ОСОБА_8 щодо заміни захисника, пояснення захисника ОСОБА_7 , який повідомив, що він неодноразово здійснював конфіденційні побачення із засудженим, роз`яснював і розтлумачував ОСОБА_8 положення законодавства, які стосуються предмету судового розгляду, належним чином здійснює його захист відповідно до вимог законодавства, а також зазначив про відсутність даних з приводу подання щодо нього (адвоката) скарг засудженим, думку прокурора про відсутність підстав для заміни адвоката, обговорила доводи заяви обвинуваченого про заміну захисника та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.ст.42 і 533-1 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту (ч.3 ст.43 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За приписами ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч.3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Наведений вище підхід викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2024 року (справа №748/1972/19).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджено за вчинення, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника в цьому кримінальному провадженні щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

На підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №005-160000676 від 19 березня 2025 року захист ОСОБА_8 за призначенням здійснюється професійним захисником із відповідним фахом - адвокатом ОСОБА_7 (т.8 а.п.192).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив здійснювати апеляційний розгляд за його участю та вказав, що його позицію буде захищати адвокат ОСОБА_7 , тобто просив здійснювати апеляційний розгляд за участю його захисника ОСОБА_7 .

Перевіркою матеріалів справи не встановлено та ОСОБА_8 не наведено будь-яких підтверджених об`єктивних даних, які би свідчили про факт неналежного виконання захисником ОСОБА_7 професійних обов`язків адвоката, що могло би призвести до обмеження чи ускладнення реалізації прав засудженого, передбачених ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, ст.ст.20, 42 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили те, що засуджений не звертався зі скаргами щодо адвоката ОСОБА_7 й між ними мало місце конфіденційне побачення щодо питання здійснення захисту в цьому кримінальному провадженні.

Із матеріалів справи, виступів ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 під час судового провадження в місцевому суді вбачається єдність та узгодженість їх захисної правової позиції, обстоювання її засудженим і захисником із тим, щоб були повно й усебічно досліджені та встановлені всі сприятливі для ОСОБА_8 обставини у провадженні за поданою ним заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для засудженого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках, є обов`язковою, мати захист, необхідну правову допомогу. Такі можливості ОСОБА_8 було забезпечно шляхом залучення йому судом захисника за призначенням.

Отже, наведені вище обставини безперечно дають підстави для висновку про те, що доводи клопотання ОСОБА_8 про заміну захисника є непослідовними й безпідставними. Тому заяву щодо заміни захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на особистих мотивах засудженого та довільному аналізі ним підстав для заміни захисника, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту.

Ураховуючи викладене вище, заява ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 у задоволенні заяви про заміну адвоката

ОСОБА_7 і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4