Справа № 991/5714/25
Провадження 1-кс/991/5773/25
У Х В А Л А

25.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000696, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 , представника володільця речей та документів - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

1.11.06.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із клопотанням про тимчасовий доступ до документів та інформації, володільцем яких є Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення їх належним чином завірених копій, а саме документів, в яких міститься інформація про:

1.1.сформовані від`ємні сальдовані величини Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період із 01.06.2022 до 01.07.2022 із зазначенням погодинних обсягів електричної енергії, отриманої із ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ОЕС) в якості небалансів;

1.2.споживання споживачами від`ємної сальдованої величини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період із 01.06.2022 до 01.07.2022 із зазначенням погодинних обсягів електричної енергії, отриманої із ОЕС в якості небалансів;

1.3.графіків купівлі-продажу електричної енергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період із 01.04.2022 до 01.07.2022 за двосторонніми договорами та на РДН;

1.4.IP-адрес, з яких здійснювався вхід та/або реєстрація/завантаження торгових графіків на платформу MMS (Market Management System) з метою відібрання електричної енергії із ОЕС на безоплатній основі в якості небалансів;

1.5.кінцевих споживачів обсягів електричної енергії, що були відібрані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період із 01.06.2022 до 01.07.2022 із ОЕС на безоплатній основі в якості небалансів;

1.6.загального обсягу генеруючої потужності в системі, загальних обсягів споживання та обсягу розвантажень споживачів у кожній годині доби червня 2022 року;

1.7.стану ринку (позитивний/негативний небаланс) у кожній годині доби червня 2022 року;

1.8.обсягів активації та ціни заявок (на завантаження та розвантаження) на балансуючому ринку у кожній годині доби червня 2022 року;

1.9.надання команд на розвантаження генеруючих одиниць за алгоритмом операційної безпеки у кожній годині доби червня 2022 року;

1.10.щодо погодинних обсягів та напрямку небалансів електричної енергії (включно з інформацією щодо обсягів врегулювання небалансів станом на поточну дату) за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 включно по наступним компаніям: (1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), (2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), (3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), (4) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

2.Цього ж дня клопотання було зареєстровано у Вищому антикорупційному суді та для його розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити.

4.Представник володільця речей і документів заперечував щодо надання тимчасового доступу до речей та документів. Його заперечення зводяться до такого: (1) при зверненні з клопотанням захисником порушено вимоги ст. 160 КПК України, зокрема, у клопотанні відсутня інформація, передбачена пунктами 5, 6 частини 2 цієї статті, а саме щодо значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Позаяк інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати захисник, є інформацією з обмеженим доступом, а саме містить комерційну таємницю, водночас суб`єкти господарювання не надавали згоду на її поширення; (2) незрозуміле відношення підозрюваної у кримінальному провадженні до суб`єктів господарювання, інформацію щодо яких має намір отримати захисник; (3) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутня інформація про кінцевих споживачів обсягів електричної енергії. Адже таку інформацію мають лише постачальники послуг комерційного обліку та оператори системи розподілу; (4) щодо інформації, зазначеної у підпунктах 1.6. та 1.9. пункту 1 цієї ухвали, то суб`єкти господарювання, про яких зазначає захисник, не є суб`єктами генерування електричної енергії, такими суб`єктами є електростанції. Отож в даному випадку така інформація стосується лише виробників електричної енергії та не стосується учасників ринку, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. Постачальник електричної енергії такої інформації не має, тож незрозуміло, яке значення ця інформація має для досудового розслідування; (5) щодо інформації, зазначеної у підпункті 1.7. пункту 1 цієї ухвали взагалі незрозуміло, яка інформація щодо стану ринку необхідна захиснику та стосовно яких суб`єктів; (6) так само не конкретизовано обсяг необхідної інформації, зазначеної у підпункті 1.8. пункту 1 цієї ухвали; (7) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » володіє інформацією, зазначеною у підпункті 1.10. пункту 1 цієї ухвали, проте, з огляду на невідповідність клопотання захисника вимогам КПК України, представник просить відмовити у наданні такої інформації.

5.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши захисника та представника володільця речей та документів, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на таке.

6.Відповідно до ч. 1 та пункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить тимчасовий доступ до речей і документів.

7.Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

8.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

9.Водночас, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

10.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000696 розпочато 25.07.2022 /а.с. 15 т. 1/.

11.Цього дня до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, позаяк органом досудового розслідування було встановлено, що підслідний НАБУ суб`єкт організував заволодіння електричною енергією для врегулювання небалансів, використовуючи підконтрольних учасників ринку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », внаслідок чого завдав збитків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великому розмірі /а.с. 15 т. 1/.

12.08.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що у 2022 році підслідний НАБУ суб`єкт організував легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, шляхом здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими від продажу електроенергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якою останнє незаконно заволоділо, за ланцюгом перерахування коштів через підконтрольних суб`єктів господарювання /а.с.15 т. 1/.

13.Згідно з витягом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюються ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 /а.с. 15 т. 1/. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 15 т. 1/.

14.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 /а.с. 4(з)-14 т. 1/, ОСОБА_6 протягом квітня-липня 2022 року, будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_8 VIII скликання, користуючись ситуацією, яка склалася в Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, організував заволодіння електричною енергією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Оператор системи передачі - «ОСП», Адміністратор розрахунків « АР » на суму 58 436 851,35 грн та подальшу легалізацію коштів, отриманих від її продажу, через підконтрольні суб`єкти господарювання та її службових осіб. Так, у квітні 2022 року ОСОБА_6 створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Для реалізації злочинного умислу учасники організованої групи залучили суб`єктів господарювання, які мали ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

15.Згідно з повідомленням про підозру, механізм вчинення злочину полягав в отриманні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (100 відсотків акцій якого перебувають у державній власності) електричної енергії та в подальшому її постачанні кінцевому споживачу з одночасним умисним непроведенням розрахунків з АР та перекладанням фінансової відповідальності за отриману електричну енергію на заздалегідь придбаних та підготовлених учасників ринку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », керівники яких не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність і реалізовувати свої повноваження.

16.Окрім того, за змістом підозри під час заволодіння електричною енергією ОСОБА_6 одночасно організовував заходи, спрямовані на легалізацію (відмивання) коштів, отриманих від її реалізації, для чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залучили підконтрольних їм службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_9 » та скористалися послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

17.З огляду на викладене та матеріали клопотання слідча суддя встановила, що останнє подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

18.Вирішуючи щодо значення речей і документів, про тимчасовий доступ до яких захисник звернувся із клопотанням, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідча суддя зважає на таке.

19.Клопотання, з урахуванням висловленого захисником у судовому засіданні, мотивоване тим, що ОСОБА_3 інкриміновано заволодіння протягом квітня-червня 2022 року електроенергією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 58 436 851,35 грн через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Водночас, реалізація такої електроенергії відбувалася виключно постійним клієнтам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в межах прогнозованих обсягів поставок. Вся запланована до реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » електроенергія була відібрана на безоплатній основі як небаланси із ОЕС України, фінансову відповідальність за що мали понести суб`єкти господарської діяльності із ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які після заволодіння електричною енергією зупиняли свою діяльність на ринку електричної енергії.

20.З огляду на зазначене, з метою збирання доказів невинуватості ОСОБА_3 та встановлення інших фактичних обставин справи у сторони захисту виникла необхідність у отриманні інформації щодо сформованої від`ємної сальдованої величини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період із 01.06.2022 до 01.07.2022 із зазначенням погодинних обсягів електричної енергії, отриманої із ОЕС України в якості небалансів, а також, споживання споживачами; графіки купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та РДН; інформації про IP-адреси, з яких здійснювався вхід та/або реєстрація/завантаження торгових графіків на платформу MMS (Market Management System) з метою відібрання електричної енергії із ОЕС на безоплатній основі в якості небалансів, а також щодо кінцевих споживачів вказаних обсягів електричної енергії, що були відібрані із ОЕС на безоплатній основі в якості небалансів.

21.Також захисник зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження установлено, що у них відсутні необхідні для встановлення істини у справі документи, які б містили інформацію, тимчасовий доступ до якої має намір отримати захисник.

22.Водночас, у судовому засіданні захисник також покликався на те, що зазначена ним у клопотанні інформація необхідна для проведення товарознавчої експертизи, яку має намір ініціювати сторона захисту з метою встановлення розміру шкоди, яка інкримінується підозрюваним у цьому провадженні та обраховується як вартість електричної енергії на небалансуючому ринку.

23.Також захисник зазначив, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно отримати необхідну інформацію, позаяк на неодноразові адвокатські запити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено у наданні інформації в силу захисту персональних даних, або у зв`язку з прийняттям ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_13 ) постанови «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» від 26.03.2022 № 349 (далі - Постанова № 349), відповідно до якої під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану повинен бути закритий доступ до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури.

24.Слідча суддя першочергово зазначає, що інформація та документи, тимчасовий доступ до яких має намір отримати захисник, містять охоронювану законом таємницю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, а саме конфіденційну інформацію, у тому числі таку, що містить комерційну таємницю. Наведене слідує із відповідей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адвокатські запити захисника /а.с. 19-23 т. 1/.

25.Отже, з огляду на вищевикладене у цьому разі слідча суддя може постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона захисту у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) мають суттєве значення для встановлення саме важливих обставин у кримінальному провадженні; (2) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах; (3) неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

26.Водночас, як уже зазначалося, у своєму клопотанні та у судовому засіданні захисник стверджував, що запитувана інформація та документи необхідні стороні захисту для збирання доказів невинуватості ОСОБА_3 та встановлення інших фактичних обставин справи. Також захисник зазначив, що інформація та документи мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, оцінки правильності визначення заподіяної шкоди.

27.Однак зазначені узагальнені формулювання в сукупності із доводами, викладеними захисником у судовому засіданні, не доводять суттєвого значення для кримінального провадження відповідних речей та документів, тим паче для встановлення важливих його обставин та загалом можливості використання як доказів.

28.Адже доказами у кримінальному провадженні відповідно до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

29.Своєю чергою захисник не зазначає, які фактичні дані, що містяться у документах, мають значення для кримінального провадження та, відповідно, можуть бути використані як докази.

30.Що ж до покликання захисника на те, що зазначена ним інформація необхідна для проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру шкоди, слідча суддя зазначає таке.

31.Відповідно до п. 1.2. глави 1 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

32.Поряд з цим, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо) (п. 1.5. глави 1 розділу IV Інструкції).

33.Разом з тим, у клопотанні захисник не обґрунтовує, які ж саме документи та інформація, тимчасовий доступ до яких він має намір отримати, мають бути ним надані експерту для проведення дослідження.

34.У той же час, з огляду на наведені вище завдання, які можуть бути виконані за результатами товарознавчої експертизи, обсяг матеріалів, що мають бути надані експерту та питання, які відповідно до Інструкції, можуть бути вирішені за допомогою товарознавчої експертизи, слідча суддя доходить до переконання, що інформація у запитуваному захисником обсязі не має значення для обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та не може бути використана для проведення експертного дослідження.

35.До того ж, захисником не надано об`єктивних даних, що наразі стороною захисту ініційовано проведення товарознавчої експертизи, для проведення якої експерту необхідні відомості, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник.

36.Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, а також абз. 3 п. 2.1 розділу II Інструкції закріплено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

37.Отож, у разі ініціювання стороною захисту проведення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, експерт, з огляду на обсяг поставлених на вирішення питань та наданих матеріалів, може ініціювати питання щодо надання йому додаткових матеріалів з конкретизацією таких.

38.Нині ж захисником не доведено, що інформація у запитуваному ним обсязі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, що така необхідна для проведення експертного дослідження, а також такі дані можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

39.Окремо слідча суддя звертає увагу на те, що захисником не доведено, що запитувані ним документи та інформація перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема захисником на підтвердження таких тверджень не надано будь-яких об`єктивних даних.

40.У той же час, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заперечував щодо перебування у володінні товариства запитуваної захисником інформації, окрім зазначеної у підпункті 1.10 пункту 1 цієї ухвали.

41.Оскільки захисник не довів, що відповідні речі та документи (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також (3) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, наявні передбачені п. 1, 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстави для відмови у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 159-164, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1