Справа №463/3696/25
Провадження №1-кс/463/5765/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 8 листопада 2024 року, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник власника майна звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року у справі №463/3696/25 (провадження №1-кс/463/4084/25) , а саме на:

- мобільний телефон Galaxy S20FE, модель SM -G780GIDS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з сімкартою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час у зв`язку зі спливом строку, який був цілком достатній для проведення стороною обвинувачення необхідних процесуальних дій, в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба. Вказане майно є необхідне власнику майна, а позбавлення його права користування таким майном порушує його права.

Учасники провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Детектив також зазначила, що вона не заперечує щодо зняття арешту з майна.

Таким чином, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання, вважаю за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутності вказаних учасників.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 8 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, в ході якого слідство перевіряє дані щодо можливих дій службових осіб ТОВ «БФ «Жовква», ЛТД», директором якого є ОСОБА_5 , використовуючи пов`язаних суб`єктів господарювання та фізичних осіб підприємців, щодо ухилення від сплати податку на додану вартість на суму понад 8 млн грн.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000043 від 08 листопада 2024 року, зокрема, на:

- мобільний телефон Galaxy S20FE, модель SM -G780GIDS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з сімкартою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ,

як майно щодо якого наявні достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів справи, детектив доводи заявника щодо наявності підстав для скасування арешту не заперечила, в поданому клопотання зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

З врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, відсутності заперечень щодо клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства підстав для залишення в силі арешту немає, у зв`язку із чим такий слід скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Скасувати у кримінальному провадженні №0000043 від 8 листопада 2024 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року у справі №463/3696/25 (провадження №1-кс/463/4084/25) , а саме на:

- мобільний телефон Galaxy S20FE, модель SM -G780GIDS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з сімкартою з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6