Справа № 594/1292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за №0000362 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному провадженні комплексної комісійної автотехнічної, трасологічної та судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити такі питання : Яка була швидкість руху транспортного засобу перед зіткненням? Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Яким було взаємне розташування автомобіля та пішохода в момент зіткнення при дорожньо-транспортній події? Чи була у водія технічна можливість запобіганню події (наїздові, зіткненню та ін.) в момент розвитку дорожньої ситуації? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи могла ОСОБА_6 отримати виявлені у неї тілесні ушкодження за обставин, описаних водієм ОСОБА_4 , якщо ні, то чому?

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до висновку експертів №КСЕ-19/120-25/1821-ФТ від 30 квітня 2025 року комплексної судово автотехнічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, призначеної судом за його клопотанням, експерти не дали відповіді ні на одне з поставлених питань, мотивуючи своє рішення тим, що вирішити питання щодо того, чи є технічно спроможними показання обвинуваченого водія ОСОБА_4 про обставини ДТП з урахуванням даних, отриманих у результаті огляду місця події та висновків експертів №77 від 31 січня 2019 року, №4.6-29/19 від 07 лютого 2019 року та №4.6-51/19 від 12 березня 2019 року в цілому неможливо. Обумовлено це тим, що експертним шляхом не видається можливим в повній мірі оцінити технічну спроможність показань стосовно місця наїзду на пішохода, а також тим, що вирішення вказаного запитання щодо дослідження технічної спроможності показань у даному випадку не потребує застосування спеціальних медичних знань та спеціальних знань у галузі інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проте, захисник вважає, що для з`ясування зазначених ним у цьому клопотанні питань необхідні спеціальні знання і саме ці обставини мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту проведена комплексна судово автотехнічна, транспортно-трасологічна, судово-медична експертиза № КСЕ-19/120-25/1821-ІТ від 30.04.2025, висновки якої досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На думку суду, клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної комісійної автотехнічної, трасологічної та судово-медичної експертизи , на вирішення якої просить поставити фактично ті ж запитання, що й раніше по тому же самому об`єкту, не надаючи жодних нових вихідних даних, є не вмотивованим, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної автотехнічної, трасологічної та судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 15.30 год. 01 серпня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_7