УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1232/24

Провадження № 1-кп/486/111/2025

15 травня 2025 року Південно український міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2024 року за №0000252 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 06.06.2024 близько 11:39 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану, під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора»» (ТОВ «Вигідна покупка»), що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, 13, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час у вказаному вище місці, з прилавку торгівельної зали магазину «Аврора»» (ТОВ «Вигідна покупка») таємно викрав зарядний пристрій «Power Bank KIGO 10000 мАЬ 10 +» вартістю 466,33 грн., який у подальшому виніс з магазину, не оплативши його на касі, та у подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 466,33 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 також не заперечували проти клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2024 - становить 3028 гривень.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 року - 3028 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 190 КК України.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України, оскільки вартість викраденого майна по рядку епізоду відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану таємного викрадення майна потерпілого на загальну суму 466,33 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки вартість викраденого є меншою, ніж верхня межа для притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 3029,12 грн. віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Закрити провадження у справі за обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок віднести на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Південноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1