У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4300/25

№ 1-кп/183/1756/25

06 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0003765 від 29.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0003765 від 29.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Сєвєродонецького МВ надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи на дахах будинків 23-А по вул. Курчатова та 16 по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьк, шляхом вільного доступу викрала майно КПЖ «Промінь», а саме оцинковані фартуки, чим спричинила матеріальну шкоду вказаному підприємству.

У зв`язку зі збройним нападом держави-агресора, в Україні введено воєнний стан, який триває й нині. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, населений пункт, в межах якого знаходиться місце вчинення вказаного правопорушення, віднесено до тимчасово окупованої території України.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження за № 0003765 від 29.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебувають у приміщенні службового кабінету підрозділу дізнання Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, що знаходиться за адресою: Луганська область, Луганська область, Сіверськодонецький (до перейменування Сєвєродонецький) район, місто Сіверськодонецьк (до перейменування Сєвєродонецьк), вул. Партизанська, 16, що унеможливлює проведення в ньому досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003765 від 29.10.2014, слід вважати втраченими.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 задоволено клопотання прокурора про відновлення втрачених матеріалів цього кримінального провадження.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003765 від 29.10.2014 нині не встановлено особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення. Дізнавач за погодженням з прокурором, або прокурор у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомляли про підозру.

Водночас закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого санкцією статті, серед іншого, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п. 3 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло вже понад 10 років, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи практику Верховного Суду щодо закриття кримінальних проваджень з вищезазначеної підстави, принагідно звертаю увагу суду на постанову Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 672/878/22, в якій судом констатовано, що обов`язковими умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків, коли давність не застосовується) та наявність відповідного клопотання прокурора; неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону.

Отже, наразі встановлено, що в кримінальному провадженні № 0003765 від 29.10.2014 закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування не встановлено.

У ході досудового розслідування встановлено, що заявником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду КП «Житлосервіс «Промінь».

З метою встановлення особи, уповноваженої на представництво інтересів потерпілої сторони у кримінальному провадженні, а також підтвердження сум матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, 17 квітня 2025 року направлено запит про витребування відомостей та документів (в порядку ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 93 КПК України) до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

23 квітня 2025 року Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області надала відповідь щодо відсутності будь-якої кадрової, бухгалтерської та іншої інформації, зважаючи на втрату її електронних носіїв, з огляду на тимчасову окупацію державою агресором міста Сіверськодонецька, що унеможливлює надання запитуваної інформації. Водночас зазначено, що КП «Житлосервіс «Промінь» нині не має керівника, уповноваженого на представництво його інтересів.

Водночас у ході досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення поточного місцезнаходження заявника, однак вказане не виявилось можливим.

У разі закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згода потерпілої особи не є обов`язковою.

Такий висновок сформував Верховний Суд в постанові від 23.06.2022 у справі 204/2626/21.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є територія міста Сіверськодонецьк Луганської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Потерпілий був повідомлений судом про розгляд вказаного клопотання в порядку Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0003765 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003765 від 29.10.2014 минуло понад 3 роки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003765 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0003765 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1