ЄУ № 712/4300/25
Провадження №1-кп/712/652/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчих та прокурорів проведення слідчих та процесуальних дій поза межами строків досудового розслідування, визнання доказів у кримінальному провадження № 0000147від 07.02.2025 недопустимими, застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 неналежної правової процедури розгляду однієї справи відносно кількох обвинувачених у різних провадженнях,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 07.02.2025, відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 340, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 340, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправними (констатувати у рішенні суду за результатами підготовчого судового засідання та рішенні по суті справи) факт застосування до ОСОБА_7 при розгляді даної справи неналежної правої процедури розгляд провадження відносно нього окремо від провадженні з іншими обвинуваченими, з якими відповідно до формулювання обвинувачення він діяв у змові. Констатувати порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод на справедливість провадження;

- визнати протиправними дії слідчих у кримінальних провадження (основному та виділеному) стосовно винесення постанов, клопотань, надання доручень, запитів. тощо, шодо процесуальних рішень та слідчих дій, які частково приведені у описово-мотивувальній частині даної скарги, поданих суду у вигляді додатків до даної скарги приведених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, частково приведених у даному описово-мотивувальній частині даної скарги, поданих суду У вигляді додатків до даної скарги. Скасувати усі прийняті слідчим процесуальні рішення формі постанов запитів, клопотань, доручень, тощо, визнати недопустимими доказами всі протоколи слідчих дій, проведених даним слідчим та іншими особами у даних провадженнях (основному та виділеному);

- визнати протиправними дії прокурорів у даному провадженні стосовно погодження клопотання внесення клопотань частково зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування та частково приведені у описово - мотивувальній частині даної скарги, поданих суду у вигляді додатків до даної скарги. Скасувати усі прийняті прокурором процесуальні рішення у формі постанов, погодження клопотань, тощо, визнати недопустимими доказами всі процесуальні рішення прокурора;

- визнати протиправними та скасувати рішення слідчого та прокурора - повідомлення про підозри, прийняті поза межами строків досудового розслідуваного кримінального, зокрема як такі, які прийняті на підставі доказів здобутих з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та похідних від них доказів «плодах отруйного дерева»;

- скасувати всі судові рішення, прийняті слідчими суддями під час досудового розслідування основного та виділеного кримінальних проваджень, які ухвалені на підставі клопотань слідчого/прокурора у поза межами строків досудового розслідування. Скасувати усі прийняті слідчими суддями ухвали визнати недопустимими доказами всі речі та документи, вилучені на підставі даних ухвал;

- визнати протиправними дії слідчих та прокурорів по виконанню зазначених вище ухвал слідчих суддів, дії слідчого по проведенню слідчих дій, дії працівників оперативного підрозділу по виконанню ухвал та доручень слідчого, як такі, рішення щодо проведення яких прийнято/ухвалено поза межами строків досудового розслідування кримінального провадження та прийняті на підставі доказів здобутих з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та похідних від них доказів «плодах отруйного дерева», а отримані під час вказаних слідчих дій докази недопустимими;

- визнати протиправними дії слідчих і прокурорів при проведенні допитів свідків та потерпілих у справі та фігурантів, які полягали у примусі свідків та потерплих:

а. до надання свідчень, без їх згоди на надання таких свідчень

b. порушенні права на захист;

с. погрозах свідкам, потерпілим;

d. примушування до надання свідками показів у справі шляхом погроз притягнення їх до кримінальної відповідальності у інших провадженнях виділених із основного та провадженнях за іншими фактами)

е. незаконному проведенні, без відповідних постанов/ухвал, оперативно-розшукових заходів відносно свідків та фігурантів у справі, тощо;

- визнати протиправними та скасувати рішення слідчого та прокурора повідомлення про підозри, рішення про які прийняті поза межами строків досудового розслідуваного кримінального провадження (основного та виділеного) а також як такі, які прийняті на підставі доказів здобутих з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону поза строками досудового розслідування та похідних від них доказів «плодах отруйного дерева»;

-визнати незаконними дії сторони обвинувачення по невідкритою зазначених у описово-мотивувальній частині даного клопотання доказів, які можуть бути і доказами сторони захисту, застосувати при оцінці даних доказів наслідки, визначенні ч. 12 ст.290 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 послався на обставин, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для задоволення скарги сторони захисту на дії/бездіяльність слідчих та прокурорів. Просив відмовити в задоволенні скарги.

В обґрунтування заперечень, зазначив, що ним проаналізовані обставини, викладені в скарзі, зокрема щодо обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 та № 0000039 та порушення строків досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях. Так, сторона захисту обґрунтовує доводи щодо виходу стороною обвинувачення за межі строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 шляхом пов`язання строків досудового розслідування, які обчислювались стосовно осіб, які не є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000147, у якому наразі здійснюється судовий розгляд зі строками досудового розслідування, які обчислювалися за наслідком повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000039.

Так, сторона захисту констатує, що строки досудового розслідування на момент повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000039 вже були вичерпані, через порушення строків досудового розслідування за підозрою особам, які не розглядаються у цьому кримінальному провадженні, які були виділені в окремі кримінальні провадженні.

Така думка і обґрунтування щодо порядку обчислення строків досудового розслідування у основному кримінальному провадженні № 0000039, виділені у кримінальне провадження № 0000147є хибною з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, як в редакції Закону від 02.02.2014, так і в редакції на момент закінчення досудового розслідування (в редакції Закону № 3509-IX від 08.12.2023), досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, початок обчислення строків у кримінальному провадженні законодавець чітко пов`язує із внесенням відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

За ч. 7 ст. 217КПК України в редакції Закону від 21.07.2021, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Згідно з матеріалів кримінального провадження № 0000147, яке є виділеним із кримінального провадження № 0000039 розпочате 24.02.2014, а щодо виділення кримінального провадження № 0000147 внесено 07.02.2025. Строки досудового розслідування визначено ст. 219 КПК України, а їх продовження ст. 294 КПК України, проте редакція цих статей протягом часу підлягала змінам.

Так, зміст ст. 219 КПК України в редакції Закону від 02.02.2014 не передбачав наявності визначених строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру (фактові строки). При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України законодавець визначив 12 місячний строк досудового розслідування із дня повідомлення особі про підозру вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Отже, в редакції закону від 02.02.2014 кримінальне процесуальне законодавство передбачало лише строки досудового розслідування у кримінальному провадженні в якому особі повідомлено про підозру. Протягом цього строку, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України кримінальне провадження повинно бути закінчено.

Пізніше, в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 законодавець визначив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення про підозру. Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину такий строк становить 18 місяців.

При цьому, у цій редакції Закону також відбулись зміни щодо строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України такий строк становить 2 місці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Системним аналізом змін ст. 219 КПК України, встановлено, що до 22.11.2018 законодавець передбачав лише один вид строків досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, а після 22.11.2018 два види строків: 1) після повідомлення особи про підозру та 2) до дня повідомлення особі про підозру (фактові строки досудового розслідування).

Зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 розпочато 24.02.2014, то в редакції Закону від 02.02.2014 законодавчо не визначено строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру, тобто такі фактові строки відсутні.

Крім того, постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 295/3702/23 (провадження № 51-2240км24) наголошено, що виділення з кримінального провадження окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, у якому повідомлення про підозру не здійснювалося. ККС ВС вказав, що строки, передбачені частиною третьою статті 219 КПК України, захищають підозрювану особу від надмірно тривалого досудового розслідування, обмежуючи строк, протягом якого вона перебуває в невизначеному становищі.

Ці строки розпочинають свій перебіг з моменту повідомлення особі про підозру, і право особи на розумний строк забезпечується в тому кримінальному провадженні, в якому вона є підозрюваною особою, незалежно від того, чи об`єднане її провадження в іншим або виділено в окреме провадження.

Водночас право особи на розумний строк досудового розслідування не може впливати на інші розслідування, які її не стосуються.

Факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося.

Провадження, в якому не залишилося підозрюваних внаслідок виділення з нього матеріалів в інші провадження, є «фактовим» провадженням, строк якого визначається відповідними правилами. Отже, 24.01.2025 на момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000039 не було підозрюваних осіб і на це провадження поширюються правила частини другої статті 219 КПК України. Встановлений прокурором строк досудового розслідування щодо осіб, яким було повідомлено про підозру продовжував діяти стосовно цих осіб у провадженнях, в які відповідні матеріали були виділені з провадження № 0000039. Інших осіб, якім повідомлено про підозру на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 не було.

Про відсутність підозрюваних у кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування свідчить окрім іншого інформація, яка міститься у витязі з ЄРДР від 24.01.2025, постановах про виділення кримінальних проваджень.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 необхідно обчислювати з дати повідомлення їм про підозру у кримінальному провадженні № 0000039до моменту закінчено досудового розслідування кримінального провадження № 0000147. Надалі стороні захисту 19.02.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів цього кримінального провадженя 02.04.2025 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000147 закінчено, а обвинувальний акт направлено Соснівського районного суду м. Черкаси.

Так, у кримінальному провадженні № 0000039 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру 24.01.2025, постановою прокурора від 07.02.2025 матеріали з цього кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виділено в інше кримінальне провадження за № 0000147.

Отже, з урахуванням викладеного повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виділення вказаних осіб в окреме кримінальне провадження, завершення та закінчення досудового розслідування відбулося в межах строків досудового розслідування, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні, сторона захисту повідомила про те, що органом досудового розслідування порушено передбачений Законом порядок продовження строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, спираючись при цьому на зміст правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі№ 753/12578/19 від 31.10.2022. Суть порушення, як на думку сторони захисту, полягає у тому, що у 2021 році строк досудового розслідування був продовжений за постановою заступника Генерального прокурора, у той час як КПК передбачалася процедура судового контролю у питанні продовження строків досудового розслідування.

Думка сторони захисту з цього приводу є також хибною з огляду на наступне.

Насамперед необхідно зазначити, що ця правова позиція релевантна до обставин вказаної справи лише частково.

У справі, яку розглядав Касаційний суд йшлося про перевірку дотримання вимог закону щодо продовження строків досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, а саме кримінальному провадженні внесеному до 2018 року (до правок «Лозового») з кримінальними провадженнями, внесеними в ЄРДР після введення в дію «цих правок» і всі ці провадження стосувалися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

За обставинами справи, яку розглядав суд, продовжено строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні, (яке об`єднано як з тими, які внесено в ЄРДР до правок Лозового, так і тими, які внесено в ЄРДР вже після введення в дію цих правок) постановою заступника Генерального прокурора, а не ухвалою слідчого судді.

Судом при перевірці дотримання вимог Закону в цій частині визнано, що строки досудового розслідування продовжені у поза процесуальний спосіб, поза судового контролю, тобто незаконно.

Незважаючи на те, що кримінальне провадження 2019 року об`єднано із кримінальному провадженні 2018 року, мала діяти процедура судового контролю при продовженні строків досудового розслідування.

На відміну від справи, яку розглядав Касаційний суд, у нашій справі строки досудового розслідування, хоча і продовжені постановою прокурора, однак вони продовжені за підозрою осіб по правопорушенням, внесеним в ЄРДР до правок Лозового (у справі ОП ВС всі провадження стосувалися лише трьох обвинувачених). У той час як по справі, яку розглядав Касаційний суд йшлося про правопорушення які внесені в ЄРДР як до дії правок Лозового, так і після.

При цьому, Касаційний суд доречно послався на п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII зміни щодо судового контролю за продовженням строку досудового розслідування не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Саме з урахуванням норм Закону у такій редакції приймалося рішення.

З урахуванням викладеного, а також в силу незворотності дії в часі норми щодо судового контролю за продовженням строку досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження № 0000039, внесено в ЄРДР 2014 році, редакція закону, яка передбачає судовий контроль за продовженням строку досудового розслідування після оголошення про підозру до вказаного провадження не застосовується. Тобто, постанова заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування є законною.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення сторони обвинувачення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України, одним зі способів такого судового контролю є можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

Чинною редакцією ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 вказаної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, положення статей 314-316 КПК України не передбачають особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні.

З огляду на це, суд вважає, що надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій прокурорів чи слідчих при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, буде свідчити про упередженість суду щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин та про упередженість при наданні оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Обґрунтовуючи свої скарги на дії слідчого, захисник фактично ставить питання про допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, яке під час підготовчого судового засідання судом не вирішується і буде вирішено судом при оцінці всіх доказів в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті.

Керуючись ч.3ст.309, ст.ст. 314-316 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчих та прокурорів проведення слідчих та процесуальних дій поза межами строків досудового розслідування, визнання доказів у кримінальному провадження № 0000147від 07.02.2025 недопустимими, застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 неналежної правової процедури розгляду однієї справи відносно кількох обвинувачених у різних провадженнях,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1