УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/733/25

провадження № 51-1987 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, із Соборного районного суду м. Дніпра до Вищого антикорупційного суду,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, із Соборного районного суду м. Дніпра до Вищого антикорупційного суду для розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що вказана кримінальна справа перебуває у провадженні Соборного районного суду м. Дніпра, проте належить до підсудності Вищого антикорупційного суду. При цьому звертає увагу на суб`єкта та розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено порушення ОСОБА_6 законних інтересів держави у вигляді неправомірного відшкодування податку на додану вартість на суму 33 627 256 грн. При цьому умовою підсудності ВАКС відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України є шкода від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, яка у 2 000 та більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» один прожитковий мінімум з липня 2019 року складав 2007 грн., що відповідає сумі 4 014 000 грн. Тому вважає, що відповідно до пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України вказане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання.

Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та захисника, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

При цьому п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України містить перелік суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, які підпадають під умови примітки до ст. 45 КК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України до умов, згаданих у примітці до вищевказаної статті КК України, відносяться, зокрема, розслідування злочину, у тому числі, передбаченого ст. 191 КК України, у якому розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Як вбачається із відповіді, наданої Соборним районним судом м. Дніпра на запит Верховного Суду, у провадженні вказаного суду перебуваєкримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Судовий розгляд не розпочато.

Із копії обвинувального акта слідує, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за підозрою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» ОСОБА_6 у вчиненні, серед іншого, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що спричинило шкоду на загальну суму 33 627 256 грн.

Разом із тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника щодо беззаперечних умов, які відносять дане кримінальне провадження до виключної підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки вказане не відповідає вимогам пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, на які посилається захисник, враховуючи наступне.

Як убачається із клопотання захисника та матеріалів даного провадження, відсутні дані про те, що ОСОБА_6 , обіймаючи на час вчинення кримінальних правопорушень посаду директора ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ», був суб`єктом, передбаченим пунктом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Крім того, згідно копії обвинувального акту, 18 червня 2018 року протоколом № 18/06/18 загальних зборів учасників ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» погоджено вихід зі складу учасників вказаного товариства директора ОСОБА_7 , який на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства передав свою частку, яка становить 100 відсотків у статутному капіталі, на користь ОСОБА_6 , який відповідно до наказу № 18/06 від 19 червня 2018 року на підставі Протоколу № 18/06/18 від 18 червня 2018 року загальних зборів учасників товариства призначив себе на посаду директора та приступив до виконання обов'язків.

Тому інформації про те, що згідно п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК Українистатутний капітал ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» у своєму складі має частку державної або комунальної власності більше 50% матеріали провадження не містять та не підтверджується змістом клопотання захисника.

За таких обставин Суд вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що розгляд матеріалів вказаного кримінального провадження має здійснювати Вищий антикорупційний суд.

Керуючись статтями 33-1, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, із Соборного районного суду м. Дніпра до Вищого антикорупційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3