ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 11.08.2025, в рамках кримінального провадження № 0001158 внесеного до ЄРДР 11.08.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що автомобілем «Lexus RX 350» номерні знаки НОМЕР_1 в кузові чорного кольору на місце скоєння кримінального правопорушення, а саме до АЗС «ОККО», що з адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 141 прибув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими особами у кількості ще троє чоловіків та однієї жінки, одним з яких являвся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, досудовим розслідуванням установлено, що близько 23:30 год. 10.08.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейський офіцер громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі ЗУ «Про НП»), був залучений до участі у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, спільно з поліцейськими стрілецького батальйону ГУНП у Вінницькій області, з метою виконання наказу Вінницької ОВА «Про запровадження на території області комендантської години» № 1 від 24.02.2022.

Так, ОСОБА_6 , близько 00:20 год. 11.08.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на автозаправній станції (далі-АЗС) «ОККО», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, помітив групу невідомих осіб, які виражалися нецензурною лексикою в бік один до одного, при цьому один із них ( ОСОБА_4 ) погрожував іншим фізичною розправою, знаходячись при цьому у громадському місці, чим порушив громадську безпеку та порядок, в результаті чого ОСОБА_6 , прийнято рішення перевірити документи у останнього, діючи при цьому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про НП», у межах своєї компетенції, спрямованої на забезпечення безперервного та цілодобового виконання завдань, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про НП», намагався припинити протиправні дії останнього, при цьому попередив, що він являється працівником поліції, висловивши це в усній формі та внаслідок продовження вчинення вище вказаного правопорушення ОСОБА_4 , поліцейським ( ОСОБА_6 ) здійснено адміністративне затримання, відповідно до вимог ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано спеціальний засіб кайданки, відповідно до вимог ст. ст. 43, 45 ЗУ «Про НП».

Далі, 11.08.2025 близько 00:50 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до місця вчинення правопорушення прибули ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які помітили свого знайомого ОСОБА_4 , якого затримано за вчинення адміністративного правопорушення та обмежено його пересування працівниками поліції.

В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу з метою унеможливлення виконання покладених на нього завдань із визначенням мети звільнення затриманого ОСОБА_4 , задля уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, проявляючи при цьому зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу в особі ОСОБА_6 , громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки та моральності, почали обступати навколо поліцейського, скорочуючи без дозволу визначену ним відстань, розпочавши при цьому незаконно на нього впливати, із періодичною зміною позиції, яка проявлялася у так званих «вимогах» щодо необхідності негайного звільнення затриманого ОСОБА_4 , який також почав проявляти аналогічні дії ( ОСОБА_4 ), тобто намагалися добитися прийняття незаконного рішення з боку правоохоронця, який у відповідь вимагав припинити протиправні дії.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зрозумівши, що вище вказані дії не подіяли на ОСОБА_6 , почали проявляти агресію у бік останнього ( ОСОБА_6 ), при цьому ОСОБА_4 розпочав вчиняти активний опір, збільшивши дистанцію між собою та правоохоронцем із висловленням позиції в усній формі щодо наміру самостійного звільнення від кайданок, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи незручну обстановку та кількісну перевагу для себе, підтримали дії затриманого ОСОБА_4 , та почали перегороджувати шлях ОСОБА_6 , який намагався повернути попередньо затриманого правопорушника, та вчиняли активні дії, пов`язані із відштовхуванням правоохоронця, відволікаючи таким чином увагу для безперешкодного зникнення з поля зору затриманого, який сів до заднього сидіння автомобіля марки «Mersedes», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 , намагаючись припинити протиправні дії, направився до правих задніх дверцят авто, де на той час вже знаходився ОСОБА_4 , який побачивши, що до нього підійшов працівник поліції відштовхнув його руками, таким чином усунувши перешкоду для закриття дверей, тим самим вчинивши активний фізичний опір поліцейському офіцеру громади.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відволікання уваги та убезпечення перебування ОСОБА_4 всередині транспортного засобу, наблизилися до ОСОБА_6 , відштовхнули його руками від дверцят автомобіля і тим самим заблокували йому подальший підхід до авто.

Після цього, 11.08.2025 близько 00:59 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено до протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приєднався ОСОБА_9 , який відволікаючи увагу правоохоронця, почав шарпати його ( ОСОБА_6 ) за одяг та відтискати від автомобілів. При цьому, скориставшись цим моментом ОСОБА_4 при супроводі ОСОБА_7 , перемістився до транспортного засобу марки «Range Rover», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , за кермо якого в свою чергу присів ОСОБА_7 ..

Далі, ОСОБА_6 переслідуючи мету припинення протиправних дій, намагався заблокувати виїзд вказаному авто, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який усвідомлюючи, що позаду транспортного засобу знаходиться поліцейський, розпочав рух автомобілем заднім ходом та відштовхнув багажним відділенням останнього ( ОСОБА_6 ), тим самим вчинивши активний опір поліцейському. Далі, в цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сприяючи безперешкодному залишенню території АЗС вказаним транспортним засобом, висловлюючи нецензурну лексику та проявляючи агресію в бік поліцейського, наблизилися до нього та руками відштовхнули його від автомобіля, надавши таким чином змогу безперешкодно залишити місце події ОСОБА_7 та затриманому ОСОБА_4 .

В подальшому, 11.08.2025 р. слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості між будинками за адресами: м. Вінниця, вул. Синьоводська (Маяковського) 88 та м. Вінниця, вул. Синьоводська (Маяковського) 90 де було виявлено транспортний засіб марки «Lexus RX 350» номерні знаки НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_4 в кузові чорного кольору, під час огляду якого було встановлено що на передньому лівому крилі автомобіля наявна горизонтальна лінійна подряпина довжиною близько 10 см., на передньому правому крилі наявна горизонтальна лінійна подряпина довжиною близько 7 см., на передньому правому дзеркалі горизонтальна лінійна подряпина довжиною близько 2 см., на лобовому склі наявні 5 точкових пошкоджень, з одного з яких наявна тріщина яка йде з одного кутка скла до іншого по горизонталі. В подальшому, даний автомобіль був вилучений та поміщений на арешт-майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32, та яка на стиках дверок була скріплена номерними пломбами, а саме права передня дверка скрілпена пломбою №NPP-0012601, задня права - №NPP-0012602, задня ліва дверка - №NPP-0012603, передня ліва - №NPP-0012605 та багажний відсік - №NPP-0012606.

11.08.2025 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а також є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчий дій та експертних досліджень.

Конкретні факти і докази, що свідчать про користування та розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким майном транспортний засіб марки «Lexus RX 350» номерні знаки НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_4 , який перебуває на праві власності у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності проведення з ним слідчих дій та експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно його подальше повернення володільцю унеможливить подальше дослідження, що окрім цього може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і які являються речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використане, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 16, 36, 110, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0001158 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони власникам та користувачам у розпорядженні, використанні та відчуженні майна, яке вилучене під час огляду 11.08.2025, за адресою: м. Вінниця, вул. Синьоводська (Маяковського), 88, а саме:

транспортний засіб марки «Lexus RX 350», номерні знаки НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено на арешт-майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12