н/п 1-кс/953/3821/25
УХВАЛА
"13" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, освіта вища, неодружений, дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, зі слів важких захворювань чи інвалідності не має, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, депутатом не являється,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, обізнаний, що 17.08.2024 близько 12:00 військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув до КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР за адресою: м. Харків, вул. Миру, 11 на проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби за призивом під час мобілізації та перебуває у кабінеті здачі аналізів, одягнений у формений одяг Національної поліції України, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, зайшов до кабінету здачі аналізів та повідомив присутнім медичним працівникам, що військовозобов`язаний ОСОБА_7 затриманий за шахрайство, тобто за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України та йому необхідно пройти до відділу поліції для слідчих дій, після чого військовозобов`язаний ОСОБА_7 та дільничний офіцер ОСОБА_5 вийшли з приміщення КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР та направились у невідомому напрямку.
13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.1 ст.114-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив не визначати застави.
Підозрюваний, захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру підозрюваного на ухилення від слідства та суду, безпідставність підозри та ризиків, просили визначити заставу. Підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснив, що забрав ОСОБА_7 з ТЦК на прохання родичів, співробітники ТЦК проти цього не заперечували повідомляючи, що ОСОБА_7 їм не потрібний. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, він не затримувався, до суду дістався самостійно.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 29.10.2024, ОСОБА_10 від 28.10.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2024 та 28.10.2024; протоколом огляду DVD диску з відеозаписами з камер спостереження за 17.08.2024 в приміщенні КНП «Міська поліклініка №18» від 05.05.2025.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у тяжкому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11 липня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2025 _____________________

ОСОБА_5