Справа № 194/1350/25
Номер провадження 1-кс/194/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора групи прокурорів Прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів Прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за №0000388 від 28.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду 29.08.2025 року надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження №0000388 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні 29.08.2025 повідомлено про підозру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів, громадянину України, не одруженому, на утриманні нікого немаючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю в спеціальному званні старший солдат військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 .

28 серпня 2025 приблизно о 02:00 год., старший солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вступив в злочинну змову з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а саме: молодшим сержантом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 , вчинивши розбійний напад на мешканця вказаного будинку ОСОБА_9 , з метою заволодіння належним йому майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, старший солдат ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні зальної кімнати, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 , завдавши у двох множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , а також молодший сержант ОСОБА_7 , підняв з підлоги дерев`яний журнальний столик та наніс ним удар по голові ОСОБА_9 .

В результаті спільних злочинних дій, старшим солдатом ОСОБА_4 , молодшим сержантом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови (тем`яній ділянки з права, надбрівної дуги з ліва). Подолавши таким чином супротив потерпілого ОСОБА_9 , старший солдат ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_8 , за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: золотою печаткою вагою приблизно 10 гр., вартістю 40 000 гривень, золотою печаткою вагою приблизно 11 гр., вартістю 44 000 гривень, золотою печаткою вагою 7 гр., вартістю 28 000 гривень, золотою печаткою, вагою 9 гр., вартістю 36 000 гривень, золотою печаткою вагою 5 гр., вартістю 20 000 гривень, золотим ланцюгом вагою 30 грам, вартістю 120 000 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» вартістю 12 000 гривень та мобільним телефоном «Redmi 13 С» 8/256GB вартістю 15 000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 315 000 грн., тобто вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Керуючись п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ризики, а саме:

1)Переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

З обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, який на підставі статутів Збройних сил України, взявши на себе зобов`язання сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватися Конституції і законів України, порушив ці обов`язки. Також не можна лишити поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , як військовослужбовець, значно краще ніж пересічний громадянин України володіє інформацією, щодо місць проходу на територію, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, і може використовувати вказану інформацію для переховування на вказаній території.

2)Ризик незаконного впливання на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу в одній військовій частині з одним зі головних свідків у кримінальному провадженні.

3)Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможністю підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Неможливість покладення на підозрюваного обов`язків без застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що вказаний спосіб застосування заходу забезпечення і не може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із порушенням Присяги військовослужбовця Збройних Сил України, особи.

Крім того, перебування поза межами тримання під вартою, підозрюваний як особа, що не має підстав для звільнення з військової служби зобов`язаний буде повернутися до підрозділу, в якому він проходить службу, тобто до місця, де також проходять службу свідки, що беззаперечно створить умови для здійснення тиску на них.

За таких обставин, покладення обов`язків без застосування запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Підсумовуючи викладене, прокурор просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У свою чергу захисник та підозрюваний клопотали про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захист посилався на надуманість існування ризиків, встановлених прокурором.

В судове засідання слідчий не з`явився, але прохав задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав думку слідчого.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, хоча підтвердив факт перебування у домоволодінні потерпілого з нанесення йому декількох ударів руками та однієї підніжки ногами. Під час конфлікту та нанесення ударів ОСОБА_10 , зокрема ножем, він не перебував у будинку. Також був відсутній під час заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , і не чув погроз з боку військовослужбовців на адресу останнього, з метою заволодіння його майном. В ці проміжки часу підозрюваний знаходився у своєму місці розташуванні. Зі слів підозрюваного конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 стався по причині його аморальної поведінки у відношенні військовослужбовця ОСОБА_11 .. Після приїзду командира підозрюваний з іншими особами пішли до будинку, де стався конфлікт, викликали поліцію та залишились чекати на її приїзд.

Судом вивчено наступні письмові матеріали подані стороною обвинувачення:

- витяг з ЄРДР №0000388 від 28.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

- рапорт про отримання заяви від 28.08.2025 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.08.2025 року;

- протокол допиту потерпілого від 28.08.2025 року;

- протокол огляду 28.08.2025 року;

- постанова про визнання якості речового доказу від 28.08.2025 року;

- протокол огляду трупа від 28.08.2025 року;

- протокол огляду від 28.08.2025 року;

- постанова про визнання якості речового доказу від 28.08.2025 року;

- протокол допиту свідка від 28.08.2025 року ( ОСОБА_12 );

- протокол допиту свідка від 28.08.2025 року ( ОСОБА_13 );

- доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 28.08.2025 року №003-040002019;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю;

- постанова про залучення захисника від 28.08.2025 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.08.2025 року;

- постанова про визнання в якості речового доказу 28.08.2025 року;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ( ОСОБА_4 );

- протокол допиту підозрюваного від 28.08.2025 року;

- заява ( ОСОБА_4 );

- вимога від 28.08.2025 року;

- повідомлення про підозру від 29.08.2025 року;

- копія військового квитка ОСОБА_4 ..

Дослідивши всі вищевказані матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під терміном «обґрунтована підозра» у розрізі судової практики Європейського Суду з прав людини(справи «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року) розуміється наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На момент розгляду клопотання прокурора матеріалами провадження підтверджується причетність підозрюваного ОСОБА_4 лише до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 (два удари кулаком і одна підніжка).

На момент розгляду клопотання прокурора не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Також матеріали провадження не містять інших ознак правопорушення за ч.4 ст.187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Водночас матеріали містять розбіжності у кількості осіб, які наносили ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , мету нанесення ушкоджень та наслідки вказаних дій(ступінь тяжкості ушкоджень), що потребує додаткового опрацювання.

Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проходить військову службу з одним із свідків у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що гр. ОСОБА_4 працездатного віку але офіційно не працевлаштований, військовослужбовець в спеціальному званні старший солдат військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий(також відсутня погашена судимість).

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст.178 КПК України оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час не зібрано докази щодо вчинення потерпілим правопорушення саме за ч.4 ст.187 КК України. На противагу цьому матеріали містять дані про можливість кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Перелічені ризики слідчим, не дають підстав застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

Поряд із цим, дії підозрюваного можуть містити склад іншого, більш м`якого правопорушення, тому слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника і застосувати що підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на гр.. ОСОБА_4 обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого та/або суду із встановленням контролю за виконанням даної ухвали командиром військової частини НОМЕР_1 , що дозволить виключити вплив підозрюваного на свідків, які є військовослужбовцями його частини.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.176178, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за №0000388 від 28.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та/або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 - негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 29.08.2025 року тобто до 29.10.2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та командира військової частини НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 03.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1