КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4454/25
Провадження № 1-кс/552/1251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.09.2005 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.10.2006 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років (остаточно засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі). Звільнений 24.01.2011 року на підставі постанови Первомайського місцевого суду Харківської області від 14.01.2011 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, невідбутий строк 9 місяців, 26 днів;

- 04.04.2012 Київським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк до 3 роки (остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі). Звільнений 23.10.2014 року у зв`язку з Постановою Крюківського р/с м. Кременчук Полтавської області згідно зі ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, невідбутий строк 6 місяців, 19 днів;

- 25.07.2017 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк до 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.06.2018 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк до 2 роки (остаточно засуджений до 2 років 1 місяця позбавлення волі). Звільнений 14.07.2020 року з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2025 у період часу близько з 07 год 00 хв по 07 год 18 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зрізу велосипедного замка пласкогубцями, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед «Pavanelli» чорного кольору, вартістю 3800 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме заклав велосипед до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» (), що по вул. Соборності, буд. 79 у м. Полтава, в забезпечення отримання фінансового кредиту в розмірі 500 грн, чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Таким чином, за вчинення умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За наведених обставин слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог клопотання ствердила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.05.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 28.05.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 28.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.05.2025; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 29.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/12357-ТВ від 04.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 09.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 09.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 09.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 09.06.2025; протоколом огляду цифрового носія від 10.06.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став.

При цьому, ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та надав показання відповідно до викладених в повідомленні про підозру фактичних обставин.

Враховуючи викладене, слідча вважала, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який об`єктивно здатний запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Слідча та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що в матеріалах провадження наявні докази, які переконливо свідчать про її обґрунтованість, зокрема наступними матеріалами: витягом з ЄРДР (а.с. 5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 6-7), протоколом допиту потерпілого від 30.05.2025 (а.с. 8-9), протоколом огляду (а.с. 10-13), висновком експерта від 04.06.2025 (а.с. 14-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 22-23), протоколом огляду (а.с. 24-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 26-27), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 28-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 32-33), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 34-37), довідкою (а.с. 38), описом заставленого майна (а.с. 39), протоколом цифрового носія (а.с. 40-41), копією паспорту ОСОБА_5 (а.с. 42-44), копією довідки про звільнення (а.с. 45-46), копією довідок з медичних закладів (а.с. 47-49), вимогою (а.с. 50-53), довідкою (а.с. 54), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 55-58), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 59-60), протоколом роз`яснення права на захист (а.с. 61).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо доведеності наявних ризиків, то ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, постійного місця роботи, заощаджень, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Вчинення інкримінованого діяння, характеризує ОСОБА_5 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, об`єктивно здатну незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань в судовому засіданні. Зміна показань потерпілого та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тобто, підозрюваний є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, певних обов`язків строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193-194 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1