Провадження № 1-кс/554/9523/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районний суд міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000060 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Ківерцівського району, Волинської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Лубенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2025 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки №1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки

№ 1 до ст. 364 КК України та примітки № 2 до ст. 368 КК України, займав відповідальне становище та здійснював функції представника влади, являючись одночасно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи начальником Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області, діючи з метою одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання області з використанням свого службового становища, залучив до своєї злочинної діяльності ФОП ОСОБА_7 , яка займає посаду головного бухгалтера Пирятинської дільниці ветеринарної медицини Лубенської районної лікарні ветеринарної медицини Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Водночас, з метою прикриття своєї злочинної діяльності щодо одержання неправомірної вигоди, останні використовують розрахунковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_7 .

На початку квітня 2025 року, більш точної дати на даний час слідством не встановлено, ФГ «Плехів-Агро» (), на виконання «Методичних рекомендацій щодо профілактичного карантинування тварин для подальшого переміщення» ухвалених науково-методичною радою Держпродспоживслужби протокольним рішенням №2 від 25.06.2019, маючи на меті завезти на територію Полтавської області поголів`я свиней в кількості 500 голів, перед плановим прибуттям тварин, інформувало Лубенське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про необхідність проведення інспектування на предмет відповідності ферми господарства санітарному стану та проведення відповідних лабораторних досліджень.

В послідуючому, а саме 22.04.2025 ФГ «Плехів-Агро» () на територію господарства розташованого в с. Плехів, Лубенського району Полтавської області з Дочірнього підприємства «Ферми Данам», що розташовано на території с. Новосілки, Обухівського району, Київської області, завезено поголів`я свиней в кількості 500 голів, віком від 28 днів до 2,5 місяців.

Після цього, у ОСОБА_4 , як керівника районного управління ГУ Дерпродспоживслужби в області, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ФГ «Плехів-Агро» за постановку на карантинування 500 голів свиней, завезених на територію Полтавської області, усвідомлюючи що до повноважень очолюваного ним управління входить у тому числі розробка і погодження плану їх карантинування, організації дослідження та щеплення.

У зв`язку з цим 04.06.2025 ОСОБА_4 призначив особисту зустріч ОСОБА_8 , який є ветеринарним лікарем ФГ «Плехів-Агро» на 09.06.2025 поблизу кафе «Казка», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 27/49.

ОСОБА_4 04.06.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , призначив останньому зустріч на 09.06.2025.

У подальшому, 09.06.2025 о 13 год. 38 хв., ОСОБА_4 діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи побизу кафе «Казка», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 27/49, висунув ветеринарному лікарю ФГ «Плехів-Агро» ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 180 тис. грн. за безперешкодну розробка і погодження плану карантинування тварин, організації їх дослідження та щеплення. При цьому повідомив, що у разі невиконання його вимоги, ним будуть вчинені дії, які матимуть негативні наслідки для ФГ «Плехів-Агро».

Водночас, ОСОБА_4 , з метою прикриття своєї протиправної діяльності вказав

ОСОБА_8 на необхідність надання вказаної неправомірної вигоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, дані якого йому будуть надані пізніше.

10.06.2025 о 10 год 02 хв. на мобільний телефон ОСОБА_8 від ОСОБА_7 , яка на виконання вказівки ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, в месенджері «Вайбер» надіслала два фото-повідомлення, а саме «Рахунок-фактура» №28 від 09.06.2025 за надання інформаційно консультаційних послуг ФОП ОСОБА_7 ЄДРПОУ НОМЕР_2 в кількості 2-х послуг на загальну суму 180 тис. грн. та «Акт виконаних робіт (наданих послуг)» №28 від 09.06.2025 за надання інформаційно консультаційних послуг ФОП ОСОБА_7 , які фактично не надавались.

На виконання вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 11.06.2025 о 13 год. 12 хв. ОСОБА_8 перерахував згідно «Рахунку Фактури №28» від 09.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» неправомірну вигоду в сумі 180 тис. грн.

«30» липня 2025 року ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене та суть інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, останній може продовжувати свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник підозрюваного прохали обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 16:50 год. 30.07.2025 року.

«30» липня 2025 року ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вимагання неправомірної вигоди начальником Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА_9 від 15.05.2025; рапортом працівника УСР в Полтавській області ДСР НПУ від 15.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2025; протоколом огляду месенджерів, які містяться в телефоні ОСОБА_8 від 10.06.2025; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2025; протоколом огляду документів добровільно виданих ОСОБА_8 від 16.06.2025; рахунком-фактурою №28 від 09.06.2025 виданим ФОП ОСОБА_7 за надання інформаційно-консультативних послуг на суму 180 тис. грн.; актом №28 виконання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_7 від 09.06.2025 складеного на підставі договору №10 від 09.062025; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_8 № 4033т/55/115-2025 від 16.06.2025; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 № 4032т/55/115-2025 від 16.06.2025; протоколом про результати проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину № 4034т/55/115-2025 від 16.06.2025; протоколом про результати проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину № 4126т/55/115-2025 від 17.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

З урахуванням особи підозрюваного, те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію у Полтавській області, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, що буде відповідати пропорційності одержаної неправомірної вигоди у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000060 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування, а саме з 31.07.2025 року по 27.09.2025 року о 16 год. 50 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 80 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 242 240, 00 грн. (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області, код за , р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_4 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 242 240, 00 грн. (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися з місця проживання: м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України Лубенського відділу УДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною ОСОБА_7 , заявником ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні №0000060 від 15.05.2025 року.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1