Справа № 305/1851/18
Провадження № 1-кп/307/317/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря с/з ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна по кримінальному провадженню про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпаття облавтодор», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нове Село, Ярмолинецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, провідного інженера відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» будучи службовою особо, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме, повноваженнями організації оперативно - господарської діяльності філії відповідно до завдань підприємства, прийманням на роботу і звільненням з роботи працівників філії з врахуванням особистостей, встановлених внутрішніми документами підприємства і компанії, виданням наказів,розпоряджень, інших документів в межах наданих повноважень, розподіл обов`язків між працівниками філії, будучи персонально відповідальною особою за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії та за результати господарської діяльності філії, з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме грошових коштів на свою користь в період листопада-грудня 2017 року, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, за попередньою змовою з провідним інженером відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області ОСОБА_10 заволодів державними грошовими коштами в сумі 579 026 грн. при наступних обставинах.

Так, 17.11.2017 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_12 (замовник) з однієї сторони та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 із другої сторони (підрядник) було укладено договір №61 «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області.

ОСОБА_9 , як начальник філії «Рахівська ДЕД» в особі представника ДІ «Закарпатський облавтодор» у Рахівському районі за попередньою домовленістю із провідним інженером відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області в особі представника Служби автомобільних доріг у Рахівському районі ОСОБА_10 20 грудня 2017 року виконавши лише частину робіт по поточному ремонту автомобільної дороги сполученням «Рахів-Богдан-Луги», знаходячись у адміністративній будівлі філії Рахівська ДЕД, яка розташована в місті Paxiв, по вулиці Миру 180, у невстановлений слідством час, супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись в якості оплати за проведення робіт та усвідомлюючи про неможливість фактичного проведення всіх необхідних робіт у зв`язку з стислими строками, вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підписання та відтиску мокрої печатки філії «Рахівська ДЕД» ДП«Закарпатський облавтодор» у акт № 47 за листопад 2017, акт № 52 за грудень 2017 року та акт № 48 за листопад 2017 року, надавши вказаним документам статус офіційних, про те, що передбачені договором роботи по поточному ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги» філією «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи в повному обсязі виконані не були, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, у зв`язку з цим, ОСОБА_9 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді привласнення майна, а саме грошових коштів в сумі 579 026 гривень, які були ввірені особі.

Крім того, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» будучи службовою особо, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, продовжуючи свої злочинні дії, у грудні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у робочий час, перебуваючи у приміщенні філії «Рахівська ДЕД» ДП«Закарпатський облавтодор», що в місті Рахів, по вулиці Миру 180, Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які після підписання акту № 47 за листопад 2017, акту № 52 за грудень 2017 року та акту № 48 за листопад 2017 року приймання виконаних робіт повинні були бути перераховані на рахунок ДП «Закарпатський облавтодор», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме вищеперерахованих актів приймання виконаних будівельних робіт, за попередньою змовою з провідним інженером відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області ОСОБА_10 привласнив грошові кошти в сумі 579 026 гривень, які були ввірені та перебували у його віданні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 , обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді провідного інженера відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, а саме: повноваженнями ознайомлення з проектами рішень керівника Служби автомобільних доріг, що стосуються його діяльності, ознайомлення з документами, що визначають його права та обов`язки за посадою, критерії оцінки якості виконання ним посадових обов`язків, брати участь у обговоренні питань, що стосуються його обов`язків, оформлювати приписи та розпорядження на порушення підрядною організацією технологій ведення робіт, технічних правил ремонту і утримання автодоріг та неякісно виконаної роботи, призупиняти виконання таких робіт; безперешкодного доступу на об`єкти будівництва і ремонту автодоріг і штучних споруд, у лабораторії підрядної організації та інші бази, кар`єри підприємства, що працюють на замовлення Служби автомобільних доріг, з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме грошових коштів на свою користь в період листопада-грудня 2017 року, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, за попередньою змовою з начальником філії «Рахівська ДЕД» ДП«Закарпатській облавтодор» ОСОБА_9 заволодів державними грошовими коштами в сумі 579 026 гривень при наступних обставинах:

Так, 17.11.2017 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_12 (замовник) з однієї сторони та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 із другої сторони (підрядник) було укладено договір 61 «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області.

ОСОБА_10 , як провідний інженер відділу технічного контролю служби автомобільних доріг Закарпатської області в особі представника Служби автомобільних доріг у Рахівському районі за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , як начальником філії «Рахівська ДЕД», в особі представника ДП «Закарпатський облавтодор» у Рахівському районі у грудні 2017 року, виконавши лише частину робіт по поточному ремонту автомобільної дороги сполученням «Рахів-Богдан-Луги», знаходячись у адміністративній будівлі філії Рахівська ДЕД, яка розташована в місті Рахів по вулиці Миру 180, у невстановлений слідством час, супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись в якості оплати за проведення робіт та усвідомлюючи про неможливість фактичного проведення всіх необхідних робіт у зв`язку із стислими строками, підписав та поставив відтиск мокрої печатки Служби автомобільних доріг у Закарпатській області у акт № 47 за листопад 2017, акт № 52 за грудень 2017 року та акт № 48 за листопад 2017 року, надавши вищевказаним документам статус офіційних, про те, що передбачені договором роботи по поточному ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги» філією «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи в повному обсязі виконані не були, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи N? 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, у зв`язку з цим, ОСОБА_10 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді розтрати майна, а саме грошових коштів в сумі 579 026 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді провідного інженера відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг, будучи службовою особо, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, продовжуючи свої злочинні дії, у грудня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у робочий час, перебуваючи у приміщенні філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», що в місті Рахів по вулиці Миру 180, Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які після підписання акту № 47 за листопад 2017, акту № 52 за грудень 2017 року та акту № 48 за листопад 2017 року приймання виконаних робіт повинні були бути перераховані на рахунок ДП «Закарпатський облавтодор», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, до вищеперерахованих актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2017 року, за попередньою змовою з начальником філії «РахівськаДЕД» ДП «Закарпатській облавтодор» ОСОБА_9 здійснив розтрату грошових коштів в сумі 579 026 гривень, які були ввірені особі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки та за ч.5 ст.191 КК України, привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Також, органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки та за ч.5 ст.191 КК України, розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою не визнав та показав, що працює начальником філії «Рахівська ДЕД» і є виконавцем робіт по договору «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км. 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області»№ 61 від 17.11.2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_12 (замовник) з однієї сторони та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 (підрядник). Філія не мала доступу до грошей, є виконавцем лише робіт, всі розрахунки та закупівля матеріалів проводило ДП « Закапатський облавтодор». Також, всі роботи філією «Рахівська ДЕД» виконувались згідно технічного регламенту, передбаченого дорожньо-будівельними нормами. В той час, коли підписувались Акти виконаних робіт, всі роботи були виконані. У с-щі. Тересва виготовлявся асфальт, застосувався бітум, кожна бочка якого мала сертифікат лабораторії. Однак, із-за води та/або використаних матеріалів щось пішло не так, тобто через деякий час асфальт почав злущуватись. 28.11.2017 була оперативна нарада, де вирішили недоліки роботи усунути за власний рахунок. Вину свою не визнає, просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину свою не визнав та показав, що він працює інженером технагляду Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, і він здійснював контроль та нагляд за ремонтом дороги ОСОБА_14 . Йому відомо, що був розроблений кошторис в розмірі 5500000 грн. на ремонт дороги Рахів-Богдан-Луги. До листопада 2017 року роботи були виконані до 500 метрів. Роботи розпочались по порядку і все записувалось в журналі, в тому числі і Акти виконаних робіт. Акти виконаних робіт складалися в кінці місяця, і в той час роботи були виконані. На всіх стадіях виконання робіт ним було зроблено фотографування. В листопаді місяці ним було виявлено брак покриття, тобто асфальту, а тому на засіданні комісії Служби автомобільних доріг в Закарпатській області та ДП « Закарпатський облавтодор» було прийнято рішення усунути недоліки при настанні сприятливих погодних умов. Всі виконані роботи по усуненню недоліків ДП «Закарпатський облавтодор» виконав за власний рахунок. Вину свою не визнає, просить його виправдати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показа, що він працює першим заступником начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, і йому відомо, що проводилися ремонти доріг Рахів-Богдан-Луги, відповідно до договору «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км. 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області»№ 61 від 17.11.2017 року. Вказані роботи були вже оплачені, а потім було виявлено дефекти. Спочатку виявив дефекти дорожнього покриття інженер ОСОБА_10 , а потім рішенням спільної наради з підрядною організацією, було усунуто виявлені недоліки. Всі роботи підрядником виконані в повному обсязі, претензій до виконавця робіт та підрядника не має.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює провідним юрисконсультом ДП «Закарпатський облавтодор». Йому відомо про те, що був укладений договір «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км. 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області»№ 61 від 17.11.2017 року. Він договір не укладав. Згідно ухвали суду були вилучені документи, що стосуються вказаного договору. Також, йому відомо, що ДП «Закарпатський облавтодор» був виконавцем робіт.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працював на посаді першого заступника директора ДП «Закарпатський облавтодор», і йому відомо, що договір «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км. 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області»№ 61 від 17.11.2017 року підписував директор автодору. Оплата згідно договору здійснювалась по факту виконаних робіт. В листопаді місяці 2017 року було лише частково виконано роботи. Після цього, інженером ОСОБА_10 було виявлено брак дорожнього покриття, в зв`язку з чим 12.09.2018 року було проведено оперативну нараду із виїздом на місце для перевірки виконаних робіт підрядною організаціє. За підсумками вказаної наради було прийнято рішення зняти не якісний асфальт і покласти новий за рахунок коштів ДА «Закарпатський облавтодор».

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює ст. слідчим СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, і проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Щодо слідчої дії огляду місця події може пояснити наступне. Так, огляд місця події проводився за участю двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_9 , останній на той час ще не був у статусі підозрюваного. Крім протоколу огляду місця події, огляд місця події було зафіксовано відео зйомкою. Точну дату, коли саме проводився огляд місця події, пригадати не може. Пам`ятає, що зауважень, клопотань під час огляду місця події не було. Оглядом місця події це була дорога із м. Рахів до с.Ростоки. Під час огляду проводились заміри дороги та узбіччя приладом «Колисо», шкала виміру у метрах, та було зафіксовано детальний вигляд. Пам`ятає, що техніки на ділянці дороги, яка було предметом огляду, не було. Так як пройшло багато часу, то він не пам`ятає, що саме було виявлено під час огляду місця події. Всі деталі зафіксовано в протоколі огляду місця події та на відео носії. Він не є експерт і не може дати детальну оцінку виявленому. При цьому зазначає, що оператором відеозйомки був оперуповноважений ОСОБА_19 . Ретізник був учасником, який вимірював дорогу. Стверджує, що потерпілою стороною є держава. Клопотань про проведення аудиту не було. Чи було знято фрезеровочно частину дороги, яка була предметом огляду, сказати не може, так як не є експертом. Під час проведення огляду експерта не було. Однак, експерту було надано повністю всі матеріали кримінального провадження.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працює експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і свій висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам даної кримінальної справи №3570/3571/18-26 від 20 серпня 2018 року пам`ятає та підтримує. Стверджує, що експертизу проводив на підставі наданих слідчим матеріалів кримінальної справи, зокрема: протоколу огляду місця події від 26 квітня 2018 року та актів виконаних робіт. При цьому зазначає, що під час проведення експертизи на місце події не виїжджав. Йому відома ця ділянка дороги, оскільки бачив її, коли був в тих краях в іншій справі, але не пам`ятає коли саме це було, до призначення експертизи чи після неї. При цьому зазначає, що значення не має був він на місці події, чи ні, оскільки експертиза проводилась по матеріалам кримінальної справи. Він за основу експертизи взяв ті роботи, які чітко не були виконані згідно протоколу огляду місця події. Також зазначає, що якщо в наданих йому матеріалах справи до протоколу огляду місця події був долучений відеозапис, то і його при проведенні експертизи досліджував. Крім цього, під час одночасного його допиту та дослідження відеозапису до протоколу огляду місця події в судовому засіданні підтвердив наявність слідів фрезування (зняття старого асфальту) та показав, що це ним не було враховано при проведенні експертизи, і для нього це не мало значення, оскільки експертиза виконана на підставі протоколу огляду місця події від 26 квітня 2018 року, в якому зазначено відсутність асфальтного покриття.

Відповідно до договору «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км. 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області»№ 61 від 17.11.2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_12 (замовник) з однієї сторони та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 ( підрядник), останній зобов`язався виконати Замовникові роботи, зазначені у кошторисній документації, а саме : поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області(45233142-6),а замовник прийняти і оплатити роботи.

(Т 1 а.м. 195-202). ( Т-2 а.м.132-140).

Згідно до додаткової угоди № 61/1 до Договору № 61 від 17.11.2017 року «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км. 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області» від 27.06.2018 року, підрядник гарантує якість робіт та безкоштовне усунення дефектів, якщо це не обумовлене іншими нормативно-правовими актами, протягом періоду зазначеному в п.48.1 цієї угоди. (Т 1 а.м. 203).

Договірна ціна всього складає 4 650 000 ( чотири мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) грн.. ( Т1 а.м.204). ( Т-2 а.м.140)

Проектно-кошторисною документацією та зведеним кошторисним розрахунком та локальним кошторисом, визначено розрахунок вартості поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів -Богдан - Луги, км. 0+00 - км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської област. (Т 1 а.м. 178-182). ( Т2 169-237).

Згідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат б/н та №2/61 та Актів № 47, №1 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 року за листопад 2017 року, вартість робіт складає 151873 гривень. (Т 1 а.м. 206-208). ( Т-2 а.м. 114-117)

Відповідно до Актів № 47, №1 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 року за листопад 2017 року, здав роботи : директор «Закарпатського ОАД» ОСОБА_17 , начальник філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський ОАД» ОСОБА_9 ; замовник: головний інженер служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_13 ; обсяг виконаних робіт прийняв провідний інженер ВТК служби автомобільних доріг ОСОБА_10 (Т 1 а.м. 207-208). ( Т-2 а.м.115-117)

Згідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №3/61 та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 за грудень 2017 року, вартість робіт складає 315 450 гривень. (Т 1 а.м. 209-212). ( Т-2 а.м.117-120)

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 року за грудень 2017 року, підписаний замовником, генпідрядником ( підрядник) та субпідрядником. (Т 1 а.м. 209-212). ( Т-2 а.м.118 -120)

Згідно до довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат б/н та №4/61 та Актів № 52 та б/н приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 за грудень 2017 року, вартість робіт складає 29 808гривень. (Т 1 а.м. 213-216). ( Т-2 а.м.121-123)

Відповідно до Акту № 52 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 року за грудень 2017 року, здав роботи : директор «Закарпатського ОАД» ОСОБА_17 , начальник філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський ОАД» ОСОБА_9 ; замовник: головний інженер служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_13 ; обсяг виконаних робіт прийняв провідний інженер ВТК служби автомобільних доріг ОСОБА_10 (Т 1 а.м. 207-208). ( Т-2 а.м.121-123)

Згідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н та №5/61 та Актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 за грудень 2017 року, вартість робіт складає 354 37680 гривень. (Т 1 а.м. 217-224), ( Т-2 а.м. 124-131)

Акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 року за грудень 2017 року, підписані замовником, генпідрядником (підрядник) та субпідрядником. (Т 1 а.м. 218-224).

Звітами по виконаних роботах і розходу матеріалів по поточному ремонту автодороги Богдан-Луги, км. 0+000-км 1+500 в порівнянні з виробничими нормами за жовтень, листопад та грудень встановлено найменування видів робіт, використаний матеріал (бетон) на весь об`єм робіт та фактичні витрати.( Т-1 а.м.225-230)

Згідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н, №1/61 та Актів № 48 та №1 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 за листопад 2017 року, вартість робіт складає 915,474 гривень. (Т 1 а.м. 231-234). ( Т-2 а.м.110-113).

Відповідно до Актів №48, №1 приймання виконаних будівельних робіт, що передбачені договором № 61 від 17.11.2017 року за листопад 2017 року, здав роботи : директор «Закарпатського ОАД» ОСОБА_17 , начальник філії «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський ОАД» ОСОБА_9 ; замовник: головний інженер служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_13 ; обсяг виконаних робіт прийняв провідний інженер ВТК служби автомобільних доріг ОСОБА_10 (Т 1 а.м. 207-208). ( Т-2 а.м 111-113).

Платіжними дорученнями №24 від 28 листопада 2017 року на суму 915 474 грн., №26 від 30 листопада 2017 року на суму 151873 грн., №37 від 22 грудня 2017 року на суму 29 808 грн., №39 від 26 грудня 2017 на суму 354376 грн.. №34 від 20 грудня 2017 року на суму 315 450 грн. та випискою із рахунків САД у Закарпатській області підтверджено оплату САД у Закарпатській області на користь ДП «Закарпатський обл.» по договору «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км. 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області»№ 61 від 17.11.2017 року. (Т-1 а.м. 240-244; Т2 а.м.9-87, 105-109)

Видатковою накладною №РН0000028 від 06 листопада 2017 року на суму 366251 грн. підтверджено закупку « ЗАК ОБЛАВТОДОР», ДП ВАТ «ДЕР АКЦ КОП « АВТО ДОРОГИ УКР» від ТОВ «Торговаий дім Універсао Україна» бітуму дорожнього, марки 70/100, в кількості 23.860 тон. ( Т1 а.м. 245).

Паспортами на асфальтобетонну суміш Філії «Рахівська ДЕД» №4 від 17 жовтня 2017 року, №1 від 17 жовтня 2017 року, №1 від 09 жовтня 2017 року, №2 від 10 жовтня 2017 року, 31 від 12 жовтня 2017 року, №1 від 20 грудня 2017 року, №2 від 29 листопада 2017 року, №4 від 28 листопада 2017 року, №2 від 28 листопада 2017 року, №1 від 25 листопада 2017 року, №2 від 25 листопада 2017 року , №4 віл 17 листопада 2017 року, №1 від 17 листопада 2017 року, №5 від 16 листопада 2017 року, №3 від 16 листопада 2017 року, №4 від 15 листопада 2017року, №1,2 від 15 листопада 2017 року, №3,2 від 08 листопада 2017 року, №4 від 08 листопада 2017 року, №4 від 07 листопада 2017 року, №1,3 від 07 листопада 2017 року, №2, 1 від 06 листопада 2017 року, стверджено, що асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ. ( Т1 а.м. 246-250, Т2 а.м. 1- 8, а.м.140-168).

Наказом №7-ВК від 31.01.2014 року ОСОБА_9 з 31.01.2014 року призначено на посаду начальника філії « Рахівська ДЕД» ( Т-2 а.м. 238).

Наказом №49 від 10.11.2017 року начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та переліку до нього закріплено інженера відділу технічного контролю ОСОБА_10 за об`єктом ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Рахівського району, поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-09 згідно з планом робіт. ( Т2 а.м.249-250).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року, оглядом являється автомобільна дорога місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, км 0+000-км 1+500 у Рахівському районі, Закарпатської області. Огляд розпочато із вул.. Київської, що в м. Рахів, біля АЗС в напрямку до центра с. Ростоки. Загальна довжина оглянутої дороги розділяється на декілька частин.Початок дороги розпочинається із прямокутної форми розміром 13м. ширена, 5,8м. довжина, 12,7 м. ширина, 7,5м. довжина до початку іншої частини дороги №2. На даній частині дороги №1 відсутній шар асфальтного покриття та гравійного покриття, наявний ґрунтовий шар.

Дільниця дороги №2 довжиною 100 м., початок та кінець шириною 8 м, під залізничним містком ширина дороги звужується до 5,6 м., а безпосередньо під містком до 4,6 м. Від початку дільниці №2 до дорожнього містка та дорожнього знаку «м. Рахів» відстань довжиною 47,4 м. На даній частині дороги відсутній верхній шар асфальтного покриття, кінець дільниці 7,5 м. Вказаний автомобільний міст довжиною 78,8 м., початок шириною 7,5 м., середина 8,5 м., а кінець 8,7 м, верхній шар асфальтного покриття відсутній.

Ділянка дороги №3 починається після містка, довжиною 80,6 м., початок дороги шириною 8,7м. В кінці вказаної дороги наявний асфальтний шар товщиною 8см. Дільниця №3 у формі букви «Г» довжиною 22 м. без асфальтного покриття, а із них 2 м. шириною із асфальтним покриттям.

Дільниця дороги №4 довжиною 100м., на початку ширина 5,4 м., в кінці ширина 5,6 м. На даній ділянці дороги наявні ямки різної ширини, близько 10х15 см.

Дільниця дороги №5 довжино 100м., на початку ширина 5,2м., в кінці ширина5,4 м. На даній ділянці наявні вибоїни.

Ділянка дороги №6, на початку ширина 5,2 м. На відстані 57,8 м. від початку дільниці дороги №6 закінчується ( наявна) одна смуга асфальтного покриття, а саме зустрічна смуга дороги в напрямку до с. Розтоки. Під час виміру двох смуг руху дороги встановлено, що ширина із асфальтним покриттям дороги становить 3,3м., а без асфальтного покриття 2,0м.

Дільниця дороги №7 довжиною 100м, на початку ширина 5,2 м., без асфальтного покриття шириною 1,50 м.

Ділянка дороги №8 довжиною 70,8 м., загальною шириною 5,0 м. , із асфальтним покриттям 3,5 м, без асфальтного покриття 7,7м.

Під час огляду загальна довжина оглянутої дороги становить 753,5 м. (Т 1 а.м. 165-170).

З технічного запису (відеозапису) на диску DVD-R, що доданий до протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року вбачається, що в дійсності на частині ділянок автомобільної дороги відсутнє асфальтне покриття, як це зазначено в протоколі огляду місця події від 26.04.2018 року, одна це асфальтне покриття знято фрезуванням.

Висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування (кримінального провадження) № 0000053 від 12.01.2018 року за № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, стверджується, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів - Богдан - Луги, км. 0+00 - км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області не відповідають обсягам та вартості робіт визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт станом на день складання зазначених Актів, а також на момент проведення огляду згідно протоколу огляду місця події від 26 квітня 2018 року.

Вартість виконаних будівельних робіт згідно Актів виконаних робіт № 47 за листопад 2017 року, № 52 за грудень 2017 року, № 48 за листопад 2017 року складених з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів - Богдан - Луги, км. 0+00 - км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області становить 1 097 155,00 (один мільйон дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) грн.

Вартість включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт № 47 за листопад 2017 року, № 52 за грудень 2017 року, № 48 за листопад 2017 року по об`єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Рахів -Богдан - Луги, км. 0+00 - км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області», але не підтверджених протоколом огляду місця події від 26 квітня 2018 року складеного старшим слідчим СВ Рахівського ВП, Тячівського ВП НП в Закарпатській області ст. л-том поліції ОСОБА_18 , становить 579 026,00 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двадцять шість грн.. 00 коп.) грн. (Т 1 а.м. 171-177).

Відповідно до протоколу оперативної наради про хід виконання робіт з поточного середнього ремонту місцевої автодороги в Рахівському районі Рахів - Богдан-Луги, 0+000-км 1+500, при заступникові начальника служби автодоріг у Закарпатській області ОСОБА_21 , було заслухано інформацію ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про хід виконання робіт з поточного ремонту вказаної автодороги, де при обговоренні встановлено: необхідність виконати роботу по водовідведенню в місцях влаштування залізобетонних лотків (до їх придбання); влаштування асфальтного вирівнювання покриттям в стислих умовах виконання можливо лише в ручну; з часу проведення вишукування працівниками ВКП на покритті з`явилися нові просадини та нерівності; на влаштованому вирівнювальному шарі з а/б з`явилися дефекти лущення та окремі місця зародження ямковості, а тому вирішено : в місцях влаштування залізобетонних лотків на км 0+214-км 0 +933. км 1+003-км 1+500 виконати водовід влаштувати кювети; в стислих умовах влаштування вирівнювального шару із асфальтобетону виконати вручну; ліквідувати ноутворені нерівності та просадини а/б в кількості 53 тн; дефекти та недоліки на вирівняльному шарі асфальтобетона ліквідувати при сприятливих умовах; всі зміни та додаткові роботи виконати в межах кошторисної вартості об`єкта. ( Т1 а.м. 186-187).

Відповідно до Акту перевірки обсягів виконаних ремонтних робіт виконаних підрядною організацією ДП «Закарпатський ОАД» Філія «Рахівськога ДЕД» на об`єкті «Поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги км 0+000-км 1+500 від 12.09.2018 року, встановлено, що після ознайомлення з висновком експерта ОСОБА_22 , які зроблені на основі протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року, складеного ст. слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП - ОСОБА_18 в м. Рахів , комісією проведено огляд об`єкту поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги, 0+000-км 1+500. де встановлено, що на ділянках дороги 1,2,3 (від примикання до державної дороги Н-09 до автомобільного мосту через р. Тиса загальною протяжністю 160,7 м.) асфальтне покриття було влаштоване у листопаді 2017 року. В подальшому під час проведення комісійного обстеження було виявлено на цих трьох ділянках дефекти (лущення асфальтобетону). На момент огляду місця поді дороги № 1,2,3. асфальтне покриття було знято фрезою, а новий асфальтобетон був укладений філією «Рахівська ДЕД» за свій рахунок. Згідно умов договору від 17.11.2017 № 61 підрядник несе відповідальність за розташоване асфальтобетонне покриття та усуває всі дефекти і недоліки виявлені в період експлуатації впродовж гарантійного терміну. (Т 1 а.м. 184-185).

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилання судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і при розгляді справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності вище наведені докази, вважає, що як протокол огляду місця події від 26.04.2018 року, так і висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування (кримінального провадження) № 0000053 від 12.01.2018 року за № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018 є недопустимими доказами в даній справі.

Так, протокол огляду місця події це офіційний документ, який складається слідчим (чи іншою уповноваженою особою) під час проведення слідчої дії - огляду місця, де, ймовірно відбувалася подія, що має значення для кримінального провадження.

А відеозапис до протоколу огляду місця подіє є допоміжним технічним засобом фіксації, і має високий рівень достовірності, оскільки фіксує реальний перебіг подій у момент часу.

Якщо відеозапис суперечить протоколу огляду місця події, то суд може віддати перевагу відеозапису як біль об`єктивному джерелу.

У даному випадку суд віддає перевагу відеозапису як більш об`єктивному джерелу, яке має високий рівень достовірності.

Як встановлено судом, у зазначеному протоколі огляду місця події від 26.04.2018 року зазначено, що на певній ділянці автомобільної дороги відсутнє як гравійне, так і асфальтне покриття, що подається як умова дорожньої обстановки дороги, яка має значення для оцінки обставин події.

Водночас, відеозапис, який здійснювався під час цієї слідчої дії, демонструє наявність залишків асфальтного покриття, обробленого методом фрезування, що чітко вказує на те, що дорожнє покриття на момент огляду було, але частково оброблене дорожньою технікою, тверде покриття (асфальт) не є відсутнім повністю, як зазначено в протоколі.

Допитай в судовому засіданні слідчий ОСОБА_18 з приводу цих розбіжностей зазначених у протоколі огляду місця події та на технічному записі (відеозаписі) показав, що пройшло багато часу, а тому він не пам`ятає, що саме було виявлено під час огляду місця події. Всі деталі зафіксовано в протоколі огляду місця події та на відео носії. Він не є експерт і не може дати детальну оцінку виявленому.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в проколі огляду місця події формулювання не відповідають фактичному стану дорожнього покриття, зафіксованому технічними засобами (відеозаписом), і викривають об`єктивні обставини події.

Це порушує вимоги достовірності та повноти відображення результатів слідчої дії, що є підставою для визнання такого доказу недопустимим відповідно до ст. 87 КПК України.

А отже, прокол огляду місця події від 26.04.2018 року суд визнає недопустимим доказом в даній справі.

Разом з цим, судом встановлено, що протокол огляду місця події від 26.04.2028 року є джерелом для експертного висновку № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018.

Так, із показав даних в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 вбачається, що за основу експертизи взято ті роботи, які чітко не були виконані згідно протоколу огляду місця події. Крім цього, під час одночасного його допиту та дослідження відеозапису до протоколу огляду місця події в судовому засіданні підтвердив наявність слідів фрезування (зняття старого асфальту) та показав, що це ним не було враховано при проведенні експертизи, і для нього це не мало значення, оскільки експертиза виконана на підставі протоколу огляду місця події від 26 квітня 2018 року, в якому зазначено відсутність асфальтного покриття.

У зв`язку з тим, що висновок експерта № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018., складений експертом ОСОБА_20 , базується на даних протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року, який, як встановлено судом, містить недостовірну інформацію про відсутність асфальтного та гравійного покриття, що впливає на визначену суму збитків, його не можна вважати об`єктивним та допустимим доказом згідно зі ст.ст.101, 86 КПК України.

А отже і висновок експерта № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018 суд визнає недопустимим доказом в даній справі.

Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України визначена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

А за ч.2 ст.366 КК України визначена відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Отже, кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.366 КК України: настання тяжких наслідків внаслідок службового підроблення.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення такого злочину наступає, коли службова особа усвідомлює суспільно небезпечний характер та протиправний характер своєї поведінки та повинна знати, що відомості, які вона вносить до офіційного документа, є завідомо неправдивими, та бажає діяти саме таким чином, тобто діє з прямим умислом.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 2 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи.

Як встановлено судом, як протокол огляду місця події від 26.04.2018 року, так і висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування (кримінального провадження) № 0000053 від 12.01.2018 року за № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018, є недопустимими доказами в даній справі, а інших доказів які б підтверджували внесення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей шляхом підписання та відтиску мокрої печатки філії «Рахівська ДЕД» ДП«Закарпатський облавтодор» та Служби автомобільних доріг у Закарпатській областіу акт № 47 за листопад 2017, акт № 52 за грудень 2017 року та акт № 48 за листопад 2017 року, надавши вказаним документам статус офіційних, про те, що передбачені договором роботи по поточному ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги» філією «Рахівська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи в повному обсязі виконані не були, що спричинили тяжкі наслідки, суду стороною обвинувачення не надано.

Отже, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того, що Акти виконаних робіт підроблені і це спричинило тяжкі наслідки, а відтак в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не доведено склад злочину, передбачений ч.2 ст.336 КК України, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Інші судом досліджені, надані стороною обвинувачення, вищенаведені докази також не доводять злочинних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.366 КК України, а також за ч.5 ст. 191 КК України, а вказують на те, що між сторонами укладеного договору № 61 від 17.11.2017 існували цивільно-правові відносини.

Так, 17.11.2017 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_12 (замовник) з однієї сторони та ДП «Закарпатський облавтодор в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 із другої сторони (підрядник) було укладено договір №61 «Про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області.

Тобто, предметом договору є : поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення «Рахів-Богдан-Луги», кілометр 0+000 км. 1+500 у Рахівському районі Закарпатської області.

Пунктом 36 зазначеного договору, передбачено, що Підрядник зобов`язаний усунути всі недоліки в роботах, матеріалах виявлені Замовником відповідними контролюючими органами, в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника.

Пунктом 50 зазначеного договору, передбачено, що Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки ( дефекти) в строк та порядку, визначених в актах про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання. Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків ( дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника.

Пунктом 51 зазначеного Договору, передбачена відповідальність сторін за порушення зобов`язань Договору та порядку урегулювання спорів визначаються ст..231 Господарського кодексу України, положеннями Загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють ці питання.

Строк дії Договору до 30.06.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань ( п.59 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.60 Договору).

Як вбачається вказаний Договір про закупівлю послуг з поточного ремонту автодороги чітко визначає обов`язки сторін, включно з пунктами 36, 50 усунення недоліків.

Тобто, це типові господарські (цивільно-правові) відносини, які врегульовуються вказаним Договором, Господарським кодексом, Законом « Про публічні закупівлі»

Факт того, що на виконання вказаного Договору №61 усувались недоліки в роботі та були усунуті підтверджено наступними дослідженими в судому засіданні доказами:

відео записом на диску DVD-R, що доданий до протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року, з якого вбачається, наявність залишків асфальтного покриття, обробленого методом фрезування, що чітко вказує на те, що дорожнє покриття на момент огляду було, але частково оброблене дорожньою технікою.

показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , з яких вбачається, що після завершення робіт в кінці 2017 року інженером ОСОБА_10 було виявлено брак дорожнього покриття, а потім було прийнято рішення зняти не якісний асфальт і покласти новий за рахунок коштів ДА «Закарпатський облавтодор;

Протоколом оперативної наради про хід виконання робіт з поточного середнього ремонту місцевої автодороги в Рахівському районі Рахів - Богдан-Луги, 0+000-км 1+500, при заступникові начальника служби автодоріг у Закарпатській області ОСОБА_21 , згідно якого було вирішено : в місцях влаштування залізобетонних лотків на км 0+214-км 0 +933. км 1+003-км 1+500 виконати водовід влаштувати кювети; в стислих умовах влаштування вирівнювального шару із асфальтобетону виконати вручну; ліквідувати ноутворені нерівності та просадини а/б в кількості 53 тн; дефекти та недоліки на вирівняльному шарі асфальтобетона ліквідувати при сприятливих умовах; всі зміни та додаткові роботи виконати в межах кошторисної вартості об`єкта.

Актом перевірки обсягів виконаних ремонтних робіт підрядною організацією ДП «Закарпатський ОАД» Філія «Рахівськога ДЕД» на об`єкті «Поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Рахів-Богдан-Луги км 0+000-км 1+500 від 12.09.2018 року, з якого вбачається, що на момент огляду місця події - дороги № 1,2,3. асфальтне покриття було знято фрезою, а новий асфальтобетон був укладений філією «Рахівська ДЕД» за свій рахунок;

Отже, судом встановлено, що розмір і обсяг робіт були спірні, але не фальшиві, тобто могли бути предметом цивільного або господарського спору, а не кримінального переслідування.

Верховний суд неодноразово зазначає, що спірні питання щодо обсягу, якості чи строків виконання робіт не є підставою для кримінальної відповідальності без наявності умислу на заподіяння.

У статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Суб`єктивною стороною злочинів, відповідальність за які передбачена зазначеною нормою Закону, є прямий умисел, корисливі мотиви та мета.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Суд вважає, що у даній справі не доведено наявність умислу у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на привласнення, розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем.

Тобто, суду не надано доказів того, що надані недостовірні Акти виконаних робіт з корисливих мотивів, підрядник отримав оплату за фактично не виконані роботи, а замовнику було завдано збитків унаслідок зловживання.

Так, висновок експерта № 3570/3571/18-26 від 20.08.2018 року, яким визначено заподіяну шкоду, визнаний судом недопустимим доказом, а інші надані стороною обвинувачення докази, як встановлено судом, підвереджують виконання договірних зобов`язань, передбачених Договором про закупівлю послуг з поточного ремонту автодороги №61 віл 17.11.2017 року, при цьому всі дефекти усунені без додаткового фінансування, шкоди бюджету не завдано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не доведено також склад злочину, передбачений ч.5 ст. 191 КК України.

Як встановлено досліджені судом вищенаведені, надані стороною обвинувачення докази, не доводять злочинних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.366 та за ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.336 та ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів - їх слід виправдати за недоведеністю в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 та ч.5 ст. 191 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6864 грн., слід віднести за рахунок держави.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, і виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, і виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6864 грн. - віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Копію вироку вручити негайно після його проголошення виправданим та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3