Справа № 159/871/25
Провадження № 1-кп/159/322/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

05 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001501 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів Горохівського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 09.08.2023 Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в:

03.06.2025 прокурор ОСОБА_3 у зв`язку із завершенням 06.06.2025 дії попередньої ухвали суду про тримання обвинуваченого під вартою, заявив клопотання про продовження строку цього запобіжного заходу на 60 днів, мотивуючи тим, що раніше визначені ризики: втечі, впливу на потерпілого, свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень не змінилися. ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому у разі доведення вини підлягає реальному покаранню у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обізнаність із відповідними наслідками вчиненого може спонукати особу до втечі.

В судовому засіданні 03.06.2025 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника за рахунок держави через непогодження позиції захисту. Суд задовольнив клопотання обвинуваченого, доручив керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 іншого захисника та відклав розгляд клопотання прокурора на 05.06.2025.

В судовому засіданні 05.06.2025 обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строків тримання під вартою, наполягали на більш м`якому запобіжному заході за місцем проживання сестри обвинуваченого, покликалися на погіршення стану здоров`я обвинуваченого і завершальну стадію судового розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора підставним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особа та дані, які її характеризують, а також повинен з`ясувати чи зменшились раніше визначені ризики та чи не з`явились нові.

При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.06.2024 ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання для проходження військової служби. 27.06.2024 уклав контракт про проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 , а з 01.08.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Крім того, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Станом на 05.06.2025 суд дослідив усі надані сторонами докази, отримав висновки додаткової судово-психітричної експертизи, проте позбавлений можливості завершити судовий розгляду у зв`язку із заміною захисника на адвоката ОСОБА_5 , який клопотав про більш тривалий час для вивчення матеріалів справи і узгодження із обвинуваченим остаточної позиції захисту.

Суд неодноразово при розгляді клопотань про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 зазначав, що згідно із ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити суду неналежною поведінкою чи спотворенням доказів.

На сьогодні відсутні перелічені прокурором ризики впливу на свідків чи потерпілого, також лише припущенням є ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, проте ризик втечі залишається високим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд вважає, що ризик переховування є реальним і вимагає утримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не обтяжений утриманцями, майном, тому легко може змінити місце перебування і в умовах війни контроль за його пересуванням буде утруднений.

Всупереч вимог ст.22 КПК України сторона захисту не забезпечила участь сестри обвинуваченого в судовому засіданні з метою перевірки її дійсних намірів та можливостей забезпечити перебування ОСОБА_4 в її житлі під домашнім арештом.

Викладене дає підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні.

На переконання суду жоден більш м`який запобіжний захід на даний час не гарантує належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177-183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 03.08.2025 включно з правом внесення застави в розмірі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: повідомити про місце проживання, не спілкуватися з потерпілим, прибувати на виклики суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 06.06.2025.

ГоловуючийОСОБА_1