УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання громадянина ОСОБА_5 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 26 вересня 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/13058/22 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення речових доказів.

Про наявність вказаної вище ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 дізнався з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11.04.2024 року, винесеної приватним нотаріусом ОСОБА_7 , якою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його ім`я на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з накладеним арештом на вказану квартиру на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року в справі №760/13058/22.

В клопотанні про арешт майна від 21.09.2022, як в подальшому і в ухвалі слідчого судді від 26.09.2022 року, зазначено наступне: «Згідно інформації зі спадкового реєстру заповіти від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровані, проте заведена спадкова справа на підставі заповіту, який відсутній в спадковому реєстрі.

Відповідно матеріалів клопотання усе своє майно ОСОБА_8 заповіла ОСОБА_5 , оформивши 06.11.2013 року заповіт, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 (нотаріальний бланк ВТО №132237).

Квартира АДРЕСА_1 також належить до спадкового майна, право на яке має ОСОБА_5 відповідно до заповіту.

Більше того, на звернення ОСОБА_5 приватний нотаріус надала Витяг зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №77269532, який містить повну інформацію, яка свідчить про наявність в Спадковому реєстрі усієї інформації про заповіт ОСОБА_8 від 06.11.2013 року.

У розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 (або його представник) присутній не був та про існування такого клопотання відомо не було, незважаючи на те, що вирішувалося питання арешту майна, внаслідок якого порушується його право на спадщину.

У зв`язку з зазначеним, адвокат просить, скасувати арешт накладений 26 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/13058/20 у кримінальному провадженні №0000193 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування оскільки наданий час проводяться слідчі дії в кримінальному провадженні з метою отримання документів для подальшого призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Солом`янською окружною прокуратуру м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про 04.08.2022 внесені до ЄРДР за № 000193, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

26 вересня 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/13058/22 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення речових доказів.

Слідчий суддя вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, тому вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені частин 1, 2, 3 статті 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 19 січня 2023 року правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

Крім того, представником володільцем майна не доведено, що подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1