Провадження № 1-кс/344/4844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000020 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , 07.07.2025 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000020 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Так, 12.09.2024 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 10-а класу, у приміщенні нульового поверху Івано-Франківського ліцею №23, що є громадським місцем, з мотивів явної неповаги до суспільства, будучи до цього не знайомим з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпричинно наніс декілька ударів в ділянки лівого плеча та живота останньому. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 виставлено діагноз частковий розрив ключично-акроміального з`єднання зліва. Згідно методики визначення тяжкості тілесних ушкоджень, отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості. Таким чином, вважає, що ОСОБА_7 своїми протиправними діями з мотивів явної неповаги до суспільства спричинив умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_4 , 2010 р.н., що кваліфікуються за ст. ст. 122, 296 КК України. У зв`язку з чим 18.09.2024р. законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 2010 р.н., - його бабуся ОСОБА_5 звернулась до Івано-Франківського РУП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. За даним фактом, у відповідності до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», складено довідку від 07.11.2024р. про те, що недостатньо доказів вважати, що ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а тому з останнім проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення вчинення протиправних дій. Незважаючи на протокол заяву ОСОБА_9 , відомості ЄРДР не було внесене та відповідно не було розпочате досудове розслідування. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.12.2024р., справа №344/21538/24, задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 від 18.09.2024 року. 09.01.2025р посадовою особою Івано-Франківського РУП внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке закрито 13.06.2025р. на підставі оскаржуваної постанови.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є помилковим та таким, що суперечить матеріалам справи, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. Саме злочинними діями ОСОБА_11 у потерпілого Шкунди по даний час повністю не відновлено функціонування лівої руки. Крім того, дізнавач перед закриттям кримінального провадження не ознайомила потерпілу сторону з висновком експерта, не повідомила про можливість надання експерту додаткових доказів. Також у висновку експерта не дано жодної оцінки, щодо рентгенограми потерпілого, яка містить об`єктивні дані, і саме така рентгенограма може містити інформацію для надання відповіді на поставлені питання. Також вважає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, оскільки діагноз частковий розрив ключично-акроміального з`єднання зліва, виставлений лікарем травматологом потерпілому узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме показами свідків, медичною документацією та іншим. У такому випадку, на думку представника скаржника, дізнавач мала б призначити повторну експертизу, а не закривати справу у зв`язку з тим, що експерт не зміг встановити тяжкість тілесних ушкоджень.

Крім того, зазначає, що згідно ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років. Особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності крім іншого за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (стаття 122, частина друга статей 345, 346, 350, 377, 398) та хуліганство (стаття 296). З анкетних даних кривднику потерпілого ОСОБА_7 на 12.09.2024р. вже виповнилось повних 14 років.

Вважає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не мотивовано, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, дізнавач не встановила всі необхідні обставини для прийняття законного рішення в межах даного кримінального провадження, а тому просив суд, постанову скасувати.

У судове засідання 14.07.2025 сторони не прибули, були належним чином повідомлені.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги без участі скаржника та представника.

Представник РУП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, з метою забезпечення правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка сторін по скарзі, не перешкоджає розгляду скарги.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, та документи додані до неї, вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального проступку, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 09.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 13.06.2025 кримінальне провадження № 0000020 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 125 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що 08.01.2025 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала слідчого судді Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року справа № 344/21538/24 провадження № 1-кс/344/8516/24 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 18.09.2024 року та розпочати досудове розслідування за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні ліцею № 23 ім. Р.Гурика. 09 січня 2025 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно висновку спеціаліста за результатами проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що допит ОСОБА_12 проводився 23.01.2025, у період часу з 13 год 06 хв до 13 год 25 хв у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Серденько» в м. Івано-Франківськ по вул. Південний Бульвар, 42, за участі спеціаліста ОСОБА_13 . Допит проводився в приміщенні «Зеленої кімнати» в присутності представника потерпілого та законного представника. Під час фази вільної розповіді ОСОБА_12 розповів наступне, що 12.09.2024 близько 10 години разом з своїм другом ішов на урок та побачив двох хлопців із 9-В класу, із якими була ще одна особа чоловічої статі, яка була не з вказаної школи та не була відома ОСОБА_4 . В особи був наявний шрам чи татуювання на потилиці, високого зросту, середньої статури, після чого хлопці із 9-В вказали пальцем на ОСОБА_4 . У вказаний час у коридорі більш нікого не було, вказана особа чоловічої статі почала штовхати ОСОБА_4 . В цей час друга відвели і особа чоловічої статі почала наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , здійснивши спочатку один удар кулаком правої руки в живіт, через що ОСОБА_4 впав та йому нанесли ще три удари по плечі, після яких особа чоловічої статі втекла. ОСОБА_4 встав та пішов до поліцейської, яка знаходилась у школі на вході, яка відвела ОСОБА_4 до заступника директора, а звідти до директора де почали розпитувати, що відбулось. Після чого ОСОБА_4 пішов додому та помітив що його болить плече. ОСОБА_4 думав, що перестане боліти однак у вівторок звернувся до лікаря, де дізнався про те що у нього розрив плеча. А також останній повідомив, що згодом до нього підходила особа та передала йому аркуш із зазначеним номером телефону. Ї

Відповідно до висновку експерта № 43 в і д 22.05.2025 року у ОСОБА_4 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено. В наданій медичній карті амбулаторного хворого 17.09.2024 року лікарем ортопедом виставлений діагноз «частковий надрив лівого акроміально-ключичного з`єднання», але так, як об`єктивний стан лівого верхнього плечового поясу на момент звернення лікарем не описаний, результати додаткових методів обстеження (МРТ, УЗД) відсутні, повторний огляд лікаря травматолога проводився через значний проміжок часу (8 місяців), термін загоєння даної травми невідомий, тому згідно пункту 4.13.1 (Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого), 4.13.2 (Невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя) «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України, вирішити питання про характер, давність та ступінь тяжкості травми в ділянці лівого верхнього плечового поясу немає можливості.

Опитаний ОСОБА_7 повідомив про те, що 09.09.2024 року від друга ОСОБА_14 учня 9-Д класу ліцею ім. Романа Гурика і знався про те що ОСОБА_15 в месенджері у шкільній групі нецензурно ображав однокласницю. ОСОБА_7 повідомив, що 12.03.2024 року близько 10 год 07 хв зайшов у приміщення ліцею № 23 та побачив ОСОБА_4 із яким виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_7 штовхнув останнього.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач робить висновок, що кримінальне провадження 0000020 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: об`єктивної сторони у виді наслідків, оскільки згідно висновку експерта у потерпілого ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; суб`єкта кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент події кримінального правопорушення, а саме 12.09.2024 року виповнилося 14 років.

Слідчий суддя, вважає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не достатньо мотивовано, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, дізнавач не встановила всі необхідні обставини для прийняття законного рішення в межах даного кримінального провадження, зокрема вбачається необхідність у призначенні повторної експертизи. Дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000020 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 18.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_16