ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/854/25 Справа № 194/563/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року про повернення скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000273 від 12.07.2023 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що посилання ОСОБА_6 на те, що його було визнано потерпілим у межах кримінального провадження № 0000273 від 12.07.2023 року, не підтверджено доказами, а тому наявність у заявника права на подачу скарги не є доведеною, що є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати потерпілому ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0000273 від 12.07.2023 року для ознайомлення та виготовлення копій.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях та є передчасними, оскільки не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000273 від 12.07.2023 року, які містять докази визнання скаржника потерпілим, а саме: заяву ОСОБА_6 про визнання його потерпілим; постанову; первинну заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 2023 року та ознайомлення 20.12.2023 року, інші докази на підтвердження статусу потерпілого.

Також зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що у відмові слідчого не зазначено, що ОСОБА_6 не визнано потерпілими, а вказано лише, що його було допитано у статусі свідка.

Крім того вказує, що слідчим суддею не було з`ясовано, що протягом тривалого часу з грудня 2023 року його не було допитано в якості потерпілого, що вважає корупційними діями правоохоронних органів, безпосередньо слідчого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , останній порушує питання про визнання протиправними дій слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які полягають у відмові в наданні ОСОБА_6 для ознайомлення та виготовлення копій матеріалів кримінального провадження № 0000273 від 12.07.2023 року, в якому останній визнаний потерпілим.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що мотиви рішення суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими та передчасними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів скарги та судових рішень, наявних у ЄРДСР, вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000273 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

29.07.2023 року ОСОБА_6 подав слідчому клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні. Слідчим було ухвалено постанову від 02.08.2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 року скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 29.07.2023 року про залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

25.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Постановою слідчого від 03.04.2025 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його клопотання у зв`язку із тим, що останній у даному кримінальному провадженні був допитаний в якості свідка.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 12.07.2023 року ухвалами слідчих суддів за скаргами ОСОБА_6 було скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні, а також постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. Відтак посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не має права на подання скарги, висловлене на етапі її прийняття, без належного дослідження та з`ясування відповідних обставин, має характер припущення та не може бути підставою для обмеження особи у доступі до правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції. При цьому колегія суддів зважає на те, що рішення по суті скарги ОСОБА_8 , яке могло бути перевірене в апеляційному порядку, судом першої інстанції постановлене не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року про повернення скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000273 від 12.07.2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000273 від 12.07.2023 року повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4