Справа № 496/7828/24
Провадження № 1-кс/496/1179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката АО «ФОРУМ-ЮГ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000730 від 24.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000730 від 24.10.2024 року, мотивуючи тим, що 28 серпня 2024 року в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з повідомленням про злочин. Повідомив про вчинення шахрайських дій, підробку документів, в результаті чого, групою осіб було нанесено шкоду у великих розмірах його довірителю. Повідомлення про злочин отримано управлінням поліції 30.08.2024 року. В зв`язку із ігноруванням повідомлень, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року зобов`язано відповідальних осіб органу поліції внести відомості до ЄРДР та провести відповідні слідчі дії. Після чисельних скарг керівництву, 24.10.2024 року, через один місяць та 12 днів відомості були внесені до ЄРДР. Поведінка поліцейський свідчила про їх зацікавленість у блокуванні розслідування, що підтвердилося пізніше та є предметам даної заяви. Після встановлення особи, яка повинна була проводити досудове розслідування, визначено слідчого ОСОБА_6 , останній повідомив, що не знає про справу. Після направлення декількох клопотань, зокрема 18.11.2024 року, 05.12.24, 09.12.2024 року, 10.12.2024 року заявник отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 20.11.2024 року, про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 18.11.2024 року. Після чого, 23.12.2024 року заявник отримав лист слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 12 грудня 2024 року, де слідчий повідомив, що закрив кримінальне провадження. Слідчий не виконав вимоги ухвали суду від 12.09.2024 року, не провів жодної слідчої дії, не допитав ОСОБА_4 , не витребував документи , які необхідні для провадження та незаконного його закрив. Ухвалою суду від 14 січня 2025 року постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - скасовано. В ухвалі суд чітко зазначив, що необхідно провести та в першу чергу допитати ОСОБА_4 . Заявник вважає, що дії слідчого викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаною заявою.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, при цьому направив заяву про відкладення розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання за судовим викликом не прибув, проте надав заяву, відповідно до якої слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, якою зобов`язано посадових осіб ОРУП №2 ГУНП в Одеській області прийняти заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ст. 190 КК України, щодо обставин можливого заволодіння майном вчинене групою осіб. Разом з цим в ході досудового розслідуванні кримінального провадження для проведення допиту викликано заявника - ОСОБА_4 , який прибувши до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області разом із адвокатом ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які покази. Крім того, в той же день ОСОБА_4 вручено повістку про виклик для участі у проведенні допиту, однак останній також не з`явився. Після чого, до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого мотивуючи тим, що слідчий зацікавлений в ході досудового розслідування. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не наведемо будь-яких конкретних доказів чи посилань на заінтересованість слідчого у проведені досудового розслідування, а лише те, що заявника вперше викликано на допит. У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого просив відмовити.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід слідчого, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000730 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами 2, 3 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань захисника, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною слідчим у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000730 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката АО «ФОРУМ-ЮГ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000730 від 24.10.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1