Справа № 569/3579/25
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

03 липня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000562 від 23.07.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою від 16.05.2025 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначено розмір застави 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п?ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці. ОСОБА_5 має серйозні проблеми зі здоров?ям. 14 червня 2025 року він був доставлений в приймальне відділення КП РОКП зі скаргами на загальну слабкість, рвоту та дьогтеподібний стілець, втрату свідомості. При огляді лікарем було зазначено важкий стан хворого ОСОБА_5 , артеріальний тиск 80/40 мм.рт.ст. В результаті проведених обстежень встановлено повний діагноз: виразкова хвороба шлунку. Хронічна виразка препілоричного відділу шлунку, ускладнена кровотечею важкого ступеня з ускладненнями у вигляді постгеморагічної анемії важкого ступеню. Зважаючи на це, Томку було призначене лікування, а також рекомендовано дотримання дієти 1а, яка призначається при гострих захорюваннях шлунку та дванадцятипалої кишки. Однак, у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» немає можливості забезпечити ОСОБА_5 харчування у відповідності до призначеної лікарями дієти 1а. Відсутність дієтичного харчування в кінцевому підсумку може спровокувати повторне загострення хвороби з непередбачуваними наслідками. Крім того ОСОБА_5 має міцні соціальні зв?язки. Він має постійне місце проживання, одружений, працював, хоча і не офіційно. Донька ОСОБА_5 навчається на 2-му курсі Одеського національного медичного університету на платному відділенні, а тому його заробітна плата була значною фінансовою підтримкою для його сім?ї, так само фінансової підтримки потребує його мати-пенсіонерка. На теперішній час, перебуваючи в умовах СІЗО, ОСОБА_5 відчуває значне погіршення стану здоров?я. Зокрема, він страждає від сильних шлункових болей, які не припиняються навіть після вживання призначених ліків, що, вірогідно, є наслідками продовжуваного загострення виразкової хвороби шлунку. Він страждає від постійної нудоти, слабкості, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з підстав викладених у ньому, просили суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу просили відмовити, вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочинах, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може вжити заходів, щоб вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду від 16.05.2025 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

У відповідності до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вимогами ст.176 КПК України визначено види запобіжних заходів, серед яких міститься обраний у цій справі щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9