Справа № 212/8864/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимий, останній раз 15.07.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.07.2025, приблизно о 04:40 годині, ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає його знайома ОСОБА_7 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пошкодженням чужого майна шляхом підпалу а саме фасаду будинку в якому мешкає ОСОБА_7 .

Після чого, цього ж дня 29.07.2025 о 04:45 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, тобто біля будинку №6 по вулиці Захисників Азовсталі, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, пов`язаний із умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалу, дістав з кишені одягу в який був одягнений, запальничку а також скляну банку із займистою речовиною (дизельне пальне) які приніс із собою та, маючи умисел на пошкодження майна, що перебуває у обслуговуванні ТОВ «ЦЕНТРОБУД» шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючі з мотиву самоствердження та привернення до себе уваги, кинув скляну банку об фасад першого поверху вищезазначеного будинку та підпалив легкозаймисту речовину, тим самим здійснив підпал фасаду зазначеного будинку.

Після чого відбулось займання легкозаймистої речовини на будинку а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

30.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за ознаками умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до десяти років, враховуючи особу підозрюваного, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, об`єктів нерухомого майна у власності не має, проживає не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати м. Кривий Ріг та територію Дніпропетровської області, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути йому призначено, а також скоїти в подальшому корисливі кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі має можливість здійснювати психологічний та фізичний тиск на свідків з метою в подальшому зміни останніми своїх показань, а тому вбачається ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № №0001051 від 29.07.2025, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

30 липня 2025 року о 19-30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 40 хв. 31 липня 2025 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, одружений, неодноразово судимий, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28 вересня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1