ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/5920/25 Головуючий 1 інстанції: Задорожна А.М.
Провадження №:11-сс/818/579/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: повернення скарги на
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Грошевої О.Ю. та Люшні А.І., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву заявника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Курила О.М., Гєрцика Р.В. та Люшні А.І. по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 04 2025 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Перед початком розгляду справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 04 2025 року, від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючому судді Курилу О.М., суддям Люшні А.І. та Гєрцику Р.В., в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Харківського апеляційного суду вже перебувало кримінальне провадження № 11-сс/818/243/25 від 31.01.2025 року. Колегією суддів у складі: головуючого судді: Люшні А.І., суддів: Курила О.М. та Гєрцика Р.В. було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 .

На даний час, звертаючись до Харківського апеляційного суду повторно по цій же справі, ОСОБА_2 вважає, що вказаний вище склад суду є упередженим, у зв`язку з чим просить про його відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, заява про відвід підлягає задоволенню., з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року кримінальне провадження № 643/5920/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 року надійшло в провадження судді головуючого судді Курила О.М. у складі колегії суддів: Люшні А.І. та Гєрцика Р.В.

Проте, 29.04.2025 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гєрцика Р.В., було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи та визначено новий склад суддів, а саме: головуючий суддя Курило О.М., у складі колегії суддів: Грошевої О.Ю. та Люшні А.І.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що судді Курило О.М., Люшня А.І. та Гєрцик Р.В. дійсно приймали процесуальне рішення відносно скарги адвоката Ніколенка С.А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , підтвердженням цього є ухвала Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, регулюються ст.75 КПК України.

В той же час, колегія суддів констатує, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь суддів: Курила О.М. та Люшні А.І. у розгляді даної справи з метою недопущення будь-яких сумнівів у заявника чт іншої стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, встановлені обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості суддів Курила О.М. та Люшні А.І., а тому, з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів і судового розгляду, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід суддів колегії у складі: Курила О.М. та Люшні А.І., - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу і визначення іншого головуючого та іншого судді у складі колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді:

____________ ______________ _____________

О.М. Курило О.Ю. Грошева А.І. Люшня