ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11236/25

Провадження № 11-сс/820/263/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у режимі відео конференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

23.04.2025 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 21.04.2025 року ОСОБА_6 було подано слідчому у кримінальному провадженні № 0000084 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, однак відомості до ЄРДР не внесено, а тому просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 21.04.2025 року.

Вказує, що ОСОБА_6 21.04.2025 року засобами електронного зв`язку на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №00000084, внесеному до ЄРДР 17.01.2025 року за ст.190 ч.4, ст.205-1 ч.1, ст.209 ч.1 КК України, подано заяву про злочини, передбачені ст.190 ч.5, ст.209 ч.3 КК України. Ці злочини були вчинені директором ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_8 , який зловживаючи довірою ОСОБА_6 умисно та протиправно шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 43608500 грн., та в подальшому легалізував шляхом будівництва іншого об`єкта нерухомості.

Не погоджується представник заявника із висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі суду, про те, що відомості в заяві ОСОБА_6 від 21.04.2025 року вже внесені до ЄРДР, оскільки такі наразі не внесено.

Окрім того, у своїй скарзі представник ОСОБА_6 не вказував про бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про додаткову правову кваліфікацію в межах вже розслідуваного кримінального провадження №№00000084, а тому висновок слідчого судді в цій частині вважає необгрунтованим.

На думку представника заявника, заява ОСОБА_6 містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, а відтак орган досудового розслідування зобов`язаний був виконати покладений на нього ст.214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі представник заявника оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21.04.2025 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми ст. 214 ч.1 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000084, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2025 року за ст.190 ч.4, ст.205-1 ч.1, ст.209 ч.1 КК України.

21.04.2025 року ОСОБА_6 , засобами електронного зв`язку, звернувся до СУ ГУНП в Хмельницькій області (старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000084) з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.5, ст. 209 ч.3 КК України директором ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_8 . Дану заяву було отримано адресатом 22.04.2025 року за вх..27174-2025.

Однак, на підставі заяви ОСОБА_6 від 21.04.2025 року, відомості до ЄРДР уповноваженим органом внесено не було.

Із відповіді старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29.04.2025 року №71133-2025, наданої представником скаржника в процесі апеляційного розгляду скарги, вбачається, що вказану заяву із додатками долучено до кримінального провадження №0000084, від 17.01.2025 року, передбаченого ст.190 ч.4, ст.205-1 ч.1, ст.209 ч.1 КК України, для перевірки слідчим викладених у ній обставин.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з положень ст.214 ч.1 КПК України, за якою слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами ст.214 ч. 5 п.п. 4, 5 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Відповідно до ст.40 ч.5 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ст.40 ч.5 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину. У кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування, як у даному випадку внесене до ЄРДР 17.01.2025 рокуза заявою ОСОБА_6 №0000084, корегування (зміна) правової кваліфікації дії особи, які підпадають під ознаки певного складу злочину, внесення додаткової правової кваліфікації дії особи, яка підтверджується в ході досудового розслідування віднесено виключно до повноважень слідчого. Заява заявника, особи права, якої порушено, не є безумовною, виключною підставою для вчинення слідчим таких дій, які стосуються зміни або доповнення правової кваліфікації винної особи. Обставини, які слугують підставою для таких дій, можуть бути встановлені слідчим самостійно, в тому числі і при допиті потерпілої особи.

Зі слів представника заявника встановлено, що ОСОБА_6 було визнано потерпілим у межах кримінального провадження №0000084 та допитано слідчим в тому числі і з приводу обставин, викладених у його заяві від 21.04.2025 року про вчинення директором ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_8 щодо нього злочинів, передбачених ст. 190 ч.5, ст. 209 ч.3 КК України. Такі відомості підтверджуються і листом ГУНП Хмельницької області на адресу представника заявника ОСОБА_10 від 29.04.25 р. Отже, колегія суддів виходить з того, що питання про додаткову правову кваліфікацію дій винної особи, або зміну правової кваліфікації її дій буде вирішуватися слідчим у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000084, внесеного до ЄРДР 17.01.2025 року.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зміст ст. 214 ч.1 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і колегія суддів.

Фактично заява ОСОБА_6 від 21.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.5, ст. 209 ч.3 КК України директором ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_8 , подана в межах вже розслідуваного кримінального провадження №0000084, внесеного до ЄРДР 17.01.2025 року, підлягає перевірці слідчим з прийняттям відповідних процесуальних рішень, оголошення підозри особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, додаткову правову кваліфікацію, її зміну, прийняття яких під час досудового розслідування знаходиться поза межами контролю слідчого судді чи суду.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3