У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000519 від 05.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000519 від 05.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05.08.2025 близько

12 години 25 хвилин, заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Барвінок, траса М-06, за координатами Google maps НОМЕР_2, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків щодо перевірки розстановки нарядів та патрулювання дорожнього руху.

Близько 12 години 27 хвилин, ОСОБА_5 відповідно до

ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки «Рено» моделі «Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній рухався на ТЗ з характерними до дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями, а саме пошкодження правої частини транспортного засобу.

Так, близько 12 години 30 хвилин, з автомобіля, з боку водія, вийшов ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 представився водієві пред`явив службове посвідчення, а також повідомив що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_5 було викликано наряд ГРПП відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події для складання адміністративних матеріалів.

Проте, ОСОБА_6 , не бажаючи виконувати подальші вимоги начальника СП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області

ОСОБА_5 , щодо складання адміністративних матеріалів за вказане діяння, почав висловлюватися нецензурною лайкою, розвернувся та почав покидати місце події, в ході чого ОСОБА_5 взяв останнього своєю правою рукою за плече задля унеможливлення здійснення ОСОБА_6 вказаних дій, внаслідок чого ОСОБА_6 агресивно відмахнувся від ОСОБА_5 своєю лівою рукою та схопив останнього за вказівний палець правої руки прикладаючи значних фізичних зусиль, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження капсули проксимального міжфалангового суглобу правої кисті.

05 серпня 2025 року о 13:00 - 13:30 год. за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, GPS координати НОМЕР_3, в ході якого слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив:

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору вилучено та поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області.

06 серпня 2025 року, вище вказані предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені у ході проведення огляду місця події від 05.08.2025 за адресою Ужгородський район, с. Барвінок, GPS координати НОМЕР_3, а саме: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору вилучено та поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, зазначає, що повідомив власника автівки про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000519 від 05.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З протоколу огляду місця події від 05.08.2025 вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, а саме узбіччя, що знаходиться за адресою Ужгородський р-н, с. Барвінок, GPS координати НОМЕР_2 вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору.

Постановою слідчого від 06.08.2025 транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Прокурором не доведено, що автівка відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Власником транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору є ОСОБА_7 .

При цьому підозрюваним у данному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно ані з метою збереження речових доказів, ані з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Тож, слідчий суддя зазначає, що арешт вилученого транспортного засобу може призвести до обмеження права власності особи.

Враховуючи вищевикладене клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1