У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001947 від 08.09.2025, про застосування запобіжного заходу тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стила Старобешівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

10.09.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у тому, що 08 вересня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на міській алеї поблизу будинку № 44/2 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на лавці.

Перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на виявлення власної зневаги до осіб похилого віку, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до останніх та безпричинно наніс один удар правим кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , внаслідок якого останній впав на асфальтне покриття.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, діючи з раніше виниклим умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження та прохання оточуючих про припинення протиправних дій, перебуваючи у вищевказаному місці, близько 15 години цього ж дня, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні та нехтуванні громадським порядком, безпричинно та умисно наніс не менше п`яти ударів долонями по обличчю ОСОБА_8 , після чого, вихопивши з рук останнього металеву палицю, наніс нею один удар по голові ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, підняв дерев`яну палицю, котра знаходилась неподалік, якою наніс один удар по голові ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному місці, побачивши безпричинну агресію та грубе порушення громадського порядку з боку ОСОБА_5 , став на заваді продовженню ним хуліганських дій, зробив останньому зауваження щодо нанесення тілесних ушкоджень та силою відібрав у ОСОБА_5 палицю.

Проте ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_10 не реагував, пручався, поводився агресивно, чинив опір останньому, який проявився у відмові віддати палицю та нанесенні нею одного удару в ліву частину голови ОСОБА_10 .

В результаті зазначених дій, які продовжувалися близько 5 хвилин, ОСОБА_5 грубо порушено громадський порядок, що виразилося в тривалому грубому порушенні громадського спокою громадян, буйстві, що супроводжувалася насильством та спричиненням легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання..

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в судовому засіданні доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у період дії на території України воєнного стану. Так, в разі доведення його винуватості, підозрюваному може загрожувати кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, яке на думку слідчого, слід взяти до уваги, виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 3131 5/96 від 25.04.2000.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що без обрання запропонованого запобіжного заходу ОСОБА_5 може намагатись встановити дані свідків та потерпілого, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, задля незаконного впливу на них з метою реабілітації себе як злочинця. Так, вказані особи проживають поруч та ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Так, ОСОБА_5 , на переконання органу досудового розслідування, попередньо, діючи умисно вже спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому останній, в першу чергу має бути захищений від незаконного впливу з боку кривдника та мати можливість без відчуття страху надати показання суду.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років.

У зв`язку з цим, у сторони обвинувачення є достатні підстави стверджувати про відсутність у ОСОБА_5 будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_5 не під домашнім арештом, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Варто звернути увагу, що одне з інкримінованих йому діянь ОСОБА_5 вчинив із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме порушення громадського порядку, вчинення дій із особливою зухвалістю, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, в тому числі щодо потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність належних моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, дійшов висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати, у випадку необхідності проведення слідчих та/або процесуальних дій, за першим викликом до слідчого у кримінальному провадженні, а також до прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001947 від 08.09.2025, про застосування запобіжного заходу тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати житло.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 09 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати, у випадку необхідності проведення слідчих та/або процесуальних дій, за першим викликом до слідчого у кримінальному провадженні, а також до прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків по 09 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого підозрюваний проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_11