Справа № 711/8622/24
Номер провадження 1-кп/711/231/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 10.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, рф, громадянина України, українця, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період з 08.09.2024 по 09.09.2024, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 6 ударів кулаками обох рук в ділянку голови, плечей та тулуба, чим відповідно до висновку експерта № 03-01/1031 від 10.09.2024 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу призвела до розвитку набряку-набубнявінню головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма представлена у вигляді синців та садна на голові, крововиливів в м`які покрови черепа з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку.

Зазначена черепно-мозкова травма виникла від дії тупих предметів, в термін, що може вимірюватись годинами до настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав. Пояснив, що 07 вересня 2024 року по закінченню своїх справ він пішов додому, а по дорозі вирішив зайти до знайомого в гості, тобто ОСОБА_11 , у якого також постійно проживало ще двоє чоловіків, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Коли він зайшов до будинку, то вони сиділи за столом та вживали алкогольні напої. На столі стояло три літрових пляшки алкоголю та купа пустих пляшок валялась по підлозі. Вони ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ) запропонували йому випити із ними і він погодився. З ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 він познайомився у барі, за місяць до цих подій. Ключка він знав три роки. З ним він також познайомився у барі. ОСОБА_14 йому розповідав що він вже близько 10 років вживав наркотики, коловся. Це було видно по його стану, він сидів за столом і засинав. Навесні 2023 року він, ОСОБА_14 та ще якісь хлопці відпочивали в барі, і він з хлопцем на ім`я ОСОБА_15 вийшов на вулицю покурити. В цей момент до бару прийшла дружина ОСОБА_16 , яка була із дитиною. Вона спочатку підійшла до ОСОБА_14 , вони почали сваритися, вона залишила йому дитину та вийшла на вулицю до них. Потім із бару вийшов ОСОБА_14 і продовжив сварку із дружиною. Захищаючи жінку, ОСОБА_15 не витримав та вдарив ОСОБА_14 і той втік. Потім з`ясувалось, що ОСОБА_14 розійшовся із своєю дружиною, вони разом не живуть більше 7 місяців, тільки спілкуються. Коли ОСОБА_17 переїхала жити до своєї матері в їх район, то він почав її частіше бачити та спілкуватися із нею і таким чином між ними зав`язалися відносини і вона переїхала до нього жити наприкінці весни чи на початку літа 2023 року. Точну дату він не пам`ятає. ОСОБА_14 про це знав і йому було неприємно від цього, але неприязних відносин між ними не було. Він з ОСОБА_17 прожили разом близько року, приблизно до весни 2024 року. Станом на вересень 2024 року він з ОСОБА_17 вже не жив близько півроку, тому йому нічого було ділити із ОСОБА_14 . Тобто в нього не було підстав сваритися із ОСОБА_14 , вони почали частіше з ним бачитись. Вони зустрічались у дворах, у барах і між ними були нормальні дружні відносини. Він підтримував ОСОБА_14 у його намірі припинити вживання наркотичних засобів. В ніч з 07 на 08 вересня 2024 вони - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 сиділи та вживали алкоголь. Коли він прийшов, вони вже всі були у сильному стані алкогольного сп`яніння та по черзі уходили лягати спати. Він із ОСОБА_14 залишилися за столом випивати та спілкуватися. Потім ОСОБА_14 встав із-за столу та пішов до вбиральні і через деякий час звідти почувся сильний гуркіт, тому він встав із-за столу, побіг на звук та побачив, що ОСОБА_14 сидить на підлозі із правого боку від пральної машини та кошику для білизни. В нього був розбитий ніс, було багато крові, поряд із ним валявся шприц та скло від розбитої чарки, в якій він мабуть розводив собі наркотики. Він підняв ОСОБА_14 із полу, вмив його над умивальником та привів на кухню, де посадив на стілець. Біля столу стояла тумбочка на якій стояла ОСОБА_18 . Він її відкрив та дав ОСОБА_14 , щоб той обробив собі порізану руку. Він не пам`ятає яка саме була порізана рука у Ключка, але порізаними були фаланги пальців на згинах. Він не пам`ятає чи були порізи з внутрішньої чи із зовнішньої сторони долоні. ОСОБА_14 знову впав із стільця на підлогу. Він почав його піднімати та сваритися на ОСОБА_14 , а в цей час повз кухні йшов ОСОБА_11 , тому він попросив йому допомогти підняти ОСОБА_14 з підлоги. Вони разом підняли його та посадили на стілець, обробили йому руку та перев`язали її якимись тряпками. Коли в кухню зайшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , він в цей час вдарив ОСОБА_14 , а той почав жалітися на життя та взяв у руки ножа. Він сказав ОСОБА_14 покласти ніж на місце, але той не реагував. ОСОБА_12 намагався у нього забрати того ножа та запитував що відбулося, бо у ОСОБА_14 був розбитий ніс та вся одежа була у крові. Вони пояснили всю ситуацію. Потім ще випили всі разом. На наступний день вони всі прокинулись та похмелилися. В той день ніяких важливих подій не відбувалось. Ключку багато випивати не давали. Йому пропонували викликати швидку, але той весь час відмовлявся. Ключку давали випити чай, їсти він відмовлявся і весь день практично спав. 09.09.2024 всі були з похмілля. ОСОБА_14 жалівся на головний біль, просив дати йому щось. Він з ОСОБА_13 ходив взяти поїсти та ліки, тому їх декілька годин не було у будинку ОСОБА_11 . Коли вони повернулися, то приготували поїсти та покликали ОСОБА_14 до столу. Той коли йшов до столу запнувся та головою вдарився у стіну, що біля вбиральні. Після того як вони поїли, він пішов у кімнату дивитися телевізор. Прокинувся він через те, що його розбудив ОСОБА_12 та сказав що ОСОБА_14 не дихає. Коли він підійшов до ОСОБА_14 , він намагався знайти в нього пульс, але той не відчувався. Тому він намагався викликати швидку, виявилося що телефон є тільки у ОСОБА_11 . Тому він розбудив ОСОБА_11 , який потім викликав швидку. В цей час вони намагалися робити штучне дихання ОСОБА_14 та масаж серця, але це не давало ніяких результатів. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почали пакувати свої речі, бо боялися що їх притягнуть до відповідальності через те що їм не повірять, тому вони зібралися та пішли. Він в цей час вийшов на вулицю зустрічати швидку. Коли приїхала швидка, вони констатували смерть ОСОБА_14 та викликали поліцію. Вони чекали приїзду поліції. Коли приїхала поліція, вони розказали все. Слідчий побачив у нього на кістці руки садна та одразу відвів ОСОБА_11 в один бік, а його в інший та почав його звинувачувати у вбивстві ОСОБА_14 . Потім проводились слідчі дії. Він вважає, що його обвинувачують у вбивстві ОСОБА_14 , через те, що свідкам погрожували щоб вони оговорювали його, або вони не пам`ятають усіх подій.

На уточнюючі запитання прокурора обвинувачений пояснив, що ОСОБА_11 за місцем свого проживання влаштував притон. Він туди ходив бо він жив недалеко від них, в нього був вільний час та хотів весело провести його. Він не пам`ятає о котрій годині всі розійшлися спати і він залишився вдвох із ОСОБА_14 . Він не знає куди подівся шприц, що був у вбиральні. Можливо за ці два дні його викинув хтось із хлопців, особисто він його не викидав. На наступний день ОСОБА_19 сам прибирав у ванній, він тряпкою витирав підлогу від крові. Можливо він викинув шприц. Коли ОСОБА_14 взяв до рук ножа та хотів порізати себе, то він його відмовляв і кричав на нього. Він вважає, що ОСОБА_14 помер від передозування або від голоду. Останнім часом ОСОБА_14 був часто побитий, в нього були розбиті губи тощо. В нього були застарілі синьці під очима, казав що він йшов та впав. Після того як ОСОБА_14 впав у ванній у нього був розбитий ніс та порізана рука. Інших ушкоджень він не бачив. Він думає, що свідки його оговорюють. Перебуваючи у ОСОБА_11 він один раз прав свої речі для того, щоб вони були свіжими та чистими.

На запитання потерпілої обвинувачений пояснив, що він не знає звідки стільки синців було у ОСОБА_14 . ОСОБА_14 менше коловся, але в нього згідно висновку експерта була колота пахова рана. Він підтримував ОСОБА_14 у його намірі припинити колотися.

На уточнюючі запитання головуючого обвинувачений пояснив, що ОСОБА_14 він не наносив жодного удару. На його думку, смерть ОСОБА_14 настала через те, що останній падав. Також вважає, що свідок ОСОБА_11 його оговорює, оскільки в останнього дуже поганий зір (одне око бачить на 30%, а друге око взагалі нічого не бачить), через що він є особою з інвалідністю. Крім того, в той момент ОСОБА_11 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і міг не вірно зрозуміти, що фактично відбувалось на кухні між обвинуваченим та ОСОБА_14 . Він також вважає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 його оговорюють, кажучи що він наказував ОСОБА_14 наносити собі рани ножем. Йому невідомо звідки були синці на тілі ОСОБА_14 . Також обвинувачений пояснив, що в нього була ранка на фаланзі середнього пальця лівої руки з тильної сторони через те, що за тиждень до цих подій він розкладав дошки та поранився. Ця ранка ніяким чином не стосується подій, які відбулись у будинку ОСОБА_11 . Він не бачив щоб на його одязі була кров, він її прав щоб вона була чиста.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що до цих подій вона особисто не була знайома раніше із ОСОБА_5 . В ніч з 07.09.2024 на 08.09.2024 вона розшукувала сина ОСОБА_10 , який не відповідав на її телефонні дзвінки. Вона про нього розпитувала у сусідів. 10 вересня 2024 року вона пішла до квартири сина, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вона побачила, що в квартирі був відкритий балкон та відкриті двері, також на кухні було навстіж відкрите вікно, але на її стук у вхідні двері їй ніхто не відкривав. Також на її голосні кликання сина, їй не відповіли. Ключів від квартири сина вона не мала. На розпитування сусідок щодо її сина, вони їй сказали що його бачили два дні тому. Пробувши біля квартири сина приблизно з 9-00 години до 12-00 години, не дочекавшись сина, вона пішла додому. 11.09.2024 до неї приїхав її другий син ОСОБА_20 та повідомив про те, що її син ОСОБА_10 убитий. За життя ОСОБА_10 був спокійним, не конфліктним. Він іноді випивав пиво та горілку. Про обвинуваченого вона знала з розповідей її загиблого сина. Він розказував їй про ОСОБА_5 ще давно, приблизно в березні 2023 році, коли він попав в лікарню, де йому було вирізано селезінку після його побиття ОСОБА_5 та ще одним чоловіком. За цих подій також було розпочато кримінальне провадження, за результатами якого, як їй розказував син, другий чоловік який його бив разом із ОСОБА_5 взяв усю вину на себе і йому дали умовне покарання. Із сином в останнє вона розмовляла по телефону за 3-4 дні до дня його смерті, а бачила вона його особисто в останнє приблизно наприкінці серпня, оскільки літо вона проводить на дачі. Про обставини його загибелі вона знає виключно із матеріалів слідства. ЇЇ загиблий син не перебував на обліку в наркологічному диспансері. Також він не був раніше судимим.

На уточнюючі запитання головуючого потерпіла пояснила, що її син був розлучений і він проживав в їх квартирі, яка була приватизована на всіх членів їх родини. Він туди перейшов жити, коли одружився. В нього було двоє малолітніх дітей. Після розлучення він залишився проживати там один приблизно півтора року. Після його першого побиття, його дружина через деякий час пішла від нього із їх спільними дітьми та почала проживати разом із дітьми у своєї матері десь у південно-західному районі м. Черкаси. Чи були вони розлучені офіційно, вона не знає, вона не запитувала про це а ні у сина, а ні у невістки. Раніше її син працював офіційно на водоканалі, а потім він працював на бетонному заводі. Потім він проживав за рахунок того, що після смерті її чоловіка, залишилась машина та гараж, які її син продав. Також він підробляв неофіційно, виконував сантехнічні роботи, ставив лічильники тощо. Від сина вона дізналася, що його колишня дружина почала спільно проживати разом із ОСОБА_5 , а їх старший син відмовився проживати разом із матір`ю та проживав у 2023 році разом із її сином. В останнє вона особисто бачила свого сина наприкінці серпня, коли її син приходив до неї в гості разом із своєю донькою і вони залишились ночувати у неї. Її син не зловживав спиртними напоями, але міг випити. На впізнання до моргу їздила вона разом із своїм молодшим сином, також поїхала ОСОБА_17 , його колишня дружина. ОСОБА_17 також розшукувала ОСОБА_19 , вона подзвонила друзям, ОСОБА_21 , і той її повідомив, що ОСОБА_19 загинув. На її думку, міра покарання для обвинуваченого має бути справедливою за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим, також він був знайомим із ОСОБА_10 . В останній раз він бачив ОСОБА_10 у себе в дома за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 08.10.2024, хоча точної дати він не пам`ятає. В ту ніч обвинувачений побив ОСОБА_10 і останньому стало погано, тому він викликав для нього швидку допомогу. 8 числа до нього в гості додому зайшов ОСОБА_14 , в той момент в нього був ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , також із ними був обвинувачений ОСОБА_5 . В той день, а також і перед цим днем, вони вчотирьох вживали алкогольні напої за адресою його проживання. З потерпілим ОСОБА_10 він був у дружніх відносинах. ОСОБА_5 живе в їхньому районі, тому вони всі один одного знають. ОСОБА_5 йому зателефонував та прийшов до нього в гості. ОСОБА_5 із ОСОБА_10 був у тяжких відносинах, неприязних. До нього прийшов ОСОБА_10 , але він його попередив, що у нього в гостях ОСОБА_25 , а тому попросив ОСОБА_14 піти, щоб між ними не було сварки, але ОСОБА_14 його запевнив, що все буде добре і залишився із ними. В ночі 8 числа, він та два свідки, а саме ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відпочивали. В нього чотирьохкімнатний будинок. Він прокинувся коли було темно, точний час він не дивився, пішов до туалету і побачив, що ОСОБА_25 сидить зверху на ОСОБА_14 , який лежав на підлозі, та наносить приблизно 7 ударів руками останньому. Потім підійшли ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , вони відтягли ОСОБА_5 від ОСОБА_14 . Також вони запитали у ОСОБА_14 чи потрібно йому викликати швидку, на що останній відмовився. У потерпілого була побита голова, але крові не було. ОСОБА_14 не пояснив причину його конфлікту із ОСОБА_25 , сказав що йому треба відлежатися і все буде добре. Два дні ОСОБА_14 залишався у нього вдома, а коли йому зовсім стало погано, то він викликав для нього швидку. Також всі ці два дні у нього вдома також залишалися ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Після того як ОСОБА_5 відтягли від потерпілого, останній не намагався йому надати допомогу. Допомогу потерпілому надавав він сам. Коли до нього додому прийшов ОСОБА_10 , в нього не було тілесних ушкоджень. Поліцію викликала бригада швидкої медичної допомоги. До приїзду поліції ОСОБА_26 був разом із ними у нього вдома. ОСОБА_10 лежав в іншій кімнаті, він не подавав ознак життя, тому він викликав швидку допомогу і по телефону його консультували що треба робити для превентивних заходів реанімації. По приїзду, швидка вже констатувала смерть ОСОБА_14 . Він не пам`ятає яка була реакція ОСОБА_5 , коли стало відомо, що ОСОБА_14 помер.

На запитання потерпілої свідок ОСОБА_22 пояснив, що після побиття ОСОБА_14 вони одразу не викликали швидку, оскільки останній відмовлявся та казав, що йому треба тільки відлежатися.

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що на момент цих подій ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були в нього у гостях, вони в нього не проживали, але могли в нього залишитися на ночівлю, через що їх речі є у нього вдома. Алкоголь він вживає не часто, тільки коли є така можливість. З ОСОБА_14 він знайомий приблизно п`ять років. За п`ять років він один раз бачив ОСОБА_14 побитого та з синцями, приблизно за два роки до цієї події. До настання смерті ОСОБА_14 він жодного разу не чув, як той падав. Працівники поліції не погрожували йому пожиттєвим строком ув`язнення, коли вони прибули на місце події. До побиття ОСОБА_27 , він не бачив синців на потерпілому. В той день він не вживав наркотичних засобів, тільки алкогольні напої. В туалеті була кров, але він не бачив що там впав ОСОБА_14 , і останній йому про це не говорив. Йому не відомо звідки в туалеті була та кров. Він не рахував точну кількість ударів, нанесених обвинуваченим потерпілому. Він пам`ятає, що обвинуваченим було нанесено потерпілому приблизно 3 удари в голову та три удари в район тулуба. Зараз він наполягає на тому, що обвинуваченим було нанесено потерпілому саме 3 удари кулаком в голову та 3 удару в район тулуба. Станом на 7 число він відпочивав вдома зі своїми друзями, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , потім пізніше до нього прийшов ОСОБА_14 . Вони разом розпивали горілку, а потім лягли спати. ОСОБА_14 прийшов вечором, коли на вулиці вже було темно. Він переліз через паркан, зайшов у двір. Він попередив потерпілого, що у нього вдома є ОСОБА_25 , і щоб між ними не виникло конфлікту, він попросив ОСОБА_14 не заходити до нього. Але той сказав, що все буде добре і він хоче з ними посидіти. Тому він пустив ОСОБА_14 до себе додому. Потім вони всі разом випили горілку та він пішов спати. Він прокинувся, від чого саме він не знає, йому захотілося попити, та побачив, що ОСОБА_28 . Потім підішли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і відтягли ОСОБА_5 від ОСОБА_29 він потім пішов та ліг спати. Також спати лягли і обвинувачений та потерпілий. Коли вони всі прокинулись, потерпілий виглядав побитим, в нього була набрякла голова, синців він не бачив. ОСОБА_14 казав, що він погано себе почуває та в нього дуже болить голова, але на пропозицію викликати швидку, він відмовлявся. ОСОБА_25 дав ОСОБА_14 якісь таблетки, коли той поскаржився на головний біль. Він не знає чи стало легше ОСОБА_14 після вживання таблеток, які йому дав ОСОБА_25 . Всі два дні після тих подій, вони більше не вживали алкогольні напої, вони «відходили» від вживаного. Він бачив кров у своєму будинку, а саме в туалеті, на кухні та коридорі. Після конфлікту, який відбувся 7 числа, ОСОБА_14 просив щоб його провели в туалет, покурити. Потім йому пропонували їсти, а потім його відвели у кімнату та поклали спати. Весь цей час його підтримували, бо самостійно він не міг пересуватися. На момент настання смерті ОСОБА_14 та приїзду швидкої допомоги, останній не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_25 також вже був тверезий. Він вважає, що ОСОБА_14 помер від ударів по голові. Кров з підлоги витирав ОСОБА_30 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що ОСОБА_5 він знає не дуже тривалий час, приблизно 2 місяці до цих подій, а ОСОБА_10 до цих подій він знав близько року. Точну дату він не пам`ятає, але приблизно 6 чи 7 вересня 2024 року прийшов ОСОБА_30 до дому ОСОБА_32 , де вони всі разом відпочивали. ОСОБА_14 приніс із собою три літрові пляшки горілки, а потім вдруге він приніс ще 5 літрових пляшок горілки. Все було нормально, вони обідали та вечеряли. Сиділи вони близько доби, а може півтори доби. Потім прийшов ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_14 не було з ними, але він точно не пам`ятає, можливо він прийшов через годину. Він знає, що між ОСОБА_25 та ОСОБА_14 були особисті неприязні відносини у зв`язку з тим, що колишня дружина ОСОБА_14 стала дружиною ОСОБА_5 . Ще до цих подій він знав, що ОСОБА_33 недолюблював ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 нормально до нього ставився, він його не боявся. Коли прийшов ОСОБА_25 , вони всі разом сиділи вечеряли, в той момент ОСОБА_14 також був із ними, і вони вже всі були сильно напідпитку. Це відбувалось 08.09.2024 приблизно о 21-00 чи 22-00 годині вечора. Вже тоді вони всі почали розходитись по кімнатах та лягати спати, першим із-за столу пішов ОСОБА_11 , а вони із ОСОБА_13 ще трохи посиділи та також пішли спати. А ОСОБА_25 та ОСОБА_14 залишились сидіти на кухні, вони спокійно розмовляли між собою на кухні. ОСОБА_34 пропонували йти додому, але він сказав що ще трохи посидить та поспілкується, вип`є. Він спав в одній кімнаті із ОСОБА_13 , і в їх кімнаті працював телевізор. ОСОБА_11 спав в іншій кімнаті, а ОСОБА_14 з ОСОБА_25 залишились на кухні, в якій працювало радіо та грала музика. Він прокинувся приблизно о 00-00год., через біологічні потреби, і коли вийшов із кімнати, щоб пройти кухню та потрапити до вбиральні, то побачив, що ОСОБА_30 сидить на кухні і він був побитий. В цей час на кухні були ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_25 . За словами ОСОБА_11 , то він зайшов у кухню та побачив, що ОСОБА_28 , тому він їх розбороняв. В ОСОБА_14 були гематоми на обличчі, він був весь у крові, в нього були пальці рук проштрикані гострим предметом. Крові було дуже багато на руках, на обличчі, текла з носа та була на губах. Окрім ОСОБА_5 ніхто не міг побити ОСОБА_14 , вхідні двері у будинок були зачинені, всі спали. Також про те, що ОСОБА_14 побив ОСОБА_25 казав сам потерпілий. Коли він зайшов на кухню, то побачив в ОСОБА_14 у руках ніж, яким той хотів себе зарізати, тому він вибив той ніж із рук ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_14 пояснив, що це ОСОБА_25 змушував його зарізати себе цим ножем. Коли ОСОБА_19 це казав, ОСОБА_11 сидів за столом, але він не знає чи бачив це ОСОБА_11 . Медичну допомогу ОСОБА_14 надавали усі потроху, в тому числі і ОСОБА_25 , який шукав для ОСОБА_14 ліки та вмивав його, а на наступний день він приніс ОСОБА_35 знеболюючі та дав йому. Всі ці дні ОСОБА_14 скаржився тільки на головний біль і казав, що як тільки він відлежиться, то піде додому. Йому неодноразово пропонували викликати швидку, але той категорично відмовлявся. ОСОБА_14 ще два дні був у свідомості і лежав в сусідній кімнаті із відчиненими дверима, а потім він побачив, що ОСОБА_14 без свідомості. ОСОБА_25 бігав по ліки для ОСОБА_14 . Пив та їв він самостійно, також самостійно ходив до вбиральні. В той день він почув, що хтось упав. Тому він вийшов і побачив, що ОСОБА_14 впав з дивану. Тому він розбудив ОСОБА_13 , вони підняли ОСОБА_14 з підлоги та поклали того на диван, а після цього в ОСОБА_14 почалися судоми, але він був притомний та попросив води. Йому подали воду і він її попив, після чого в нього пройшли судоми. Потім ОСОБА_14 двічі глибоко вдихнув, а потім втратив свідомість та перестав дихати. Тому він одразу розбудив ОСОБА_11 , який одразу подзвонив у швидку та надавав ОСОБА_14 першу меддопомогу. ОСОБА_25 коли дізнався що ОСОБА_14 не подає ознак життя, був із ними і чекав приїзду швидкої та поліції. Поліцію викликала швидка. На джинсових шортах ОСОБА_5 він бачив кров. До приїзду поліції ОСОБА_25 переодягнувся в штани. Він не може точно сказати чи прав ОСОБА_25 одяг, в якому він був в момент вчинення злочину.

На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_31 пояснив, що йому не відомо чи вживав ОСОБА_14 наркотичні засоби. Він не бачив у ОСОБА_14 сліди від ін`єкцій. Окрім алкоголю, в день події вони не вживали наркотичні речовини. Він знав, що за півроку до своєї смерті, ОСОБА_14 вживав наркотичні речовини, але він перестав це робити. Він припускає, що ОСОБА_14 міг десь впасти та вдаритись, оскільки він був сильно побитий і в нього була порушена координація рухів. Він не чув від ОСОБА_14 про те, що тому треба вжити наркотичні засоби. Про те, що ОСОБА_14 колись вживав наркотичні засоби і перестав це робити, після проведеної йому операції по видаленню селезінки, він дізнався від ОСОБА_14 . Алкогольні напої ОСОБА_14 вживав часто. 8-9 числа ОСОБА_14 пив та їв самостійно, його запрошували до столу. За цей час він один раз помітив у ОСОБА_14 неадекватну поведінку, коли той запитав де знаходиться вбиральня, оскільки забув її місце розташування в будинку. Загалом, після побиття він був не такий як зазвичай, в нього була порушена координація рухів, він був трошки загальмований, він впав з дивану. Як тільки він почув шум падіння з кімнати ОСОБА_14 , він одразу туди зайшов та побачив, що той впав з дивану та лежить на підлозі.

На запитання головуючого судді свідок пояснив, що ОСОБА_14 він знав довше ніж ОСОБА_5 . Домбровського він знав як агресивну людину, коли та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони разом випивали більше 3 разів. По відношенню до нього особисто поведінка ОСОБА_5 не змінювалась, але по відношенню до ОСОБА_14 , поведінка ОСОБА_5 ставала більш агресивною. ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння був спокійним, не агресивним. Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що раніше його колишня жінка попросила двох людей його побити, і вона почала жити з одним із цих хлопців, і це був ОСОБА_25 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що це відбулось у вихідні, 08.09.2024 вони втрьох (він, ОСОБА_11 та ОСОБА_37 ) розпивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 , а потім прийшов ОСОБА_30 і через деякий час прийшов ОСОБА_25 . ОСОБА_38 приніс ОСОБА_14 . Вперше він приніс 2 літри горілки, потім вони її вжили, а потім ОСОБА_14 приніс іще. Потім вони всі пішли спати, він не пам`ятає хто з них першим пішов. Також він не пам`ятає хто залишався на кухні, коли він пішов спати. Він прокинувся, ОСОБА_12 спав поряд із ним у кімнаті. Він розбудив ОСОБА_12 та запропонував піти на кухню та випити ще. На кухні він побачив ОСОБА_14 , який сидів на підлозі і був побитий. В нього була голова та руки у крові. В ОСОБА_14 був ніж в руках, і в нього були порізані руки. Також на кухні був ОСОБА_25 , який пропонував ОСОБА_14 зарізати себе. Він не звертав увагу на ОСОБА_5 , тому не бачив чи були у того якісь поранення чи кров на одежі. ОСОБА_12 забрав ножа у ОСОБА_14 . Ключку пропонували викликати швидку, але той відмовлявся. На наступний день вони проспалися, але всім було погано. Вони намагались допомогти ОСОБА_14 , годували його, тощо. З його точки зору більше допомогу ОСОБА_14 надавав він та ОСОБА_12 . З моменту побиття ОСОБА_14 і до настання його смерті вони всі разом були за адресою: АДРЕСА_2 . Він не пам`ятає чи прав свої речі ОСОБА_25 .

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що ОСОБА_25 визнавав свою вину та казав «я шкодую», «я винний». Він не знає чи вживав ОСОБА_14 наркотичні речовини, при ньому він не вживав. Він не був свідком побиття ОСОБА_14 , він бачив його вже побитого. Після цього ОСОБА_25 та ОСОБА_14 не сварились. Він не бачив, щоб ОСОБА_14 виконував накази ОСОБА_5 себе різати. ОСОБА_14 після побиття харчувався, як самостійно, так і з їх допомогою. ОСОБА_14 сидів за столом, але йому допомогли туди дістатися. ОСОБА_14 не курив у будинку і на подвір`я його не виводили. Він скаржився на головний біль. ОСОБА_25 давав йому парацетамол та якісь знеболюючі. Він разом із ОСОБА_25 ходив до нього додому за ліками для ОСОБА_14 , а також брали їжу. Коли вони повернулись ОСОБА_14 так само погано себе почував. Після прийняття ліків, ОСОБА_14 легше не стало. Особисто він не вживав наркотичних засобів. До побиття, ОСОБА_14 не падав, а після побиття він чув як ОСОБА_14 падав. Працівники поліції не погрожували йому пожиттєвим строком.

На запитання головуючого свідок пояснив, що до моменту побиття ОСОБА_14 , в останнього обличчя, голова були цілими. ОСОБА_25 коли вип`є не був агресивним до нього, він був агресивним до ОСОБА_14 . Ключко в стані алкогольного сп`яніння в цілому був спокійним, навіть по відношенню до ОСОБА_5 . На той момент він не знав, через що в них були неприязні стосунки, наразі вже знає що це було через жінку. Особисто він не бачив, як ОСОБА_25 наносив удари ОСОБА_14 . Він про це дізнався зі слів ОСОБА_14 .

23 травня 2025 року під час одночасного допиту свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_36 на запитання прокурора пояснили наступне.

На запитання прокурора щодо точної дати та часу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, свідок ОСОБА_36 пояснив, що то був вихідний день (субота чи неділя) 2024 року, в другому місяці літа. Від моменту отримання потерпілим тілесних ушкоджень до виклику швидкої пройшов день. Він бачив як потерпілий падав два рази, після того як він отримав тілесні ушкодження, і в один з таких разів він допомагав йому піднятися. Він не бачив щоб потерпілий падав чотири чи більше разів поспіль. Після того як потерпілий впав і він допоміг йому піднятися, потерпілий сидів під стінкою. Тілесні ушкодження потерпілому наніс ОСОБА_25 і це було у вихідний день, на наступний день (у понеділок) йому потрібно було йти на роботу, але він не пішов та залишився, щоб допомагати потерпілому. Він не бачив, як ОСОБА_25 наносив удари, коли він знайшов потерпілого та ОСОБА_5 , їх вже розборонили і потерпілий лежав на підлозі. Після побиття він бачив у потерпілого порізи від ножа на руках між ліктем та кистю. В останнє потерпілого він бачив у свідомості тоді, коли в нього були судоми і він впав, тоді він допоміг його підняти. Сторонніх людей в будинку він не бачив. Він не бачив нових тілесних ушкоджень на потерпілому ніж ті, що вже були на ньому після його побиття.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що днем спричинення тілесних ушкоджень померлому була субота. Від моменту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень до моменту виклику швидкої пройшов день. Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, останній падав і він це бачив особисто. Він не бачив щоб потерпілий падав чотири і більше разів поспіль. Після падіння потерпілий потребував сторонньої допомоги, і він допомагав йому піднятися. Він бачив як ОСОБА_25 сидів зверху на потерпілому та наносив йому удари. Проблеми із зором в нього є, але він не бачить тільки з невеликої відстані. Бачив, що ОСОБА_25 кулаками наніс 4-5 ударів потерпілому по голові та тулубу. Після побиття він бачив у потерпілого порізи від ножа на кистях рук. Востаннє потерпілого у свідомості він бачив за дві години до виклику швидкої. ОСОБА_19 не казав йому, що його ще хтось бив. Сторонні люди його будинок не відвідували у проміжок часу з моменту побиття потерпілого та до моменту виклику швидкої. Після побиття потерпілого, він не помітив в нього нових тілесних ушкоджень. Через кількість випитого алкоголю він може плутати дні, оскільки не рахував їх, а орієнтувався на те, скільки разів засинав та просинався, а це могло бути в один день кілька разів, через що і виникли такі розбіжності.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_36 пояснив, що ОСОБА_25 приєднався до них у вихідний день, точну дату він не пам`ятає. До його батьків вони разом із ОСОБА_25 заходили по ліки, коли його батьки були на роботі, то було у понеділок. Після побиття потерпілого вони вже не вживали алкоголь день чи два. Він стверджує, що побиття потерпілого було у вихідний день. За ці два дня він не бачив суперечок між потерпілим та обвинуваченим. Обвинувачений також надавав допомогу потерпілому та пропонував викликати швидку допомогу, але потерпілий відмовився. ОСОБА_25 приносив потерпілому мазі та креми, пропонував йому їжу. Він разом з обвинуваченим підводив потерпілого, коли той впав та пропонували йому поїсти. Він не пам`ятає щоб ОСОБА_25 в перший день прийшов до них зі своїм другом, а також не пам`ятає те, що він з ОСОБА_25 відлучався із будинку, щоб сходити разом з ним на гаражі до іншого друга. Він не пам`ятає, щоб вони зустріли друзів ОСОБА_5 , коли вони разом із ним ходили до його батьків за ліками для потерпілого. Він пам`ятає як ОСОБА_19 впав, коли вони запросили його до столу на вечерю. Після вечері ОСОБА_19 відвели до кімнати, а він, ОСОБА_25 та ОСОБА_15 були в другій кімнаті та дивились телевізор, потім він заснув. ОСОБА_39 був в третій кімнаті. В дві години ночі він проснувся від гуркоту, але через те, що почув як впав ОСОБА_19 з ліжка. Тому він та ОСОБА_15 допомогли ОСОБА_19 піднятися та лягти на ліжко. Він точно не пам`ятає скільки часу після побиття потерпілого вони не вживали алкоголь, знає точно, що день вони не вживали.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він не пам`ятає щоб він разом із ОСОБА_25 готував вечерю на яку потім запросив потерпілого ОСОБА_19 . Події відбувались у вересні 2024 року, у вихідний день відбувся конфлікт між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_25 . На наступний день, вони цілий день спали та не вживали алкоголь, ОСОБА_25 та ОСОБА_13 кудись ходили, але він не пам`ятає куди та з якою метою.

На запитання захисника свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що вживали алкоголь вони у вихідний день, а на наступний день він не пішов на роботу. Через алкогольне сп`яніння не контролював плину часу. Коли він прокинувся серед ночі від гуркоту, то потім побачив, що у кімнаті перед ліжком на колінах стоїть ОСОБА_19 , і вони із ОСОБА_40 допомогли йому знову лягти на ліжко. В той момент у кімнаті ОСОБА_5 не було. Коли він проснувся серед ночі від падіння ОСОБА_14 , то у кімнаті були він, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . ОСОБА_14 був в окремій кімнаті. Коли до них прийшов потерпілий ОСОБА_14 на вихідних, то він не бачив на ньому тілесних ушкоджень. Він не пам`ятає, хто прийшов перший, чи обвинувачений, чи потерпілий. Він не може точно сказати скільки часу вони не пили з моменту побиття потерпілого ОСОБА_14 . По ліки ходили в понеділок. Особисто він ОСОБА_14 не бив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_11 , оскільки в них будинок на дві половини. До цих подій обвинуваченого він раніше ніколи не бачив і з ним не був знайомий. Точну дату він не пам`ятає, але ці події відбулись вночі, восени 2024 року. Приблизно о 01.00 годині ночі він з частини будинку, що належить його сусіду, почув тупіт. Криків або голосних голосів він не чув. Що відбувалось у сусіда йому не відомо. Він не вважав цей тупіт чимось специфічним, оскільки він і раніше його чув, бо хлопці приходили до ОСОБА_11 . ОСОБА_11 він може охарактеризувати як нормальну людину, тільки він любить випивати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що до цих подій вона обвинуваченого раніше ніколи не бачила та не знає його. Точну дату цих подій вона не пам`ятає. Ці події могли відбутися приблизно восени в ніч з 07 на 08 вересня. Вона проживає в будинку, який розташований навпроти будинку ОСОБА_45 . Тієї ночі була дронова атака, на вулиці лаяли собаки і вона спочатку нічого не зрозуміла, а під ранок через вогні у небі, вона вийшли на вулицю щоб подивитися що відбувається. Коли вона стояла на вулиці, то вона побачила багато поліцейських машин та людей коло них, які стояли коло двору ОСОБА_11 . Сусіди були понятими. Коли вона запитала що відбулось, то їй відповіли що вбили людину. Більше їй нічого не відомо з приводу цих подій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 на запитання сторони захисту пояснив, що він є сусідом ОСОБА_11 , проте в ніч з 08 на 09 вересня він нічого не чув та не був свідком ніяких подій. Він ніяким чином не може охарактеризувати ОСОБА_11 , оскільки не був дуже близько з ним знайомим. Він не може сказати хто саме приходив до ОСОБА_11 в гості, до нього багато приходило друзів. Він не знає чи були виклики поліції через скандали чи інші події до ОСОБА_11 .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_47 на запитання сторони захисту суду пояснив, що він працює в КУ «ЧОБСМЕ» завідувачем відділу судово-медичної експертизи тупів. Він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , в ході даної експертизи ним було детально описано всі встановлені обставини і більше йому додати немає чого. Ним було виявлено на трупі сліди синців час настання яких від 4 до 6 діб до настання смерті. Час настання смерті визначається по трупним явищам в комплексі із зовнішнім дослідженням трупа, даний метод описаний в дослідній частині експертизи. Після настання смерті, тілесні ушкодження отримані за життя більше не розвиваються. Тобто, після настання смерті не відбувається процесу заживлення отриманих тілесних ушкоджень. Це є відправною точкою, від якої вже по ознакам морфологічним тілесних ушкоджень визначається давність їх отримання. Причиною смерті була черепно-мозкова травма. Це було встановлено шляхом гістологічного дослідження. Згідно дослідження, ця травма виникла від дії тупих предметів, в термін, що може вимірюватися годинами. Тобто ця травма могла виникнути у проміжок часу від 1-2 годин до 7-8 годин до настання смерті.

На уточнюючі запитання прокурора експерт ОСОБА_47 пояснив, що згідно висновку, вказані тілесні ушкодження не могли бути отриманими від падіння. Тобто, такі травми не могли виникнути від падіння із положення стоячи на площину виступаючими ділянками потиличної частини голови. В той же час, експертним дослідженням було встановлено, що місцем прикладання сили була права частина скронево-потиличної ділянки голови, оскільки саме в цій ділянці знаходився крововилив. А відтак, такий крововилив не може виникнути внаслідок падіння із положення стоячи. Іншого механізму утворення вказаного крововиливу слідством не було встановлено та не було йому постановлено на дослідження. Такий крововилив міг виникнути від дії тупих предметів. Йому слідством було поставлено питання: «Чи могли виникнути тілесні ушкодження за обставин, які вказав свідок під час проведення слідчого експерименту». Так, свідок вказував на нанесення ударів рукою стиснутою в кулак, і дослідженням не виключалась можливість отримання таких тілесних ушкоджень за вказаних обставин. Питання часу виникнення таких ушкоджень слідством перед ним не ставилось. Також йому не ставилось питання про наявність наркотичних речовин у крові ОСОБА_10 , а наявність алкоголю в його крові виявлено не було.

На уточнюючі запитання головуючого експерт пояснив, що під час дослідження було виявлено крапкову ранку в правій паховій ділянці в проекції підшкірної вени, яка могла виникнути від внутрішньовенної ін`єкції зробленої прижиттєво, про що свідчить синець навколо такої ранки. Синці на тілі трупа могли виникнути в період часу від 4 до 6 діб до моменту настання смерті. В постанові про призначення додаткової експертизи йому не ставили питання про час, питання було тільки про обставини, які зазначені у протоколі слідчого експерименту. Дослідженням встановлено, що не виключається можливість отримання ЧМТ за таких обставин, а чи співпадають ці обставини із часом настання смерті, його не запитували. Він досліджував тільки механізм отримання ЧМТ із обставинами зазначеними в протоколі. Гістологічне дослідження проводив судово-медичний експерт відділу свідомо-медичної гістології ОСОБА_48 .

На запитання потерпілої експерт пояснив, що отримана ОСОБА_10 ЧМТ має високий ризик смертності, навіть за умови вчасного проведення операційного втручання. Після отримання такої ЧМТ людина, яка перебуває у свідомості деякий час могла самостійно пересуватися та виконувати інші дії. Однак дослідження субдуральної гематоми вказує, що ОСОБА_10 отримав ЧМТ в проміжок часу з 1-2 години до 7-8 годин до настання його смерті.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх належності, допустимості та достовірності в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу огляду від 10.09.2024, таблиці зображень до нього та флеш-носія з відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 в присутності понятих, за участі спеціаліста криміналіста провів огляд будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мікронакладення обох рук трупа, що поміщено до паперового конверту; волосся з 5 ділянок голови трупа, що поміщено до паперового конверту; нігтьові пластини трупа, що поміщені до паперового конверту; дактилоскопію трупа, що поміщено до паперового конверту; 2 наволочки з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з порогу кімнати №1, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору зі скатертини, що поміщено до паперового конверту; покривало, яке знаходилось на кухні та 2 наволочки з плямами бурого кольору, що поміщено до картонної коробки, яку опечатано биркою з відповідними написами та підписами; штани та сорочку з плямами речовини бурого кольору та зеленого кольору, що поміщено до паперового конверту; 2 змиви з підлоги ванної кімнати, що поміщено до 2 паперових конвертів; 1 змив з пральної машинки, що поміщено до паперового конверту; футболка та шорти, виявлені на подвір`ї домоволодіння, що поміщено до паперового конверту. Вилучені предмети постановою від 10.09.2024 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. (Т.2 а.с. 4-43, 44, 45)

Згідно висновку експерта №03-01/1031 від 10.09.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 , 1982 р.н., є черепно-мозкова травма, яка у своєму перебігу призвела до розвитку набряку-набубнявінню головного мозку. Вказана ЧМТ представлена у вигляді синців та садна на голові, крововиливів в м`які покрови черепа з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововилив під м`які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма виникла від дії тупих предметів, в термін, що може вимірюватися годинами до настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя. Між вказаною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Можливість виникнення вказаної ЧМТ внаслідок падіння з положення стоячи виключається. Ступінь розвитку трупних явиш вказує, що смерть настала за 10-15 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-медичній експертизі трупа, окрім вищевказаної ЧМТ, виявлені синці та садна на тулубі та кінцівках, а також рани на лівій кисті. Вказані синці та садна виникли від дії тупих предметів, в термін до 4-6 діб до настання смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані рани на лівій кисті виникли від дії якогось предмету, що володіє властивостями гострого, ріжучого, незадовго до настання смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Також було виявлено крапкову ранку в проекції підшкірної вени, що є слідом внутрішньовенної ін`єкції. При судово-медичній експертизі крові трупа, проведеній у відділенні судово-медичної токсикології, спирти не виявлено. (Т.2 а.с. 56-58).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 10.09.2024 з таблицею зображень до нього, слідчою ВРЗ СПЖЗ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_50 , в присутності понятих, за участю спеціаліста-судово-медичного експерта та спеціаліста-криміналіста проведено огляд трупа, під час якого встановлено, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 , який знаходиться в приміщенні КУ «ЧОБ СМЕ», що за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32/1. Труп доставлений в морг в наступному одязі: труси чорно-червоні, шорти сірі з підсохлими накладеннями бурого кольору. Одяг одягнений правильно, ношений, сухий. Труп на дотик холодний. Трупні заклякання добре виражні в м`язах нижньої щелепи, верхніх та нижніх кінцівок, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бокових поверхнях тулуба та сідниць. При натисканні відновлюють своє забарвлення через 4 хвилини. Кістки лицевого та мозкового черепу на дотик цілі. Слизові оболонки повік темно-червоного кольору за рахунок рясних крововиливів. Кістки та хрящ носа на дотик цілі. В носових ходах підсохла кров. Зуби місцями відсутні, лунки в місцях відсутніх зубів, зарощені, згладжені. На передній поверхні живота від рівня щитоподібного вузла до пупка наявний рубець зі слідами хірургічних швів. Тілесні ушкодження: в обох навколоочних ділянках наявно по синцю багряно-фіолетового кольору. Біля правого кута роту з переходом на праву щоку наявний неповно мірно виражений синець. На передній поверхні грудної клітки справа від рівня ключиці до третього міжреберного проміжку наявний синець неправильно овальної форми. На зовнішній поверхні правового плеча в середній третині наявний синець неправильної овальної форми, на передній поверхні грудної клітки зліва між 1 та 2 міжреберним проміжком наявний синець неправильної овальної форми. На лівій боковій поверхні грудної клітки між 3 та 4 міжреберними проміжками наявна ділянка 24х12 см, на якій розташовані численні синці. В лобній ділянці наявні садна. На правій боковій поверхні грудної клітки, між 6 та 10 міжреберними проміжками наявні садна неправильно овальної форми. На задній поверхні грудної клітки в проекції обох лопаток наявно по синцю неправильно овальної форми, розмірами 8х5 см та 9х4 см зліва та право відповідно. На зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, а також на задній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах наявні ділянки, розміром 12х8 см та 12х9 см, на яких розташовані численні синці. На лівому плечі синці розмірами від 3х2 см до 5х6 см, на правому плечі від 3х2 см до 6х4 см. Вказані синці зливаються між собою. На задній поверхні правого лівого суглобу наявні багряно-фіолетові синці неправильної форми. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу наявне садно неправильної форми, розміром 2х1 см. В проекції лівого кульшового суглобу з переходом на передньо-зовнішню поверхню лівого стегна наявна ділянка, розміром 30х15 з численним синцями неправильної форми, розмірами 2х1 см до 5х6 см. На внутрішній поверхні правого стегна в середній третині наявний нерівномірно виражений синець неправильної форми, розміром12х5 см. На передній поверхні обох колінних суглобів наявно по нерівномірно вираженому багряно-фіолетовому синцю неправильної форми, розмірами 5х3 см та 8х6 см. На тильній поверхні лівої кисті наявні 6 ран лінійної форми з рівними краями та стінками та кутами, що по формі наближені до гострокутніх, довжиною від 1 до 5 см та глибиною до 0,3 см, які розташовані поперечно кінцівкам. В правій паховій ділянці наявно крапкові рани оточені фіолетовим синусом. На слизовій оболонці нижньої губи відповідно 2-4 зубу зліва наявний багряно-фіолетовий крововилив. На слизовій оболонці верхньої губи відповідно 2-4 зубу зліва наявний багряно-фіолетовий синець, крововилив. Інших ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. В ході огляду вилучено труси чорно-червоного кольору, шорти сірого кольору, які поміщені до сейф-пакету QHY 0129149 та постановою слідчого від 10.09.2024 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. (Т.2 а.с. 59-67, 73)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2024 з фототаблицею та DVD+R диском, який був переглянутий в судовому засіданні, слідчий ВРЗ СПЖЗ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області на території приватного домоволодіння № 8 по провул. Авіаційний в м. Черкаси, за участі свідка ОСОБА_22 , в присутності понятих провів слідчий експеримент, яким встановлено, що свідок ОСОБА_22 на пропозицію слідчого розказав про обставини подій, що відбулись 07.09.2024 за адресою: м. Черкаси, пров. Авіаційний, 8, а також свідок продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_51 ударів потерпілому ОСОБА_10 (Т.2 а.с. 77-87, 88).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2024 з DVD+R диском, який був переглянутий в судовому засіданні, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 10.09.2024 о 18 год. 20 хв. затримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету CRI1178286 (Т.2 а.с. 89-94).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 10.09.2024, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 відібрав у затриманого ОСОБА_5 за допомогою бавовняного аплікатора, зразки букального епітелію з внутрішніх сторін щік (Т.2 а.с. 101).

Відповідно до протоколу освідування від 10.09.2024 з фототаблицею до нього, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 , в присутності понятих провів освідування затриманого ОСОБА_5 , в ході якого у затриманого виявлено на суглобі лівої руки, а саме на середньому пальці садно різані рани близько 0,5 х 0,5 см. (Т.2 а.с.103-106).

Згідно висновку експерта №05-1-09/515 від 10.10.2024 з додатком до неї у вигляді таблиці, кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО (Т.2 а.с. 117-118).

Відповідно до висновку експерта №05-5-06/361 від 15.10.2024, проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук трупа ОСОБА_10 , за результатами якої встановлено, що згідно даних «Висновку експерта» №05-1-09/469 від 16.09.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології відомо, що кров трупа ОСОБА_10 належить до групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно даних «Висновку експерта» №05-1-09/515 від 10.10.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології відомо, що кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи крові AB(ІV) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук трупа ОСОБА_10 (об. 1,2) ядровмісні клітини не виявлено, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з рук трупа ОСОБА_10 (об. 1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 .. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (Т.2 а.с. 122-123).

Відповідно до висновку експерта №05-1-08/463 від 25.10.2024 з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи крові AB(IV), за ізосерологічною системою АВО. В слідах на штанах: (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген А; (об`єкт № 2) знайдена кров людини та виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В. В слідах на сорочці: (об`єкти №№ 3-5) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на штанах (об`єкт № 1), на сорочці (об`єкти №№ 3-5), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Даних про домішку крові підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено. Кров людини знайдена в слідах на штанах (об`єкт № 2), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Даних про домішку крові підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (а.с. 127-129).

Відповідно до висновку експерта №05-1-08/462 від 25.10.2024 з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи крові AB(IV), за ізосерологічною системою АВО. В слідах на змиві речовини бурого кольору: (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Даних про домішку крові підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (Т.2 а.с. 133-135).

Відповідно до висновку експерта №05-5-06/360 від 15.10.2024, встановлено, що згідно даних «Висновку експерта» №05-1-09/469 від 16.09.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології відомо, що кров трупа ОСОБА_10 належить до групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно даних «Висновку експерта» №05-1-09/515 від 10.10.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології відомо, що кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи крові AB(ІV) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з рук трупа ОСОБА_10 (об. 1.2) ядровмісні клітини не виявлено, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові у змивах з рук трупа ОСОБА_10 (об. 1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 .. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано (а.с. 139-140).

Відповідно до висновку експерта №05-5-06/362 від 14.10.2024, проведено судово-медичну експертизу мікрона кладень з рук трупа ОСОБА_10 , за результатами якої встановлено, що при судово-медичній експертизі мікронакладень з рук трупа ОСОБА_10 (об. 1,2) ядровмісні клітини та кров не виявлено (Т.2 а.с. 144-145).

З висновку експерта №05-1-08/470 від 29.10.2024 з додатком до нього у вигляді таблиці вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ, за ізосерологічною системою АВО. У слідах на наволочці з густим дрібним квітковим малюнком блакитно-фіолетового кольору (об`єкти №№1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, за ізосерологічною системою АВО. У слідах на наволочці з малопомітним густим дуже дрібним квітковим малюнком помаранчевого кольору (об`єкт №3) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єкті виявлений антиген А, за ізосерологічною системою АВ. У слідах на покривалі (об`єкти №№4,5) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, при серологічному дослідженні наволочки з густим дрібним квітковим малюнком блакитно-фіолетового кольору (об`єкти №№1,2), наволочки з малопомітним густим дуже дрібним квітковим малюнком помаранчевого кольору (об`єкт №3), покривала (об`єкти №№4,5) - виявлені властивості можуть належати особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, та не виключають можливості належати крові самому трупу ОСОБА_10 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (Т.2 а.с. 149-152).

З висновку експерта №05-1-08/471 від 29.10.2024 з додатком до нього у вигляді таблиці вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на наволочці світлого блакитно-фіолетового кольору з абстрактним малюнком у вигляді геометричних фігур (об`єкт №1) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А, за ізосерологічною системою АВО. У слідах на наволочці з світло-салатового кольору (об`єкти №№2,3) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єкті виявлений антиген А, за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, антиген А, виявлений при серологічному дослідженні наволочки з світлого блакитно-фіолетового кольору з абстрактним малюнком у вигляді геометричних фігур (об`єкт №1), наволочки світло-салатового кольору (об`єкти №№2,3) може належати особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, та не виключає можливості належати крові самому трупу ОСОБА_10 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (Т.2 а.с. 156-158).

Відповідно до висновку експерта №05-5-06/370 від 21.10.2024, при судово-медичній експертизі футболки (об. 1-3) та шортів (об.4-6), наданих на дослідження, кров та ядровмісні клітини не виявлено (Т.2 а.с. 162-163).

Згідно висновку експерта №03-01/1031/6 від 29.10.2024, проведеної за фактом смерті ОСОБА_10 , встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 , 1982 р.н. було виявлено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, яка представлена у вигляді синців та садна на голові, крововиливів в м`які покрови черепа з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку. Окрім вищевказаної черепно-мозкової травми, виявлені синці та садна на тулубі та кінцівках, а також рани на лівій кисті. Також було виявлено крапкову ранку в проекції підшкірної вени, що є слідом внутрішньовенної ін`єкції. Можливість виникнення у гр. ОСОБА_10 , 1982 р.н., виявленої черепно-мозкової травми, а також синців і саден на тулубі, за обставин, зазначених у наданому на експертизу протоколі слідчого експерименту, не виключається. Можливість виникнення у гр. ОСОБА_10 , 1982 р.н., виявлених ран на лівій кисті, за обставин, зазначених у наданому на експертизу протоколі слідчого експерименту, виключається. Можливість виникнення у гр. ОСОБА_10 , 1982 р.н., виявленої крапкової ранки в проекції підшкірної вени за обставин, зазначених у наданому на експертизу протоколі слідчого експерименту, виключається (Т.2 а.с. 172-175).

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення була призначена та проведена додаткова судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_10 .

З висновку експерта № 03-01/1031/3 від 14.04.2025 вбачається, що: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1982 р.н. було виявлено наступні тілесні ушкодження:? ?черепно-мозкова травма, яка представлена у вигляді синців та садна на голові, крововиливів в м`які покрови черепа з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку. ??Окрім вищевказаної черепно-мозкової травми, виявлені синці та садна на тулубі та кінцівках, а також рани на лівій кисті. ??Також було виявлено крапкову ранку в проекції підшкірної вени, що є слідом внутрішньовенної ін`єкції. Зазначена черепно-мозкова травма виникла від дії тупих предметів та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Характер та морфологічні особливості вказаної черепно-мозкової травми вказують, що вона могла виникнути від щонайменше чотирьох травматичних впливів. Характер та морфологічні особливості вказаної черепно-мозкової травми (переважно рідкий стан крововиливу під тверду мозкову оболонку), а також результати судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної гістології (ступінь вираженості клітинної реакції в ділянках з крововиливами, наявність ознак шокової реакції) вказують на те, що можливий термін її виникнення може вимірюватись годинами до моменту настання смерті. Між вказаною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Можливість виникнення вказаної черепно-мозкової травми внаслідок падіння з положення стоячи виключається. Вказані синці та садна на тулубі та кінцівках виникли від дії тупих предметів, в термін до 4-6 діб до настання смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані рани на лівій кисті виникли від дії якогось предмету, що володіє властивостями гострого, ріжучого, незадовго до настання смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Ступінь розвитку ранніх трупних явищ (трупні плями відновлюють своє забарвлення через 4 хвилини після натиснення, труп рівномірно охолоджений, трупне заклякання виражене добре), а також відсутність пізніх трупних явищ вказує, що смерть настала за 10-15 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. ???2. Враховуючи вищевикладене, можливість виникнення вказаної черепно-мозкової травми в результаті одноразового падіння з наступним ударом об тверду поверхню з обмеженою площею виключається, можливість виникнення всіх виявлених тілесних ушкоджень в результаті одноразового падіння з наступним ударом об тверду поверхню з обмеженою площею виключається. ?3. ??Для відповіді на питання «Чи могли виявлені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок неодноразових падінь з наступними ударами об тверді поверхні з обмеженою площею?» недостатньо об`єктивних судово-медичних даних, а саме механізмів падінь. 4,5. Оцінка показів не входить до компетенції судово-медичної експертизи. 6. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження не могли виникнути в час, який зазначений у протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_22 від 11.09.2024 року, тобто 07.09.2024 року. Можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень, окрім ран на лівій кисті та крапкової ранки в проекції підшкірної вени, за механізмом, який зазначений у протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_22 від 11.09.2024 року, тобто внаслідок ударів кистями рук, що затиснуті в кулак, не виключається. (Т.3 а.с. 30,31-37)

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Разом з тим, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлені прокурором, в якості доказів - витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання, постанови про призначення експертиз, клопотання про арешт майна, постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та постанови про відібрання зразків не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак вони не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР та постанови про призначення групи слідчих та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не є процесуальними джерелами доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

При цьому, суд виходить з того, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_5 при дослідженні доказів суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_10 , що передувала події, а також суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій.

Суд, проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення, допитавши учасників кримінального провадження, свідків обставин вчинення кримінального правопорушення, критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не спричиняв ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а потерпілий помер від забиття голови під час падіння після значного спливу часу, оскільки про це свідчить і висновок судово-медичної експертизи, а свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_36 та ОСОБА_31 його оговорюють, оскільки їх про це попросили працівники поліції, погрожуючи їх також притягнути до кримінальної відповідальності, як групу осіб, оскільки суд прийшов до переконання, що така версія спростовується сукупністю показань, наданих усіма учасниками вказаної події.

Так, свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_36 та ОСОБА_31 , які були безпосередньо присутні під час подій, викладених в обвинувальному акті, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведені до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчили на підтвердження вини обвинуваченого до інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_5 сидів зверху ОСОБА_10 , який лежав на підлозі в кухні, та наніс останньому кулаками приблизно 6-7 ударів по голові та тулубу. Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надав пояснення, що на власні очі не бачив, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_10 , а був очевидцем наявності в останнього тілесних ушкоджень він весь був крові, численні гематоми на обличчі, порізані пальці рук. Зі слів самого ОСОБА_10 йому стало відомо, що його побив саме ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_22 це все побачив. З пояснень свідка ОСОБА_54 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що в той вихідний день після вживання значної кількості алкоголю він прокинувся та побачив на кухні вже побитого ОСОБА_10 голова та руки були в крові, який сидів на підлозі з ножом в руках. ОСОБА_5 визнавав свою причетність до нанесення цих тілесних ушкоджень та казав «я шкодую», « я винний». Особисто він не бачив, як саме ОСОБА_5 наносив удари потерпілому, він про це дізнався зі слів самого ОСОБА_10 . Також з пояснень вищевказаних свідків встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 наносив лише обвинувачений ОСОБА_55 , інші особи тілесні ушкодження потерпілому не спричиняли. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_36 та ОСОБА_31 категорично заперечували, що працівниками поліції щодо них вчинявся будь-який тиск чи погрози з метою надання ними свідчень.

Зазначені пояснення свідків, у своєму взаємозв`язку з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, створюють чітке розуміння, що в результаті дій ОСОБА_56 , ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, між вказаною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує причинний зв`язок.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доводи сторони захисту, що смерть потерпілого ОСОБА_10 могла настати від одержаних травм в результаті його падіння, спростовується дослідженими в судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз, зокрема, № 03-01/1031 від 10.09.2024 в якій вказано, що можливість виникнення вказаної ЧМТ внаслідок падіння з положення стоячи виключається. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_47 вказав, що під фразою у висновку експерта № 03-01/1031 від 10.09.2024 «зазначена черепно-мозкова травма виникла від дії тупих предметів в термін, що може вимірюватися годинами до настання смерті» він мав на увазі, що спричинення черепно-мозкової травми мало місце в проміжок часу з 1-2 до 7-8 годин до смерті. Разом з тим, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/1031/3 від 14.04.2025, характер та морфологічні особливості вказаної черепно-мозкової травми вказують на те, що можливий термін її виникнення може вимірюватися годинами до моменту настання смерті. Характер та морфологічні особливості вказаної черепно-мозкової травми вказують, що вона могла виникнути щонайменше від чотирьох травматичних впливів. Можливість виникнення вказаної черепно-мозкової травми внаслідок падіння з положення стоячи виключається. Можливість виникнення тілесних ушкоджень за механізмом, зазначеним у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 , тобто внаслідок ударів кистями рук, що затиснуті в кулак, не виключається.

Посилання сторони захисту на суперечливу обставину, пов`язану з часом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , суд оцінює критично з огляду на наступне. Так, зі слів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_36 та ОСОБА_57 , конфлікт та побиття мали місце у період з 07 по 09 вересня 2024 року, однак у силу перебування їх в стані алкогольного сп`яніння, вони не змогли вказати точний час нанесення тілесних ушкоджень, обмежившись визначенням - «у вихідний день» та загальним проміжком «день-два до смерті». Разом з тим, така нечіткість не викликає в суду сумніву в достовірності їх свідчень щодо обставин вчиненого злочину. Свідки дають оцінку часу настання події за внутрішнім сприйняттям, з урахування спотвореної станом алкогольного сп`яніння орієнтації в часі. Про дезорієнтацію свідків в часі вказує і те, що навіть при допиті в суді вони плутали пори року та вказували, що подія відбулась то на початку літа, то в жовтні.

Разом з тим, суд наголошує, що цілком узгоджується з матеріалами справи та не викликає сумніву, що побиття та його наслідки, які бачили свідки, було саме тим моментом заподіяння смертельних ушкоджень, оскільки до цього видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 не було. Після побиття ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_10 був в синцях, на обличчі були крововиливи, він скаржився на головні болі, був дезорієнтованим, переважно лежав, та ходив, тримаючись за стіни. Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 10.09.2024 з додатками у виді відеозапису та фотозображень підтверджується факт наявності на тілі ОСОБА_10 видимих тілесних ушкоджень, а допитані свідки вказали, що після конфлікту з ОСОБА_5 ніхто потерпілому тілесних ушкоджень більше не наносив, і, відповідно, нові тілесні ушкодження на потерпілому не з`являлися, щоб багатократно поспіль падав потерпілий вони також не бачили.

Будь-яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_55 маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , наніс останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Також знайшов своє підтвердження мотив скоєного злочину на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, зокрема, через особисті обставини.

Про наявність ознаки суб`єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, а саме нанесення ударів кулаками обох рук по різним частинам тіла ОСОБА_10 , в тому числі в життєво важливий орган голову.

Крім того, вчинення ОСОБА_58 умисних, цілеспрямованих дій підтверджує і висновок судово-психіатричного експерта № 608 від 25.10.2024, відповідно до якого, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_5 дії та на теперішній час, останній ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв та не виявляє, і був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.с. 167-168).

На думку суду, у даному кримінальному провадженні зібрано достатня кількість доказів на підтвердження такої вини. При цьому, детально вивчивши обстановку у якій перебували обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_10 під час подій, які відбувалися з 08.09.2024 по 09.09.2024, послідовність та характер дій та, виходячи з ступеня тяжкості та характеру заподіяних ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, їх локалізації, суд дійшов стійкого переконання про наявність у обвинуваченого прямого умислу, спрямованого саме на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, та вбачає в діях ОСОБА_5 наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України), та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в Донецькій та Луганській областях, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, вину не визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до статті 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Кримінально-правова охорона життя людини є важливим завданням, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосовування кримінального закону; особа, яка вчинила злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю, повинна нести справедливе покарання.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (абзац п`ятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення).

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, його наслідків, а також приймаючи до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, враховуючи що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням конкретних обставин вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), а також його наслідків у вигляді смерті потерпілого, свідчать про високу суспільну небезпеку обвинуваченого, а відтак і неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 10 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 19.09.2024 № 712/11039/24 в рамках кримінального провадження № 0002911 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України накладено арешт на майно, а саме на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету CRI1178286.

Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2024 № 712/11046/24 в рамках кримінального провадження № 0002911 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України накладено арешт на мікронакладення обох рук трупа, що поміщено до паперового конверту; волосся з 5 ділянок голови трупа, що поміщено до паперового конверту; нігтьові пластини трупа, що поміщено до паперового конверту; дактилоскопія трупа, що поміщено до паперового конверту; 2 наволочки з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з порогу кімнати №1, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору зі скатертини, що поміщено до паперового конверту; покривало, що знаходилось на кухні та 2 наволочки з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до картонної коробки, яку опечатано биркою з відповідними написами та підписами; штани та сорочка з плямами речовини бурого та зеленого кольору, що поміщено до паперового конверту; 2 змиви з підлоги ванної кімнати, що поміщено до 2 паперових конвертів; 1 змив з пральної машинки, що поміщено до паперового конверту; футболка та шорти, виявлені на подвір`ї домоволодіння, що поміщено до паперового конверту.

Також, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024 № 712/11042/24 в рамках кримінального провадження № 0002911 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ», а саме на: труси чорно-червоного кольору, шорти сірого кольору, що поміщені до сейф-пакету QHY 0129149.

Накладений даними ухвалами слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 10 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024 № 712/11039/24 в рамках кримінального провадження № 0002911 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України арешт на майно, а саме на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету CRI1178286- скасувати після набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2024 № 712/11046/24 в рамках кримінального провадження № 0002911 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України арешт на майно, а саме на мікронакладення обох рук трупа, що поміщено до паперового конверту; волосся з 5 ділянок голови трупа, що поміщено до паперового конверту; нігтьові пластини трупа, що поміщено до паперового конверту; дактилоскопія трупа, що поміщено до паперового конверту; 2 наволочки з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з порогу кімнати №1, що поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору зі скатертини, що поміщено до паперового конверту; покривало, що знаходилось на кухні та 2 наволочки з плямами речовини бурого кольору, що поміщено до картонної коробки, яку опечатано биркою з відповідними написами та підписами; штани та сорочка з плямами речовини бурого та зеленого кольору, що поміщено до паперового конверту; 2 змиви з підлоги ванної кімнати, що поміщено до 2 паперових конвертів; 1 змив з пральної машинки, що поміщено до паперового конверту; футболка та шорти, виявлені на подвір`ї домоволодіння, що поміщено до паперового конверту - скасувати після набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024 № 712/11042/24 в рамках кримінального провадження № 0002911 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України арешт на майно, вилучене в ході огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ», а саме на: труси чорно-червоного кольору, шорти сірого кольору, що поміщені до сейф-пакету QHY 0129149 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету CRI1178286 та зберігається в камері схову речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

-труси чорно-червоного кольору, шорти сірого кольору, що поміщені до сейф-пакету QHY 0129149, які належать трупу ОСОБА_10 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити після набрання вироком законної сили;

-штани та сорочка зі слідами рбк, що поміщені до паперового конверту; дві наволочки та покривало, що поміщені до картонної коробки; дві наволочки, що поміщені о паперового конверту; футболка та шорти, що поміщені до паперового конверту; мікронакладення з рук трупа ОСОБА_10 , що поміщені до паперового конверту; змив рбк з кімнати № 1, що поміщений до паперового конверту; змив рбк, що поміщений до паперового конверту; зразки волосся з 5 частин голови трупа, що поміщений до паперового конверту, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1