Справа № 756/7537/25
Номер провадження № 1-кс/756/1464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 27.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, задля застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за учинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.

На підтвердження вказаного ризику, прокурор просив урахувати, що ОСОБА_4 не працевлаштований, а отже не має сталого матеріального доходу, як відсутні в останнього стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про наявність можливості реалізувати даний ризик.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб, бо останньому вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів вказаних осіб де зазначені всі дійсні анкетні дані та дійсні місця проживання. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказаним особам відомі фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та їхні покази є одним з основних джерел доказування, тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти цих осіб до дачі неправдивих показань, взагалі відмовитися від участі у кримінальному провадженні, що у подальшому негативно вплине на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та здійснення судового розгляду. При цьому, в обґрунтування наведеного ризику прокурор просив урахувати, що підозрюваний проживає разом зі своїми батьками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є свідкам в цьому кримінальному провадження, як і те, що потерпіла ОСОБА_8 також проживає разом з підозрюваним.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, а отже відсутні належні засоби для існування, не зайнятий суспільно-корисною працею. Крім того, прокурор просив урахувати обставини інкримінованих подій за якими ОСОБА_4 підозрюється, які характеризуються особливою суспільною небезпекою та зухвалістю, ураховуючи й те, що останній неодноразово притягався за вчинення адміністративних правопорушень через здійснення насильницькі дії відносно своїх батьків.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пред`явлену підозру не оспорював, щодо запобіжного - просив не позбавляти свободи. Від надання йому правничої допомоги (захисника) відмовився. Не оспорював обставин, що вказані в повідомленні про підозру.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 03.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000003 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з тих підстав, що 02.01.2025, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_8 , із якою разом вживали алкогольні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, унаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 схопив ніж у руку та завдав ним ОСОБА_8 один удар у ділянку правого передпліччя, чим спричинив ОСОБА_8 пошкодження сухожилку згинача китиці та повним пересіченням променевої артерії у нижній третині, що призвело до профузної кровотечі з розвитком шоку важкого ступеня. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя (за критерієм небезпеки для життя).

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали (докази), а саме протокол огляду місця події від 02.01.2025, протокол огляду предмету від 16.01.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.01.2025, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.04.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2025, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2025, висновок експерта № 042-162-2025 від 27.02.2025 згідно з яким, у ОСОБА_8 встановлено тяжкі тілесні ушкодження.

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати розсудливу людину в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків та потерпілого (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Оскільки в країні триває війна, що ускладнює здійснення контролю за переміщенням осіб, а як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, не працевлаштований, не має сталого матеріального доходу, проживає в одному місці мешкання разом з потерпілою та свідками, зокрема батьками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

3.7. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

3.9. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченого п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.11. За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи стадію досудового розслідування, а також кваліфікацію дій підозрюваного, що стосується учинення тяжкого злочину пов`язаного з із застосуванням насильства, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави

3.12. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

3.13 При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 27.05.2025 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 не затримали в порядку статей 206 - 209 КПК України, а ураховуючи прийняте судом рішення ОСОБА_4 слід узяти під варту в залі суду негайно

Одночасно з цим, під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу чи супроводженні до суду.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід узяти під варту в залі суду негайно.

Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 25.07.2025.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 в вигляді застави - не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1