Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/700/25

Провадження № 11-сс/4815/145/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 22 червня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчим суддею поверхнево і не в повній мірі враховано всі докази у кримінальному провадженні, залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання і безпідставно обрано найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання із носінням електронного засобу контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість підозрюваного, (обвинуваченого), його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування проводиться слідство в кримінальному провадженні №0000083 від 22.04.2025 року, у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисному заподіянні іншій особі тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 червня 2025 року, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою непризовного віку, а, відтак, може ухилятися від слідства і суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідків, які є його односельчанами, а також знищити знаряддя злочину колюче-ріжучий предмет, який не віднайдено.

Що ж до тверджень ОСОБА_6 та його захисника в суді апеляційної інстанції про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, то за наявності належних доказів зазначена обставина має бути оцінена слідчим при зверненні з новим клопотанням щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , строк якого спливає, та під час розгляду такого клопотання слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 червня 2025 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2