Справа № 392/1228/25
Провадження № 1-кс/392/204/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 03.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вдівця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2015 р.н. та 2017 р.н., працюючого неофіційно по найму, різноробочим, раніше судимого 26.03.2025 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 197-1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2025. Просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2025 близько 17 год 00 хв год, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15.04.2025 року продовжено з 09 травня 2025 року строком на 90 діб, перебував на території автомийки, яка розташована по АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю із власником ОСОБА_8 проходив стажування на посаді авто-мийника з метою подальшого працевлаштування.

Перебуваючи в одному із приміщенні автомийки за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 побачив металевий незачинений сейф, в якому зберігались грошові кошти та у підсобному приміщенні побачив дренажно-фекальний насос марки «GrandWater WQD-C-13-10-2.5» та в цей момент у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що сторонні особи та власник не спостерігають за його діями, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав грошові кошти в сумі 3500 гривень, які знаходились в сейфі в приміщенні автомийки та із підсобного приміщення викрав дренажно-фекальний насос марки «GrandWater WQD-C-13-10-2.5», вартістю 3580, 04 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7080,04 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.05.2025 близько 18 год 00 хв год, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15.04.2025 року продовжено з 09 травня 2025 року строком на 90 діб, перебував на території автомийки, яка розташована по АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю із власником ОСОБА_8 проходив стажування на посаді авто-мийника з метою подальшого працевлаштування.

Перебуваючи в підсобному приміщенні автомийки за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 побачив чотири гумові шини марки «Torque TQ021» 215/70 R15 98Н, та впевнившись, що сторонні особи та власник не спостерігають за його діями, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із підсобного приміщення чотири гумові шини марки «Torque TQ021» 215/70 R15 98Н, вартістю за одну 2319 гривень, на загальну суму 9276 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, обернувши майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9276 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 частково підтримав клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., так як підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, які проживають разом з ним, та йому необхідно працювати, щоб забезпечити дітей всім необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, зазначивши, що в денний час доби працює неофіційно по найму, займається чисткою колодязів та заготівлею дров, за рахунок цих заробітків забезпечує дітей та себе, оскільки інших доходів не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

12.06.2025 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 03.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість підозрюваним впливати на потерпілого, свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися, та йому відомо їх анкетні дані та адреси проживання з процесуальних документів які він отримав разом з даним клопотанням;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисних корисливих злочинів в період іспитового строку.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які були дослідженні слідчим суддею, а саме копії: рапорт чергового відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.06.2025; заяви ОСОБА_8 про крадіжку належного йому майна від 02.06.2025 та від 03.06.2025; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновки експерта №1385 від 09.06.2025 та № 1380 від 09.06.2025;протокол допиту підозрюваного від 12.06.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 12.06.2025 (а.к. 7-69), містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт в певний час доби, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, вище перелічені обставини, а також те, що підозрюваний неофіційно працює, має постійне місце проживання, де проживає спільно із сином ОСОБА_13 , 2017 р.н. та донькою ОСОБА_14 , 2015 р.н., дружина ОСОБА_4 та мати спільних з ним дітей ОСОБА_15 , 1988 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради, крім того, слідчим суддею також враховується поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, який з`являється за викликами до слідчого, надав зізнавальні покази, за його участю слідчим проводився слідчий експеримент, дають підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в межах двомісячного строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 , відтак, вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, з 25.06.2025 до 12.08.2025, в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати його житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.08.2025 включно такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків покласти на ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 12.08.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16