1 УХВАЛАСправа № 335/1031/25 1-кп/335/531/2025
09 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних заходів, та
клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,
У судовому засіданні прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також, 09.09.2025 захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити на 60 днів щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати житло з 23:00 год до 05:00 год. наступного дня, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт, враховуючи також і те, що у клопотанні прокурор також вказує про можливість застосування до ОСОБА_8 заопбіжного заходу на таких умовах. Просили врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Крім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та новонароджену дитину, яка перебуває на утриманні останнього. Тривалий час ОСОБА_8 обмежений у пересуванні, праві на працю та участі в сімейному побуті та утриманні родини. Дружина також не має можливості працювати, оскільки необхідно виховувати маленьку дитину.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити на 60 днів щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у період часу з 23:00 до 05:00 год. наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу його захисник адвокат ОСОБА_9 посилалась на те, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Вказувала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтовані, оскільки відсутні факти перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню, він з`являється у всі судові засідання, не переховувався від суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, у разі порушення покладених судом обов`язків, сторона обвинувачення в будь-який момент має право звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, родину, хвору мати, за якою потрібен постійний догляд та моральна підтримка, офіційно працевлаштований. Просила взяти до уваги, що у матері ОСОБА_7 виявлені злоякісні новоутворення печінки, з приводу чого останній необхідно проходити лікування у м. Львові в онкологічному центрі. Інших дітей ОСОБА_16 , окрім обвинуваченого, не має, отже, окрім нього немає кому здійснити її супровід на лікування.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу підтримав. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу підтримав. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили збільшити час перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня, оскільки обвинувачений проходить стажування в ТОВ «УКРТОРГ ПАЛИВО», яке готове працевлаштувати останнього, і робота вимагає його присутності на робочому місці до 22:30 год.
В обґрунтування клопотання про продовження дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України. Наразі щодо ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання, а також зазначили про те, що електронний засіб контролю так і не був застосований до ОСОБА_5 , з огляду на що просили виключити з кола покладених на ОСОБА_5 обов`язків обов`язок носити електронний засіб контролю.
Представник потерпілого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримала доводи сторони захисту.
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явились у зв`язку із хворобою та госпіталізацією.
Потерпілі, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не надсилали.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути клопотання прокурора та захисника ОСОБА_9 щодо запобіжних заходів за відсутності обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представника потерпілого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_12 .
Заслухавши учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, строком до 11.04.2025, та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжувався, в останнє ухвалою суду від 15.07.2025 до 15.09.2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_8 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким проживає з дружиною та малолітньою дитиною, 2024 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на підтвердження чого до матеріалів кримінального провадження раніше долучалась характеристика ТОВ «Місто для людей» від 18.02.2025 № 923766. Крім того, згідно з листом ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 № 05 вказане підприємство готове офіційно працевлаштувати ОСОБА_8 на посаду менеджер по роботі з персоналом. Вказані обставини раніше оцінювались судом при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Разом із тим, у клопотанні про продовження цього запобіжного заходу прокурор визначив час знаходження ОСОБА_8 під домашнім арештом з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня, фактично змінивши умови його застосування. Сторона захисту, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, просили визначити такий самий час перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом. Враховуючи вказані обставини, а також дані про особу обвинуваченого, та те, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, умови застосування якого не порушував, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу на два місяці зі зміною часу перебування останнього під домашнім арештом з цілодобового на певний період доби з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, строком до 07.04.2025, та із покладенням обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 про обрання ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу.
У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно, та ухвалою суду від 23.05.2025 до 23.07.2025 включно.
Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання захисника та змінено ОСОБА_7 умови застосування вказаного запобіжного заходу, а саме змінено адресу його проживання, визначивши адресу: АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 15.07.2025 строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено до 15.09.2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_7 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким характеризується позитивно, що підтверджується листом ТОВ «Місто для людей» від 17.03.2025 № 932042. Крім того, ОСОБА_7 офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_18 на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується раніше долученою до матеріалів кримінального провадження довідкою ФОП ОСОБА_18 від 11.03.2025 № 1/11032025.
Крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під домашнім арештом, умови застосування якого не порушував. Стороною захисту надані медичні документи на ім`я матері ОСОБА_7 ОСОБА_16 , яка має онкологічне захворювання та направлення на лікування до м. Львова. Згідно з письмовою заявою ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_7 є її єдиним сином, що також підтверджується відміткою в її паспорті.
Водночас, суд звертає увагу, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є повністю аналогічним до раніше поданого клопотання в частині обґрунтування ризиків щодо ОСОБА_7 . Будь-яких обставин та доказів, що вказані ризики на даний час не зменшились і продовжують існувати, прокурором у клопотанні не зазначено.
Враховуючи, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під домашнім арештом, умови якого не порушував, а також його процесуальну поведінку, відсутність фактів перешкоджання кримінальному провадженню, суд доходить висновку про зменшення ризиків, визначених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим запобіжний захід ОСОБА_7 може бути переглянуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які наведені в обвинувальному акті та характеризують ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання та ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, та необхідність здійснення останнім догляду та взяття участі у лікуванні важко хворої матері, суд доходить висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який запобігатиме можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду. Отже, клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід залишити без задоволення.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово на два місяці, строком до 11.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено ухвалою суду від 28.03.2025 до 28.05.2025 включно та ухвалою суду від 23.05.2025 до 23.07.2025 включно.
Ухвалою суду від 15.07.2025 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , суд враховує обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким характеризується Головою правління ОСББ «ДСС-18» з позитивного боку, займається волонтерством, про що суду раніше надано письмову характеристику та подяку ВЧ НОМЕР_1 . Також ОСОБА_6 займається в ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» боксом, що підтверджується листом в.о. директора ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» від 26.09.2024 № 98. Згідно з довідкою Національного університету «Запорізька політехніка» від 20.02.2025 № 1, ОСОБА_6 є студентом 1-го курсу магістратури денної форми навчання з терміном навчання з 01.09.2024 по 31.12.2025.
У судовому засіданні захисником надано довідку ТОВ «УКРТОРГ ПАЛИВО» від 01.09.2025 № 37, згідно з якою ОСОБА_6 проходить стажування у вказаному Товаристві, зарекомендував себе відповідальним працівником, відповідає усім критеріям робітника за даним фахом, з огляду на що ТОВ «УКРТОРГ ПАЛИВО» планує прийняти ОСОБА_6 на постійну роботу.
У клопотанні прокурор посилався на наявність щодо ОСОБА_6 ризиків, визначених п.п. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені при обранні до останнього запобіжних заходів, а саме: ризик переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під домашнім арештом, порушення умов цього запобіжного заходу щодо нього не зафіксовано, у судові засідання ОСОБА_6 з`являється своєчасно у призначений день, не перешкоджає своєю поведінкою інтересам правосуддя, навчається у вищому навчальному закладі та наразі проходить стажування в ТОВ «УКРТОРГ ПАЛИВО», яке планує прийняти ОСОБА_6 на роботу, суд вважає можливим зменшити час перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, визначивши час з 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 щодо ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025 включно; встановлено заставу у сумі 302 800 гривень 00 копійок з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У зв`язку із внесенням застави у встановленому ухвалою слідчого судді розмірі та звільненням з-під варти, обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У подальшому строк дії вказаних обов`язків ОСОБА_5 неодноразово продовжувався судом. Відповідно до ухвали суду від 15.07.2025, строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 встановлено до 15.09.2025 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд враховує обсяг обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що зазначені в обвинувальному акті, та їх тяжкість.
Також суд враховує вік обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений.
Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а в подальшому судом при продовженні дії обов`язків ОСОБА_5 , не зменшилися і продовжують існувати, що, на переконання суду, виправдовує подальше покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які запобігатимуть можливості перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду і забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Обставин, які б свідчили про те, що покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що до ОСОБА_5 не було застосовано електронний засіб контролю не свідчить про необхідність виключення обов`язку носити цей засіб контролю, оскільки дане питання стосується саме виконання запобіжного заходу. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. При цьому, згідно з ч. 6 цієї статті відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту. Отже, відсутність у відповідного органу МВС України можливості забезпечити носіння обвинуваченим електронного засобу контролю не є відмовою від його носіння і не свідчить про невиконання покладеного судом обов`язку.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 194, 333, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши умови його застосування, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня строком до 09 листопада 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки строком до 09 листопада 2025 року включно:
- прибувати на виклик суду;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши умови його застосування, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня строком до 09 листопада 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання прокурора відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, строк дії передбачених ст. 194 КПК України обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави строком до 09 листопада 2025 року включно, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії даної ухвали щодо запобіжних заходів до 09 листопада 2025 року включно.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 10 вересня 2025 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1