Провадження № 1-кс/643/4217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 особи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, відповідно до змісту якої клопоче перед слідчим суддею у порядку ст. 206 КПК України постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під незаконного утримання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, як вказує представник перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.07.2025 та утримується за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 29.07.2025 вказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2025 відкрито провадження за заявою, судовий розгляд призначено на 18-00 год. 29.07.2025, у судове засідання викликано представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого також зобов`язано забезпечити доставлення незаконно, на думку представника, утримуваного ОСОБА_5 та надати документи на підставі яких останній утримується у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, зазначаючи, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 незаконно не утримувався. З метою визначення ступеню придатності до військової служби був направлений на військово-лікарську комісію, згідно рішення якої визнаний придатним до військової служби. Після проведення відповідних процедур направлений до військової частини НОМЕР_1 та на даний час на території ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що, у даному випадку, на час розгляду клопотання ОСОБА_5 не утримується у межах територіальної юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова, що підтверджується поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_4 і відправлені у складі команди « НОМЕР_1 », поданим до суду представником центру комплектування, відповідно до якого ОСОБА_5 направлений до військової частини « НОМЕР_1 ».

Крім того, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Харківської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудно адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників центрів комплектування можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень. При цьому, зі змісту клопотання вбачається, що представник звертався до правоохоронних органів щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час судового розгляду ОСОБА_5 не позбавлений у межах територіальної юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова волі, слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність у нього, за вищевикладених обставин, обов`язку захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, відтак у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 26, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 особи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.07.2025 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1