Провадження № 1-кс/734/346/25 Справа № 734/2241/25
У х в а л а

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

03 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/2241/25 (номер провадження 1-кс/734/306/25) у кримінальному провадженні №0000083 від 23 травня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000083 від 23 травня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року головуючим у вказаній справі визначений суддя ОСОБА_4 .

18 червня 2025 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у даній судовій справі на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Мотивує свою заяву суддя тим, що під час автоматизованого розподілу судової справи з Єдиним унікальним номером 734/2241/25 (номер провадження 1-кс/734/306/25) він один приймав участь у авто розподілі, що на його думку є об`єктивним та неупередженим, а принцип випадковості повторного розподілу судової справи між суддями не дотримані. Зазначає, що розпорядження №112 щодо повторного призначення автоматизованого розподілу судових справи від 30 травня 2025 року не є вмотивованим. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у частині виключення судді ОСОБА_1 (відпустка менше 5 днів) із розподілу суперечить змісту наказу №27-в від 29 травня 2025. Відтак, суддя ОСОБА_4 вважає, що дані обставини виключають його участь у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 при вирішенні заяви про самовідвід судді поклалася на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, частинами 3, 12 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З 01 квітня 2025 року набрало чинності нове Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 (далі - Положення про АСДС).

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

(1) за два місяці до закінчення повноважень судді;

(2) за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

(3) за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

(4) за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

(5) у період відпустки судді;

(6) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);

(7) під час тимчасової непрацездатності судді;

(8) у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

(9) у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;

(10) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Окрім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (далі - Засади) судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).

Не розподіляються судді судові справи, які надійшли у день відсутності судді на роботі - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, згідно з непрацездатності, згідно з наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами (п .п. 6.4 п. 6 Розділу ІІ Засад).

Отже, на суддю не розподіляються судові справи, які надійшли у день відсутності судді на роботі за умови наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, підтверджених первинними документами.

Принцип випадковості закладений в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду і він застосовується кожного разу, коли здійснюється автоматизований розподіл справи.

Із доданих до заяви матеріалів виходить, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №734/2241/25 (Провадження № 1-кп/734/306/25) між суддями від 30.05.2025 суддями, виключеними з розподілу є: ОСОБА_1 Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 5 днів, Примітка: Наказ №27-в від 29.05.2025), ОСОБА_6 Зайнятість згідно табелю (Відрядження тривала. Примітка: наказ №38-к від 05.06.2024). ОСОБА_7 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_8 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 5 днів»), ОСОБА_9 Уже слухав цю справу.

У пункті 1 наказу голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 29.05.2025 № 27-в зазначено: «Вибуваю на один день відпочинку 30 травня 2025 року за роботу у вихідний день 13 жовтня 2024 року згідно з наказом голови суду №28-осн.діял. від 04.10.2024 року «Про встановлення чергування слідчих суддів у вихідні, неробочі та святкові дні».

Відповідно до наданої суду керівником апарату Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 інформації щодо розподілу судової справи №734/2241/25 виходить, що 30 травня 2025 року в табелі робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 під час встановлення вихідного дня судді ОСОБА_1 було помилково зазначено графу «відпустка менше 5 днів» замість грифи «інше», а період вихідного дня зазначено вірно, а саме тільки один день 30- травня 2025 року, що підтверджується наказом №27-в від 29 травня 2025 року. Зазначене не призвело до порушень під час розподілу даної судової справи між суддями Козелецького районного суду.

Таким чином, 30 травня 2025 року в розподілі судової справи з Єдиним унікальним номером 734/2241/25 (номер провадження 1-кс/734/306/25) у Козелецькому районному суду Чернігівської області брав участь один суддя з об`єктивних причин.

Принцип випадковості, який закладений в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі судової справи № 734/2241/25 судді ОСОБА_4 застосований, про що свідчить звіт про автоматичне визначення судді, де зазначено, що суддю ОСОБА_4 вибрано за випадковим числом.

Кримінальний процесуальний кодекс України та Положення не передбачають неможливість здійснення розподілу судової справи, якщо в такому розподілі бере участь лише один суддя. Вони тільки визначають обов`язковість застосування принципу випадковості, при цьому не забороняючи існування 100 відсоткової ймовірності передачі справи судді, якщо він з об`єктивних причин перебуває один в розподілі.

Таким чином наявність одного судді в розподілі не є протиправним і не порушує вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Принцип випадковості при розподілі судової справи в цьому випадку застосовується, оскільки його застосування закладено в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду. Стовідсоткова ймовірність розподілу/передачі справи одному судді, який внаслідок об`єктивних обставин перебуває один в розподілі (за відсутності даних про протиправне втручання в роботу автоматизованої системи) не свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи з Єдиним унікальним номером 734/2241/25 (номер провадження 1-кс/734/306/25), а відтак, заявлений самовідвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, та не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до ст. 7 згаданого Кодексу суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов`язки.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що суддя не повинен зловживати право на самовідвід у судових справах та ухилятися від здійснення правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/2241/25 (номер провадження 1-кс/734/306/25) у кримінальному провадженні №0000083 від 23 травня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя