СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2374/25
ун. № 759/8731/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 22.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001433 від 22.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений у ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримав пропозицію на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , 1980 року народження, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ССО ЗСУ, на замовлення за грошову винагороду, на що дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, здійснюючи дії, спрямовані на підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_7 , діючи на замовлення невстановленої слідством особи, при невстановлених обставинах, з метою отримання засобів та знарядь, усунення перешкод та подальшому сприянні у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.04.2025, залучив до вчинення злочину ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

В свою чергу, ОСОБА_4 , на виконання відведеної йому ролі пособника у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення, 04.04.2025, перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, придбав sim-карту мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , чим надав засоби та сприяв вчиненню ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_8 , яку в подальшому, за попередньою домовленістю, залишив поблизу місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 16.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр-т Героїв Небесної Сотні, 28, на виконання відведеної йому ролі, здійснював фотофіксацію на власний мобільний телефон автомобіля марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , та виготовлені фотознімки разом з інформацією щодо наявних поблизу місця проживання потерпілого камер відеоспостереження, передав ОСОБА_7 , чим сприяв в усуненні перешкод для вчинення кримінального правопорушення та неможливості фіксації ОСОБА_7 в ході вчинення злочину, ОСОБА_7 , використовуючи надану ОСОБА_4 інформацію та засоби для вчинення злочину і усунення перешкод, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, встановив GPS-трекер, всередині якого знаходилася sim-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , яку йому передав ОСОБА_4 , на автомобіль марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_3 , належний потерпілому, з метою стеження за ним та підшукання найбільш зручного місця для вчинення запланованого кримінального правопорушення, яке вчинив 22.04.2025, приблизно о 08.50 год, за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 6, біля спортивного залу «Олімп», шляхом здійснення прицільного пострілу в область голови ОСОБА_8 , однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 своєчасно було надано першу медичну допомогу та каретою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до лікарні з діагнозом - вогнепальне поранення лівої скроневої ділянки голови.

У подальшому, 24.04.2025, приблизно о 16.00 год, ОСОБА_4 , після вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , виконуючи відведену останньому роль пособника, перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, придбав невстановлені досудовим розслідуванням мобільний телефон та sim-карту мобільного оператора, які разом з грошовими коштами в сумі 15 тисяч доларів США, перебуваючи по вул. Миколайчука, 7/2 у м. Києві передав ОСОБА_7 , чим сприяв приховуванню кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у наданні засобів та усунення перешкод (пособництві) тобто сприянню вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, просив відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначив прокурор в клопотанні та практику Європейського суду з прав людини.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001433 від 22.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.04.2025 о 01 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 п. 11 ч.2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.04.2025, довідкою № 2726 з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до якої останній знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «вогнепальне поранення лівої скроневої ділянки голови, забій легень праворуч, малий гідроторакс праворуч», протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 22.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.04.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 26.04.2025, протоколом огляду відеозаписів за участі свідка ОСОБА_14 від 26.04.2025, протоколами огляду відеозаписів від 24.04.2025, 25.04.2025, 26.04.2025, протоколами обшуку від 25.04.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки за вчинене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати змогу чинити на свідків незаконний вплив, з метою зміни чи взагалі відмови останніми від дачі показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Оскільки злочин в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, тому є підстави вважати, що останній, з метою зміни або ненадання свідками викривальних показань, може здійснювати на них незаконний вплив, в тому числі шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що на теперішній час виконавець вчиненого кримінального правопорушення переховується від органу досудового розслідування. У випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти, останній може повідомити ОСОБА_7 інформацію про хід досудового розслідування, результати проведених слідчих (розшукових) дій, іншу інформацію, яка може допомогти ОСОБА_7 для подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, враховуючи статус ОСОБА_4 - пособник та те, що останній співпрацює зі слідством та надає інформацію про обставини вчиненого злочину, факт перебування останнього на свободі може викликати ризики, пов`язані з його безпекою.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, злочин відносно потерпілого ОСОБА_8 не було доведено до кінця, оскільки йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу та останній на теперішній час перебуває в реанімаційному відділенні лікарні. Вказаний факт дає підстави вважати, що у випадку незастосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній як самостійно так і надаючи поради, вказівки, засоби чи знаряддя або шляхом усуненням перешкод, може сприяти іншим особам у доведенні злочину до кінця, шляхом вбивства ОСОБА_8 .

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, визначати розмір застави чи ні є правом слідчого судді.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено, що визначення підозрюваному розміру застави не здатне забезпечити його належну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи виключні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є доцільним визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2025, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 24.06.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1