Справа №463/6879/25
Провадження №1-кс/463/6790/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2025 року про відмову у визнанні потерпілим та від 26.07.2025 року про відмову у проведенні комплексної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000394 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить: задоволити його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000394 та задоволити його клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи для встановлення розміру завдання матеріальної шкоди.

Скаргу мотивують тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000394 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом пошкодження о 05-45 год. огорожі-майна ОСОБА_3 , яке знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . 19.07.2025 року скаржник отримав постанову про відмову від 02.07.2025 у визнанні його потерпілим, в якій факти були перекручені. 28.07.2025 отримав постанову про відмову у визнанні його потерпілим так як його клопотання не містить обгрунтування про завдану шкоду та розмір, хоча копії квитанції і видаткової накладної залучені до справи. 28.07.2025 отримав постанову про відмову у призначенні комплексної товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданої шкоди. На думку скаржника, свідома бездіяльність, не бажання встановити істину породжує подібні клопотання, які завантажують суд першої інстанції зайвою і не потрібною роботою

Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутнсть, скаргу підтримує та просить задоволити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.18. ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів скарги, а саме її прохальної частини, яка є визначальною і на суть якої орієнтується слідчий суддя при розгляді скарги, встановлено, що скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить: задоволити його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000394 та задоволити його клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи для встановлення розміру завдання матеріальної шкоди. Поряд з цим, скаржник не просить скасувати зазначені ним в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого (дізнавача), а тому такі вимоги не підлягають до задоволення.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити та роз`яснити наступне.

У відповідності до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який при цьому уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та у зв`язку із цим в силу закону уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2025 року про відмову у визнанні потерпілим та від 26.07.2025 року про відмову у проведенні комплексної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000394 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1