Номер провадження: 21-з/813/33/25
Справа № 522/824/25 1-кс/522/2707/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2025 про застосування стосовно громадянина респ. Азербайджан ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з метою фактичної його передачі компетентним органам респ. Азербайджан

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2025 було задоволено частково апеляційну скаргу з доповненнями керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.04.2025 та постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та застосовано стосовно громадянина респ. Азербайджан ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою фактичної його передачі компетентним органам респ. Азербайджан.

В подальшому, 16.05.2025 до апеляційного суду надійшла заява в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз'яснення зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині часу та строку її дії.

Згодом, 28.05.2025 від в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду поданої раніше заяви про розяснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2025, обгрунтована тим, що 21.05.2025 ОСОБА_6 вибув до ДУ «Львівська установа виконання кримінальних покарань №19» для подальшої видачі компетентним органам респ. Азербайджан згідно вказівки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 19.05.2025.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом із тим, чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямого регулювання порядку дій суду в разі отримання від учасника судового провадження заяви про залишення без розгляду поданої раніше заяви про роз`яснення судового рішення.

Натомість, нормами КПК України чітко визначені виключні випадки можливості залишення судом заяви/клопотання без розгляду, а саме: 1) у разі розгляду заяви про відвід, якщо він має ознаки зловживання правом на відвід (ч. 4 ст. 81 КПК України); 2) залишення цивільного позову без розгляду (ч. 3 ст. 129 КПК України); 3) залишення без розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження (ч. 2 ст. 528 КПК України).

Інших підстав для залишення заяв/клопотань без розгляду чинним КПК України не передбачено.

Водночас, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

До однієї з основоположних засад кримінального провадження відноситься законність, зміст якої розкривається в ст. 9 КПК України, ч. 1 якої передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відтак, за викладених обставин в їх сукупності, а також з огляду на те, що наразі питання стосовно роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2025 втратило актуальність у зв`язку із фактичним виконанням ухвали та передачею ОСОБА_6 компетентним органам респ. Азербайджан, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку аналогію закону, залишити заяву в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення без розгляду, оскільки це відповідає його волевиявленню, не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 376, 380, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14.05.2025 про застосування стосовно громадянина респ. Азербайджан ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з метою фактичної його передачі компетентним органам респ. Азербайджан - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3