Справа №523/3465/25
Провадження №1-кс/523/2347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 «Про накладення арешту на майно», у кримінальному провадженні № 0000869 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що майно використовувалося ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при спілкуванні з фігурантами (підозрюваними) у кримінальному провадженні №0001604 від 09.09.2024 зокрема підозрюваним ОСОБА_8 .

Власник майна та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання подано з пропуском строку подання, телефони можна було вже оглянути та скопіювати інформацію яка на них мається, мета кримінального провадження може бути досягнута і без арешту майна, адже ОСОБА_4 , сам надав код доступу до свого телефону.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 19.02.2025 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001604 (відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі повідомлення про виявлений злочин Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань) 11.10.2024 на території м. Одеси та Одеської області проведено ряд слідчих та розшукових дій, у тому числі обшуків, за результатом яких установлено факти несанкціонованого збуту працівниками правоохоронних органів та розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах, комп?ютерних мережах або на носіях такої інформації, у тому числі збут такої інформації мешканцям м. Одеси ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

У подальшому, у зв?язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001604 від 19.02.2025 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 189 КК України, матеріали досудового розслідування щодо невстановлених співробітників правоохоронного органу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, виділено в окреме провадження за № 0000869, та надалі його перекваліфіковано на ч. 1 ст. 361-2 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що службові особи відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, з метою отримання протиправної грошової винагороди несанкціоновано збули ОСОБА_8 відомості з обмеженим доступом, які зберігались в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах) та автоматизованих системах - комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та єдиній інформаційній системі МВС, зокрема відомості щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про транспортний засіб марки Infinity модель М37 номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно відомостей ОУ ДВБ НП України до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: - інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до заявок про надання доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» установлено:

- ім?я користувача (логін) «OСI00805136» в системі ІГНП зареєстроване за капітаном поліції ОСОБА_7 (0061379), інспектором-черговим відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 (м.т.: ).

Останній вхід до системи ІПНП здійснювався з персонального комп?ютера, який має ІР-адресу НОМЕР_2 ;

- ім?я користувача (логін) «od00808057» в системі ІГНП зареєстроване за капітаном поліції ОСОБА_4 (0061326), старшим дільничним офіцером поліції відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 (мобільний телефон НОМЕР_3 ). Останній вхід до системи ІПНП здійснювався з пристрою, який має ІР-адресу НОМЕР_4 . Зазначений пристрій, в системі ІПНП зареєстрований, як персональний планшетний комп`ютер (планшет) Lenovo TAB 8, номер sim-карти планшету НОМЕР_5 , номер пристрою 40103.

Установлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснюють свою діяльність в приміщенні адміністративної будівлі відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, що перебуває у комунальній власності Територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради (реєстраційний номер майна: 20825858).

18.04.2025 слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 09.04.2025 (провадження № 1-кс/523/1516/25) проведено обшук приміщення ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.

Так, в ході проведеного обшуку слідчим виявлено речі та документи на них виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування у зв?язку з чим слідчим прийнято рішення про їх вилучення, а саме вилучено:

-Мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон iPhone SE, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , sim-картка НОМЕР_8 , Який поміщено до сейф-пакету № S001180;

-Мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , який поміщено до сейф-пакету № S001179;

-Копія функціональних обов?язків за 2023-2025 р. відносно ОСОБА_7 на 5 арк. та ОСОБА_4 на 5 арк., які поміщено поміщено до сейф-пакету № M002544.

Більше під час обшуку слідчим нічого не вилучалось.

18.04.2025 вищевказане майно постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як зазначає сторона обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі та предмети, виявлені та вилучені під час проведення слідчих дій від 18.04.2025, з метою їх огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, проведення експертиз, а відповідно арешт необхідний для збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Ч.3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Майно вилучене в ході обшуку 18.04.2025 може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містити інформацію яка свідчить про вчинення злочину, що свідчить про те, що воно є речовими доказами по справі. Тяжкість зареєстрованого в ЄРДР злочину не перешкоджає застосуванню такого запобіжного заходу як арешт майна, потреби який досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи адже громадський інтерес пов`язаний із розслідуванням злочину превалює над інтересом власників майна, а завдання досудового розслідування не можуть бути забезпечені іншим чином аніж арешт майна, адже його фізична наявність необхідна для проведення відповідних експертиз.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаних речових доказів з боку підозрюваного та 3-х осіб, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо позиції сторони захисту, то відповідно до квитанції від ТОВ «Двадцять п`ять годин» клопотання про арешт майна направлено до суду 18.04.2025 року яка і враховується як дата подання клопотання. З приводу досягнення інтересів слідства, то такий інтерес іншим шляхом досягнутий бути не може, адже фізична наявність телефонів потрібна для їх експертного дослідження. З приводу затягування з оглядом з боку слідчого, то саме слідчий визначає час та дату відповідних слідчих дій, при цьому має дотримуватися строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме на: мобільний телефон, iPhone SE, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , sim-картка НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_4 ; копію функціональних обов?язків за 2023-2025 р. відносно ОСОБА_7 на 5 арк. та ОСОБА_4 на 5 арк. шляхом заборони користування, розпорядження, та відчуження вказаним (ого) майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під варто з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1