УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. Справа № 596/519/25

Провадження № 1-кс/596/50/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

її представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 18 грудня 2024 року.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 17.12.2024 після 15 год. вона перебувала у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 разом із своїми трьома малолітніми дітьми та почула, що в дворі будинку лають собаки. Підійшовши до хвіртки побачила, що при в`їзді на подвір`я стоїть автомобіль і якийсь чоловік намагається зайти. Це був батько сусіда, а саме ОСОБА_6 , привіталась, сказала не заходити, щоб його не покусали собаки. Вийшовши за хвіртку побачила, що ОСОБА_6 чомусь був дуже знервований, розмахуючи руками, криком почав у неї з`ясовувати хто посмів порозкидати гілки перед в`їздом в домогосподарство його сина. Вона відповіла йому, що не знає, намагалась пояснити, що день дуже вітряний. Ранком коли везла сина в коледж, від поривів вітру гілка, яка лежала посередині вулиці влетіла їй прямо в автомобіль, довелось зупинитись і відтягти її з проїзної частини дороги, щоб проїхати, про якісь інші гілки не знає. В цей момент ОСОБА_6 зловив її однією рукою за халат, нецензурно виражаючись на її адресу кулаком правою руки з розмаху наніс їй сильний удар в область грудної клітки, викрикуючи при цьому, що її «заб`є». Все тривало до 7 хвилин. Від цього удару в грудях вона відчула нестерпний різкий біль, від нестачі повітря почала задихатися, в очах потемніло, на декілька секунд відбулось запаморочення голови, втратила рівновагу і падаючи назад вдарилась задньою частиною голови та спиною ще й до стовпчика камінної огорожі. Надалі з кишені халата вона дістала телефон, набрала номер «102» та повідомила про напад на неї і побиття. За декілька хвилин прибули працівники поліції. Від побоїв, пережитого стресу, переживань за малолітніх дітей, які самі перебували в будинку їй стало дуже погано, сильно розболілась голова, не проходив біль у грудній клітці, а тому працівники поліції відвезли її в Гусятинську лікарню для надання медичної допомоги.

18.12.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3, (смт. Гусятин) Чортківського РУП області ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості за №0000113, стосовно ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До кримінального провадження вона була залучена як потерпіла та 20.04.2025 надала детальні свідчення про обставини побиття її ОСОБА_6 .. Також, в Чортківському бюро судово-медичної експертизи пройшла обстеження.

27.12.2024 їй зателефонувала дізнавач ОСОБА_5 та сказала, що планує провести між нею і ОСОБА_6 перехресне опитування. Проте, наступного дня приїхала до неї додому, повідомила та показала їй прийняту від ОСОБА_6 заяву про беззаперечне визнання вини в її побитті, а тому перехресне опитування вже не потрібне та склала за її участю і понятих протокол слідчого експерименту.

29.12.2024 та 30.12.2024 дізнавач ОСОБА_5 їй багато раз телефонувала, говорила що кримінальне провадження буде перекваліфіковано на ст.126 КК України, умисне завдання удару, насильницьких дій, які завдали фізичного болю, хоче його направити в суд до нового року. Переконувала щоб вона написала заяву, що не бажає знайомитись з матеріалами провадження, щоб розгляд обвинувального акта здійснювався у спрощеному провадженні у її відсутності.

15.01.2025 в Гусятинський відділ поліції нею було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000113 для ознайомлення.

25.01.2025 їй надійшла відповідь від 17.01.2025 про дозвіл на ознайомлення з матеріалами, а також вказано, що у ньому прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, 25.01.2025 за підписом керівника Чортківської окружної прокуратури їй надійшов лист, що постанову про закриття 31.12.2024 кримінального провадження №0000113 - скасовано.

Впродовж лютого - березня 2025 вона знову подавала ряд заяв, скарг чому у кримінальному провадженні в якому ОСОБА_6 зізнався, що наніс їй удар кулаком в грудну клітку, не оголошується підозра, обвинувальний акт не скеровується в суд, однак, отримувала відписки, що проводиться комплекс дій, спрямованих на повне і всебічне та «неупереджене» розслідування, перевірка доводів.

Так, в матеріалах провадження наявне лише пояснення ОСОБА_6 відібране у нього особисто дізнавачем ОСОБА_5 27.12.2024 в якому останній чітко заявив, що наніс їй один удар в грудну клітку кулаком правої руки , визнає свою вину, яке засвідчене його підписам.

01.04.2025 старший дізнавач ОСОБА_5 не допитує, а вдруге відбирає пояснення у ОСОБА_6 , який окрім обставин відібраного нею пояснення 27.12.2024 заявив, що вже нібито удару їй не наносив, в салоні його автомобіля, який стояв біля її домогосподарства, сиділа внучка Злата, також в салоні знаходився його мобільний телефон в якому була включена камера, внучка тримала його в руках та знімала відео, про те, що відбувалося на вулиці.

Також, 01.04.2025 дізнавачем ОСОБА_5 було складено протокол огляду телефону ОСОБА_6 з сім карткою НОМЕР_1 де, як вказано в протоколі серед файлів наявне відео тривалістю «01:05 на якому зображено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які знаходяться недалеко одне від одного, сваряться. ОСОБА_6 розмахує рукою, проте, застосування фізичної сили до ОСОБА_3 не видно.

Відеозапис з телефону, який переміщений на оптичний диск DVD-R визнано речовим доказом, телефон на відповідальне зберігання повернуто ОСОБА_6 ..

У вказаному протоколі огляду телефону не зазначено точні години, хвилини, секунди з якого моменту розпочалась відеозйомка і скільки триває, невідомо чи є він оригінальним чи копією, єдиним цілим, фрагментами, чи проводився монтаж, чи дозволяє якість відеозапису судити, що не видно удару та дає підстави для висновку, що застосування фізичної сили не було.

Вважає, що без проведення судово-криміналістичної експертизи цього запису, прийняття такого висновку дізнавачем, повернення телефону та закриття кримінального провадження було не правильним.

Встановлені лікарями КНП «Гусятинська клінічна лікарня» попередні діагнози за наслідками її побиття ОСОБА_6 чомусь не були взяті до належної уваги судово-медичним експертом ОСОБА_7 , як при її обстеженні так і у зробленому ним висновку.

Крім того вважає, що рийняття рішення про закриття провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, чого зроблено не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Також, представник потерпілої зазначив, що вони хотіли заявити клопотання про долучення відповіді лікаря на адвокатський запит і запис з лінії «102», оскільки в матеріалах міститься відеозапис, на якому немає ні дати та години фіксації з місця події. Вони мали намір співставити запис із лінії «102» із записом, який знаходиться в матеріалах справи. Конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тривав 7 хв., а відеозапис, який міститься на DVD диску зроблено після того як ОСОБА_6 побив ОСОБА_3 .. Вважає, що слід провести технічну експертизу відеозапису щодо підтвердження його дійсності. Також, потрібно додатково допитати потерпілу та лікаря невропатолога ОСОБА_8 ..

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не надали.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши потерпілу та її представника, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2025 року закрито кримінальне провадження за №0000113 від 18 грудня 2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Вивчивши доводи скарги про неповноту проведеного досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Проте, старший дізнавач в порушення вищенаведених вимог закону, в постанові про закриття кримінального провадження прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

У постанові старшого дізнавача від 09 квітня 2025 року викладено лише хронологію та зміст процесуальних дій, проте, не наведено обставин, які старший дізнавач вважає встановленими у справі, мотивів та обґрунтування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.

Старшим дізнавачем не проаналізовано та не надано належну правову оцінку наявному в матеріалах справи відеозапису, який у свою чергу не містить дати та часу його проведення, а після чого додатково не допитано потерпілої ОСОБА_3 , в якості свідків: ОСОБА_6 , лікарів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 КНП «Гусятинська КЛ» Гусятинської селищної ради, з врахуванням проведеного аналізу вищевказаного відеозапису в сукупності з іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування в порушення вимог ст.9 КПК України не було вжито заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки у прийнятому старшим дізнавачем процесуальному рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 18 грудня 2024 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000113 від 18 грудня 2024 року повернути до сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1