Провадження № 1-кс/750/3314/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черніговіматеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 06.02.2025,

в с т а н о в и в:

Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддііз зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.07.2025.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено його допит в якості потерпілого, не допитані в якості свідків працівники суду, Національної гвардії, які були присутні при погрозах, не витребувані копії відео- та звукозапису судових засідань, які відбувалися в Новозаводському районному суді м. Чернігова, що, на його думку, свідчить про неповноту досудового розслідування.

У ході судового розгляду 11.08.2025 постановлено ухвалу про видалення ОСОБА_3 зали суду на весь час розгляду справи за його скаргою у зв`язку з повторним порушеннямним порядку у залі судового засідання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги сповіщався своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06.02.2025до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення згідно рапорту заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 06.02.2025 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом вчинення співробітниками Управління СБУ в Чернігівській області неправомірних дій відносно ОСОБА_3 .

При цьому, у витягу з ЄРДР зазначено, що такі відомості внесені згідно заяви ОСОБА_3 , однак така заява у матеріалах провадження відсутня, а текст витягу повністю співпадає з рапортом прокурора ОСОБА_6 .

Досудове розслідування доручено здійснювати слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві.

23.07.2025 слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управлінняДержавного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Управління СБУ в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури та Новозаводського районного суду м. Черніговаскладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Подана до суду скарга не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, оскільки усі можливі обставини у кримінальному провадженніслідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України в Новозаводському районному суді м. Чернігова неодноразово повідомляв про застосування щодо нього недозволених методів слідства з боку співробітників СБУ на стадії досудового розслідування, а також прокурора та головуючого судді у ході судового розгляду справи.

Допитом в якості свідків працівників Управління СБУ в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього здійснював постійні погрози, відмовлявся від підписання будь-яких процесуальних документів, ображав понятих. При цьому заперечили факт застосування будь-якої форми насильства щодо ОСОБА_3 .

Слідчим в ході досудового розслідування перевірені обставини, на які ОСОБА_3 під час допиту його в якості свідка посилається, як на здійснення щодо нього психологічного тиску з боку працівників правоохоронного органу,однак жодного підтвердження такі доводи не знайшли. Інших беззаперечних доводів на користь ОСОБА_3 , окрім голослівних тверджень, заявникомне надано.

Крім того, допитаний 10.06.2025 як свідок ОСОБА_3 слідчому повідомив, що будь-який фізичний тиск щодо нього не застосовувався, а щодо психологічного тиску повідомив лише через рік на стадії закінчення судового розгляду, на що звернув увагу допитаний як свідок прокурор ОСОБА_6 , зазначивши, що ОСОБА_3 таким чином намагається затягнути судовий розгляд та прийняття остаточного судового рішення у кримінальному провадженні щодо нього.

Посилання ОСОБА_3 на невитребування слідчим з Новозаводського районного суду м. Чернігова дисків з відео- та аудіо фіксації судового засідання, а саме, подій, що відбулися під час перебування судді у нарадчій кімнаті, є необґрунтованими, оскільки такий технічний запис не здійснюється під час перебування судді у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 06.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1