Дата документу 14.05.2025 Справа № 333/1339/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1339/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/242/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 14 травня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має вишу освіту, працює директором ТОВ «Артбуд», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції,

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та виправдано його в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить під час апеляційного розгляду дослідити висновок експерта №349/к від 30 жовтня 2019 року, висновок експерта №303/к від 26 вересня 2019 року, висновок експерта №2864 від 10 вересня 2019 року, висновок експерта №333/к від 08 жовтня 2019 року, висновок експерта №714 від 03 вересня 2019 року, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 06 серпня 2019 року.

Вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним, невмотивованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На думку прокурора, суд, ухвалюючи вирок, не оцінив докази обвинувачення у сукупності, тим самим допустивши винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вважає, що суд у своєму рішенні дав вибіркову оцінку дослідженим доказам, не провів ґрунтовного аналізу всіх доказів у їх сукупності, та не навів переконливих мотивів, чому прийняв одні докази та відкинув інші.

Прокурор не погоджується з висновком суду про те, що показання свідка ОСОБА_10 є суперечливими.

Вказує, що висновки експертиз за №349/к від 30 жовтня 2019 року, №303/к від 26 вересня 2019 року, №2864 від 10 вересня 2019 року, №333/к від 08 жовтня 2019 року, №714 від 03 вересня 2019 року, спростовують твердження суду про те, що начебто свідчення ОСОБА_10 ґрунтуються на припущеннях.

Прокурор вважає, що на відміну від показань свідка ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 є неконкретизованими та такими, що суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно проігнорував докази сторони обвинувачення та необґрунтовано відніс їх до категорії припущень, внаслідок чого це призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та безпідставного виправдання ОСОБА_6 .

Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення при таких обставинах.

27 липня 2019 року, в період часу з 23 годин 30 хвилин до 23 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля приміщення кафе «Гавань», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Водограйна, 2а, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_14 , наніс останньому один удар рукою в обличчя на рівні кута нижньої щелепи справа, в результаті чого ОСОБА_14 впав на асфальтовану пішохідну доріжку та вдарився задньою частиною голови, від чого отримав тілесне ушкодження.

Внаслідок удару при падінні потерпілий ОСОБА_14 , відповідно до висновку експерта №2864 від 16 вересня 2019 року, отримав закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв головного мозку за типом противоудару, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 , яка настала «05» серпня 2019 року близько 16 години 55 хвилин в приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, кваліфіковане як, вбивство через необережність.

Суд першої інстанції вважав недоведеним наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення, що є підставою для визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдання.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора та просила її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги процесуального прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, через таке.

Так, суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та виправдав його в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого рішення суд у вироку, окрім іншого, вказав на те, що доказів з боку сторони обвинувачення, що саме від дій обвинуваченого ОСОБА_6 удару кулаком обвинуваченим ОСОБА_6 в обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва потерпілому ОСОБА_14 , в результаті чого останній впав на асфальтовану пішохідну доріжку та вдарився задньою частиною голови, від чого отримав тілесне ушкодження, які за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 , суду не надано.

Разом з цим, слушними є доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд у вироку не проаналізував належним чином досліджені докази, надав цим доказам вибіркову оцінку, не навівши при цьому переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відкинув інші.

Зокрема, судом досліджено показання обвинуваченого, свідків, експертів, письмові докази.

Згідно з матеріалами провадження та оскаржуваним вироком суду, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 27 липня 2019 року він святкував день народження свого сина з друзями у кафе «Гавань» в м. Запоріжжя. Перед закриттям кафе в 23:30 год. він вийшов з кафе і побачив, що між ОСОБА_15 та його товаришем ОСОБА_16 , які знаходилися біля входу в кафе, відбувається словесний конфлікт. Від ОСОБА_17 на відстані 1-1,5 м знаходилася дружина останнього ОСОБА_18 . Поруч також були ОСОБА_19 в смугастій футболці та ОСОБА_20 , це був мед брат швидкої допомоги. Він підійшов до них з`ясувати обставини конфлікту. Він став обличчям до потерпілого, інші були за його спиною, тобто також обличчям до потерпілого. Під час спілкування ОСОБА_21 знаходився на сильному підпитку, висловився щодо нього нецензурною лайкою і зненацька наніс йому удар в область голови в ліве вухо, від чого він схопився руками за голову, нахилився вперед та присів і отримав ще удар від когось по лівій нозі в зону коліна. ОСОБА_21 стояв навпроти нього, момент падіння ОСОБА_21 він не бачив, бачив лише його ноги, оскільки він був нахилений, та що той відходить від нього, потім побачив, що той лежить на землі. Він хотів до нього підійти, але його агресивні товариши не дали цього зробити. Його одразу забрала дружина ОСОБА_22 , вони побігли через дорогу в сторону ОСОБА_23 , за ними побігли товариши ОСОБА_21 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (прізвища йому стали відомі з матеріалів кримінального провадження), та кричали, що вони їх вб`ють. Потім він почув крик дружини про допомогу, у неї було забризкано обличчя з газового балончику. По приїзду швидкої їй промивали обличчя. Дружина також повідомила, що у неї з шиї зірвали ланцюжок з хрестиком та розбризкала відносно неї газовий балончик ОСОБА_24 . Причина падіння ОСОБА_25 йому не відома. Вважає, що причиною падіння ОСОБА_25 може бути інерція після нанесення удару саме йому ОСОБА_26 . Також він не бачив, щоб хтось наносив удари ОСОБА_27 . Зазначає, що останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та втратив рівновагу. Коли він виходив з кафе, бачив, як ОСОБА_21 йшов хитаючись, був агресивним, чіплявся до людей. Показав, що давав показання на початку судового слідства, а саме, що відмахувався та вдарив ОСОБА_25 , за рекомендацією адвокатів, але він точно удари ОСОБА_28 не наносив, відмахувався рукою, захищаючись від нападу людей. Зазначив, що не торкався до потерпілого. На місце події приїхали декілька патрульних машин. ОСОБА_29 кайданки на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та повезли їх до відділу поліції. Він бачив, як ОСОБА_20 також побив ОСОБА_30 . По приїзду швидкої йому повідомили, що з ОСОБА_15 все нормально, але потім викликали поліцію та повідомили, що той помер в лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 27 липня 2019 року вони разом з друзями святкували день народження їх сина в кафе «Гавань». ОСОБА_31 в кафе не вживав алкоголь. В кафе було багато людей, поруч була компанія, які поводили себе зухвало, висловлювались нецензурною лайкою. Після закриття кафе її компанія почали виходити з кафе, на виході з кафе вона зустріла знайомих і відійшла з ними поспілкуватися. Повернувшись пішла до своєї компанії. Біля дороги стояли троє чоловіків, один високий, двоє нижче зростом. Між ними та її чоловіком і ОСОБА_32 виникла сварка, високому чоловіку не сподобалося, що вони там йшли. Вона підійшла до них, чула, як самий високий чоловік в бік ОСОБА_33 нецензурно висловлювався, ображав його. На питання її чоловіка «що відбувається», високий чоловік ударив ОСОБА_33 в голову, від удару ОСОБА_34 схопився за голову, нахилився, двоє інших чоловіків били ОСОБА_33 по ногах, по коліну. Вона їм кричала, «що ви робите», у її чоловіка хворі коліна. ОСОБА_31 почав відмахуватися рукою від них, на плечі у нього була сумка, але в руках нічого не було. ОСОБА_31 нікого не бив, відмахуючись, він можливо доторкнувся до грудей високого чоловіка, але вона цього не бачила, але до обличчя він не міг дістати, оскільки був нахилений. Двоє чоловіків продовжили наносити удари ОСОБА_35 , а той, нахилившись, захищався і не міг бачити куди відмахувався, він закривав свою голову, а високий чоловік нестійко стояв на ногах, хитався, але не від удару - він був в стані алкогольного сп`яніння, та почав відходити і упав, але момент падіння вона не бачила, оскільки вони побігли, бо їх били. Також не бачила, щоб той чоловік за щось зачепився. Вони побігли від агресивних чоловіків, чоловіки - за ними, та за ними ще бігла жінка крупної статури на ім`я ОСОБА_36 . Вона кричала «що ви робите, ми же всі з одного району». Дівчині на ім`я ОСОБА_36 вона повідомила, що викликає поліцію, на що та повідомила, «викликай», у неї там всі знайомі, вона все вирішить та розпилила в її сторону газовий балончик, штовхнула її та зірвала ланцюжок з хрестиком. До них підбігла ОСОБА_37 та відштовхнула від неї ОСОБА_38 . Наслідки падіння високого чоловіка та його стан вона не бачила, оскільки від цього міста вони всі побігли. Поліцейські потім їй повідомили, що чоловік, який впав, неадекватно поводив себе у машині швидкої допомоги, його там прив`язували. Також, повідомили, що двоє чоловіків, які гналися за ними, претензій до них не мають.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_6 27 липня 2019 року вони знаходились в кафе «Гавань» в м. Запоріжжя, де святкували день народження сина ОСОБА_40 . Будь яких конфліктів в кафе не було. Перед закриттям кафе вони компанією вийшли з кафе, крім їх компанії на вулиці біля кафе нікого не було. У неї заболів живіт та вона повернулася в кафе в туалет. Коли повернулася на вулицю, побачила, що двоє чоловіків нападали на ОСОБА_33 , стрибали на нього, кричали нецензурною лайкою. Вона взяла ОСОБА_33 за руку, сказала, давай підемо. Чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння, незрозуміло було, що вони хочуть. Чоловікам було близько 40 років, один з чоловіків був зростом близько 1,70-1,72 см, худорлявий, інший зростом близько 1,65 см, середньої статури, темні волоси. Вона перевела ОСОБА_33 через дорогу. Коли вони прискорювалися, ці чоловіки їх наздоганяли і кричали, що вони їх вб`ють, намагалися вдарити ОСОБА_33 . Вона намагалася захистити ОСОБА_33 грудьми. Чоловік, який менше зростом тричі вдарив її, та хтось розбризкав газовий балончик по її очах, від чого вона відчула різь в очах. Дружині ОСОБА_41 вона повідомила, що у неї спалене обличчя. Вона не бачила, щоб хтось лежав на землі. Про смерть ОСОБА_42 вона дізналася від працівників поліції, коли писала заяву в поліцію про її побиття. Бачила, як двох чоловіків, які наносили їй удари, забрали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснила, що ОСОБА_44 є другом їх родини. 27 липня 2019 року близько 23 години вони знаходились в кафе «Гавань» в м. Запоріжжя, де святкували день народження сина ОСОБА_40 . Близько 23:30 години вона з чоловіком вийшла з кафе, перейшли вулицю та на перехресті чекали інших з їх компанії. Пасічний ОСОБА_45 стояв на проїзній частині вулиці, намагаючись перейти дорогу. До нього підійшли незнайомі їй чоловіки та гучно висловлювались в його адресу. Вони з чоловіком вирішили повернутися. До ОСОБА_17 також підійшов ОСОБА_44 та почав питати у чоловіків, які були в стані алкогольного сп`яніння, чого вони чіпляються до ОСОБА_46 . Один з чоловіків, який вище ніж інші на зріст, нецензурно висловився в адресу ОСОБА_33 та вдарив ОСОБА_47 кулаком по голові, від чого той зігнувся та почав відмахуватися, тримаючись рукою за свою голову. ОСОБА_31 знаходився у зігнутому стані та не міг бачити, відносно кого і куди він відмахується. ОСОБА_31 доторкнувся навідмаш відкритою долонею до груді чоловіка, але звуку удару не було. Нападаючий на ОСОБА_33 чоловік спотикався, та зробив крок назад. Чоловік був дуже п`яний, оступився та впав, можливо, ОСОБА_31 його і зачепив, але не штовхав. В цей момент вона повернулася до свого чоловіка та почула звук падіння. Повернулася, побачила, що чоловік лежить на спині на асфальті. На асфальті був бордюр, але чи дістав він до бордюру, їй не відомо. Чоловік не намагався піднятися, лише стогнав. До нього підійшла жінка та нахилилася до нього. В цей момент ОСОБА_19 та інші чоловіки почали чіплятися до її чоловіка та до ОСОБА_33 . Її чоловік взяв її за руку та потягнув її, ОСОБА_44 пішов за ними. ОСОБА_19 наздогнав їх та вдарив її чоловіка, від чого той впав, а ОСОБА_19 продовжив його бити ногами. Мешканці з будинків поруч кричали, щоб припинили крики та викликали поліцію. Вона бачила, як в сторону ОСОБА_48 жінка на ім`я ОСОБА_36 розпилила газовий балончик та зірвала зі ОСОБА_22 ланцюжок. Вона схопила цю жінку за волосся, остання викинула цей балончик на землю, вона підняла цей балончик, але він вже був пустий. Коли приїхали працівники поліції, було зрозуміло, що поліцейські знайомі з ОСОБА_19 , вони називали ОСОБА_19 «Саня». Він їм показував якесь посвідчення, кричав, що всіх вб`є, потім цих двох нападаючих на них чоловіків повезли до поліції. Вона звернулася з заявою до органів поліції щодо нападу на них, але їй невідомі результати її заяви.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 пояснив, що ОСОБА_44 є другом їх родини. 27 липня 2019 року близько 23 години вони знаходились в кафе «Гавань» в м. Запоріжжя, де святкували день народження сина ОСОБА_40 . Поруч з ними в кафе знаходилася ще компанія відпочиваючих, які вели себе зухвало, висловлювалися нецензурно. Конфліктів в кафе не було. Близько 23:30 години він разом зі своєю дружиною перші вийшли з кафе, частина компанії, яка знаходилась поруч з ними в кафе вже були на вулиці та стояли на перехресті вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна, це були високий чоловік в окулярах, який пізніше помер, та двоє чоловіків зростом нижче ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які нецензурно лаялися. Він перевів свою дружину через дорогу і вони там залишилися чекати свою компанію, оскільки він бачив, що люди з компанії, яка знаходилася біля кафе, були в стані сильного алкогольного сп`яніння, нецензурно лаялися. З кафе вийшов ОСОБА_11 , розмовляючи по телефону, та намагався обійти компанію, яка лаялася, але його щось там затримало. Він почув, що біля кафе почалася лайка і він запропонував своїй дружині повернутися до кафе, бо друзів з його компанії довго не було. Він тримав дружину за руку, дивився на дорогу, намагаючись її перейти, бачив, що біля кафе відбувалася сварка, але що там було, не бачив, ОСОБА_50 теж не бачив, оскільки дивився на дорогу, намагаючись її перейти. Потім він з жінкою перейшли дорогу та побігли повз дороги, він сконцентрувався на безпеці своєї дружини, пробігли метрів 20, побачив, що за ними біжать чоловіки, які зняли з себе футболки і кричали в їх бік погрози, що їх вб`ють. Вони з жінкою ще відбігли. Коли ці чоловіки їх наздогнали та кидалися на них, дружина стала між ним та чоловіками та вони намагалися з`ясувати, що цим чоловікам від них треба. Свідком подій за участю ОСОБА_50 та потерпілого він не був. Дізнався вже пізніше про ці події. Він був лише свідком коли двоє чоловіків, які їх наздогнали наносили удари його дружині та ОСОБА_51 , а також чіплялися до ОСОБА_52 . Цих двох чоловіків міг би впізнати. До цього часу йому невідома причина агресивної поведінки двох чоловіків відносно них. Коли приїхали працівники поліції, ці чоловіки показували посвідчення учасників АТО, які він сфотографував. Це були ОСОБА_19 , інший точно не пам`ятає - на прізвище ОСОБА_20 . Ці чоловіки фамільярно поводили себе з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив, що він працює барменом в кафе «Гавань» в м.Запоріжжя. ОСОБА_6 йому не знайомий. Слідчі допитували його з приводу бійки біля кафе, але він нічого не бачив. В день події була не його робоча зміна. Від працівників кафе він чув про бійку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_6 27 липня 2019 року він о 22.45 год. він прийшов за своєю дружиною ОСОБА_54 в кафе, яка знаходилася на дні народження сина ОСОБА_33 . Сів за стіл, поруч з ним за столом сидів ОСОБА_55 , привітав товариша з днем народження сина. В цей час вийшла офіціантка та запросила покинути кафе у зв`язку із закінченням робочого часу. Він першим з їх компанії вийшов з кафе та пішов в сторону вулиці Водограйна. Перед ним з кафе вийшли три чоловіки і одна жінка, всі вони були на підпитку. Один з чоловіків був в окулярах, вище за інших і старше їх, йому близько 50 років, двоє інші мали зріст близько 1,80 см, один чорнявий, інший світлий. Той хто старший і в окулярах, коли виходив з кафе, спотикався, у всіх була нецензурна лайка. Він обійшов цю компанію та розвернувся подивитися, де його компанія. Чоловіки, які вийшли перед ним, почали до нього чіплятися, питали чого він дивиться на них, висловлювались в його бік нецензурною лайкою. До нього підійшла його компанія, спочатку ОСОБА_44 , потім дівчата. ОСОБА_31 запитав у чоловіків, чого вони чіпляються, намагався припинити конфлікт. Чоловік, який був старше і в окулярах, та який перший до нього чіплявся та знаходився від нього на відстані близько 2,5 м, запитав у ОСОБА_33 «хто ти» і вдарив його рукою по голові, від чого ОСОБА_31 схопився за голову, присів та трохи нахилився вперед, відвів руку, намагаючись захиститися, щоб на нього не стрибали, та тримав дистанцію, оскільки інші двоє чоловіків вдарили його по ногах. Чоловік в окулярах зробив декілька кроків назад, у нього змінилась координація рухів, це була мить, і впав назад на спину, він не бачив той момент, чи вдарився цей чоловік чи ні, оскільки двоє чоловіків, які нападали на ОСОБА_33 , перекрили йому видимість. Він не бачив, щоб цього чоловіка хтось бив. ОСОБА_31 нікому не наносив удари, не бив і не штовхав. Після цього у інших чоловіків стало ще більше агресії. Його компанія перейшла дорогу, ОСОБА_31 останній йшов за ними, знову намагався зупинити конфлікт. Компанія агресивних чоловіків побігла за ними, рвали на собі майки, погрожували в їх адресу, кричали «всех разорвем». Дівчата намагалися викликати поліцію. ОСОБА_56 на ім`я ОСОБА_36 розпилювала у сторону дівчат газовий балончик, але це не та жінка, яка виходила з чоловіками з кафе. Після приїхали працівники поліції та забрали двох нападаючих на них чоловіків до відділу поліції, а вони пішли додому. На наступний день йому зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_36 та повідомила, що він її побив, на що він відповів, що вона його з кимось переплутала, та вона вибачилася. Додав, що під час конфлікту дружині ОСОБА_57 - ОСОБА_22 порвали ланцюжок з хрестиком, хрестик вони так і не знайшли, йому відомо, що ОСОБА_22 звернулася до поліції з заявою щодо даного конфлікту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що родина ОСОБА_58 є її друзями. 27 липня 2019 року вони відпочивали в кафе «Гавань» з приводу дня народження сина ОСОБА_47 . Будь-яких конфліктів в кафе не було. Вона подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_11 , щоб той забрав її з кафе. По закриттю кафе родина ОСОБА_59 перші вийшли з кафе, потім її чоловік, а за ними вона та родина ОСОБА_58 - ОСОБА_31 та ОСОБА_22 . На виході з кафе ОСОБА_22 хтось покликав і вона відійшла від них. Вона з ОСОБА_60 вийшли з кафе та побачили, що до її чоловіка чіплявся незнайомий чоловік та питав у нього «що ти хочеш», але її чоловік не хотів з ним спілкуватися. ОСОБА_31 сказав їй «кума б`ють» і побіг до ОСОБА_61 . В цей час чоловік високого зросту вдарив ОСОБА_33 в ліву частину голови, інші два чоловіка нижчого зросту продовжувалися нецензурно висловлюватися, ОСОБА_31 закрився руками, нахилився, хотів відсторонитися від нападаючого правою рукою. Вона це бачила, бо стояла обличчям до ОСОБА_33 . Вона бачила лише початок руху руки ОСОБА_33 , яка була розкрита, кінець руху вона не бачила, дотиків руки ОСОБА_33 до нападаючого чоловіка не бачила, оскільки її увага була направлена на її чоловіка. Не пам`ятає, чи хтось ще нападав на ОСОБА_33 . Далі вона підійшла до свого чоловіка, намагаючись його захистити, бо вважала, що жінку не будуть чіпати. В цей час чоловік, який вдарив ОСОБА_33 , знаходився у неї ззаду. Вона почула, як чоловік впав та повернулася на цей звук падіння, чоловік лежав на землі. До них одразу почали бігти два чоловіка, які були нижче чоловіка нападаючого на ОСОБА_33 . Вона з чоловіком перейшла на іншу сторону вулиці. Також, за чоловіками побігла дівчина на ім`я ОСОБА_36 , яка розпиляла відносно них газовий балончик. Один з чоловіків зняв з себе футболку і наближався до них з агресією, як намагаючись їх побити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 пояснив, що він працює фельдшером Запорізької станції екстреної медичної допомоги. З ОСОБА_6 він не знайомий. Виїздив на виклик на мікрорайон «Піски» у м.Запоріжжя на перехрестя вул.Водограйна

40 річчя Перемоги. Виклик був з приводу травми голови. Не пам`ятає, чи був наряд поліції на місці події. Поруч з потерпілим знаходився його знайомий ОСОБА_63 , він теж є працівником швидкої допомоги, який повідомив йому, що відпочивав зі своєю дружиною в кафе поруч. Потерпілий був високого зросту, кремезної статури, в чому він був одягнений не пам`ятає. У потерпілого була забійна рана на потилиці, яка кровоточила, інших травм на ньому не було, він був без тями, від потерпілого було чути запах алкоголю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 пояснила, що вона займає посаду інспектора УПП в Запорізькій області. Влітку 2019 року вона знаходилася на чергуванні разом з ОСОБА_65 в нічну зміну в квадраті «Піски». Отримали виклик щодо побиття чоловіка або бійки біля кафе, хто зробив виклик не пам`ятає. Приїхали на місце події, чи була там швидка, не пам`ятає. Викликали ще допомогу. На місці знаходилися три людини, які потребували допомоги від поліції.. Жінка та чоловік, які можливо є друзями потерпілого, повідомили їм, що стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_44 ударив потерпілого. Вона за словами жінки записала анкетні дані непритомного чоловіка. Непритомний знаходився чи на спині чи на боку, не пам`ятає, покриття асфальт, поруч була пішохідна зона. Не пам`ятає, чи була кров на обличчі. Її напарник побіг за компанією, на яку вказалі знайомі потерпілого чоловік та жінка, наздогнав їх, потім і вона до них підійшла. Приїхали ще 2 патрульних автомобіля. Компанія складалася близько з 6 людей, потім до них ще підійшли люди, разом їх було близько 10 людей, всі були в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік, який назвався другом потерпілого, повідомив, що останнього побив високий, кремезний чоловік. Вона не складала будь-які документи на цьому виклику, її екіпаж до відділу поліції нікого не доставляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснив, що він займає посаду інспектора УПП в Запорізькій області. Влітку 2019 року він знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_67 . Близько 24 години отримали виклик щодо бійки на перехресті вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна. По приїзду побачили, що потерпілий лежав на землі, травми на потерпілому , а також чи був той у свідомості не пам`ятає, поруч з ним були чоловік з жінкою, які повідомили, що відбулась бійка з потерпілим та компанією, яка пішла в сторону вул.40 річчя Перемоги на набережну. Він зі своєю напарницею наздогнали цю компанію, яка складала близько 10 людей. Всі кричали, були у стані алкогольного сп`яніння, казали, що у них викрали ланцюжок. Який стався конфлікт, не пам`ятає. Серед цієї компанії також був високий, кремезний чоловік, можливо обвинувачений ОСОБА_44 , але точно не пам`ятає. Не пам`ятає, чи встановлювали будь-яку особу. Була викликана СОГ і ще другі екіпажі поліції на допомогу. При них приїхала швидка допомога. Заяву він не приймав, не складав будь-які документи на цьому виклику. Боді-камера була у його напарниці ОСОБА_68 , він користувався лише радіостанцією. Не пам`ятає, чи застосовувались до осіб спецзасоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 пояснив, що він раніше не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 .. ОСОБА_14 є його знайомим. Влітку 2019 року він відпочивав в кафе «Гавань» разом з ОСОБА_14 . Також в кафе була його сестра ОСОБА_10 разом з чоловіком, з іншою компанією. З кафе всі вийшли, почалася метушня, ОСОБА_44 та ОСОБА_14 також вийшли з кафе та розмовляли, він це бачив. Почався конфлікт між ОСОБА_70 та ОСОБА_71 та потім бійка, за яких обставинах та з якого приводу не знає, вони розмовляли на підвищених тонах. Він пішов розбороняти всіх. Потерпілий на той час стояв, а він знаходився за його спиною, потім повернувся, а потерпілий лежав вже на доріжці на спині, тілесних ушкоджень на потерпілому не пам`ятає. Момент нанесення ударів потерпілому та від кого він не бачив. Про цю бійку знає зі слів своєї сестри ОСОБА_10 . Зазначив, що обставини цієї події смутно пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 пояснив, що з ОСОБА_6 він не знайомий. Влітку 2019 року йому подзвонив його товариш ОСОБА_73 , повідомив, що в кафе «Гавань» бійка та попросив забрати його з дому. Він забрав його з дому, вони приїхали до зазначеного кафе, де були родичі його товариша - ОСОБА_74 та ОСОБА_75 . Коли вони приїхали до кафе бійки вже не було, що там відбувалося, йому не відомо, свідком подій він не був.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_76 пояснив, що він займає посаду інспектора 3-го батальйону УПП в Запорізькій області. Влітку 2019 року, знаходячись на чергуванні разом з ОСОБА_77 , вночі вони отримали запит на допомогу від іншого екіпажу. Приїхали на перехрестя вул.40 річчя Перемоги/Водограйна. Біля чоловіка, який лежав на землі без тями, знаходився інший патрульний екіпаж, праворуч від них компанія людей, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Суть конфлікту розпивання алкоголю, бійка, при яких обставинах не пам`ятає, хтось загубив золотий ланцюжок, чи в ході бійки його зірвали. Він особисто приймав участь у пошуку ланцюжка, але не знайшов. До постраждалого приїхала швидка допомога. Він не складав будь-які документи з приводу цього виклику, його екіпаж здійснював контроль щодо попередження можливої бійки. Деталі обставин за цим викликом не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_78 пояснив, що він займає посаду заступника командира роти УПП в Запорізькій області. За викликом приїхали на перехрестя вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна. Там вже був поліцейський екіпаж. На місці всі були в стані алкогольного сп`яніння, але поводили себе нормально. Він спецзасоби не використовував, осіб до відділку поліції їх екіпаж не доставляв. Від місця події, де лежав чоловік він був метрів за 100, чоловіка потім повезла швидка. Адміністративних правопорушень виявлено не було. Осіб було встановлено зі слів, серед них був ОСОБА_44 , який повідомив, що він з друзями відпочивав в кафе, до них причепився чоловік, висловлювався нецензурною лайкою і він його вдарив. Зазначив, що це стверджувати не може, оскільки не пам`ятає достеменно всі події.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_79 пояснила, що вона займає посаду командира батальйону УПП в Запорізькій області. Влітку 2019 року, знаходячись на чергуванні разом з ОСОБА_80 , вночі вони отримали запит на допомогу від іншого екіпажу. Приїхали на перехрестя вул. 40 річчя Перемоги/Водограйна. На землі біля швидкої лежав чоловік. Жінки кричали, що тут є особа, яка нанесла потерпілому ушкодження. Вказували на особу, але на кого, він не пам`ятає. Всі були на підпитку, хвилювалися за свого товариша, одна з жінок поводила себе неадекватно. Вона особисто не складала на місті виклику будь-які документи, була викликана СОГ. Їх екіпаж приїхав на допомогу іншому екіпажу, який викликали у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 пояснив, що обвинуваченого перший раз бачить в судовому засіданні. 27 липня 2019 року ввечері він з ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , ОСОБА_84 відпочивав у кафе «Гавань», конфліктів в кафе не було. Ввечері, вже було темно, вони разом вийшли з кафе та очікували на таксі, дивлячись на дорогу. Він почув, що за ним ззаду щось впало, повернувся, на асфальті на спині лежав чоловік, на обличчі у нього ушкоджень не було, ззаду нього була кров. ОСОБА_85 надавала медичну допомогу потерпілому. Чув лише один звук від падіння, якщо би був якийсь удар, то було би два звуки, але точно пам`ятає був один звук. Повз них пройшов натовп людей через дорогу, за ними побігли брат ОСОБА_84 - ОСОБА_19 з товаришем, між ними відбувалась сварка. Де була ОСОБА_86 в цей момент, він не пам`ятає, вона збиралася з ними їхати на таксі, але на таксі вони поїхали без ОСОБА_87 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_88 пояснила, що вона працює санінструктором в/ч НОМЕР_1 . 27 липня 2019 року вона з компанією відпочивала в кафе «Гавань» ( ОСОБА_84 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 ). Її компанія з одного боку кафе, також була компанія ОСОБА_50 , вони відпочивали в іншому боці кафе. Також в кафе була третя компанія, де знаходився потерпілий. Коли закривалося кафе, вона зі своєю компанією вийшла з кафе та вони очікували на таксі з боку від кафе та дивилися на дорогу. У компанії ОСОБА_50 був на вулиці конфлікт з компанією, де був потерпілий, але суть конфлікту не знає. Її компанія стояла окремо, бід деревом метрів за 7-10 від інших компаній, події відбувалися за їх спинами. Вона почула один глухий звук від падіння, на землі без тями лежав потерпілий, вона підбігла до нього і йому зупиняла кров, у потерпілого в руках нічого не було. Момент падіння чоловіка вона не бачила. Компанія ОСОБА_50 складала близько 6 людей, у них в руках були пакети. Їй знайома дружина ОСОБА_50 ОСОБА_22 , оскільки вони разом з нею ходили в спортзал і мешкають в одному районі. Після падіння чоловіка компанія ОСОБА_50 пішла на іншу сторону дороги, за ними побігли ОСОБА_19 та ОСОБА_84 і там далі продовжився конфлікт. Вона залишилася чекати швидку, яка в подальшому забрала потерпілого. Особа на прізвище ОСОБА_91 їй невідома. Про конфлікт їй відомо з чужих слів. ОСОБА_84 постійно була з ними в очікуванні таксі, куди вона дивилась, їй невідомо. Пояснила, що ще в кафе потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, він ходив як «неваляшка», чіплявся до відвідувачів кафе, вона це особисто бачила. По приїзду поліції на ОСОБА_19 одягли кайданки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_92 пояснила, що вона не знайома з ОСОБА_6 . Влітку 2019 року ввечері вона з ОСОБА_82 , ОСОБА_93 відпочивали у кафе «Гавань», конфліктів в кафе не було. Вони разом вийшли з кафе та очікували на таксі, дивлячись на дорогу. Вона почула ззаду шум та за нею ззаду щось впало, повернулася, побачила на асфальті на спині лежав чоловік, у нього була розбита голова, ззаду голови у нього була кров. Вона з ОСОБА_82 надавали потерпілому першу медичну допомогу, промивали рану. Сварку і деталі події не пам`ятає, оскільки пройшов великий проміжок часу з моменту події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_91 пояснив, що він працює лікарем швидкої допомоги. Обвинуваченого ОСОБА_6 бачить вперше в судовому засіданні. 27 липня 2019 року у нього був останній день відпустки і він відпочивав в кафе «Гавань». Також, в кафе був ОСОБА_14 , він знав його раніше і запросив до свого столику та хвилин 30 з ним спілкувався. При ньому ОСОБА_21 випив дві чарки горілки. ОСОБА_14 перед закриттям кафе вийшов на вулицю, а він йшов ззаду за ним з дівчиною, яку проводжав по вул. 40 річчя Перемоги. ОСОБА_21 йшов перед ним метрів за 50. Перед кафе ще були люди, там була якась метушня. Повернувшись до кафе, він побачив, що на тротуарі на асфальті лежить ОСОБА_21 на спині, він був неконтактним, видимих ушкоджень на ньому не було, гематом на обличчі не було. Моменту падіння ОСОБА_21 він не бачив. Він викликав швидку, яка приїхала через 7 хвилин. У ОСОБА_25 була субторальна травма. На швидкій приїхав його знайомий фельдшер і він разом з ним поїхали в 5-ту лікарню, повезли ОСОБА_94 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона не знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 .. Влітку 2019 року вона відпочивала з ОСОБА_82 , ОСОБА_89 та ОСОБА_95 в кафе «Гавань». В кафе також знаходився її брат ОСОБА_69 , він сидів в іншій компанії з потерпілим. До цієї події потерпілого вона не знала. ОСОБА_50 в кафе не бачила, конфліктів в кафе не було. Перед закриттям кафе вона зі своєю компанією вийшли з кафе та стояли біля дороги під деревом, очікуючи таксі. За ними вийшла компанія постраждалого, потім вийшла компанія ОСОБА_6 . Вперше побачила ОСОБА_50 , коли той виходив з кафе, обійшов потерпілого та одразу вдарив його кулаком правою руки в обличчя в область голови, саме в яку частину обличчя не знає, від чого той впав назад, на асфальт та почав хрипіти. Удар був прямий в обличчя. Був сильний звук від удару голови постраждалого об асфальт. Спілкування між постраждалим та обвинуваченим не було, одразу був удар, вони знаходилися обличчям один до одного. Потерпілий відносно неї стояв боком. Будь - яких бійок, скандалів біля кафе перед падінням постраждалого вона не бачила та не чула. Вона особисто все це бачила, знаходилася від місця події на відстані 5-6 метрів, збоку від неї знаходився потерпілий. На вулиці було темно, але освітлення було від ліхтарів. Вона з ОСОБА_82 , яка є мед працівником, підбігли до постраждалого та ОСОБА_85 почала надавати йому допомогу, а вона викликала швидку та поліцію. Під час події біля потерпілого було три особи, серед яких була жінка, це були люди з компанії потерпілого та декілька чоловік з компанії Бехтера, що вони робили вона не знає, конфліктів не було між ними. Вона не розглядала постраждалого, які ушкодження на ньому були та чи була кров не знає. Після нанесення удару ОСОБА_44 розвернувся та пішов прямо по вул. 40-річчя Перемоги. Де знаходився її брат ОСОБА_69 вона не знає, не звертала на нього увагу. Побачила його лише тоді, коли він побіг за обвинуваченим ОСОБА_70 , звідки він вибіг, не бачила. Вона одразу побігла за своїм братом, який наздогнав ОСОБА_96 . Але вона не встигла до них дійти, бо на неї напала компанія ОСОБА_47 з п`яти осіб та почали її бити, які вимоги до неї були від цієї компанії, вона не пам`ятає. Обвинуваченого вона більше не бачила, намагалася лише захищатися від дій нападаючої компанії, активних дій відносно них не робила. Спочатку на неї напала жінка обвинуваченого ОСОБА_22 , а потім інші. Її повалили на землю під кущем та всі наносили побої. Це були три жінки та два чоловіки. Всіх осіб вона потім ідентифікувала з соціальних мереж. Причина нападу цих осіб їй невідома. ОСОБА_97 , ОСОБА_83 та ОСОБА_98 не приймали участь у цьому конфлікті, знаходилися від неї на відстані близько 30-40 метрів, вони до неї підійшли, коли компанія вже перестала її бити. Вона зверталася до поліції з заявою про її побиття, у неї на тілі було близько 10 синців. ОСОБА_19 та його товариша працівники поліції одразу після події повезли до відділу поліції. На наступний день вранці вона з соцмереж дізналася про ОСОБА_6 , зробила скріншот його фото та принесла в поліцію на наступний день, коли її викликали в поліцію. Віддала працівникам поліції фото ОСОБА_50 з соцмереж. Осіб, які брали участь у конфлікті, вона встановила через соцмережі. Після цього з нею була проведена слідча дія щодо впізнання ОСОБА_6 .. Вона зверталася до поліції із заявою про її побиття, у неї на тілі було близько 10 синців. У неї особисто газового балончику не було, коли працівники поліції оглядали її сумку, у неї були лише духи, про газовий балончик вона нічого не знає. До родини Бехтерів з претензіями матеріального характеру вона не телефонувала. Додала, що вона особисто не бачила, щоб потерпілий наносив удари ОСОБА_6 , був лише один удар від ОСОБА_50 потерпілому. Вона бачила вихід з кафе, удар потерпілому та його падіння, будь-якого спілкування між потерпілим та обвинуваченим не було. Місце події вона покинула на таксі разом зі своєю компанією, яка до неї підійшла. В кафе вона вживала алкоголь, випила два бокали пива.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_99 пояснив, що він є лікарем експертом КУ Запорізького бюро судово-медичної експертизи. На момент експертизи йому надана була ухвала слідчого судді та медична карта. Свій висновок № 2864 він ґрунтував на основі цих двох документів. Ушкодження трупа ОСОБА_14 він виклав в п.2.2 висновку даної експертизи. У зоні підборіддя ушкоджень не було, та є крововилив у м`які тканини на рівні кута нижньої лівої щелепи, не виключає цей крововилив від дії тупого предмету, а також від руки кулака людини. Не може відповісти на питання прокурора від скількох осіб ОСОБА_21 міг отримати ушкодження, бо не володіє такою інформацією. Не знає скільки було травматичних впливів, оскільки не кожний травматичний вплив може утворювати тілесні ушкодження. Але те, що був 100 відсотковий удар в обличчя йому дає гістологічна картина за 5-7 днів до смерті. Тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_14 , є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя. З такою травмою людина може прожити максимум два тижні. Після такої травми особа могла встати, перевернутися, пройти декілька кроків, але він там не був присутній, не знає які дії були у постраждалого. Морфологічні ушкодження, переломи кісток черепу, набряк мозку могли утворитися від падіння на асфальтову поверхню. Не виключає, що на передодні падіння постраждалому було завдано прискорення. Не знає, може поштовх, можливо удар в щелепу, можливо він послизнувся, але однозначно було прискорення. Давність ушкоджень у кожної людини індивідуальна, в даному випадку давність ушкоджень однозначно становить 5-7 діб до смерті, як він і зазначив у первинній своїй експертизі №2864 та опирався на ті дані, які він мав. У експертизі №349 зазначено давність ушкоджень 14-15 діб, він це не виключає, в цій експертизі був інший головний експерт. Щодо різних зазначень у експертизах крововиливу зліва або справа пояснив, що у експертизі №2864 він помилково зазначив «крововилив зліва», потім у експертизі № 349 була виправлена ця технічна помилка та було зазначено «крововилив справа». Можливо встановити і інше прискорення на підставі слідчого експерименту, але йому матеріали слідчого експерименту не надавалися. Враховуючи таку травму, прискорення було, яке він не знає. На питання сторони захисту пояснив, що застосовані методи та способи при проведенні експертизи трупа зазначені на сторінці 7 експертизи № 2864 в передостанньому абзаці.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_100 пояснив, що він працює експертом КУ Запорізького бюро судово-медичної експертизи. Надав пояснення в межах експертизи № 349/к. Зазначив, що є такий комплекс черепно-мозкових травм, як інерційна травма, вона же називається «травма прискорення», це комплекс ушкоджень в середині голови, це коли на задню частину голови відбувається травматичний вплив при падінні людини на площину, при цьому кінетична енергія ніби то по інерції розповсюджується з задньої частини голови якою людина впала в переднюю і оце перше називається зона удару, а протилежна зона противоудару. Цій травмі протистоїть травма імпресійна, це травма, коли безпосередньо дія травмуючого предмету на ділянку, наприклад голови, і ушкоджується шкіра голови, кістки, це імпресійна травма. Людина може впасти сама по собі, або прискоритися внаслідок перечіпання, поскользування, а може упасти внаслідок попереднього прискорення, яке передувало внаслідок моменту падіння. В другому випадку травматичний вплив є провокуючим фактором і викликає падіння людини, якщо він був здійснений вище рівня центру ваги вертикально розташованої людини. Це ушкодження, які є в зоні удару і противоудару. В даному випадку у постраждалого був комплекс пошкоджень внаслідок удару і противоудару. Морфологічний характер травми голови, морфологічні ушкодження, це як ушкодження виглядають, це весь комплекс травми, як вона виглядає під мікроскопом. У чому принципові відмінності для встановлення експертом травми прискорення та травми попереднього прискорення при падінні з висоти власного зросту, якщо, наприклад особа послизнулася відходячи назад внаслідок стану алкогольного сп`яніння. На площині неможливо визначити місце, з якого людина впала, тобто умовний відліт. На питання «Чи можливо експертним шляхом в даному випадку (в межах експертизи № 349/к) встановити наявність травмуючого попереднього прискорення з наданих для дослідження матеріалів?» відповів: «Визначити цей механізм травми при падінні на площину взагалі неможливо». На питання: «Чи можливо встановити зв`язок між травмою на підборідді та травмою на потилиці, коли експертом в попередній експертизі допустив нечіткого визначення строків ушкодження?» повідомив: «Ушкодження на обличчі не вкладаються в механізм падіння, адже вони знаходяться на поверховій частині тіла людини, а всі інші на задній частині тіла людини. Ліворуч чи праворуч, це марливо, тому що при травматичному впливі в певний бік, голова повертається зазвичай у протилежний бік від травматичного впливу. Якщо людину вдарити в праву сторону, вона голову провертає в ліву сторону, і навпаки, і це залежить як людина впаде. Якщо людина падає горілиць, вона далі може прогортати голову у межах рухливості шийного відділу хребта. В даному випадку людина впала виходячи з ушкоджень, які у неї є, на задню поверхню тіла, а голова була провернута праворуч, тобто у нас одночасно є травма задньої правої частини голови і шиї ліворуч. Це вказує на те, що тіло впало на задню поверхню, а голова було провернута праворуч, інакше ця ділянка не була б досягнута травматичного удару на площину. Основним моментом є висота, з якої людина падає, вона визначається не попереднім впливом, а зростом. Чим вище людина, відповідно він вдариться сильніше. Прискорення пов`язано з досить значними швидкостями.» У ОСОБА_42 в крові був виявлений етанол з концентрацією 1,39%, у живих осіб це відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Цей стан погіршує координацію рухів, ризики падіння людини у стані алкогольного сп`яніння збільшуються. Можливе самовільне падіння людини в такому стані, якщо вона втратила координацію на певному етапі. Механізм травмування на експерта не покладається. Наразі не має таких ознак, коли можна встановити, що людина самовільно без прискорення впала без стороннього поштовху або удару.

На питання суду «Чи було попереднє прискорення падіння ОСОБА_42 в даному випадку?» експерт відповів: «З судово-медичної точки зору жодних об`єктивних ознак попереднього прискорення виявлено не було. Замах міг спровокувати падіння, людина відшатнулася.» Пояснив, що одного критерію, щоб зважити одну чи іншу думку, на жаль не має. Чи сам ОСОБА_14 впав самовільно, чи від поштовху, у експерта немає відповіді. В даному випадку, з медичної точки зору це встановити неможливо, він міг впасти, як від поштовху та і без поштовху. Падіння на площину не має ознак місця падіння, це найбільш складно в інтерпретації цього виду травми. На питання «Чому експерт ОСОБА_99 у висновку № 2864 категорично зазначив, що травма у ОСОБА_42 була отримана від прискорення, що також він підтвердив у судовому засіданні, а при комісійній експертизі № 349/к, за участі того ж експерта ОСОБА_101 вже протилежний висновок, де неможливо встановити у ОСОБА_42 механізм травми?», зазначив, що у кожного експерта є свої тлумачення. Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 349/к від 18 жовтня 2019 року - це інтегральна сукупна думка, яку підписують всі три експерта, в тому числі і ОСОБА_102 .. Якщо б в межах даної експертизи у нього була протилежна думка, він зобов`язаний був викласти окрему думку, але в межах даної експертизи окремі думки від членів комісії висловлені не були.

В судовому засіданні досліджені також, письмові докази.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_103 №2864 від 07.08.2019 року, смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв головного мозку за типом противоудару. Травма в своєму перебігу ускладнилася набряком головного мозку, порушенням діяльності нервової, серцево-судинної та дихальної систем з розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

2(2). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені наступні пошкодження:

а) в області голови та обличчя -

-синці на повіках очей;

-крововилив у м`які тканини обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва;

-крововилив у м`які покриви правих тім`яної, скроневої та частково потиличної областей;

-перелом правої тім`яної та лівої потиличної кісток;

-перелом правої скроневої кістки згідно медичної документації;

-розтрощення верхньої частини лівої очниці, крововиливи під окістям обох очниць;

-крововилив над твердою оболонкою головного мозку на тлі перелому;

-множинні великовогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою правої півкулі мозку; - крововиливи під м`якою оболонкою на базальній поверхні та на рівні полюсів обох лобних та скроневих долів;

-вогнища забоїв головного мозку на рівні полюсів та на базальній поверхні обох лобних та скроневих долів за типом противоудару;

-крововиливи у бічні шлуночки головного мозку, у підкіркові структури;

б) на шиї -

-синець на задній поверхні шиї;

в) на тулубі -

-крововилив у м`які тканини поперекової області.

Характер та локалізація ушкоджень на голові свідчать про те, що вони утворилися від травматичного впливу тупого твердого предмета з великою травмуючою поверхнею, який контактував з правими тім`яною та потиличною ділянками голови у напрямку ззаду наперед, декілька справа наліво.

У зв`язку з проведеними оперативними втручаннями та відсутністю морфологічних особливостей перелому правої скроневої кістки висловитись щодо механізму травмування останньої у даному випадку не можливо.

Таким чином, ушкодження голови у вигляді перелому кісток черепу з крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв головного мозку у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Синець на задній поверхні шиї утворився від травматичного впливу тупого твердого предмета з переважною травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості котрого в ушкодженні не відтворилися. У живих осіб таке ушкодження мало б ознаки легкого тілесного, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 не перебуває.

Крововилив у м`які тканини поперекової ділянки утворився від травматичного впливу тупого твердого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею. У живих осіб таке ушкодження мало б ознаки легкого тілесного, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 не перебуває.

3(3,4). Всі перелічені вище ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 згідно морфологічних їх характеристик, медичної документації утворилися у постраждалого незадовго до госпіталізації в медичний заклад.

4(5,6). Характеристики травмуючи предметів викладені в попередньому пункті 2(2).

5(7). Найбільш вірогідно, що крововилив у м`яких тканинах на рівні кута нижньої щелепи зліва утворився у постраждалого від удару рукою (кулаком) особи, що нападала.

6(8). У зв`язку з тим, що всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 утворилися у короткий проміжок часу, тому висловитись про послідовність їх утворення у даному випадку неможливо. Найбільш вірогідно, що крововилив у м`яких тканинах на рівні кута нижньої щелепи зліва утворився у постраждалого напередодні всіх інших ушкоджень.

7(9). Всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 не могли бути заподіяні власною рукою постраждалого.

8(10). Ушкоджень, які зазвичай утворюються при боротьбі чи самозахисту, при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено.

9(11). Взаємне розташування потерпілого та особи, що нападала, вирішує слідчий у ході слідчого експерименту. У даному випадку не виключається вірогідність того, що напередодні утворення крововиливу у м`яких тканинах на рівні кута нижньої щелепи зліва, постраждалий та особа, що нападала, знаходились навпроти один одного.

10(12,13,14). Характер та локалізація ушкоджень голови, розташування крововиливу у м`яких тканинах на задній поверхні тіла (поперекова область), наявність вогнищ забою на рівні полюсів лобних та скроневих долів свідчать на користь того, що у даному випадку мало місце падіння ОСОБА_14 з положення стоячи, або близького до нього, з висоти власного зросту навзнаки на велику тупу тверду поверхню. Найбільш вірогідно, тілу постраждалого напередодні його падіння було завдане прискорення - удар кулаком в обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва. Більш детальний механізм травмування може бути вирішений у ході слідчого експерименту.

утворився від удару неозброєної руки особи, що нападала. Всі інші ушкодження утворилися у разі падіння постраждалого навзнаки з висоти власного зросту на велику тупу тверду поверхню.

11(15). Всі перелічені вище ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , могли виникнути як при наявності алкогольного сп`яніння у постраждалого, так і при його відсутності.

12(16). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені морфологічні ознаки хронічної алкогольної інтоксикації у вигляді токсико-гіпоксичної енцефалопатії, кардіоміопатії, жирового гепатозу, які після завдання ушкоджень постраждалому не могли спровокувати смерть останнього.

13(17). Згідно з результатом аналізу №6136 токсикологічної лабораторії КНП «MJIE та ШМД» м. Запоріжжя від 28.07.2019р. у крові ОСОБА_14 був виявлений етанол у концентрації 1,39 г/л. Зазвичай така його концентрація у крові живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Щодо наявності інших речовин у його крові - дані у медичній документації відсутні.

Експертиза крові та внутрішніх органів трупа ОСОБА_14 на наявність алкоголю, сильно діючих лікарських засобів, наркотичних речовин, психотропних засобів не проводилась у зв`язку з недоцільністю (тривалий час перебування постраждалого у лікувальному закладу з моменту госпіталізації - 8 діб, масивний об`єм інфузійної терапії).

14(18, 20). Як зазначалось вище, смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, вогнищами забоїв головного мозку.

15(19). Як зазначено в п. 6(8), всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 утворилися у короткий проміжок часу, тому висловитись про послідовність їх утворення у даному випадку неможливо. Найбільш вірогідно, що крововилив у м`яких тканинах на рівні кута нижньої щелепи зліва утворився у постраждалого напередодні всіх інших ушкоджень.

16(21). Синець на шиї, крововилив у м`яких тканинах обличчя на рівні кута нижньої щелепи зліва, крововилив у м`які тканини поперекової області зліва, як кожне окремо, так і в сукупності у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 не перебувають.

17(22). Як зазначалось неодноразово в попередніх висновках у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 перебуває лише травма голови, яка супроводжувалася ушкодженням кісток черепу, головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку.

18(23). Питання «Якою мірою отримана травма вплинула на перебіг хвороби і час настання смерті» лікарю-судово-медичному експерту не зрозуміле.

19(24). Малоймовірно, що ОСОБА_14 після отримання ним травми голови, міг здійснювати самостійно активні цілеспрямовані дії.

20(25). Посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено.

21 (26). Довжина тіла трупа ОСОБА_14 становила 185см.

22(27). Згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.;

Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року (експертиза за матеріалами справи) № 349/к від 18 жовтня 2019 року, «Всі виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тупої травми, тобто утворилися від дії тупих твердих предметів.

Характер тілесних ушкоджень в ділянці голови (п.1.1.) вказує на те, що травматична сила була прикладена у задньо-праву частину волосистої частини голови (тім`яно- потиличну) та розповсюджувалася в напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво. Даний тип травмування є характерним для інерційного механізму на що вказують зони безпосереднього травматичного впливу (зона переломів правої тім`яної та потиличної кісток) та зони протиудару (зокрема забої полюсів лобних та скроневих ділянок мозку, та симптом « окулярів» - крововиливи навколо обох очей). Також, на умовно задній поверхні тіла знаходяться ушкодження в ділянці шиї (п.1.2.) правого ліктьового відростка (п.1.3.), м`яких тканин поперекової ділянки та купола діафрагми (п.1.4.).

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень п.п.1.1.-1.4. комісія вважає, що вони можуть мати єдиний механізм виникнення - внаслідок падіння горілиць на тупу переважаючу травмуючу поверхню.

Ушкодження в ділянці кута нижньої щелепи (п.1.5.), найбільш ймовірно, утворилося за механізмом прямої травми, тобто у місці безпосереднього травматичного впливу тупим предметом.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2019р., остання зазначає, що ОСОБА_31 «отмахнул правой рукой наотмашь, ладонь которой находилась в расслабленном состоянии», при цьому потрапив високому чоловіку вище грудної клітки, куди саме не бачила, що трапилось з даним чоловіком потім не бачила. Відмічає, що високий чоловік, коли вдарив ОСОБА_33 , «пошатнулся».

Згідно з протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.08.2019 р. та слідчого експерименту від 20.08.2019 р. за його участю, останній зазначає, що здійснив мах правою рукою та відчув контакт. Рух на «відмаш» він зробив один, при цьому контакт відбувся тильною поверхнею кисті, яка в цей момент знаходилася у розігнутому стані. Контакт прийшовся вище грудної клітки можливо в шию чи голову. Що відбулося після вказаного контакту підозрюваний не повідомив, вказавши, що не бачив цього. На уточнююче питання слідчого чи бачив він, що сталося з потерпілим (падав чи кудись пішов), підозрюваний вказав, що ні.

Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого (п.1.1.-1.5.) за механізмом, на який вказують підозрюваний та свідок виключається, адже як зазначалося вище, ушкодження вказані у п.1.1. утворилися за інерційним механізмом, не характерним для травматичного впливу рукою через те, що для свого виникнення потребує високої кінетичної енергії та специфічних обставин травмування (падіння горілиць). Тілесні ушкодження вказані у п.1.2.-1.4., найбільш ймовірно, мають єдиний механізм травмування з ушкодженнями п.1.1. через те, що анатомічно знаходяться в одній умовній площині із ним. Можливість утворення тілесного ушкодження вказаного у п.1.5. за механізмом на який вказують підозрюваний та свідок (внаслідок маху рукою та контактом із потерпілим) оцінити з судово-медичної точки зору не є можливим через те, що вони конкретно не вказують в яку частину тіла прийшовся травматичний вплив (контакт)».

Зважаючи на вищевикладене комісія вважає, що показання ОСОБА_13 та ОСОБА_6 неконкретними та не відображають механізм утворення виявлених на тілі ОСОБА_104 тілесних ушкоджень. Для науково-обґрунтованого судово-медичного аналізу можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом він повинен бути відображений у показаннях, слідчих експериментах.

Травма прискорення (інерційна травма) - це одностороння доцентрова ударна дія на голову, при якому травмуючий предмет має масу і розміри значно більше аналогічних параметрів голови. Для інерційної травми більш характерним є удар головою об травмуючий предмет, що виникає при падінні з висоти, під час ходьби, бігу, при падінні на площину в стані спокою (з висоти «власного зросту»), при дорожньо-транспортних пригодах.

Згідно з результатом аналізу № 6136 токсикологічної лабораторії КНП «МЛЕ та ШМД» від 28.07.2019 р., у крові ОСОБА_14 був виявлений етанол у концентрації 1,39 г/л. Зазвичай така його концентрація у крові живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Щодо наявності інших речовин у його крові - дані у медичній документації відсутні. При легкому ступеню алкогольного сп`яніння у людей, найчастіше, відмічається послаблення уваги і пам`яті, утруднюється виконання злагоджених автоматичних координованих рухів, порушується окомір, тощо.

Утворення травми прискорення у потерпілого ОСОБА_14 , внаслідок самовільного (через стан алкогольного сп`яніння, підсковзування) падіння з висоти власного росту на площину не виключається.

Об`єктивно і доказово диференціювати наявність або відсутність попереднього прискорення при травмі голови, що виникла в результаті падіння потерпілого на площину тільки на підставі морфологічних даних неможливо, так як пошкодження структур голови в обох випадках морфологічними характеристиками не відрізняються.

Згідно з повідомленням про підозру, врученому ОСОБА_6 «14» серпня 2019 р. та 26 вересня 2019 р., відомо, що спричинення удару в обличчя потерпілому ОСОБА_14 сталося 27 липня 2019 . з 23:30 до 23:50.

З медичної карти стаціонарного хворого №11019/921 КУ «MKJIE та ШМД м. Запоріжжя» відомо, що смерть ОСОБА_14 констатована 05.08.2019 р. о 16:55.

З моменту отримання травми до летального результату пройшло 9 діб.

Згідно з підсумками «Висновку експерта» №303 від 26 вересня 2019 р. в п.1.5. зазначено тілесне ушкодження - «На рівні кута нижньої щелепи справа темно-червоний, блискучий крововилив, розмірами 5x3x1 см (за даними дослідницької частини)».

Згідно з даними лабораторних методів дослідження (судово-гістологічне дослідження), наведених на стор. 8 «Висновку експерта» №2864 від 7 серпня 2019 р. зазначено: «У надісланому шматочку, як правий купол діафрагми ... м`яких тканинах обличчя, крововиливи з реактивними змінами, які зазвичай відповідають давнині утворення не менш 4-5 діб.»

Згідно з Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №10-К від 30.10.2019 р. із судово-гістологічного архіву додатково виготовлено та досліджено 28 парафінових блоків із 5-ти об`єктів; відомо, що морфологічна картина реактивних змін в:

-«інфільтруючому крововиливі у досліджуваних фрагментах м`яких тканин (нижньої щелепи), капсулі гіпофіза - може відповідати максимально ранньому терміну три чотири доби, не виключено - близько тижня (за додатковим дослідженням по Перльсу);

-вогнищевих крововиливах у діафрагмі - з максимально раннім терміном утворення від двадцяти годин, можливо до чотирнадцяти - п`ятнадцяти діб.»

Давність утворення тілесного ушкодження, зазначеного в п.1.5. «Висновку експерта № 303 від 26 вересня 2019 р. за морфологічною картиною реактивних змін згідно лабораторних досліджень достеменно не відповідає даті зазначеного травмування (27.07.2019 р.), однак і не виключає таку можливість. Враховуючи літературні дані наявність супутньої гострої та хронічної соматичної патології (гнійна пневмонія, ознаки хронічної алкогольної інтоксикації), мозкова травма, проведення медикаментозної терапії в лікарні, оперативного втручання на головному мозку, можуть змінювати характер морфологічних реактивних змін.

На засіданні експертної комісії, лікар судово- медичний експерт ОСОБА_105 , який саме проводив дослідження трупу ОСОБА_14 , 1964 р.н., пояснив, що: «Розбіжність у невідповідності локалізації крововиливу у м`яких тканинах обличчя на рівні кута нижньої щелепи пояснюється технічною помилкою. Слід вважати, що крововилив був виявлений на рівні нижньої щелепи справа.»

Пояснення члена комісії ОСОБА_101 з цього приводу, за необхідності, можуть бути належним чином зафіксовані, зокрема шляхом його допиту.»;

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року (експертиза за матеріалами справи) №333/к від 08 жовтня 2019 року, на вирішення експертизи було поставлено питання: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворитись таким чином, як зазначила свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2019 р, чи це виключається» судово-медична експертна комісія доходить до таких підсумків:

За даними з «Висновку експерта» №2864 на тілі ОСОБА_14 , 1964 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1.«Навколо обох очниць на повіках очей сіро-фіолетові, тьмяні крововиливи, неправильно-округлої форми, справа - 7x5,5 см, зліва - 5,5x3,2 см. На рівні правої скроневої ділянки садно невизначеної форми, розмірами 4,5x3,8 см, поверхня котрого темно- коричнева, злегка ущільнена, розташована на рівні навколишньої шкіри. На тлі вище зазначеного садна вертикальний, хірургічний розріз, довжиною 5,5 см, зашитий 6 швами. На тлі вищезазначеного операційного розрізу, на рівні правих тім`яної, скроневої та частково потиличної області суцільний, темно-червоний, злегка тьмяний крововилив, на ділянці розмірами 19x18 см,товщиною на периферії по 0,2 см, у центрі - 0,4 см. Визначається дефект склепіння черепу на тлі операційного розрізу, розмірами 16x11 см, який охоплює праву частину лобної кістки, всю праву скроневу кістку, більшу частину тім`яної кістки та частково потиличну кістку. Від заднього краю операційного дефекту від рівня правої тім`яної кістки у напрямку справа наліво та зверху вниз відходить лінія перелому, яка перетинає потиличний горб, перетинає ліву частину потиличної кістки до її нижньої частини справа, злегка закруглюючись змінює свій напрямок під кутом близько 45 градусів та закінчується у задній частині лівої задньої черепної ямки, загальна довжина цієї лінії перелому дорівнює 14 см. На рівні обох передніх черепних ям під окістям маються суцільні, зливні, темно-червоні крововиливи. Мається деревоподібне розтрощення верхньої частини лівої очниці. Над твердою оболонкою мозку, на рівні передніх та середніх черепних ям наявні напіврідкі, темно-червоні крововиливи, товщиною 0,3x0,5 см, загальним об`ємом близько 10 мл. Тканина мозку містить крупновогнищеві темно-червоні крововиливи в глибині полюсів та на базальній поверхні обох лобних та скроневих долей.

1.2.На задній лівій поверхні шиї у верхній її частині, на межі росту волосся наявний тьмяний, темно-фіолетовий крововилив, невизначеної форми з нечіткими межами, розмірами 6x4,5 см.

1.3.На рівні правого ліктьового відростку синець, розмірами 5x3,5 см, сіро- фіолетового кольору, тьмяний з нечіткими межами.

1.4.У поперековій ділянці зліва виявлений злегка тьмяний, блідо-червоний крововилив та набряк м`яких тканин на ділянці розмірами 15x11x0,5 см.

1.5.У центрі правого купола діафрагми збоку плевральної порожнини на ділянці розмірами 11x10 см множинні, дрібні, яскраво-червоні, тонкі крововиливи.

1.6.На рівні кута нижньої щелепи справа темно-червоний, блискучий крововилив, розмірами 5x3x1 см (за даними дослідницької частини)».

Всі виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тупої травми, тобто утворилися від дії тупих твердих предметів.

Характер тілесних ушкоджень в ділянці голови (п.1.1.) вказує на те, що травматична сила була прикладена у задньо-праву частину волосистої частини голови (тім`яно- потиличну) та розповсюджувалася в напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво. Даний тип травмування є характерним для інерційного механізму на що вказують зони безпосереднього травматичного впливу (зона переломів правої тім`яної та потиличної кісток) та зони протиудару (зокрема забої полюсів лобних та скроневих ділянок мозку, та симптом «окулярів» - крововиливи навколо обох очей). Також, на умовно задній поверхні тіла знаходяться ушкодження в ділянці шиї (п.1.2.) правого ліктьового відростка (п.1.3.), м`яких тканин поперекової ділянки (п.1.4.) та купола діафрагми (п.1.5.).

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень п.п.1.1.-1.5. комісія вважає, що вони можуть мати єдиний механізм виникнення - внаслідок падіння горілиць на тупу переважаючу травмуючу поверхню.

Ушкодження в ділянці кута нижньої щелепи (п.1.6.), найбільш ймовірно, утворилося за механізмом прямої травми, тобто у місці безпосереднього травматичного впливу тупим предметом.

2.Згідно з даними з протоколу допиту свідка та протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участі ОСОБА_10 від 06 серпня 2019р., остання зазначає, що ОСОБА_106 , стоячи обличчям до обличчя майже навпроти ОСОБА_107 , наніс йому один удар кулаком в голову (точну локалізацію удару зазначити не може), від якого останній упав на асфальтне покриття на спину, при цьому вдарився потилицею та втратив свідомість.

3.(Відповідь на питання №1) Між механізмом утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 за експертними даними та механізмом їх нанесення за результатами допита свідка та слідчого експерименту з відеозаписом за участі ОСОБА_10 , встановлено збіг за характером травмуючих предметів, локалізацією травмованих ділянок (обличчя, голова, задня поверхня тулуба), кількістю травматичних впливів. Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. Отже, наведене вище вказує, що можливість нанесення ушкоджень ОСОБА_14 таким чином як зазначає свідок в наданих матеріалах, не виключається.»;

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 року (експертиза за матеріалами справи) № 303/к від 16 жовтня 2019 року, на вирішення експертизи було поставлено питання: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворитись таким чином, як зазначив підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2019 р, чи це виключається», судово-медична експертна комісія доходить до таких підсумків:

1. За даними з «Висновку експерта» №2864 тілі ОСОБА_14 , 1964 р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1.«Навколо обох очниць на повіках очей сіро-фіолетові, тьмяні крововиливи, неправильно-округлої форми, справа - 7x5,5 см, зліва - 5,5x3,2 см. На рівні правої скроневої ділянки садно невизначеної форми, розмірами 4,5x3,8 см, поверхня котрого темно-коричнева, злегка ущільнена, розташована на рівні навколишньої шкіри. На тлі вище зазначеного садна вертикальний, хірургічний розріз, довжиною 5,5 см, зашитий 6 швами. На тлі вищезазначеного операційного розрізу, на рівні правих тім`яної, скроневої та частково потиличної області суцільний, темно-червоний, злегка тьмяний крововилив, на ділянці розмірами 19x18 см,товщиною на периферії по 0,2 см, у центрі - 0,4 см. Визначається дефект склепіння черепу на тлі операційного розрізу, розмірами 16x11 см, який охоплює праву частину лобної кістки, всю праву скроневу кістку, більшу частину тім`яної кістки та частково потиличну кістку. Від заднього краю операційного дефекту від рівня правої тім`яної кістки у напрямку справа наліво та зверху вниз відходить лінія перелому, яка перетинає потиличний горб, перетинає ліву частину потиличної кістки до її нижньої частини справа, злегка закруглюючись змінює свій напрямок під кутом близько 45 градусів та закінчується у задній частині лівої задньої черепної ямки, загальна довжина цієї лінії перелому дорівнює 14 см. На рівні обох передніх черепних ям під окістям маються суцільні, зливні, темно-червоні крововиливи. Мається деревоподібне розтрощення верхньої частини лівої очниці. Над твердою оболонкою мозку, на рівні передніх та середніх черепних ям наявні напіврідкі, темно-червоні крововиливи, товщиною 0,3x0,5 см, загальним об`ємом близько 10 мл. Тканина мозку містить крупновогнищеві темно-червоні крововиливи в глибині полюсів та на базальній поверхні обох лобних та скроневих долей.

1.2.На задній лівій поверхні шиї у верхній її частині, на межі росту волосся наявний тьмяний, темно-фіолетовий крововилив, невизначеної форми з нечіткими межами, розмірами 6x4,5 см.

1.3.На рівні правого ліктьового відростку синець, розмірами 5x3,5 см, сіро- фіолетового кольору, тьмяний з нечіткими межами.

1.4.У поперековій ділянці зліва виявлений злегка тьмяний, блідо-червоний крововилив та набряк м`яких тканин на ділянці розмірами 15x11x0,5 см.

1.5.На-рівні кута нижньої щелепи справа темно-червоний, блискучий крововилив, розмірами 5x3x1 см (за даними дослідницької частини)».

Всі виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тупої травми, тобто утворилися від дії тупих твердих предметів.

Характер тілесних ушкоджень в ділянці голови (п.1.1.) вказує на те, що травматична сила була прикладена у задньо-праву частину волосистої частини голови (тім`яно- потиличну) та розповсюджувалася в напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво. Даний тип травмування є характерним для інерційного механізму на що вказують зони безпосереднього травматичного впливу (зона переломів правої тім`яної та потиличної кісток) та зони протиудару (зокрема забої полюсів лобних та скроневих ділянок мозку, та симптом «окулярів» - крововиливи навколо обох очей). Також, на умовно задній поверхні тіла знаходяться ушкодження в ділянці шиї (п.1.2.) правого ліктьового відростка (п.1.3.) та м`яких тканин поперекової ділянки (п.1.4.).

Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ОСОБА_108 комісія вважає, що вони можуть мати єдиний механізм виникнення - внаслідок падіння горілиць на тупу переважаючу травмуючу поверхню. Ушкодження в ділянці кута нижньої щелепи, найбільш ймовірно, утворилося за механізмом прямої травми, тобто у місці безпосереднього травматичного впливу тупим предметом.

2. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 20.08.2019р, підозрюваний наступним чином описує механізм травмування:

2.1.Підозрюваному був нанесений удар «мабуть» правою рукою в ділянку лівого вуха. Після чого він закрив вухо лівою рукою а поверх неї розташував праву. Також відчув травматичний вплив в ділянку коліна.

2.2.Після цього підозрюваний дещо нахилився вперед та зробив маленький крок назад.

2.3.Підозрюваний здійснив мах правою рукою та відчув контакт. Рух на «відмаш» він зробив один, при цьому контакт відбувся тильною поверхнею кисті, яка в цей момент знаходилася у розігнутому стані. Контакт прийшовся вище грудної клітки можливо в шию чи голову.

2.4.Що відбулося після вказаного контакту підозрюваний не повідомив, вказавши, що не бачив цього. На уточнююче питання слідчого чи бачив він, що сталося з потерпілим (падав чи кудись пішов), підозрюваний вказав, що ні.

Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого (п. 1.1.-1.5.) за механізмом на який вказує підозрюваний під час слідчого експерименту - виключається, адже як зазначалося вище ушкодження вказані у п.1.1. утворилися за інерційним механізмом, не характерним для травматичного впливу рукою через те, що для свого виникнення потребує високої кінетичної енергії та специфічних обставин травмування (падіння горілиць). Тілесні ушкодження вказані у п.1.2.-1.4. найбільш ймовірно мають єдиний механізм травмування з ушкодженнями п.1.1. через те, що анатомічно знаходяться в одній площині із ним.

Можливість утворення тілесного ушкодження вказаного у п.1.5. за механізмом на який вказує підозрюваний (внаслідок маху рукою із контактом із потерпілим) оцінити з судово-медичної точки зору не є можливим через те, що ОСОБА_6 конкретно не вказує, в яку частину тіла прийшовся травматичний вплив (контакт).

Згідно з висновком експерта №714 від 03 вересня 2019 року, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень та слідів їх загоєння, що за давністю утворення відповідали б обставинам, при огляді гр. ОСОБА_6 , не виявлено.

За змістом оскаржуваного вироку, суд дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_6 не здобуто.

Такий висновок суду, на думку колегії суддів, не є належно вмотивованим.

Зокрема, суд не прийняв показання свідка ОСОБА_10 , вказавши на їх непослідовність та суперечливість.

Проте, суд не зазначив у вироку, в чому саме полягає непослідовність та суперечливість показань цього свідка, і чи є ці суперечності істотними.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з матеріалів провадження, починаючи зі стадії досудового розслідування, свідок ОСОБА_10 своїх показань не змінювала та впевнено заявляла, що потерпілий впав саме після удару, нанесеного йому в обличчя ОСОБА_6 правою рукою. Свідок наполягала на тому, що удар був прямий в обличчя.

При цьому, згідно з висновками експертів № 2864 від 07 серпня 2019 року, №333/к від 08 жовтня 2019 року, на тілі ОСОБА_14 на рівні кута нижньої щелепи виявлено темно-червоний, блискучий крововилив, розмірами 5х3х1 см, який утворився від дії тупого предмета, за механізмом тупої травми, тобто у місці безпосереднього травматичного впливу тупим предметом…

Згідно з висновком експерта №333/к від 08 жовтня 2019 року, між механізмом утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 за експертними даними та механізмом їх нанесення за результатами допиту свідка та слідчого експерименту з відеозаписом за участі ОСОБА_10 , встановлено збіг за характером травмуючих предметів, локалізацією травмованих ділянок (обличчя, голова, задня поверхня тулуба), кількістю травматичних впливів. Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. Отже, наведене вище вказує, що можливість нанесення ушкоджень ОСОБА_14 таким чином як зазначає свідок в наданих матеріалах, не виключається.

Висновок суду про те, що показання свідка ОСОБА_10 є недостовірними, враховуючи ту обставину, що остання, за її показаннями, все особисто бачила, але не бачила конфлікту, не бачила свого брата ОСОБА_109 під час конфлікту, в той час коли інші свідки зазначали про конфлікт, на думку колегії суддів, не є переконливим, оскільки цей висновок зроблений без аналізу всіх доказів та їх оцінки як кожного окремо так і у їх сукупності.

Надавши перевагу показанням певних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд не надав оцінки тому факту, що вказані свідки серед іншого зазначили про нанесення ОСОБА_14 удару в голову ОСОБА_6 , проте , згідно з висновком експерта №714 від 03 вересня 2019 року, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень та слідів їх загоєння, що за давністю утворення відповідали б обставинам, при огляді гр. ОСОБА_6 не виявлено.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції у вироку не навів переконливого обґрунтування, чому не прийняв відомості з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06 серпня 2019 року за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_110 .

Зокрема, у вироку зазначено, що судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 під час виклику її слідчим до відділу поліції з соціальних мереж самостійно встановила особу ОСОБА_6 , на свій мобільний телефон перенесла фотокартку з зображенням ОСОБА_6 , яку в подальшому передала слідчому та яку слідчий використав в протоколі пред`явлення особи для впізнання 06 серпня 2019 року при даній слідчій дії саме за участю свідка ОСОБА_10 . Факт передачі цієї фотокартки слідчому свідок ОСОБА_10 також підтвердила в судовому засіданні під час її допиту в суді. Даний факт також підтверджується наданими стороною захисту копіями з матеріалів кримінального провадження, які містять додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 06 серпня 2019 року, а саме фотокартку з зображенням ОСОБА_6 , яка була використана слідчим під час зазначеної слідчої дії.

Суд звернув увагу на те, що дана слідча дія за участю свідка ОСОБА_10 відбувалася 06 серпня 2019 року в проміжок часу з 14:54 до 15:05 год.

Також, суд вказав на те, що відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання 06 серпня 2019 року, слідча дія за участю свідка ОСОБА_109 , а саме впізнання особи за фотознімками, якому були пред`явлені фотознімки чотирьох осіб, серед яких свідок під відповідними номерами впізнавав особу за загальними рисами обличчя, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 , який «28 липня 2019 року приблизно о 00:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті вул.Водограйна/40-річчя Перемоги, кафе «Гавань» наніс удар в область обличчя ОСОБА_111 , від чого останній впав на землю та вдарився головою» відбулась 06 серпня 2019 року в проміжок часу з 15:07 по 15:20 год.

Отже, як зауважив суд, обидві слідчі дії відбувалися в каб. 20 Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з різницею в 2 хвилини. В ході судового слідства з пояснень даних свідків встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_69 є між собою братом та сестрою. Враховуючи проміжок часу слідчих дій та родинні відносини свідків, суд прийшов до висновку, що до початку слідчої дії свідку ОСОБА_112 також була відома особа ОСОБА_6 за фотознімком, у зв`язку з чим слідчі дії, пред`явлення особи для впізнання 06 серпня 2019 року за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_69 здійснені слідчим в порушення вимог КПК України.

На думку суду першої інстанції, за таких обставин, докази протоколи пред`явлення особи для впізнання від 06 серпня 2019 року за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_69 отримані в порушення вимог ст.228 та ст.231 КПК України, оскільки свідкам саме за зазначеною фотокарткою була відома особа, на яку вони вказували під час слідчої дії. Пославшись на вказане, суд визнав відомості з зазначених протоколів недопустими доказами.

При цьому, суд не вказав конкретно, які саме положення ст.ст.228, 231 КПК України на думку суду були порушенні в цьому випадку, і чи є зазначені порушення істотними.

В свою чергу, за змістом ч.1 ст.228 КПК України, забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Зазначене положення закону полягає саме у забороні слідчому перед проведенням впізнання демонструвати особі, яка впізнає, кого саме він має впізнати. При цьому така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання полягає саме в тому, що особа, яка бачила іншу особу за обставин, які мають відношення до кримінального правопорушення, впізнає її.

Відповідно, той факт, що перед вищевказаним пред`явленням для впізнання свідок ОСОБА_10 бачила ОСОБА_6 під час події та надала знайдене нею в соцмережах фотозображення останнього органу досудового розслідування, не може свідчити про порушення вимог ч.1 ст.228 КПК України, за відсутності даних про те, що вказаному свідку перед проведенням впізнання слідчим спеціально демонструвалася особа, яку свідок має впізнати, з метою такого впізнання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду в справі №755/12237/19, провадження №51-4051 км 24.

Висновок суду у вироку про те, що оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_69 є між собою братом та сестрою, враховуючи проміжок часу слідчих дій та родинні відносини свідків, до початку слідчої дії свідку ОСОБА_112 була відома особа ОСОБА_6 саме за фотознімком, не є переконливим та ґрунтується на припущеннях, оскільки сам суд у вироку послався на показання свідка ОСОБА_109 , надані під час судового розгляду, згідно з якими, останній бачив ОСОБА_6 на місці події.

В свою чергу, з матеріалів провадження та вироку суду убачається, що суд не з`ясовував належним чином причину розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_109 , наданих в ході судового розгляду, з відомостями, відображеними у вищевказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання за його участю, де міститься підпис свідка та понятих без жодних зауважень.

Суд першої інстанції не проаналізував належним чином відомості з вищевказаних протоколів для впізнання та не надав оцінку тому факту, що в них міститься інформація про те, що перед початком вищевказаної слідчої дії, відповідно до вимог ч.1 ст.228 КПК України, у свідків попередньо з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї осіб, а також про обставини, за яких вони бачили цю особу.

В протоколах відображено, за якими прикметами свідки можуть впізнати особу, попереджено останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 384 КК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не з`ясував повно і всебічно всіх обставин, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у цьому провадженні, у вироку суд надав вибіркову оцінку дослідженим доказам, що не узгоджується з вимогами ст.94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, неможна констатувати, що висновки суду відповідають фактичним обставинам провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального законодавства є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Діючи в межах ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, оскільки для цього необхідно безпосередньо повторно дослідити всі обставини провадження та надані сторонами докази, а не лише ті, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі апеляційного суду, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, мають ретельно перевірятись при новому розгляді.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3