Справа № 461/5150/25
Провадження № 1-кс/461/4116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000292 від 23 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, українця, громадянина України, ФОПа, депутата Славської селищної ради від політичної партії «Європейська Солідарність», із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м. Львова звернувся з клопотанням слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000292 від 23 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292, відомості про яке 23 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Славської селищної ради Стрийського району Львівської області № 1 від 21.11.2017 прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Славської селищної ради VII скликання в кількості 26-ти чоловік, у т.ч. ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України, ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», на депутатів ради покладені наступні права та обов`язки:

- повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання;

- представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради;

- на час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов`язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету;

- зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано;

- має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано;

- має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської, районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради. Орган або посадова особа, до яких звернено запит, зобов`язані дати усну чи письмову відповідь на запит на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону. За результатами розгляду запиту рада приймає рішення;

- пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді;

- має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Відповідно до регламенту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, затвердженого рішенням Славської селищної ради Стрийського району Львівської області № 45 від 24.12.2020, Славська селищна рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, що складається з депутатів і відповідно до закону представляє Славську селищну об`єднану територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про добровільне об`єднання територіальних громад», іншими законодавчими актами України, цим регламентом та іншими рішеннями ради.

Порядок діяльності депутата ради, його права, обов`язки та повноваження регламентуються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», «Про доступ до публічної інформації», іншими законами України та цим регламентом.

Депутат ради набуває своїх повноважень внаслідок обрання його до ради на основі загального, рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні на відповідних місцевих виборах.

Повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією в день відкриття першої сесії ради і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата ради, до складу якої його обрано.

Депутат ради є повноважним і рівноправним членом ради як представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат ради має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності Ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами.

Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій Ради. У разі необхідності сесії ради можуть складатися з двох та більше пленарних засідань, за рішенням тих, хто у відповідності до чинного законодавства України має право на скликання сесії Ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

Проект порядку денного сесії ради, не пізніш як за два тижні до дати початку сесії ради, формує Славський селищний голова з урахуванням: 1) пропозицій Секретаря Ради; 2) пропозицій депутатів Ради; 3) пропозицій Постійних та інших комісій ради; 4) пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи; 5) пропозицій Виконавчого комітету або окремо юридичного відділу; 6)пропозицій Старост; 7) пропозицій членів територіальної громади, поданих у порядку місцевої ініціативи або електронної петиції.

Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами цього Регламенту.

Рішенням Славської селищної ради Стрийського району Львівської області № 4 від 27.11.2020 «Про постійні комісії Славської селищної ради Стрийського району Львівської області» визначено перелік постійних комісій, серед яких постійна комісія з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області та обрано ОСОБА_4 членом такої комісії.

Окрім цього, відповідно до пунктів а, в, д, й, к частини 1 статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, вирішення земельних спорів, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Разом з цим, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи членом постійної комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області та депутатом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Разом з тим, у порушення вказаних вище вимог чинного законодавства ОСОБА_4 , будучи депутатом та членом постійної комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, з 30.10.2024 по даний час ОСОБА_9 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0456, площею 0,1397 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Волосянка, категорія земель якої «для ведення особистого селянського господарства». У грудні 2024 року у ОСОБА_9 виникла потреба у зміні цільового призначення земельної ділянки з категорії земель «для ведення особистого селянського господарства» на категорію «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У грудні 2024 року ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_4 з метою отримання консультації щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0456, площею 0,1397 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Волосянка, в ході розмови з яким останній повідомив, що вказана земельна ділянка накладається на інші земельні ділянки і потрібно правильно встановити її межі. Разом з тим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за зміну конфігурації вищевказаної земельної ділянки та зміну цільового призначення, а саме за прийняття постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області рішення про рекомендацію винести питання щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 у разі зміни її цільового призначення на розгляд сесії селищної ради та за подальше прийняття Славською селищною радою Стрийського району Львівської області рішення про затвердження вказаного проекту із землеустрою.

У подальшому, 07.01.2025, у період часу з 14:25 год по 15:10 год, у офісному приміщенні агентства нерухомості «Бартка», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, смт. Славсько, вул. Франка, 4д, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 , та в ході зустрічі останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 1 000 до 1 500 доларів США за зміну конфігурації вищевказаної земельної ділянки та зміну цільового призначення, а саме за прийняття постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області рішення про рекомендацію винести питання щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 у разі зміни її цільового призначення на розгляд сесії селищної ради та за подальше прийняття Славською селищною радою Стрийського району Львівської області рішення про затвердження вказаного проекту із землеустрою.

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у зміні конфігурації вищевказаної земельної ділянки, відмові у прийнятті рішення постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про винесення питання щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 на розгляд сесії селищної ради та відмові у прийнятті Славською селищною радою Стрийського району Львівської області рішення про затвердження вказаного проекту із землеустрою, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

У подальшому 08.01.2025 у період часу з 16:50 год по 16:55 год у офісному приміщенні агентства нерухомості «Бартка», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, смт. Славсько, вул. Франка, 4д, ОСОБА_9 повторно зустрівся з ОСОБА_4 , де у ході спілкування останній повідомив про необхідність написання заяв до Славської селищної ради, одну для зміни конфігурації і встановлення меж земельної ділянки, другу для зміни цільового призначення земельної ділянки, зразки яких ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 на месенджер «WhatsApp» 11.12.2024 та 07.01.2025.

Окрім цього, ОСОБА_4 цього ж дня висловив вимогу та отримав від ОСОБА_9 авансовий платіж у розмірі 5 000 грн за початок надання послуг щодо зміни конфігурації земельної ділянки.

У подальшому ОСОБА_4 05.02.2025 о 12:04 год під час переписки у мобільному додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому копій паспорту громадянина України, документації на його земельну ділянку та витягу з реєстру територіальної громади.

08.05.2025 постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області прийнято рішення про винесення питання щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 з кадастровим номером :01:018:0456 на розгляд сесії селищної ради. На засіданні комісії «За» прийняття вказаного рішення проголосували усі члени комісії, у тому числі ОСОБА_4 .

Після цього, 08.05.2025 Славською селищною радою Стрийського району Львівської області прийнято рішення № 4088 про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення за заявами громадян, яким, зокрема, затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 з кадастровим номером :01:018:0456. Під час сесії Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 як депутат голосував «За» прийняття рішення про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 , яким змінено цільове призначення земельної ділянки з «для ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

11.06.2025 о 14:26 год ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив останньому, що всі документи щодо зміни конфігурації і встановлення меж земельної ділянки та для зміни цільового призначення земельної ділянки готові, та цього ж дня о 18:38 год під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повторно висловив останньому протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США за зміну конфігурації вищевказаної земельної ділянки та зміну цільового призначення, а саме за прийняття постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області рішення про рекомендацію винести питання щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 у разі зміни її цільового призначення на розгляд сесії селищної ради та за подальше прийняття Славською селищною радою Стрийського району Львівської області рішення про затвердження вказаного проекту із землеустрою.

У подальшому 26.06.2025, близько 13:00 год, ОСОБА_4 в ході зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні офісу агенції нерухомості «Бартка», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, смт. Славсько, вул. Івана Франка, 4д, завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, передав ОСОБА_9 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) та витяг з Державного земельного кадастру, в якому наявні відомості про внесення змін щодо цільового призначення земельної ділянки, після чого одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2026 становило 41 585 гривень, за зміну конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0456 та зміну цільового призначення, а саме за прийняття постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області рішення про рекомендацію винести питання щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 у разі зміни її цільового призначення на розгляд сесії селищної ради та за подальше прийняття Славською селищною радою Стрийського району Львівської області рішення про затвердження вказаного проекту із землеустрою.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2025 у порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2024, рапортами виконаних доручень на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколами обшуків, протоколами огляду, ідентифікації та грошових коштів, протоколами огляду речей (мобільного пристрою ОСОБА_9 ), розсекреченими протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами контрою за вчиненням злочину.

Слідчий зазначає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням, оскільки вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого заперечив покликаючись на необгрунтованість викладених у клопотанні обставин та відповідно безпідставність вимог. Стверджує, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необгрунтованою, а ризики - недоведеними. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Разом з тим, у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Стверджував, що грошові кошти призначались на волонтерські цілі

Допитаний в судовому засіданні, за ініціативи сторони захисту, свідок ОСОБА_10 повідомив, що він був присутній при розмові ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_9 .. Під час цієї розмови ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 якісь документи та рахунок на оплату. Після чого, відбулась розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_9 внести грошові кошти на рахунок благодійного фонду або віднести в селищну раду, на що ОСОБА_9 повідомив, що має гроші з собою та передасть їх ОСОБА_4 .. Безпосереднього моменту передачі грошових коштів свідок не бачив, оскільки вдивлявся в телефон.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотанням про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, допитавши свідка, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292, відомості про яке 23 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Львівською обласною прокуратурою.

27.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Мотиви і оцінка слідчого судді щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні кримінального правопорушення, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 27.06.2025, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання, у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного до втечі.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), підтверджується тим, що за місцем здійснення службової діяльності, а також за місцем проживання підозрюваного можуть зберігатись речі та документи, які в подальшому матимуть доказове значення здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 , а в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, такі можуть бути знищені, або їхній зміст видозмінений.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків) підтверджується тим, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, на даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявна потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні.

Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що у підозрюваного ОСОБА_4 , задовільний майновий стан, який дозволяє визначити йому розмір застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 прожиткових мінімумів). Саме такий розмір застави, з урахуванням суми неправомірної вигоди, на думку слідчого, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України, так як ступінь зв`язків останнього дозволяє йому безперешкодно покинути територію України.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника про те, що вказаний у клопотанні розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб необґрунтований та непомірний для підозрюваного, а тому, враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 181 680 гривень 00 копійок.

Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За наведених вище обставин подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000292 від 23 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 24.08.2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

-не відлучатися з території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, визначити до 24 серпня 2025 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2025 року.

Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11