07.07.2025 Справа № 756/6079/25
Справа № 756/6079/25
№ 1-кс/756/1784/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 756/6079/25 (провадження № 1-кп/756/1382/25),

УСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року у провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка заявлена в судовому засіданні та зафіксована журналом судового засідання від 26.06.2025, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 756/6079/25 (провадження № 1-кп/756/1382/25).

Заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 прокурор мотивує тим, що у провадженні судді знаходиться кримінальне провадження № 756/6079/25 за клопотанням про застосування примусових заходів вихвного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 , 02.02.2025 разом з іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, вчинив діяння по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому заподіяно моральне страждання та легкі тілесні ушкодження.

Водночас, суддею ОСОБА_4 17.06.2025 ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, зокрема у тому, що він разом з іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження вчинив діяння по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому заподіяно моральне страждання та легкі тілесні ушкодження.

Прокурор у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотань та пояснень не надходило. Однак, 26.06.2025 ним була подана заява про самовідвід судді. Як вбачається із зазначеної заяви, 17 червня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_4 ухвалено вирок стосовно ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_5 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, вчинили діяння стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 . З огляду на вище зазначене та з метою недопущення порушень принципу презумпції невинуватості, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі 756/6079/25 (провадження № 1-кп/756/1382/25).

Захисник ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв, клопотань та пояснень до суду не подавали.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обмежень щодо слухання заяви про відвід у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, дана норма не містить.

Вивчивши заяву про відвід, заяву про самовідвід та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з вироку від 17.06.2025 ухваленому суддею ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_7 , у мотивувальній частині вироку викладено формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі та визнане судом доведеним. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Разом з цим, беручи до уваги, що ОСОБА_5 відповідно до клопотання про застосування примусових заходів вихвного характеру вчинив діяння по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_6 разом з іншими особами, одним з яких був ОСОБА_7 , стосовно якого суддею ОСОБА_4 ухвалено вирок за тих самих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з п.п 48, 49 рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.

Також, Суд зазначив, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами і зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги постановлення суддею ОСОБА_4 вироку від 17.06.2025 року стосовно ОСОБА_7 , суд вважає, що подальший розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості та призвести до порушення принципу презумпції невинуватості, відтак суддя ОСОБА_4 підлягає відведенню від розгляду кримінального провадження № 756/6079/25.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 82,372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 756/6079/25 (провадження № 1-кп/756/1382/25) - задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1