Справа № 991/3726/25
Провадження 1-кс/991/3760/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 14 березня 2025 року стосовно підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

У процесу розгляду встановив:

1.25 квітня 2025 року детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

2. В обґрунтування клопотання зазначено таке. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 сприяв директору Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база № 83» ОСОБА_7 , а також іншим особам, заволодіти за попередньою змовою між собою зерном пшениці 2 класу урожаю 2019 року, що зберігалося на Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база № 83», загальною вагою 577 536 кг, шляхом фіктивного відображення надходження зерна від компанії ТОВ «ДУГЛАС ТРЕЙД» у бухгалтерському обліку державного підприємства, внаслідок чого АТ «ДПЗКУ» завдано шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 2 543 298,72 грн.

Також ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого майстра виробничої дільниці, у зазначений вище період отримував від ОСОБА_8 підроблені товарно-транспортні накладні про нібито ввезення ТОВ «ДУГЛАС ТРЕЙД» на територію філії зерна пшениці для зберігання, заносив у журнали (парні, не парні) зважування вантажів масу брутто, зазначав номери записів у журналі, масу брутто, масу тари, масу нетто та проставляв свої підписи.

Водночас, у період з 18 липня 2019 по 19 вересня 2019 року ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості щодо надходження для зберігання зерна пшениці 2 класу у загальній кількості 577 520 кг до наступних товарно-транспортних накладних.

Такі підроблені товарно-транспортні накладні з відповідними штампами ОСОБА_6 передавав начальнику виробничо-технологічної лабораторії ОСОБА_9 з метою внесення у штампи показників щодо зараженості, вологості, засміченості, кольору, запаху, а також класності зерна.

2.1. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 березня 2025 року за вказаними фактами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру (том 1, а.с. 29-44).

3.На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

4.Детектив стверджує, що з огляду на вимоги ст. 297-1 КПК України, наявні всі правові підстави (відповідна правова кваліфікація злочинних діянь, перебування підозрюваного у національному та міжнародному розшуку) для здійснення відносно ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування.

5.Під час розгляду клопотання детектив підтримав його, просив задовольнити.

5.1.Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Невідомо з яких підстав клієнт виїхав за кордон, а тому не можна стверджувати, що він переховується від органу досудового розслідування.

6.Розглянувши клопотання детектива, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Особливості спеціального досудового врегульовано главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

2) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання;

3) чи наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення;

4) чи переховується підозрювана особа від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або чи оголошена підозрювана у міжнародний розшук.

7.Щодо набуття статусу підозрюваного.

7.1.14 березня 2025 року відомості про кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000155 про те, що, зокрема, ОСОБА_6 ймовірно вчинив заволодіння майном АТ «ДПЗКУ» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

7.2.З матеріалів клопотання встановлено, що 21 березня 2025 року детектив НАБ України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором САП ОСОБА_5 , склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

З обставин цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України (підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень).

Для перевірки того, чи ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: 1) складення щодо особи повідомлення про підозру; 2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; 3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Дослідивши відомості з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», слідчий суддя встановив, що 30 липня 2023 року ОСОБА_6 на автомобілі AUDI A4 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 покинув територію України через пункт пропуску «Краківець» в сторону Польщі та перебуває поза її межами донині (том 1, а.с. 58).

З огляду на те, що ОСОБА_6 30 липня 2023 року покинув територію України, вочевидь за місцем реєстрації та проживання не перебував. Отож, детективами зі складу слідчої групи повідомлення про підозру відповідно до ст. 135 КПК України було здійснено таким шляхом:

- 21.03.2025 детективом Національного бюро направлено поштою письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 ;

- 21.03.2025 детективом Національного бюро направлено поштою письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за місцем проживання сина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 : АДРЕСА_3 ;

- 21.03.2025 детективом Національного бюро направлено поштою письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на адресу ОСББ «ІРПІНЬ ВАЙТ ХАУС 69» (обслуговує АДРЕСА_3);

- 21.03.2025 детективом Національного бюро направлено поштою письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на адресу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (обслуговує АДРЕСА_2).

- 21.03.2025 о 16:22 детективом Національного бюро здійснено телефонні дзвінки на усі відомі мобільні номери, якими користується ОСОБА_6 , та месенджери в яких у ОСОБА_6 зареєстровані облікові записи. На дзвінки детектива підозрюваний не відповідав, та не передзвонював.

- 21.03.2025 о 16:22 та 16:26 детективом Національного бюро за допомогою месенджеру WhatsАрp та Telegram направлено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного;

- 21.03.2025 о 16:29 детективом Національного бюро здійснено телефонний виклик на номер телефону ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_6 ). На дзвінки детектива ОСОБА_11 не відповідала, та не передзвонювала.

- 21.03.2025 о 16:30 детективом Національного бюро здійснено телефонний виклик на номер телефону ОСОБА_10 (повнолітній син ОСОБА_6 ), а також о 16:32 надіслано йому у месенджері WhatsАрp письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, з метою подальшої передачі ОСОБА_6 ;

- 21.03.2025 о 16:33 детективом Національного бюро здійснено телефонний виклик на номер телефону ОСОБА_12 (повнолітня донька ОСОБА_6 ), а також о 16:35 надіслано їй у месенджерах WhatsАрp та Viber письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, з метою подальшої передачі ОСОБА_6 (том 1, а.с. 47-54).

Отже, орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. За таких обставин, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.

8.Щодо наявних та достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого може здійснюватися спеціальне досудове розслідування.

Згідно з наданих детективом матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 14 березня 2025 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове провадження може здійснюватися, зокрема, щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, КК України, яке інкримінується ОСОБА_6 .

Слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити наявність достатніх доказів для підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murray v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, на час розгляду клопотання, є обґрунтованою, оскільки існують факти та інформація, які переконують у тому, що він міг вчинити зазначені вище злочини. Такими матеріалами (доказами) у кримінальному проваджені є:

- Висновок за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №5518/21-53 від 01.07.2021, яким підтверджується вартість зерна пшениці на момент вчинення кримінального правопорушення; (том 2, арк. 11-15)

- Висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №38861/21-53 від 30.05.2022, яким підтверджується вартість зерна пшениці на момент вчинення кримінального правопорушення; (том 2, арк. 16-19)

- Висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/13548-ПЧ від 04.06.2021, яким підтверджується, що водії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не підписували товарно-транспортних накладних щодо поставки зерна пшениці на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» у липні-жовтні 2019 року. Також експертизою підтверджено, що зазначені водії фактично знаходилися на території Сумської області та поставляли зерно пшениці від ФГ «БІЛІ РОСИ» в адресу Філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП», оскільки відповідні товарно-транспортні накладні підписані ними; (том 2, арк. 68-117)

- Висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/13544-ПЧ від 07.05.2021, яким підтверджується, дійсність підписів ОСОБА_6 у товарно-транспортних накладних, реєстрах накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком, матеріальних перепустках; (том 2, арк. 20-67)

- Допити свідків ОСОБА_20 від 10.07.2020, ОСОБА_21 від 10.07.2020, ОСОБА_22 від 20.07.2020, ОСОБА_23 від 20.07.2020, ОСОБА_24 від 20.07.2020, ОСОБА_25 від 07.07.2020, які підтвердили, що під час проведення службового розслідування встановили, що документальне оприбуткування зерна пшениці на Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» не відповідає фактичному його надходженню, оскільки автомобілі, які нібито ввозили зерно пшениці від ТОВ «ДУГЛАС ТРЕЙД» фактично знаходилися на території Філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП»; (том 2, арк. 118-182)

- Допит свідка ОСОБА_9 від 23.11.2022, яка повідомила, що директор Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» ОСОБА_7 надавав їй вказівки щодо підписання товарно-транспортних накладних про поставку зерна пшениці ТОВ «ДУГЛАС ТРЕЙД» та внесення в них відомостей про класність зерна, без фактичного надходження зерна пшениці на територію Філії; (том 2, арк. 238-245)

- Допит свідка ОСОБА_26 від 05.03.2021 який повідомив, що належні йому автомобілі та водії, які у нього працювали, не возили зерно пшениці у другій половині 2019 року на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83», так як фактично знаходилися у Сумській області і поставляли зерно пшениці від ФГ «БІЛІ РОСИ» в адресу Філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП»; (том 2, арк. 199-204)

- Допит свідка ОСОБА_15 від 18.02.2021 який повідомив, що не возив зерно пшениці у другій половині 2019 року на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83»; (том 2, арк. 183-187)

- Допит свідка ОСОБА_16 від 18.02.2021 який повідомив, що не возив зерно пшениці у другій половині 2019 року на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83»; (том 2, арк. 188-193)

- Допит свідка ОСОБА_14 від 18.02.2021 який повідомив, що не возив зерно пшениці у другій половині 2019 року на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83»; (том 194-198, арк.)

- Допити свідків ОСОБА_27 від 19.02.2021, ОСОБА_28 від 19.02.2021, ОСОБА_29 від 19.02.2021, ОСОБА_30 від 19.02.2021, ОСОБА_31 від 19.02.2021, які повідомили, що ФОП ОСОБА_26 та його водії у другій половині 2019 року поставляли зерно пшениці від ФГ «БІЛІ РОСИ» в адресу Філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП»; (том 2, арк. 206-229)

- Допит свідка ОСОБА_32 від 04.03.2021, яка повідомила, що директором ТОВ «ДУГЛАС ТРЕЙД» був ОСОБА_8 , директором ТОВ «АГРОПРОМ ІНДАСТРІ» ОСОБА_33 . Вказані особи організовували роботу зазначених підприємств та давали відповідні вказівки щодо підготовки та направлення документів; (том 2, арк. 230-237)

- Протокол огляду від 12.02.2025, яким підтверджуються вхідні/вихідні дзвінки та телефонні з`єднання ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_34 у період вчинення кримінального правопорушення; (том 2, арк. 277-318)

- Протокол огляду від 11.03.2024, яким підтверджуються, що водії які у період другої половини 2019 року нібито ввозили зерно пшениці на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83», фактично знаходилися на території Сумської області та возили зерно пшениці від ФГ «БІЛІ РОСИ» в адресу Філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП»; (том 2, арк. 270-274)

- Протокол огляду від 11.03.2024, яким підтверджуються, що у 2019 році ТОВ «Дуглас Трейд» не купляло у суб`єктів господарювання зерна пшениці, яка могла бути ним завезена на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83». Оплат логістичних послуг на рахунки ФОП ОСОБА_35 не було. ТОВ «АГРОПРОМ ІНДАСТРІ» купляло зерно пшениці у ТОВ «ІНТЕРА», яка в свою чергу купляла його у підприємств, де відбувається змішування та підміна номенклатурних груп товарів («скрутка», «пересорт»); (том 2, арк. 266-269)

- Протокол огляду від 21.07.2021, яким підтверджуються, що водії які у період другої половини 2019 року нібито ввозили зерно пшениці на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83», фактично знаходилися у Сумській області на території Філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП»; (том 2, арк. 263-265)

- Протокол огляду від 03.08.2020, яким підтверджуються, що у 2019 році ТОВ «Дуглас Трейд» не купляло у суб`єктів господарювання зерна пшениці, яка могла бути ним завезена на територію Філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83». ТОВ «АГРОПРОМ ІНДАСТРІ» купляло зерно пшениці у ТОВ «ІНТЕРА», яка в свою чергу купляла його у підприємств, де відбувається змішування та підміна номенклатурних груп товарів («скрутка», «пересорт»); (том 2, арк. 246-262)

- Протокол огляду від 12.02.2025, яким підтверджуються, що зерно пшениці 2 класу врожайності, яке виїхало з філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» поставлено в адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»; (том 2, арк. 275-276)

- Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2020 (відносно ОСОБА_7 ), яким підтверджується вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 - «Я сейчас тогда с дачи гоню быстренько туда, встречаюсь. Моя политика такая: вернуть то, что взяли и никаких других отступлений нет»; (том 2, арк. 319-322)

- Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2020 (відносно ОСОБА_6 ), яким підтверджується отримання ОСОБА_6 додаткових коштів під час роботи в філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №83» - «Ну, опять вначале последнее, с февраля месяца, вообще, них*я. Чисто одна зарплата. Я, бл*дь, вот то вспоминаю ОСОБА_38, сука, просто п*здец», також оговорюються обставини проведення слідчих дій із ОСОБА_7 - «Ну, примерно изьято все, что можно и нельзя. И красной нитью идет, ты понял, какие фирмы», також обговорюють обставини знищення мобільних телефонів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження - « ОСОБА_7 : Потому что я позвонил с одного чужого телефона до ОСОБА_39. Думал, тебе перезвонить. Ну, и постарайся свои телефоны, чтобы (тех. збій), где-то их похоронить, запрятать. Возьмы новые, с новыми карточками, и чтобы они тебе твои телефоны не снимали. Хотя х*й его знает, как будет. Они по номерам, сказали(?), а нет еще у вас других номеров, да? ОСОБА_6 : ну да. ОСОБА_7 : Ну, потерял. Х*й знает, по дороге потерял. Сп*здили где-то, разбили стекло где-то. Ну, то придумай, тебя не учить. Значит, в двенадцять часов я жду те, ту всю п*здоту. Хорошо? ОСОБА_6 : да, хорошо.»; (том 2, арк. 323-348)

- іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Досліджені докази у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо якого може здійснюватися спеціальне досудове розслідування.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтована підозра») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

9.Щодо оголошення особи в міжнародний розшук або чи виїзду та/або перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 2) переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 3) оголошення особи у міжнародний розшук.

У поданому клопотанні та у судовому засіданні детектив зазначає, що підставою для здійснення відносно ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування є оголошення його у міжнародний розшук.

Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас в абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України вказано, що «якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного».

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України «про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постава про оголошення особи в розшук.

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в установленому законодавством порядку в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Таким чином, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого постановою.

Постановою про оголошення підозрюваного у національний та міжнародний розшук від 14 квітня 2025 року ОСОБА_6 оголошено у розшук (том 1 а.с. 53-55). На переконання слідчого судді, вказана постанова є законною та обґрунтованою з огляду та таке.

Згідно з відомостями з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», слідчий суддя встановив, що 30 липня 2023 року ОСОБА_6 покинув територію України та перебуває поза її межами донині.

21 березня 2025 року ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 135 КПК України скеровано повістку про виклик його до органу досудового розслідування для проведення допиту та здійснення інших процесуальних дій (том 1, а.с. 45-52).

Листом від 27 лютого 2025 року № 6.2-2256/1-25 Державна міграційна служба України повідомила, що ОСОБА_6 з питань оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання в установленому законодавством порядку до територіальних підрозділів ДМС України не звертався, рішень про оформлення або відмову в оформленні документів для виїзду за кордон на постійне проживання стосовно нього не приймалося.

Листом від 17 березня 2025 року № 71/16-533-30546 Міністерство закордонних справ України повідомило, що за даними Відомчої інформаційної системи МЗС України відсутня інформація про перебування на консульському обліку громадянина України ОСОБА_6 .

Враховуючи відомості про виїзд ОСОБА_6 закордон, відсутність відомостей про повернення на територію України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність та достатність правових підстав для оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 та відповідно про законність постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_36 від 14 квітня 2025 року.

Отже, під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Щодо доводів захисника про те, що перебування ОСОБА_6 також викликане обставинами воєнного стану в Україні слідчий суддя зазначає таке.

Дійсно, наразі в Україні діє правовий режим воєнного стану, який введений у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Водночас, активні військові дії відбуваються тільки на певній частині території України, до якої Київ та Західна частина України не належать, однак такі піддаються постійним ракетним обстрілам. Водночас, облаштована дієва система забезпечення безпеки цивільного населення на випадок таких обстрілів за умови дотримання самими жителями відповідних безпекових заходів. Отже, наразі відсутні обставини непереборної сили, які об`єктивно б унеможливлювали перебування підозрюваного в Україні.

Слідчий суддя акцентує увагу, що воєнний стан - це невизначений в часі й непрогнозований за обставинами правовий режим, натомість кримінальне провадження завжди має конкретні або розумні строкові точки, а тому має тривати і під час війни, і як наслідок, процесуальні обов`язки підозрюваного/обвинуваченого, визначені КПК України, зокрема щодо їх обов`язкової явки до органу досудового розслідування/суду, не зникають після запровадження воєнного стану і повинні бути виконані, у тому числі з використанням усіх можливих засобів та механізмів.

10.За таких обставин, беручи до уваги, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає спеціальне досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження № 0000155 від 14 березня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та детективом надано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, враховуючи, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення належним чином доведено всі обставини, які обумовлюють застосування спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись вищевикладеним та на підставі статей 131-132, 135, 297-1-297-4, 278, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1. Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 14 березня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

3. Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 14 березня 2025 року стосовно ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1