справа № 208/7622/24
провадження № 1-кс/208/3265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`ясненняухвали

14 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2024,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського, із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2024 у справі №208/7622/24, провадження № 1-кс/208/1523/24.

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що наведені частини резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24) від 13 вересня 2024 року, є суперечливими між собою та припускають варіанти тлумачення ухвали і є нечіткими для розуміння, а саме в одній частині слідчий суддя зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, задоволено частково, в іншій, що арешт накладений на речовий доказ квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», скасований, а ще в іншій частині, що власнику майна ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001 А», та в свою чергу таке викладення зазначених частин резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.09.2024, по справі № 208/7622/24, призводить до труднощів при виконанні зазначеної ухвали слідчого судді для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, включаючи право скасування арешту майна.

Також є незрозумілою частина резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24) від 13 вересня 2024 року щодо періоду часу на який діє заборона ОСОБА_2 ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001А» та зобов`язання ОСОБА_2 надати на вимогу слідчого в цьому ж кримінальному провадженні квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», в тому ж технічному стані, в якому вона отримала, що також в свою чергу призводить до неоднозначного трактування та може впливати на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , звертається до судді з заявою, в якій просить: роз`яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 вересня 2024 року (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24), а саме її резолютивну частини, не змінюючи при цьому зміст ухвали, в наступній частині:

-арешт накладенийна речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортнийзасіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», який належить ОСОБА_2 , на якому 03.08.2024 при дорожньо-транспортній пригоді рухалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якої квадроцикл перебував у розпорядженні та користуванні, -скасований повністю чи частково;

-якщо арешт на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», який належить ОСОБА_2 , скасований частково, то роз`яснити в якій частині арешт скасований, а в якій частині арешт залишено (накладено);

-який період часу діє заборона ОСОБА_2 ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001А» та зобов`язання ОСОБА_2 надати на вимогу слідчого в цьому ж кримінальному провадженні квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», в тому ж технічному стані, в якому вона отримала.

Судовий розгляд заяви призначено на 14.08.2025 року.

Заявник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, до судового розгляду направили заяви про розгляд справи за їх відсутність, заяву підтримали та просять задовольнити.

Старший слідчий направила заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за її відсутності, просить здійснити розгляд заяви на розсуд суду.

Прокурор направила заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за її відсутності, просить здійснити розгляд заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

07 серпня 2024 року слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1342/24), за результатами розгляду клопотання слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000996, внесеного 04.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановила ухвалу про накладення арешту на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», який належить ОСОБА_2 , на якому 03.08.2024 при дорожньо-транспортній пригоді рухалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якої квадроцикл перебував у розпорядженні та користуванні, тимчасово на час накладення арешту, заборонено особам, у володінні та користуванні яких знаходиться квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

06.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , звернулась з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000996, внесеного 04.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», власником якого є ОСОБА_2 ; надати безперешкодний доступ та повернути транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A» його власниці, в якої він був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське, вул. Медична, 15, а саме ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

13 вересня 2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24) за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 р., в межах кримінальногопровадження № 0000996 від 04.08.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено частково.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`ясненню підлягають вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2024 є незрозумілою щодо повного чи часткового скасування накладеного арешту майна та період часу дії заборони ОСОБА_2 ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001А» та зобов`язання ОСОБА_2 надати на вимогу слідчого в цьому ж кримінальному провадженні квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», в тому ж технічному стані, в якому вона отримала, - суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2024 у справі №208/7622/24, провадження № 1-кс/208/1523/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 у справі №208/7622/24, провадження № 1-кс/208/1523/24, - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24) в частині часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна:

Арешт накладений за Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», який належить ОСОБА_2 , на якому 03.08.2024 при дорожньо-транспортній пригоді рухалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якої квадроцикл перебував у розпорядженні та користуванні, тимчасово на час накладення арешту, заборонити особам, у володінні та користуванні яких знаходиться квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, - скасувати частково в частині заборони розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Залишити накладений арешт на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», який належить ОСОБА_2 , в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001А».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4