Справа № 202/7739/25
Провадження № 1-кс/202/5943/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 31.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява, про те, що невідомі особи на території міста Дніпро організували злочинну схему для незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, в ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що у зв`язку зі складним фінансовим становищем, та неможливістю знайти роботу на території України, останній вирішив працевлаштуватися за кордоном та вирішив знайти законний шлях виїхати за межі країни. Приблизно 20-го липня 2025 року свідок зустрів давнього товариша на ім`я ОСОБА_6 та поділився з ним своєю проблемою, на що останній повідомив, що у нього є знайомий який може допомогти свідку в даному питанні та на законних підставах покинули територію України.

Після чого ОСОБА_6 сказав свідку, що дасть його номер телефону своєму знайомому, який пізніше повинен буде йому зателефонувати та обговорити всі питання. Так, 30.07.2025 приблизно о 15:00 свідку на мобільний телефон в месенджері «Whatsapp» з номеру НОМЕР_1 надійшов вхідний дзвінок, піднявши слухавку, особа чоловічої статі представився ОСОБА_7 та запропонував зустрітися з метою обговорення питання, та вони домовились про зустріч 31.07.2025 приблизно о 12:00 год. по вул. Січеславська Набережна поблизу кафе «Sova».

31.07.2025 приблизно о 12:12 год. свідку на мобільний телефон у месенджері «Whatsapp» з номеру телефону НОМЕР_2 надійшов вхідний дзвінок від ОСОБА_7 , який запитав у нього чи зможе він прибути на зазначене місце через 10 хвилин, на що свідок відповів, що так.

Так, того ж дня приблизно о 12:22 год. свідок зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 у зазначеному кафе, де під час розмови свідок повідомив, що має травму руки, на що ОСОБА_7 що цього не достатньо для виїзду за кордон та запропонував свій варіант.

Далі, під час розмови, ОСОБА_7 повідомив, що зазвичай він «робить людям трьох дітей», але у випадку свідка ОСОБА_7 може виготовити йому фіктивні документи, які видані «державними органами» окупованих територій, щодо шлюбу з особою котра нібито проживала на окупованій тимчасово території України, та там же народила дитину від свідка.

Також ОСОБА_7 повідомив свідку, що насправді особа з якою свідок нібито перебуває у шлюбі та їх спільна дитина не існують, з його слів це «віртуальні особи». В подальшому вказані документи в судовому порядку будуть використані для отримання рішення про підтвердження факту батьківства. Далі, на підставі вказаного рішення свідок в одному із ДРАЦСів зможе отримати свідоцтво про народження «не існуючої дитини». Також ОСОБА_7 додав, що державні органи свідку відвідувати не потрібно, той всі ці дії буде виконувати самостійно.

Після того, як ОСОБА_7 в одному із ДРАЦСів України отримає вищевказане свідоцтво про народження дитини, він отримає фіктивну медичну довіку про смерть «не існуючої дружини» та в подальшому отримає свідоцтво про смерть «не існуючої дружини» в одному із ДРАЦСів України.

Таким чином, відповідно до наявних документів та чинного законодавства свідок набуде статусу батька-одинака та єдиного опікуна «не існуючої дитини», що в подальшому дає свідку змогу отримати відстрочку від мобілізації та змогу безперешкодно перетнути державний кордон України.

В додаток ОСОБА_7 повідомив свідку, що раніше він вже неодноразово робив вищевказані дії та при необхідності «добавляв» зацікавленим особам третю дитину, або ж робив по такій схемі як пропонує мені та все спрацьовувало завжди на користь зацікавлених осіб і проблем з перетином кордону в них не було та він навіть собі зробив такі самі документи і зараз оформляє відстрочку у ТКЦ та СП за аналогічною схемою. Також останній в ході розмови назвав декілька прізвищ людей яким він «допоміг таким чином вирішити їх проблеми», серед яких свідок запам`ятав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_7 повідомив, що за вказані «послуги» зазвичай він бере від 8500 до10500 доларів США, в залежності від терміну виготовлення вказаного пакету документів

Так, у порядку п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

17.08.2025 старшим слідчим слідчого відділення ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_12 залучила до проведення обшуку старшого оперуповноваженого УМП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 до проведення обшуку особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: Мобільний телефон марки iPhone 12 pro, в корпусі сірого кольору; Ключі до транспортного засобу в кількості 1 штука;

18.08.2025 постановою слідчого вказані вище речі визнано речовими доказами, про що у матеріалах кримінального провадження мається відповідна постанова.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту майна, вилученого під час обшуку особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: Мобільний телефон марки iPhone 12 pro, в корпусі сірого кольору; Ключі до транспортного засобу в кількості 1 штука;

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: Мобільний телефон марки iPhone 12 pro, в корпусі сірого кольору; Ключі до транспортного засобу в кількості 1 штука; що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000127 від 31.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до протоколу від 17.08.2025, в ході особистого обшуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: Мобільний телефон марки iPhone 12 pro, в корпусі сірого кольору; Ключі до транспортного засобу в кількості 1 штука;

18.08.2025 постановою слідчого вказані вище речі визнано речовими доказами, про що у матеріалах кримінального провадження мається відповідна постанова.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон марки iPhone 12 pro, в корпусі сірого кольору; Ключі до транспортного засобу в кількості 1 штука, які визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 31.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 384 КК України, на речі, які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Мобільний телефон марки iPhone 12 pro, в корпусі сірого кольору; ключі до транспортного засобу в кількості 1 штука.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1