Справа № 729/2167/24
1-кп/729/55/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої пропонується застосувати примусові заходи виховного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_5 ,

захисника малолітнього ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

представника органу опіки та піклування Новобасанської сільської ради ОСОБА_7

представника ювенальної превенції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000215 від 09.12.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, учень 8 класу Пісківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені П.Г. Тичини, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР № 0000215 від 09.12.2024 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме просить застосувати до ОСОБА_4 застереження та передати його під нагляд батька.

Встановлено, що 08.12.2024 року, близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання у власних потребах, незаконно проник через навісний тент до приміщення недобудованого гаражу, розташованого на території належного ОСОБА_9 господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мопедом марки «MUSSTANG» моделі «МТ125-2», 2020 року випуску, коричневого кольору, зареєстрованого в установленому законом порядку, який належить на праві власності ОСОБА_9 , вартістю 15 470,66 грн., та шляхом котіння, не заводячи двигун, із вказаним транспортним засобом з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд батька до досягнення ним повноліття, вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітнім нового кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення даного клопотання, кримінальне правопорушення вчинив при обставинах вказаних в клопотанні.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , його батько ОСОБА_5 зазначив, що він не заперечує, що дійсно ОСОБА_4 вчинив таке діяння, не знімає вини із себе. Проте такого наслідку не бажали, ні він, ні його син. Просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_6 шодо задоволення клопотання не заперечує.

Представник органу опіки та піклування Новобасанської сільської ради та представник ювенальної превенції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській областів судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про передачу неповнолітнього під нагляд батька.

Стороною обвинувачення були надані наступні докази, які ретельно перевірені у судовому засіданні.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000215 від 09.12.2024 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України з викладенням обставин про вчинення кримінального правопорушення, де зазначено, що 09.12.2024 року до чергової частини ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області зі служби 102 надійшло повідомлення за зверненням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що з території його домоволодіння невідома особа в період ночі викрала належний йому мопед. По прибутті на місце події наряду поліції за адресою виклику встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 08.12.2024 по 08 год. 00 хв. 09.12.2024 року невідомою особою з території недобудованого гаражу, який розташований за вищевказаною адресою вхід до якого здійснюється з боку вулиці Польова шляхом вільного доступу було викрадено мопед марки «MUSSTANG» моделі «МТ 125-2» 2020 року випуску, який зареєстрований в установленому законом порядку та на праві власності належить ОСОБА_9 . Проведеними першочерговими заходами встановлено, що крадіжку вище вказаного мопеду вчинив малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 09.12.2024, з якого вбачається, що 09.12.2024 о 08:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2024 о 08:04 год. за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця повідомила, що в період ночі з гаража зник мопед Мустанг-125 двигун-125см/куб зареєстрований, заявник номерний знак не пам`ятає.

Згідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2024 року та ілюстративними таблицями до нього, проведеного за участю власника приміщення ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановлено, що в АДРЕСА_2 , знаходиться домоволодіння котре є останнім на вказаній вулиці, при цьому домоволодіння з боку вулиці Польова огороджене металевим парканом чорного кольору, домоволодіння розташоване поблизу поля. Так в кінці паркану ближче до поля розташована будівля недобудованого гаражу, вхід до якого здійснюється шляхом вільного доступу, воріт, дверей при вході в приміщення гаражу встановлено, що в ньому знаходиться множинна кількість різних предметів побутового призначення. При цьому одразу біля входу зі слів ОСОБА_9 знаходився мопед, на момент огляду порядок речей в приміщенні гаражу хаотичний, проте не порушений, слідів вчинення будь-якого кримінального правопорушення не виявлено.

Згідно копії свідоцтва про реєстацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , мопед марки «MUSSTANG» моделі «МТ 125-2» 2020 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_9 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2024 року та ілюстративними таблицями до нього, проведеного за участю власника приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , встановлено, що в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 з двору вулиці вказаного господарства вивів мопед коричневого (сірого) кольору, на якому містився надпис «MUSSTANG» та який зовні має пошкодження у вигляді елементарних слідів зносу у вигляді потертостей та подряпин на своєму кормусі, також останній номерний знак з двору виніс номерний знак для транспортного засобу та документи на ім`я ОСОБА_9 . Як ОСОБА_5 стало відомо, вказаний транспортний засіб та речі викрав його син ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_9 . Присутній під час оглядумісця події ОСОБА_9 вказаний мопед впізнає за характерними зовнішніми ознаками, а саме за наліпкою на баку та характерною порваністю на сидінні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/16042-АВ від 11.12.2024 року судовової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ 125-2», VIN: НОМЕР_2 , коричневого кольору, об`ємом двигуна 120 см3, 2020 року випуску станом на 09.12.2024 року могла становити 15470,66 грн.

Під час слідчого експерименту за участі малолітньої особи ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив про обставини та події за яких він 08.12.2024 року здійснив крадіжку мопеда з приміщення гаражу в АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що встановлені фактичні обставини підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Підстав не довіряти зібраним на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказам, у суду не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, ретельно вивчивши всі матеріали клопотання дійшов наступного висновку

За ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують:

- у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 97 КК України;

- до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 2 ст. 97 КК України);

- при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що неповнолітнього можна передати під нагляд батьків. При цьому, вони мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Суд ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_4 керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

До особи, яка вчинила кримінальне правопорушення після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, незважаючи на ступінь тяжкості вчинюваного діяння, згідно зі ст. 498 КПК України мають застосовуватись примусові заходи виховного характеру.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 мiстять ознаки суспiльно-небезпечного дiяння, пеpедбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область, мати ОСОБА_14 , батько ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ст. 22 КК України ОСОБА_4 не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, тобто з 16 років.

Таким чином, з врахування того, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, задовільно характеризується за місцем навчання та проживання, а також, враховуючи обставини провадження, думку учасників процесу, які заперечень щодо задоволення клопотання не надали, суд вважає, що до неповнолітнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме: застереження та передання під нагляд батька.

Отже, клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру обґрунтоване належним чином доказами, які є належними та допустимими та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з законного представника особи, що скоїла суспільно небезпечне діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 105, 128 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, примусові заходи виховного характеру, на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді застереження та передачі його під нагляд батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 09.04.2029 року.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Речові докази: мопед марки «MUSSTANG» моделі «МТ125-2», 2020 року випуску, коричневого кольору - залишити у користуванні власника після вступу ухвали в законну силу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1