Справа№751/4091/25
Провадження №1-кс/751/1103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання міста Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0573 загальною площею 0,1 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0574 загальною площею 0,1 га, яка перебуває у власності ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0571 загальною площею 0,1 га, яка перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що становлять собою єдиний масив, за участю спеціаліста, з метою встановлення фактичної площі та меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), встановлення координат ділянок, визначення точок поворотних кутів, проведення робіт, замірів, обрахунків на місцевості та на вказаних земельних ділянках щодо встановлення меж, винесення в натуру земельних ділянок, а також виготовлення картографічних матеріалів, у тому числі щодо накладення вказаної земельної ділянки на землі водного фонду.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що протягом 2021-2024 років службовими особами Батуринської міської ради шляхом зловживання службовим становищем здійснено передачу земельних ділянок на території Батуринської ОТГ у приватну власність громадянам та суб`єктам господарської діяльності, серед яких маються земельні ділянки, що розташовані в межах прибережної захисної смуги річки Сейм.

Встановлено, що рішенням Батуринської ОТГ у приватну власність громадянам та суб`єктам господарської діяльності передані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0573, :01:000:0574, :01:000:0571.

У ході досудового розслідування з метою повного та неупередженого збирання та оцінки доказів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у безперешкодному доступі до вказаних земельних ділянок для проведення їх огляду за участі спеціаліста.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У статті 223 КПК України визначено, що обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями.

Огляд це слідча дія, яка полягає в безпосередньому спостереженні, виявленні, фіксуванні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, пов`язаних з обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Проникнення до житла чи іншого володіння може мати місце, в тому числі, під час огляду (ст. 237 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі передбачені ст. 234 КПК України підстави для задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для огляду підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0573 зареєстровано за ОСОБА_5 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0574 зареєстровано за ОСОБА_6 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0571 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Слідчим в обґрунтування достатності підстав для проведення огляду зазначених земельних ділянок у розпорядження слідчого судді надано лише рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Чернігівській області ДСР НП України, який не може бути визнаний як процесуальне джерело доказів для встановлення обставин, що підлягають доведенню, а також інформацію від Батуринської міської ради та ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області, протокол огляду сайту.

Однак з клопотання та доданих до нього документів не вбачається, а в судовому засіданні слідчим не вказано, яке відношення мають власники майна, де планується провести огляд, до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту ст. 1 Першого протоколу ЄСПЛ, держава повинна утриматись від необґрунтованого втручання у здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

Практикою Європейського суду з прав людини напрацьовано так званий «трискладовий тест» на дотримання правомірності втручання в право власності особи, який передбачає оцінку на предмет: 1) законності втручання у здійснення права власності; 2) наявності легітимної мети втручання; 3) пропорційності співвідношення між обраною мірою втручання у право власності, та тієї легітимною метою, якої очікується досягти.

З урахуванням обмеженого обсягу інформації, наданої слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд у даному конкретному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а його застосування не буде пропорційним втручанню в приватне життя особи.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-236, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1