Справа № 541/1817/25
Провадження № 1-кс/541/467/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000495 від 05.05.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України,

в с т а н о в и в:

12 травня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 07 травня 2025 року близько 18:15 год. (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні, де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 .

Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із ОСОБА_11 , в ході якої останній сидів на стільці, а ОСОБА_5 перебував позаду, наніс один удар правою ногою взутою у взуття в область спини потерпілого, внаслідок чого той упав на коліна, після чого ОСОБА_5 відразу наніс йому два удари правою ногою, взутою у взуття в область спини праворуч, та далі ОСОБА_11 піднявся на ноги та ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком правої руки в область носу, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв за воротник потерпілого та витягнув його на подвір`я, куди попрямувала також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де продовжив наносити удари потерпілому.

В подальшому, в зазначений час, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року на 90 діб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повернувся до приміщення кухні в будинку, де будучи упевненим, що за його діями спостерігає ОСОБА_10 , із підлоги на місці, де попередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , підняв його чоловічу чорну барсетку, із якої із великої кишені витягнув мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb», власником якого є ОСОБА_11 , поклав до правої кишені штанів.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподів потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 4500,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 підтримав та просив суд його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 25 по 26 лютого 2025 року в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений по теперішній час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повернувся до приміщення кухні в будинку, де будучи упевненим, що за його діями спостерігає ОСОБА_10 , із підлоги на місці, де попередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , підняв його чоловічу чорну барсетку, із якої із великої кишені витягнув мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb», власником якого є ОСОБА_11 , поклав до правої кишені штанів.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Витяг з кримінального провадження №0000495 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 08.05.2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

09 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.05.2025; протоколом огляду від 08.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 08.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- не покидати територію Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого;

- уникати спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 09.07.2025 року.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1