Справа № 450/1676/25 Провадження № 1-кп/450/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 05.02.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, Львівської області, громадянка України, з вищою освітою, яка працює на посаді бухгалтера в ТОВ «Хіммелтек-УА», інвалідності відсутні, на утриманні дітей не має, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

встановив:

ОСОБА_4 , 05.02.2025 року, приблизно о 08:00, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , рухалась ним по дорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп.

Під час руху вказаним автомобілем, при проїзді ділянки дороги в районі 545 км, що на території Львівського р-ну, Львівської обл., діючи необережно, ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 1.2., 1.5., 1.10. (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху») розділу «1. Загальні положення», пп. «б», «д» п. 2.3. розділу «2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», п. 12.1. розділу «12. Швидкість руху», п. 1.1. глави 1 розділу «34. Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - ПДР України), згідно з якими:

п. 1.2. ПДР України «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;

п. 1.5. ПДР України «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ніш орган»;

п. 1.10. ПДР України «безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»;

пп. «б», «д» п. 2.3. ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 12.1. ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 1.1. глави 1 розділу 34 ПДР України «1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома. (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає мелісі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом, у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15» проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала у встановлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до виїзду керованого нею автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався назустріч та яким керувала ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.2., 1.5., 1.10. (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху») розділу «1. Загальні положення», пп. «б», «д» п. 2.3. розділу «2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», п. 12.1. розділу «12. Швидкість руху», п. 1.1. глави 1 розділу «34. Дорожня розмітка» ГІДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події та її наслідками і виразилися у тому, що ОСОБА_4 діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху ним по дорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді ділянки дороги в районі 545 км проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала, у встановлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на смугу зустрічного руху, створила загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч у напрямку до м. Києва, та яким керувала ОСОБА_6 , що завдало ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Отже, ОСОБА_4 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні подав клопотання у якому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище злочину та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила. Крім того, потерпіла самостійно подала до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченої та потерпілої.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

в силу вимог ст. 46 КК України, в редакції 01.07. 2020 року, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що:

вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю, кримінальне правопорушення, яке передбачено КК України обвинувачений вчинила вперше.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України в редакції до 01.07. 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого злочину передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.

Потерпіла та обвинувачена досягнули примирення, обвинувачена відшкодувала потерпілій шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а потерпіла в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачили обвинуваченій вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно заяви поданої від потерпілої ОСОБА_6 від 22.04.2025 року вбачається, що обвинувачена з потерпілою примирилися, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої у потерпілої немає. Відшкодування матеріальної шкоди врегульовуватиметься відповідно до положень Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі сторони страховика ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР- 219674438, згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту за № 09.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не числиться; має постійне місце проживання та місце реєстрації.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 05.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Встановлено, що підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу немає.

Відповідно ч. 2 ст.124 КПК України та із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду справі № 203/241/17 від 12.09.2022р. процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту, відтак процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні з обвинуваченого не підлягають стягненню. Отже судові витрати по цьому кримінальному провадженню за проведення судових експертиз, в розмірі 39015,36 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 - слід вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 22.04.2025 року;

автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - слід вважати повернутим ОСОБА_6 згідно розписки від 22.04.2025 року.

Керуючись ст. 288, 369 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

клопотання, - задоволити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 05.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченій ОСОБА_4 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 22.04.2025 року;

автомобіль «Peugeot 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутим ОСОБА_6 згідно розписки від 22.04.2025 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні в розмірі 39015, 36 грн., - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1