overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/1/20 Провадження № 1-кп/358/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув питання про поновлення судового провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Наразі місцезнаходження обвинуваченого встановлено.

Оскільки кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, місцезнаходження якого наразі встановлено, тому суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження та вважає необхідним його поновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 вересня 2025 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2261/25
провадження № 1-кс/405/2022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.08.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 24.01.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради, з 13.08.2025 року до 01.10.2025 року.

Копію ухвали надіслати до управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.08.2025 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/59/24
Провадження № 1-кс/552/406/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку її дії.

Ухвала слідчого судді від 12.02.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу втратила законну силу 12.08.2025 року.

Хоча ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу не доставлений, ухвала слідчого судді не виконана.

Прокурор звернулась до слідчого судді з заявою про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Дана правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/9994/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

12 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

12.08.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 02.08.2025 року за вих. № 2124, про кримінальне правопорушення вчинене старшим солдатом ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин 15 серпня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника скаржника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
справа № 563/1427/25
провадження № 1-кс/563/288/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника поліції ОСОБА_4

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 7 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 615/2185/25
Провадження № 1-кп/615/140/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Відкрите підготовче судове засідання провести судом з викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000188 від 09.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 серпня 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4921/25
Провадження № 1-кп/643/762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова кримінальне провадження за № 0003295 від 28.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, не сулдимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 13.10.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я;

- заборони спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні без присутності суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про необхідність змінити місце проживання;

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст.181КПК України ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Харківського управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/298/24
1-в/706/4/25
13 серпня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 ,
До суду надійшло подання начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 21.01.2025 було зупинене судове провадження з розгляду подання начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 , до його звільнення з військової служби
У подальшому до суду від начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшов лист, в якому він просив відновити судове провадження та залишити без розгляду подання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 , оскільки останній сплатив штраф за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024.
Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає за необхідне поновити судове провадження з розгляду подання начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 та залишити без розгляду вказане подання, оскільки питання, яке ставилось в останньому, відпало, ОСОБА_5 26.06.2025 сплачено штраф у розмірі 850 грн за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
Поновити судове провадження з розгляду подання начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 .
Подання начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1496/24 Номер провадження 11-кп/814/1659/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України та закриття кримінального.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нею з таких підстав.

Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали суду: (1) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; (2) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 392 КПК).

При цьому, у процесуальний закон законодавцем закладено таку концепцію, згідно з якою іншими ухвалами, які можуть підлягати перегляду в спосіб, що передбачає звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням, є рішення суду, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Зокрема, такими є ухвали про повернення скарги чи відмови у відкритті провадження (ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ч. 6 ст. 399, ч. 2 ст. 424 КПК).

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження слід відмовити.

Це судове рішення не може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ст. 399 КПК України, оскільки суддею-доповідачем відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не передбачена ст.392 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.06.2025 щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4232/25
Номер провадження 1-кп/213/267/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001651 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001651 від 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання відповідає вимогам ст.284 КПК України.

До клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001651 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 14 годині 20 хвилин 20 серпня 2025 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4116/25
Провадження № 1-в/346/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2025 року начальник Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_4 , звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ознайомившись із матеріалами подання, беручи при цьому до уваги, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Коломийська виправна колонія № 41», що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого подання шляхом відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за поданням начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 об 15 год 26 серпня 2025 року в режимі відеоконференції із ДУ «Коломийська виправна колонія № 41».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1