Справа № 761/3173/24
Провадження № 1-кп/761/2048/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 03.05.2023, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахова Закарпатської області, громадянки України, яка не працює, заміжня, має на утриманні двох дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 24 січня 2024 року надійшло кримінальне провадження №0000117 від 03.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року вказане провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з тим, у підготовче судове провадження систематично не з`являються захисники обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що призводить до відкладення судового засідання. В судове засідання 19.05.25 захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив порушити питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останні зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування судового провадження. Зауважив, що підготовче засідання вже тривалий час не може бути проведене у зв`язку із систематичним неприбуттям у судові засідання захисників.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що спілкувались із захисником ОСОБА_5 напередодні судового засідання і він обіцяв прибути в судове засідання для здійснення її захисту, причина його неявки їй не відомі. Щодо неявки в судове засідання захисника ОСОБА_6 нічого пояснити не може, оскільки з ним не спілкувалась з цього приводу. Заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності її захисників, а також проти залучення їй захисника для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0000117 від 03.05.2023, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 314 ККП України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У свою чергу, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів, учасниками даного кримінального провадження є сторони - прокурор, захисники, обвинувачена та представник потерпілого.

В силу вимог ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Так, у підготовчому судовому засідання обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_7 та неявкою захисника ОСОБА_5 , який є її єдиним захисником.

Суд вважає за необхідне зазначити, що приписами ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно.

Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом.

Так, захисник, процесуальний статус якого закріплений ст. 45 КПК України, наділений низкою прав та обов`язків, за невиконання чи недотримання яких останнього може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, як випливає зі змісту вимог чинного КПК України, захисник, своєчасно повідомлений про дату і час судового засідання, зобов`язаний прибути для участі у розгляду кримінального провадження. У разі неможливості своєчасного прибуття - на адвоката покладається обов`язок завчасного інформування про це секретаря судового засідання.

Водночас, положення ст. 44 Правил адвокатської етики закріплюють, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Так, згідно зі ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, у п. 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об`єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з`ясовані вже після проведення засідання.»

У той же час, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 29.02.2024 скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.02.2024 на 13 год. 00 хв., вказуючи на неможливість прибути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Солом`янському районному суді м. Києва.

Водночас, суд звертає увагу, що таке клопотання захисника було передано секретарю судового засідання із відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Шевченківського районного суду м. Києва лише 01.03.2024 року.

У судове засідання, призначене на 15.08.2024 на 10 год. 00 хв., захисник ОСОБА_5 , будучи завчасно та належним чином повідомленим, що підтверджується наявною у матеріалах провадження довідкою про успішну доставку СМС-повістки, не прибув. Жодних клопотання чи заяв, у тому числі й про відкладення, захисник ОСОБА_5 не надсилав. Відтак, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин для неприбуття останнього у судове засідання.

Так, у п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.»

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що 15.08.2024 для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 у справі вступив захисник ОСОБА_6 .

У вказаному судовому засіданні судом і сторонами провадження було погоджено дату та час наступного судового засідання в рамках кримінального провадження №0000117 від 03.05.2023, а саме - 22.10.2024 на 10 год. 00 хв. Крім того, захисник ОСОБА_6 своїм підписом на розписці, складеній секретарем судового засідання ОСОБА_8 , засвідчив свою обізнаність про дату наступного засідання.

Однак, у призначений час для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не прибули, жодних клопотань до початку судового засідання не надсилали.

Водночас, захисник ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22.10.2024 на 10 год. 00 хв., оскільки був зайнятий у слідчих діях, яке надійшло на адресу суду лише після засідання.

У чергове судове засідання 06.01.2025 на 10 год. 00 хв. захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належними чином повідомленими, не з`явилися. Як встановлено після засідання, захисник ОСОБА_5 скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, вказавши на поважність причин неприбуття у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 , яка перебувала на лікарняному. У той же час, захисник у своєму клопотанні не вказує на причини своєї неявки у судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 , як вбачається із наявних у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0000117 від 03.05.2023, не скеровував на адресу жодних клопотань, не інформував суд про свою неявку, у подальшому не повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання та завчасного інформування суду про наявність таких обставин.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули захисники та обвинувачена - судом прийнято рішення про відкладення судового засідання на 10.02.2025 на 10 год. 00 хв.

Однак, і у призначений судом час захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явилися до приміщення суду. У свою чергу, від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення, яке до початку судового засідання було передано секретарю судових засідань. У той же час, захисник ОСОБА_6 при причини неявки не проінформував у передбачений КПК України спосіб, не надав підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність у нього об`єктивних причин, що унеможливлювали його прибуття до Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання 21.02.2025 на 11 год. 00 хв. вкотре не з`явилися захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У той же час, 24.02.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , датоване 24.02.2025, в якому останній інформує про причини неявки обвинуваченої ОСОБА_2 , однак не наводить жодних аргументів щодо причин поважність його неявки у судове засідання.

Разом з тим, захисником ОСОБА_6 як до початку судового засідання, призначеного на 21.02.2025, так і після нього на адресу суду не було скеровано жодних клопотань чи заяв, які б давали суду підстави дійти висновку про наявність у захисника поважних причин для неявки у судове засідання для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 .

Призначене судом судове засідання 03.04.2025 на 10 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 , який був відряджений до Харківської області для проведення юридичної частини гуманітарної місії Громадської організації «Всеукраїнське правозахисне об`єднання «Інше життя», а також обвинуваченої ОСОБА_2 , яка через наявну у неї хворобу не може з`явитися в судове засідання. Водночас, захисник ОСОБА_6 жодних клопотань чи заяв на адресу суду не надсилав, про причини неявки суд не проінформував.

Так, судом було прийняте рішення про відкладення судового засідання на 19.05.2025 на 10 год. 00 хв., в яке вкотре не з`явилися захисники обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Жодних заяв або клопотань до суду на момент проведення судового засідання не надходило. Водночас, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що захисник ОСОБА_5 зобов`язувався прибути в судове засідання, причини неявки останнього їй не відомі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, з огляду на систематичну неявку захисників обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке з 24.01.2024 перебуває на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , неможливо, що свідчить про необхідність вжиття судом заходів реагування на дії захисників з метою недопущення порушення прав учасників даного судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому, відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК та відображається на справедливості судового розгляду.

Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає у діях адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проявляються у фактичному та, з огляду на поведінку адвокатів у цілому, демонстративному нездійсненні захисту обвинуваченої ОСОБА_2 , ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», то наявні підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ними Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.

На підставі наведеного, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3886 від 29.10.2009, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №35-6-36 від 29.10.2009 року), який згідно даних Ордеру на надання правничої (правової) допомоги здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, кв. 69.

Крім того, суд вважає, що слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001401 від 30.08.2017, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області №15 від 30.08.2017 року), який згідно даних Ордеру на надання правничої (правової) допомоги здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

У розпорядження комісії слід надати матеріали судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Керуючись ст. 131-2 Конституції України, ст. ст. 45, 47, 324, 369-372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про судоустрій та статус суддів», Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, суд

УХВАЛИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3886 від 29.10.2009, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №35-6-36 від 29.10.2009 року), який згідно даних Ордеру на надання правничої (правової) допомоги здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, кв. 69.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001401 від 30.08.2017, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області №15 від 30.08.2017 року), який згідно даних Ордеру на надання правничої (правової) допомоги здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

У розпорядження комісії надати матеріали судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 травня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1