У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 04.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 04.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, за якою просить:

-постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 07.09.2023 року скасувати;

-зобов`язати Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 07.09.2023 року, повідомити про поновлення досудового розслідування, хід та результати досудового розслідування;

-судове засідання по справі № 308/19116/24 07.04.2025 року о 13.30 провести без участі представника військової частини НОМЕР_1 . Розгляд справи № 308/19116/24 провести без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

04 квітня 2024 року слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові було винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на статті 2, 9, 40, 110, 284 КПК України Слідчим було здійснено висновок про те, що в діях солдата ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України, оскільки він не мав можливості виконати наказ командира військової частини НОМЕР_1 з посиланням на стан здоров`я та догляд за людиною похилого віку.

З таким висновком слідчого погодитись неможливо, оскільки:

- посилання на підстави звільнення від несення військової служби не є підставами для звільнення з військової служби;

- відсутні медичні висновки МСЕК та ЛКК про необхідність стороннього догляду щодо бабці ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ;

- відсутні висновки військово - лікарської комісії про непридатність до військової служби, оскільки висновком ВЛК не визначений перелік завдань, які протипоказані для виконання солдату призваному на військову службу по мобілізації ОСОБА_6 , а також види з`єднань, військових частин і підрозділів Сил оборони, у складі яких за станом здоров`я він не може проходити службу.

Копію постанову отримано 28.11.2024 року, строк на оскарження постанови не пропущено, підлягає поновленню.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 29.11.2024 року скаргу командира військової частини НОМЕР_1 було повернуто скаржнику.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2025 року постановлено апеляційну скаргу, яку подав представник військової частини НОМЕР_1 командира зазначеної частини ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 29 листопада 2024 року, якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 , повернуто скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника військової частини НОМЕР_1 - командира зазначеної частини ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 04.04.2024 про кримінального провадження 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що слідчий суддя не врахував правові висновки Другої судової палати ККС у складі ВС у постанові від 24.11.2020 року (справа №264/7638/19), в якій касаційний суд визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення, без отримання витребуваних та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.01.2025 року, дана скарга визначена для розгляду слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

За ухвалою від 23.01.2025 року судом було відкрите провадження за цією скаргою та зобов`язано Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань надати матеріали кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

Ухвала була виконана лише 20.05.2025 року, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000427 задля розгляду скарги по суті.

В судове засідання 23.05.2025 року на 10 год. 00 хв. скаржник та його представник не прибули, проте у п. 3 скарги вони зазначали про розгляд справи № 308/19116/24 без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене та введення воєнного стану в Україні слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності скаржника та дізнавача.

Дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000427 від 07.09.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а саме: слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з 06.09.2023 року проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 07.09.2023 року за матеріалами правоохоронних органів, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за: ч. 4 ст. 402 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: військовослужбовець призваний по мобілізації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді водія 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану 03.08.2023 не виконав наказ ТВО командира в/ч НОМЕР_1 щодо вибуття до пункту тимчасової дислокації вказаної військової частини, що в населеному пункті Київської області.

За постановою від 04.04.2024 року слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 від 07.09.2023 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив наступне.

До Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові надійшло повідомлення із матеріалами про те, що 03.08.2023 близько 09:00 год., ОСОБА_9 , в службовому кабінеті приміщення військового містечка в/ч НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , офіцером групи планування штабу в/ч НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_10 , який є начальником за службовим становищем та за військовим званням відносно військовослужбовця ОСОБА_9 , під відеозапис солдату ОСОБА_9 доведено наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_1 №627 від 02.08.2023 року про вибуття вищевказаного військовослужбовця до пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у зв`язку з службовою необхідністю та з метою підвищення рівня укомплектованості підрозділів, які виконують завдання у визначеному районі та підвищення рівня їх боєздатності, із терміном прибуття до 05 серпня 2023 року. Встановлено, що відповідно до витягу наказу командира військової частини НОМЕР_2 №188 від 27.02.2022 солдата ОСОБА_9 зараховано до списків військовослужбовців вказаної військової частини та призначено на посаду водія. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно наказу Командира військової частини НОМЕР_1 №187 від 01.09.2022 солдата ОСОБА_9 , призначено наказом командира НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони (по особовому складу) від 27.08.2022 № 54-РС на посаду водія 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ВОС-790037А, який прибув із військової частини НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили наведені відомості у вказаному повідомленні про злочин, щодо не виконання солдатом ОСОБА_9 зазначеного наказу.

Під час досудового розслідування оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис на якому зафіксовано, як 03.08.2023 ОСОБА_9 зачитано командиром ОСОБА_10 наказу №627 від 02.08.2023 року про вибуття вищевказаного військовослужбовця до пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . На відео видно, як вказаний наказ доведено до ОСОБА_9 у встановленому порядку, однак останній не повідомляв будь яких зауважень чи скарг.

10.10.2023 ОСОБА_9 за викликом слідчого прибув до Шостого СВ дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові для надання показів у даної кримінальному провадженні. Під час надання пояснень, солдат ОСОБА_12 повідомив, що у період 2022 та 2023 року він перебував на стаціонарних та амбулаторних лікуваннях у медичних закладах здоров`я з приводу хворої ноги так як у нього у нозі наявна металічна пластина, так як у 2016 році він отримав поранення під час несення служби в зоні АТО де проходив службу у Національній гвардії, з приводу чого ОСОБА_9 долучив до матеріалів провадження копії відповідно медичної документації. Також, ОСОБА_9 повідомив, що у літку 2023 році у його бабці ОСОБА_13 різко погіршився стан здоров`я, за якою він із 29.11.2022 призначений згідно рішення виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Ужгородського району № 431 помічником дієздатної фізичної особи за станом здоров`я, яка потребує постійного догляду (вказані матеріли та рішення долучено до матеріалів даного кримінального провадження). В ході пояснень ОСОБА_9 повідомив, що надалі він не міг проходити службу так як був вимушений доглядати за своєю бабцею. З даного приводу ОСОБА_14 неодноразово рапортував командирам військової частини в письмовому порядку про даний факт та про те, що він має законні підстави звільнення від несення військової служби.

Надалі слідчим в ході досудового розслідування направлено солдата ОСОБА_9 на проходження військово-лікарської комісії з метою дослідження ступеню придатності до служби у зв`язку із скаргами останнього на стан здоров`я а також зв`язку із поганим психічним самопочуттям.

В ході проходження ВЛК солдатом ОСОБА_9 , останнього з рекомендаціями лікарів військового госпіталю направлено на стаціонарнелікування до психоневрологічних медичних закладів охорони здоров`я Закарпатської області, довідки та виписки яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 05.08.2023 солдат ОСОБА_9 , згідно рішення №431 від 29.11.022 Дубриницької сільської ради призначений помічником дієздатній фізичній особі ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (бабця).

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Дубриницької сільської ради щодо доцільності призначення помічника дієздатній фізичній особі, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, на підставі ст. 78 Цивільного Кодексу України, ст. 34 «Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», опікунська рада при виконавчому комітеті вказаної сільської ради вважає за доцільність призначити ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки помічника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування долучено всі копії матеріалів на підставі яких прийнято вищевказане рішення про опікунство в тому числі відомості про те, що солдат ОСОБА_9 з даного приводу рапортував перед командирами в/ч НОМЕР_1 . Згідно довідки військово-лікарської комісії №270/2312 від 14.12.2023 наведено «діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Емоційно нестійкий розлад особистості, помірно виражений. Розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями. На підставі статті 186 графи II Розладу хвороб Обмежено придатний до військової служби».

Згідно Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» військовослужбовець підлягає звільненню у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою з інвалідністю, визнаною судом недієздатною; необхідність здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю І групи; необхідність здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, станом на 03.08.2023 солдат ОСОБА_9 не міг з об`єктивних причин виконати наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_1 №627 від 02.08.2023 року про вибуття вищевказаного військовослужбовця до пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у зв`язку із здійсненням опікунства та догляду за ОСОБА_13 , а також у зв`язку із не усвідомленням своїх дій через психічні розлади здоров`я.

Згідно з п. 2) ч. 1ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження не встановлено. Слідчим надано оцінку усім юридично значимим фактам, необхідним для прийняття відповідного процесуального рішення, а подальше з`ясування аргументів, на які вказує скаржник, не змінить об`єктивно реальної картини події та не змінить суті прийнятого слідчим рішення.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 04.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000427 від 07.09.2023 року за ч. 5 ст. 407 КК України повернути до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, - за приналежністю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1