Справа № 487/522/25
Провадження № 1-кп/487/436/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000003 від 05.01.2025, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, має середню освіту, розлученого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор-стажист Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формолювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

02.10.2024 Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення у справі №487/8459/24 провадження №2-о/487/226/24, за яким видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , строком на шість місяців, з визначенням тимчасового обмеження перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 ; забороною наближатися на відстань ближче ніж 200 метрів до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , місця її роботи та інших місць частого відвідування ОСОБА_6 ; забороною особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; забороною вести з ОСОБА_6 листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

27.12.2024 року, ОСОБА_3 був ознайомлений в установленому законом порядку з рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2024 року у справі №487/8459/2024 провадження №2-о/487/226/24 та наслідками його невиконання.

04.01.2025 ОСОБА_3 , маючи умисел на невиконання обмежувального припису, усвідомлюючи, що йому заборонено наближатися на відстань ближче ніж 200 метрів до місця проживання ОСОБА_6 , прибув до місця її проживання за адресою АДРЕСА_4 , та після того, як ОСОБА_6 не відчинила вхідні двері, заліз на балкон квартири, чим порушив вимоги обмежувального припису, виданого за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2024 року у справі №487/8459/2024 провадження №2-о/487/226/24.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.390-1 КК України та визнає його винуватим в умисному невиконанні обмежувального припису.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального проступку.

При наданні показів, ОСОБА_3 , пояснив, що був призваний на військову службу за мобілізацією, місце проходження якої самовільно залишив, по причині погіршення стану здоров`я.

Зазначив, що ОСОБА_6 його колишня дружина з якою у них, після розірвання шлюбу, склалися неприязні відносини.

Підтвердив факт ознайомлення з рішенням суду, щодо видачі обмежувального припису, за яким йому було заборонено наближатися на відстань ближче ніж 200 метрів до місця проживання ОСОБА_6 .

Пояснив, що 04.01.2025 року у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 , з метою поспілкуватися, коли вона не відчинила двері, заліз на балкон та став стукати у вікно. Після чого ОСОБА_6 викликала поліцію.

У скоєному щиро розкаявся. Вказав, що на даний час спілкується з ОСОБА_6 лише питань виховання дитни. Конфлікті ситуації між ними не виникають.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального проступку, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази свідка ОСОБА_6 , яка при дачі показів суду пояснила, що ОСОБА_3 її колишній чоловік, після розлучення у них склалися неприязні стосунки, та вона змушена була звернутися до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Рішенням суду від 02.10.2024 року її заяву було задоволено. Видано обмежувальний припис, за яким ОСОБА_3 було заборонено наближатися до місця її проживання ближче ніж на 200 метрів.

На початку січня 2025 року, точної дати вона не пам`ятає, близько 23-00 год, ОСОБА_3 прийшов до неї додому, за адресою АДРЕСА_4 , був у нетверезому стані та намагався зайти до квартири, оскільки двері вона не відчинила він заліз на балкон. Після чого вона викликала поліцію.

Зазначила, що на даний час з ОСОБА_3 спілкується лише відносно виховання дитини. Конфліктні ситуацію між ними не виникають.

Також вина обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України підтверджується сукупністю наданих суду та досліджених письмових доказів.

Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого 05.01.2025 року, ОСОБА_6 повідомила інспектора СДОП МРУП ГУНП у Миколаївській області, про факт порушення ОСОБА_3 вимог обмежувального припису виданого за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2024 у справі №487/8459/2024 провадження №2-о/487/226/24, який мав місце 04.01.2025 о 23-45 год. за адресою АДРЕСА_4 .

Копіє свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Серії НОМЕР_2 від 17.07.2023 року.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва у справі №487/8459/24 провадження №2-0/487/226/24, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 строком на шість місяців, зі встановленням наступних обмежень його прав: забороною перебувати в місці проживання (перебування ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 ; забороною наближатися на відстань ближче ніж 200 метрів до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , місця її роботи та інших місць частого відвідування ОСОБА_6 ; забороною особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_6 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; забороною вести з ОСОБА_6 листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Протоколом складеним дізнавачем 08.01.2025 року за результатами огляду DVD-R диску, на якому міститься відеозапис за 27.12.2024 року, яким зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_3 з обмежувальним приписом, видани відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2024 у справі №487/8459/24 провадження №2-0/487/226/24.

Протоколом, складеним дізнавачем 07.01.2025 року за результатами огляду мобільного телефону «Sdmsung Galaxy A 12», добровільно виданий свідком ОСОБА_6 з фото таблицею, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у месенджері «Вайбер» у період з 30.12.2024 року по 05.01.2025 року.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Пр цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальний проступок.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» не перебуває.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, перебуває на профілактичному обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області, як кривдник.

Був мобілізації для проходження військової служби, що підтверджується копіє військового квитка НОМЕР_3 ; Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №37 від 14.02.2023 року про призначення та направлення для проходження військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_3 до ВЧ НОМЕР_4 ; Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №46 від 15.02.2023 про призначення ОСОБА_3 на посаду солдату резерву 2 взводу 45 запасної роти, ВОС-420097Д; Наказом №244 від 30.08.2023 року командира ВЧ НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_3 визнано таким, що з 30.08.2023 року самовільно залишив місце несення служби.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ст.390-1 КК України, та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1