Номер провадження 1-кп/205/825/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000271 від 06 грудня 2012 року стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівське Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу Голови правління відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Дніпроекскавація» () ОСОБА_8 №3-к від 14.01.2010 «Про прийняття на роботу» призначений на посаду першим заступником Голови правління ВАТ «Дніпроекскавація», а також призначено виконуючим обов?язки Голови правління ВАТ «Дніпроекскавація» до дня обрання голови правління у встановленому порядку. Цим же наказом виконуючому обов`язку Голови правління ОСОБА_5 надано право підпису всіх документів від імені товариства. В той же день укладено контракт між ВАТ «Дніпроекскавація» в особі Голови правління ОСОБА_8 з першим заступником Голови правління ВАТ «Дніпроекскавація» ОСОБА_5 .

Згідно зі змінами та доповненнями №2 до статуту ВАТ «Дніпроекскавація» від 21.04.2000 на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки:

?Голова правління керує роботою Правління;

?Голова правління вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства, він уповноважений керувати справами Товариства, виконувати рішення вищого органу Товариства та Спостережної ради, представляти Товариство в його відносинах з третіми сторонами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства, організує ведення протоколів;

?Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення Голови Правління визначається в контракті, що укладається між Головою Правління і Спостережною радою Товариства за дорученням загальних зборів акціонерів. (п. 7.4.4 Статуту);

?Голова правління може передавати частину питань, що відносяться до його компетенції своїм заступникам (п. 7.4.5 Статуту);

?На підставі рішень, прийнятих Правлінням, Голова Правління видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства;

Згідно контракту від 14.01.2010 на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки:

2.2. Перший заступник голови правління:

2.2.1. При відсутності Керівника виконує обов?язки голови правління підприємства: ??підписує усі документи від імені товариства; ??без доручення діє від імені товариства у тому числі представляє його інтереси перед усіма підприємствами, організаціями усіх форм власності та фізичними особами; ??укладає угоди від товариства, затверджує штати, видає накази, розпорядження та дає вказівки, обов?язкові до виконання усіма працівниками підприємства; ??розпоряджається майном та грошовими коштами, видає довіреності (у тому числі з правом передовіряти); розробляти та затверджувати структуру підприємства, штатний розклад, укладати трудові договори, контракти; у встановленому порядку надає звіти та інформацію до контролюючих органів; представляє інтереси товариства при розгляді адміністративних, цивільних, господарських та трудових справ у судових органах усіх рівнів.

2.2.2. Неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати керівництво: фінансово-економічною діяльністю підприємства в галузі матеріально-технічного постачання, придбання, збереження та реалізації матеріалів, надання послуг; організацію і виробництво поточних і капітальних ремонтів будинків і споруджень виробництва.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду першого заступника Голови Правління ВАТ «Дніпроекскавація» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв?язку з чим відповідно до прим. 1 до ст. 364 КК є службовою особою.

Проте, замість того, щоб відповідно до Закону, статуту та контракту виконувати свої функціональні обов?язки ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, а саме розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, майна ВАТ «Дніпроекскавація», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, в період часу з 14.01.2010 по 02.06.2010 (більш точну дату не встановлено) ОСОБА_5 , обіймаючи посаду першого заступника Голови правління ВАТ «Дніпроекскавація», будучи наділеним повноваженнями по розпорядженню та управлінню майном товариства, діючи умисно, з корисливої заінтересованості вирішив використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам товариства здійснити незаконне обертання та передачу майна товариства третім особам шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 02.06.2010 в 17 год. 24 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свої злочинні наміри на розтрату майна ВАТ «Дніпроекскавація» в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції щодо управління майном ВАТ «Дніпроекскавація», достовірно знаючи про те, що відповідно п. 7.2.2. статуту ВАТ «Дніпроексавація», рішення про продаж майна товариства вартість якого більша, ніж 30 відсотків балансової вартості основних засобів виробництва, приймається загальними зборами акціонерів ВАТ «Дніпроекскавація», а також про те, що він не має повноважень на прийняття рішення про продаж такого майна, не організувавши та не провівши загальні збори акціонерів, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Евентусгруп» (), з метою незаконного обертання майна товариства і його передачі третім особам, одноособово прийняв рішення про продаж майна товариства, вартість якого більша, ніж 30 відсотків балансової вартості основних засобів виробництва, підписавши договір купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ «Евентусгруп» в особі директора ОСОБА_10 щодо продажу майнового комплексу, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніногорська, будинок 125, на суму 158 023,94 грн. (сто п?ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні дев?яносто чотири копійки), хоча вартість проданого майна відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1331-16 станом на 02.06.2010, становить 10 550 607 грн. (десять мільйонів п?ятсот п?ятдесят тисяч шістсот сім гривень), чим здійснив незаконну розтрату майна ВАТ «Дніпроексавація» шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 10 550 607 грн. (десять мільйонів п?ятсот п?ятдесят тисяч шістсот сім гривень), що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до прим. до 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, за результатами судової економічної експертизи №2485/2486-16 від 27.05.2016 встановлена сума заниження вартості нерухомого майна ВАТ «Дніпроекскавація» при його продажі 02.06.2010 ТОВ «Евентусгруп» в сумі 10 392 583,06 грн. (десять мільйонів триста дев?яносто дві тисячі п?ятсот вісімдесят три гривні шість копійок). Також експертом визначено вартість цілісного майнового комплексу ВАТ «Дніпроекскавація», яка складається, станом на 02.06.2010, в сумі 11 032 583, 06 грн. (одинадцять мільйонів тридцять дві тисячі п?ятсот вісімдесят три гривні шість копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду першого заступника голови правління ВАТ «Дніпроексавація», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, діючи умисно, усвідомлюючи, що майно ВАТ «Дніпроексавація» не перебуває у його безпосередньому віданні, проте внаслідок службового становища він має право оперативного управління, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди в інтересах третіх осіб, протиправно розпорядився майном ВАТ «Дніпроекскавація» в загальній сумі 10 550 607 грн. (десять мільйонів п?ятсот п?ятдесят тисяч шістсот сім гривень), що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до прим. до 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, чим завдав матеріальні збитки ВАТ «Дніпроексавація» на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, а саме розтратив чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін кримінального провадження, які підтримали клопотання захисника, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

За змістом статті 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним (п. 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі 735/1121/20 ).

Строк давності це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Умовами для звільнення особи від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав є: (1) якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності; (2) якщо протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); (3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); (4) законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії він вчинив 02 червня 2010 року. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

За час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 не вчинив нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, визначений п. 5 ч. 1 ст. 49 КК строк давності не переривався.

Таким чином, з 03 червня 2010 року строки давності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК у цьому кримінальному провадженні розпочали спливати і закінчились 03 червня 2025 року.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норм матеріального та процесуального закону, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 521/8873/18, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Нероз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 - 4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду кримінального провадження встановлені матеріальні та процесуальні підставі для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся внаслідок ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування та/або суду, або переривався у зв`язку з вчиненням нового злочину.

Отже, станом на час розгляду кримінального провадження та постановлення цієї ухвали 01 вересня 2025 року, сплинув п`ятнадцятирічний строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, визначений в ст. 49 КК, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Судом, відповідно до ст. 285 КПК ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що обвинувачений підтримав своє клопотання, наполягав на його задоволенні та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК.

При цьому, обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

Отже, встановлення вищевикладених обставин є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Тільки у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи клопотання сторони захисту знайшли своє повне підтвердження під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК має бути закрито.

Крім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000271 органом досудового розслідування було понесено процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (Постанова ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі №203/241/17).

Таким чином, суд вважає за необхідне також вирішити питання про віднесення процесуальних витрат, понесених у кримінальному провадженні №0000271 на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку, передбаченому ст. 100 КПК.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ККС ВС від 16 серпня 2021 року у справі №644/7193/17, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, цивільний позов ВАТ «Дніпроескавація» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 370, 372 КПК, 49 КК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №5325/5326-15 від 01.12.2015 вартістю 6283,20 грн., судової будівельно-технічної експертизи №4104/4105-15 від 22.02.2016 вартістю 14784 грн., судової оціночно-будівельної експертизи №1331-16 від 24.03.2016 вартістю 8808 грн., судової комп?ютерно-технічної експертизи №70/39-523 від 05.05.2016 вартістю 2641,20 грн., судової економічної експертизи №2485/2486-16 від 27.05.2016 вартістю 5284,80 грн., судової технічної експертизи документів №4405/4406-16 вартістю 3082,80 грн., комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №13/1.1,2.3-427/428 від 22.09.2016 вартістю 2751,25 грн. та комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №13/1.1,2.3-427/428 від 22.09.2016 вартістю 2751,25 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ВАТ «Дніпроескавація» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази, якими визнано:

?5 системних блоків, 2 переносних жорстких диски та флеш карта пам`яті, печатки наступних підприємств - ВАТ «Дніпроекскавація», ТОВ «Дніпроекскавація», ТОВ «ВКФ СТРОЙІНВЕСТ», ТОВ «Евентусгруп», ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ТОВ «УЗК», підприємства «ALADAN INVESTMENT LIMSTED», ТОВ «Укрметал», ТОВ «ПКФ Старком», ТОВ «Укрінмет», ЛТД «Юніком», підприємства «Анклав», ТОВ «Демопром монтаж», ТОВ «Унікум», ТОВ «Акура рейд», ТОВ «Престиж», СТОВ «Дніпро», ТОВ «ВКФ Техномаркет», ТОВ «Інтертрейдінг», факсимільна печатка ззовні схожа на підпис Смоголь та ін., документи з податкової звітності за 2007-2013 р.р., ТОВ «ВКФ СТРОЙІНВСТ», ТОВ «Дніпроекскавація», ТОВ «Евентусгруп», що знаходяться в сегрегаторах, в тому числі оригінал договору банківського кредиту (кредитна лінія) №09-КЛ/10-Д від 06.07.2010 року, прості векселя №0450554, 0450555, 0450553, 0450701, 0450702 ТОВ «ВКФ СТРОЙІНВЕСТ» та інші документи вилучені в ході обшуку знищити;

?Інвентаризаційну справу №46914 на будинок №125 по вул. Леніногорська в місті Дніпропетровську в двох томах та інвентаризаційну справу №16366+2167+18419+6360 на квартири АДРЕСА_3 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1