Справа № 709/422/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представників потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000432, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з усним клопотанням про призначення по справі судової токсилогічної експретизи. Клопотання мотивує тим, що сторона захисту не погоджується із кваліфікацією діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, так як ОСОБА_4 на момент події у стані наркотичного сп`яніння не перебував. З метою доведення цього факту сторона захисту на стадії досудового розслідування зверталася до слідчого із клопотанням про призначення по справі судової токсилогічної експертизи, оскільки на думку захисту належним доказом перебування особи у стані наркотичного сп'яніння може бути лише висновок експерта. Однак постановою від 10.01.2025 у задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено. У зв'язку із чим просить суд призначити по справі судову токсилогічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи наявні у зразках біологічного середовища ОСОБА_4 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості?; при наявності у зразках біологічного середовища ОСОБА_4 наркотичних речовин, який саме вплив вони мають на організм? На запитання суду повідомив, що йому не відомо чи зберігаються у закладі охорони здоров'я зразки біологічного середовища (сечі) відібрані у обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника, зазначивши про те, що аналогічне клопотання було розглянуто на стадії досудового розслідування та у його задоволенні було обгрунтовано відмовлено слідчим. Постанова про відмову у задоволенні клопотання не була оскаржена стороною захисту до слідчого судді. Також, зауважив на тому, що клопотання захисника, на його думку, є необгрунтованим, оскільки не містить відомостей щодо експертної установи, яка може провести даний вид експертизи. Окрім того, з моменту відібрання зразків біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_4 пройшло більше 90 днів, а відповідно до Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» термін зберігання зразків біологічного середовища становить 90 днів.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки останнє заявлено з пропуском терміну зберігання зразків біологічного середовища відібраного у обвинуваченого, що робить не можливим проведення експертизи. Окрім того, на його думку, навіть якщо би зразки біологічного середовища зберіглися, їх не можливо використати в якості об'єкта дослідження, так як із-за тривалого часу зберігання та внаслідок впливу бактерій вони втратили свої властивості. Також, на його думку, сторона захисту не спростувала належними доказами висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 підтримав думку представника потерпілої особи ОСОБА_8 та акцентував увагу суду на тому, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння, який є в матеріалах справи, не спростований стороною захисту.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку своїх представників.

Суд, дослідивши клопотання про призначення по справі судової токсилогічної експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу ( стаття 243 КПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Постановою від 10.01.2025 старшим слідчим СВ ВРЗУД ГУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 про призначення по справі судової токсилогічної експертизи (т. 2 а.с. 4-7).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказана постанова була оскаржена стороною захисту до слідчого судді або сторона захисту самостійно зверталася до слідчого судді із клопотанням про призначення по справі судової токсилогічної експертизи.

Однак, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотання заявленого стороною захисту на стадії досудового розслідування не позбавляє останню можливості звернутися із вказаним клопотанням до суду під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 , звернувшись до суду із клопотанням про призначення по справі судової токсилогічної експертизи, мотивував своє клопотання тим, що належним доказом перебування особи у стані наркотичного сп'яніння може бути лише висновок експерта, в матеріалах кримінального провадження висновок експерта відсутній, а встановлення стану, в якому перебував обвинувачений на момент події, є суттєвим для здійснення кваліфікації дій обвинуваченого. Зазначив про те, що йому невідомо чи зберігаються зразки біологічного середовища (сечі) відібрані у його підзахисного, а якщо зберігаються, то в якій установі.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що строк збереження зразків біологічного середовища, відповідно до положень Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», становить 90 днів.

Наразі з часу відібрання зразків біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_4 (01.11.2024) до часу звернення до суду із клопотанням (20.08.2024) пройшло більше 9 місяців.

Дійсно, у відповідності до п. 9 розділу III Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Отже, враховуючи те, що об`єктом дослідження під час проведення судової токсилогічної експертизи є зразки біологічного середовища, відсутність останніх робить не можливим проведення експертизи.

Натомість сторона захисту не надала до суду відомості щодо наявності зразків біологічного середовища відібраного 01.11.2024 у ОСОБА_4 на зберіганні у закладі охорони здоров`я та не спростувала твердження прокурора щодо знищення останніх після закінчення 90 днів зберігання, відповідно до положень Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що призначення експертизи без наявності у суду відомостей щодо збереження зразків біологічного середовища (сечі) відібраного у ОСОБА_4 01.11.2024 та місця їх зберігання не буде сприяти ефективності судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової токсилогічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено 25 серпня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1