Справа № 201/4978/25
Провадження № 1-кп/201/886/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, яке призначалось на 23.06.2025, 04.07.2025 обвинувачений ОСОБА_3 не прибув. Про поважність неприбуття суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його привід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечив за умови належного повідомлення його підзахисного про розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

21.05.2025 у судовому засіданні, в якому, серед інших, був присутній обвинувачений ОСОБА_3 , суд під технічний запис судового процесу погодив наступні дати засідань: 23.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025, 07.07.2025. А, отже, обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про дату і час судових засідань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Оскільки ОСОБА_3 не повідомив про поважність причин його неприбуття у судове засідання, таким чином є підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.

Так, відповідно до частини першої згаданої статті, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зваживши аргументи прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 був належно повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, проте вкотре в судове засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, суд вважає, що з метою забезпечення здійснення судового провадження у розумні строки до обвинуваченого необхідно застосувати привід до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим, законодавчих перешкод для застосування приводу до ОСОБА_3 не має.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 138 та ст. 143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її без виконання, якщо на час здійснення приводу будуть існувати обставини, які вказують на наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, зокрема документальні підтвердження (медичні довідки, висновки тощо): тяжкої хвороби або перебування обвинуваченого в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням; неможливості тимчасово залишити обвинуваченим цей заклад.

Зазначені обставини підлягають врахуванню особою, яка виконує ухвалу про привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Соборного районного суду м. Дніпра у судове засідання, призначене на 12-30 годину 07 липня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_7 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1