Номер провадження: 11-сс/813/797/25
Справа № 522/4882/25 1-кс/522/1790/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 09.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на некоректність висновків слідчого судді з приводу відсутності в її заяві даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчі органи внести до ЄРДР відомості по ст.ст. 13, 14 КК України (організація злочину та незавершений злочин).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/4882/25, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/797/25) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду від 28.04.2025 заявник ОСОБА_7 заявила усний відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав сумніву в його неупередженості, зокрема, у зв`язку із тим, що його ухвалою від 11.10.2024 було відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про повернення її клопотання про призначення судово-медичної експертизи, що, на переконання заявника, може свідчити про упереджене ставлення головуючого судді до неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , яка підтримали доводи поданої нею заяви про відвід та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку викладеним в заяві ОСОБА_7 підставам для відводу головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду зазначеного провадження, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Так, дійсно, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від 11.10.2024 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.09.2024, якою було повернуто клопотання ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи (справа №522/14701/24, провадження №11-сс/813/1619/24).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало оскарження потерпілою ОСОБА_7 ухвали слідчого судді, на яку, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, не може бути подана апеляційна скарга.

В подальшому, ухвалою ККС у складі ВС від 11.11.2024 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.09.2024 та Одеського апеляційного суду від 11.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа №522/14701/24, провадження №51-5029ск24).

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції зауважив на тому, що суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , діяв згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, апеляційний суд зауважує на тому, що законна, обґрунтована та вмотивована відмова у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, яка не підлягала оскарженню в апеляційному порядку, в даному випадку не може слугувати достатньою та вагомою підставою для сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 під час розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Надаючи оцінку посиланням заявника ОСОБА_7 на те, що в мотивувальній частині ухвали ККС у складі ВС від 11.11.2024 було зазначено про оскарження ОСОБА_7 ухвали Львівського апеляційного суду від 11.10.2024, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в даному випадку судом касаційної інстанції вочевидь було допущено описку в назві апеляційного суду, натомість, в резолютивній частині ухвали було правильно зазначено оскаржуване рішення ухвала Одеського апеляційного суду від 11.10.2024.

Підсумовуючи викладене, зазначені заявником ОСОБА_7 в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_2 доводи не можуть слугувати обставинами, які б викликали сумнів у неупередженості судді апеляційного суду та, як наслідок, підставою для його відводу.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість судді ОСОБА_2 заявник ОСОБА_7 не навела.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи заявника ОСОБА_7 щодо упередженості головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому її заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4