УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001204 від 04.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у березні 2016 року (більш точну дату та час встановити не надалось можливим) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_7 грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, в особливо великих розмірах, який ОСОБА_6 реалізував за наступних обставин.

Установлено, що на підставі договору дарування від 11.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №312, ОСОБА_7 на праві особистої приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 0980 га, кадастровий номер № :02:026:007 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель землі житлової та громадської забудови, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , приблизно у березні 2016 року, знаходячись у місті Чорноморськ, Одеської області, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_7 здійснити будівництво житлового багатоквартирного будинку на належній останньому земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із оформленням усієї необхідної дозвільної документації, на що останній погодився.

Так, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи той факт, що у вказаний період часу він не був суб`єктом підприємницької діяльності, та у нього відсутні будь-які можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, та не маючи реального наміру на них, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , використовуючи довірливі відносини з потерпілим, засновані на тривалих дружніх стосунках, запропонував останньому передати йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, під приводом здійснення в установленому законом порядку будівництва житлового багатоквартирного будинку за зазначеною адресою на що ОСОБА_7 погодився, так як сприймав зазначену пропозицію, як дійсну та реальну.

В подальшому, у березні 2016 року (більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи біля ринку «Таїровський», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89К1, достовірно знаючи, що здійснювати будівельні та/або підрядні роботи з будівництва житлового багатоквартирного будинку на належній ОСОБА_7 земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , він не буде, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом необхідності отримання грошових коштів для оформлення всієї необхідної дозвільної документації на здійснення будівництва багатоквартирного будинку на вказаній вище земельній ділянці та здійснення такого будівництва, заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами у сумі 45 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України складає 1 147 950 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у той самий день, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 52, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом необхідності отримання додаткових грошових коштів для оформлення всієї необхідної дозвільної документації на здійснення будівництва багатоквартирного будинку на належній ОСОБА_7 земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення такого будівництва, заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами у сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України складає 127 550 гривень.

В подальшому, 31.03.2016 ОСОБА_6 здійснив в установленому порядку державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Тристан» (, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 травня, 2-г), у якому ввійшов до складу засновників та призначений на посаду директора та головного бухгалтера.

Так, 26.04.2016 ОСОБА_6 , діючи як директор ТОВ «Тристан», з метою укриття своїх дійсних злочинних намірів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великому розмірі, знаходячись у м. Чорноморськ, Одеської області уклав з останнім договір підряду на капітальне будівництво №1, відповідно до якого, ТОВ «Тристан» зобов`язується виконати роботи з будівництва багатоквартирного будинку на вулиці Старе Бугово, №51, у місті Чорноморськ Одеської області, кадастровий номер :02:026:0007 згідно із розробленою проектно кошторисною документацією, яка в свою чергу на момент укладення зазначеного договору була відсутня та не була розроблена.

Також, 26.04.2016 року, ОСОБА_6 , під приводом виконання умов договору підряду на капітальне будівництво №1 від 26.04.2016 та надання реальності нібито дійсних намірів, направлених на виконання своїх зобов`язань, надав ОСОБА_7 рахунок на оплату №1 від 26.04.2016 та квитанцію до прибуткового касового ордера №3 щодо сплати ОСОБА_7 на користь ТОВ «Тристан» грошових коштів у сумі 100 000 гривень.

Також, 10.05.2016 року, ОСОБА_6 під приводом виконання умов договору підряду на капітальне будівництво №1 від 26.04.2016 та надання реальності нібито дійсних намірів, направлених на виконання своїх зобов`язань, знаходячись разом з ОСОБА_7 у приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», що розташоване у м. Чорноморськ (точну адресу встановити не надалось можливим) умовив останнього переказати грошові кошти у сумі 200 000 гривень на рахунок 5398 на користь ТОВ «Тристан» із раніше переданих ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, що ОСОБА_7 і зробив у присутності ОСОБА_6 у приміщенні банку, відповідно до квитанції №126461015 АТ «Ощадбанк».

Разом з цим, установлено, що ОСОБА_6 особисто, діючи як фізична особа та/або директор ТОВ «Тристан» або інші посадові особи зазначеного підприємства до державних установ, що здійснюють контроль у сфері архітектури та містобудування, із зверненнями щодо отримання містобудівних умов та обмежень на здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , інших контролюючих органів державної влади не звертались, та станом на серпень 2018 року, жодних вказаних у договорі підряду на капітальне будівництво №1 від 26.04.2016 зобов`язань останній не виконав, отриманими від ОСОБА_7 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи в період часу з березня 2016 року по 10.05.2016, умисно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що здійснювати будівельні та/або підрядні роботи з будівництва житлового багатоквартирного будинку на належній ОСОБА_7 земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , він не буде, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , умисно, під приводом необхідності отримання грошових коштів для оформлення всієї необхідної дозвільної документації на здійснення в установленому законом порядку будівництва багатоквартирного будинку за зазначеною адресою та здійснення такого будівництва, заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами на загальну суму 1 275 500 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до матеріалів виконаного доручення оперативно розшукового управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 залишив територію України 13.08.2018.

Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, 22.08.2018 слідчим було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає ОСОБА_6 , з метою вручення його дружині ОСОБА_8 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, але, ОСОБА_8 від отримання письмового повідомлення про підозру відмовилась,у зв`язку з чим, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, з вищою освітою, займаючого посаду директора ТОВ «Тристан» (), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було вручено голові правління ОСББ будинку № 1В по вул. Парусна в м. Чорноморськ ОСОБА_9 , з метою забезпечення його вручення ОСОБА_6 , оскільки останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , територія якої, знаходиться на балансі вказаного ОСББ.

В подальшому, підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній підозрюваний від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 20.08.2018 складено повідомлення підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 28.08.2018 підозрюваного було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відносно ОСОБА_6 ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси неодноразово надавався дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносго нього у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1