Справа №639/4515/25
Провадження №1-кс/639/883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/4515/25 (1-кс/639/846/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває заява (скарга) ув`язненого ОСОБА_3 , яка подана в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України,

02.07.2025 під час проведення судового засідання ОСОБА_3 заявив в усній формі відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що суддя є упередженим та не може об`єктивно розглянути вказану скаргу, оскільки раніше слідчий суддя приймав процесуальні рішення, а саме: ухвалою від 21.02.2025 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (судова справа №639/8046/24); ухвалою від 22.05.2025 відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження (судова справа №639/3462/25).

У зв`язку з викладеним, у судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_4 було оголошено перерву до розгляду питання по заявленому відводу.

В судове засідання ув`язнений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні відводу просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлений відвід підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні слідчого судді, якому заявлено відвід, а також інших учасників судового процесу, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або особистої зацікавленості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Ув`язненим не наведено переконливих доводів та не надано доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду відповідної заяви (скарги).

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у заявленому ним відводі слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично зводиться до незгоди з ухваленими слідчим суддею рішеннями в рамках інших судових справ та містить припущення щодо упередженості головуючого.

Незгода з прийнятими рішеннями головуючого не є підставами для його відводу, передбаченими ч. 1 ст.75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із діями та рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду заяви (скарги), яка подана в порядку ч.6 ст. 206 КПК України.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №639/4515/25 (1-кс/639/846/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1