Справа № 676/6399/25
Провадження № 1-кп/676/430/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньо освітою, непрацюючої, неодруженої, інваліда 3 групи, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 02 липня 2025 року близько 8 год. 00 хв. усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна з вантажного автомобіля марки «ГАЗ» моделі «53», який знаходився поруч гаражних приміщень, що по вул. Драй Хмари 21/4, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 близько 8 год. 10 хв. підійшла до вказаного вантажного автомобіля марки «ГАЗ» моделі «53» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та який знаходився поруч гаражних приміщень, що по АДРЕСА_2 , де діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала автомобільний акумулятор марки «VEGA» 12 V, 190 А/год, 385 min, 1250 А, вартістю 4402,00 грн. та автомобільний акумулятор марки «VEGA» 12 V, 200 А/год, 410 min, 1450 А, вартістю 5492,00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 спричинила майнової шкоди ОСОБА_4 у розмірі 9894,00 грн.

Крім того, 05 липня 2025 року близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна з автобусу марки «ПАЗ» моделі «4234», який знаходився на території ПП «АТП-Кам`янець», що по вул. Драй Хмари 50, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 близько 8 год. 10 хв. підійшла до вказаного автобусу марки «ПАЗ» моделі «4234» з д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 та який знаходився території ПП «АТП-Кам`янець», що по вул. Драй Хмари 50, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де через відчинені двері проникла до салону вказаного автобуса та, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготованого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме садових ножиць «секатори», таємно викрала комплектуючі деталі автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234» 2006 року, а саме: тахограф марки «Kienzle» 1318 24в. вартістю 2265,00 грн., блок реле та запобіжників без БСК 23.3722-01М вартістю 1200,00 грн., два важеля склоочисника номер запчастини №84.5205800 вартістю за 1 штуку 515,00 грн., загальною вартістю 1030 грн., два привода склоочисників №54-5205100-02/572-5205100-03 вартістю за 1 штуку 934,00 грн., загальною вартістю 1868,00 грн., ліву галогенну передню фару вартістю 500,00 грн., обігрівач вітрового скла та салону напругою 24 в, потужність 8 кВт вартістю 700,00 грн., електропроводку механізму відчинення передніх та задніх пасажирських дверей вартістю 800,00 грн., електромеханічного реле механізму відчинення передніх та задніх пасажирських дверей вартістю 300,00 грн., щиток приладів вартістю 2000,00 грн., електропроводку задніх фар (стопів) вартістю 450,00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 у розмірі 11113,00 грн.

Крім того, 19 липня 2025 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна з ангарного приміщення КП «Кам`янецький парк», яке розташоване по вул. Крип`якевича, 3, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 близько 22 год. 00 хв. підійшла до ангарного приміщення КП «Кам`янецький парк», що розташоване по вул. Крип`якевича, 3, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де через отвір між металевими воротами проникла всередину вказаного приміщення та, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала бензопилу марки STIHL MS 180 шина 35 см, помаранчевого кольору вартістю 3400,00 грн., після чого0 утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 спричинила майнової шкоди КП «Кам`янецький парк» у розмірі 3400,00 грн.

Зазначеними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених в умовах воєнного стану, вчинених повторно (щодо епізодів крадіжки майна ОСОБА_5 , КП «Кам`янецький парк»), ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

03 вересня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 з участю захисника ОСОБА_8 за письмової згоди усіх потерпілих укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачена ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилася їй у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду із обвинуваченою про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому, пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона цілком зрозуміла права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого КП «Кам`янецький парк» ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченої та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_7 цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, а її дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених в умовах воєнного стану, вчинених повторно (зазначена кваліфікуюча ознака стосується епізодів крадіжки майна ОСОБА_5 , КП «Кам`янецький парк»), судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_7 в силу ст..89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду ОСОБА_7 необхідно залишити до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 вересня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та три місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 08 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі (т.2, а.м.к.п.144-146).

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривень 40 копійок витрат на залучення експертів (т.1, а.м.к.п.44,86,97,194,205, т.2, а.м.к.п.40,53,62,107).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року, 15 липня 2025 року, 31 липня 2025 року (т.1, а.м.к.п.79-80,188-189, т.2, а.м.к.п.81-82).

Речові докази та документи:

-Речі, зазначені у постановах слідчого від 16 липня 2025 року (т.1, а.м.к.п.49-50), від 30 липня 2025 року (т.2, а.м.к.п.45-46), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили на підстав п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

-Речі, зазначені у постанові слідчого від 08 липня 2025 року (т.1, а.м.к.п.75,81), після набрання вироком законної сили на підстав п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити власнику ОСОБА_4 ;

-Речі, зазначені у постанові слідчого від 11 липня 2025 року (т.1, а.м.к.п.184-185, 212), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили на підстав п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 ;

-Кросівки моделі «New Balance» бордового кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.77-78, 83,84), після набрання вироком законної сили на підстав п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути ОСОБА_7 ;

- Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 08 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_9