Справа № 467/1137/25
Провадження № 1-кс/467/128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06 червня 2024 року, винесену начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , у якій прохала скасувати оскаржувану постанову, зазначаючи про те, що дізнавач закрив кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних заходів з метою виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дізнавачем не враховано вимоги Правил безпеки систем газопостачання, відсутність у неї заборгованості за спожитий газ та відсутність повідомлення працівниками газового господарства про відключення газу. У працівників газового господарства були відсутні документи на проведення земельних робіт, який надається органом місцевого самоврядування. Її клопотання щодо допиту свідків по справі не розглянуті. Посилаючись на викладене, прохала скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого (прокурора) поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 та дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження №000059, приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 01 липня 2023 року розпочато досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000059 за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 29 травня 2023 року невідомі особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснили дії з припинення газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв.

За результатами проведеного розслідування, 06 червня 2024 року начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування долучив до матеріалів справи відеозапис події на диску з телефону ОСОБА_3 , виписку з її медичної картки, копію її паспорту, договір ОСОБА_3 на газопостачання, рішення виконавчого комітету Арбузинської селищної ради № 254 від 10 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_7 щодо надання дозволу на проведення земляних робіт, допитав в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і на підставі отриманих відомостей прийняв оскаржувану постанову.

В силу приписів п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність в описаному заявником складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Вимога про покладення обов`язку на слідчого (прокурора) поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі судового контролю слідчого судді за веденням досудового розслідування у формі дізнання.

Крім вказаного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне щодо процесуального статусу ОСОБА_3 по даній справі.

Під час судового засідання по розгляду даної скарги ОСОБА_3 надала документи, які вказують на її статус як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000059: повідомлення дізнавача ОСОБА_12 від 01 липня 2023 року за № 3857 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Однак, враховуючи те, що досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000059 вказаних документів не містять, а також будь-яких інших, які вказують на статус ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні, з огляду на наявність у матеріалах кримінального провадження листа дізнавача ОСОБА_6 від 18 липня 2025 року, у якому зазначається про те, що ОСОБА_3 є заявником у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на неможливість здійснити перевірку наданих ОСОБА_3 документів на їх достовірність, слідчий суддя вважає при розгляді даної справи визначити процесуальний статус ОСОБА_3 як заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову від 06 червня 2024 року, винесену начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01 липня 2023 року з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1