Справа № 715/2363/25
Провадження № 1-кс/715/218/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотання про арешт майна, яке погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 . В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000221 від 24.07.2025 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2011 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора Глибоцького професійного ліцею та в силу займаної посади і повноважень, встановлених Статутом Глибоцького професійного ліцею, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діє від імені ліцею, представляє його у відносинах з підприємствами, установами, організаціями, тобто є службовою особою.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Глибоцького професійного ліцею (нова редакція), затвердженого Міністром освіти і науки України ОСОБА_8 26.08.2015 року, Глибоцький професійний ліцей є державним професійно-технічним навчальним закладом, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної освіти.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Закону України «Про освіту» фінансування професійної (професійно-технічної) освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, в тому числі шляхом надання відповідних освітніх субвенцій, місцевих бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством. Витрати, що покриваються за рахунок відповідних освітніх субвенцій, визначаються спеціальним законом.

Згідно пункту 2.2 Статуту професійний ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку, Професійний ліцей має право укладати цивільно-правові угоди.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту Глибоцького професійного ліцею (нова редакція), затвердженого Міністром освіти і науки України ОСОБА_8 26.08.2015 року, порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення професійного ліцею визначаються Бюджетним кодексом України, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами України.

Пунктом 7.2 Статуту визначено, що обсяги бюджетного фінансування професійного ліцею не можуть зменшуватися за наявності інших джерел фінансування.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102- IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому дію даного указу неодноразово продовжено.

Внаслідок проведення воєнних дій на території України до селища Глибока Чернівецького району Чернівецької області було евакуйовано внутрішньо-переміщених осіб, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх розміщенні та забезпеченні належних умов проживання. У зв`язку з цим 28.09.2022 року між Глибоцьким професійним ліцеєм (замовник) в особі директора ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Глибоцьке будівельно-монтажне управління» в особі директора ОСОБА_9 (виконавець) укладено договір № 47 на виконання робіт - капітальний ремонт приміщень гуртожитку №2 Глибоцького професійного ліцею для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Глибока вул. І. Бойка, 4. Загальна вартість робіт (ціна договору) складала 5 646 920 гривень без ПДВ, платником яких виступив Глибоцький професійний ліцей за рахунок виділених на вказані цілі бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язується у 2022 році надати проектно-кошторисну документацію та виконати роботи, вказані у п. 1.2 Договору, а замовник - прийняти від виконавця і оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 6.4 виконавець зобов`язаний власними силами і власними засобами у встановлені Договором строки виконати роботи, що є предметом Договору, інформувати замовника про хід виконання зобов`язання за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також заходи, необхідні для їх усунення.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розрахунок проводиться на підставі документів, які посвідчують обсяги виконання робіт та їх вартість. Документами, які посвідчують обсяги виконання робіт та їх вартість, є акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що такі документи складає і підписує виконавець та передає їх замовнику, який у разі відсутності зауважень підписує їх.

Відповідно до пункту 3.4 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, завищення їх обсягів, замовник має право за участі виконавця скоригувати суму, що підлягає оплаті.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що виконання робіт мало бути здійснено до 31.12.2022 року з можливістю пролонгації договору у випадку продовження воєнного стану.

Також відповідно до п. 6.1 Договору замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил.

Пунктом 6.1. Договору визначено право замовника з метою здійснення контролю та нагляду за виконанням робіт, прийняття від свого імені відповідних рішень, укладати договір про надання такого виду робіт зі спеціалізованою організацією або спеціалістом.

Після укладення вказаного Договору найманими працівниками приватного підприємством «Глибоцьке будівельно-монтажне управління» було розпочато проведення робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, організацію яких здійснював ОСОБА_9 , який, будучи зареєстрованим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором вказаного підприємства та виконував організаційно-розпорядчі повноваження стосовно своїх найманих працівників.

З метою здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті по виконанню робіт - капітальний ремонт приміщень гуртожитку №2 Глибоцького професійного ліцею для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Глибока, вул. І. Бойка, 4, директором Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_4 28.11.2022 року укладено договір №11/50 з Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА в особі директора ОСОБА_10 на здійснення технічного нагляду на загальну суму 75 512 грн.

Відповідно до наказу директора Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА ОСОБА_10 №107 від 25.10.2022 року відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті призначено ОСОБА_11 , який є фізичною особою-підприємцем та має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії AT № 009284.

Водночас укладання договору із здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт відповідно до положень Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» не звільняє замовника від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Під час виконання робіт, передбачених договором № 47 від 28.09.2022 року, ОСОБА_9 завищив обсяги робіт та вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт та їх вартості на суму 324 241,67 грн.

Вказані акти ОСОБА_9 передав для підписання ОСОБА_4 , який, діючи від імені Глибоцького професійного ліцею та будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні будівельних робіт за договором № 47 від 28.09.2022 року, умисно, з метою розтрати бюджетних грошових коштів, використовуючи свої службові повноваження, під час прийняття виконаних робіт - капітальний ремонт приміщень гуртожитку №2 Глибоцького професійного ліцею для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Глибока, вул. І. Бойка, 4, не пересвідчившись у їх виконанні в повному обсязі, прийняв виконані роботи шляхом підписання вищевказаних актів форми КБ-2в та КБ-3, що в подальшому мало наслідком розтрату бюджетних коштів шляхом оплати невиконаних робіт на загальну суму 324 241,67 грн.

Внаслідок вказаних вище злочинних дій ОСОБА_4 Глибоцьким професійним ліцеєм безпідставно перераховано Приватному підприємству «Глибоцьке будівельно-монтажне управління» бюджетні кошти за фактично невиконані будівельні роботи згідно висновку експерта від 30.01.2023 року № СЕ-19/126-23/77-БТ на суму 324 241,67 гривень, чим спричинено майнової шкоди Глибоцькому професійному на вищевказану суму.

28 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності па нерухоме майно встановлено, земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0716, площею 0,07 га та квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0716, площею 0,07 га, квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , із забороною їх відчуження та розпорядження з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, на даний час відшкодована, тому відсутні підстави для накладення арешту майна.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 24.07.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 170 КІІК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді заяв про втручання держави у здійснення права власності ЄСПЛ спершу розглядає, чи таке втручання здійснювалося для досягнення соціально значущої мети, а також у межах існуючого законодавства. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При здійсненні оцінки правомірності та виправданості допустимих обмежень прав і свобод ЄСПЛ послідовно вирішує чотири групи питань: 1) чи було оскаржуване обмеження (втручання) передбачене законом; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини; 3) чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві»; 4) чи було воно пропорційним до тієї правомірної мети, якої намагалися досягти.

Згідно з вимогами ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити таки захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Повертаючись до обставин вказаної справи, орган досудового розслідування в обґрунтування свого клопотання посилається на можливість застосування в майбутньому механізму відшкодування шкоди як на підставу поданого клопотання. Однак під час судового розгляду клопотання встановлено, що шкода, яка була завдана кримінальним правопорушенням, на даний час відшкодована в повному обсязі. При цьому сторони в судовому засіданні не оспорювали даний факт, а стороною захисту було надано вирок Глибоцького районного суду Чернівецькій області від 17 травня 2023 року, яким цей факт підтверджено.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених конкретних обставин, зокрема відсутності на даний час шкоди, заподіяної будь-кому з учасників господарських правовідносин, які є предметом дослідження в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно підозрюваного не є необхідним для заявленої в клопотанні мети органу досудового розслідування та призведе до дисбалансу між інтересами досудового розслідування та правом особи на мирне володіння майном.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, яке погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: