КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/7946/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3959/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000865 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та накладено арешт на речі (предмети) та документи, які вилучені в ході проведення обшуку робочого місця № 17 адміністратора ОСОБА_6 у приміщенні ТСЦ МВС України № 8046, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, а саме:

- заява № від 15.04.2025 про перереєстрації т.з. на нового власника за договором укладеним в тсц від ОСОБА_9 на 1 арк.;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН38915 від 15.04.2025 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № 8046/2025/5277889 від 15.04.2025, укладений між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) щодо транспортного засобу BMW, модель 5231 сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , т.з. BMW модель 5231, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 1 шт.;

- витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк.;

- копії документів гр. України на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.;

- копії документів гр. України на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк.;

- витяг щодо т.з. BMW модель 5231, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 з державних реєстрів та автоматизованих баз даних на 2 арк.

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту), що належать ОСОБА_6 ;

- годинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору, годинник Apple watch чорного кольору та постановити нову ухвалу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, ігноруванні практики ЄСПЛ.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею проігноровано вимоги, ст.ст. 23, 94, 370, 372 КПК України. При цьому прокурором не надано жодного процесуального документа, який би містив докази того, що ці матеріальні об`єкти мають ознаки речових доказів за ч. 1 ст. 98 КПК України. З моменту проведення обшуків пройшов значний час і можна було б зробити огляд вилученого, як то, наприклад, телефону і надати суду відповідні докази, однак цього не зроблено.

ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не врахував ці фактори, не пересвідчився у наявності доказів відповідності вилученого майна особи вимогам, встановленим статтею 98 КПК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання проводився без виклику сторін, згідно матеріалів справи формально здійснено виклик ОСОБА_6 на номер телефону, який був вилучений в ході обшуку. Копії даної ухвали представнику та власнику майна не надано, тому апеляційну скаргу подано з урахуванням даних, узятих з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав з наведених в ній підстав, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що на даний час проведено всі слідчі (розшукові) дії із зазначеним майном, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, які викладені в клопотанні представника власника майна, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000865 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з ДВБ НПУ про вчинення кримінального правопорушення, щодо вимагання особами неправомірної вигоди в інтересах того, хто пропонує за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 05.02.2025 приїхав до ТСЦ МВС № 8046 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, для перереєстрації транспортного засобу марки «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_4 по договору купівлі-продажу. Підійшовши до терміналу «е-черги» електронної черги для отримання талону для перереєстрації права власності на транспортний засіб, біля терміналу «є-черги» стояв раніше невідомий чоловік та завідомо набирав талони у великій кількості, чим не давав можливості іншим громадянам взяти талончик електронної черги, один з чоловіків повернувся та в грубій формі сказав, якщо потрібно перереєструвати транспортний засіб необхідно записати номер телефону НОМЕР_5 , звати ОСОБА_11 , який зможе допомогти вирішити дане питання.

Зателефонувавши на мобільний номер телефону НОМЕР_5 , слухавку взяв раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_11 та запропонував допомогу в перереєстрації транспортного засобу в обхід електронної черги за 5500 грн. У подальшому, 07.02.2025 ОСОБА_10 приїхав до ТСЦ № 8046 та зателефонувавши по номеру телефону НОМЕР_5 до ОСОБА_11 , останній сказав підніматись на 2-ий поверх ТСЦ та підходити до робочого місця № 17, після чого адміністратором ТСЦ № 8046 було проведено реєстраційні дії. Надалі, ОСОБА_10 передав грошові кошти особі на ім`я ОСОБА_11 готівкою у розмірі 5500 грн.

Так, у ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України працівниками ДВБ НПУ встановлено, що до кримінально-протиправної діяльності причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :90:604:0019; користується мобільним телефоном з номером мобільного абонента: НОМЕР_5 , користується транспортним засобом: «BMW 520D», синього кольору, 2019 р.в., VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який налагодив схему вимагання грошових коштів (неправомірної вигоди) від суб`єктів звернення (громадян України) за здійснення реєстраційних дій із транспортними засобами в обхід встановленої процедури та подальшого впливу на прийняття рішення уповноваженими особами на виконання функцій держави (адміністраторів ТСЦ МВС № 8046).

Будучи обізнаним з діяльністю щодо проведення реєстраційних дій із транспортними засобами в ТСЦ МВС України, ОСОБА_12 до кримінально-протиправної діяльності залучив адміністратора ТСЦ МВС № 8046 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільним телефоном з номером мобільного абонента: НОМЕР_8 , користується транспортним засобом: «TOYOTA LAND CRUISER PRADO УНІВЕРСАЛ-B», 2019 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , який за вказівками ОСОБА_13 здійснює перереєстрацію транспортних засобів без попередньої реєстрації в електронній черзі ТСЦ. ОСОБА_6 здійснює свою діяльність під робочим місцем № 17 ТСЦ МВС України № 8046. Наприкінці кожного тижня ОСОБА_13 передає ОСОБА_6 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, за проведені реєстраційні дії з транспортними засобами, поза електронної черги, в розмірі 700 гривень, за кожну проведену реєстраційну дію.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку приміщення територіального сервісного центру МВС України № 8046, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Так, 15.04.2025 в період часу з 14 год. 39 хв. по 15 год. 38 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 03.04.2025, справа № 752/7946/25, провадження № 1-кс/752/3036/25 проведено обшук на робочому місці № 17 адміністратора ТСЦ МВС України № 8046 ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі (предмети), документи, а саме:

- заява № від 15.04.2025 про перереєстрації т.з. на нового власника за договором укладеним в тсц від ОСОБА_9 на 1 арк.;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН38915 від 15.04.2025 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № 8046/2025/5277889 від 15.04.2025, укладений між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) щодо транспортного засобу BMW, модель 5231 сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , т.з. BMW модель 5231, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 1 шт.;

- витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк.;

- копії документів гр. України на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.;

- копії документів гр. України на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк.;

- витяг щодо т.з. BMW модель 5231, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 з державних реєстрів та автоматизованих баз даних на 2 арк.

Вищевказані документи вилучено та поміщено до спец. пакету PSP3239299.

-мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max (із паролем захисту) та годинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , вилучено та поміщено до спец. пакету WAR1269964.

16.04.2025 постановою слідчого вищевказані речі (предмети) та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

17.04.2025 прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000865 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: речей (предметів) та документів, які вилучені в ході проведення обшуку робочого місця № 17 адміністратора ОСОБА_6 у приміщенні ТСЦ МВС України № 8046, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, а саме:

- заяву № від 15.04.2025 про перереєстрації т.з. на нового власника за договором укладеним в тсц від ОСОБА_9 на 1 арк.;

- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН38915 від 15.04.2025 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № 8046/2025/5277889 від 15.04.2025, укладений між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) щодо транспортного засобу BMW, модель 5231 сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , т.з. BMW модель 5231, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 1 шт.;

- витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк.;

- копії документів гр. України на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.;

- копії документів гр. України на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк.;

- витяг щодо т.з. BMW модель 5231, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 з державних реєстрів та автоматизованих баз даних на 2 арк.

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту), що належать ОСОБА_6 ,

- годинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 .

24.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на речі (предмети) та документи, які вилучені в ході проведення обшуку робочого місця № 17 адміністратора ОСОБА_6 у приміщенні ТСЦ МВС України № 8046, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , тільки в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору, годинник Apple watch чорного кольору,тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №0000865 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та накладаючи арешт на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту) тагодинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , слідчий суддя аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважав доведеним, що майно, на арешті якого наполягає прокурор, яке вилучено в ході проведення обшуку робочого місця № 17 адміністратора ОСОБА_6 у приміщенні ТСЦ МВС України № 8046, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, а саме: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту), що належать ОСОБА_6 ; годинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , є таким, що відповідає критеріям речового доказу та воно є тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими, а арешт на вказане майно підлягає накладенню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч. 2 ст. 170 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, вказуючи у клопотанні, що мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту) та годинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Разом з цим, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно мав перевірити чи вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Матеріали, які долучені до клопотання про арешт майна такі обставини не підтверджують.

При цьому, посилання слідчого судді на ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що майно є речовим доказом злочину, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом Українипередбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, враховуючи повідомлену прокурором у судовому засіданні інформацію, що потреба у арешті вказаного майна відпала, колегія суддів приходить до висновку, що на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні підстави для застосування щодо майна, а саме: мобільного телефону марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту) та годиннику Apple watch чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , обмежувальних заходів.

Відтак, з матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у судовому засіданні обставин не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту) та годинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в цій частині, оскільки арешт майна явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року в частині задоволення клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000865 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та накладення арешту на речі (предмети), які вилучені в ході проведення обшуку робочого місця № 17 адміністратора ОСОБА_6 у приміщенні ТСЦ МВС України № 8046, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, а саме:

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту), що належать ОСОБА_6 ;

- годинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000865 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в частині накладення арешту на речі (предмети), які вилучені в ході проведення обшуку робочого місця № 17 адміністратора ОСОБА_6 у приміщенні ТСЦ МВС України № 8046, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104, а саме:

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro max сірого кольору (із паролем захисту), що належать ОСОБА_6 ;

- годинник Apple watch чорного кольору, що належать ОСОБА_6 -відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4