Справа № 487/2354/25
Провадження № 1-кс/487/3946/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

01.09.2025 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та відсутність доказів вчинення інкримінованих останньому злочинів. Вказав, що ризики, наведені в клопотанні, надумані, носять формальний характер, базуються виключно на припущеннях, а тому не можуть бути підставами для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того захисник заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи це тим, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Зауважив, що його підзахисний має незадовільний стан здоров`я, який погіршився за час перебування у СІЗО, та останній потребує медичної допомоги, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що другим СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що майстер-сержант ОСОБА_7 , діючи за попередньо змовою з групою осіб спільно та у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 31 березня 2025 року, перебуваючи у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_8 (анкетні данні змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб що приймають участь у кримінальному судочинстві») про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень на 01 квітня 2025 року о 19.00 год.

01 квітня 2025 року о 21:13 майстер-сержант ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись біля торгового центру «Квадрат», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2 А, та сіли до транспортного засобу CITROEN C4 р/н НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_7 .

О 21:33 майстер-сержант ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, та підійшли до терміналу біля вищевказаного торгового центру «Квадрат», де ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що були попередньо видані ОСОБА_8 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. З вказаної суми ОСОБА_7 здійснив поповнення невстановленої на даний час банківської картки на суму 5000 (п`ять) тисяч гривень, решту коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень ОСОБА_7 повернув ОСОБА_8 .

У подальшому о 23 год 39 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку № 25 по вул. Василя Липківського у м. Києві, зустрілись з ОСОБА_4 , в цей час до них під`їхав автомобіль CHEVROLET CRUZE р/н НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_4 , який з рук в руки передав ОСОБА_7 згорток з поліетиленовим zip-пакетом, запакований у гумову рукавичку чорного кольору, після чого останній, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав вказаний згорток з рук у руки ОСОБА_8 , здійснивши збут психотропної речовини амфетамін, маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу складає 36,235 грама, що є особливо великим розміром психотропної речовини, та отримав від ОСОБА_8 решту грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень які майстер-сержант ОСОБА_7 , перерахував та поклав до карману для подальшого розподілення з ОСОБА_4 .

Крім того 11.04.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньо змовою з групою осіб спільно та у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11 квітня 2025 року, перебуваючи у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_8 , про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 100 000 (сто тисяч) гривень на 12 квітня 2025 року, на території Херсонської області.

12 квітня 2025 року о 18:00 майстер-сержант ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зустрілись біля АЗК «ОККО», що розташований у с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонського району Херсонської області на 167 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14)., де ОСОБА_8 сідає до автомобілю CITROEN C4 р/н НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_7 в якості пасажира та ОСОБА_4 в якості водія.

У подальшому, перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_8 передав грошові кошти, які були видані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 місце розташування у салоні автомобілю CITROEN C4 р/н НОМЕР_1 згортку з психотропною речовиною амфетамін загальною масою 333 грами, розфасованого на два zip-пакети, що становить особливо великий розмір. Після отримання ОСОБА_8 психотропної речовини амфетамін ОСОБА_7 перерахував грошові кошти та підтвердив їх отримання.

12.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 14.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2025 року (включно).

03.06.2025 перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 до 3 місяців, тобто до 12.07.2025.

Слідчий суддя в ухвалі від 09.06.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до 12.07.2025.

Слідчий суддя у своїй ухвалі від 08.07.2025 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 до п`яти місяців, тобто до 12.09.2025 включно.

Слідчий суддя в ухвалі від 09.07.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до 06.09.2025.

Слідчий суддя в ухвалі від 05.09.2025 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 до шести місяців, тобто до 12.10.2025 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги що Указом Президента України №64/2022 на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 та об`єктивних даних щодо зменшення ризиків, встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Разом з тим доказів того, що підозрюваний за своїм станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою, слідчому судді стороною захисту не надано, а дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, враховувалися під час застосування до нього запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, продовження проведення органом досудового розслідування слідчих дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та отримання доказів їх скоєння підозрюваним, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Окрім цього, оцінюючи доводи захисника, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-А, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 201, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.10.2025 року.

Ухвала діє до 12.10.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1