Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9520/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України її клопотання від 12.06.2025 про поведення слідчих (розшукових) дій №1 та №2 у кримінальному провадженні №0001344 від 21.05.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» звернулась до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України її клопотання від 12.06.2025 про поведення слідчих (розшукових) дій №1 та №2 у кримінальному провадженні №0001344 від 21.05.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 12.06.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» в порядку ст. 220 КПК України засобами поштового зв`язку звернулась до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про поведення слідчих (розшукових) дій №1 та №2 у кримінальному провадженні №0001344 від 21.05.2025.

Посилаючись на те, що та станом на 25.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 будь яку інформацію про стан розгляду вищевказаного клопотання слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві не отримувала, клопотання є таким, що не розглянуте у встановлений КПК строк, звернулась до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність, у якій просить:

- зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001344 від 21.05.2025 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна», про проведення слідчих (розшукових) дій №1 та №2 від 12.06.2025 року та протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти рішення за результатами розгляду.

Представник скаржника, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001344 від 21.05.2025.

12.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 направила рекомендованою поштою Клопотання від 12.06.2025 про поведення слідчих (розшукових) дій №1 та №2 у кримінальному провадженні №0001344 від 21.05.2025, однак відомості про результат розгляду такого клопотання заявнику не надано.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий приймає рішення у формі постанови.

На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд Подільським УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні клопотання скаржника у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи відсутність відомостей про результат розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №1 та №2 у кримінальному провадженні №0001344 від 21.05.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий судд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України її клопотання від 12.06.2025 про поведення слідчих (розшукових) дій №1 та №2 у кримінальному провадженні №0001344 від 21.05.2025 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» від 12.06.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій №1 та №2 у кримінальному провадженні №0001344 від 21.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1