Справа № 184/1330/25
Номер провадження 1-кс/184/371/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

24 червня 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-22.03.2005 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

-19.07.2006 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріхівського р/с від 22.03.2005 та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.06.2009 з Біленьківської виправної колонії Запорізької області (№99) умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 10 днів;

-08.12.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріхівського р/с від 19.07.2006 та остаточне призначено покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.05.2012 з Софіївської ВК Запорізької області (№55) по відбуттю строку покарання;

-04.10.2012 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2015 з Оріхівської ВК Запорізької області (№88) по відбуттю строку покарання;

-19.04.2017 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

-11.01.2018 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком ОСОБА_7 від 19.04.2017 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.02.2021 з Кам`янської ВК Запорізької області (№101) по відбуттю строку покарання;

-27.06.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського м/с від 13.01.2025 несплачену суму штрафу замінено на 50 годин громадських робіт. 08.04.2025 знятий з обліку Нікопольського РВ № 2 Філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області у зв`язку з відпрацюванням 50 годин громадських робіт;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 18.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказала, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки не працює, неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до інкримінованого правопорушення, недозволених методів слідства до нього не застосовувалося, не заперечував проти вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 , де разом з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої.

Побачивши, що в користуванні ОСОБА_9 був належний їй мобільний телефон марки Infinix модель Smart 6 2/32Gb NFC Heart of Ocean, а сама ОСОБА_9 перебувала в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 , в цей же день та час, із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону належного ОСОБА_9 .

В наступному, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_9 , відволіклась та не спостерігала за навколишньою обстановкою, а мобільний телефон в цей час лежав на столі у кухні вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки Infinix Smart 6 2/32Gb NFC Heart of Ocean, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1520 від 20.06.2025 складає 3309,05 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3309,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

23.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено, що 17.06.20250 близько 13 години за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , де перебувала ОСОБА_9 в гості прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , та з якими вони сумісно вживали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс в бійку, після якої ОСОБА_5 в квартирі вже не було, та ОСОБА_9 виявила відсутність належного їй мобільного телефону Infinix Smart 6 2/32Gb NFC Heart of Ocean;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла ОСОБА_9 впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 17.06.2025 вчинила крадіжку її мобільного телефона;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого було встановлено, що 17.06.2025 близько 13 години за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , де перебувала ОСОБА_9 в гості прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , та з якими вони сумісно вживали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс в бійку, після якої ОСОБА_5 в квартирі вже не було, та ОСОБА_9 виявила відсутність належного їй мобільного телефону Infinix Smart 6 2/32Gb NFC Heart of Ocean;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_8 впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 17.06.2025 вчинила крадіжку мобільного телефона, належного ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого було встановлено, що 17.06.2025 близько 13 години за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , де перебувала ОСОБА_9 в гості прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , та з якими вони сумісно вживали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс в бійку, після якої ОСОБА_5 в квартирі вже не було, та ОСОБА_9 виявила відсутність належного їй мобільного телефону Infinix Smart 6 2/32Gb NFC Heart of Ocean;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_10 впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 17.06.2025 вчинила крадіжку мобільного телефона, належного ОСОБА_9 ;

- протокол огляду мобільного телефону марки «Infinix Smart 6 2/32Gb NFC Heart of Ocean», який 21.06.2025 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , який 17.06.2025 року викрав його знаходячись за адресою АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду сім-карт стільникового зв`язку мобільних операторів ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_1 ) та ПрАТ «ВФ- Україна» ( НОМЕР_2 ), які 23.06.2025 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , які він витягнув з мобільного телефону марки «Infinix Smart 6 2/32Gb NFC Heart of Ocean», який 17.06.2025 року викрав знаходячись за адресою АДРЕСА_4 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.06.2025;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, активних заходів щодо свого працевлаштування не вживає і таким чином органу досудового розслідування не відомі його джерела доходів за які він може існувати. Соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області органом досудового розслідування не встановлено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання за вчинення крадіжки. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати з міста Покров Дніпропетровської області.

Зазначена обставина вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення за що притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до реальних термінів покарання з відбуттям його в місцях позбавлення волі. Не зважаючи на це, наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним посяганням на власність громадян. Зазначені обставини вказуються на негативну репутацію ОСОБА_5 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту - з 22-00 до 08-00 години наступної доби, заборонивши залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_5 , строком на два місяці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Строк дії ухвали - по 24.08.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду - прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 24.06.2025 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя

Покровського

міського суду ОСОБА_1