Справа № 601/104/20
Провадження № 1-кп/602/7/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000161 від 22 квітня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року близько 15:35 год водій ОСОБА_5 без посвідчення водія, яке до ДТП йому не видавалось, керуючи технічно несправним мотоциклом «GEON-PN- 200» р.н. НОМЕР_1 , рухався вулицею Дубенська зі сторони вулиці 107 Кременецької дивізії в бік вулиці Шевченка міста Кременець Тернопільської області. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.1 (а), 2.3 (а, б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР), які зобов`язували його мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху вулицею Дубенська міста Кременець, що неподалік автостанції міста Кременець, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.18.4 ПДР завчасно помітивши автомобіль «ВАЗ 2107», який стояв у попутному із ним напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом з метою надання переваги в русі пішоходам, які в цей момент там перебували, не зупинив керований ним мотоцикл «GEON-PN- 200» р.н. НОМЕР_1 , та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а об`їхав автомобіль «ВАЗ 2107» із лівого боку та продовжив рух технічно несправним транспортним засобом.

Рухаючись у вищевказаному напрямку та наближаючись до «Бару 2000», що по вул.Дубенська м.Кременець, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 12.3, 31.4.1 (а) ПДР, тобто при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, так як керував мотоциклом «GEON-PN- 200» р.н. НОМЕР_1 із несправною робочою гальмівною системою, яка перебуває в стані часткової відмови, що виникла до дорожньо-транспортної пригоди і могла бути виявлено водієм в процесі огляду транспортного засобу.

Внаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_10 - жінку з дитиною на руках, які перетинали проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно руху транспортного засобу.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма кісток лицевого скелету у вигляді закритого перелому альвеолярного паростка верхньої щелепи в ділянці 21, 22, 23-го (1, 2, 3-го лівих) зубів, травматичної екстракції 11-го і 21-го, неповного вивиху 12-го і повного вивиху 23-го верхніх зубів та закритого перелому кісток носа; закрита травма кісток тазу у вигляді закритих переломів лонної та сідничної кісток справа із зміщенням кісткових фрагментів, без порушення функції тазових органів; закритий перелом правої променевої кістки із зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а малолітня ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння і основи черепа, яка становила небезпеку для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 31.4.1 (а) ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та тяжких тілесних ушкоджень малолітній потерпілій ОСОБА_10 .

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що близько 15:30 год 23 квітня 2019 року він рухався мотоциклом по вул.Дубенська центром міста Кременець Тернопільської області. Мотоцикл, яким він керував належить його другові ОСОБА_11 , вони каталися разом з ним, потім він залишив друга біля магазину, а сам поїхав додому, щоб допомогти мамі. Мотоцикл був справний.

Проїхавши пішохідний перехід, продовжив рух, так як попереду нього рухався жовтий автобус, включив правий покажчик повороту та зупинився на зупинці. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, трохи пригальмував та побачив, як з-за іншого автобуса вибігає потерпіла ОСОБА_7 . Застосувавши гальма, він впав на правий бік мотоцикла та просунувся пару метрів.

Перед пішохідним переходом зупинився автомобіль, перейшов дорогу пішохід, автомобіль, що був попереду, проїхав та він проїхав між ними. Жодних перешкод на переході не було. Тоді почав набирати швидкість. На якій відстані він побачив потерпілу, сказати точно не може, можливо за 100 м або й більше. Вона вийшла з-за автобуса навпроти бару «2000», була з дитиною та ще однією подругою. Подруга перебігла швидше, а ОСОБА_7 зупинилась і тоді почала знов бігти. До моменту зіткнення він спершу побачив подругу потерпілої, десь за 2-3 метри, вже тоді почав гальмувати. Коли на дорогу вискочила ОСОБА_7 з дитиною, він впав на правий бік і його посунуло з мотоциклом. Коли застосував передні гальма, впав на праву сторону, а тоді на ліву сторону. Задня права лапка мотоцикла була зламана, а передня права зломлена на половину.

Чому експерт не вказав усіх деталей, йому не відомо. Спершу він впав на праву сторону, а коли вже не міг керувати, то впав на ліву сторону. Зіткнення із землею повністю правою стороною не було, бо коли нахил був на праву сторону, то від лапок вивернуло і він впав на лівий бік. Лапка - це підножка пасажира і водія.

На місці ДТП працівник поліції його запитав, чи мотоцикл доїде своїм ходом на штраф площадку, якщо зняти супорт, так як він висів на шипові й під час руху міг залізти в колесо. Він відповів, що доїде та відкрутив його на місці, пізніше супорт передали поліції. На штраф площадку мотоцикл транспортував ОСОБА_11 , їхав за кермом.

На той час, в нього посвідчення водія не було, не знає, чому сідав за кермо, але навики водія мотоцикла в нього були.

Того дня він під`їхав до пішохідного переходу, пригальмував, швидкість була 20-25 км/год. Від переходу і до людини, що переходила дорогу було приблизно більше 100 м.

Проїхавши пішохідний перехід, збільшив швидкість приблизно до 50 км/год, тоді побачив збоку першу перешкоду, яка вибігла на відстані приблизно 1-2 м від нього, він загальмував, пропустив її, але рухався далі, не міг в мотоциклі просто нажати на гальма та зупинитися. Не сподівався, що буде бігти ще хтось, однак, тоді вибігла ОСОБА_7 , зупинилась та знову почала перебігати дорогу. Відстань між дівчатами була близько пів метра. Він її не бачив, там їхав «Мінівен». Почав гальмувати, нахилив мотоцикл. Та все ж збив її.

Люди бігли одна за одною, він рухався, а не стояв, та не бачив, коли вони стояли на узбіччі, якби побачив, то зупинився б. Під час проведення слідчого експерименту говорив правду.

Після падіння, зняв шолом та підійшов до потерпілої, яка лежала на проїжджій частині. Зателефонував до ОСОБА_11 , власника мотоцикла, той приїхав з другом. По приїзду швидкої допомоги вони поїхали з потерпілою до лікарні та несли її на ношах. Потерпіла говорила, що в ДТП винні обоє.

Пізніше він разом з мамою приїжджав до ОСОБА_7 в лікарню в м.Рівне, там була її свекруха, потерпілій мали вставляти спицю. Дитина також перебувала в тій лікарні, в неї була зсадина біля ока. Вони домовилися за кошти на лікування, однак коли він привіз гроші до них додому, виходив чоловік потерпілої, потерпіла відмовилася писати розписку про їх отримання, тому він грошей не залишив та шкоду не відшкодував.

Просив суд визнати його невинуватим та виправдати. В подальшому зобов`язався відшкодувати потерпілим завдану шкоду та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 - законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що 22 квітня 2019 року близько 15:30 год, перебуваючи в м.Кременець по вул.Дубенська навпроти магазину «Малятко» в напрямку автовокзалу, вона переходила дорогу з малолітньою дитиною на руках, з нею була подруга ОСОБА_12 .

З правої сторони дороги стояли припарковані автомобілі сірого кольору. З лівого боку був припаркований «Мінівен» білого кольору.

Постоявши деякий час біля правого боку дороги, в напрямку вулиці Дубенської, вони подивилися ліворуч та праворуч і, переконавшись, що все гаразд, вирішили перебігти дорогу з дитиною на руках в нормальному темпі. Перед тим проїхав автобус, вони бачили проїжджу частину дороги попереду та позаду. Яка була відстань на момент руху, сказати не може. Подруга стояла від неї на відстані близько пів метра, коли перебігали, відстань між ними становила вже приблизно півтора метра. Момент наїзду не пам`ятає, так як знепритомніла, лише відчула удар з правого боку. Коли прийшла до тями, була біля тротуару, спершу запитала, де її дитина. В подальшому вона зрозуміла, що вже знаходиться в лікарні.

На місці події, їй допомагали незнайомі люди. Від ОСОБА_5 не було жодної допомоги та до свідомості він її не приводив. Обвинувачений не цікавився її станом здоров`я, приходив до лікарні лише одного разу, приносив 1 тисячу гривень, однак його прогнав лікар, коли він сказав, що це вона винна в ДТП та вона має заплатити йому за лікування. Жодних коштів він більше не пропонував та розмови про розписку не було.

Коли вони переходили дорогу, автомобілі стояли, в русі був лише маршрутний бус, але він проїхав вже на таку відстань, що вони могли бачити його задню частину та могли безперешкодно пройти. Не було інших транспортних засобів в русі. Вони бачили, що через пішохідний перехід, який знаходився праворуч, йшли люди. До пішохідного переходу не пішли, тому що вважали, що так буде швидше. Транспорту на дорозі, коли вони переходили, не було ніякого, було два автомобіля, які стояли та їхала маршрутка по їхній полосі дороги, зі сторони м.Дубно, вони її пропустили. Мотоцикла вона не чула, не бачила, лише відчула удар. Першою рух почала подруга, а вона йшла повільніше, так як несла на руках дитину.

Після ДТП вона тривалий час лікувалася, місяць ходила на милицях, не могла обходити себе в побуті та належно доглядати за донькою. В дитини, на даний час, погіршився стан здоров`я, у неї постійні головні болі, проблеми з зором. У зв`язку з тим, що донька все пам`ятає, в неї наявний страх після ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що близько 5 років тому, в весняну пору, вона їхала додому з м.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, була за кермом свого буса. Точної години не пам`ятає, десь в районі між 12-15 год. В районі автовокзалу на вул.Дубенська м.Кременець Тернопільської області була тягучка автомобілів. Вона їхала з району Цукрового заводу, транспортні засоби рухалися повільно, тягучка була по її полосі руху та вона керувала зі швидкістю 20 км/год. Попереду її транспортного засобу знаходився легковий автомобіль марки «Седан», а перед ним їхав автобус або великий спринтер, позаду неї теж було багато автомобілів. Права смуга була вся заповнена. На зустрічній смузі полоса була вільною.

Біля магазину «Малятко» на дорогу вибігло двоє жінок, одна з них була з дитиною. Перша жінка встигла дорогу перебігти, а та, що з дитиною ні. Вона почала перебігати дорогу приблизно на відстані 2-5 метрів від її автомобіля. На щастя, будучи дуже обережним водієм, їхала з невеликою швидкістю та завжди намагається тримати дистанцію не менше 15 метрів з іншими транспортними засобами, а тому, вчасно пригальмувала, в протилежному випадку жінка могла вилетіти на її капот. Однак, на зустрічній смузі жінку зачепив мотоцикл.

Мотоцикла побачила в момент наїзду на потерпілих, десь на відстані за 2-3 м від них, можливо він обминав автомобіль, не пам`ятає. В якому положенні був мотоцикл в момент зіткнення не знає. Відстань до пішохідного переходу була близько 20-30 м. Водій не мав можливості бачити жінку, яка вибігла з-за машин.

Потерпіла бігла швидко, перед тим, бачила, що жінки довго вагалися перебуваючи на тротуарі, бігти чи ні, виглядали чи є автомобілі, а тоді побігли, напевно вирішили, що встигнуть перебігти.

Після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, вона припаркувалась та викликала швидку допомогу. Чи були потерпілі при свідомості, не пам`ятає.

Водій мотоцикла не міг бачити жінку з дитиною, так як там рухались інші автомобілі, він їхав по зустрічній полосі, а вона вискочила з-за машин. Повної оглядовості там немає, бо була тягучка з легкових автомобілів, автобусів, бусів. Між легковим автомобілем марки «Седан» та бусом, що їхав перед ним, відстань була менше 15 метрів.

Перебуваючи в своєму автомобілі, пішохідного переходу вона не бачила через тягучку. Потерпіла не могла бачити переходу, тим більше, так як знаходилася по праву сторону дороги й там рухалося багато автомобілів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 22 квітня 2019 року вони з потерпілою приблизно о 15:40 год вийшли з магазину «Авто-мото товари». Біля магазину «Малятко», впевнившись, що можна перейти дорогу, так як рух машин зупинився на пішохідному переході та проїжджу частину переходять люди, вирішили перейти дорогу з правої сторони на ліву. Впевнившись, що траса вільна, вони пішли. Моменту удару та звідки взявся мотоцикл, вона не бачила, лише почула за собою гуркіт. Обернувшись, побачила, що ОСОБА_14 лежить, а її дитина знаходиться за два метри від неї та плаче. Вона підбігла та взяла дитину на руки, люди викликали швидку. Водій мотоцикла сказав, що він їх не бачив.

Від магазину «Малятко» відстань до пішохідного переходу приблизно 150 м. По пішохідному переході йшли люди, руху на дорозі не було, так як автомобілі зупинились, бо переходили люди і вони з потерпілою переконавшись, що можна йти, почали переходити дорогу. Біля них в жодну сторону машини не їхали. Дорогу було видно повністю до переходу. Вони хотіли переходити дорогу прямо, але перейшли дещо лівіше. Вона почала переходити першою, коли пішла потерпіла з дитиною не бачила. Вони дивилися на дорогу, не було нікого, мотоцикла не бачила та звідки він взявся, не знає. Закінчивши перехід, вона почула, як посунувся мотоцикл і звук падіння людини, тоді обернулася і побачила, що ОСОБА_14 та дитина лежать на землі. Де саме лежав мотоцикл не пам`ятає, так як була зосереджена на дитині, яку взяла на руки.

Автомобіль «Мінівен» був припаркований з правого боку від них. Він не рухався. Тоді, вони пропустили автобус і побачили пішохідний перехід, який був десь за 100 метрів від них, та що по ньому люди переходять дорогу.

Дорогу вони не перебігали, йшли швидкою ходою. По лівій стороні був припаркований автомобіль ВАЗ, він не рухався. Ні з правої сторони, ні з лівої транспорту не було. Лише проїхав автобус, тому вони дорожню смугу бачили повністю.

Перейшовши одну смугу, вони переконались, що на другій смузі транспорту немає та продовжили переходити. Чому не пішли до пішохідного переходу, незнає. Подивилися, що автомобілі зупинилися перед переходом, і що можуть безпечно перейти і тому пішли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його другом та він позичив йому свого мотоцикла покататися. Мотоцикл належить йому, але зареєстрований на батька. Він і сам на ньому їздив, і неодноразово давав покористуватися другові на один день.

Технічний стан транспорту був хороший, так як він з 13 років займається ремонтами мотоциклів та все про них знає, і він у нього завжди у відмінному стані. Того дня, ОСОБА_5 до нього зателефонував, повідомив, що сталася ДТП, приїхавши на місце, він побачив, що там уже була поліція, розставлені фішки та складався протокол. Мотоцикл лежав розбитий, ніби на правому боці, точніше не пам`ятає, був на проїжджій частині дороги в напрямку до центру, на смузі посередині. Була побита фара, пластик спереду. Коли працівники поліції закінчили оформлення ДТП, його запитали, чи мотоцикл може їхати. Оглянувши транспорт, він помітив, що зламане заднє гальмо системи, відірвано гальмівний блок, та відповів, що якщо блок можна зняти, то мотоцикл поїде. Там є два болти на яких він кріпиться, заднього болта зірвало і він міг залетіти на ходу в колесо. Цей механізм кріпився з правого боку. Коли працівники поліції дозволили, він купив в магазині «Авто-мото» ключик, зняв блок та з дозволу поліції, поїхав на мотоциклі.

На момент ДТП мотоцикл був справний, це така техніка, яка має бути завжди справною, так як будь-яка несправність може призвести до біди при керуванні.

В поліцію він приїжджав на відтворення аварії. З батьками його до поліції не викликали, незнає чи його допитували, на той час йому було 16 років.

ОСОБА_5 йому розповідав, що він їхав в бік центру міста, навпроти їхав автомобіль та він не побачив, як з-за машин вибігла людина.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що він проводив комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису в складі трьох експертів, в частині, як експерт дослідження фотозображень та їх виготовлення. Підтримав висновок №8-170/171/4.6-458/19 від 22 серпня 2019 року. Під час проведення досліджень, він здійснював роздруківку відео та перегляд графічних файлів, окремих кадрів і їх дослідження. Першоджерело файлового носія йому не відоме, він проводив дослідження з носія, наданого йому слідством, питання щодо втручання до нього йому не ставилося та ним не досліджувалося.

Методика проведення даної експертизи зазначена в літературних джерелах інформаційних під пунктом 3 методика проведення комплексної авто технічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи, з метою встановлення обставин ДТП з реєстраційним кодом 10.1.16.

Дана методика була дійсна на час проведення експертизи.

Методика дослідження, яка діє на даний момент, надає більше повноважень відносно його частини досліджень.

На досліджуваному зображенні видно 25 кадрів за секунду, властивості відеофайла в експертизі. Зображення №6 підтверджує властивості, що під час розкодування отримана кількість кадрів, яка відповідає часу помноженому на частоту. Тобто не було ніяких відхилень, тому було 25 кадрів.

Він працював лише з відеозаписом, наданим йому для дослідження, жодне обладнання та інформація про нього йому не надавалися. Досліджування він проводив в межах розкадровки та похибка розрахована плюс мінус один кадр, так як в даному висновку зазначено, що швидкість була 52 км/год плюс мінус 2 кілометри. Похибка плюс мінус 1 кадр. Зображення було досить чітке, вважати, що похибка була більше одного кадру, не було підстав. На кадрах він чітко бачив, де з`явився мотоцикл та, згідно вихідних даних, де він пропав. Зображення було достатнє, тому похибка плюс мінус один кадр, як зазначено в експертизі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснив, що він працює головним судовим експертом сектору авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Підтримав висновок №4.6-285/19 від 19 червня 2019 року, наданий ним при проведенні експертизи.

Під час проведення вказаної експертизи він використовував методику, №1666/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції 02 жовтня 2008 року.

Для проведення дослідження йому було надано транспортний засіб мотоцикл, який він особисто оглядав та проводив експертизи. Огляд проводив на штрафмайданчику. Під час огляду було виявлено пошкодження на лівій частині транспортного засобу. На правій частині ним нічого виявлено не було і тому в експертизі не вказано. Було виявлено пошкодження передньої лицьової частини мотоцикла, що може свідчити про те, що саме цією частиною відбулося зіткнення.

Якби з правої сторони мотоцикла були якісь деформації, він відобразив б це в експертизі. З правого боку пошкоджень не було. Вони під час експертизи описують всі пошкодження при наїзді на пішохода або контакті з дорожнім покриттям, а тоді дають їм оцінку. Так як з правої сторони пошкоджень не було, то він і не описував.

Чи під час огляду мотоцикла були наявні дві підніжки та тормозний барабан, пригадати не може.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що він працює старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобі Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Зазначив, що на підставі проведеного ним дослідження, виникнення несправності, яка полягає у відсутності одного із елементів гальмівної системи, внаслідок ДТП, виключається.

Для проведення досліджень супорт йому не надавався, він його не досліджував та про його знаходження йому відомо не було. Супорт, який був відсутній на момент проведення дослідження, судячи із зображень, знаходився з правої сторони заднього колеса мотоцикла. Ним проводилися дослідження згідно поставлених запитань: системи рульового керування, робоча гальмівна система, колеса і шини. Інших елементів він не досліджував. Пошкодження супорта не виключається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав, вона повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, які містяться у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2019 року, згідно якого 22 квітня 2019 року надійшла заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, що 22 квітня 2019 року близько 15:35 год водій ОСОБА_5 , 2001 р.н., житель м.Кременець, керуючи мотоциклом марки «GEON PN-200» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Дубенській в м.Кременець (навпроти бару «2000») в напрямку вул.Шевченка м.Кременець допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , 1998 р.н., та ОСОБА_10 , 2017 р.н., жителів с.Смига Дубенського району Рівненської області, які перетинали проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. Внаслідок наїзду пішоходи отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Кременецьку РКЛ; (а.с.92 Том ІІ);

- даними, які містяться в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеному 22 квітня 2019 року, огляд розпочато о 16:10 год, закінчено о 18:00 год, в ході проведення якого, за участю спеціаліста ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , встановлено, що об`єктом огляду є ділянка п.ч.д. по вул.Дубенській в м.Кременець, навпроти бару «2000» по вул. Дубенській, 109 в м.Кременець. Ділянка п.ч.д. в місці ДТП пряма в плані, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках та по одній смузі для руху в кожному з них. Дорожня розмітка відсутня, ділянка пряма в плані, горизонтального профілю, без ухилів чи спусків. Загальна ширина п.ч.д. в місці ДТП складає 12.1 м, з обох боків до п.ч.д. примикають асфальтовані тротуари, які відділені від п.ч.д. бетонним бордюром.

В місці ДТП пішохідні переходи відсутні, однак зправа міститься зупинка громадського транспорту «вул.Дубенська». Дозволена швидкість для руху ТЗ- 50 км/год у межах населеного пункту.

Дорожні знаки, які регулюють рух у місці ДТП відсутні.

Справа, на тротуарі, перед місцем ДТП розташована бетонна електроопора №21. Через неї, перпендикулярно до п.ч.д. проведено лінію, яку названо базовою лінією і до якої буде проводитись прив`язка слідової інформації на місці ДТП.

Під час огляду місця пригоди виявлено та зафіксовано:

1. Загальний осип пластмасових уламків та частин мотоцикла «Geon-200» р.н. НОМЕР_1 . Осип розпочинається на відстані 2 м від БЛ і тягнеться по правій смузі руху до кінцевого розташування мотоцикла.

2. Сліди у вигляді подряпин на асфальті, що залишені мотоциклом «Geon-200». Слід розпочинається на відстані 3.1 м від БЛ та 8.2 м до лівого краю п.ч.д. Даний слід має дещо дугоподібну форму із заокругленням вліво і закінчується під корпусом мотоцикла. Довжина даного сліду 16 м.

3. Сліди, у вигляді подряпин на дорожньому покритті, що залишені мотоциклом «Geon». Слід розпочинається на відстані 3.4 м від БЛ і тягнеться безпосередньо до корпуса мотоцикла, однак на відстані 7.2 м від лівого початку зходиться зі слідом №2 і тягнеться до мотоцикла, також хід заокругленням вліво.

4. Концентрований осип уламків пластмаси та скла мотоцикла, що розпочинається на відстані 6.6 м від БЛ і знаходиться на правій смузі для руху. Осип має еліпсоподібну форму.

5. Мотоцикл «Geon-200» р.н. НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху, у лежачому положенні на лівій стороні, передньою частиною направлений у напрямку огляду. Відстань від переднього колеса до лівого краю п.ч.д.8.9 м, до заднього 8.3 м і до БЛ 19.5 м. На час огляду на мотоциклі наявні пошкодження у передній його частині.

З місця ДТП мотоцикл «Geon-200» р.н. НОМЕР_1 вилучається в Кременецький ВП на спеціальний майданчик до вирішення питання по суті; (а.с.93-95 Том ІІ);

- даними, що містяться в План-схемі додатку до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, складеній 22 квітня 2019 року, на якій схематично відображено місце вчинення ДТП; (а.с.96 Том ІІ);

- таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 22 квітня 2019 року; (а.с.97-102 Том ІІ);

- згідно постанови про перекваліфікацію матеріалів кримінального провадження від 23 грудня 2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000161 від 22 квітня 2019 року, раніше кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, перекваліфіковано у кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України; (а.с.103-104 Том ІІ);

- згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 квітня 2019 року, мотоцикл марки «Geon PN-200» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_21 , жителю АДРЕСА_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ) визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000161 в якості речового доказу. Речовий доказ зберігається на території спец майданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул.Драгоманова,5, м.Кременець Тернопільська область; (а.с.105 Том ІІ);

- даними, які містяться у висновку експерта №665 від 26 липня 2019 року по проведенню судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000161 за медичними документами на ім`я ОСОБА_7 , 1998 р.н., згідно якого:

1. У ОСОБА_7 , згідно із записами у медичних документах (медичні карти стаціонарного хворого № 4790/765 КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" та № 8997 КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської МР), при первинному зверненні 22 квітня 2019 року у Кременецьку РКЛ, подальшому стаціонарному лікуванні в період 23 квітня -13 травня 2019 року у відділенні політравми КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" та стаціонарному лікуванні у період 13-21 травня 2019 року у відділенні (код 61) щелепно-лицевої хірургії КНП ЦМЛ РМР, на підставі даних клінічного обстеження та спостереження, результатів апаратно-інструментальних досліджень (рентгенографія, комп`ютерна томографія) та їх експертного вивчення, було виявлено такі травматичні зміни:

закрита травма кісток лицевого скелету у вигляді закритого перелому альвеолярного паростка верхньої щелепи в ділянці 21, 22, 23-го (1, 2, 3-го лівих) зубів, травматичної екстракції 11-го (1-го правого) і 21-го (1-го лівого), неповного вивиху 12-го (2-го правого) і повного вивиху 23-го (3-го лівого) верхніх зубів та закритого перелому кісток носа, із зовнішніх ушкоджень - синці нижнього краю орбіти зліва, навколоорбітальної ділянки справа і верхньої губи, "осаднення" носа, "забійні" рани нижнього краю орбіти справа;

закрита травма кісток тазу у вигляді закритих переломів лонної та сідничної кісток справа із зміщенням кісткових фрагментів, без порушення функції тазових органів;

закритий перелом правої променевої кістки із зміщенням кісткових фрагментів.

ОСОБА_7 були проведені хірургічні втручання: 22 квітня 2019 року проведено репозицію (співставлення) кісток носа; 24 квітня 2019 року накладено систему скелетного витягу за гористість правої гомілки; 26 квітня 2019 року накладено монтажну систему на зуби верхньої щелепи справа; 16 травня 2019 року - кісткова аугментація (нарощення кістки) верхньої щелепи в ділянці 12, 11, 21, 22-го (1,2-го правих та лівих) зубів та екстерпація (видалення) 22 (2-го лівого) зуба, кюретаж (очищення) лунок 11, 21, 22 зубів.

Характер відмічених у ОСОБА_7 травматичних змін, відомості про хірургічні втручання, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів, незадовго до її первинної госпіталізації, не виключено у термін вказаний в ухвалі - 22 квітня 2019 року.

2. Відмічені у ОСОБА_7 травматичні зміни, у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п.п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Виставлені ОСОБА_7 лікарями діагнози - крайовий перелом голівки правої стегнової кістки без зміщення, не підтверджений експортним вивченням наданих рентгенівських зображень та комп`ютерної томографії; закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку - не підтверджений об`єктивними неврологічними даними, а тому не можуть бути підданий судово-медичній експертній оцінці з приводу визначення виду, механізму виникнення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Діагноз забиття м`яких тканин грудної клітки та правого стегна, із-за відсутності описання у медичній карті об`єктивних клінічних даних та будь-яких зовнішніх слідів травматичного впливу у вказаних ділянках, також не може бути підданий експертній оцінці (п.4.6. цих "Правил")

3. Утворення описаних у ОСОБА_7 травматичних змін в результаті вказаних в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. (а.с.109-114 Том ІІ);

- даними, які містяться у висновку експерта №58 від 12 серпня 2019 року по проведенню судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000161 щодо дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого:

1. Дитині ОСОБА_10 заподіяна травма голови з переломом луски лобової кістки (обох її пластинок) в ділянці надбрівної дуги справа, який через надочноямковий край поширюється на верхню стінку правої очниці, переломом передньої стінки верхньощелепної пазухи справа, крововиливами у верхньощелепну пазуху і м`які тканини орбітальної ділянки справа та саднами обличчя (відомостей щодо їх кількості, точної локалізації, форми, розмірів та інших властивостей в медичній карті немає). Це підтверджується даними лікарського спостереження і обстежень, наведеними у медичній карті № 3872 Рівненської обласної дитячої лікарні, а також результатами спеціальних інструментальних методів досліджень, зокрема - комп`ютерної томографії голови.

Виявлені у ОСОБА_10 травматичні зміни утворилися від значної за силою дії тупого (-их) предмета (-ів), незадовго до її первинної госпіталізації у Кременецьку РКЛ, не виключено у термін події, вказаний в ухвалі про призначення експертизи.

Заподіяна дитині ОСОБА_10 травма голови з переломами кісток склепіння і основи черепа становила небезпеку для життя в момент спричинення і за цією ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень (п.п. 2.1.1 а/ і 2.1.3 б/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

Утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді, обставини якої зазначені в ухвалі - при наїзді мотоциклом, не виключається. (а.с.115-118 Том ІІ);

- даними, які містяться у висновку експерта №4.6-285/19 від 19 червня 2019 року по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000161, згідно якого:

1. Контакт при наїзді на пішоходів відбувся імовірно передньою частиною (облицюванням передка) мотоцикла «Geon PN-200» р.н. НОМЕР_1 та в момент наїзду мотоцикл міг перебувати у горизонтальному положенні, а саме на лівому боку.

2. Наїзд мотоцикла «Geon PN-200» на пішоходів відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху до вул.Шевченка в межах слідів пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин, у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню початку ділянки сконцентрованого осипу уламків пластмаси та скла мотоцикла, зафіксованої у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №4, якщо переміщатись в напрямку руху транспортногозасобу.

Встановити в абсолютних величинах місце наїзду мотоцикла напішоходів не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди. (а.с.119-124 Том ІІ)

- даними, які містяться у висновку експерта №4.6-289/19 від 13 червня 2019 року по проведенню судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000161, згідно якого:

1.На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження мотоцикла «Geon PN-200», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

2.На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження мотоцикла «GeonPN-200», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає.

3.На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження мотоцикла «Geon PN-200», р.н. НОМЕР_1 , вимогам п.п.31.4.5 а), б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не відповідають.

4,5,6,7. На момент експертного дослідження робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідження мотоцикла «Geon PN-200», р.н. НОМЕР_1 , встановлено наступне:

- робоча гальмова система перебуває в стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є наявність конструкційних змін у робочій гальмовій системі, які полягають у відсутності одного з елементів конструкції гальмового механізму заднього колеса, а саме гальмового супорта. Виявлена несправність виникла до моменту ДТП, могла бути виявлена водієм в процесі огляду перед початком руху, мала вплив на керування транспортним засобом та могла перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП.

- колеса та шини вимогам п.п. 31.4.5 а), б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не відповідають. Причиною, що викликає такий стан є наявність на біговій доріжці шини заднього колеса місцевих пошкоджень, що оголюють корд, а також залишкова висота протектора шини заднього колеса складає величину, меншу ніж 0,8 мм. Виявлені невідповідності виникли до моменту ДТП, могли бути виявлені водієм в процесі огляду перед початком руху, могли мати вплив на керування транспортним засобом та могли перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей, та у випадку їх відсутності - технічного змісту не має, а тому не проводилось. (а.с.125-133 Том ІІ);

- даними, які містяться в Протоколі добровільної видачі та огляду, складеному 24 квітня 2019 року, згідно якого старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в приміщенні розважального комплексу «Аква» провів огляд добровільно виданого відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на приміщенні входу у нічний клуб «Аква», що по вул.Дубинська м.Кременець. Вказаний відеозапис відображає проїзну частину дороги вул.Дубенська та направлений у напрямку вул.Шевченка м.Кременець. Також на даному відео файлі відображено нерегульований пішохідний перехід (зебра). Файл скопійовано на DVD-R диск. (а.с.134-135 Том ІІ);

- даними, які містяться у висновку експерта №8-170/171/4.6-458/19 від 22 серпня 2019 року за результатами комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, проведеної в кримінальному провадженні №0000161, згідно якого:

1. На відеозаписі «Camera1_aqua_aqua_0000_5959_291334.mр4» мотоцикл марки «GeonPN-200» проїхав відстань від з моменту появи у камері відеоспостереження (ліва межа огляду відеокамери) (точка «А» згідно наданих вихідних даних) до моменту проїзду мотоциклом точки в якій зображення бетонної електроопори перекриває його зображення (точка «Б» згідно наданих вихідних даних), за час 3,76 с.

2. При заданому комплексі вихідних даних, на відеозаписі «Camera1_aqua_aqua_0000_5959_291334.mр4» мотоцикл марки «GeonPN-200», при умові його рівномірного руху, при подоланні відстані з моменту появи у камері відеоспостереження (ліва межа огляду відеокамери) (точка «А») до моменту проїзду мотоциклом точки в якій зображення бетонної електроопори перекриває його зображення (точка «Б» згідно наданих вихідних даних), рухався зі швидкістю в діапазоні 50...54 км/год з найбільш ймовірною швидкістю 52 км/год. (а.с.136-143 Том ІІ);

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2019 року, розпочатого о 12:20 год, закінченого о 13:10 год, проведеного слідчим Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, за участі свідка ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника, адвоката ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей показань вказаних вище осіб, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди наїзду мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 на пішоходів ОСОБА_7 із дитиною на руках, внаслідок якого остання та її малолітня дочка отримали тілесні ушкодження. (а.с.144-147 Том ІІ);

- даними, що містяться в Схемі Додатку №1 до протоколу слідчого експерименту, складеній 14 грудня 2019 року; (а.с.148 Том ІІ);

- таблицями ілюстрацій до протоколу слідчого експерименту від 14 грудня 2019 року; (а.с.149-152 Том ІІ);

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2019 року, розпочатого о 14:40 год, закінченого о 15:25 год, проведеного слідчим Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, за участю водія ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей показань вказаних вище осіб, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди наїзду мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 на пішоходів ОСОБА_7 із дитиною на руках, внаслідок якого остання та її малолітня дочка отримали тілесні ушкодження. (а.с.153-155 Том ІІ);

- даними, що містяться в Схемі Додатку №1 до протоколу слідчого експерименту, складеній 12 грудня 2019 року; (а.с.156 Том ІІ);

- таблицями ілюстрацій до протоколу слідчого експерименту від 12 грудня 2019 року; (а.с.157-158 Том ІІ);

- даними, які містяться у висновку експерта №4.6-756/19 від 21 грудня 2019 року по проведенню судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000161, згідно якого:

1.При заданому слідством комплексі вихідних даних, мотоцикл «GEON PN-200» до місця наїзду на пішоходів (жінку з дитиною), в момент настання конкретної видимості, перебував на відстані:

-за показаннями водія мотоцикла ОСОБА_5 - 9,2 м;

-за показаннями пішохода - 35,8 м.

2.При заданому слідством комплексі вихідних даних, показання водія мотоцикла «GEON PN-200», щодо розташування мотоцикла, в момент настання конкретної видимості пішохода, до місця наїзду, не можуть вважатись технічно спроможними.

Показання пішохода (за результатами слідчого експерименту), щодо розташування мотоцикла, в момент настання конкретної видимості пішохода, до місця наїзду, можуть вважатись технічно спроможними.

3.В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «GEON PN-200» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

4.При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій мотоцикла «GEONPN-200», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги з-за зустрічного транспортного засобу, що рухався по крайній смузі), при умові відповідності транспортного засобу вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) ПДР України, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода з дитиною і тим самим уникнути наїзду на останніх, однак не мав такої можливості, під час руху з технічною несправністю гальмової системи.

5.При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідностей в діях водія мотоцикла «GEON PN-200» вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, дії водія мотоцикла «GEON PN-200» не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак і при своєчасному застосуванні гальмування, рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км/год, водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода і вказана невідповідність зазначеним вимогам не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При оцінці дій водія мотоцикла «GEON PN-200» необхідно, з технічної точки зору, враховувати ще й ту обставину, що згідно вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а), 31.4.5 а), б) ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу із несправностями та невідповідностями, які встановлені у висновку експерта від 13 червня 2019 року № 4.6-289/19, водночас, несправність робочої гальмової системи перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

6.При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода (жінку з дитиною), з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «GEONPN-200» вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України. (а.с.159-167 Том ІІ);

- ілюстративними таблицями до висновку експерта №4.6-756/19 від 21 грудня 2019 року. (а.с.168 Том ІІ);

- даними, які містяться у висновку експерта №724 від 06 червня 2019 року по проведенню судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_5 , 2001 р.н. у кримінальному провадженні №0000161, згідно якого: 1.2 При газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраного 22 квітня 2019 року о 17 год 20 хв, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с.169-171 Том ІІ);

- даними, які містяться в Протоколі добровільної видачі та огляду, складеному 28 грудня 2019 року, згідно якого старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області провів огляд добровільно виданого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 частини гальмівної системи мотоцикла «GEON PN-200» р.н.з. НОМЕР_1 , яка на момент ДТП зі слів ОСОБА_11 , знаходилася на задньому гальмівному диску вказаного транспортного засобу. Деталь поміщається в сейф-пакет №ЕХР 0263882 із відповідними надписами. (а.с.172 Том ІІ);

- згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 грудня 2019 року, частина гальмівної системи транспортного засобу, яку добровільно видав ОСОБА_11 , поміщена в сейф-пакет №ЕХР 0263882, визнана та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000161 в якості речового доказу. Речовий доказ зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області; (а.с.173-175 Том ІІ);

- даними, що містяться на DVD-R додатку до кримінального провадження №0000161, відеозапису із камери спостереження нічного клубу «Аква», на якому відображено ДТП за участю ОСОБА_5 на вул.Дубинська м.Кременець. (а.с.178 Том ІІ).

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_11 , наданих ним під час судового розгляду, оскільки він перебуває з обвинуваченим у товариських відносинах та його пояснення значно відрізняються від пояснень інших свідків, потерпілої законного представника неповнолітньої потерпілої та експертів, а також не знаходять підтвердження матеріалами справи. Суд оцінює показання свідка ОСОБА_11 , як спробу допомогти обвинуваченому в ухиленні від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання скарг не надходило, до адміністративної відповідальності адмінкомісією не притягувався, на диспансерному обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Суд враховує також і характер порушень вимог ПДР, що ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія та навиків їзди, свідомо сів за кермо мотоцикла, вчиняючи такі дії й раніше, та рухався у населеному пункті, що могло спричинити більш тяжкі наслідки.

Крім того, суд враховує думку законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , яка при обранні міри покарання обвинуваченому, підтримала думку прокурора щодо позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, зазначила, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду в розмірі 40000 грн, проте вину свою не визнавав та не вибачився, просить ОСОБА_5 карати суворо.

За клопотанням сторони захисту було здійснено виклик в судове засідання понятих, присутніх при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , для допиту в судовому засіданні, як свідків. Однак, судом встановлено, що ОСОБА_19 знаходиться за межами країни; ОСОБА_20 перебуває в Збройних силах України. В зв`язку з наведеним допитати вказаних осіб в якості свідків неможливо.

Разом з тим, сама по собі неявка понятих в судове засідання не може бути підставою для визнання складеного за їх участю протоколу слідчих дій недопустимим, оскільки допит понятих в судовому засіданні не визначений нормами КПК України як обов`язковий.

При цьому оцінюючи доводи сторони захисту про те, що судом не були допитані поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , суд враховує той факт, що дана слідча дія проводилась за участі спеціаліста та понятих, при цьому враховує практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Шумеєва та інші проти Росії», згідно якого відсутність допиту понятих у ході судового розгляду не свідчить про порушення статті 6 § 3 (сі), оскільки їх твердження дублювали зміст викладеного у протоколах слідчих дій і не містили нової відповідної інформації, тому такі показання у суді не могли вплинути на результат розгляду кримінальної справи; свідчення понятих явно не були «єдиним» доказом проти заявника; немає жодних ознак того, що вони були «вирішальними» при прийнятті рішення у справі.

З врахуванням встановлених обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах строку, визначеного в санкції інкримінованої статті.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубі порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого та бере до уваги правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладений в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 щодо правозастосування положень статей 55, 286, 286-1 КК України: «Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами».

Відповідно до ст.127-129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 76906.73 грн та моральної шкоди в розмірі 100000 грн, який обвинуваченим частково було відшкодовано, в зв`язку із чим представником потерпілої зменшено позовні вимоги до 60000 грн.

Статтею 127 КПК України встановлюється, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченим законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховним судом України в п.2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за №6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу оскаржень, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Моральна шкода потерпілої ОСОБА_7 полягає в тому, що у зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 правил дорожнього руху, було порушено її звичний спосіб життя, вона постійно відчувала страх, що знову може потрапити в ДТП, її переслідують негативні переживання та спогади, насторога, тривога за дитину, емоційні та тілесні реакції при згадуванні про жахливу подію, порушення сну, нестійкий настрій, неприємні сновидіння, емоційна напруга та важкість виконання повсякденних обов`язків. Протягом 1 місяця вона була змушена ходити на милицях.

У малолітньої потерпілої ОСОБА_10 у зв`язку з отриманими травмами та пережитим стресом порушився сон, вона почала часто плакати, показувати, що в неї болить голова. У зв`язку з чим дитині були заборонені активні прогулянки, ігри і рекомендовано більше часу відпочивати до повного одужання.

Через втрату зубів ОСОБА_7 протягом декількох місяців не могла в повному обсязі продовжувати активне життя, вести звичайний образ життя, їй було соромно спілкуватися з людьми в такому вигляді. У зв`язку з отриманими переломами вона не могла самостійно обслуговувати себе, доглядати дитину та потребувала стороннього догляду і допомоги.

Обвинувачений жодним чином не цікавився її та дитини станом здоров`я та жодним чином не намагався відшкодувати завдану шкоду.

Вирішуючи питання стягнення матеріальної шкоди суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

У зв`язку з отриманими травмами потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 23 квітня 2019 року по 13 травня 2019 року у реанімаційному відділенні Обласного центру ортопедії, травматології та вертебрології з діагнозом: закритий перелом правої лонної та сідничної кісток без зміщення; закритий перелом дистального мета епіфізу правої променевої кістки з незначним зміщенням; крайовий перелом голівки правої стегнової кістки без зміщення; ЗТГК; забій грудної клітки. Після виписки з лікарні було рекомендовано ходьбу з милицями без навантаження правої н/кінцівки 1 місяць, лікування у щелепно-лицевого хірурга ЦМЛ, що підтверджується епікризом до медичної карти №4790 (364369).

Також потерпіла ОСОБА_26 з 11 травня 2019 року по 21 травня 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні щелепно-лицевої хірургії КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради з діагнозом: травматичний злам альвеолярного паростку верхньої щелепи в ділянці центральних різців, повний вивих та втрата зубів 11, 21 та на повний вивих зуба 22 з розривом судино-нервового пучка (СНП) S02. 16 травня 2019 року було проведено операцію - ПХО рани альвеолярного паростку та кюретаж лунок втрачених зубів в/щелепи, екстирпація зуба 22; кісткова аугментація в ділянці дефекту, що підтверджуються епікризом №6959.

У зв`язку з отриманими травмами потерпіла ОСОБА_10 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради з 23 квітня 2019 року по 25 квітня 2019 року з діагнозом ЗЧМТ, перелом лобної кістки справа з переходом на верхню стінку правої орбіти та нижньої стінки правої орбіти.

За час свого лікування та лікування дочки потерпіла ОСОБА_7 витратила 76906,73 грн, що підтверджується фіскальними чеками, квитанціями, та іншими документами доданими до позову.

Суд враховуючи вищенаведене, подані належні та допустимі докази у підтвердження та обґрунтування розміру матеріальної та моральної шкоди, часткове відшкодування обвинуваченим завданих збитків, приходить до висновку про задоволення заявленого до обвинуваченого цивільного позову, з врахуванням зменшення позовних вимог, в повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року на мотоцикл марки «GEON-PN- 200»р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_21 , жителю АДРЕСА_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), що перебуває на зберіганні на території спец майданчика Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул.Драгоманова,5 м.Кременець Тернопільської області - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл «GEON-PN- 200» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території арештмайданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець вул. Драгоманова, 5; частину гальмівної системи транспортного засобу, яку добровільно видав свідок ОСОБА_11 , (за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 ), що поміщена в сейф-пакет №ЕХР0263882 та зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_21 .

Позов представника потерпілої ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_28 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

76906 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шість) грн 73 коп спричиненої матеріальної шкоди;

60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:

3140 (три тисячі сто сорок) грн 20 коп вартість судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №4.6-756/19 від 21 грудня 2019 року);

1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп вартість комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №8-170/171/4.6-458/19 від 22 серпня 2019 року);

1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп вартість судової автотехнічної експертизи №4.6-289/19 від 13 червня 2019 року);

1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп вартість судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-285/19 від 19 червня 2019 року),

а всього на суму 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 44 копійок.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1