Справа № 524/6175/25
Провадження №1-кс/524/1270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000922, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, громадянина України, вища освіта, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні зазначив, що 25 травня 2025 року близько 12 години 25 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував поруч з АТ «Райффайзен Банк» по вулиці Квартал 278, будинок 22Б в м.Кременчуці, виник словесний конфлікт з приводу перевірки військово-облікових документів із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одягненими у формений одяг військовослужбовців.

В цей час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , підійшли до працівників РТЦК та зайняли бойову стійку, демонструючи намір завдати останнім тілесні ушкодження, та з метою відволікти їх від ОСОБА_3 , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

В цей час ОСОБА_3 , який спостерігав за діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дістав газовий балончик марки «М5755 DOT 2Q», який мав при собі, та застосував його проти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпиливши їм в обличчя дратівливу речовину сльозогінної дії, спричинивши тим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей, шкіри обличчя та голови.

В подальшому, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали переслідувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після того як останні з метою уникнення подальшого спричинення їм тілесних ушкоджень, сіли до салону автомобіля Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали наносити удари ногами по зовнішній правій стороні вказаного автомобіля, а ОСОБА_3 дістав з кишені телескопічну палицю Hardened Police Baton, якою наніс два удари по лобовому склу та один удар по правому боковому дзеркалу вказаного автомобіля, пошкодивши його таким чином.

Вказані протиправні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 були припинені після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали з місця події на вказаному автомобілі.

За вказаним фактом ОСОБА_3 27.05.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань.

Перелічені ризики на думку слідчого обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий прохає обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник прохали обрати менш жорсткий запобіжний захід, а саме: домашній арешт у нічний час. При цьому, стороною захисту надано низку характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного, які посвідчують право власності ОСОБА_3 на житло, наявність у нього батьків-пенсіонерів, а також наявність у його батька інвалідності ІІІ групи. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що працює без офіційного оформлення у ФОП, допомагає фінансово батькам, у яких незначний розмір пенсії. Також зазначив, що він самостійно з`явився до Кременчуцького РУП для встановлення всіх обставин події, що трапилася за його участі та участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо інкримінованого кримінального правопорушення пояснив, що 25.05.2025 року він перебував на парковці біля магазину «Свіжина», коли побачив, що у його бік на великій швидкості рухається автомобіль. Він сів на велосипед, став тікати, з`їхав на тротуар, але автомобіль продовжив рухатись за ним. Зрештою, від тривалого переслідування у нього закінчилися сили, він зупинився, з автомобіля вибігли два чоловіки, штовхнули його, він впав. Чоловіки нецензурно лаялися, погрожували фізичною розправою. Він не знав, що це працівники РТЦК, розпізнавальних знаків на автівці або формі не було. В цей час підійшли двоє незнайомих хлопців, аби допомогти йому. ОСОБА_3 зрозумів, що опинився в небезпеці, згадав про газовий балончик та телескопічну дубинку, які знаходились у сумочці прикріпленій до велосипеду, які він придбав для захисту від бродячих собак.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події, під час якого виявлено уламки дзеркала та камери зовнішнього відеоспостереження, протоколів огляду відеозаписів, протоколів допиту свідків, протоколів допиту потерпілих, протоколів пред`явлення особи для впізнання, копії наказу про комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичної довідки про встановлення ОСОБА_8 діагнозу «хімічний опік очей та шкіри обличчя, голови», вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

27.05.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, найсуворіша санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Разом з тим, суд доходить висновку, що прокурором не доведено серйозність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. На мінімальний ступінь такого ризику вказує те, що ОСОБА_3 самостійно звернувся до поліції для надання пояснень щодо подій, які трапилися за його участі та участі працівників РТЦК та СП, що підтверджується протоколом затримання ОСОБА_3 , з якого убачається, що він був затриманий у приймальні громадян Кременчуцького РУП.

Щодо заявлених прокурором ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд звертає увагу на те, що потерпілими та свідками у кримінальному провадженні є працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовці) та працівник поліції, тобто, суб`єкти владних повноважень, а тому малоймовірно, що ОСОБА_3 зможе здійснити на них вплив, здатний призвести до зміни ними показань. Крім того, прокурором та слідчим не надано інформації пробудь-які спроби ОСОБА_3 вийти на контакт з вказаними особами. Отже, суд доходить висновку, що такі твердження висловлені на рівні припущень. Заявлені ризики мають шаблонний характер та ґрунтується на абстрактних підставах. У клопотанні та під час судового засідання не наведено жодних фактичних даних, які б вказували на реальність настання таких ризиків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, має власне житло, працює у фізичної особи-підприємця, хоча офіційно не працевлаштований, має батьків-пенсіонерів, яким надає фінансову допомогу.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначені години доби.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали закінчується 26 липня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1