overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

02.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2025 -

в с т а н о в и в:

у провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2025.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом сторін.

Керуючись 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2025.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 04.09.2025 о 13 год. 10 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69), про що повідомити заявника та уповноважених осіб ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Участь заявника при розгляді скарги є обов`язковою.

Зобов`язати ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надати до 04.09.2025 слідчому судді матеріали за зверненням заявника від 27.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/9088/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід дізнавача без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02.09.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/739/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ст. 336 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 року за № 0000150, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 196, 199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом в період доби з 00 год 00 хв до 06 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці тобто до 02 листопада 2025 року включно.

В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду на визначений судом час;

- не залишати місце проживання у визначений судом час без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 02 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.09.2025 о 10:00 год.

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/911/25
Провадження № 1-кс/210/1499/25
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 28.08.2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

До початку судового засідання, 02.09.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , згідно якого останній просить суд подану ним заяву про зміну запобіжного заходу від 28.08.2025 року відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання захисником заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від заявника надійшла заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/6047/25
Пр. 1-кп/336/1325/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002790 від 28.03.2024, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, який отрима середню спеціальну освіту, неодруженого, адреса за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , адреса за місцем реєстрації (зі слів): АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на утриманні малолітніх та інших осіб не має, інвалідності не має, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці обвинуваченого адвокатки ОСОБА_5 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор" з 04 вересня 2025 року по 02 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 02 листопада 2025 року включно.

Розмір застави, визначений відповідно до ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя у справі №331/2138/25, пр.1-кс/331/720/2025 від 05.06.2025, порядок її внесення, перелік обов`язків в разі її внесення та строк їх дії залишити без змін.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захисниці обвинуваченого та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали суду буде складений та оголошений 05.09.2025 о 12-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
465/1869/23
1-кп/465/363/25
У Х В А Л А

02.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000329 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Встановлено, що судове провадження ухвадлою Франківського районного суду м.Львова від 29.05.2024 року зупинене до демобілізації ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України.

На підставі викладеного, у зв`язку зі зміною складу суду, необхідно прийняти справу до свого провадження, без поновлення судового провадження.

Керуючись ст. 35, 318, 319, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329 від 09.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК Українидо свого провадження, без поновлення судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1506/25
Провадження № 1-кп/674/133/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

28 серпня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 14.08.2025 року,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 14.08.2025 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.09.2025 Справа № 333/7753/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/805/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7753/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відтак, враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК виключає участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/127/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Згідно положень ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було задоволено.

Так, на виконання ухвали, судом було забезпечено доставлення засудженої ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно, засуджена ОСОБА_2 систематично викликалась до Вінницького міського суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 29.08.2025 повністю ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна розписка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що засуджену ОСОБА_2 слід вважати такою, що ознайомилась із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати засуджену ОСОБА_2 , такою, що ознайомилась із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у повному обсязі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6260/25
Провадження №1-кс/487/3917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000119 від 02.05.2023 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ

26.08.2025 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2025 у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000119 від 02.05.2023 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було задоволено.

Керуючись ст.ст. 193,184,196,309 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000119 від 02.05.2023 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2029/25
Провадження № 1-кс/497/692/25
УХВАЛА

про виправлення описки

03.09.25 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали справи з клопотанням слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного - гр. ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001093 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.407ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.08.2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.08.2025 - про розгляд клопотання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001093 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.407ч.5 КК України.

Однак, після направлення тексту ухвали до єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясувалося, що у вступній частині тексту ухвали помилково неправильно вказано дату народження підозрюваного ОСОБА_3 - як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", - що є технічною опискою, яка підлягає виправленню, оскільки ця обставина досліджуваласу в ході судового засідання, підтверджується відповідними доказами та має значення для виконання судового рішення.

Так, відповідно до положень ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановивши у судовому засіданні, що в ступній частині вищезазначеної ухвали дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.372,379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 14.08.2025р. - про розгляд клопотання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного - гр. ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001093 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.407ч.5 КК України, наступним чином:

- вважати правильним та правильно слід читати у всьому тексті вказаної ухвали дату народження підозрюваного ОСОБА_3 як " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1