Справа № 457/470/25
провадження №1-кс/457/258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

09 червня 2025 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно зі сайтом «Єдиний реєстр судових рішень» у більше, ніж двадцяти справах перебував у статусі обвинуваченого у кримінальних провадженнях чи правопорушника у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак жодного разу не був покараний. Вважає, що у суддів Трускавецького міського суду Львівської області наявна заінтересованість у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , щоб останній не поніс належного покарання. Крім цього, він двічі обирався присяжним Трускавецького міського суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання, проте подав письмові пояснення щодо заявленого відводу. Вважає заявлений потерпілим відвід безпідставним та надуманим, просить проводити розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав заяву з підстав наведених у своїй заяві про відвід, зазначив, що у вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки вважає, що відсутні підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, з клопотаннями, заявами про відкладення розгляду заяви про відвід не звертався.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

09 червня 2025 року потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то потерпілим не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Заявник посилається на те, що у Трускавецькому міському суді Львівської області неодноразово розглядалися питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності. З Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що справді раніше відносно ОСОБА_5 вирішувалися питання про притягнення його до відповідальності у Трускавецькому міському суді. Зокрема, вироком Трускавецького міського суду від 03 квітня 2025 року, постановленому у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28 травня 2014 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. На даний час зазначені рішення набрали законної сили, в апеляційному порядку учасниками провадження оскаржені не були. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

З приводу того, що заявник двічі обирався присяжним Трускавецького міського суду Львівської області, то слід наголосити на тому, що не зважаючи на те, що у 2016 році та у 2020 році ОСОБА_3 входив до складу присяжних Трускавецького міського суду Львівської області, однак жодного відношення його перебування у числі присяжних до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 не має.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява потерпілого про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 є надуманою та передчасною, потерпілим не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи потерпілого, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 , чи його необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді у справах, учасником яких він не був. На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1