БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/954/25
Провадження № 1-кс/730/97/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу Громадської організації «Агенція незалежних журналістів» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Агенція незалежних журналістів» (далі - ГО «Анжур») 29 червня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулось до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати працівників ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, уповноважених на прийняття та внесення заяв/повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно зареєструвати його заяву від 28.06.2025р. про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.364 або ст.365 КК України, в порядку ст.214 КПК України, шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що вказана його заява, в якій наведено факти вчинення посадовими особами Височанської сільської ради, зокрема сільським головою ОСОБА_4 , дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 та/або ст.365 КК України, та спроби тиску й залякування ГО «Анжур», була отримана уповноваженою особою органу поліції, але не внесена до ЄРДР, чим допущено протиправну бездіяльність.

Представник ГО «Анжур» ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Зазначив, що відповідь Височанського сільського голови на законне звернення ГО «Анжур» з приводу неефективного використання комунальним підприємством Височанської сільської ради земельної ділянки містить елементи тиску й залякування громадської організації, чим завдано істотної шкоди громадським інтересам. Фактів та доказів заподіяння громадській організації вказаної шкоди матеріального характеру наразі не має.

Суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету 29.01.2025р. та шляхом направлення кур`єрської кореспонденції за адресою місцезнаходження, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав матеріали перевірки щодо розгляду заяви ГО «Анжур» від 28.06.2025р., що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України) та інше. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що приписи ч.1 ст.214 КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми кримінального процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, враховуючи вимоги ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а згідно ч.1 ст.11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим законом України про кримінальну відповідальність. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, передбачене КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 28 черня 2025 року ГО «Анжур» звернулося до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення посадовими особами Височанської сільської ради, зокрема сільським головою ОСОБА_4 , дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 та/або ст.365 КК України, а саме: неправомірна відповідь, тиск та залякування, висловлені на адресу громадської організації у відповіді від 20.06.2025р. на звернення заявника щодо неефективного використання земельної ділянки ріллі площею 46,8846га, переданої в постійне користування КП «Височанське».

Дана заява ГО «Анжур» згідно талону-повідомлення єдиного обліку №б/н отримана уповноваженою особою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 28 червня 2025 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №2835.

Розгляд вказаної заяви ГО «Анжур» керівництвом ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було вирішено проводити в порядку Закону України «Про звернення громадян, оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливе внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових рослідувань. 30.06.2025р. до Височанської сільської ради скеровано запит про надання інформації у формі письмових пояснень по питаннях, порушених у зверненні.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) та ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), відносяться до злочинів із матеріальним складом і їх об`єктивну сторону характеризує наявність такої обов`язкової ознаки як наслідки, зокрема у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України) чи тяжкі наслідки (ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України).

Пунктами 3, 4 Примітки до ст.364 КК України визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян; тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ГО «Анжур» викладені ним обставини не містять жодних фактичних даних про те, яка матеріальна шкода спричинена Височанським сільським голово ОСОБА_4 громадському об`єднанню внаслідок надання відповіді на звернення заявника. Напроти, представник ГО «Анжур» у судовому засіданні повідомив, що наразі не володіє відомостями про спричинення громадському об`єднанню такої майнової шкоди.

Крім того, суб`єкт злочину, передбаченого ст.365 КК України, - спеціальний, ним може бути лише працівник правоохоронного органу, до якого не належить займана ОСОБА_4 посада сільського голови.

Відтак, слідчий суддя констатує, що ні заява ГО «Анжур» від 28.06.2025р. до територіального органу поліції, ні дана його скарга суду, за своїм змістом не містить об`єктивних даних, які б у розумінні вимог ст.11 КК України свідчили про наявність у діях Височанського сільського голови ОСОБА_5 всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 чи ст.365 КК України, а тому немає підстав вважати відомості звернення скаржника такими, які мали бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведена позиція слідчого судді узгоджується з правовим висновком, зробленим у п.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №818/1526/18, де зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги ГО «Анжур» є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Громадської організації «Агенція незалежних журналістів» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1